４　　　　　　　　　　幕合
　トロツキーが軍事人民委員部を去ってから、彼の党内闘争に一つの休止期が来た。これは１９２５年中から１９２６年の夏に入るまでつづいた。この期間中トロツキーは、１９２３－４年の討論の争点となっていた諸問題について、公けに論争的な意見をのべなかった。中央委員会や政治局の閉ざされた扉のうちでさえも、討論をつづけようとしなかった。彼は自分の敗北を認め、中央委員会が彼に押しつけた制限に従った。
　この休止期間中、あの”１９２３年の反対派”は、組織された形では存在していなかった。トロツキーは事実上これを解散してしまっていた。彼の追随者たちは混迷し、途方にくれていたが、「この時機に、われわれは何もしてはならない」と彼はかれらに忠告した。「われわれはどんな場合にも表面に現われてはならない。ただ接触をもち、１９２３年の反対派のカードルたちを保存して、ジノヴィエフが精根を疲れさせてしまうまで待つべきである」。もし彼がそうしないで、新たな抗争や反対デモを起こしたりしていたら、彼とその一派はたちまち党からか、少なくとも党の指導機関からの追放の威嚇に直面せねばならなかっただろう。彼はあらゆる理由から
して、三巨頭が極端な報復をも避けないだろうと推測していた。
【原注】Ｖ・セルジュ『暗い曲り角』９７頁、同著者『一革命家の思い出』２２９頁、セルジュは最初この”指令”をトロツキー自身の発したものとし、二度目にはトロツキーの補助者であったヴィクトール・エルザンに帰した。いずれにしても、エルザンはこの問題についてのトロツキーの見解を述べたものと思われる。
　この時トロツキーとその支持者たちが、どれほど必死に闘争の再燃を避けようとしていたかは、つぎの出来事からも知ることができるー１９２５年に、アメリカの著作家マックス・イーストマンが『レーニン死後』という本を出版した。これはレーニンの後継者をめぐる闘争の真相を、はじめて明るみに出し、レーニンの遺書の要旨も引用した本だった。トロツキーの性格を素描した『ある青年の肖像』を書いたイーストマンは、モスクワにいて、反対派の支持者となり、トロツキー自身からレーニンの最後の遺言や、後継者をめぐる争いについての情報を得ていたし、さらにトロツキーにも、もっと攻勢的な行動に出て第１３回党大会でその遺書を読みあげるようにと懇願さえした人である。イーストマンは『レーニン死後』の原稿をパリのラコフスキーにわたし、全面的な賛意を表明した間接の答えを受けとっていたので、この本がトロツキーの祝福を受けるものと強く思いこんでいた。実際トロツキーはイーストマンに謝意を抱いていて、十年後にイーストマンが共産主義反対に転向するまで、友誼的な関係をつづけたのであった。しかしながら、イーストマンの友誼的な骨折りのために、トロツキーは工合のわるい立場になった。三巨頭は、トロツキーが憎むべき無分別をやってのけたと攻撃し、彼にイーストマンの暴露を否定する声明を出すように強要して、もし拒むならば懲戒手段をとると威嚇した。トロツキーが最も親密な同志たちに相談すると、かれらはこのイーストマンの件で闘争へ追いこまれるのをひどくいやがり、これに対するあらゆる責任を否定するようにとトロツキーに勧告した。しかし、政治局はそれで納得しなかった。遺言書についてイーストマンの書いたことを真っ向から否定するように要求し、その否定の文句まで指示した。トロツキーの言い方をかりれば、"反対派の指導的グループ”は、またもや、平和のために譲歩するように彼に要請した。そのようにして１９２５年９月１日、トロツキーの署名した声明書が『ボルシェヴィキ』に現われた。それには「（レーニンの）『遺言書』の発表を禁じたとか、それに違反したとか言う論議のすべては、悪意による作り話であり、全くレーニンの真の意志に反し、彼の創建した党の利益に反する趣旨のものである」とあった。この声明書はすべての諸外国の共産党機関紙に再録されて、のちにスターリンが熱心に引用するところとなった。戦術的考慮のために、このような否定がおこなわれるのは政界ではめずらしくないが、これはトロツキーにとって特に苦痛なものだった。自分が後継者となるべき実質上の権利証書たる遺言書が、闇から闇へ葬られるのを、ほとんど受動的に見まもっていた彼は、いまやーただ党内紛争の新たな勃発を先へ延ばすだけのために、自分自身に不利でスターリンに有利な偽証をする証人として、現われ出なければならなかったのだ。
【原注１】「私は原稿をラコフスキーにみせました・・・」著者に宛てた手紙のなかで、イーストマンは書いている。「そして、この本を出版するかどうかは、あなたのご決断にしたがいますと告げました。ラコフスキー夫人が熱烈な讃辞をそえて原稿を送り返してくれましたので、そのことが、当時の状況下で得られる最高の”許可”なのだろう、と私は思ったのです」
【原注２】トロツキーはこれらの事情を、１９２８年９月１１日、アルマ・アタの流刑地からムラロフに宛てて書き送った手紙のなかで説明した。『トロツキー文庫』所収。
　こうした実情のもとでは、「相互に接触をたもち、１９２３年”反対派”のカードルを保存」するのも容易ではなかった。どんな政治グループにとっても、活動しないのは、戦術的考慮によってどんなに立派に正当化されるにしても、つらい試練である。インテリや非常に進歩した労働者の小さな集まりなら、その仲間のうちで研究したり議論したりしながら、その幕合をつなげるかもしれない。しかし、もっと大きなグループ、特にそれが工場労働者たちで構成されているとなれば、無為はきわめて多くの政治的自殺となる場合、それはかれらの大目的に対する信念を奪い去り、情熱を消滅させ、無関心や絶望を生み出すのだ。反対派の大部分のグループにも、待っているあいだにそうした結果がもたらされた。かれらは萎縮したり離散したりした。たとえば、レニングラードで、１９２６年の初めに、トロツキーの最初の妻アレクサンドラ・ブロンシテイン＝ソコロフスカヤАлекса́ндра Бронште́йн(Льво́вна) Соколо́вскаяを中心に集まり、約３０人を越えないトロツキストたちが、相変らずたがいに密接な接触をたもち、定期的に会合していた。だがそれ以前に組織されていた反対派の幾百人は、政治的無人地域へ消え去ってしまっていた。モスクワでは、トロツキー派の「幹部」連ははるかに数も多く、生気をたもっていたが、地方の大都市や町、ハリコフ、キエフ、オデッサ、その他では、反対派の勢力はレニングラードと同じように衰えていた。
　政治的、個人的友情のきずなに結ばれた反対派の領袖たちは、トロツキーのまわりに緊密な一団をつくり、しばしば会合して討議した。そのなかには、ボルシェヴィキ党内でも最も強力な知性と性格の人物が幾人か、いた。政治的能力、経験、革命での功績にいたっては、たしかにこの一団は、スターリンの派閥を指導し、党を支配している連中よりも優れていた。ラコフスキー、ラデック、プレオブラジェンスキー、ヨッフェ、アントーノフ＝オフセーエンコ、ピャタコフ、セレブリャコフ、クレスティンスキー、イヴァン・スミルノフ、ムラロフ、ムラチコフスキー、ソスノーフスキー等は革命の初期や内戦中に卓越した活動家であったし、最高の責任ある役職をしめた人々であった。広い見解をもち、因襲にとらわれず、機略縦横で、活力に満ちたマルクス主義者であるかれらは、党内で最も進歩した、国際的関心をそなえた分子を代表していた。
【原注】ラコフスキー、ヨッフェ、クレスティンスキーの三人は、当時ロンドン、パリ、東京、ベルリンに大使として駐在していた。しかしかれらは依然トロツキーと緊密な関係をたもっていた。
　これらのすべての人物のうちで、ラデックは、最も有力ではなかったけれど、だんぜん最も有名だった。彼はトロツキーに次いで最も才気煥発な、機智に富んだボルシェヴィキのパンフレット著作者であった。敏活な気質で、人間と政治とを俊敏にリアリスティックに研究していたし、じつに多種多様な社会的環境のムードに無気味なほど敏感であったラデックは、外交問題や対コミンテルン政策で、レーニンが幾つかのきわめて重要なイニシアチヴをとったときの献策者でもあった。ヨーロッパが彼の故郷だった。ゼルジンスキーと同じように、彼はポーランドおよびリトワニア王国の社会民主党、すなわちトロツキーの見解に強く影響されていたローザ・ルクセンブルクの党から、ボルシェヴィキ党へ来たのだった。彼はまたドイツ社会主義の極左派として幾年間も風雪に堪えて活動してきた過去をもっていたし、共産主義インターナショナルの先駆者であり、創立の元勲の一人でもあった。十月革命後まもなくロシアに到着すると、すぐに彼は指導者たちの中心グループへ入ることを許された。そしてトロツキーに従ってブレスト・リトフスクへ行った。講和反対派としては、ブハーリンやゼルジンスキーとともに、左翼共産党を指導した。ホーエンツォレルン帝制の崩壊後、レーニンは秘密使命をあたえて、彼をドイツへ派遣した。新たに結成された共産党の発足を助けるためだった。彼は危い冒険的な旅をして、ロシアを取りかこんでいた”緩衝地帯”を横断し、微行でベルリンにたどりついた。ちょうどローザ・ルクセンブルクやカール・リープクネヒトが暗殺される直前だった。彼は官憲に捕えられて投獄された。そしてベルリン全市に白色テロが荒れ狂い、彼の命が一本の糸にぶらさげられている最中に、彼はおどろくべき絶妙な離れ業をやった。ドイツの第一流の外交官たちや工業家たちや将軍たちと、うまく連絡をとって、監獄の自分の独房で、”緩衝地帯”に最初の突破口を打開しようとする会談を、彼らとおこなった。わけても、ラッパロ条約時代に外相になるワルター・ラーテナウ（ヴァルター・ラーテナウ（Walther Rathenau, 1867年9月29日 - 1922年6月24日）Ва́льтер Ра́тенауは、ドイツのユダヤ系実業家、政治家、作家）とおこなった。同じく独房のなかから、彼はドイツ共産党とひそかに連絡をたもち、その政策の作成を助けた。
【原注】ただしポーランド社会民主党の内部では、ラデックとゼルジンスキーはルクセンブルクに反対していたし、他の党員以上にボルシェヴィキに近い立場をとっていた。
　革命的社会主義の先駆者だったラデックは、一面また賭博師じみた根性も持ち合わせていた。外交的な陰謀をめぐらしている時は、革命のモグラモチとして地下に穴を掘ってゆく時と同じように、彼は大いに得意の境地にあった。鋭敏な観察眼と拘束されない心をもって、彼は他のボルシェヴィキの指導者たちよりも前に、ヨーロッパにおける革命の退潮を診断した。そして彼は統一戦線を主唱した。１９２３年にドイツへ舞いもどったとき、彼はまだぜんぜん上げ潮を眼にしなかったので、急いで望みない革命計画へ突入しないように、ブランドラーを抑制した。いわゆる「シュラーゲテル演説」で、彼はドイツ・ナショナリズムの死物狂いの極端派に対して、両方の意味にとれるアピールをした。モスクワに帰ると、彼はドイツの敗北と、トロツキーとの提携の責任を負わされた。コミンテルンのヨーロッパ部から除外された彼は、１９２５年、モスクワの孫逸仙大学（モスクワ中山大学（Коммунистический университет трудящихся Китая (КУТК) モスクワちゅうざんだいがくMoscow Sun Yat-sen University）、正式名称:Университет трудящихся Китая имени Сунь Ятсена (УТК)中国労動者孫逸仙大学Sun Yat-sen Communist University of the Toilers of China、1928年以降は中国労動者孫逸仙共産主義大学は、1925年秋、ソビエト連邦と中国共産党がモスクワに設立した大学）の学長に任命された。あたかも中国革命の遠い轟音がひびいてきたときでー彼の仕事は中国の若い共産主義運動のために、宣伝、煽動の第一線に立つ若者たちを訓練することだった。落ちつきがなく、はやり言葉を軽蔑し、ボヘミアン風の風采で、しんらつなものの言い方をし、皮肉な態度をとりがちな彼は、とっぴな、わけのわからぬ人物とすら、多くの者には考えられた。しかし、彼の人もなげな眼差しや、意地のわるい嘲弄や、ひどいあてこすりを怖れる政敵たちには、彼は猛烈な悪罵の的にされた。この男の本質は、もちろん外見よりもはるかにしっかりしていたー。後年にいたってスターリン派のテロの圧力下に、いたましい衰落に陥ることになるのではあるが、彼の自由放縦な外面や皮肉な態度は、彼が外に現わすのをきらった熱烈な信念を隠していた。また彼のきびきびした警句やひやかし文句までが、じつは革命的な情熱に燃えていたのである。
【原注】すでに１９１４年以前に、ラデック、ローザ・ルクセンブルクの理論的機関誌であるポーランドのPrzegiad Social-Demokratyczny誌上で、東洋の植民地的ならびに半植民地諸国における革命運動の発展ぶりを分析したことがある。
　反対派の指導グループに、ラデックは彼の知性とユーモアを使って、しばしば電撃的なショックを与えた。トロツキーと彼とは国際的経験の方面で非常に多くの共通したものを持っていたので、トロツキーには深い愛慕をおぼえていた。この愛慕の証左を、彼は１９２３年に書いた『勝利の組織者トロツキー』のなかで示した。トロツキーはラデックのたぶんに衝撃的な政治的即興演技には、いささか警戒気味であったが、この人物にはあたたかい愛情を感じ、その才能を称讃した。彼はラデックの賭博師じみた根性には不信を抱いていたとしても、やはりその監察やアイデアに刺激されたし、その卓抜な嘲弄や、諷刺を楽しまずにはいられなかった。
　プレオブラジェンスキーの性格は、ラデックのそれと鮮やかな対照を示している。彼は理論家で、恐らく最も独創的なボルシェヴィキ経済学者であったろう。１９０４年以来のレーニン主義者で、かつてはボルシェヴィキ教義の名解説書とされていた『共産主義のＡＢＣ』は、ブハーリンと彼との共著になるものである。また彼はレーニン時代の中央委員会の書記をつとめていた。党の規律が彼には堪えられないほど厳重になったとき、彼はその地位を辞し、モロトフに席を譲った。規律主義の批判者としては、彼はトロツキーの先駆者だったー事実、すでに１９２２年の第１１回党大会で、彼はトロツキーの統制強化を主張する態度を批判した。しかし、その年の後期になって、二人は接近した。プレオブラジェンスキーは、トロツキーが自分の計画をうちあけ、レーニンとの密談、スターリンに対抗して”ブロック”を形成する取り決めを、語って聞かせた少数の同志のうちの一人であった。経済史について重要な著作をし、まれにみる学識と分析力をそなえたプレオブラジェンスキーは、本質的には学者で、どんな不人気な結論へ到達しようとも、党関係の自分の地位にどんな障害をおよぼそうともかまわず、自分の推理の縁を追及しつづけた。彼は精巧で、しかも重厚な原理にわけ入って思索した。そして彼の著書『新経済学』において、マルクスの『資本論』の”諸範疇”をソビエト経済に初めて真剣に適用した。これに匹敵する企ては現在もまだ現れていない。その序論一巻だけが刊行を許されたが、それも間もなく禁止されて、世から葬り去られた。しかし、『新経済学』は、マルクス思想における一つの道標として厳存している。この書が社会主義原始的蓄積の過程に対して行った予想的分析は、社会主義を基礎として工業化しようと努力する未開発の諸国が世界に存在するかぎり、論題となりつづけるだろう。多くの人々はトロツキーよりも、むしろプレオブラジェンスキーを、反対派の経済計画の作成者と見なしたーとにかく彼がその理論的基礎を創り出したのであった。しかし、彼とトロツキーの見解のあいだには、潜在的な不一致があった。だが、それは１９２８年、二人がモスクワから追放される年になるまで、表面化せず、重大な政治的葛藤となるに至らなかった。
　ピャタコフはボルシェヴィキのなかで最も卓越した産業経営者であった。プレオブラジェンスキーが反対派に経済の諸原理を提供したのに対し、ピャタコフはその諸原理を実際的経験の確固とした地盤の上にすえた。レーニンはその遺言のなかに、ピャタコフを若い世代の第一流の二人の指導者のうちの一人ーもう一人はブハーリンーとし、異数の能力と迫力をもつ行政家であるが、政治的判断力の欠けた人物であると述べている。このような一面性は、反対派そのものの特質でもあった。ピャタコフは経済政策については反対派と同じ見解をとっていたが、「思想の戦い」からは超然としていて、党の指導権を目ざす猛襲には二の足をふんだ。しかし、彼は断じて臆病な性格ではなかった。ほんの数年前に、ウクライナがデニキンに占領されていた時には、彼は弟とともにウクライナでボルシェヴィキたちを指導し、敵の戦線の背後でサボタージュを組織し、パルチザン部隊を発足させ、闘争を指揮していたのだ。白衛軍はかれら兄弟を捕え、他の赤衛軍の兵士たちとともに、銃殺隊の前に引きすえた。銃殺刑は進行し、すでに彼の弟は銃殺されてしまった。とたんに、その町を占領した赤衛軍が、大虐殺のあった現地へ押し寄せてきたために、射撃部隊は逃げ出さねばならなくなった。自分の弟や親密な同志たちの死体のそばから、まっすぐにピャタコフは飛びだしていって、赤衛軍の指揮をとった。このような経歴をもつこの人物は、ときに反対派として、ときにこれを脱して、１５年間にわたるソビエトの工業化活動の主導者、主要な組織者となり、さらに最後には被告席で、破壊者であり、裏切者であり、かつ外国のスパイであったと”自白”するに至るのである。
　反対派の他の領袖たちの大部分も、英雄的な型の人間たちだった。プレオブラジェンスキーは反革命時代を通じ、ウラルでボルシェヴィキの地下運動を指導し、水火のなかをくぐり抜けた。一度ツァーの官僚に捕えられて裁判にかけられた際には、彼はケレンスキーを被告側の弁護人とした。ケレンスキーは自分の依頼人を救おうと懸命になり、法廷で、プレオブラジェンスキーはどんな革命運動にも巻きこまれたことはないと述べた。被告席に立ちあがった被告は、自分の弁護人の言ったことを否認し、自分の革命的信念を堂々と披瀝した。１９１７年と内戦の初期には、彼はウラルのボルシェヴィキを指導した。ラコフスキーの１９１４年までの長い勇敢な闘争は『武装せる予言者』のなかに述べられているが、彼は内戦中はベッサラビアで共産軍を指揮し、この地の白衛軍は彼の首に懸賞をつけた。彼はロシアに帰り、ウクライナ人民委員会議長となった。十月蜂起と内戦中にアントーノフ＝オフセーエンコの演じた役割は、ここに再説する必要はあるまい。アントーノフのように、ムラロフもまた１９０５年革命の伝説的な英雄の一人だったし、１９１７年１０月にはクレムリン宮殿襲撃にモスクワ赤衛軍をひきいていった。その後、彼はモスクワ軍管区の司令官となり、軍監となった。「親切であるとともに豪胆不敵な、雄大な巨人」と彼のことをトロツキーは描写している。農業経営学の教育を受けていたムラロフは、戦闘の合間には、農民に農業上の助言をあたえたり、「人間たちや雌牛たちに医療」をほどこしたりした。イヴァン・スミルノフはシベリアでコルチャックを敗北させた軍の指導者であった。セレブリャコフは内戦の前線での最も精力的な政治コミッサールの一人であった。ソスノーフスキーは戦線での煽動者として、また風儀や慣習の注意ぶかい観察者、批判家として名声をあげたー彼はボルシェヴィキ・ジャーナリズムでの名記者の一人だった。
　みんなの抜群の手腕や知性をもってしても、当分のあいだ、かれらには明確な進路が見つからなかった。何よりもかれらは、党内にとどまることに気をくばった。じっと低姿勢でかまえておりさえすれば、党内にとどまっておられるのだった。かれらはいろいろな出来事や政敵たちの動向を見つめながら、彼らが前面へ乗り出してゆけるような何事かが起こるのを待ちうけた。
　低姿勢でかまえていたけれど、トロツキーは自分の武器を放棄していたわけではなかった。暗示や隠喩によって、彼は政府の制度や政策を批判しつづけた。たとい慎重に当りさわりのない形式で言うにしても、彼の言説のすべては、政敵たちがやったこと、特にかれらの考えたことについての考察であったーロシア官僚の下品さとか、新聞の堕落した文体とか、あるいは党のやりはじめた文化問題の誤った方策とかを語る場合でも、そうなのであった。そして彼は、内外の政策の重要問題から、けっして注意をそらさなかった。将来の論争の資料が積み重ねられていった。
　１９２５年５月、彼が軍事人民委員部を去ってから約五ヶ月後に、彼はゼルジンスキーを長とする最高国民経済会議勤務を命じられ、この任命にはいやらしい皮肉があった。ゼルジンスキーは経済学者でもなければ、政策立案家でもなかった。こんなゼルジンスキーの下位に、三巨頭がトロツキーを選任したのは、彼を侮辱するためにほかならなかった。かれらはトロツキーに相談さえしなかった。しかし、彼は容易に拒絶できなかった。軍事人民委員部を辞したとき、彼は「どんな党統制の条件のもとでも、どんな任務でも遂行する用意がある」と言明していたのだった。そして彼はこの言質にそむくわけにはいかなかった。彼がレーニンの代理の地位を断わることができたのは、遠い過去の日のことになっていた。
　国民経済会議の内部で、トロツキーは三つの委員会ー利権委員会、電気技術開発委員会、工業科学技術委員会の委員長になった。利権委員会はネップの初期に、レーニンが以前の特権所有者たちや他の外国投資家たちを再び誘致し、ロシアの経済復興を援助させたいと望んだところから、設立されていたのだったが、そうした望みは空に帰していた。ボルシェヴィキは外国資本を怖れすぎていて、誘致できなかったし、外国投資家たちはボルシェヴィキを怖れすぎていて、協力しようとしなかった。利権委員会は無活動状態になっていた。クレムリン宮殿の外側のささやかな一階建てのホテルの自分の事務室で、時折りトロツキーは外人の訪問者を迎えて、シベリアでの金鉱の試掘とか、ロシアでの鉛筆製造とかの見込みについて質問された。
　しかし、しばらくするとトロツキーは、自分が閉じこめられている檻を砦にしてしまった。内戦中に軍用列車のなかで彼に仕える部下だった書記たちの助力によって、彼は利権やロシアの外国貿易の実態を調査しはじめた。そして内外の工業生産のコストを調べ、ロシアと西欧の労働者の生産性を比較研究するようになった。この調査は国民の工業的後進性を鋭く浮彫りにしたーロシア労働者の生産性はアメリカのそれの十分の一にすぎないこともわかった。彼はロシアの工業施設の貧困を図解で示した。たとえば、アメリカは電話を「千四百万、英国は一百万所有するのに対して、ソ連はわずか十九万所有するにすぎなかった。アメリカでは鉄道線路の全長が四十万五千であるのに対して、ソ連では六万九千キロ、一人当りの電力消費量は、アメリカの五百キロワットに比して、ソ連では二十キロワットにすぎなかった。
　そうした事実は明らかであったものの、それが強調して暗示されたことはショックだった。政府のスポークスマンは、生産が皆無に近かった内戦以来のロシア工業の進歩を、ひとりよがりにいろいろと述べたてた。あるいは現在の生産を１９１３年のそれと比較して、その結果を自讃したりした。トロツキーは、比較の新しい尺度が必要であって、近年の進歩は自国の後進性を基準とするよりも、むしろ工業化された西欧を基準として計られるべきだと論じた。その出発点として低いレベルを、きびしく明確に自覚しないかぎり、国民は上昇できない。「われわれは『ほとんど』ドイツ人やフランス人のように働く、とよく言われる。私はこの『ほとんど』という言葉に、聖戦を宣したい。ほとんどというのは何ものも意味しないのだ・・・。われわれはこの国と西欧とで生産する一足の靴の費用を比較しなければならない。生産品の質と、それを生産するのに要する時間を、比較しなければならないーそうしてこそ、はじめてわれわれは諸外国との比較がなし得るというものである」「われわれは他に遅れをとってはならない」と彼は結論を言った。「われわれの第一の重要な標語は・・・遅れをとるなである！然り、われわれは進歩した資本主義諸国よりも、はるか後方に途方もなく遅れているのである・・・」

                                 4                              An Interval
　After Trotsky had left the Commissariat of War there followed a pause in his inner-party struggle; and it lasted throughout the year 1952 into the summer of 1926. During this time Trotsky did not express himself controversially in public on the issues that had been at the center of the debates of 1923-4. Even behind the closed doors of the Central Committee and the Politburo he did not attempt to keep up the discussion. He acknowledged his defeat and submitted to the restriction which the Central Committee had imposed on him.
　During this pause the ‘1923 Opposition’ did not exist in any organized form. Trotsky had in effect disbanded it. ‘We must not do anything at this moment’, he advised his puzzled and bewildered followers, ‘we must not come out into the open in any way. We should only maintain our contacts, preserve the cadres of the 1923 Opposition, and wait until Zinoviev has used himself up. Had he acted otherwise and initiated new protests or demonstration of opposition, he and his adherents would at once have had to face the threat of expulsion from the party or at least from its leading bodies. He had every reason to assume that the triumvirs would not shrink from extreme reprisals.
＊1. V. Serge, Le Tournant obscure, p. 97; Mémoires d'un révolutionnaire, p. 229. Serge attributes this ‘directive’ once to Trotsky himself and on a second occasion to Victor Elzin, Trotsky’s assistant, Elzin, in any case, would have express Trotsky’s view in this matter.
　How desperately Trotsky and his adherents were anxious at this time to avoid a renewal of the struggle can be seen from this incident: in 1925 Max Eastman, the American writer, published Since Lenin Died, a book in which he gave a true account, the first to see the light, of the struggle over the succession to Lenin and in which he quoted the substance of Lenin’s testament. Eastman, who had also written a character sketch of Trotsky, The Portrait of a Youth, had been in Moscow, had become an adherent of the Opposition, had obtained from Trotsky himself the information about Lenin’s last will and the contest over the succession; and had even begged Trotsky to act more aggressively and to read out the will at the thirteenth congress. He had submitted the manuscript of Since Lenin Died to Rakovsky in Paris and had received an indirect answer expressing full approval. He had therefore every reason to think that the work would meet with Trotsky’s blessing as well. Trotsky was indeed grateful to Eastman, with whom he remained in friendly relations until ten years later, when Eastman turned against Communism. However, he found Eastman’ friendly service embarrassing the triumvirs charged Trotsky with having committed a gross indiscretion, pressed him to issue a denial of Eastman’s disclosures, and threatened him with disciplinary proceedings if he refused. Trotsky’s closest associates, whom he consulted, were so reluctant to be forced into a fight over the Eastman incident that they urged Trotsky to disclaim all responsibility for it. The Politburo was not content with this, however. It demanded a straight denial of Eastman’s story about the testament; it even dictated the terms of the denial.  Once again, ‘the leading group of the Opposition’, as Trotsky puts it, asked him to yield for the sake of peace. And so on 1 September 1925 there appeared in the Bolshevik a statement signed by Trotsky that ‘all talk about [Lenin’s] “testament”, allegedly suppressed or violated, is a malicious invention and is directed wholly against Lenin’s real will and the interests of the party of which he was the founder’. The statement was reproduced by all foreign communist newspapers and was later eagerly quoted by Stalin. Although such denials made the tactical considerations are not rate in politics, this was particularly galling for Trotsky. After he had watched almost passively the suppression of the testament, his virtual title-deed to the succession, he had now to come forward as a witness bearing false testimony against himself and for Stalin-all in order to postpone a fresh outbreak of inner-party hostilities.
＊‘I showed the manuscript to Rakovsky . . .’, writes Eastman in a letter to the author, ‘and told him I would publish it or not according as the decided. Madam Rakovsky sent it back with enthusiastic praise and that was, I thought, as much “authorization” as could be obtained under the circumstances.’
＊Trotsky explained these circumstances in a letter to Muralov, written from his exile at Alma Ata on 11 September 1928. The Archives.
　In such circumstances it was not easy to ‘maintain contacts and preserve the cadres of the 1923 Opposition’. For any political group inaction, no matter how well justified by tactical considerations, is a most trying experience. A small band of intellectuals and very advanced workers may fill the interval with studying and arguing within its own circle. But for any larger group, especially if it is composed of factory workers, inactivity most often amounts to political suicide. It saps their faith in their cause; it deadens their fervor; it breeds indifference or despair. Such were the effects of waiting in most groups of the Opposition: they shrank and fell apart. Thus, in Leningrad there were, at the beginning of 1926, not more than about thirty Trotskyists who, grouped around Alexandra Bronstein-Sokolovskaya, Trotsky’s first wife, still kept in close touch with one another and met regularly. Many hundreds of previously organized Oppositionists had vanished into a political no man’s land. In Moscow the Trotskyist ‘cadres’ were much more numerous and alive; but in the great provincial cities and towns, in Kharkov, Kiev, Odessa, and elsewhere the Opposition’s strength declined as much as it did in Leningrad.　　　　　　　　　　
　The chiefs of the Opposition, bound by ties of political and personal friendship, formed a close circle around Trotsky which often met and deliberated. In it were some of the strongest intellects and characters that could be found in the Bolshevik Party. As to political ability, experience, and revolutionary achievement, this circle was certainly superior to the team which led Stalin’s faction and ruled the party. Rakovsky, Radek, Preobrazhensky, Yoffe, Antonov-Ovseenko, Pyatakov, Serebriakov, Krestinsky, Ivan Smirnov, Muralov, Mrachkovsky, and Sosnovky had been prominent in the early years of the revolution and the civil war and had held offices of the highest responsibility. Marxists of large views, unconventional, resourceful, and full of verve, they represented the most advanced and internationally minded elements in the party.
＊Rakovsky, Yoffe, and Krestinsky now held ambassadorial posts in London, Paris, Tokyo, and Berlin; but they remained in close relations with Trotsky.
　Of all these men Radek was by far the most famous, though not the most important. He was, next to Trotsky, the most brilliant and witty Bolshevik pamphleteer. Of mercurial temper, a shrewd and realistic student of men and politics, uncannily sensitive to the moods of the most diverse social milieus, Radek had prompted some of Lenin’s most important initiatives in diplomacy and Comintern policy. Europe was his home. Like Dzerzhinsky, he had come to the Bolsheviks from the Social Democratic Party of the Kingdom of Poland and Lithuania, Rosa Luxemburg’s party which had been stormy activity on the extreme left of German socialism; he had been a forerunner and one of the founding fathers of the Communist International.  When shortly after the October Revolution he arrived in Russia, he at once gained admittance into the inner circle of the leaders; he accompanied Trotsky to Brest Litovsk; and he led, together with Bukharin and Dzerzhinsky, the Left Communists in their opposition to peace. After the collapse of the Hohenzollern monarchy, Lenin sent him on a clandestine mission to Germany, where he was to help to launch the newly formed Communist Party. He made a perilous and adventurous journey across the ‘cordon sanitaire’ by which Russia was surrounded and arrived in Berlin incognito just before Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht were assassinated. He was seized by the police and thrown into prison. There, while Berlin was swept by a White terror and his life hung by a thread, he contrived a fear of extraordinary versatility: he managed in make contact with leading German diplomats, especially with Walter Rathenau, who was to be Foreign Minister in the Rapallo era, talks designed to tear open the first breach in the cordon sanitaire. From his cell, too, he maintained clandestine contacts with the German Communist Party and helped to shape its policy.
＊In that party, however, Radek and Dzerzhinsky had been Luxemburg’s antagonists and had stood closer than the rest of the party to the Bolsheviks.
A pioneer of revolutionary socialism, Radek had in him also something of the gambler. He was as much in his element weaving a diplomatic intrigue as when, a mole of revolution, he tunneled underground. Of observant eye and untrammeled mind, he diagnosed the ebb of revolution in Europe before other Bolshevik leaders saw it; and he advocated the united front. When he returned to Germany in 1923, he still saw no flow and restrained Brandler from rushing into what he considered a hopeless attempt at revolution. His taste for the political gamble led him astray, however; and in his ‘Schlageter speech’ he made an ambiguous appeal to the desperate extremists of German nationalism. On his return to Moscow he was made to bear the onus of the German defeat and of association with Trotsky.  Barred from the European sections of the Comintern, he was, in 1925, appointed Principal of the Sun Yat-sen University in Moscow just at a time when the rumblings of the Chinese Revolution made themselves heard-his job was to train propagandists and agitators for China’s young Communist movement. Restless, contemptuous of cant, Bohemian in appearance, sharp-tongued, and inclined to cynical postures, he was held by many to be an erratic and even a shady character. He was, however, the subject of much obloquy by adversaries who feared his disrespectful gaze, his banter, and deadly pasquinade. The stuff of the man was certainly much more solid than it appeared, although it was to deteriorate dreadfully in later years, under the press of the Stalinist terror. His Bohemian exterior and cynical postures concealed a fervent faith which he was loath to exhibit; and even his snappy quips and jeers were hot with revolutionary passion.
＊Before 1914 Radek had analyzed revolutionary development in the colonial and semi-colonial East in the Polish Przegiad Social-Demokratyczny, Rosa Luxemburg’s theoretical paper.
　Into the leading circle of the Opposition Radek discharged the electric shocks of his intellect and humor. He was greatly attached to Trotsky, with whom he had so much in common in range of international experience. Of that attachment he gave proof in his essay “Trotsky, the Organizer of Victory’, written in 1923. Trotsky was somewhat wary of Radek’s impulsive political improvizations but for a warm affection for the man and admired his talent. If the distrusted the gambler in Radek, he was nevertheless stimulated by his observations and ideas, and enjoyed the great jester and satirist.
　Preobrazhensky’s character stands out in stark contrast to Radek’s. He was a theorist and probably the most original Bolshevik economist. A Leninist since 1904, he had been co-author with Bukharin of the ABC of Communism, the once famous compendium on Bolshevik doctrine; and he had been secretary of the Leninist Central Committee. He left that office and made room for Molotov when the party’s discipline had grown too rigid for him. As its critic he was Trotsky’s forerunner-indeed he had criticized Trotsky’s disciplinarian attitude at the eleventh congress, early in 1922. Later in the year, however, the two men drew together; Preobrazhensky was one of the few to whom Trotsky confided his plans and related his private talks with Lenin and their agreement to form the ‘bloc’ against Stalin.  The author of important works on economic history, a man of rare erudition and analytical gifts, Preobrazhensky was primarily a scholar, pursuing his line of reasoning to no matter what unpopular conclusions it might lead him and no matter what damage it might do to his standing with the party. He thought in elaborate and massive theorems; and in his New Economics he made the first serious and still unequalled attempt to apply the ‘categories’ of Marx’s Das Kapital to the Soviet economy. Only the introductory volume was allowed to appear and even that was suppressed soon thereafter and confined to oblivion. Yet the New Economics remains a landmark in Marxist thought. The anticipatory analysis it gave of the processes of primitive socialist accumulation will remain topical as long as there are under-developed countries in the world which strive to industrialize on a socialist basis. Many regarded Preobrazhensky rather than Trotsky as the author of the Opposition’s economic programme-he created at any rate its theoretical groundwork. There were, however, implicit divergencies between his and Trotsky’s views; but these did not become explicit and result in serious political conflict until 1928, the year when the two men were exiled from Moscow.
　 Pyatakov was the most outstanding industrial manager among the Bolsheviks. While Preobrazhensky supplied the Opposition with theorems, Pyatakov placed the theorems on the firm ground of practical experience. Lenin in his will describes Pyatakov as one of the two foremost leaders of the young generation-the other being Bukharin-and as an administrator of exceptional ability and drive but a man devoid of political judgement. This one-sidedness was characteristic of the Oppositionist as well: Pyatakov shared the Opposition’s views on economic policy, but kept aloof from its ‘battle of ideas’ and quailed at its onslaughts on the party leadership.  Yet he was far from being a timid character. Only a few years earlier he and his brother had led the Bolsheviks in the Ukraine when the Ukraine was occupied by Denikin; and there, behind enemy lines, he organized sabotage, established partisan detachments, and directed the struggle. The White Guards seized the two brothers and put them, together with other Reds, before a firing squad. The execution was in progress and his brother had already been shot when the firing squad had no flee before the Reds who had place. Straight from the corpses of his brother and of his nearest comrades, Pyatakov went to assume command over the Red Guards. Such were the antecedents of the man who in and out of opposition was to be the moving spirit and the chief organizer of the Soviet drive for industrialization for fifteen years, and who was to end in the dock, ‘confessing’ to having been a wrecker, a traitor, and a foreign spy.
　Most of the other chiefs of the Opposition were men of heroic mould. Preobrazhensky had gone through fire and water when he led the Bolshevik underground movement in the Urals during the years of counter-revolution. Once, when caught by the Tsarist police and tried, he had Kerensky as his defense counsel. Kerensky, eager to save his client, declared in court that Preobrazhensky was not involved in any revolutionary movement. The defendant rose in the dock, disavowed his counsel, and proclaimed his revolutionary conviction. He led the Bolsheviks of the Urals in 1917 and during the early part of the civil war. Rakovsky, whose long and courageous struggle up to 1914 is related in The Prophet Armed, directed the Communist forces during the civil war in Bessarabia, where the White Guards put a prize on his head. He returned to Russia and became Chairman of the Council of the Peoples Commissars in the Ukraine Antonov-Ovseenko’s part in the October insurrection and the civil war need not be recalled here. Muralov had been, like Antonov, one of the legendary heroes of the 1905 revolution, and in October 1917 he led Moscow’s Red Guards in their assault on the Kremlin. Afterwards he was commander of the military region of Moscow and Army Inspector. Trotsky describes him as a ‘magnificent giant as fearless as he is kind.’ An agronomist by education, he gave, in the intervals between battles, agricultural advice to peasants and ‘medical treatment to men and cows’. Ivan Smirnov had led the army which defeated Kolchak in Siberia. Serebriakov was one of the most energetic political commissars on the fronts of the civil war. Sosnovsky had made his mark as an agitator in the fighting line and as vigilant observer and critic of morals and manners-his was one of the best pens in Bolshevik journalism.
　For all their prowess and intelligence, these men did not for the time being see any clear road ahead. They were above all anxious to say within the party, and they could stay in it only if they lay low. They watched events and the moves of their adversaries and waited for something to happen that would allow them to come on the fore.
　Though he lay low, Trotsky did not lay down his arms. By hint and allusion he kept up his criticism of the official régime and its policy. Everything he said, even when he said it in a deliberately inoffensive manner, was a reflection on what his adversaries did, and even more so, on what they thought-no matter whether he spoke about the uncouthness of the Russian bureaucrat, the debased style of the newspaper, or the false starts the party was making in cultural affairs. And he never turned his attention from those major issues of policy, foreign and domestic, in which stuff for future controversy was pilling up.
　In May 1925, nearly five months after he had left the Commissariat of War, he was appointed to serve on the Supreme Council of the National Economy, under Dzerzhinsky. There was heavy irony in the appointment: Dzerzhinsky was neither economist nor policy-maker, and only to slight Trotsky did the triumvirs assign to him a post under Dzerzhinsky. They did not even consult Trotsky, but he could not easily refuse. When he resigned from the Commissariat of War he had declared that he was ‘ready to carry out any assignment, under any conditions of party control’; and he could not go back on this pledge. Far off were the days when he had been able to decline the office of Lenin’s deputy.
　Within the Council of the National Economy Trotsky became chairman of three commission: the Concessions Committee, the Board of Electrotechnical Development, and the industrial-Technological Commission. The Concessions Committee had been set up in the early days of N.E.P. when Lenin hoped to reattract fconcessionaires and other foreign investors to assist in Russia’s economic recovery. These hopes had come to nothing. The Bolsheviks were too frightened of foreign capital to be able to attract it; and foreign investors were too frightened of the Bolsheviks to co-operate with them. The Concessions Committee was at a loose end. In this office, in a tiny one-floor hotel outside the Kremlin, Trotsky occasionally received a foreign visitor who inquired about the chances of gold prospecting in Siberia, or of manufacturing pencils of Russia.
　Presently, however, Trotsky made a stronghold of the cage to which he was confined. Assisted by the secretaries who had served in his military train during the civil war, he opened an inquiry into the state of Concessions and of Russia’s foreign trade. This led him to investigate costs of industrial production at home and abroad, and to make a comparative study of the productivity of Russian and western labor. The inquiry threw into sharp relief the nation’s industrial backwardness-it showed that the productivity of Russian labor was only one-Russia’s industrial equipment. Thus, while the United States possessed 14 million and Great Britain one million telephones, the Soviet Union possessed only 190,000. The length of its railway lines was 69,000 kilometers against 405,000 in the United States. The consumption of electricity per head was only 20 kilowatts compared with 500 kilowatts in the U.S.A.
　Obvious though the facts were, their emphatic presentation came as a shock. Official spokesmen dwelt smugly on the advance of Russia’s industry since the civil war, when output had been close to nil; or they compared current production with that of 1913; and congratulated themselves on the results. Trotsky argued that new scales of comparison were needed and that the progress of recent years should be measured by the standards of the industrial West rather than by those of native backwardness. The nation could not rise unless it had a ruthlessly clear awareness of the low level from which it started.
　It is often said that we work ‘almost’ like the Germans, or like the French. I am ready to declare a holy war on this 　word ‘almost’. Almost means nothing . . . . We must compare costs of production, we must find out what a pair of 　shoes costs here and abroad, we must compare the quality of the goods, and the time it takes to produce them-　
　only then can we make comparisons with foreign countries.
‘We must not lag behind others’, he concluded. ‘Our first and essential watchword . . . is not to lag behind! Yes, we are extraordinarily far behind the advanced capitalist countries.’

Max Forrester Eastman (* 4. Januar 1883 in Canandaigua, N.Y; † 25. März 1969 in Bridgetown auf Barbados) war ein US-amerikanischer Schriftsteller.




Алекса́ндра Льво́вна Соколо́вская (1872, Верхнеднепровск, Екатеринославская губерния — 29 апреля 1938, Москва銃殺刑（享年５６歳）９０年に名誉回復) — русская революционерка-марксистка, жена Льва Троцкого.She was last seen in a Kolyma labor camp by Nadezhda Joffe, Adolph Joffe's daughter. She was shot probably on 29 April 1938.