この標語ー「遅れをとってはならない」を打ち出した点では、トロツキーはスターリンより数年さきがけていた。だが、スターリンとちがって、トロツキーは追いつかねばならぬ距離の大きさを、ロシア国民に教え示そうと努力した。彼はこれが政治的な危険を内包していることに気づいていたーロシアの貧困をしみじみとながめ、その悲惨さを底まで計った民衆はシニックになったり絶望的になったりするかもしれなかった。スターリンは、工業化に乗り出したとき、大衆が這いのぼらねばならぬ路のすさまじい嶮しさやそのための非人間的な努力を、大衆に知らせずにおくのを得策とした。トロツキーは民衆の勇気と円熟に信頼していた。「同志諸君よ、われわれは自分自身をあざけらず、おじけないようにしようではないか。これらの数字をしっかり記憶しようではないか。われわれはどんな代価を支払っても、西欧に追いつき、追い越すために、これらの測定や比較をしなければならないのである」。このようにして、三巨頭が彼を埋めておこうとした小さな行政的特殊部門から、ふたたび彼はおどり出た。政策の核心点へ舞いもどる道を見つけた。そしてすでに１９２２－３年に彼が提起した工業化への要求を、また取りあげたのである。
　電気技術開発委員会の委員長としての彼は、電化問題に熱中した。国内をあちらこちらと旅行し、資源を調査したり、発電所計画を吟味したり、その建設地の計画をたてたり、報告書を作成したりした。こうした旅行の一つから帰った彼は、ドニエプル河の急流を利用する計画の採択を、政治局に力説した。これは次の十年間における工業建設の偉業の一つとなり、ドニエプロストロイ大発電所として有名になった計画であった。彼が１９２６年の初期に、はじめてこの構想を説明したときには、政治局はほとんど問題にしなかった。スターリンは、そんな発電所計画がロシアに必要でないことは、一頭の雌牛さえも持たぬ農民が蓄音機を必要としないのと同様だと言ってのけた。
【原注】トロツキーは１９２６年４月の中央委員会議事録からスターリンの口頭陳述を引用した。『トロツキー文庫』中の１９２７年４月１４日のトロツキーの『個人的陳述』を参照せよ。
　そこでトロツキーは青年たちの熱情と想像力に訴えた。青年共産同盟に対する演説のなかで彼は言ったー
　最近われわれはシャトゥラの発電所を開いた。芝の生えた沼地に建設されたわが最上の工業施設の一つである。モスクワからシャトゥラへの距離は、百キロと少しにすぎない。石を投げれば、とどくほどと見えるだろう。しかし、その状態は、なんと違っていることだろう！モスクワは共産主義インターナショナルの首都である。諸君が数十キロ旅してゆけばーそこには荒野、雪、モミの木、凍結した泥土があり、野獣がいる。黒丸太の小屋の村々が、雪におおわれて睡そうに横たわっている。雪のなかに狼の足跡が、列車から見てとれる。シャトゥラ発電所が建っているところには、数年前にオオジカたちがうろついていた。今や精巧な構造の鉄塔が、モスクワからの全道程に立ちならんでいる・・・それらの鉄塔の下に、この春は雌狐や雌狼が、かれらの子供たちを連れ出すだろう。このようなのが、わが文明の全貌であるー科学技術の最高度の成果と、概括し総合する思考と、人跡未踏のシベリアの荒野とーこれらの極端な矛盾の数数である。
　シャトゥラは沼地に建っている。わが国には多く沼地があり、発電所の数よりも多い。わが国には他の多くの燃料資源もあり、ひたすら動力化されるのを待ち受けている。南方ではドニエプル河が最も豊かな工業地帯を貫通して流れている。太古からの急流は戯れながら、その厖大量の水圧を浪費している。そしてわれわれがその流れを活用し、ダムで制御して、それを駆り立てて都市に灯火を提供し、種々の工場を動かし、耕地を豊饒化するように仕向けるのを待ちうけている。われわれはそれを推進するだろう！
　もちろん、工業化そのものが目的ではなかった。それは「わが文明の未来ぜんたいと不可分に結びついている社会主義のための闘争」の一部であった。ここでも、後年のスターリンとは対照的に、トロツキーは、西欧に追いつこうと努力しながらも、ソ連は西欧から孤立しようとしてはならないと主張した。彼は外国貿易独占を強硬に擁護し、「社会主義保護政策」の構想を創り出したが、その保護政策の目的は、社会主義工業を切り離すことではなく、逆にそれと世界経済との緊密な多面的な連繋を確立させることにあると論じた。たしかに、「世界市場」はロシアの社会主義経済を圧迫し、きびしい、危険な試練すら受けさせるだろう。しかし、そのような試練は避けられない。むしろ大胆に直面すべきである。より進歩した資本主義経済との接触によって、ロシアがさらされる危険は、国際的分業と優れた西欧科学技術の吸収から得られる決定的な利益によって、つぐなわれるだろう。孤立すれば、ロシアの経済的発展はゆがめられ、遅延されるにちがいない。このように論じて、トロツキーはまた政府の経済的意向と暗闘するにいたった。後者の意向はすでに国家的自給自足の概念ー閉ざされたソビエト経済を予想した一国社会主義に定着しつつあったのだった。それについての論争が開始されもしないうちに、トロツキーは事実上、スターリンの原則の本質的な前提に反対論をとなえていたのである。
　ドイツにおける１９２３年の総くずれ以来、トロツキーは共産主義の国際的地位とその見通しを再評価しようと努めた。コミンテルンは、みずからの面子を立てるために、その敗北の重大さを小さく見せかけ、ドイツにおける新しい革命情勢を予報し、「極左」政策を勧告した。１９２４年のはじめに、ラムゼイ・マクドナルド（ジェームズ・ラムゼイ・マクドナルド（スコットランド語: James Ramsay MacDonald、1866年10月12日 - 1937年11月9日）Джеймс Рамсей (Рамси) Макдо́нальдは、スコットランド出身のイギリスの政治家）を首班として最初の英国労働党内閣が組織され、エドワール・エリオ（エドゥアール・エリオ（Édouard Herriot、1872年7月5日 – 1957年3月26日）Эдуа́р-Мари́ Эррио́は、フランスの政治家。フランス第三共和制における急進社会党（急進党）の領袖で、3回にわたって首相を務めた）が左翼連合をひきいてフランス首相になったとき、一部の共産主義指導者たちは、それらの政府を「ケレンスキー政権」と見て、革命への道を開く運命にあるものとした。それに反対してトロツキーは、「革命の引き潮を、その上げ潮と見分ける」必要があると指摘して、ドイツの労働階級が敗北から再起するのには時がかかるだろうし、英国やフランスにも急激な革命的発展は期待されるべきでないとした。
　しかも彼は、いぜんとして、ふたたび資本主義世界が永続的な均衡を得ることは不可能と考えていた。そしてその不安定の唯一最大の要因であり、世界政治ぜんたいの中心問題となっているのは、アメリカ合衆国の制覇という事実だと見ていた。１９２４年と１９２５年に、彼は幾度もアメリカの経済的上昇と、それの世界に対する衝撃力とを分析した。そして世界の指導的国家として出現したアメリカは、必然的にすべての諸大陸の諸問題にみずからをまきこみ、その陸海軍基地の網の目をすべての大洋にひろげるであろう、と強い調子で予言した。彼はじつに強烈な言葉で結論を表現したので、彼の所説の大部分は、１９２０年代にはこじつけのようにひびいた。これは「ドーズ案」（訳注　１９２４年８月、アメリカの財政家チャールズ・ドーズを委員長とする委員会がロンドンで決定したドイツ通貨安定、財政均衡の方策、およびその支払い能力に相応した新賠償案）の時期であり、アメリカのヨーロッパ問題に対する比較的ひかえ目な、ほんの試験的な介入の時期であった。ついで１９２９年以後、また孤立主義への逆もどりとなり、それが十年以上つづくことになるのだ。トロツキーが予示したような、アメリカの勢力の世界大の規模での膨張は、たとい認めたとしても、まだほんの胎児期にすぎなかった。多くの場合と同様、彼はその胎児のなかにその成熟しきった姿を見てとったのだった。膨張の経済的基礎はそなわっていたーすでにアメリカの国民所得は、英国とフランスとドイツと日本を合わせた所得の二倍半になっていた。アメリカの擡頭に伴って、ヨーロッパは貧困化し、「バルカン化」し、衰微へ向かっていた。したがって、「英国がその全盛期にヨーロッパに向かって保持していた優位などは、アメリカが英国をもふくめた全世界に対して獲得した優位に比べれば、ものの数ではないのである」と彼は結論した。
　アメリカならびにヨーロッパの支配階級が、こうした変化の重大な意味を全面的に把握するのが遅かったのは事実だったーかれらは実情よりも精神的に立ちおくれていた。「アメリカ人はみずからの国際的重要性に気づきはじめたばかりである・・・。アメリカはその支配を現実化することをまだ知っていないが、まもなくそれを知るだろう。しかもヨーロッパの残骸を踏まえて、それを知るであろう」。アメリカの地理と歴史に根を張った孤立主義と平和主義の伝統が、膨張にブレーキをかけていたが、かならずそれは新しい事実のダイナミックな勢力に圧倒されるにちがいない。アメリカは資本主義世界の指導者とならざるを得ない自分の立場に気づくであろう。膨張への衝動はそれ自身の経済に内在しているし、それはヨーロッパの資本主義がアメリカの援助に依存して復興しようとしている事実によって激化される。このように論じたトロツキーは、有名な、熱火のような予想をしたーアメリカは「ヨーロッパを当てがい扶持にして」、その意志をヨーロッパに押しつけるであろう。世界の工場と銀行としての英国の地位を奪ったアメリカは、世界最大の海軍力と植民地帝国を擁する英国の地位を奪いつつある。このためにアメリカは、イギリス帝国主義の富源であるとともに、しばしばその勢力を消耗してきた植民地を背負いこむ必要はない。「アメリカはつねに全世界に多くの同盟国や助力者たちを見つけるであろうー最強の国はつねにそういうものを見つけるものだーそしてそういう同盟諸国とともに、必要な海軍基地を見つけるであろう」。したがって「われわれは、アメリカ軍国主義の侵略的展開の時代に入りつつあるのである」
【原注】１９２２年のワシントン海軍軍縮会議で、イギリスは事実上、その伝統的形式におけるその海軍力の優越をあきらめた。
　アメリカの孤立主義と平和主義の力に強く影響されすぎていて、このような展望に懐疑的だった人々に対して、トロツキーは答えたーアメリカはドイツの足跡をたどりつつある。比較を絶するほど強大であるが、アメリカはドイツと同じように、大工業国の仲間入りをしたのは遅かった。「ドイツ人たちが理想に満ちた眼指しをした夢想家たち、『詩人たちと思索家たちをもって成る国民』と見なされていたのは、今からどれほど前のことであるか？しかも、数十年間の資本主義的発展は、たちまちドイツのブルジョアジーを変貌して」残虐きわまる帝国主義の代表と化したのであった。同じような変貌をアメリカにもたらすのには、はるかに少ない時間しか必要としない。英国の支配者たちが、未経験なアメリカ人たちに対して、政治や外交の家庭教師の役割をつとめるであろうと、みずからなぐさめてみても、どうにもなるまい。かれらがその役割をやるとしても、ほんの短期間にすぎず、アメリカ人が帝国主義の技術をおぼえこみ、自信を得るまでのことである。現在でさえ、「未経験のヤンキー」は、悪ずれのした策謀的なイギリス帝国主義者に対して、確固とした優位を享受している。ヤンキーはアジアやアフリカの植民地諸民族の解放者として、英国の圧制からインド人やエジプト人やアラブ人を解放するのを助けるポーズをとることができるし、世界はヤンキーの平和主義と寛容を信じているのである。
　それにしても、ブルジョア・ヨーロッパの衰頽を阻止することは、アメリカの勢力ではできない。アメリカの優勢そのものが、ドイツやフランスや英国の不安定の根源なのだ。元来これらの諸国を犠牲にして、アメリカの勢力は膨脹したものであるからである。ヨーロッパとアメリカとのあいだの経済的不均衡は、相互の貿易決済バランス、財政的危機、資本主義組織ぜんたいの激動に、繰りかえし反映されるだろう。アメリカのほうも影響をまぬがれない。世界がそれに大きく依存すればするほど、それだけ大西洋の向う岸の共和国は大きく世界に依存し世界を脅威する混乱にまきこまれてゆくようになる。
　ではその結論は？「ボルシェヴィズムはアメリカ資本主義ほど根本的な、和解しがたい敵を持たない」。この二つこそは「われわれの時代の二つの基本的な対立勢力」である。どちらの方向へコミュニズムが前進するにしても、それはアメリカ資本主義が築きあげた障壁にぶつかるだろう。そしてアメリカは世界のどんな部分で膨脹しようとしても、プロレタリア革命の脅威と対決せしめられるだろう。「・・・もしアメリカ資本が中国へ浸透したら、そのときには・・・アメリカ資本が中国の大衆のなかに見いだすものはアメリカニズムの信仰にあらずして、中国語に翻訳されたボルシェヴィズムの政治綱領であるだろう」
【原注】『ヨーロッパとアメリカ』４７頁。トロツキーは十月革命後まもなく半ば冗談めかしてレーニンに言ったー「レーニンとウィルソンという二つの名は、『われわれの時代の黙示録的な対極を示すもの』だね」
　この二巨人の決闘において、アメリカ資本主義はあらゆる物質的利点を持っている。だが、ボルシェヴィズムはアメリカからその優越した科学技術を学び、吸収するだろう。これをボルシェヴィキがやってのけるほうが、アメリカ資本家たちが世界をアメリカの当てがい扶持で支配するよりも、たやすいだろう。「アメリカ化されたボルシェヴィズムは、帝国主義的アメリカニズムを敗北させ、粉砕するであろう」。アメリカ合衆国は植民地諸民族の”解放者”のポーズをとり、英帝国の解体に寄与できるかもしれないが、有色諸人種に対するそれ自身の支配権の確立には成功しないだろう。また、ヨーロッパから共産主義を追放することにも、結局、成功しないであろう。
　われわれはアメリカ合衆国の勢力を決して見くびるものではない。革命の展望を検討するに当たって、われわれは事実の明快な理解から出発するのである・・・。さりながら、われわれの意見によれば、アメリカの勢力そのものは・・・ヨーロッパの革命の最大の梃である。この梃が軍事的にも政治的にも、すさまじい勢いでヨーロッパの革命を阻止する方向へ動くであろう事実をも、われわれは看過しない・・・。アメリカ資本が、ひとたびその危機に直面すれば、巨大な戦闘力を展開するであろうことを、われわれは知っている。支配権を目ざす特権階級の闘争について、われわれが歴史やわれわれ自身の経験から知っているすべての事柄は、アメリカ資本が革命動乱のヨーロッパに放出する暴力に比すれば、まるでものの数でないかもしれない。
　しからば、いかにしてコミュニズムはその地盤を維持できるか、とトロツキーは借問する。コミュニズムがヨーロッパの東端とアジアの小部分の陣地だけに立てこもっているあいだには、二つの「基本的な対立する勢力」のあいだの衝突は起こるまい、と彼は例のように、西欧における革命に期待した。そしてアメリカの猛襲と封鎖に対抗するために、ヨーロッパ大陸の諸民族は、「社会主義ヨーロッパ合衆国」を結成しなければならないだろう、と彼は断言した。
　われわれ帝政ロシアの諸民族は、封鎖と内戦の幾星霜を耐え抜いてきた。悲惨、難苦、貧困、流行病に耐えなければならなかった・・・。われわれの後進性そのものが、われわれの利点に転化した。革命はその広大な背後の農耕地帯に依存できたからこそ、生き残ることができた。・・・工業化されたヨーロッパでは・・・見通しは異なってくるだろう。ばらばらのヨーロッパは耐え抜くことはできまい。・・・。プロレタリア革命はヨーロッパの統合を意味する。ブルジョア経済学者や、平和主義者、不当利得者、熱狂者、空論家どもは、好んで"ヨーロッパ連邦”のことを喋々する。だが、ブルジョアジーは勝手気ままに分裂していた。それを創り出すことはできない。勝利を得た労働階級だけが、ヨーロッパを統一できるだろう。・・・われわれは社会主義ヨーロッパに対してアジアへの架け橋として奉仕するだろう。・・・社会主義ヨーロッパ合衆国は、わがソビエト同盟とともに、アジアの諸民族に絶大な磁力をもって作用するだろう。・・・そしてヨーロッパとアジアの諸国の巨大なブロックが、ゆるぎなく確立されて、雄々しくアメリカ合衆国に向かって起き上がるだろう。
　全世界にわたる階級闘争の大決戦の展望は、まもなくきびしい批評にさらされて、まったくの幻想だときめつけられた。明らかに、トロツキーは当時の世界政治のなかにはたらいていた動向の一つにすぎなかったものを、誇張した浮彫りにして見せたのだった。次の二十年間に、他の動向が前面に現われたーアメリカもロシアも比較的孤立の立場へ逆もどりし、ヨーロッパはそのまんなかに第三帝国がのしあがり、またもや世界の嵐の中心となった。そしてヒトラーの征服と支配の威嚇は、アメリカとソ連を一時的な同盟国にした。しかしながら、トロツキーが予想したのは、ヴェルサイユ条約体制の初期で、まだドイツがひれ伏していて、ヒトラーはまだ名も知られない地方の策士にすぎず、ドイツの軍事力も存在を主張できない時期だった。第二次大戦後になって、はじめて展開される二つのブロックの葛藤に対しては、かすかな前奏曲以上のものはまだ演奏されていなかった。その前奏曲から、トロツキーは本物のドラマの輪郭、ライトモティーフを推測したのだった。彼ははるかに時代より先駆けていたので、三十余年後になっても、まだ彼の予言の多くは実際の条件によって確認されないままになっている。しかし、その時以来その予言のじつに多くの部分が真実と証明されているから、その予言ぜんたいを奇矯な、空想的なものとして、あえて棄却しようとする人間は少ないであろう。
【原注】トロツキーとレーニンの両者がともに第一次世界大戦の初期に早くも”社会主義ヨーロッパ合衆国”の成立を望んで口にしていたことは記憶しておくべきだろう。（『武装せる予言者』２３６－７頁、邦訳２５８－９頁）。この標語は１９２４年にトロツキーが執筆したコミンテルン第五回大会の宣言中にも言われていた。しかし、それから間もなく、社会主義ヨーロッパ合衆国のスローガンも、そのアイデアも、”トロツキスト的白昼夢”としてコミンテルンによって非難された。
　ヨーロッパ・アメリカ間の変化した関係を全般的な背景として、トロツキーは『英国はどこへ行く？』のなかに、一国の未来のもっと詳細な展望を描いた。１９２５年のはじめ、ちょうどモスクワが、ソビエトと英国の労働組合のあいだに作られた新しい連繋関係に、きわめて重大な意義を与えようと努力しはじめていた時期に、彼はこの本を書いたのだった。前年の１１月、英国労働組合会議の議長Ａ・Ａ・パーセルを団長とする代表団が、ソビエトの首都を訪れ、ロシア革命との友諠と連帯感をおごそかに誓った。ソビエトの指導者たちは、パーセルやクック、その他の新たに選出された英国労働組合左派の幹部たちが確固たる同盟者となることと希望的に観測しながら、熱心に応答した。かれらは英本国の共産党が弱くて、ものの数ではなかったので、一そうパーセルたちとの新たな”友諠”を求めようとした。コミンテルンの極左政策はもはや行き詰まりに来ていて、もっとおだやかな戦術に変えなければならなかったのである。革命は「共産党の狭い道」からよりも、むしろ「労働組合の広い門口から英国へ入りこむ」のではないか、という問題が討議された。５月にートロツキーが本を完成したばかりのころートムスキーがソビエト代表団をひきいて英国労働組合の年次大会に出かけ、英ソ労働組合委員会を結成した。政治局は大よろこびだったが、これは次の年の党内論争の大きな部分を占めることになる。
　この著書のなかでトロツキーは、英国に最大級の規模の社会的危機が近づいていることを述べた。アメリカの優勢、英国の工業施設の腐朽化、植民地内の緊張と圧迫などが、打って一丸となってその危機をつくり出そうとしている。英国は第一次大戦で戦勝国となったが、打ちのめされて疲弊しきっている。戦勝は英国の弱体を隠したが、長くは隠しきれなかった。英国政府は表面的にはアメリカとの円滑で友諠的な協力ぶりを見せつけているけれど、一皮むけば和解の余地のない衝突葛藤がある。「平和的に」英国人はかれらの財政的支配権も、商業的特権も、制海権も引き渡してしまった。しかし、こんなことは無期限にやっていけるはずはないとトロツキーは考察した。ーこの道の行手にあるものは武力衝突だ。また英国の海上支配力の衰微に加えて植民地の諸民族の擡頭によって不可避となった大英帝国の分解にしても、もはやいつなんときでも表面化せずにはいないだろう。島国としての戦術的利点も、英国にはなくなってしまっている。最後に、１９１８年以来のヴェルサイユ条約体制とドイツ経済の崩壊は、英国の工業的劣勢をドイツにおおい隠していたが、アメリカの援助を受けたドイツは急速に力を回復しつつあり、すでに世界市場において英国に真っ向から対立する危険きわまる競争者として再登場し、英国の貿易や決済バランスをくつがえし、英国のあらゆる弱点を激化している。このようなすべては、戦争をもはらんだ英米間の危険な緊張、激烈な階級闘争の勃発、まさに大ブリテン諸島における革命的事態の到来を指し示している、とトロツキーは結論した。
　回顧してみると、この分析の真実性と見通しの誤りとの双方が、明らかに見てとれる。トロツキーは英国がアメリカとの武力闘争を避けられるとは想像しなかった。もっとも、そんな闘争がブルジョア英国にとって自殺的な愚挙であることは、彼自身の明確に示していたところではあった。おそらく彼は、新たなアメリカの優勢が内包するすべての意味をつかんだ最初の分析者であっただろうが、彼の大英帝国についての観念には、まだヴィクトリア時代かエドワード七世時代じみた点に点があった。英国人たちが「平和的に」「しまいまで」かれらの優位をアメリカに引き渡すだろうとは、彼には想い描くことができなかった。彼は英国勢力の衰微が、大変動的な崩壊になると見ていて、実際にそうなったように、慢性的な長期にわたる過程になろうとは見ていなかったのだ。
　予想に誤りがあったにしても、『英国はどこへ行く？』は、英国におけるプロレタリア革命と共産主義のために弁じられたうちで最も、いや唯一の効果的な叙述であった。これはトロツキーとフェビアン社会主義および、その「漸進主義不可避」の教理との遭遇戦であった。そしてそれから長いあいだ、フェビアニズムは、彼の強襲から知的に立ち直れなかった。トロツキーは電光石火に刺し通し、フェビアン協会の社会主義的仮面をはぎとり、その保守主義と自由主義の伝統への依存、その陳腐さ、その島国根性、その地方的な古臭さと経験主義的な偏狭さ、その平和主義的な偽善と民族的傲慢さ、その紳士気取りと既成観念に対する意気地なさ、その宗教や皇帝や帝国に対する盲目的な崇拝的態度を暴露したーつまり、マクドナルドやトマスやスノーデン夫妻、そのほか当時の労働階級の指導者たちが、戦闘的な社会主義運動の先頭に立つのに不適当であり、革命の反対者たちに変貌し喜々として過去の闘争の成果を食いつぶしながらも、新しい階級的激突と革命の波の高まりから恐れおののいて身を避けるに至ったすべての性質を暴露したのであった。近づいている危機におは、かれらが労働階級を精神的に奴隷化し、実質的に非武装化して、行動できないようにすることを、主要な任務とするのは疑う余地がない、とトロツキーは論じた。
【原注】アメリカの一批評家は『ボルチモア・サン』（１９２５年１１月２１日）紙上で、世界はルッターの時代以来、トロツキーの烈火のごとき警告に似たものを聞いたことがない、と言った。
　彼はユーモアをもって議論をすすめたけれど、それはその苛烈さを大いに引き立てたはしても、ほとんど柔らげはしなかったー
　英国の鳩飼養者たちは、人為陶汰によって、絶えずクチバシが短くなりつづける特殊な変種をつくりあげる。だが、新しい鳩の一群のクチバシがひどく短くて、可哀そうな鳩は卵殻を突き壊すことができず、雛が死滅する時が来る。これは強制的に革命活動が制止した犠牲であり、短いクチバシの変種はそれ以上に推進するのは停止される。われわれの記憶に誤りがなければ、マクドナルドはこれについてダーウィンの著書で読むことができる。マクドナルドの大好きな生物界との類似談義となったからは、英国ブルジョアの政治技術は、プロレタリアートの革命のクチバシを短くし、資本主義国家の殻を突き壊させないようにすることにあると言えよう。プロレタリアートのクチバシは、その党である。マクドナルドやトマスやスノーデン夫妻を見れば、短いクチバシや柔らかいクチバシの連中を選んだブルジョアジーの工夫が、驚嘆すべき成功をもって報いられた、とわれわれは告白せざるを得ない。・・・

　In launching this watchword-‘We must not lag behind’-Trotsky was several years ahead of Stalin; but unlike Stalin he strove to open Russia’s eyes to the full length of the distance to be made up. He realized that this involved political risks-people viewing Russia’s poverty soberly and gauging her misery to its depth might become cynical or despondent. Stalin, when he embarked on industrialization, preferred to keep the masses unaware of the prodigious climb and the inhuman effort required of them. Trotsky relied on the people’s courage and maturity. ‘Let us, comrades, neither mock at ourselves, nor take fright. But let us firmly remember these figures: we must make these measurements and comparisons in order to catch up with the West at any price, and to surpass it. Thus he re-emerged from the petty administrative technicalities under which the triumvirs had intended to bury him; he found his way back to the central issue of policy; and he took up the call for industrialization which he had raised in 1922-3.
　As Chairman of the Board of Electrotechnical Development he became engrossed in electrification. He travelled up and down the country, investigated resources, examined schemes for power plants, planned their location, and produced reports. From one such journey he returned to urge the Politburo to adopt a project for the utilization of the rapids of the Dnieper, the project which became famous as the Dnieprostroy, one of the feats of industrial construction in the next decade. When he first canvassed the idea, early in 1926, the Politburo made little of it. Stalin remarked that the planned power-station would be of no more use to Russia than a gramophone was to a muzhik who did not possess even a cow. Trotsky then appealed to the enthusiasm and the imagination of the young. In a speech to the Comsomol he said:
＊Trotsky quoted Stalin’s statement verbatim from the record of the April 1926 session of the Central Committee. See Trotsky’s ‘Personal Statement’ of 14 April 1927 in The Archive.
　Recently we opened the power-station of Shatura, one of the best industrial installations, established on a turf bog. The distance from Moscow to Shatura is only a little over a hundred kilometers. A stone’s throw, it would seem; and yet what a difference in conditions! Moscow is the capital of the Communist International. You travel a few scores of kilometers and-there is wilderness, snow, and fir, and frozen mud, and wild beasts. Blacklog cabin villages, drowsy under the snow. From the train one’s eyes catch the wolf’s footprints in the snow. Where Shatura station stands, elks roamed a few years ago. Not metal pylons of exquisite construction run the whole way down from Moscow . . . and under these pylons she-foxes and she-wolves will lead out their cubs this spring. Such is our entire civilization-extreme contradictions: supreme achievements of technology and generalizing thought and primordial Siberian wilderness.
　Shatura stands on marshes; we have many marshes, many more than power-stations. We have many other sources of fuel which only wait to be transformed into power. In the south the Dnieper runs its course through the wealthiest industrial land, and it is wasting the prodigious weight of its pressure, playing over age-old rapids and waiting until we harness its stream, curb it with dams, and compel it to give light to cities, to drive factories, and to enrich ploughland. We shall compel it!
　Industrialization was no end in itself, of course; it was part of ‘the struggle for socialism with which the whole future of our civilization is inseparably bound up’. Again, in contrast to the Stalin of later years, Trotsky insisted that while struggling to catch up with the West the U.S.S.R. must not seek to isolate itself from the West. He had been a staunch defender of the monopoly of foreign trade and he had originated the idea of ‘socialist protectionism’; but the purpose of that protectionism, he argued, was not to cut off socialist industry, but, on the contrary, to enable it to establish close and many-sided links with the world economy.  True enough, the ‘world market’ would press on Russia’s socialist economy and subject it to severe and even dangerous tests. But these tests could not be avoided; they should be faced boldly. The dangers to which Russia was exposed by contact with the more advanced capitalist economy would be compensated by decisive advantages to be derived from international division of labor and from the assimilation of superior western technology. In isolation, Russia’s economic development must be distorted and retarded. In arguing thus, Trotsky was again in implicit conflict with official economic though which was already becoming fixed in conception of national self-sufficiency: socialism in a single country pre-supposed a closed Soviet economy. Trotsky argued in effect against the essential premises of Stalin’s doctrine even before the controversy over it had opened.
　After the 1923 débâcle in Germany, Trotsky endeavored to reassess the international situation and the prospects of communism. The Comintern, anxious to save its face, belittled the importance of its setback, forecast a new revolutionary situation in Germany, and encouraged ‘ultra-left’ policies. When, early in 1924, the first British Labor government was formed under Ramsey MacDonald and when Edouard Herriot, heading the Cartel de Gauche, became French Prime Minister, some of the communist leaders viewed these governments as ‘Kerensky régimes’ destined to pave the way for revolution. Against this Trotsky pointed out that it was necessary ‘to distinguish the ebb of revolution from the flow’, that it would take time for the German working class to recover from defeat, and that no rapid revolutionary development should be expected in Britain and France.
　Yes he still held that the capitalist world was unable to regain any enduring balance. He was the greatest single factor of its instability, and the central issue of world politics at large, in the ascendancy of the United States. In the years 1924 and 1925 he analyzed again and again the economic rise of the United States and its impact upon the world. He predicted emphatically the emergence of the United States as the leading would power bound to involve itself in the affairs of all continents and to spread out its networks of military and naval bases over all oceans. He couched his conclusions in such forceful terms that most of what he said sounded far-fetched in the 1920s.  This was the time of the “Dawes Plan”, of America’s relatively timid and only tentative intervention lasting over a decade. The world-wide expansion of American power, which Trotsky foresaw, could still be seen, if at all, only in embryo. He saw, as he so often did, the full-grown being in that embryo. The economic basis for expansion was there: the national income of the United States was already two and a half times as large as the combined incomes of Britain, France, Germany, and Japan. The United States’ ascendancy was accompanied by Europe’s impoverishment, ‘Balkanization’, and decline. He concluded, therefore, that ‘the superiority which Britain in her heyday held vis-à-vis Europe is insignificant in comparison with the superiority which the U.S.A. has gained over the entire world, including Britain’.  
　It was true that the ruling classes of both America and Europe were slow to grasp the full weight of this shift-they lagged mentally behind the events. ‘The American is only beginning to grow aware of his international importance . . . . America has not yet learned to make its domination real. But it will presently learn to make it so, and it will learn on Europe’s body and bones.’ The traditions of American isolationism and pacifism, rooted in geography and history, were brakes on expansion; but they were bound to give way to the dynamic force of the new facts. The United States would find itself compelled to assume the leadership of the capitalist world. The urge for expansion was inherent in its own economy; and it was intensified by the fact that European capitalism depended for its survival on American assistance. Here Trotsky made his celebrated and hotly contested forecast that the United States would ‘put Europe on American rations’ and then dictate to Europe its will. Having taken Britain’s place as the world’s industrial workshop and bank, the United States was also taking Britain’s place as the world’s greatest power and empire.
　For this it need not burden itself with colonial possession which had so often been a drain on the strength of British imperialism as well as source of wealth. ‘America will always find enough allies and helpers all over the world-the strongest power always finds them-and with the allies will be found also the necessary naval bases. Consequently ‘we are entering an epoch of the aggressive unfolding of American militarism’.
＊At the Washington Naval Conference of 1922 Great Britain had, in fact, given up the traditional forms of British naval supremacy.
　To those who, over-impressed by the strength of American isolationism and pacifism, doubted this prospect, Trotsky replied that the United States was following in Germany’s footsteps. Like Germany, but incomparably more powerful, it was a latecomer among the great industrial nation. ‘How long is it since the Germans were looked upon as starry eyed dreamers, as a “nation of poets and thinkers”? Yet a few decades of capitalist development were enough to transform the German bourgeoisie’ into an exponent of the most brutal imperialism. Far less time was needed for a similar transformation in the United States. In vain did Britain’s rulers console themselves that they would act as political and diplomatic tutors to the inexperienced Americans. They might do so, but only during a brief spell, until the Americans had learned the arts of imperialism and gained self-confidence. In the end the weight of American power would tell. Even now the ‘inexperienced Yankee’ enjoyed definite advantages over the sophisticated and subtle British imperialist: he could afford to pose as the liberator of the colonial peoples of Asia and Africa, helping no free from the British oppression the Indians, the Egyptians, and the Arabs and the world believed in his pacifism and generosity.
　It was beyond American power to arrest the decay of bourgeois Europe, however. American predominance was itself a source of instability for Germany, France, and Britain, for it was primarily at their expense that American power expanded. The economic disequilibrium between Europe and America would again and again be reflected in their trade and balances of payment, in financial crises, and in convulsions of the whole capitalist system. Nor was the United States immune: the more the world was dependent on it, the more did the transatlantic Republic become dependent on the world and involved in the world’s menacing chaos.
　The conclusion? ‘Bolshevism has no enemy more fundamental and irreconcilable than American capitalism.’ These were ‘the two basic and antagonistic forces of our age’. Wherever communism might advance, it would not run into barriers set up by American capitalism; and in whatever part of the world the United States might seek to expand, it would be confronted by the threat of proletarian revolution: ‘if and when American capital penetrates into China . . . it will find there, among the masses of the Chinese people, not the religion of Americanism but the political programme of Bolshevism translated into Chinese.’
＊Europa und Amerika, p. 47. Trotsky relates that shortly after the October Revolution he said half-jokingly to Lenin that two names, those of Lenin and Wilson, were the ‘apocalyptic antipodes of our time’.
　In this duel of giants American capitalism had all the material advantages. But Bolshevism would learn from America and assimilate its superior technology. It would be easier for the Bolsheviks to achieve this than for American capitalists to put the world on American rations. ‘Americanized Bolshevism will defeat and crush imperialist Americanism.’ The United States might pose as ‘liberator’ of the colonial peoples and thereby contribute to the decomposition of the British Empire, but it would not succeed in establishing its own supremacy over the colored races. Nor would it in the long run succeed in banishing communism from Europe.
　We do not in any way underrate the power of the United States. In evaluating the prospects of revolution we start from a clear realization of the facts . . . However, we are of the opinion that American power itself . . . is the greatest lever of European revolution. We do not overlook the fact that this lever will turn, politically as well as militarily, with a terrible momentum against European revolution . . . . We know that American capital, once its existence is at stake, will unfold incalculable fighting energy. All that we know from history and our own experience about the struggle of privileged classes for their domination may pale into insignificance compared with the violence that American capital will let loose on revolutionary Europe.
　How then, Trotsky asked, would communism be able to hold its ground? He did not expect the clash between the two ‘basic antagonistic forces’ to develop while communism was entrenched only on Europe’s eastern fringe and in parts of Asia. As always, he looked forward to revolution in western Europe; and he was convinced that, to withstand American onslaught and blockades, the peoples of the Continent would have to form ‘the United States of Socialist Europe’.
　We, the peoples of Tsar Russia, have held out through years of blockade and civil war. We have had to endure misery, privation, poverty, and epidemics . . . Our very backwardness turned out to be our advantage. The revolution has survived because it could rely on its gigantic rural hinterland . . . . The outlook for industrialized Europe . . . would be different. A disunited Europe would not be able to hold out . . . . Proletarian revolution implies its integration. Bourgeois economists, pacifists, profiteers, cranks, and windbags like to chatter about the United States of Europe. But the bourgeoisie, divided against itself, cannot create it. Only the victorious working class will be able to unify Europe . . . . We shall serve socialist Europe as a bridge to Asia . . . The United States of magnetic attraction on the peoples of Asia . . . . And the gigantic bloc of the nations of Europe and Asia will then the unshakably established, and it will stand up to the United States.
The prospect of an Armageddon of global class struggle presently came under severe criticism as sheer fantasy. No doubt, Trotsky threw into exaggerated relief what was at the time only one of the tendencies at work in world polities. In the following two decades other tendencies came to the fore: both the United States and Russia relapsed into relative isolation; Europe, with the Third Reich risen in its midst, became once again the world’s storm center; and Hitler, conquests and threats of domination made the U.S.A. and the U.S.S.R. temporary allies. However, Trotsky made his forecasts in the first years of the Versailles Peace, when Germany was still prostrate, when Hitler was merely an obscure provincial adventurer, and Germany’s military power was incapable of asserting itself.
　Not more than a faint prelude had been enacted to the conflict of the two blocs, which was to unfold only after the Second World War. From the prelude Trotsky guessed the outline, the plot, and the leitmotif of the real drama. He ran so far ahead of his time that more than thirty years later much of his prediction still remains unconfirmed by events; but the truth of so much of it has since been demonstrated that few would venture to dismiss as chimerical the prophecy as a whole.
＊It will be remembered that both Trotsky and Lenin spoke for the United States of Socialist Europe as early as at the beginning of the First World War. (See The Prophet Armed, pp. 195-6.) The watchword was still included in the manifesto of the fifth congress of the Comintern which Trotsky wrote in 1924. Soon thereafter, however, the slogan and the idea of the United States of Socialist Europe were renounced by the Comintern as a Trotskyist daydream.
Against the general background of the changed relation between Europe and America Trotsky gave a more detailed prospect of a single country’s future in Where is Britain Going? He wrote this book early in 1925, just when Moscow was beginning to attach great importance to a new link established between the Soviet and the British trade unions. In the previous November a delegation headed by A. A. Purcell, chairman of the British Trades Union Congress, had visited the Soviet equal and made a solemn pledge of friendship and solidarity with the Russian Revolution.  The Soviet leaders eagerly responded, hoping that they had found solid allies in Purcell, Cook, and other newly elected, leftish chiefs of the British trade unions; and they were all the more willing to cultivate the new ‘friendship’ because the Communist Party of Great Britain was weak and insignificant. The Comintern’s ultra-left policy was reaching a dead end; it was to be replaced by more moderate tactics. The Question was mooted whether the revolution might not ‘enter Britain through the broad gateway of the trade unions’ rather than through the ‘narrow path of the Communist Party’. In May-Trotsky had just completed his book-Tomsky led a Soviet delegation to the annual Congress of the British unions and he formed, with the Politburo’s blessing, the Anglo-Soviet Trade Union Council, which was to occupy a large place in the inner-party controversy of the following year.
　In his book Trotsky spoke of the approach in Britain of a social crisis of the first magnitude. American predominance, the obsolescence of Britain’s industrial equipment, and strains and stresses in the empire, all were combining to prepare it. Britain had emerged from the First World War victorious but battered and worn. Victory concealed her weakness, but not for long, British government kept up the pretense of smooth and friendly co-operation with the United States, underneath which there was irreconcilable conflict. ‘Peacefully’ the British were surrendering their financial dominance, commercial privileges, and naval supremacy, but they could not go on doing this indefinitely, according to Trotsky-at the end of the road was a clash of arms.  Nor could the dissolution of the British Empire, made inevitable by both the lapse of British rule on the seas and the rise of the colonial peoples, remain latent for any length of time. Lost to Britain were the strategic advantages of insularity. Finally, since 1918 the Versailles system and the disruption of the German economy had veiled Britain’s industrial inferiority to Germany. But Germany, aided by the United States, was rapidly recovering strength and had already reappeared as Britain’s most direct and dangerous competitor in the world market, upsetting her trade and payment balances and aggravating all the elements of British weakness. All this, Trotsky concluded, pointed to dangerous Anglo-American tensions, fraught with war, and to a violent flare-up of class struggle, indeed, to a revolutionary situation in the British Isles.
　In retrospect both the realism of this analysis and the errors of perspective stand out clearly. Trotsky did not imagine that the British could escape an armed conflict with the United States, although he himself had shown convincingly that such a conflict would have been suicidal folly for bourgeois Britain. Although he was perhaps the first analyst to grasp all the implications of America’s new superiority, his idea of the British Empire had still an almost Victorian or Edwardian touch about it he could not envisage that the British would ‘peacefully’ and ‘to the end’ surrender their supremacy to the United States. And he saw the decline of British power as a cataclysmic collapse, not as the chronic and long-drawn-out process it was to become.
　Despite its errors of prognostication Where is Britain Going? is the most, or rather the only effective statement of the case for proletarian revolution and communism in Britain that has ever been made. This way Trotsky’s encounter with Fabian socialism and its doctrine of the ‘inevitability of gradualness’; and for a losing time thereafter Fabianism could not recover intellectually from the assault. With quick and sharp thrusts Trotsky stripped it of its socialist pretensions and showed up its dependence on Conservative and Liberal tradition, its staleness, its insularity, its parochial quaintness and empirical narrow-mindedness, its pacifist hypocrisy and national arrogance, its snobbery and meekness towards established opinion, its fetishistic attitude towards religion, monarchy, and empire-in a word opinion, all the qualities which made MacDonald, Thomas, the Snowdens, and the other labor leaders of the time unfit to take the head of a militant socialist movement and which turned them into opponents of revolution glad to consume the fruit of past struggles, but shrinking in panic from new conflict and upheaval Trotsky had no doubt that in the approaching crisis they would see their main task in keeping the working class mentally enthralled, morally disarmed, and unable to act.
＊An American critic, writing in the Baltimore Sun (21 November 1925), remarked that the world had not heard anything like Trotsky’s fiery invective since Luther’s days.
　The ruthlessness of his argues greatly enlivened but scarcely softened by the humor with which he conducted it:
　British pigeon-fanciers, by means of artificial selection, achieve special varieties, with a continually shortening beak. But there comes a moment when the beak of a new stock is so short that the poor creature is unequal to breaking the egg shell and the young pigeon perishes, a sacrifice to compulsory restraint from revolutionary activities, and a stop is put to the further progress of varieties of short bills. If our memory is not at fault, MacDonald can read about this in Darwin. Having entered upon MacDonald’s favorite course of analogies with the organic world, one can say that the political art of the British bourgeois consists in shortening the revolutionary beak of the proletariat, and so not allowing him to pierce the shell of the capitalist state. The beak of the proletariat is its party. If we look at MacDonald, Thomas, Mr. and Mrs. Snowden, we have to confess that the work of the bourgeoisie in selecting short-billed and soft-billed has been crowned with astonishing success.


Der Dawes-Planドーズ案План Дауэса vom 16. August 1924 regelte die Reparationszahlungen Deutschlands an die Siegermächte des Ersten Weltkrieges. Diese sollten sich an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Weimarer Republik orientieren. Zugleich wurde eine internationale Anleihe aufgelegt, auf deren Basisdeckung Kredite an die deutsche Wirtschaft vergeben werden konnten.

ワシントン海軍軍縮条約（ワシントンかいぐんぐんしゅくじょうやくWashington Naval Treaty）Вашингтонское морское соглашение (1922)は、1921年（大正10年）11月11日から1922年（大正11年）2月6日までアメリカ合衆国のワシントンD.C.で開催されたワシントン会議のうち、海軍の軍縮問題についての討議の上で採択された条約。

Albert Arthur (Alf) Purcell (Londen, 3 november 1872 – 24 december 1935) was een Brits syndicalist en politicus voor Labour.