«Куда идёт Англия?» — книга Льва Троцкого, в которой автор предсказывал начало революции в Великобритании; впервые опубликована в 1925 году.
　フェビアン派は、その特異な英国的伝統を誇り、それが異国のマルクス主義と姦通するのを拒否した。トロツキーは逆襲して、フェビアン派がとり入れたのは英国的伝統の保守的なパタンだけであって、進歩的な要素は軽視するかまたは禁圧していると言った。
　マクドナルド一家は、清教主義から革命的エネルギーを受け継がず、その宗教的偏見だけを受け継いだ。オーエン主義者たちからは、共産主義的情熱を受けとらず、階級闘争に対するユートピア的敵意を受けとった。フェビアン派は英国の過去の政治史から、ブルジョアジーへのプロレタリアートの精神的依存だけを借りた。歴史はこれらの紳士達に、その低劣な面を示した。そしてそこにかれらが読みとった記述が、かれらの政綱となったのである。
　若いマルクス主義者たちの利便のために、トロツキーは英国の二つの主要な革命的伝統、クロムウェル革命とチャーティスト運動のことを要約して述べた。清教徒たちは宗教的な外套をまといながらも、本質的には政治的な革新者、闘士、明確な階級的利益の促進者であって、宗教的な原理をもったドイツの宗教改革と、現世的なイデオロギーをもったフランス革命との中間に立っていた、とトロツキーは見た、ルッターとロベスピエールとが、クロムウェルの個性のなかで握手していた。クロムウェルの多くの点、特に彼の宗教的偏執は、過去の時代のものではあるけれど、やはり彼は大革命家であって、英国の共産党員たちが師事すれば、得るところが多かろう、とトロツキーは言った。この鉄騎隊司令官についてのトロツキーの評価には、親和的な調子が入りまじった。「・・・クロムウェルの軍の存在と性格が赤軍の性格に近似していることを思わせるあの特質に、心を打たないわけにはいかない。・・・クロムウェル指揮下の戦士たちは、最初の段階には自分たちを清教徒と見なし、次の段階には自分たちを清教徒と見なし、次の段階になってから兵隊と見なした。それはちょうどわが戦士たちが、はじめは自分たちを革命家、共産主義者と自認してから、あとで兵隊と自認したのに似ている」。クロムウェルは議会に対する敬意をまるで持ち合わせていなかったにもかかわらず、彼は英国議会政治と民主主義のために舞台装置をした。この「１７世紀の死せるライオン」、新しい社会の建設者は、今もなお、フェビアン派の犬小屋の多くの生きている犬どもよりも、はつらつと政治的に生きているのである。戦闘的なチャーティストたち（訳注　１８３８－４８年に、人民憲法の通過を英国議会に迫った急進的政治運動に参加した人びと＊チャーティスト運動あるいはチャーティズム（英: Chartism）Чартизмとは、一九世紀イギリスで起こった選挙法改正と社会の変革を要求する、急進派知識人とおもに下層の労働者たちの運動で、1830年から1850年代末までおよそ30年にわたって全国的に展開された政治運動である）にしても同様であって、英国の労働階級は、ひとたび漸進主義の魔術を信用しなくなれば、あらためてこの遺産をふりかえることであろう。チャーティストの標語や行動方法は、今もなお、「マクドナルドの甘ったるい折衷主義やウェッブ夫妻の経済学者的愚鈍」よりも、大いなる尊重されるべきものである。チャーティスト運動が敗れたのは、それが時代よりも先んじていたことー”歴史的前奏曲”であったためであったが、それは「新たな、計り知れないほど広大な歴史的基盤の上に、復活するであろう」
　弱体ではあったものの、共産党こそ、このような伝説の唯一の正当な継承者、とトロツキーは見た。左派のフェビアン協会の連中とか、労働組合の幹部たちとかが、英国の労働階級を革命へ導いてゆけるという希望などは、「途方もない幻想」として、彼はしりぞけた。英国の共産党がじつに微々たるものであり、フェビアン主義が強大で確固としているように見えるのは事実である。しかし、英国の自由主義も、一つの党としての崩壊を遂げる直前には、強力で無敵であるように見えていたではないか？自由党が衰え去ったあとの空位を、労働党が占めるようになったときには、それをひきいていたのは少数グループだった独立労働党の人たちであった。巨大な事件の衝撃は、古くて確固としているように見える政治組織を崩壊させ、新しいものを出現させる。このようなことは第一次大戦の衝撃後にも起こったのであり、また起こるであろう。フェビアン主義の擡頭は「労働階級の革命的発展途上における短期間のことにすぎず」そして「マクドナルドはロイド＝ジョージよりも、もっと危なっかしい席をしめているのだ」
　トロツキーは不安を押ししずめながら、英国の共産主義が、果たしてその任務を遂行できるかどうかを、問題にした。だが、またもや革命的楽天主義が、時折りマルクスをも誤らせたように、トロツキーを誤らせた。「この（英国における革命の）過程のテンポが、どのようなものであるかを、われわれは予言するつもりはない」と彼は書いた。「しかし、いずれにしても、それは数年、長くても五年であって、けっして数十年もかかりはしないだろう」。後年トロツキーは１９２６年の決定的な瞬間に、スターリンとブハーリンの戦術的指令や、英ソ委員会の方策が、英国の共産党を無能化したと論じた。そうした指令が、不適切であったにしても、それから三十年後にまだ一つのセクトとして、英国政界の外縁に細々と命脈をたもっている英国共産党の、長期にわたる無能の根本的原因であったかどうか、歴史家は首をひねるにちがいない。しかし、トロツキーが予想した巨大な社会的危機は、まさに英国炭坑労働者たちのストライキ、産業史上もっとも長く頑強に闘われたストライキをもって幕が開こうとしていた。そしてゼネ・ストのあいだに、英国は革命の崖っぷちのほうへ動いていったのは事実である。
【原注】『英国はどこへ行く？』四頁、「革命の巣箱には、今度こそ蜜蜂がいっぱい集まっている！」とトロツキーは書き加えた。同書、５２頁。
　トロツキーの本は、英国に多くの論争をまき起こした。この本の英国版の序文で、Ｈ・Ｎ・ブレイルスフォド（Генри Ноэль Брэйлсфорд (англ. Henry Noel Brailsford, 25 декабря 1873 — 23 марта 1958) — английский левый журналист）はがその口火を切った。トロツキーが分析者、著作者としても、また英国の歴史や政治に精通している点でも、異常に卓越していることを認めながらも、ブレイルスフォドは、英国の労働運動の民主的な、非国教徒的な宗教伝説や、「英国人の心に刻まれている多数への服従の本能」が、トロツキーには理解されていないと書いた。ラムゼイ・マクドナルドや、ジョージ・ランズベリ（ジョージ・ランズベリー（George Lansbury, 1859年2月21日 - 1940年5月7日）Джордж Лэнсбериは、 イギリスの政治家、社会主義者、キリスト教的な平和主義者で新聞の編集者だった）、その他の人々は、トロツキーの見解を外国人の誤解として片づけた。他方、バートランド・ラッセル（第3代ラッセル伯爵バートランド・アーサー・ウィリアム・ラッセル（英: Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell, OM, FRS、1872年5月18日 - 1970年2月2日）Бе́ртран А́ртур Уи́льям Ра́ссел, 3-й граф Расселは、イギリスの哲学者、論理学者、数学者、社会批評家、政治活動家である）は「トロツキーは英国労働運動の政治的特殊性によく精通している」とした。また社会主義が教会や王座と相いれないことにも同意した。しかし、ラッセルは、英国民の敵でない者なら、どうして英国民を革命へ煽動したりできるのか、理解できかねるとし、革命の結果はアメリカの海上封鎖か、戦争をすらもたらし、戦争すれば英国の敗北はまぬかれないであろうと言った。他の筆者たちは、トロツキーがマクドナルドに向けた不敬と嘲笑を憤慨した。もっとも、それから数年後に、マクドナルドが労働党と絶縁したときには、これらの批判者たちの大部分が、この「裏切者」をズタズタに引き裂いたのである。
　トロツキーは、数度にわたって批判者たちに答えた。ラッセルへの回答のなかで、ソ連の利益のために、英国の労働者たちを革命へ煽動する意志は全然ない、と彼は述べた。いかなる国においても、労働者たちはかれら自身の利益に合致しないどんな措置も、ソ連の利益のためにとるべきではないとした。それにしても、やはり彼はラッセルの合理主義的な平和主義に納得しなかったー
　およそ革命は任意におこなわれるものではない。もし革命への道を、前もって、合理的な方式で図表にして示すことが可能ならば、おそらくぜんぜん革命を避けることも可能となろう。革命は、合理的方法による階級社会再建が不可能であることの表現である。論理的な議論は、たといラッセルがそれを数字的な公式にしてみせても、物質的な利害に対しては無力なのである。支配階級はその特権を放棄するよりも、むしろ数字を引っくるめて文明に亡び去らせるであろう。・・・誰しもこのような非合理な要素を避けられるものではない。ちょうど数字で、あくまで現実的に結論に到達するために、不合理な巨大数量を使うように、革命方策においても・・・もともと社会に内在するもろもろの矛盾を、革命という手段によって克服できるものとして率直に承認する場合にのみ、社会組織を合理的な秩序になし得るのである・・・。
　英国の共産党員たちは、はじめトロツキーの本を熱烈に歓迎しー巨人がかれらの微弱な隊列の強化に現われたものとした。だが、その年の後期になると、英ソ委員会の翼下にあったかれらは、考え直して、左派の労働組合幹部たちに対するトロツキーの攻撃に、困惑をおぼえはじめた（もっと前の１９２５年１１月にさえ、すでにこの点についてトロツキーは、最近まで彼の熱烈な讃美者だったロシア系アメリカ人の共産主義者、Ｍ・オルギンに批判されていた）。１９２６年の春には、もう英国の共産党は自党に対するトロツキーの「敵意」について、ロシアの政治局へ苦情を持ちこんでいた。そしてトロツキーはその非難を論駁しなければならなかった。
　トロツキーと政敵たちとの闘争劇のこの幕合に、ボルシェヴィキ党内の人と思想との巨大な編成替えが起こり、その領袖たちや陣笠連のなかに新しい根本的な分裂が生じたのであったーそれこそ次の１５年間の政治史の背景となる分裂であった。
　１９２０年代の半ばは、ネップの平穏期間、１９１７年から世紀の中ごろまでのあいだでソ連国民がくつろぎ、平和をたのしみ、幸福を味わった唯一の期間、とよく言われる。こんな表現は額面どおりに受けとれない。この期間が疑似田園詩風に見えるのは、その前の期間とその次に来る期間との対照のためである。１９２０年代の半ばには、１９２０年代のはじめや１９３０年代のはじめのような、血なまぐさい闘争も、大変動も飢饉もなかった。時の経過は、国民の受けた傷を癒しつつあった。経済復興は進行していた。農民はかれらの土地を耕し、かれらの作物を刈りとっていた。工場の機構は、もはや静止していなかった。爆破された橋や鉄道、焼き払われた家々や爆撃された学校は再建されていた。都市と農村の連絡は再開されていた。私営商業は繁昌していた。もはや買物に出かけるにも、価値の下落した紙幣をザックに一ぱい詰めこんで持ち運ぶにはおよばなかった。ルーブルは、まだいささか不安定ではあったが、貨幣というものの神秘的な名望をとりもどしつつあった。都市の中央広場や大通りには、繁栄のざわめきさえあった。
　しかし、こんなざわめきは、たいてい見せかけ通りのものではなかった。今やポーランド、沿バルト国境から、以前の帝国の全領土にひろがった広大な統一ソビエト共和国は、いぜんとして残酷な貧困の波にのまれ、社会的緊張に苦しめられていた。国民の六分の一だけが都市に住み、その人的資源の十分の一も産業に従事していなかった。復興はひどく緩慢だった。鉱山や工場は、まだ戦前の産額の四分の三たらずを産出しているだけだった。そしてエンジンも、工作機械も、自動車も、化学製品も、肥料も、近代的な農業機械もぜんぜん生産していなかった。ソ連は、近代社会に欠くことのできない工業の大部分を、まだ持っていなかった。繁昌している私営商業は、その多くが卑しく原始的で欺瞞的なものであったが、それが吹き出る泡のように国民の悲惨さをおおうているのだった。
　農民が拡大されたかれらの耕地の生産物を消費し、幾世紀ぶりに、はじめてパンを腹一ぱい食べていたのは事実だった。だが、それは文明のどん底での「繁栄」であった。それより高度の要求も楽しみもないままに、むさくるしく、暗く、原始的な愚かさのなかで、それは享受されていたのだった。農村地方の人口のうち、自分自身の食糧を作っていない約三分の一は、そんな種類の幸福からも閉め出さされていた。農民が以前よりもたくさん食べたために、都市の住民は食糧を減らさなければならなかった。かれらは帝政時代に消費していた食糧の三分の二、肉類については半分しか消費できなかった。輸出用に残される生産物も減少していた。ロシアは以前に輸出していた穀物の額の約四分の一だけしか、外国へ売っていなかった。昔のように、国民の大部分がぼろをまとい、はだしだった。ただ二つの重要な面で目立った進歩があったようだー衛生と教育の面である。ロシアの人々は、これまでよりもたくさんの石鹸を使い、たくさんの学校を持った。
　社会的緊張のうち、都市と農村のあいだの慢性的な敵対関係が、もっとも危険性をおびていた。都市の住民は、明らかに革命の受益者の頭株である農民に、不当な扱いを受けていると感じていた。農民のほうは、都市の連中にだまし取られていると感じていた。双方のこうした感情には、多少の根拠もあった。都市の労働者たちは革命前よりも、はるかに稼ぎが少なかった。そして失業者が二百万あって、それが大規模工業に雇われている労働者数とほとんど同数だった。労働者たちは自分たちの食糧の欠乏と田舎の豊富さを対比した。農民は工業製品に１９１４年前の代価の二倍以上も払わねばならないのに、自分たちの生産物には戦前の代価より大して多くも取れないので腹をたてた。これらの二つの階級は、てんでに相手にしぼりとられていると思いこんだ。じつのところ、両方とも国家の貧困によって「搾取」されていたのだった。
　しかし、都市も農村も、それ自体として一様な利害でまとまってはいなかった。どちらもそれぞれの内部矛盾で分裂していた。都市労働者は、ネップマンや仲買人や官僚が、労働の成果を自分からだまし取っているのを知っていた。労働者が食糧のために高い代価を払っても、農民は実に僅かしか受けとらなかったー小売業の十分の九を支配している仲買人が、その値鞘で儲けるのだった。工場では、雇用主である国家の利益を代表して行動する管理者が、労働者の前に立ちはだかって、かれらの工場経営に参加する権利を奪い、低賃金でおさえ、もっと多く、もっと烈しく働けと要求した。管理者のそばには、労働組合の役員や党細胞の書記が立っていた。かれらはだんだん労働者側に味方しなくなり、しばしば工場の争議に調停者の役割をつとめた。雇用主である国家は、事実上、労働者の要求に応じることはまれだった。国民所得は小さく、生産力は低く、資本投下はすさまじく緊急を要した。管理者や、党の書記や労働組合の役員が、労働者に増産をうながすと、労働者は新しい「ボスども」を呪った。しかし、あえて自分の要求を押し通そうとか、ストライキをやろうとかはしなかった。工場の門の外側には、仕事にありつこうと躍起になっている男たちの長い列が待っていた。またもや、資本主義支配下と同じように、「失業者の予備軍」が、賃金と就業者の条件を低下させるのに役立っていたのだった。
【原注】私企業の工場には五人ないし六人の従業員しか雇われていなかった。
　農民のなかの分裂は、さほど目立たなかったが、それだけ真実味が薄いわけではなかった。農民は農地の大変動とネップから、それぞれ程度のちがった利益を得ていた。中級の農民は強化されていた。小地主が多くなり、ずっと富裕な農民の土地で働く要がなく、また自分の土地に働く者を雇う必要もなく、自分の土地の生産物で生きていける小自作農、いわゆるセレドニャークが多くなっていた。十人の農民のうち三、四人がこの部類になっていた。一人か二人ぐらいが富農で、作男を雇い、農地を拡大し、町と商売をやっていた。十人のうち五人が貧農（べドニャーク）で、地主の土地から分割された数エーカーを手に入れていたが、ごくまれにしか、馬や農具を所有していなかった。かれらは馬や農具をクラークから借り、また種子や食糧を買い、金を借りた。その借金を払うために、貧農はクラークの田畑で働いたり、自分自身のわずかばかりの土地の一部を相手に貸したりした。
　一歩ごとに、農村生活の現実は、ボルシェヴィキの政策と矛盾してきた。レーニンの政府は、地主の土地収用と同時に、土地の国有化をも布告した。理論的にも法律的にも農民は土地を占有しているが、土地の所有者ではなかった。かれらはそれを売ったり貸したりするのを禁じられていた。ボルシェヴィキはこのようにして、不平等を抑制し、農村における資本主義の発展を防止しようと望んだのである。緩慢に、だが着実に、生活はこれらの防壁を乗り越えていった。行政の目のとどかない無数の日々の取引きで、土地は手から手へわたった。資本主義的経済関係が進展したー富裕な者は一そう富裕になり、貧しい者は一そう貧しくなっていった。たしかに、これは農村における資本主義の初歩的な、きわめて粗野な形態のものにすぎなかった。他国の進歩したブルジョア社会の標準をもってすれば、ロシアの富農というものにしても、貧しい農民なのであった。しかし、そうした比較は、この場合には無関係だった。きわめて低い経済的レベルの上に、農民の新しい層が形成されたという事実は、その影響をやわらげず、逆に尖鋭化した。数個の馬や鋤、多少の穀物、少しばかりの現金の所有は、富裕なブルジョア社会でのはるかに多くの資本の所有よりも、もっと直接的な他の人間に対する支配力を一人の人間にあたえた。革命から十年後に、土地をもたぬ農業労働者（貧農と混同されてはならない）の賃金は、旧地主貴族が払っていた賃金の４０パーセントにすぎなくなっていた。その労働時間はずっと長くなり、労働条件は奴隷労働のそれよりもほとんど良くなっていなかった。旧地主は自分の土地に多くの労働者たちを雇ったが、クラークはほんの数人だけ雇った。だから、農場労働者たちは以前に結束して地主に対抗したときのように、効果的にクラークに対して結束し自己防衛することができなかった。貧農は農業労働者よりも、もっと搾取され、追いつめられる場合すらあった。
　こうした関係のなかに、激しい社会的軋轢の要因があった。しかし、この軋轢は表面化せず、はっきり現われ出なかった。村の貧民はクラークの搾取をひどく憤っていたにしても、すっかり相手に依存していたのだから、めったに反抗して立ちあがれなかった。むしろ多くの場合、富裕な農民が屈従的な村落社会に采配をふり、自分自身への憤懣をそらして、都市や労働者たち、党の煽動家やコミッサールたちに恨みを向けさせたのである。
　このような都市と農村の内部ならびに両者間のすべての緊張を土台にして、ソ連内の幾多の民族間の摩擦が存在していた。すでに述べたように、戦時共産主義からネップへの移行の際に摩擦が働いていたし、レーニンも堕落したロシア官僚を主犯ときめつけ、きびしく叱っていた。年月の経過とともに、問題は悪化した。絶えず厳しく厳しくなってゆく政府の中央集権化は、自動的にウクライナ人や白ロシア人やグルジア人に対するロシア人の立場を有利にした。ソビエト領アジアのより原始的な諸民族、諸部族に対してはもちろんのことだった。モスクワ政府から放射される大ロシア排外主義は、中央から遠く離れた諸民族の地方的民族主義を憤激させ激昂させた。クラークやネップマンたちは本能的に民族主義者だった。このような連中は、ロシア共和国内部では大ロシア排外主義者であったが、他の諸共和国では、反ロシア民族主義者だった。インテリゲンチャは、周囲の流行的気分にきわめて敏感だった。工業労働者たちのあいだでは、インターナショナリズムは衰えつつあった。労働階級は再編成され、農村から新しい分子を吸収して数的には拡大しつつあったが、この新しい分子は、あらゆる農民の政治的傾向、外国の事物に対する不信や地方的なものへの強い忠誠心などを、工場へ持ちこんだ。
　時折り、これらの緊張が破裂した。１９２４年の秋、農民の暴動が破竹の勢いでグルジアにひろがり、流血のなかに鎮圧された。それほど激烈ではないが、もっと執拗な農民の政府に対する敵意は、いたるところで示された。１９２５年３月に施行されたソビエトの選挙では、多くの農村地区で有権者の三分の二以上が投票しなかった。それで政府は新たに選挙を命じなければならなかった。独立の農民ソビエトを要求する運動が散発的に起こった。あちらこちらで、精力的な、政治的関心の強いクラークたちは、現存のソビエトや、農民の党細胞までも利用して、自分の利益や野心を押し進めた。村々では、あちらこちらに幾度もテロ行為があった。都市から派遣された党の煽動家たちが、棍棒でなぐり殺された。農業労働者たちの搾取を新聞に報告した。”労農通信員”たちは私刑を受けた。強力な富農は、ネップが提供した機会を全面的に利用していたが、今もネップの諸制限にしめつけられるのを感じると、大っぴらに、あるいは内密に、それらをとり除こうとした。そして食料品価格の引上げ、土地の売却や賃貸の許可、労働者雇用の無制限の自由、つまり”新ネップ”を強要したのである。
　このようなすべては、国家的危機の到来を予示するものだった。それは、二年ぐらいは到来を遅らせることができても、その後は一そう危険になるような危機であった。政権を握っている党は、解決策を求めなければならなかった。しかも、党そのものが、国民を引き裂いている分裂によって、ますます強く影響されてきていた。ボルシェヴィキの見解の三つの主要な潮流が、１９２５年中に形成された。党とその長老たちは、右派と左派と中央派に分裂した。この分裂は、多くの点からみて新しいものだった。以前の多くの派閥的闘争には、これに類したものはなかった。以前には、分裂の線がこれほど明確に、永続的に形づくられたことはなかった。派閥やグループは出現しても、対立の原因になった争点がかたづくのといっしょに消え失せるのが常であった。一つの議論で反対派だった連中が、次の論議では味方になって手を握り合ったり、その逆になったりしたものだ。派閥やグループは永続化しようとしなかったし、それ自体の厳格な組織や規律もなかった。このような事態は、クロンシュタットの反乱以来、変化しはじめていたが、いま、この時期になって初めてその変化が完了し全般化したのである。政治局や中央委員会から、平党員に至るまで党は分裂した。もっとも、ずっと下部のほうでは、派の相違は表明されないままになっていた。この分裂をまき起こした論点が大部分、新しいものであったばかりでなく、何よりも新しく、かつ運命的だったことは、その分裂が最後的のものであることだった。
　時として驚くべきものがあったのは、人々がグループをつくり直し新しい立場をとる、そのやり方だった。どんな政治運動の場合にもそうであるように、ボルシェヴィキのなかでも、ある人々は常に穏健派に傾いたし、他の人々は急進主義の傾向を示し、さらに他の人々は常習的な日和見主義者だった。こんどのグループのつくり直しに当っても、多くの人々は各自の性格に忠実だった。たとえば、常に共産党左派から遠ざかっていたルイコフやトムスキーは、きわめて自然に新しい右派の先頭に位置をしめた。日和見主義者の大部分、特に党の機関の職業的な運営者たちは、中央派に入った。頑強な急進主義者たちのうち、ある人々はすでに労働者反対派、民主的な中央集権派、あるいはトロツキー派に加わっていたし、他の人々はまだ立場をきめていなかった。だが、奇妙な思いがけない転向も幾つか見られた。新しい情勢と困難に迫られ、大いに考えあぐねた揚句に、一部のボルシェヴィキはーそのなかには最も高名な指導者たちもふくまれていたがーこれまでとってきた態度、あるいは姿勢を放棄して、これまでのすべての主義主張を否定するような、新しい態度や姿勢をとった。人々はかれらの崇拝してきたものを焼きすて、かつて焼きすてたものを崇拝するに至ったのである。

„Wohin geht England?“ - ein Buch von Leo Trotzki, in dem der Autor den Beginn einer Revolution in Großbritannien vorhersagte; erstmals 1925 veröffentlicht.
　The Fabian school prided itself on its peculiarly British tradition, which it refused to adulterate with alien Marxism. Trotsky retorted that the Fabians cultivated only the conservative patterns of their national tradition and neglected or suppressed its progressive stands.
　The MacDonalds inherited from Puritanism not its revolutionary strength, but religious prejudices. From the Owenites they received not communistic fervor but Utopian hostility to the class struggle. From the past political history of Britain the Fabians borrowed only the mental dependence of the proletariat on the bourgeoisie. History turned its neither parts to these gentlemen; and the writings that they there read became their programme.
　For the benefit of young, Marxists Trotsky recapitulated the two major British revolutionary traditions, the Cromwellian and the Chartist. He saw the Puritans as being beneath their biblical cloaks essentially political innovators, fighters, and promotes of definite class interests, who stood half-way between the German Reformation with its religious philosophy and the French Revolution with its secular ideology. Luther and Robespierre met in Cromwell’s personality. Obsolescent though much of Cromwell was, especially his bigotry, he was still a great master of revolution with whom British communists might usefully serve an apprenticeship. A note of affinity crept into Trotsky’s appreciation of the Commander of the Ironsides:
　It is impossible not to be struck by certain features which bring the existence and character of Cromwell’s army into close association with the character of the Red Army . . . Cromwell’s warriors regarded themselves as Puritans in the first instance and only in the second as soldiers just as our warriors recognize themselves to be revolutionaries and communists first and soldiers afterwards.
　For all his lack of reverence for Parliament, Cromwell set the stage for British parliamentarianism and democracy. This ‘dead lion of the seventeenth century’, this builder of a new society was still more alive politically than were the many living dogs of the Fabian kennel. So were the militant Chartists to whose heritage British Labor would turn afresh, once it had lost faith in the magic of gradualness. Chartist watchwords and methods of action were still greatly to be preferred to ‘the saccharine eclecticism of MacDonald and the economist stupidity of the Webbs’. The Chartist movement was defeated because it was ahead of its time-an historic overture’; but it would be ‘resurrected on a new and immeasurably broader historic basis.’
　Trotsky saw in the Communist Party, weak though it was, the sole legitimate successor to these traditions. He dismissed as a ‘monstrous illusion’ the hope that British workers. That the Communist Party in Britain was of negligible size and that Fabianism appeared to be formidable and unshakable was true. But had not British Liberalism also appeared to be powerful and invincible just before it collapsed as a party? When the Labor Party came to occupy the place vacated by Liberalism, it was led by the men of the Independent Labor Party which had been a small group. The shock of great events makes old and seemingly solid political structure crumble and brings about the emergence of new ones. This had happened after the shock of the First World War and it would happen again. The rise of Fabianism was ‘only a brief stage in the revolutionary development of the working class’; and ‘MacDonald has a still shakier seat than had Lloyd George’.
　It was with subdued misgivings that Trotsky asked whether British communism would prove equal to its task. But once again revolutionary optimism led him astray as it had sometimes led Marx. ‘We do not intend to prophesy’, Trotsky wrote, ‘what will be the tempo of this process [of revolution in Britain], but in any case it will be measured in terms of years, or at the most in terms of five years, not at all by decades. In later years Trotsky argued that at the decisive moment, in 1926, Stalin’s and Bukharin’s tactical prescriptions, the policy of the Anglo-Soviet Council, crippled British communism. The historian must doubt whether these prescriptions, inept though they were, were the basic cause of the prolonged impotence of British communism which thirty years later still vegetated as a sect on the outer fringe of British politics. However, the great social crisis which Trotsky forecast was indeed about to open with the strike of the British coal-miners, the longest and the most stubbornly fought in industrial history; and during the general strike Britain moved towards the brink of revolution.
＊‘The hive of revolution swarms too well this time! Trotsky added, p. 52.
　Trotsky’s book aroused much controversy in Britain. H.N. Brailsford initiated it in a preface to the England edition. Acknowledging Trotsky’s exceptional merits as an analyst and writer and his familiarity with England history and politics, Brailsford wrote that Trotsky nevertheless failed to understand the democratic and nonconformist religious traditions of the British Labor movement and ‘the instinct of obedience to the majority graven on the English mind’. Ramsay MacDonald, George Lansbury, and others, dismissed Trotsky’s view as a foreigner’s misconceptions. Bertrand Russell, on the other hand, held that ‘Trotsky was perfectly familiar with the political peculiarities of the English Labor movement’; and he also agreed that socialism is incompatible with Church and Throne.  Yet Russell could not see how anyone not an enemy of the British people could incite them to revolution, the sequel of which would be an American blockade or even a war in which Britain would be doomed to defeat. Other writers resented the disrespect and derision with which Trotsky turned on MacDonald, although a few years later when MacDonald broke with the Labor Party most of these critics tore the ‘traitor’ to shreds.
　Trotsky answered his critics several times. In a reply to Russell he denied any intention of inciting British workers to revolution in the interest of Soviet Russia. In no country, he wrote, should the workers undertake any steps in the interest of the Soviet Union which do not follow from their own interests. But he remained unconvinced by Russell’s rationalistic pacifism.
　Revolutions are as a rule not made arbitrarily. If it were possible to map out the revolutionary road beforehand and in a rationalistic manner, then it would probably also be possible to avoid revolution altogether. Revolution is an expression of the impossibility of reconstructing class society by rationalist methods. Logical arguments, even if Russell turns them into mathematical formulae, are impotent against material interests. The ruling classes will let civilization perish together with mathematics rather than give up their privileges . . . . You cannot get away from these irrational factors. Just as in mathematics we use irrational magnitudes in order to arrive at altogether realistic conclusions, so in revolutionary policy . . . one can bring a social system into rational order only when one makes frank allowance for the contradictions inherent in society so as to be able to overcome them by means of revolution.
　The British communists at first received Trotsky’s work with delight and enthusiasm-the giant had come to reinforce their puny ranks. Later in the year, however, under the wing of the Anglo-Soviet Council, they had second thoughts, and began to feel embarrassed by Trotsky’s attack on the leftish trade-union leaders. (Even earlier, in November 1925, he had already been criticized on this ground by the Russo-American Communist M. Olgin, until recently Trotsky’s fervent admirer.) In the spring of 1926 the British Communist Party was already lodging a complaint with the Russian Politburo about Trotsky’s ‘hostility’ towards it; and Trotsky had to rebut the charge.
　It was during this interval in the struggle between Trotsky and his adversaries that a great regrouping of men and ideas occurred within the Bolshevik Party and that a new and fundamental division appeared among its leaders and in its ranks-a division which forms the background to the political history of the following fifteen years.
　The middle 1920s are often described as the halcyon time of N.E.P., as the only period between 1917 and the middle of the century when the Soviet people relaxed, enjoyed peace, and had a taste of well-being. This picture cannot be accepted at its fact value. What gives the period a quasi-idyllic appearance is its contrast with the one that preceded it and the one that was to follow. The middle 1920s knew none of the bloody struggles and upheavals, and none of the famines, of the early 1920s and the early 1930s. The passage of time was healing the wounds the nation had suffered. Economic recovery was under way. The farmers tilled their land and reaped their harvest. The wheels of industry no longer stood still. Blown-up bridges and railways, burnt-out houses and bomb-shells schools were rebuilt. Flooded coal-mines were restored. Links between town and country were re-established. Private trade flourished. Shoppers no longer carried sackfuls of depreciated bank-notes: the rouble, still somewhat shaky, reacquired the mysterious respectability of money. There was even a bustle of prosperity about the central squares and thoroughfares of the cities.
　Yet this bustle was largely deceptive. The great and now unified Soviet Republic, extending from the Polish and Baltic frontiers over the whole area of the former empire, remained engulfed in cruel poverty and riddled with social tensions. Only one-sixth of the nation lived in the towns; and not even one-tenth of its manpower was employed in industry. Recovery was painfully slow. Mines and factories still turned out less than three-quarters of their pre-war output; they produced no engines, no machine tools, no motor-cars, no chemicals, no fertilizers, and no modern agricultural machinery. The Soviet Union did not yet possesses most of it barbarously primitive and fraudulent, covered the national misery as with bubbling forth.
　It is true that the peasant consumed the produce of their enlarged fields and for the first time for ages are their bread to the full. But this was ‘prosperity’ at the rock bottom of civilization. It was enjoyed in the absence of any higher needs and amenities, in squalor, darkness, and primeval rural idiocy. About a third of the rural population, not growing its own food, was excluded even from that kind of well-being. Because the peasants are more than before, the town dwellers had to eat less: they consumed only two-thirds of the food and only half the meat they used to consume under Tsarist rule. Less produce was also left for export: Russia now sold abroad only about a quarter of the amount of grain she used to export. As of old most of her people were in rags and barefoot. Only in two significant respects, it seems, had there been a marked advance: in hygiene and education. The Russians used more soap and had more schools than even before.
　Of the social tensions the chronic antagonism between town and country was the most dangerous. The town dweller had the sense of being ill used by the farmer, who was indubitably the chief beneficiary of the revolution. The muzhik, on the other hand, felt that he was skinned by the town people. There was some ground for such feelings on both sides. The urban workers earned far less than before the revolution; and there were two million unemployed, almost as many as were employed in large-scale industry. The workers contrasted their own want with the ampleness of food in the country. The peasants resented the fact that they had to pay for industrial goods more than twice the prices they paid before 1914, while for their own produce they did not obtain much more than the pre-war price. Each of these two classes imagined that it was exploited by the other. In truth both were ‘exploited’ by the nation’s poverty.
Neither town nor country represented, however, any uniform interest. Each was torn by its own contradiction. The urban worker knew that the N.E.P. man, the middleman, and the bureaucrat cheated him of the fruit of his labor. He paid high prices for the food for which the peasant received so little-the middleman controlling nine-tenths of the retail trade cashed in on the difference. In the factory the worker was confronted by the manager who, acting on behalf of the employer-state, deprived him of his share in running the factory, kept down wages, and demanded more work and harder work. By the manager’s side stood the trade-union official and the secretary of the party cell, who were less and less inclined to side with the worker and often acted as arbitrators in industrial disputes. The employer-state could in fact rarely afford in meet the workers’ claims. The national income was small, productivity low, and the need for capital investment desperately urgent. ‘When the manager, the party secretary, and the trade-union official urged the worker to produce more, the latter cursed his new ‘bosses’; but he did not dare to press his claims or down tools. Outside the factory gates there waited long queues of men anxious to get jobs. Once again, as under capitalism, the ‘reserve army of the unemployed’ helped to depress the wages and the conditions of the employed.
＊Only one in five or six workers was employed in privately owned industry.
　The cleavages in the peasantry were less marked but not less real. The muzhiks had benefitted from the agrarian upheavals and from N.E.P. in unequal degrees. The middle layer of the peasantry was strengthened. There were many more smallholders now, more serednyaks, who lived on the yield of their land, without having to work on the land of weather farmers and without employing labor on their own farms. Of every ten peasants three or four belonged to this category. One or perhaps two were kulaks employing hired labor, enlarging their farms, and trading with the town. Five out of the ten were poor peasants, bednyaks, who had carved out for themselves a few acres from the landlords’ estates but only rarely possessed a horse or farm tools. They hired the horse and the tools from the kulak, from whom they also brought seed or food and borrowed money. To pay the debt, the bednyaks worked on the kulak’s field or let out to him part of his own tiny plot.
　At every step the realities of rural life came into conflict with Bolshevik policy. Lenin’s government had decreed the nationalization of the land together with the expropriation of the landlord. In theory and in law the peasants were in possession of the land without owning it. They were forbidden to sell or to rent it. The Bolsheviks had hoped to curb inequality in this way and to prevent the growth of rural capitalism. Slowly but surely life overlapped these barriers. In innumerable daily transactions, which no administration could trace, land passed from hand no hand; and capitalist relationship evolved: the rich grew richer and the poor poorer. True, this was only a rudimentary and extremely crude form of rural capitalism: by the standards of any advanced bourgeois society even the Russian kulak was a poor farmer. But such standards were irrelevant. That the new stratification of the peasantry developed on an extremely low economic level did not soften its impact; it sharpened it. The possession of a few horses and ploughs, of a stock of grain, and of a little cash gave no one man more direct power over another than the ownership of much more capital may give to anyone in a wealthy bourgeois society. Ten years after the revolution the wages of the landless farm laborers (who should not be confused with the poor peasants) were nearly 40 per cent less than the wages the landed gentry had paid them. Their working day was much longer; and their conditions were little better than those of slave labor. The old landlord employed many hands on his estate whereas the kulak employed only a few; and so the laborers could not organize against him and defend themselves as effectively as they used to organize against the landlord. The bednyak was sometimes even more exploited and helpless than was the laborer.
　In these relations there were the makings of a violent social conflict; but the conflict could not unfold itself and find expression. Much as the village poor may have resented the kulak’s rapacity, they were utterly dependent on him and could rarely afford to stand up to him. More often than not the wealthy peasant led a submissive village community, diverted its resentment from himself, and turned it against the town, the workers, the party agitators, and the commissars.
　All these tensions within town and country and between them underlay the friction between the many nationalities of the Soviet Union. We have seen that friction at work in the transition from war communism to N.E.P. and have heard Lenin castigating the dzerhymorda, the vile Russian bureaucrat, as the chief culprit. With the years matters grew worse. The ever stricter centralization of government automatically favored the Russian against the Ukrainian, the Byelorussian, and the Georgian, not to speak of the more primitive nationalities and tribes of Soviet Asia. Great Russian chauvinism emanating from Moscow excited and exacerbated local nationalism in the outlying republics. The kulak and the N.E.P.-men were nationalists by instinct. In Russia proper they were Great Russian chauvinists. In the other republics they were anti-Russian nationalists. The intelligentsia were extremely susceptible to the prevalent moods. Among industrial workers internationalism was on the wane. The working class was reconstituting itself and growing in size by absorbing fresh elements from the country, elements who brought with them into the factories all of the peasants’ political inclinations, a distrust of things foreign and intense regional loyalties.
　Every now and then the tensions snapped. In the autumn of 1924 a peasant rising swept Georgia and was quelled in blood. Less violent but more persistent signs of the peasantry’s antagonism to the government showed themselves everywhere. In the elections to the Soviet which took place in March 1925 over two-thirds of the electorate abstained from voting in many rural districts; and the government had no order new elections. There was a sporadic agitation for independent peasant Soviets. Here and there energetic and politically minded kulaks furthered their interests and ambitions through the existing Soviets and even through the rural party cells. There were many scattered acts of terrorism in villages. Party agitators sent from the town were clubbed to death. ‘Worker correspondents’ reporting to newspapers on the exploitation of farm laborers were lynched. The strong farmer had used to the full the opportunities N.E.P. had offered him; and now he felt constricted by its limitations and sought openly or surreptitiously to remove them. He pressed for higher food prices, for the license to sell and rent land, for unrestricted freedom to hire labor, in a word for a ‘neo-N.E.P.’
　All this foreshadowed a national crisis which might be delayed for a couple of years only to become more dangerous later on. The ruling party had to such a solution. Yet the party itself was increasingly affected by the cleavages that rent the nation. Three major currents of Bolshevik opinion formed in 1925. The party and its Old Guard split into a right and a left wing and a center. The division was in many respects new. In none of the many earlier factional struggles had there been anything like it. Never before had the dividing lines been on clear cut and stable. Factions and groups had sprung into being and vanished together with the issues which had given rise to their differences. Alignments had changed with controversies. Opponents in one dispute joined hands as friends in the next dispute, and vice versa. The factions and groups had not sought to perpetuate themselves and had had no rigid organization or discipline of their own. This state of affairs had begun to change since the Kronstadt rising; but it was only now that the change became complete and universal. From the Politburo and the Central Committee down to the rank and life the party was torn, although lower down the differences remained unexpressed. Not only were the issues which caused the division largely new; new and fateful was above all its finality.
　What was sometimes startling was the manner in which men regrouped themselves and took up new positions. As in any political movement, among the Bolsheviks some people had always been inclined towards moderation; others had shown a propensity to radicalism, and still others had been habitual trimmers. In present regroupment many remained true to character. Rykov and Tomsky, for instance, who had always been far from the Left Communists, quite naturally found their place at the head of the new right. Most of the trimmers, especially the professional managers of the party machine, took up positions in the center. Of the persistent radicals some had already joined the Workers’ Opposition, the Decemists, or the Trotskyists, others had still to decide where they stood. But strange and unexpected conversions and occurred. Under the pressure of new circumstances and difficulties and after much heart-searching, some Bolsheviks, among them the most eminent leaders, abandoned accustomed attitudes or postures and assumed new ones which appeared to negate all that they had hitherto stood for Men brunt the things they had worshipped and worshipped the things they had burnt.