こんどの分裂の原因の一部は、いろいろなグループや個人のうちで、一方には権力を行使した者があり、他方にはそれを行使しなかった者があった、という事実から来ていた。七、八年間も官職にいた多くの共産党左派は、大きな勢力をふるい、権力の特権を享受していたので、公共の諸問題を被支配者の観点からではなく、支配者のそれから吟味するようになっていた。他方、その年間中ずっと大衆のなかにいて、経験を共にしてきた”穏健派”ボルシェヴィキは、必然的に大衆の幻滅を表明し、”極左”みたいな調子でものを言った。また編成替えには、ほかにも幾つかの原因があった。単一政党制のもとでは、さっき述べたような一そう広い階級的対立抗争が、合法的な政治的表現方法を見いだすことができなかった。それ故、これらの抗争は、単一政党の内部で、非合法的な間接的な表現の形をとることになった。富裕な農民は、主張や要求を全国的な集会で述べるとか圧力団体として行動するとかいう目的で、その代表をモスクワへ送ることができなかった。労働者たちはかれらの名目上の代表者たちが、かれらの苦情を自由に、十分に表明してくれるという希望が持てなかった。それでいて、あらゆる社会階級やグループが、非政治的な形で圧力をかけた。富農は、穀物のストックを手中に握っていて、都市人口はそれに依存して食糧をまかなっていたー農民の六パーセントから１０パーセントが市場で販売される余剰穀物の半分以上を選出していたのだ。この事実は富農たちに有力な武器をあたえた。供給を差しひかえることによって、かれらは周期的にすさまじい食糧不足を都市にまき起こした。あるいはまた、かれらは高すぎる工業製品の買入れを拒んだ。すると、大量の売れない製品が工場の構内や倉庫に山積みになった。このようにして、実際には生産不足に悩んでいる国に、生産過剰の徴候が現われるのだった。労働者たちは仏頂づらをし、非能率的で、ウオトカで絶望をまぎらそうとした。広範囲におよんだ酒びたりは、大衆の健康と風紀に戦慄すべき惨害をもたらした。党はけんめいに、相反する社会的圧力を中和し、それらから党を切り離そうとしたが、その影響からまぬかれることはできなかった。食糧不足と大量の売れない工業製品とは、荒々しく党員たちを現実へ眼をむけさせた。あるボルシェヴィキは、労働者たちの要求のほうに、一きわ動かされやすかった。都市と田舎のあいだの巨大な分裂は、党内や支配者の内部に、その分裂を再現していった。
　数年前に、ジノヴィエフは、ボルシェヴィキ党内に、”真正な”レーニン主義者たちと肩をならべ、その隊列内にかれら自身の潜在的な党を形成している”無意識なメンシェヴィキたち”がいる、語ったことがある。今や、さらに重大なものと判明したのは、”無意識な社会革命党員”の潜在的な存在であった。ほんものの社会革命党員は、その政治的父祖ナロードニキと同じように、農民支持の傾向を特質としていて、農民のなかに階級的差別を認めるのを拒み、農民をクラークとしてもべドニャークとしても扱わず、かれらを全体的に土地労働者として美化し、その利益を工業労働者のそれに下位におくことを拒否して、農民が私有財産を求める努力は社会主義と両立しないものではないとした。その理論がぼんやりしていて、センチメンタルな一般論に熱中してはいたが、社会革命党は、都市プロレタリアートの集産主義に対する農民の反対、一種の疑似重農主義的な社会主義を代表していた。このようなイデオロギーが、国民の五分の四が土地の上に生き、土地によって生きている国で、強大な勢力をふるったのは、きわめて自然なことだった。ボルシェヴィキは、かつてこのイデオロギーを説く党を弾圧したが、このイデオロギーを活気づけていた利害関係、その感情、そのムードを破壊しつくしたわけではなかった。その感情とそのムードとが、今やボルシェヴィキ自身の隊列へ侵入して来た。ナロードニキ思想に伝統的に反感を抱く党内環境のなかでは、そのムードを従来どおりの言葉では表現できなかった。それはマルクス主義伝統のプリズムを通って屈折し、ボルシェヴィキの言葉で表現されるようになった。この傾向は反トロツキスト運動から強い刺激を受けていた。このキャンペインの過程で、三頭連盟はトロツキーを農民の敵として排撃しようとしたからだ、この非難は部分的に冷血な作りごとでもあったが、またつきつめた本能の感情の現われでもあった。やがてこの新ナロードニキ傾向が力を得て、トロツキー主義に対する闘争における現在の休止期間のうちに、ついに新しい右翼を党内に出現させるにいたった。
　この右派の鼓吹者、理論家、イデオローグとして、乗り出して来た人物はブハーリンだった。この役割を引受けて彼が登場したのは、いささか謎めいていた。ブレスト・リトフスクの講和以来、彼は左翼共産党の主要なスポークスマンで、「厳密にプロレタリア的な」観点を固守する立場をとっていた。彼は攻勢的にレーニンの”日和見主義”を非難し、トロツキーの軍紀振粛に反対し、さらにスターリンに対抗して非ロシア諸民族を擁護して来た。そして１９２３年のはじめには、彼はトロツキーの急進的な構想に共感を示した。だが、１９２４－５年には、彼の名は穏健派、「日和見主義」、富農への偏向の象徴になった。この転向は、けっして偶発的なものではなかった。ブハーリンの左翼共産党の理論は、ヨーロッパにおける早期革命への期待を基盤としていた。この見通しには、すべてのボルシェヴィキの指導者たちが大きな望みをかけていたが、その筆頭は恐らくブハーリンであったろう。すべての人々がヨーロッパの革命によって、ロシアの貧困と後進性からの脱出が得られると考えていた。土地を愛する幾百万の農民にとりかこまれた少数の労働階級をもってしては、誰しも社会主義の目標へ大して前進できるとは信じていなかった。そして誰よりもブハーリンはそれを信じなかった。熱烈に、西欧の労働者たちが決起し、ブルジョアジーを打倒して、援助の手をロシアにさしのべるのを望み見ていた。彼は革命的理想化の円光で西欧の労働者たちをとりかこみ、かれらの階級意識や戦闘精神を途方もなく誇張して考えていた。彼が極度に憤激して、ブレスト・リトフスクの講和を排撃したのも、その理由はボルシェヴィキ・ロシアが、ホーエンツォレルン家の前に頭を屈する光景が、いかに西欧の労働階級の勇気をくじき、士気を衰えさせるか、またかれらから切り離されたボルシェヴィズムが、ひとりロシア農民だけを味方にして取り残される行き詰まりにおちいることを心から恐れていたからだった。
　いまやブハーリンは、まさにボルシェヴィズムがひとりロシア農民だけを味方にして取り残される羽目になったのを知った。もはや彼は、西欧における革命を心頼みにするのをやめにした。スターリンともに、彼は”一国社会主義”を宣言した。これまで世界資本主義の崩壊は迫っている、と語って来たのと同じ自信たっぷりの調子で、こんどはその”安定”の診断をくだした。この新しい角度から、彼は国内の情勢を見なおした。彼の従来のすべての推理が指し示していた結論ーロシア革命は袋小路に来ているという結論を、彼は人間らしく受け入れることができなかった。そうはしないで彼は、西欧の労働者たちが同盟者として期待にそむいたから、ボルシェヴィズムは農民をその唯一の真の友と認めなければならないと結論づけた。そして従来ヨーロッパのプロレタリアートに期待していたのと同じ情勢、同じ希望、同じ理想化の能力をもって、彼は農民のほうへ向き直った。レーニンの激励のもとに、つねに党が”労働者と農民の同盟”を推進していたのは事実だった。しかし、１９１７年以来、一度もボルシェヴィキは富農に友好を申し出たことはなかった。いつもレーニンは中農、さらに貧農すらも、土地所有の誘惑にかられて敵に変貌するかもしれない”不安定な同盟者”として扱った。そのような困難な、たよりない同盟には、いまのブハーリンは頼る気になれなかった。より広い、より確実に思われる基礎の上に同盟を置きたいと考えた。そして彼は同志たちを説得して、かれら農民全般に訴えること、貧農を富農にけしかけるのをやめること、”有力な農民”の上に希望をかけることさえ必要なことを納得させたいと思った。これはロシア農村における階級闘争の放棄を意味した。ブハーリン自身は、古い心的習慣のためか、それとも戦術的動機のためか、自制して、これらのすべての結論をひきだすのを避けた。しかし、彼の弟子たち、マレツキーやステツキー、その他の”赤い教授たち”が、彼に代ってこれらの結論をひきだし、はっきりさせてしまった。かれらは大学や宣伝局や報道機関を通じて、いわゆるネオ・ナロードニキすなわちネオ・ポピュリズムの思想を堂々と述べたてた。
　ブハーリンはまた、もっと実際的な考慮にも支配された。ネップの枠内では、ボルシェヴィキが富農を向うにまわして貧農と”同盟”しても、積極的な成果は、たといあったとしても、ほんの少ししかもたらしていなかった。貧農は、さらにまた中農にしても、都市に食糧を供給できないかった。かれらは、せいぜいのところ、やっと自分たち自身の食糧に足りるぐらいを生産するだけだった。都市の労働者たちの安寧、その生存すらが、ごく少数の富農たちに依存していた。もちろん、かれらは自分の生産物を売りたがっていた。しかし、ただ生存するためではなく、もっと富裕になるために、かれらは売るのだった。かれらの取引きをやる立場は、極端に強かった。まったく、いまだかつて都市の農村への依存が、これほど一方的に偏し、むごたらしく、むき出しにされたことはなかった。政府と党は、富農たちを怒らせたり困らせたり、かれらに貧農をけしかけたりすることによっては、事態を改善できなかった。徴発や価値統制で悩まされ、土地の売却や賃貸、労働者の雇用に対する制限にいらだった富農は、だんだん少なく耕し、少なく刈り、少なく売るようになった。政府としては、富農の力をくだくか、富の蓄積を許すか、どちらかの策をとらねばならなかった。党内のどの一つのグループも、富農を土地から追い出すべきだとは提案しなかったーすべてのグループには、幾百万の農民の土地収用はまだ考えられず、マルクス主義的観点から、許されないものされていた。
【原注】約二千万にのぼる自作農場の最低１０パーセントがクラークに属していたから、その土地を収用することは直ちに二百万から三百万におよぶ農場に影響が起こるわけで、しかもこれは中農をそのままにした場合である。中農の上層部はしばしばクラークと区別がつけにくく、したがっていずれにしても影響を蒙る農場の数は遥かに多いことになると見られていた。
　したがって、党は富農がさらに富裕になるのを許さねばならない、というブハーリンの結論には、特異な現実性と一貫性があった。ネップの目的は、私的企業をロシアの再建に活用することにある、と彼は論じた。しかし、私的企業はその報酬を得ないかぎり、その役割を果たすことは期待されない。社会主義の絶対的な利益は、国民の富みを増大するなかに横たわっている。そしてこの利益は、いろいろなグループや個人が国民とともに富裕になってゆくならば、阻害されないであろうー逆に、かれら自身の金箱を一ぱいにすることによって、利益を全体として富ませるであろう。このような論法によって、ブハーリンは農民に向かって有名な訴えの文句を放つに至ったー「諸君自身を富ませよ！」
　ブハーリンが看過していたのは、富農が他の諸階級を犠牲にして、自分自身を富ませようとしていたことだった。富農は労働者たちに低賃金を払い、貧農を搾取し、その土地を買いとり、かれらや都市の労働者たちに一だんと高い食糧価額を押しつけようとしていた。そして税金をうまくのがれ、その負担を貧農に転嫁しようと努め、そうすることによって、経済の社会主義的における蓄積を遅らせていた。ブハーリンは、種々さまざまの階級やグループやいろんな「区分」の利益が互いに、補足し合い調和し合って、富農も貧農も、労働者も工場管理者も、ネップマンまでも、みんな幸福な兄弟の一団のように見える社会の一部面を、くわしく描き出してみせた。社会状況のこのような様相はたしかに現実にちがいなかったが、それは状況の一部面を成すものにすぎなかった。彼は残りの部面を看過していた。つまり、そこではすべてが不調和と葛藤に満ち、兄弟であるはずの一団が仇敵たちの群れに化し、互いの喉を切り合おうとしていた。ボルシェヴィキ的パスティア（訳注　フランス経済学者１８０１－５０年フレデリック・バスティア（Frédéric Bastiat, 1801年6月30日 - 1850年12月24日）Кла́вдий Фредери́к Ба́стиаは、フランスの経済学者）として、ブハーリンはネップ下におけるソビエト社会のles harmonies économiques（経済的調和）を絶讃し、何ものもこの調和をさまたげないようにと祈った。彼は「一階級としての富農の消滅」とともに、国を襲うであろう怨霊どもに対する強い予感をおぼえていたので、心の底から祈ったのであった。
【原注】当時おこなわれていた単一地租はクラークに有利だった。いわゆるべドニャークは自分の耕地の一部を、残りの部分の耕作に必要な馬や農具を手に入れるためにクラークに貸していたが、通例その渡した耕地に対する地租は自分が払った。間接税がソビエト予算にとってますます重要度を増していたが、この間接税もまた富裕階級により貧民階級に重くかかった。
　ブハーリンが自分の構想をくりひろげた最初の大論争は、トロツキー派のプレオブラジェンスキーを論敵とした時だった。階級闘争と階級対立、私的利益に対する社会的利益の優位を、純粋なマルクス主義の立場から強調するトロツキー主義は、新人民主義の態度に対して明白な対照をなすものだった。だから、それぞれのグループ内にあって、『共産主義のＡＢＣ』の二人の共著者は、ボルシェヴィキ思潮の対立する両極を代表していた。プレオブラジェンスキーが彼の『新経済学』の諸断片を発表した１９２４年末よりも前に、論争は展開された。
　プレオブラジェンスキーは、急速な工業化を絶対必要とするということを基盤として、すべての議論をすすめたーロシアの社会主義体制の未来ぜんたいは、それによって決定されるものとした。その後進性のために、ソ連は社会主義原始的蓄積によってしか、工業化はできないと論じた。これはブハーリンの臆断とは逆に、明白に私有制的蓄積に反対するものだった。国際的には、資本主義と社会主義との闘争は、二つの組織の相対的な富、能率、文化的実力によって決定されるだろう。古びた、本質的に工業化以前の構造で闘争に入ったロシアは、西欧の”独占資本主義”と”自由競争”をする力はないから、”社会主義独占制度”を採用し、その生産力が、最も強大な国アメリカのすでに到達しているレベルへ達するまで、それを実施しつづけなければならない（たといロシアが孤立しておらず、全ヨーロッパの生産手段はアメリカ資本主義のそれに劣るだろうから、やはり全ヨーロッパは、ソ連よりもはるかに強制的でなく短い期間にしても、社会主義原始的蓄積を実行しなければならないだろう、とプレオブラジェンスキーは論じた。
　彼は問題を提起したー社会主義原始的蓄積の真髄は何か？低開発国では、社会主義工業は自らの力で、急速な工業化の資力を生み出すことはできない。その利潤ないし剰余は、必要とされる蓄積資金のほんの一部、それも小額のものになり得るにすぎない。あとの部分は賃金資金となるはずのものや、経済の私的区分で得られた利潤や所得から、獲得されなければならない（ケインズ流に言えば、国有化された工業の貯蓄は、投資面への必要に対して実に小額でありすぎるから、私的貯蓄が国有化された工業にその投下資本の大部分を供給しなければならない）。社会主義部門における資本蓄積の必要は、したがって私的蓄積に対して、よほど窮屈な制限を付する。そして政府はこの制限を強化しなければならない。その結果として生じる消費物資の相対的な不足は、当然いろいろな社会的グループの消費レベルの差違、行政者や技術者、科学者、熟練労働者、その他への物資的特権をもたらす、この不平等は、いまわしいかもしれないが、新たな階級敵愾心を生み出しはしない。特権を得た官僚は新たな社会階級を形成することはない。官僚と労働者の所得の相違は、その種類と社会的意味において、熟練労働者と非熟練労働者の賃金の「正常な」差違と異なるものではない。それは同一の階級内の不平等にとどまり、敵対する階級間の敵愾心とはならない。このような不平等は、社会的な富と一般教育の拡大によって、熟練労働者と非熟練労働者、筋肉労働者と頭脳労働者の区別がぼやけ、ついに廃止されるとともに、消え去らねばならないし、また消えさり得る。それまでは「われわれは生産者の観点をとり、消費者のそれをとるべきでない・・・。われわれはまだ、消費者のための生産力をそなえた社会主義社会に生きているのではない。単に社会主義原始的蓄積の時期にあるにすぎずーその蓄積の法則の鉄蹄のもとに生きているのである」
　この過渡期においては、労働者の国家は資本主義に特有な利点をすでに失っているが、社会主義の利点からはまだ利益を得ていない。これは「社会主義国家の生存における最も重大な時期である・・・。この過渡期を、できるだけ急速に突き抜け、社会主義組織がそのすべての利点を発現する段階に達することこそ、生死の問題となるのである・・・」この過渡期に、工業の賃金や農民の収入が実際に（スターリン時代にされたように）抑えられるべきであるとは、プレオブラジェンスキーは示唆しなかった。彼が意図し、述べたのは、強度の蓄積の結果として、国民所得は急速に増大し、それとともに労働者や農民の所得も上昇するが、国民所得の相対的に大きな部分を投資に割り当てられるようにするために、その上昇はそれほど急速ではなかろうということだった。
　彼の主張によれば、蓄積の『法則』は「客観的な力」として作用する。ある点でそれは、人びとがその法則を知ると知らざるにかかわらず、かれら自身の観念や意思の如何にもかかわらず、人びとの経済的行動を決定する資本主義の”法則”に似ている。社会主義原始的蓄積の法則は、どんなにいやがられようと問題でなく、ついに固有化された工業の管理者たち、つまり党の指導者たちを、集約的工業化へ駆りたてるだろう。指導者のうちの多数は、目下のところ、国有化された工業がみずから拡大するために、私営部門から資源を吸収し、後者をしだいに社会化して、幾百万の散在した小さな、非生産的な農場を、大規模な、機械化された生産者協同組合経営に転化しなければならない、という提案を受けながら、危惧や嫌悪すら抱いている。しかし、それらの経済問題の処理に責任を負う者たちの『主観的な見解』は、決定的な重要性を持つものではない。「わが国有化された経済の現在の構造は、わが経済指導の全組織よりも、もっと進歩的であることを、しばしば説明している」。新官僚は過渡期の論理に抵抗するかもしれないが、それにしたがって行動せねばならないだろう。あまり遠くない未来に、革命が西欧にひろがるだろう、とプレオブラジェンスキーはなおも臆測した。そうなったとしても、原始的蓄積の問題は、「ごく短く見ても、２０年間は、われわれの注意の中心になりつづけるだろう」と彼は言ったが、それは約４０年間、注意の中心となりつづけ、今もそうなっているのである。
　基本的な観念は共通であったものの、トロツキーはプレオブラジェンスキーの見解に全面的には同意しなかった。しかし、その相違について公けに議論するのを差しひかえた。まもなく激烈な攻撃にさらされたプレオブラジェンスキーを、トロツキーは困惑させたくないと思ったのだった。この時、二人の見解の相違は、政治的重要性のあるものではなかったー四年後に、トロツキーとプレオブラジェンスキーがモスクワから追放されてから、はじめてその相違に意味が生じ、痛ましい決裂の原因となったのだった。
　プレオブラジェンスキーのきわめて抽象的な議論の提示は同じ問題を、それほど組織的でなかったにしても、もっと経済的事実に基づいて扱った。プレオブラジェンスキーは、学者らしくまるで戦術に無関心な調子で、未発達の労働者の国家が「農民を搾取」する必要を詳しく論じた際、反トロツキスト派の宣伝家連に攻撃の糸口をあたえてしまった。たしかに彼は、厳密に純理的な意味で搾取のことを語ったにすぎなかった。たとえば、最高の賃金を得ている労働者たちにしても、かれらの賃金が表示する価値よりも多くの価値を生産しているのを根拠に、資本主義によるかれらの搾取を、マルクス主義者が語るように風にである。彼は、経済の二つの部門間の交換においては、社会主義部門は私有部門に提供するよりも、多くの価値を私有部門から取る、もっとも、国民所得の増大とともに、私有部門の価値の量も増大する、と論じたのであった。ところが、政府側の批判家たちは、搾取についての刺激的な文句をつかまえ、それに俗悪な意味を付与し、それを歪曲して、農民の貧困化と衰頽は蓄積に必要な付随事情である、というのがプレオブラジェンスキーの意見であるかのようにみせかけた。彼は訂正しようとして、評判のわるかった辞句を「撤回」した。その訂正は、問題を悪化した。批判者たちの言い分がまるきり間違いでなかったことを、ほのめかす結果になったのだった。

　In part the new differences resulted from the fact that some of the groups and individuals exercised power while others did not. Many a Left Communist who had been in office for seven or eight years, had wielded great influence, and enjoyed the privileges of power, came to approach public affairs from the ruler’s viewpoint, not from that of the ruled. On the other hand, a ‘moderate’ Bolshevik, who had lived all these years among the masses and shared their experiences, willy-nilly voiced their disillusionment and spoke like an ‘ultra-left’. There were also other causes for realignment. Under the single-party system the broader class antagonism which we have just surveyed could find no legitimate political expression; and so they found an illegitimate and indirect expression within the single party. Wealthy farmers could not send their representatives to Moscow to state claims and demands before any national assembly or to act as pressure groups. Workers could not hope that their nominal deputies would voice their grievances freely and fully. Yet every social class and group exercised its pressure in non-political forms. The wealthy peasants controlled the stocks of grain on which the provisioning of the urban population depended: 6-10 per cent of the farmers produced more than half of the marketable grain surpluses. This gave them a potent weapon: by withholding supplies they periodically created acute food shortages in the towns. Or else they refused to buy overpriced industrial goods; and stocks of unsold goods piled up in factory yards and warehouses. Symptoms of overproduction thus appeared in a country which really suffered from under-production. The workers were sullen and inefficient and sought to quell their despair with vodka. Wild and widespread drunkenness made frightful ravages in popular health and morale. Hard as the party tried to neutralize the conflicting social pressures, and to isolate itself from them, it was not immune. Food shortages and stocks of unsold industrial goods rudely awakened its members to realities. Some Bolsheviks were more sensitive to the workers’ demands; others were more susceptible to the pressure from the peasants. The great cleavage between town and country tended to reproduce itself within the party and within its ruling circle.
　It was several years since Zinoviev had spoken of the ‘unconscious Mensheviks’ who could be found side by side with the ‘genuine’ Leninists within the Bolshevik Party and who formed in its ranks a potential party of their own. Even more important, it now turned out, was the potential party of ‘unconscious Social Revolutionaries’. The authentic Social Revolutionaries, like the Narodniks, their political forcebears, had been distinguished by their bias in favor of the muzhiks, among whom they refused to make any class distinctions, whom they treated neither as kulaks not as bednyaks, whom they glorified as land laborers as large, whose interests they refused to subordinate to those of the industrial workers, and in whose striving for private property they saw nothing incompatible with socialism. Woolly in their theories and addicted to sentimental generalities, the Social Revolutionaries had represented an agrarian antithesis to the collectivism of the urban proletariat, a quasi-physiocratic variety of socialism. It was only natural that such an ideology should exercise a powerful influence in a nation four-fifths of which lived on the land and by it. The Bolsheviks had suppressed the party that had expounded this ideology, but they had not destroyed the interests, the emotion, and the mood that had animated it. That emotion and that mood now invaded their own ranks. There, in an environment traditionally hostile to Narodnik ideas, the mood could not be expressed in customary terms. It refracted itself through the prism of the Marxist tradition and came to be voiced in Bolshevik terms. This trend had received a strong impulse from the anti-Trotskyist campaign, in the course of which the triumvirs sought to discredit Trotsky as the muzhik’s enemy. The accusation was partly a cold-blooded invention; but it also summed up a real feeling. Subsequently the neo-Narodnik trend gained in strength until, during the present pause in the struggle against Trotskyism, it led to the emergence of the new right wing in the party.
　The man who came forward as the inspirer, theorist, and ideologue of the right was Bukharin. His appearance in this role was something of a puzzle. Ever since the peace of Brest Litovsk he had been the chief spokesman of Left Communism, rigidly committed to a ‘strictly proletarian’ viewpoint. He had denounced aggressively Lenin’s ‘opportunism’, opposed Trotsky’s army discipline, and defended the non-Russian nationalities, ‘opportunism’, and of the penchant for the well-do-do peasant. The conversion was by no means fortuitous. Bukharin’s Left Communism had been based on his expectation of early revolution in Europe, prospect on which all Bolshevik leaders had staked much, but perhaps none as much as Bukharin. All had seen in European revolution Russia’s escape from her poverty and backwardness. None had believed that with a small working class surrounded by many millions of property loving peasants they could advance fat towards the socialist goal. Least of all had Bukharin believed it. With eager enthusiasm he had looked to the western workers to rise, overthrow their bourgeoisie, and stretch out helping hands to Russia. He had surrounded those western workers with a halo of revolutionary idealization and exaggerated beyond all measure their class consciousness and militancy. He had rejected the Brest Litovsk peace with the utmost indignation, because he was afraid that the sight of Bolshevik Russia bowing to the Hohenzollerns might discourage and demoralize the European working classes, and that Bolshevism cut off from the latter and left alone with the Russian peasantry would find itself in a impasse.
　Bukharin now found that Bolshevism was indeed left alone with the Russian peasantry. He ceased to count on revolution in the West. Together with Stalin he proclaimed ‘socialism in a single country’. With the same assurance with which he had hitherto spoken of the imminent collapse of the world capitalism, he now diagnosed its ‘stabilization’. From this new angle he took a fresh look at the domestic scene. He could not humanly accept the conclusion to which his whole earlier reasoning pointed: that the Russian Revolution was in a blind alley. He concluded instead that, as the western workers had failed as allies, Bolshevism must acknowledge that the muzhiks were its only true friends. He turned towards them with the same fervor, the same hope, and the same capacity for idealization with which he had hitherto looked to the European proletariat. It is true that under Lenin’s inspiration the party had always cultivated ‘the alliance of workers and peasants’. But never since 1917 had the Bolsheviks offered friendship to the wealthy farmer; and Lenin had always treated the middle and even the poor peasants as ‘vacillating allies’, whom the lure of property might turn into enemies. So difficult and uncertain an alliance now failed to reassure Bukharin. He wished to base the alliance on what seemed a wider and firmer foundation. He hoped to persuade his comrades that they ought to appeal to the peasantry at large and cease playing the poor muzhik against the rich, and that they ought even to stake their hopes on the ‘strong farmer’. This amounted to the abandonment of class struggle in rural Russia Bukharin himself, inhibited by old habits of mind or by tactical motives, shrank from drawing all these conclusions; but they were drawn for him and made explicit by his disciples, Maretsky, Stetsky, and other young’red professors’, who expounded the neo-Narodnik or neo Populist ideas in the universities, the propaganda department, and the press.
　Bukharin was guided by more practical consideration as well. Within the framework of N.E.P., the Bolshevik ‘alliance’ with the poor peasants, and even the middle ones, could not feed the towns. They produced, at best, just enough to feed themselves. The well-being and even the survival of the urban workers depended on the small minority of wealthy farmers. These were, of course, eager to sell their goods; but they sold in order to grow wealthier, not just to survive.  Their bargaining position was extremely strong. Indeed, never before had the dependence of the town on the country been so one-sided, so brutal, so naked. Government and party could not improve matters by vexing and incommoding the kulaks and inciting the poor against them. Pestered with requisitions and price controls, fretful at the restrictions on the sale and renting of land and on the employment had either to break his strength or to allow him to accumulate wealth. Not a single group within the party suggested that the kulaks be dispossessed-to all groups the expropriation of millions of farmers was still inconceivable and from a Marxist viewpoint impermissible.
＊Since at least 10 per cent of the twenty-odd million farmsteads belonged to the kulaks, dispossession would have at once affected between two and three million holdings, even if the middle peasants had been spared. The upper layer of the middle peasantry was often indistinguishable from the kulaks and so the number of those affected would have been much larger in any case.
　There was therefore a peculiar realism and consistency in Bukharin’s conclusion that the party must allow the wealthy farmer to grow wealthier. The purpose of N.E.P., he argued, was to use private enterprise in Russia’s reconstruction; but private enterprise could not be expected to play its part unless it obtained its rewards. The overriding interest of socialism lay in increasing national wealth; and that interest would not be harmed if groups and individuals grew wealthier together with the nation-on the contrary, by filling their own coffers they would enrich society as a whole. This was the reasoning which induced Bukharin to address to the peasants his famous appeal: ‘Enrich yourselves!’
　What Bukharin overlooked was that the wealthy peasant sought to enrich himself at the expense of other classes: he paid low wages to the laborers, squeezed the poor farmers, bought up their land, and tried to charge them and the urban workers higher prices for food. He dodged taxation and sought to pass its burden on to the poor. He strove to accumulate capital at the expense of the state and thereby slowed down accumulation within the socialist sector of the economy. Bukharin dwelt on that part of the social picture in which the interests of the different classes and groups and of the various ‘sectors’ were seen as complementary and as according with one another so that kulak, bednyak, worker, factory manager, and even N.E.P.-man, all appeared as a happy band of brothers. This aspect of the picture was real enough, but it formed one part of it only. He overlooked the other part, where all discord and conflict and where the band of brothers turned into a pack of enemies seeking to cut one another’s throats. A Bolshevik Bastiat, he exrolled les harmonies of Soviet society under N.E.P. and prayed that nothing should disturb those harmonies. He prayed from the heart because he had a strong premonition of the furies that would descend upon the land with the ‘liquidation of the kulaks as a class’.
＊The single agriculture tax then in force favored the kulak. The bednyak who let out to the kulak part of his own holding, in order to obtain the horse and the tools with which to cultivate the other part, paid as a rule the land tax on the plot yielded to the kulak. Indirect taxation was becoming more and more important in the Soviet budget and, as always, it fell heavier on the poor than on the well-to-do.
The first major controversy in which Bukharin developed his ideas was one where Preobrazhensky, the Trotskyist, was his opponent. Trotskyism, with its purely Marxist emphasis on class conflict and class antagonism and on the primary of the socialist interest vis-à-vis the private, was the obvious antithesis to the neo-Populist attitude; and within their respective groups the two co-authors of the A.B.C. of Communism represented the opposed poles of Bolshevik thought. The controversy developed before the end of the year 1924, when Preobrazhensky published fragments of his New Economics.
　Preobrazhensky based his whole argument on the imperative need for rapid industrialization-on that hung the whole future of Russia’s socialist régime. Because of its backwardness, the U.S.S.R. could industrialize only by means of primitive socialist accumulation. Contrary to Bukharin’s assumption this was by definition antagonistic to private accumulation. Internationally, the contest between capitalism and socialism would be decided by the relative wealth, efficiency, and cultural strength of the two systems. Russia had entered the contest with an antiquated, essentially pre-industrial structure. She could not afford any ‘free competition’ with western ‘monopoly capitalism’. She had to adopt a ‘socialist monopolism’ and stick to it until her productive forces had reached the level already attained by the strongest capitalist nation, the United States. (Preobrazhensky argued that even if Russia had not stood alone and if the whole of Europe had overthrown capitalist rule, the whole of Europe would still have to engage, albeit far less forcibly and for a shorter time, in primitive socialist accumulation, because its productive resources would be inferior to those of American capitalism.)
　What is the essence, he asked, of primitive socialist accumulation? In an underdeveloped country, socialist industry by itself cannot produce the sinews of rapid industrialization. Its profits or surpluses can make up only a part, and a small one at that, of the required accumulation fund. The rest must be obtained from what would otherwise have gone into the wages fund and from the profits and incomes earned in the private sector of the economy. (To put it in Keynesian terms, the savings of the nationalized industry are far too small in relation to investment needs and so private savings must provide the nationalized industry with the major portion of its investment capital.) The needs of accumulation in the socialist sector set therefore rather narrow limits to private accumulation; and the government must impose the limits.  The workers’ state is compelled in a sense to ‘exploit’ the peasantry during this period of transition. It cannot pander to consumer interests; it must press on with the development of heavy industry in the first instance. The resulting relative shortage of consumer goods implies different levels of consumption for various social groups, material privileges for administrators, technicians, scientists, skilled workers, and others. Repugnant though this inequality may be, it does not produce new class antagonism. The privileged bureaucracy and workers are not different in kind of social import from ‘normal’ differences in the wages of skilled and unskilled workers. They amount to inequality within one and the same class, not to an antagonism between hostile classes. Such inequality must and can disappear only with the growth of social wealth and universal education which should blur and eventually abolish the distinction between skilled and unskilled labor, and between manual work and brain work. In the meantime ‘we should take the production and not the consumptionist point of view . . . . We do not live yet in a socialist society with its production for the consumer. We are only in the period of primitive socialist accumulation-we live under the iron heel of the law of that accumulation.
　In this transition era the workers’ state has already forfeited advantages peculiar to capitalism but does not yet benefit from the advantages of socialism. This is ‘the most critical era in the life of the socialist state . . . it is a matter of life and death that we should rush through this transition as quickly as possible and reach the point at which the socialist system works out all its advantages.’ Preobrazhensky did not suggest that during the transition industrial wages and peasant incomes should actually be depressed (as they were in the Stalin era). What he meant and said was that as a result of intensive accumulation the national income would grow rapidly and that with it should rise the earnings of workers and peasants; but these would rise less rapidly so that a high proportion of the national income could be earmarked for investment.
　He maintained that the ‘law’ of accumulation asserted itself as an ‘objective force’, comparable in some respects to the ‘laws’ of capitalism which determined the economic behavior of men regardless of whether they were aware or unaware of those laws and regardless also of their own ideas and intentions. The law of primitive socialist accumulation would eventually compel the managers of industrialization, no matter how reluctant they were to do so. For the time being many of them received with apprehension and even aversion the proposition that the state-owned industry must, in order to expand, absorb resources from the private sector, and gradually socialize it and transform many millions of scattered, tiny, and unproductive farmsteads into large-scale and mechanized producers’ cooperative.  However, the ‘subjective views’ of those responsible for the conduct of economic affairs need not be of decisive importance: ‘the present structure of our state-owned economy often proves itself to be more progressive than our entire system of economic leadership’. The new bureaucracy might resist the logic of the transition epoch; but it would have to act on it. Preobrazhensky still assumed that revolution would spread to western Europe in not too remote a future. Even so, the problem of primitive accumulation ‘would stand in the center of our attention for two decades, at the very least’. It has stood there for nearly four decades, and it still does so.
　Trotsky did not share Preobrazhensky’s views fully, although the basic idea was common to them both. He refrained, however, from engaging in any public discussion of the differences. He did not wish to embarrass Preobrazhensky who soon came under severe attack. At the moment their differences were of no political consequence-only four years later, after Trotsky’s and Preobrazhensky’s banishment from Moscow, were they to acquire significance and to contribute to a painful breach.
　The very abstract manner in which Preobrazhensky presented his argument hardly appealed to Trotsky. He himself approached the same problem more empirically, though also less methodically. With the scholar’s utter indifference to tactics, Preobrazhensky, when he dwelt on the necessity for the underdeveloped workers’ state to ‘exploit the peasantry’, offered a handle to anti-Trotskyist propagandists. True, he spoke of exploitation only in the strictly theoretical sense in which the Marxist speaks of the exploitation by capitalism of even the best-paid workers on the ground that they produce more value than their wages represent. He argued that, in the exchange between the two sectors of the economy, the socialist sector would take out of the private one more value than it would put into, although with the growth of the national income the mass of value would grow in the private sector too.  Official critics, however, seized on the provocative phase about exploitation, gave it the vulgar meaning, and to twisted it that Preobrazhensky was understood to say that the impoverishment and degradation of the peasantry were necessary concomitants of accumulation. He tried to correct himself and ‘withdrew’ the unfortunate phrase. The correction made matters worse: it suggested that the critics had not been quite wrong.


Das ABC des Kommunismus (russisch: Азбука коммунизма Azbuka Kommunizma) ist ein Buch, das Nikolai Bucharin und Jewgeni Preobraschenski 1919 während des Russischen Bürgerkriegs geschrieben haben.

XII съезд РКП(б)12. Kongress der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki)Дванадцятий З'їзд Російської комуністичної партії (більшовиків) — проходив у Москві від 17 квітня до 25 квітня 1923. У роботі з'їзду взяли участь 832 делегати, з них 406 — з вирішальним голосом, 426 — з дорадчим голосом.