ここで想起されるのは、第１２回党大会でトロツキーが社会主義原始的蓄積について語ったとき、クラシンがそれは農民の搾取を意味するのではないかと質問すると、さっとトロツキーが立ちあがって、それを否定したことである。いまやプレオブラジェンスキーは、同じ質問に肯定の答えをしたのだ。トロツキーにとって、この答えはあまりに無愛想で固苦しすぎると感じられたのは、彼の考え方から明らかである。とにかく彼は、原則として、農民が原始的蓄積の負担を、はじめから終りまで引き受けねばならぬという見解をとるのを拒んだ。また彼は工業化の歩みを、プレオブラジェンスキーが予想したほどに強行的なものとは主張しなかった。二人のあいだには、さらにもっと興味深い相違があった。プレオブラジェンスキーの構成した基本原理は、国際的革命への依存を口にしながらも、社会主義原始的蓄積が、ソ連だけによって、あるいは恐らく未発達の諸国と提携したソ連によって達成される、という意味にとられうるものであった。この見通しはトロツキーには非現実的に見えた。どうしてソ連だけの力で、西欧の到達している高い工業水準へ上昇できるのか、彼には解しかねた。そしてこれは“一国社会主義”との知的な和解への発端をつくり出す見通しであった。また原始的蓄積の「客観的な力」とか論理は、党の指導者たちがどんなことを考えようと意図しようと問題にせず、それ自体をかれらに押しつけ、かれらをその手先にするということについても、トロツキーはプレオブラジェンスキーに同意できなかった。こんな見解は、あまりに固苦しく決定論的で、宿命論的ですらあるし、社会主義の自動的発展にあまり多く頼りすぎ、闘う人間たちの意識や意志や行動をあまり軽視しすぎている、とトロツキーいは見えたにちがいなかった。
【現注】討論のなかで、ブハーリンはトロツキーとプレオブラジェンスキーとのこの食い違いを強調した。ブハーリン『反対派の経済綱領の批判』５６頁。
　それにしても、また政治的不一致の種子を内臓しているにすぎない観念的な相違もあった。たといトロツキーがプレオブラジェンスキーは工業化のために大げさに弁じすぎたと考えたとしても、それは両人とも擁護しつつあった同一の主張のためだった。プレオブラジェンスキーが農民の取り扱いに、あまり政治的駈引きの用い方が足りなすぎた、とトロツキーが思ったとしても、彼自身も“強い農民”に対する政府の持ちかけ方には、プレオブラジェンスキーに劣らず、批判的だった。抽象的には、『新経済学』の一般原理は、工業的に未発達の一国家内における社会主義への移行を描き出していたのかもしれなかったが、しかし政治的には、プレオブラジェンスキーは一国社会主義のためになんの弁護もしていなかった。最後に、蓄積の法則が党の指導者たちの経済的保守主義を圧倒することを大いに確信していたけれど、彼はその法則の作用だけに依存していたわけではなかったーなおも彼は闘士であって、ボルシェヴィキに向かってその義務を遂行せよ、必要に駆られてやるようになるまで待つなと呼びかけていた。だからトロツキーは、ひかえ目にかまえていたにしても、同情的にプレオブラジェンスキーの論争を見守っていた。
　ブハーリンはプレオブラジェンスキーの構想ぜんたいを「奇々怪々」ときめつけた。彼は農民の搾取についての断定的な言葉を、極度に利用した。もしボルシェヴィキがプレオブラジェンスキーの観念にしたがって行動するとすれば、党は労働者と農民との同盟を破壊し、プロレタリアート（あるいはその名において支配している者たち）が、新しい搾取階級となり、その独裁を永久化することを求めていると論証することになろう、と彼は述べた。国有化された工業は、経済の私営的部門を「むさぼり食う」ことによって拡大できず、拡大してはならないー逆に、それにもたれかかることによってのみ、重要な進歩が達成できるのである。プレオブラジェンスキーの計画では、買い手としての農民が従属的な役割をつとめている。国有工業の製品の主要な捌け口が、この工業そのものの内に、絶えず増大する生産財への需要の中心にあるとしている。ロシアのような国では、農民の需要が工業化の基礎とならなければならないのだ、とブハーリンはまた論じた。工業拡大の歩調を決定すべきものは、本来農村の工業製品に対する要求である。自分は国有化された経済の「寄生的な独占傾向」に憂慮と驚愕をおぼえる。束縛から解放された農民の経済活動こそ、そうした傾向に対して、唯一ではないにしても、主要な平衡力となるものである、とブハーリンは言った。
　しかし、ここでブハーリンは根本的なジレンマにとらえられた。彼の論法は社会主義の真髄そのものに反するに至ったからである。彼は借問したーいったい国有工業は「われわれを前方へ駆りたて、われわれの進歩を保証する刺激を農民市場にあらずして、どこに見つけるか、私企業経済の刺激、すなわち利潤の刺激の代わりになる刺激」を？マルクス主義の見解では、農民の土地私有は成熟した社会主義と両立しないものとなっていたのだから、ブハーリンは事実上マルクス社会主義全般に疑問符を置いたことになる。彼の意味したところは、社会主義部門がそれ自体の内部に利潤追求動機の効果的な代用物を見つけられないので、結局、それ自体の進歩への刺激を、私企業部門に扇動している利潤追求運動から取り入れなければならない、ということだった。疑似ナロードニキ流に、ブハーリンは国有化された経済の独占的把握から国民を救うために、農民に期待していた。農民は単にその農場で栄えることが許されるだけでなく、農民の需要こそ国家の社会主義への前進の歩調を決定すべきであると、彼は説いた。こうした実情のもとでは、われわれの前進は緩慢であろう。はなはだしく緩慢でさえあるかもしれない。だが、それはどうしようもないのだ。「・・・われわれは大きな農民の荷車を背後に引っぱりながら、ほんの少しずつ、少しずつ前方へ進んでゆくであろう」。このブハーリンのロシアの前進のイメージは、恐らくマルクスよりもトルストイに近かったろう。そしてこれと最も対照的なのは、プレオブラジェンスキーのイメージだったー「われわれはこの過渡期を、できるだけ急速に通り抜けなければならない・・・。われわれは原始的蓄積の法則の鉄蹄のもとにある」。これは二つの和解できない綱領だった。
【原注１】プレオブラジェンスキーは答えたー労働者がみずから消費者として利益を守ろうとする圧力は、官僚主義的に管理されている経済の寄食者的特徴に対する決定的牽制要素となるはずである。このような圧力は、労働者が国家に対してみずからの利益を守る自由を有する場合、すなわち労働者の民主主義の諸条件のもとにおいてのみ、経済界にそれを感じさせることができるだろうと。
【原注２】党は全体として、またブハーリンもこれに同調して、いまだに農業における協同組合の発展をめざすレーニンの輪郭的な計画に頼っていた。しかしこの決定は実際の政策に何の影響も与えなかった。プレオブラジェンスキーは、レーニンの計画の力点は生産者の協同組合という点にはなく、他のより重要ならざる形態における協同に置かれているのであるから、たといレーニンの計画であっても不適切である、と論じた。
　二人の理論家が、多少とも秘教めいた術語で議論をやっているあいだは、狭いサークルの外側では大して興奮もまき起こさなかった。しかし、この問題が、もっと大衆的な形で、もっと広い政治論争の中心へ動いてゆくのは必然だった。トロツキスト反対派は、沈黙させられ、離散させられていたので、最初にこの問題をとりあげはしなかった。ブハーリンのネオ・ポピュリズム”強い農民”への「求愛」、ロシアの工業的後進性との事実上の和解に対する最も強烈な反作用は、レニングラードから来た。新しい右派に対応するものとして、新しい左派が結成されつつあったのは、主としてこの都市のジノヴィエフの指導する党組織内においてであった。レニングラードはソビエトの諸都市のうちで最もプロレタリア的性格を維持していた。もっとも強いマルクス主義とレーニン主義の伝統をもっていた。ここの労働者たちは、他の何者よりも、大胆な工業政策の必要を痛感していた。この市の製作工場や造船所は鉄や鋼の欠乏のために遊んでいた。レニングラード人たちほど、農民が工業再建のテンポを指示すべきだとすることに同意できない労働者は、他になかった。かれらほど、ただ緩慢に前進し、巨大な重い農民の荷車を睡たげに引っぱってゆくという見通しに、同調できなに者は、他にいなかった。ロシア農村の遅鈍な保守主義に対するロシア都市のすべての敵愾心が、この古都に集中されていた。党組織は、官僚的な洋式で運営されていて、とっくに労働者たちの代表機関ではなくなっていたけれど、ある程度は一般の不満を反映せざるを得なかった。その組織者たちや煽動家たちは、厖大な数の失業者を操縦せねばならず、かれらの憤慨や焦燥に影響されるようになった。大衆の気分は、現地の党組織のいろいろな階層に感染して、新しい右派に対する反抗態勢を結成せしめるにいたった。１９２５年の大半を通じて、ジノヴィエフはブハーリン派攻撃の先頭に立った。”北方コミューン”全体が奮起した。コムソモールは熱烈に闘争へと突入した。レニングラードの報道機関は弾幕射撃を開始した。
　同時に、政治局に新しい割れ目が生じた。ひとたび三頭連盟はトロツキーを敗北させ、軍事人民委員部から彼を取り除いてしまうと、かれらの結束の紐帯がぷつりと切れた。あとでモロトフが語ったところによると、１９２５年１月、軍事人民委員部のトロツキーの後釜を、スターリンが引き受けるべきだ、とカーメネフが切り出したときに、その不和ははじまった。モロトフによれば、カーメネフとジノヴィエフは、このやり方でスターリンを書記長の地位から追い出したいと考えたのだそうである（それよりずっと前、早くも１９２３年１０月に、ジノヴィエフとカーメネフは、この思いつきをいじくりまわし、トロツキーの気まで引いてみたという事実がある。しかし、そのときトロツキーは、自分の政敵中で一ばん邪悪な人物と見なしていたジノヴィエフと手を握り合うことに、なんの利益も見いださなかったのである）。スターリン自身は、その闘争のはじまりを、１９２４年の末に、ジノヴィエフがトロツキーの党からの追放を提議し、スターリンが”人の首を切って血を流す”のは反対だと答えた時だったとしている。トロツキーが軍事人民委員部を去ったとき、皮革工業管理部門の下位の仕事へ向けるべきだ、とジノヴィエフは提案した。するとスターリンが、もっと屈辱的でない任務につかせるように、政治局を説得した。腹立ちまぎれに、ジノヴィエフはレニングラードの党組織へ呼びかけ、スターリンや他の政治局員たちがトロツキーに偏向し、かれら自身も「半トロツキー主義者」だと非難した。
【原注１】トロツキーの面前でヴォロシーロフがこの事実について暴露したとき、トロツキーは否定しなかった。『第十回ソ連共産党（ボ）大会』３８８－９頁。ジノヴィエフはそれらの暴露を本筋において事実と認めた。同上書、４５４ー６頁。
【原注２】「今日はだれか一人の首をチョン斬り、明日はまたほかの一人をチョン斬り、明後日もまた一人ーということでは、最後には党内にわれわれと一緒にだれが残ることになるだろう？」スターリン『全集』第七巻、３７９－８０頁。
　しかし、このようなささやかな策謀をやっているあいだには、まだ政策上の相違は表面に現われていなかった。１９２５年４月の最後の週になって、はじめて中央委員たちは三頭連盟内の政治的な割れ目に気づいた。近づく党協議会のために作成した決議文のなかで、スターリンは一国社会主義を宣言しようとしていた。彼は数ヶ月前に、その構想をまとめあげていたのだったが、今ははじめて公式の承認を得て、党の原則に組み入れようとしたのだった。ジノヴィエフとカーメネフは反対した。だが、三人のうちのだれも、トロツキーと対決後こんなにも早く内輪もめを暴露して、党の体面を汚すことを望まなかった。かれらは問題をもみ消し、一つのあいまいな動議に同意した。その初めの数節では、レーニンが決して一国社会主義を信じていなかったことを党に想起させ、結論では、トロツキーが決してそれを信じていないのを叱責していた。こんなつじつまの合わない動議を手にして、三頭連盟は党協議会に対して共同戦線を張った。当面の実際的な重要決議においても、かれらは共同戦線を張りつづけた。党協議会は私営の農業と商業の自由の拡大、農業関係の税金の軽減、土地の賃貸と農業労働者の雇用に対する制限の撤廃を可決した。こうした決議には、ブハーリン派の考え方の影響が、はっきりと現われていた。だが、指導者たちのうちのだれも、それに反対しなかった。一つには、すべての者たちが不作におどろき、新しい刺激を農民にあたえる必要を認めたからであったし、また一つには、こうした決議もあいまいに作りあげられていたので、だれでも自分の気に入るようにどうにでも解釈できたからであった。
　それから四、五ヶ月、夏のあいだじゅう、三頭連盟間の紛争は公然と表面に現われなかった。ジノヴィエフとレニングラードの連中は、ただブハーリンとルイコフ・ネオ・ポピュリズムの”赤い教授たち”を相手に闘っていた。そうすることによって、かれらはスターリンが自分の立場を強化するのを手伝ったことになった。政治局は、やはり七人の局員ースターリン、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、ブハーリン、ルイコフ、トムスキーで構成されていた。新右派の領袖ブハーリン、ルイコフ、トムスキーはスターリンと同盟し、多数派をつくりあげていた。政治局の票数勘定はじつに明白だったから、ジノヴィエフとカーメネフがスターリンを追い出すことだけに懸命になっていたのなら、ブハーリンを攻撃するよりも、むしろ彼と共同戦線を張っていただろう。だが、かれらが実際にやったように行動したのは、この場合、信念と根本的な意見の相違のほうが、個人的な利点の計算よりも、もっと重要だったからである。
　そのうちに、国内の危機は深刻化した”強い農民”に対して行った譲歩も、慰撫に役立たなかった。夏における穀物の供出は、はるかに予想を下回った。急に政府は穀物の輸出を停止し、その収益で支払う予定で外国へ発注していた機械や原料の注文を取消さざるを得なくなった。工業の復興は、たとい一時的にしても、烈しく逆転した。都市では食糧が欠乏し、パンの値段があがった。党の指導者たちは、都市と農民のあいだの緊張をやわらげるのに、どうすべきかを、あらためて考究しなければならなかった。ブハーリンは、もっと農民に譲歩し、新しい報奨をあたえよと政治局に力説したー彼が農民へ向けた懇願の一つを「諸君自身を富ませよ！」という文句で締めくくりをつけたのは、この時だった。彼は農場経営における資本の蓄積を妨げる制限を、最終的に撤廃する必要を強調した。彼の要求に腹を立て、富農を怖れる連中に、彼は答えたー「われわれがぼろをまとっているかぎり・・・富農はわれわれを経済的に敗北させるかもしれない」。だが、われわれが彼の貯蓄をわれわれの銀行に預金させるようにできれば、彼はそうしないだろう。われわれは彼を助けるであろうが、彼もわれわれを助けるであろう。結局、富農の孫は、われわれがこんなふうに祖父を扱ってやったことを、われわれに感謝するだろう」。ブハーリンの弟子たちが、またもや詳しく説明して、新ネップの出現を語り、平和的に富農を社会主義へ統合するのは可能にちがいないという見解を、しきりに述べたてた。その一人であるボグシェフスキーは、中央委員会の機関紙『ボルシェヴィキ』紙上で論じたーもはや富農は、ものの数とするに足りない社会的勢力であってー単なる幽霊、”まぼろし”にすぎないか、あるいは「ほんの少数の見本が残存しているだけの老衰した社会的タイプなのである」
　レニングラードは憤激の叫喚をもって答えた。この市の労働者たちは、富農の精力と攻撃力の新たな証拠を、毎日―パン屋で発見しつつあったのだ。モスクワ委員会で、カーメネフは新しい統計でもって、どんなに都市が辛うじて生きてゆくだけの必需品のためにごく少数の農民に依存するに至っているかを示し、中央委員会がこの事態を受け入れるだけでなく、“新ネップ”を要求する騒々しいわめき声にさらに譲歩しようとしている傾向に対して、警鐘を打ち鳴らした。レニングラードの党員は、党が貧農に新たなアピールをして、富農に対抗できるべきだと要求した。党は富農のきげんをとろうとして、厖大な貧農や中農の群れに敵意を抱かせ、富農をロシア農村の事実上の指導者にならせたのだ、とかれらは指摘した。たしかに、これは事実だった。しかし、これらの批判者たちの議論の弱点は、まさに都市の必要としている余剰食糧を貧農が、さらに中農すらが生産しないという点にあった。したがって、党の指導部は「農村で階級闘争をあおり立て」富農の敵意を招くことを、以前にも増して怖れるようになっていた。農民委員会は、農業労働者たちを組織したり、かれらの要求を支持したりするのを尻ごみするようになった。国有化された土地が個人の手へ返還される時期が迫っている、ということがさかんに語られた。そういう主旨の「テーゼ」、つまり、布告の草案を、グルジアで農業人民委員が発表した。同様な布告が、コーカサスの他の地域やシベリアでも発布されるものと期待された。スターリン自身も、不動産権利証書を「四十年間ぐらいにしても」農民に渡しておいてもよかろうと考えた。「農村で階級闘争をそそり立てる」傾向を強く抑える方策をとっていた。
【原注】後、同じ年のうちに開かれた第１４回党大会で、スターリン派はこの事実を認めた。たとえばミコヤンは述べたー「われわれは、現在クラークの政治的捕虜になっている中農を味方に引き戻そうと、大きな努力を払っている」と。（第１４回ソ連共産党（ボ）大会、１８８－９頁）。モロトフにいたってはもっと強い調子で発言したー「現在、われわれはいまだ真に中農を指導してはいない」と、（同書、４７６頁）。

　It will be remembered that as the twelfth congress, when Trotsky spoke about primitive socialist accumulation, Krasin asked whether this might not imply exploitation of the peasantry; and that Trotsky then jumped to his feet to deny it. Preobrazhensky now posed the same question and answered it in the affirmative. On internal evidence, the answer was too blunt and too rigid for Trotsky. He, at any rate, refused to commit himself to the view that the peasantry would have, as a rule, to foot the bill of primitive accumulation from beginning to end. Nor did Trotsky advocate a pace of industrialization as forced as that which Preobrazhensky expected. There were even deeper differences between them. Preobrazhensky, for all his references to international revolution, constructed his theorem in such a way that it implied that primitive socialist accumulation might be concluded by the Soviet Union alone or perhaps by the Soviet Union in association with other underdeveloped nations, This prospect appeared unreal to Trotsky, who did not see how the Soviet Union alone could raise itself to the industrial height attained by the West; and it was a prospect which created an opening for an intellectual reconciliation with socialism in a single country. Nor could Trotsky agree with Preobrazhensky about the ‘objective force’ or logic of primitive accumulation which would impose itself on the party leaders and make them its agents, regardless of what they thought and intended. This was a view which must have appeared to Trotsky to be too rigidly deterministic, even fatalistic, and to rely too much on the automatic development of socialism and too little on the consciousness, the will, and the action of fighting men.
＊In the debate Bukharin underlined this difference between Trotsky and Preobrazhensky. Bukharin, Kritika Ekonomicheskai Platformy Oppozitsii,p. 21.
These were still platonic differences, however, containing only the seed of political disagreement. Even if Trotsky thought that Preobrazhensky had overstated the case for industrialization, it was still the same case that they were both defending. If he held that Preobrazhensky had shown too little political tact in dealing with the peasantry, he himself was just as critical as Preobrazhensky of the official pandering to the strong farmer. In abstraction, the theorem of the New Economic might have envisaged the transition to socialism within a single industrially underdeveloped nation-state. Yet, politically, Preobrazhensky held no belief for socialism in a single country. Finally, much thought he trusted the laws of accumulation to prevail over the economic conversation of the party leaders, he did not rely solely on the working of those laws-he was still a fighter calling on Bolsheviks to do their duty and not wait until necessity drove them to do it. Trotsky therefore watched Preobrazhensky’s controversies sympathetically, if with reserve.
　Bukharin attacked the whole of Preobrazhensky’s conception as ‘monstrous’. He made the most of the dictum about the exploitation of peasantry. If the workers’ alliance with the peasantry and would demonstrate that the proletariat (or those who ruled in its name) had become a new exploiting class, seeking to perpetuate its dictatorship. State-owned industry could not and must not expand by ‘devouring’ the private sector of the economy-on the contrary, only by learning on it could it achieve any significant progress. In Preobrazhensky’s scheme the peasant market played a subordinate role: he saw the main outlet for the produce of the state-owned industry within that industry itself, in its ever-expanding demand for product goods. Against this Bukharin argued that in a country like Russia the peasant market must form the basis of industrialization. It was primarily the rural demand for goods that ought to dictate the pace of industrial expansion. He was, as he said, afraid of, and alarmed by, the ‘parasitically monopolistic tendencies’ of a state-owned economy; and he saw in the peasantry’s unfettered economic activity the main, if not the only, counter-balance to such tendencies.
　Here, however, Bukharin was caught in a fundamental dilemma, for his argument turned against the very essence of socialism. Where, he asked, if not in the peasant market, would state-owned industry find the stimuli which would compel us to move ahead, which would guarantee our progress and replace the private economic stimulus, the stimulus of profit. As peasant property was in the Marxist view incompatible with fully fledged socialism, Bukharin in fact placed a question mark over Marxist socialist at large. He implied that the socialist sector could not find within itself any effective substitute for the profit motive, and so it had ultimately to take the impulse for its own progress from the profit motive which was active in the private sector. In quasi-Narodnik fashion Bukharin looked to the peasant to save the nation from the monopolistic grip of the state-owned economy. He pleaded that the peasant should not merely be allowed to thrive on his farm, but that the peasant’s needs should determine the pace of the nation’s advance towards socialism.  Under such circumstances the advance would be slow, even very slow; but that could not be helped: ‘we shall move ahead by tiny, tiny steps, pulling behind us our large peasant cart.’ There was perhaps more of Tolstoy than of Marx in this image of Russia’s advance, and nothing could contrast with it more than Preobrazhensky’s: ‘We must go through this transition as quickly as possible . . . . We are under the iron heel of the law of primitive accumulation.’ Here were two irreconcilable programmes.
＊Preobrazhensky replied that the pressure of workers defending their consumer interests should provide the decisive counterbalance to the parasitic features of a bureaucratically managed economy. Such pressure could make itself felt only when the workers were free to defend their interests against the state, that is under the conditions of a worker’s democracy.
＊The party as a whole, and Bukharin with it, remained committed to Lenin’s sketchy scheme for the development of co-operation in farming commitment did not affect practical policy, however. Preobrazhensky argued that even Lenin’s scheme was inadequate because its emphasis was not on producers’ co-operation, but on other less important forms of co-operation.
　As long as two theorists conducted the argument in more or less esoteric language, it did not generate much heat outside narrow circles. But it was inevitable that the issues should be taken up in more popular form and more into the center of a wider political debate. It was not the Trotskyist Opposition, reduced to silence and dispersed as it was, that took them up it the first instance. The strongest reaction against Bukharin’s neo-Populism, his ‘wooing’ of the strong farmer and his virtual reconciliation with Russia’s industrial backwardness, came from Leningrad. It was mainly in the party organization of that city, led by Zinoviev, that a new left was forming itself as counterpart to the new right. Leningrad had remained the most proletarian of Soviet cities. It had the strongest Marxist and Leninist traditions. Its workers felt more acutely than anyone else the need for a bold industrial policy.  The city’s engineering plants and shipyards, starved of iron and steel, were idle. Less than anyone else could the Leningraders agree that the muzhiks should dictate the tempo of industrial reconstruction. Less than anyone could they reconcile themselves to the prospect that they were to move ahead only slowly and drowsily drag along the huge and heavy peasant cart. All the antagonism of urban Russia to the inert conservatism of rural Russia was focused in the old capital. The party organization, although it was managed in a bureaucratic manner and had long ceased to be representative of the workers, could not help reflecting in some measure the prevalent discontents. Its organizers and agitators had to deal with vast numbers of unemployed and became influenced by their resentments and impatience. The popular mood infected various grades of the party hierarchy on the spot and impelled them to make a stand against the new right. Throughout most of 1925 Zinoviev led the attack against Bukharin’s school. The whole Northern Commune was aroused. The comsomol passionately threw itself into the struggle; and the press of Leningrad opened a barrage.
　At the same time a new rift appeared in the Politburo. Once the triumvirs had defended Trotsky and removed him from the Commissariat of War, the bonds of their solidarity snapped. Molotov related afterward that the discord began in January 1925 when Kamenev proposed that Stalin should take Trotsky’s place at the Commissariat of War. According to Molotov, Kamenev and Zinoviev hoped in this way to oust Stalin from the General Secretariat. (Much earlier, as early as October 1923, Zinoviev and Kamenev had toyed with this idea and had even sounded Trotsky. He, however, saw no advantage then in joining hands with Zinoviev, whom he regarded as the most vicious of his adversaries.) Stalin himself traces the beginning of this conflict to the end of the year 1924, when Zinoviev proposed Trotsky’s expulsion from the party and Stalin replied that he was against ‘chopping off heads and blood letting’. When Trotsky left the Commissariat, Zinoviev proposed that he should be assigned to a minor job in the management of the leather industry; and Stalin persuaded the Politburo to make a less humiliating appointment. In a pique, Zinoviev appealed to the Leningrad organization, charging Stalin and other Politburo members with a leaning for Trotsky and with being ‘semi-Trotskyists’ themselves.
＊Voroshilov’s disclosure about this make in Trotsky’s presence did not meet with Trotsky’s denial. Ibid., pp. 388-9. Zinoviev confirmed them in substance. Ibid., pp. 454-6.
＊‘Today they chop off one head, tomorrow another, the day after tomorrow still another-who, in the end, will be left with us in the party?’ Stalin, Sochinenya, vol. vii, pp. 379-80.
　In these petty manoeuvers, however, no divergencies over policy had as yet shown themselves. Only in the last week of April 1925 did members of the Central Committee notice signs of a political breach between the triumvirs. In the text of a resolution prepared for the forthcoming party conference, Stalin intended to proclaim socialism in a single country. He had formulated the idea some months earlier, but now for the first time he sought to obtain official sanction for it and to incorporate it in party doctrine. Zinoviev and Kamenev objected. None of the triumvirs, however, wished to scandalize the party by revealing their disunion so soon after their showdown with Trotsky. They hushed up the matter and agreed on an ambiguous motion which in its opening passages reminded the party that Larin had never been a believer in socialism in a single country, and in its conclusion upbraided Trotsky for not having been a believer in it either.  With this incongruous text in their hands, the triumvirs presented a common front to the conference. They still maintained it over decisions of immediate practical importance. The conference voted for an enlargement of the freedom of private farming and trade, for a reduction in agricultural taxation, for the abolition of restrictions on the lease of land and on the hiring of farm labor. In these decisions there showed itself a marked influence of Bukharin’s school of thought. None of the leaders objected to them, however, in part because all had been alarmed by a bad harvest and all recognized the need to offer new incentives to the farmers; and in part because these resolutions too were framed ambiguously so that any interpreter could make out of them whatever he wished.
　For another four or five months, throughout the summer, the dissension among the triumvirs did not come into the open. Zinoviev and the Leningraders campaigned only against Bukharin and Rykov, and against the neo-Populist ‘red professors’. By doing so they helped Stalin to consolidate his position. The Politburo still consisted of these seven members: Stalin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov, and Tomsky. The leaders of the new right, Bukharin, Rykov, and Tomsky, allied themselves with Stalin and with him formed the majority. The arithmetic of the Politburo vote was so plain that had Zinoviev and Kamenev been eager only to oust Stalin, they would have sought to make common cause with Bukharin rather than attack him. They acted as they did because in this situation matters of conviction and fundamental differences were more important to them than calculations of personal advantage.
　Meantime the crisis in the country deepened. The concessions make to the strong farmers failed to appease them. In the summer the deliveries of grain fell far below expectation. The government was suddenly compelled to stop the export of grain and to cancel orders placed abroad for machinery and raw materials which were to be paid with the proceeds. Industrial recovery suffered a severe if temporary set-back. Food became scarce in the towns and the price of bread went up. The party leaders had to consider anew what should be done to ease the tension between town and country. Bukharin urged the Politburo to offer the farmers further concession and new incentives-it was at this time that he wound-up one of his appeals to the peasants with the call: ‘Enrich yourselves!’ He insisted on the need to do away at last with the restrictions that hampered the accumulation of capital in farming. To those who were outraged by his demand and afraid of the kulak, he replied: ‘As long as we are in tatters . . . the kulak may defeat us economically. But he will not do so if we enable him to deposit his savings in our banks. We shall assist him, but he will also assist us. Eventually the kulak’s grandson will be grateful to us for our having treated his grandfather in neo-N.E.P., and elaborated the view that it should be possible to integrate peacefully the well-to-do farmer into socialism. One of them, Bogushevsky, argued in the Bolshevik, the Central Committee’s policy paper, that the kulak was no longer a social force to be reckoned with-he was a mere bogy, a ‘phantom’, or a ‘decrepit social type of which only a few specimens have survived’.
　Leningrad replied with an outcry of indignation. Its workers were daily finding fresh proof of the kulak’s strength and striking power-at their bakeries. At the Moscow Committee Kamenev, showing with fresh statistics how dependent the towns had become for the bare necessities of life on a small minority of the peasantry, sounded an alarm at the Central Committee’s inclination to accept this state of affairs and to yield even further to the clamor for a neo-N.E.P. The Leningraders demanded that the party should make a new appeal to the poor peasantry against the rich. They pointed out that by its attempts to propitiate the kulak, the party had antagonized the great mass of the poor and middle peasants and enabled the kulaks to become the virtual leaders of rural Russia. This was undoubtedly true. But the weak point in the critics’ argument was precisely that the poor and even the middle peasants did not produce the food surpluses the town needed. More than ever was the party hierarchy therefore afraid of ‘fanning class struggle in the countryside’ and incurring the kulaks’ hostility. Rural committees became wary of organizing farm laborers and supporting their claims. There was much talk about an impending return of the nationalized land into private hands. In Georgia the Commissar of Agriculture published ‘theses’, i.e. the draft of a decree to this effect; and similar decrees were expected to be promulgated in the rest of the Caucasus and in Siberia. Stalin himself saw no reason why the title-deeds to the land should not be handed over to the peasants ‘even for the duration of forty years’. He, too, firmly discouraged ‘incitement to class struggle in the country’.
＊Later in the year, at the fourteenth congress, the Stalinist spokesmen admitted the facts. Mikoyan, for instance, declared: “We are making great efforts to regain the middle peasant who has become the kulak’s political prisoner.’ XIV съезд ВКП(б) pp. 188-9. More euphemistically Molotov stated: ‘At present we do not as yet truly lead the middle peasant.’ Ibid., p. 476.