またクルプスカヤが、レーニン主義崇拝のばかげた効果について話し、自分の夫の書いたものからの無意味な引用によって討論を行き詰まらせないで、自分の実力をもって面前の問題を検討するように代議員たちに要請した時も、最後に、彼女が警告の意図をこめて、トロツキーに対する闘争も中傷と迫害に堕してしまったことを想起させた時も、トロツキーは立ちあがって彼女との一致を表明しなかった。彼は世紀最大の討議の一つである一国社会主義についての論争を、まるで無関心であるかのように聞いていた。さきに党がトロツキーの永久革命論を拒否したのにもとづき、ブハーリンが一国社会主義のために弁じ、「カタツムリの歩調」で社会主義建設をやってゆくことを話しつづけても、トロツキーは挑発されず、ただ一つの抗議、不同意の身振りもしようとしなかった。三巨頭はかれらの紛争の内幕をぶちまけ、トロツキーの姿を大きく浮かびあがらせたースターリンは、ジノヴィエフとカーメネフがトロツキーの首を要求し、自分がそれに反対したいきさつを述べた。ジノヴィエフは、自分とスターリンが法規に違反して、共産主義青年同盟の中央委員会が圧倒的多数でトロツキー支持を宣言したので、それを解散させたいきさつを述べたてた。あらゆる派の演説者たちが、トロツキーに讃辞を呈して、媚態を示した。クルプスカヤが話している最中に、議場から一つの叫び声があがったー「レフ・ダヴィドヴィチ、きみは新しい協力者たちを獲得したぞ！」これまで最も苛烈な政敵の一人だったラシェヴィチも、トロツキーが１９２３年に全面的に誤ってはいなかったことを認めた。スターリン派とブハーリン派は、気前よく称賛をあたえたーミコヤンは、トロツキーが敗北後きちょうめんに党規を守ったことを、輝かしい模範として新反対派に提示して見せた。ヤロスラフスキーは、レニングラードの連中の狂暴な、まだ鉾先を鈍らせていない反トロツキー主義を非難した。トムスキーは、「トロツキーの見解の水晶のように澄んだ明快さ」や彼の行為の高潔さと、ジノヴィエフやカーメネフの支離滅裂さやごまかしぶりを対照してみせた。カリーニンは、トロツキーを引きずりおろそうとするかれらの企みに、いつも自分が感じていた痛憤と嫌悪を述べた。ジノヴィエフが政府の政策に反対する自分の権利を主張し、どんな反対派もこれほど乱暴に扱われたためしはなかったと苦情を持ち出すと、スターリン派とブハーリン派は、かつて彼がトロツキーにやった事柄の数々を嘲笑的にあびせかけた。それからジノヴィエフは、大演説の結語として、過去は過去たらしめ、党の指導力を改革し、ボルシェヴィキの意見のあらゆる部分が協力し結束できるようにすべきである、と大会に勧告した。満場の眼はトロツキーに集中されたーこの偉大な雄弁の人物は、何も言うことがないのであろうか？彼の唇は固く閉じられていた。アンドレーエフが、反対派たちを一そう効果的に処理できるようにーつまり、新反対派の背景を打ちくだくことができるように、中央委員会に新しい大権を付与するための投票を要請した時すらも、トロツキーは沈黙を守っていた。新反対派は票決で圧倒的に敗北せしめられた。だが、大会が終る前に、その決議に反対する動乱的なデモがレニングラードで進行中、という報告を受け、大会は叫喚し怒号した。レニングラードの連中は、その要塞のうちで闘っていたのだった。そして最後に至るまで、トロツキーの口からは一語ももらされなかった。
【原注】彼はこの論争中だが一回だけ、Zwischenruf （他人の発言中に発言すること）をやった。ジノヴィエフが、一年前、政治局からトロツキー罷免を要求した当時の事情を説明して、あれほどわれわれが非難攻撃を彼に加えた以上、彼をポリトビューローの一員に再選するのは筋が通らないからだ、と言ったとき、トロツキーは半畳を入れたー「その通り！」　
ルート・フィッシャーは、この大会の会期中モスクワにいたが、出席はゆるされず、そのかわり、スターリンの子分で「ゲ・ぺ・ウの代表」だったボグレビンスキーから、毎日報告してもらっていた。フィッシャーはその著書で書いているー「ボグレビンスキーは特別にトロツキーに関心を持っていた。・・・両グループとも彼を怖れていた。・・・そしていまは両派とも彼を味方に引き入れたがっていた。トロツキーの態度は、動揺している地方代表のなかでは決定力となりそうにもみえた。ボグレビンスキーが毎日注意していたところでは、トロツキーは気分のよい日もわるい日もあった。彼はいろいろな人間と話をした。『私は今日、廊下でトロツキーを見かけました。彼は二、三の代議員と話していまして、私はその会話の内容を少しばかり聞くことができました。決定的な質問には、彼は何も答えませんでした。彼はたとい言外にも、反対派を支持してはいませんでした。すばらしいことです。レニングラードのうるさい犬どもは徹底的にぶちのめされることでしょう』」Ｒ・フィッシャー『スターリンとロシア共産主義』４９４頁。
　トロツキーの私的な文書によって、彼の心のなかにどんなことが動いていたかを、洞察できる。１２月２２日、大会の四日目に書きとめた覚え書に、レニングラードの連中がトロツキー反対派の仕事を継続している、とある者たちの述べた見解には「ケシ粒ほどの真実性」があるが、それ以上のものでない、と彼は評している。１９２３年に、農民に対するトロツキー主義の敵意を鳴らして挙げられた叫喚は、新人民主義への道をひらき、これが今や流行となっているのに対して、レニングラードの連中が反発していた。もとかれらはトロツキー主義反対の先頭に立っていたけれど、いまかれらがそうするのは自然だった。ジノヴィエフ派に対する大会の激しい憎悪は、根本的には、都市に対する農村の敵意を反映するものであった。こんなふうに考えていたところからすると、ただちにトロツキーはレニングラードの連中と共同戦線を張ってもよさそうだった。しかし、いろんな問題や分裂が、それまで彼自身の分析に現れていたほど、まだ彼には明らかでないように思えた。それで彼は、ある希望を抱き、待つことにしたのであった。
　人もあろうに、極端な穏健派で、ブハーリンの側につくべきソコーリニコフが、なぜレニングラードの連中のほうに加わったのかとトロツキーは怪しみ、分裂がモスクワとレニングラードのあいだのものであることを不可解とした。かれらのあいだで人工的に作り出された対立が、下方に横たわっているさらに深刻な闘争を隠しているのだ、と彼は書いた。そして二つの首都の党組織が、歩み寄り、農民支持の右派に反対し、プロレタリア社会主義分子たちの翹望を、ふたたび共同で主張するように望んだ。彼はすべての「真のボルシェヴィキ」が官僚に反対して立ちあがるだろうと希望をかけたーそれ以下の何ものもモスクワの党組織をスターリンののど輪から解放できないとした。情勢はまだ上げ潮の状態にあった。なにか政治的な地すべりのようなものを、彼は期待した。三巨頭間の割れ目は、その始まりにすぎず、それが党をゆすぶり、最終的な、はるかに広範な、はるかに有意義な勢力の編成替えをもたらせば、分裂の線は偶然性が少なくなり、都市と農民、労働者と農民、社会主義と私有財産のあいだの根本的な対立に相応するようになるだろうと期待した。差しあたり、彼としては、「騒々しく俗悪な、信用されないのも当然な」レニングラードの反対派の領袖たちと、運命を共にする熱意は全然ない、と書いた。ジノヴィエフとカーメネフの挫折を見つめながら、彼の書いたこれらの日記の覚え書には、他人の不幸を痛快がっている気配があるーまるで、こう言っているかのようである。－きみたちはそれを望んだのだ、きみたちはそれを望んだのだ！
　しかし、彼は長く他人の不幸を痛快がってはいられなかった。それは彼の天性が許さなかった。なんとしても、彼は敗北した者たちの救助にかけつけなければならなかった。大会が散会になると、ただちに中央委員会がひらかれて、レニングラードを抑制する方策が検討された。スターリンは提案したーまず第一に、「レニングラードスカヤ・プラウダ」の編集スタッフを放逐し、この新聞を政府の政策の代弁者とすること。次に、ジノヴィエフを罷免し、キーロフが北方コミューンの長の地位につくこと。こうしてレニングラードの連中に鞭が振りおろされようとしていた。この時、トロツキーが沈黙を破って、その報復措置に反対した。彼はジノヴィエフやカーメネフと提携するつもりはなかった。だが、かれらをかばおうとしたことによって、彼を慰撫しようと慎重に踊っていたスターリンを、たちまち怒らせるにいたった。
　この中央委員会では、奇妙な場面があった。ブハーリンはスターリンの提案した行動方針を支持した。カーメネフは反対して、いつもトロツキー派に対する激烈な報復措置に反対していたブハーリンが、いま鞭を要求するのはふしぎだと言った。「ああ、しかし彼は鞭の風味を知るようになったのさ」とトロツキーが口を入れた。ブハーリンは虚をつかれたかのように叫び返したー「きみはわたしがその風味を知るようになったと考えるが、その風味はわたしの頭のてっぺんから足の先まで身震いさせるよ」。この苦悩の叫びのなかに、スターリンを支持していたブハーリンの胸のうちの虫の知らせが、突如として現れた。この出来事を契機に”秘密接触”がはじまった。そして”長いあいだ経ってから”トロツキーはブハーリンとその接触を復活したのであったがーそれはかなり親密な、しかし政治的には成果のない、短期間の交渉で、その証拠はかれらの書簡のなかに見られる。やはり、”頭のてっぺんから足の先まで身震い”しながら、ブハーリンはトロツキーに、ジノヴィエフの援助におもむかないように極力説いた。こんどの場合、党の自由は危機に直面しておらず、ジノヴィエフという男は、当人が反対派を許しておけないのだから党内民主主義の擁護者ではないと強調した。トロツキーはそれを否定しなかったが、スターリンにしても同様にちがいないと論じた。邪悪の根源は、スターリンもジノヴィエフも強制した一本調子の規律主義と全員一致の票決にあるーこれが大会の前夜、二つの最大の党組織、モスクワとレニングラードの党組織に、それぞれの決議を「百パーセントの全員一致」で通過させたのだ。自分はレニングラードの連中を弁護するものではないが、虚偽の規律主義には反対せざるを得ない。「健康な党内体制」を回復するための共同の努力に参加してもらいたい、と彼はブハーリンに要請した。しかし、ブハーリンは、もっと多くの自由を要求して、もっと少ない自由を得ることを怖れると言い、党内民主主義を要求した者たちは事実上その最悪の敵となっているのであり、いま残されているわずかばかりの自由を守る唯一の方法は、それを使用しないことであると結論づけた。
　このような哀愁に満ちた「内証話」のやりとりが進行しているあいだに、スターリンはトロツキーをジノヴィエフとカーメネフにけしかけるのを断念した。たぶんトロツキー自身よりも早く、スターリンは二つの反対派が手を握り合わねばならなくなるのを気づいたのであろう。だから彼は、トロツキーに対する新攻勢開始の合図をした。彼が気をくばったのは、労働階級地区の共産主義者＊集会で、トロツキーに演説させないようにすることだった。モスクワの党組織の指導者として、カーメネフの後釜になっていたウグラノフが、その手配した、あらゆる口実のもとに、トロツキーは労働階級の細胞内へ入ることを拒否された。ちょうどその時トロツキーは科学者たちや他の知識階級の集会で演説していたので、＊プロレタリア細胞たちには、彼は労働者たちに直面するよりもブルジョアジーに話すほうが好きなのだと告げられた。政府側の煽動者たちは、トロツキー派とジノヴィエフ派を区別するのをやめ、両方とも敵視せよと陣笠連を煽動し、両方の指導者たちがユダヤ人であることは間違いのないところだ、と、無気味にほのめかしたーつまり、本来の生粋のロシア人の社会主義と、それを邪道におちいらせようとする異国人との闘争だ、とほのめかしたのだった。
　３月４日付のブハーリン宛の別の書簡のなかで、トロツキーは自分がまた憤慨と悪口の的になっていることを述べた。＊自分としては、はなはだ不本意としながらも、煽動者たちの語り口の底に流れる反ユダヤ人的要素を詳しく記し、ブハーリンの注意を喚起しようとして書いたー「二人の政治局員として、われわれを結びつけているものだけをもって、十分にその事実を静かに良心的に確かめることができると思う。われわれの党内で、モスクワで、労働者の細胞内で、罰されもせずに、反ユダヤ人的煽動がおこなわれているなどは、真実なのか、あり得ることなのか？！」。それから二週間後、政治局の会議で、彼は同じ驚愕と憤りに満ちた質問をした。政治局員たちは肩をすくめ、何も知らないふりをしたり、鼻であしらったりした。ブハーリンは当惑し恥じて赤くなったが、自分の仲間や同盟者たちと抗争することはできなかった。とにかく、この段階で彼のトロツキーとの”秘密接触”は終末に近づきつつあったのだった。
　煽動者たちが反ユダヤ人的な調子を打ち出したのは、偶然ではなかった。かれらはウグラノフに要領を教えられていた。そしてウグラノフは、決して手段を選ばないスターリンから指示を受けていた。それにしても、ほんの一、二年前までは、彼も利用できなかった手段があった。反ユダヤ人的偏見をかき立てるのも、その一つだった。これは最悪の帝政派の反動たちが好んでやった策謀であった。そして１９２３－４年ごろでも、党と古参幹部はまだ強く国際主義をしみこませていたので、そんな偏見をそそり立てたりすることはできなかったし、それを利用することなどは問題外としていた。しかし、情勢は変化しつつあった。新右派は漠然と民族的感情に訴えていた。それが大波のように盛りあがってゆくあいだに、政治的風潮が重大な変化を遂げ、もはや共産党員たちでも、かれらのまん中で、反ユダヤ人的な暗示や当てつけが口にされても、顔をしかめなくなった。「異国人」への不信は、結局、そうしたロシア人の自己中心意識の反映だったし、一国社会主義はそのイデオロギー的な要約であった。
　 反対派のなかには、事実、ユダヤ人たちが卓越した地位をしめていた。ユダヤ人でないインテリゲンチャや労働者たちの精華も肩をならべてはいたけれど、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、ソコーリニコフ、ラデックは、みなユダヤ人だった（他方、スターリン派には、ユダヤ人はきわめて少なく、ブハーリン派はさらに少なかった）。かれらはすっかり「同化され」ロシア化されていて、モーゼの律法やシオン主義には、他のすべての宣教に対するのと同様な反感を抱いていたが、やはり、その近代性、進歩性、不断の活動性、偏向性のすべてにおいて、都市生活の精粋である「ユダヤ的特性」を明示していた。たしかに、かれらが農民に対して政治的な反感を抱いているという主張は虚偽であったし、恐らくブハーリンが口にすれば別だったろうが、スターリンが口にした場合は、真実味のないものだったにちがいなかった。しかし、ユダヤ系のボルシェヴィキは、原始的な未開のロシア農民を理想化したり、土着の農民の荷車を「カタツムリの歩調」で引っぱっていったりしようとする傾向が、もっとも稀薄な部類の人間たちだった。ある意味でかれらは、老年に至ってスターリンが大っぴらに激怒をあぶせた「根のないコスモポリタン連」であった。一国社会主義は、かれらの理想とするものではなかった。一般的に、種々や宗教や民族文化の境界線に育成された進歩的、革命的ユダヤ人は、スピノザやマルクスにしても、ハイネやフロイトにしても、ローザ・ルクセンブルクやトロツキーにしても、特にその精神のなかで宗教的、民族的限界を超越し、人類の普遍的見解をとる傾向があった。したがって、宗教的な熱狂から民族的感情かが高揚した場合は、いつでも特に攻撃を受ける傾向もあった。スピノザやマルクスも、ハイネもフロイトも、ローザ・ルクセンブルクもトロツキーも、みな破門、追放、精神的あるいは肉体的暗殺の悲運をみた。そしてすべての著作は焚書の刑に処せられた。
【原注】１９１８年、ウクライナがドイツの占領下にあり、スコロパドスキーが政権を握っていた当時、オデッサのユダヤ教僧侶たちはトロツキーとジノヴィエフとの破門を宣した（ジノヴィエフ『著作集』第１６巻２２４頁）。一方、白衛軍は、トロツキーがユダヤ人であることを大いに利用し、レーニンさえユダヤ人だと発表した。この事実に対する奇妙な反響が、２０年代初頭のソビエト民話や小説のなかに見いだされる。セイフーリナ（１８８９－、２０年代に農民を描いた作家）の短篇の一つに、あるムジークが言うー「トロツキーはわしらと同じだ。ロシア人で、そしてボルシェヴィキだ。レーニンはユダヤ人で、共産主義者だ」。バーベル（１８９５－１９３４？オデッサの中産階級出身、革命前二、三のエロチックな短篇を書き、内戦中ボルシェヴィキになり、短篇作家として有名になる。１９３８年に、庇護を受けたゴーリキーについての頌辞を発表してから間もなく姿を消した。処刑されたとも伝えられる）の短篇『塩』のなかで、一人の農婦が赤軍の兵士に向かって言うー「ロシアのことなんか苦労して何になるんだい？あの汚らしいユダヤ人のレーニンやトロツキーを助けるだけのことじゃないか」。赤軍の兵士は答えるー「おれたちはいまユダヤ人のことなんか問題にしてないよ。お前は有害な市民だ。ユダヤ人は戦争とは何の関係もないんだ。それからな、おれはレーニンのことは何も言うつもりはないが、トロツキーはな、タムボフの知事の強情な息子でな、労働者階級の味方になった人なんだ。・・・レーニンもトロツキーも、おれたちみんなを自由への道へ引きずりあげようとして、まるで黒んぼみたいにアクセク働いているんだぜ・・・」
　１９２６年はじめの数週間にレニングラードの反対派は打ちくだかれた。レニングラードの連中は、スターリンの命令に服従せざるを得なかった。それを無視することは、スターリンを支持した中央委員会の権威と、中央委員会を選出した大会の合法性に挑戦することであった。トロツキーと同じように、まだ中央委員だったジノヴィエフとカーメネフには、それをやってのける覚悟ができていなかった。かれらは、スターリンが大会代表の選挙に不正な操作をおこなったこと、中央委員会はボス連を代表し、党を代表しているものではないことを、公然と宣言していた。しかし、そう述べることと、大会と中央委員会の決定は無効であると断言し服従を拒否することとは、まったく別の問題だった。特にジノヴィエフとカーメネフが、今回の大会の合法性を問題にするのは、危険な企てであったろうーかれらも、スターリンと一しょに、第１３回党大会の選挙では不正な操作をやり、自派に都合のよい連中を、第１４回党大会でスターリンがやったように、大会に集めたのではなかったか？中央委員会の権利に挑戦すれば、レニングラードの連中は事実上、正式の全連邦共産党と対立する別個の党をつくることになっただろう。そんなことをするのは、かれらには考えられないことだった。かれらはみな一党制度を必須条件として受け入れていた。ジノヴィエフほど、この原則を熱烈に主張し、じつに遠大な不合理な結論を、これから引き出した者はなかった。レニングラードのモスクワに対する挑戦は、ほとんど内戦の布告に等しかっただろう。
【原注】第１４回大会後、ブハーリン派とスターリン派とは中央委員会内に従来以上の多数を占めた。新しいポリトビューローは七人でなくして九人のメンバーで構成されたースターリン、トロツキー、ジノヴィエフ、ブハーリン、ルイコフ、トムスキー、カリーニン、モロトフ、ヴォロシーロフの九人である。カリーニンとヴォロシーロフとが右派と中間派とのあいだでぐらついていたので、スターリン派は数の上でブハーリン派よりやや劣勢だった。カーメネフはすでにポリトビューローの副局員に格下げされていた。その他の副局員はウグラノフ、ルズターク、ゼルジンスキー、パトロフスキー等があった。
　だから、キーロフがスターリンの使節として、全権を与えられ、北方コミューンの指揮をとる資格を付与されて、レニングラードに現れたとき、もはやジノヴィエフは屈従するよりほかに、どうしようもなかった。ほとんど一夜のうちに、党のすべての地方支部、編集室、幾多の組織、それまで反対派が拠り所としていたすべての力の根源が、スターリンとキーロフの指名した者たちの手中に移った。ジノヴィエフ麾下の二人の副将が、それまで武装部隊＊を統御していたー守備隊と軍管区の政治コミッサールのラシェヴィチと、ゲ・ぺ・ウの長のバカエフの二人だったが、両人とも地位を明け渡した。ただ、ラシェヴィチは国防人民委員部の委員代理だったので、中央政府の一員として留った。ついで精神的な瓦解が来た。権力の甲冑で美々しく装いながら、指導者たちが立ちはだかっていたあいだは、全レニングラードがかれらを支持しているように見えていた。が、今やプロレタリアートの大都市は、かれらの金城鉄壁であったヴィボルグВы́борг地区の労働者たちが、まっ先にかれらを見すてた。多年ジノヴィエフはその労働者たちをいじめ、威嚇してきていた。だから、最近労働者たちに代って彼が訴え、平等をもとめて叫んだことも、労働者たちを感動させなかった。それから数年後に、その訴えや叫びを、なつかしげに労働者たちが思い出した時には、もはや手おくれになるに至っていたのだった。いやしい連中は、その大騒動を、お偉ら方同士の喧嘩で、自分たちにはかかわり合いがないものと見ていた。それほど皮肉な見方をせず、反対派に共感していた者たちでも、その感情を胸のうちに秘めている場合がじつに多かった。失業が猛威をふるっていたのだから、”不忠”のために処罰されでもすれば、仕事を失い餓死する羽目になるかもしれなかったのだった。このようにして、レニングラードの反対派に積極的に従うのは、数百の革命の古つわ者たちだけに激減した。かれらは緊密に結合した小さな一団で、自分たちの理想や指導者たちに献身していた者たちであったが、しだいにすべての扉が自分たちに対して閉ざされてゆくのに気づいた。

　Nor did he rise and declare his solidarity with Krupskaya when she spoke about the stultifying effect of the Leninist cult, when she entreated the delegates to discuss the issues before them on their merits instead of swamping debates with meaningless quotation from the writings of her husband, and when, finally, she recalled by way of a warning how the campaign against Trotsky had degenerated into slander and persecution. He listened as though unconcerned to the controversy over socialism in one country, one of the greatest debates of the century. He was not provoked to make a single gesture of protest or disagreement when Bukharin built the case for socialism in one country on the party’s previous rejection of Trotsky’s permanent revolution, and went on to speak of building socialism at the ‘snail’s pace’. The triumvirs revealed the inner story of their disagreement in which Trotsky’s person loomed so large: Stalin related how Zinoviev and Kamenev had asked for Trotsky’s head and how he had resisted them. Zinoviev described how he and Stalin had, violating the stature, dispersed the Central Committee of the Communist Youth after its overwhelming majority had declared for Trotsky. Speakers from all factions paid Trotsky compliments and made advances. While Krupskaya spoke, a cry, ‘Lev Davidovich, you have gained new collaborators!” rose from the floor. Lashevich, hitherto one of his most embittered adversaries, acknowledged that Trotsky had not been altogether wrong in 1923. The Stalinists and Bukharinists were lavish with praise: Mikoyan held up to the new Opposition the shining example of Trotsky who, when defeated, scrupulously observed party discipline. Yaroslavsky reproached the Leningraders with their rabid and still unabated anti-Trotskyism. Tomsky contrasted the ‘crystal-clear lucidity of Trotsky’s views’ and the integrity of his conduct with Zinoviev’s and Kamenev’s muddleheadedness and evasions. Kalinin spoke of the resentment and disgust he had always felt at their attempts to drag down Trotsky. When Zinoviev asserted his right to dissent from official policy, and complained that no opposition had ever been handled so roughly, Stalinists and Bukharinists showed on him derisive reminders of the things he had done to Trotsky. Then, winding up a great peroration, Zinoviev exhorted the congress to let bygones be bygones and to reform the party’s leadership so that all sections of Bolshevik opinion should co-operate and unite. The eyes of the whole assembly were now on Trotsky had the great and eloquent man nothing to say? His lips were sealed. He remained silent even when Andreev asked that new prerogatives he voted for the Central Committee to enable it to deal more effectively with dissenters-to enable it, that is, to break the back of the new Opposition. The latter had been heavily outvoted; but before its close the congress received with uproar and anger reports that in Leningrad turbulent demonstrations against its decisions were in progress: the Leningraders were fighting on within their fortress.  And to the end not a word escaped from Trotsky’s mouth.
＊He made only one Zwischenruf in the debate. When Zinoviev explained that the year before he had asked for Trotsky’s exclusion from the Politburo because after all the accusations they had hurled at Trotsky, it was incongruous to re-elect him to the Politburo, Trotsky interjected: ‘Correct!’
＊Ruth Fisher, who was present in Moscow during the congress but was not admitted to it and was instead given daily reports by Bogrebinsky, Stalin’s underling, ‘a delegate from the G.P.U., writes: ‘Bogrebinsky was particularly interested in Trotsky . . . Both groups feared him . . . and now both hoped to win him over, Trotsky’s attitude might have been decisive among the wavering delegates from the provinces. Trotsky, Bogrebinsky noted each day, had looked well or badly; he had spoken with this person or that. “I saw Trotsky today in the corridors. He spoke with some of the delegates, and I could hear a little of the conversation. He said nothing on the decisive questions. He did not support the Opposition, even by hints and allusions. That is wonderful. Those dogs of Leningrad will get a thorough bearing” R. Fisher, Stalin and German Communism, p. 494.
　Trotsky’s private papers offer us an insight into what was going on in his mind. In a note jotted down on 22 December, the fourth day of the congress, he remained that there was ‘a grain of truth’-but not more-in the view expressed by some that the Leningraders continued the work of the Trotskyist Opposition. The hue and cry, raised in 1923, about the enmity of Trotskyism towards the peasantry had paved the way for the neo-Populism which was now fashionable and against which the Leningraders reacted. It was natural that they should do so, although they had led in the drive against Trotskyism. The intense animosity of the congress towards Zinoviev’s faction reflected au fond the hostility of the country to the town. This view, one might have though, should have induced Trotsky to make common cause with the Leningraders at once. But the issues and the divisions did not yet seem to him as clear as they had so far appeared in his own analysis; and he entertained certain hopes which induced him to wait.
　He wondered why Sokolnikov, of all people, the ultra-moderate who should have been on Bukharin’s side, had joined the Leningraders. He was puzzled that the division was between Moscow and Leningrad. The artificially produced antagonism between them, he noted, veiled a deeper underlying conflict. He hoped that the organizations of the two capitals would draw together and reassert jointly the aspirations of the proletarian-socialist elements against the pro-muzhik right. He reckoned that all ‘true Bolsheviks’ would rise against the bureaucracy-nothing less could free the party organization of Moscow from Stalin’s stranglehold. The situation was still in a state of flux. He expected something like a political landside, of which the breach between the triumvirs was only the beginning, to shake the party and to bring about the final, far wider, and far more significant regrouping of forces. Then the lines of division would be less fortuitous and would correspond to the fundamental contradictions between town and country, worker and peasant, socialism and property. Meantime, he was not at all eager to throw in his lot with the ‘vociferous, vulgar, and rightly discredited’ leaders of the Leningrad Opposition. There is a whiff of Schadenfreude in these diary notes written as he watched Zinoviev’s and Kamenev’s discomfiture-as if he were saying: Vous l’avez, vaulu, vous l’avez voulu!
　Yet he could not give himself to Schadenfreude for any length of time, it was not in his nature to do so. Willy-nilly he had to rush to the rescue of the defeated. Nor sooner had the congress dispersed than the Central Committee met to consider measures for taming Leningrad. Stalin proposed to dismiss in the first instance the editorial staff of Leningradskaya Pravda and to turn that newspaper into the mouthpiece of official policy. Next Zinoviev was to be deposed and Kirov was to take his place at the head of the Northern Commune. The whip was to come down on the Leningraders. At this point Trotsky broke his silence-he was against the reprisals. He did not contemplate an alliance with Zinoviev and Kamenev, but by trying to shield them, he at once gave offensive to Stalin who had walked around him gingerly seeking to mollify him.
　There was a curious scene at the session. Bukharin spoke for the course of action proposed by Stalin. Kamenev protested. It was strange, he said, that Bukharin, who had always opposed drastic reprisals against the Trotskyists, should now call for the whip. ‘Ah, but he has come to relish the whip’, Trotsky interjected. Bukharin, as thought caught off guard, cried back: ‘You think I have come to relish it, but this relishing makes me shudder from head to foot.’ In this cry of anguish were suddenly revealed the forebodings with which Bukharin backed Stalin. From this incident dares a ‘private contact’, which ‘after a long interval’ Trotsky resumed with Bukharin-a fairly friendly, but politically fruitless and short-lived affair, the traces of which are found in their correspondence. Still ‘shuddering from head to foot’, Bukharin did his best to persuade Trotsky not to come to Zinoviev’s aid. He tried to impress on him that the party’s freedom was not at stake in this case and that Zinoviev, who himself brooked no opposition, was no defender of inner-party democracy. Trotsky did not deny this, but he argued that Stalin was surely no better; and that the evil lay in a monolithic discipline and the unanimous vote which both Stalin and Zinoviev enforced-this had made it possible that on the eve of the congress the two largest organizations, those of Moscow and Leningrad, should each carry its own resolutions in ‘a hundred per cent unanimity’. He held no brief for the Leningraders; but he could not but oppose the false discipline; and he appealed to Bukharin to join him in a common effort to restore ‘a healthy inner-party régime’. Bukharin, however, was afraid that by asking for more freedom they would get less; and he concluded that those who demanded inner-party democracy were in effect its worst enemies, and that the only way to save what was left of it was not to use it.
　While these pathetic ‘confidential’ exchanges went on, Stalin lost the hope of playing Trotsky against Zinoviev and Kamenev. Earlier perhaps than Trotsky himself he realized that the two Oppositions would have to join hands. He therefore gave the signal for a new drive against Trotsky. He was anxious that Trotsky should not be able to address communist gatherings in working-class districts. UglanovНикола́й Алекса́ндрович Угла́нов, who had replaced Kamenev as leader of the Moscow organization, saw to that. Under all sorts of pretexts Trotsky was refused admission to the cells. As he was just then addressing meetings of scientists and other intellectuals, the members of the proletarian cells were told that he preferred to speak to the bourgeoisie rather than face workers. Official agitators ceased to distinguish between Trotskyists and Zinovievists, incited the rank and file against both, and hinted darkly that it was no matter of chance that the leaders of both were Jews-this was, they suggested, a struggle between native and genuine Russian socialism and aliens who sought to pervert it.
　 In another letter to Bukharin, dated 4 March, Trotsky described the vexations and the obloquy of which he had again become the object. Altogether against his inclination, he dwelt on the anti-Semitic undertones of the agitators’ talk. ‘I think’, he wrote, attempting to arouse Bukharin, ‘that what binds us, two Politburo members, is still quite enough for us to try and check the facts calmly and conscientiously: is it true, is it possible that it our party, IN MOSCOW, in WORKERS’ CELLS, anti-Semitic agitation, should be carried on with impunity?!’ A fortnight later at a Politburo meeting he asked the same astonished and indignant question. The Politburo members shrugged, professed to know nothing, or pooh-poohed the matter. Bukharin blushed with embarrassment and shamer; but he could not turn against hit associates and allies. At any rate, at this stage his ‘private contact’ with Trotsky was coming to an end.
　It was not by chance that the agitators struck the anti-Semitic note: they were briefed by Uglanov; and Uglanov took his cue from Stalin who was anything but fastidious in the choice of means. But there were means to which he could not have resorted even a year or two earlier; and playing on anti-Jewish prejudiced was one of them. This had been the favorite occupation of the worst Tsarist reactionaries, and even in 1923-4 the party and its Old Guard were still too strongly imbued with internationalism to countenance such prejudice, let alone to exploit it. But the situation was changing. The new right appealed vaguely to nationalist emotions; and while these surged up, the political climate hints or allusions dropped in their midst. The distrust of the ‘alien’ was, after all, only a reflex of that Russian self-centredness, of which socialism in one country was the ideological abstract.
　Jews were in fact, conspicuous among the Opposition although they were there together with the flower of the non-Jewish intelligentsia and workers. Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Sokolnikov, Radek, were all Jews. (There were, on the other hand, very few Jews among the Stalinists, and fever still among the Bukharinists.) Thoroughly ‘assimilated’ and Russified though they were, and hostile to the Mosaic as to any other religion, and to Zinoviev, they were still marked by that ‘Jewishness’ which is the quintessence of the urban way of life in all its modernity, progressiveness, restlessness, and one-sidedness. To be sure, the allegations that they were politically hostile to the muzhik were false and, in Stalin’s mouth, though perhaps not in Bukharin’s, insincere. But the Bolsheviks of Jewish origin were least of all inclined to idealize rural Russia in her primitivism and barbarity and to drag along at a ‘snail’s pace’ the native peasant cart. They were in a sense the ‘rootless cosmopolitans’ on whom Stalin was to turn his wrath openly in his old age. Not for them was the ideal of socialism in a single country. As a rule the progressive or revolutionary Jew, brought up on the border lines of various religions and national cultures, whether Spinoza or Marx, Heine or Freud, Rosa Luxemburg or Trotsky, was particularly apt to transcend in his mind religious and national limitations and to identity himself with a universal view of mankind. He was therefore also peculiarly vulnerable whenever either religious fanaticisms or nationalist emotions ran high. Spinoza and Marx, Heine and Freud, Rosa Luxemburg and Trotsky, all suffered excommunication, exile, and moral or physical assassination; and the writings of all were burned at the stake.
＊In 1918, while the Ukraine was under German occupation and ruled by Skoropadsky, the rabbits of Odessa pronounced anathema on Trotsky and Zinoviev.(Zinoviev, Sochinenya, vok, xvi, p. 224.) The White Guards, on the other hand, made much of Trotsky’s Jewishness and alleged that Lenin was also a Jew. Curious echoes of this can be found in soviet folk-lore and fiction of the early twenties. In one of Seyfulina’s stories a muzhik says: ‘Trotsky is one of us, a Russian and a Bolshevik. Lenin is a Jew and a Communist.’ In Babel’s short story ‘Salt’ a peasant woman says those dirty Jews Lenin and Trotsky.’ The Red Army man replies: ‘We aren’t talking about Jews now, you harmful citizen. The Jews haven’t got nothing to do with it. By the way, I won’t say nothing about Lenin, but Trotsky was the desperate son of a Governor of Tambov and went over the working class . . . . They work like niggers, Lenin and Trotsky do, to pull us up to the path of freedom.’
　In the first weeks of 1926 the strength of the Leningrad Opposition was broken. The Leningraders could not but submit to Stalin’s orders. To defy them was to challenge the authority of the Central Committee, which backed Stalin, and the legality of the congress which had elected the Committee. This Zinoviev and Kamenev, who like Trotsky still sat on that Committee, were not prepared to do. They had openly declared that Stalin had rigged the elections to the congress and that the Central Committee represented the party machine, not the party. But it was one thing to state this, and quite another to proclaim that the decisions of the congress and of the Central Committee were invalid and to refuse to submit. For Zinoviev and Kamenev in particular it would have been a dangerous undertaking to question the legitimacy of the last congress: had they not, together with Stalin packed the fourteenth? By challenging the authority of the Central Committee, the Leningraders would have virtually constituted themselves into a separate party, a rival of the official All-Union Communist Party. It was unthinkable that they should do so. They had all accepted the single-party system as a sine qua non. Nobody had shown greater zeal in asserting this principle and drawing from it the most far-reaching and absurd conclusions than Zinoviev had. Leningrad’s defiance of Moscow would have amounted almost to a declaration of civil war.
＊After the fourteenth congress the Bukharinists and the Stalinists had an increased majority in the Central Committee. The new Politburo consisted of nine instead of seven members Stalin, Trotsky, Zinoviev, Bukharin, Rykov, Tomsky, Kalinin, Molotov, and Voroshilov. With Kalinin and Voroshilov vacillating between the right and the center, Stalin’s faction was somewhat weaker numerically than Bukharin’s. Kamenev was now only an alternate member of the Politburo. The other alternative members were Uglanov, Rudzutak, Dzerzhinsky, and Petrovsky.
　And so, when Kirov appeared in Leningrad as Stalin’s envoy invested with plenary power and entitled to take command of the Northern Commune, there was nothing left for Zinoviev but to yield. Almost overnight all the local branches of the party, is editorial offices, its manifold organizations, and all the resources on which the Opposition had hitherto drawn, passed into the hands of Stalin’s and Kirov’s nominees. Two of Zinoviev’s lieutenant had controlled the armed forces of Leningrad: Lashevich, as political commissar of the garrison and the military region, and Bakaev as head of the G.P.U. Both surrendered their offices, the central government. This was followed by a moral débâcle . As long as the leaders stood in the full panoply of power it seemed that they had the whole of Leningrad behind them. Now the great proletarian city appeared indifferent to their fate. The workers of Vyborg, that old rampant of Bolshevism, were the first to desert them. For years Zinoviev had bullied and browbeaten them; and so they were not moved by his latest pleas on behalf of the workers and his cry for equality, the pleas and the cry which they were to recall nostalgically a few years hence when it was too late. Humble men viewed the commotion as a brawl between bigwigs which was of no concern to them. Even those who took a less cynical view and felt with the Opposition most often kept their feelings to themselves: unemployment was rampant; and the punishment for ‘disloyalty’ might be the loss of one’s job and starvation. Thus the active following of the Leningrad Opposition dwindled to a few hundred veterans of the revolution, a small and closely knit band of men, who were devoted to their ideals and leaders and who gradually found that all doors were shut upon them.



＊Nikolaï Alexandrovitch Ouglanov (Угла́нов, Никола́й Алекса́ндрович), né le 5 décembre 1886 et mort exécuté le 31 mai 1937 à Moscou, est un homme politique russe, qui joua un rôle important dans le gouvernement de l'Union soviétique.