ースターリンはバルカン共同占領計画にあくまで反対してフランス上陸作戦を要求した。これらの計画の背後にある政治問題については、チャーチルもスターリンもルーズヴェルトも一言も述べなかった。ただ心のなかではだれもがこれを考えていたに違いない。話し合いは、軍事的にみて、どうだこうだということに限られた。スターリンは軍事討論での比重が著しく彼の方に続いているという有利な立場にあった。チャーチルは地中海沿岸にいくつかの地点を選んで、そこに連合軍を上陸させることを提案した。その地点は一つは北イタリアで、ここに上陸した連合軍は、南イタリアでドイツ軍に食い止められている連合軍の救援に赴く。あと一つは、アドリア海沿岸で、ここに上陸した連合軍は、チトーのパルチザン部隊と協力してドナウ流域地帯に強硬進撃する。最後の一つは、エーゲ海沿岸で、ここに上陸した連合軍は北上するが、この進撃にはトルコ軍が参加する。スターリンは、これらの作戦は決定的効果をあげることができないばかりか、連合軍の兵力の多くを分散、消耗させる恐れがあると指摘した。これに対し、連合軍が英仏海峡を越えて侵攻すれば、連絡線は短距離で十分掩護できるという利点がある。敵軍に集中的圧力が加えられる。フランス解放はドイツに立ち直りのできない致命的打撃を与えるだろう。最後に、連合軍の前には、ドイツ工業力の中心であるルールに真直ぐ進撃できる最短通路が開かれるだろう。スターリンはこうした議論をぶっきらぼうに要領よく述べて、その間に極めて手痛い言葉をさしはさんだ。するとチャーチルはうめいたり、頬を紅潮させたりした。討論は続き、本会議は３回、各国首脳の私的会談は２回開かれた。ロシア代表団はスターリン、モロトフ、ヴォロシーロフ、通訳の４人だけだったが、発言したのは始めから終りまでスターリン１人だった。
ースターリンの議論が通った。アメリカ参謀総長らは彼に同意した。イギリスの将軍のなかにさえチャーチルに反対するものがいた。ルーズヴェルトは、はじめは迷っていたが、結局スターリンの見解を受け入れた。戦争に勝つこと、侵攻軍の犠牲を最小にしてできるだけ早く勝つことーこれがルーズヴェルトの関心の中心だった。この見解の上に立つと、英仏海峡を越えて侵攻する方が、地中海沿岸に戦線を開くよりはるかに見込みがあった。階級意識に捉われていない実際的なルーズヴェルトの心のなかでは、彼のイギリスの友人チャーチルがすでに悩んでいた戦後の対立、緊張など後でどんな影響が現われるかという問題は、当面の目的である勝利の重要さの前で影の薄いものとなっていた。ルーズヴェルトの決定に影響を与えたに違いない。あと一つのことは、スターリンが開会のとき、ロシアはヨーロッパでの戦いから解放されたらすぐ対日戦争に参加すると言明したことだ。だがルーズヴェルトの動機がなんであったにしろ、彼の決心で問題は解決した。”オーヴァーロード作戦”－これがフランス侵攻作戦の暗号だったーを翌年５月に実施することに意見が一致した。
ーこれはスターリンにとって最高の勝利の瞬間だった。この作戦の意識を十分に弁えていたのは恐らく彼とチャーチルの２人だけだったろう。ここでヨーロッパは軍事的に２つに分かれたが、この軍事的分割の後には、社会的政治的分裂がおぼろ気に浮びでてきた。ロシア外交が古くから夢みていたことーバルカンをロシアの勢力圏に収めることーは、まるっきり違った社会的背景のもとで実現しはじめた。
ーこの成功を収めてからは、スターリンは打ち寛らいで愛想よくなった。彼は英仏海峡のどの水路をとって侵攻するのかという次の議論に活発に参加した。彼は、やっと今になってはじめて本格的大冒険に乗り出そうとしている西側の両首脳に向って、先輩の勝利者としての態度、つまり自分の優越さを意識しながら親切を尽す態度をとった。彼は有益な助言をし、自分自身の豊かな経験をさかんに利用した。彼は、アメリカ、イギリス両軍の指揮系統の統一を確保することが必要だと強く主張し、すぐ両軍の総司令官を任命することを熱心に勧めた。ディーン将軍によると、スターリンの勧告が「確かにアイゼンハワー将軍の適任を早めた。」スターリンはまた繰り返し、遅滞、怠慢の誤りを犯さないよう警告した。チャーチルが秘密、カムフラージ、陽動作戦の必要ー”真の姿を守る偽りの護衛”の必要をいろいろと説明すると、スターリンは彼自身の戦場での偽計の１部を打ち明けた。彼は敵をおびきよせるために、にせの戦車５０００台、にせの航空機２０００台などを使ったというのだ。こうした発言のうちで一番重要だったのは、西側が大陸上陸作戦をはじめたら、これを擁護する強力な攻勢を開始すると約束したことである。
ーチャーチルの軍事計画が拒否されたことがスターリンの収めた一つの成功ではなかった。他の一つは、ロシア、ポーランド国境についての”三大国”間の非公式な意見の一致だった。モスクワで会議を終えたばかりの外相たちはこの問題についてなんらの結論にも達しなかった。だが、チャーチルもルーズヴェルトも、いままでのように、ロシア、ポーランド紛争の解決を平和会議まで待つよう勧告するのは無意味であると感じた。赤軍は旧ポーランド東部国境地帯に急速に迫りつつあった。この地帯がソヴェト連邦に統合されることは確実だった。ソヴェトが再びこれを手に入れることを防ぎえない以上、連合国としてはこれに承認の印を押す方が好ましいとチャーチルは考えたに違いない。”三大国”はいわゆるカーゾン線をロシア、ポーランド間の新国境として認めるべきだ。－こういう提案をもって現われてきたのは、チャーチルだった。この提案にスターリンは喜んで同意した。１９２０年に提案したイギリス外相の名前をとって名付けられたカーゾン線は、小さな修正が加えられたとはいえ、係争中のこの地帯をソヴェトの手中にとどめた。ルーズヴェルトはこの提案を承認したが、なおもリヴォフ市をポーランドに確保しようと努力した。
ースターリンがすでに確保した有利な立場は、彼に皮肉な満足を与えずにはおかなかった。彼はかなりの好奇心をもってチャーチルの動機を探ってみたに違いない。確かに彼は容易に反論できない主張をチャーチルにつきつけることができた。それは、１９４１年、西側はソヴェトを現状のままで、つまり当時、ソヴェトが持っていた国境線のままで、喜んで同盟国として迎え入れたのであるから、いまとなって西側が、あれほど高価に勝利をかちとったスターリンにソヴェト領土の縮小に対する同意を望むのは不可能だということであった。だが、ポーランド側の言い分も全くこれと同じであった。ポーランドはこう論じた。イギリスと同盟を結んだポーランドは東部国境地帯を所有していたポーランドである。従って、ポーランドは、イギリスに対して、これらの領域をポーランドから奪うことに手を貸さぬよう要求する権利がある。加うるにポーランドはロシアよりも古い同盟国である。だがこのポーランドの主張は、東部戦線で明らかになったばかりの力の均衡の大きな変化の前には、ほとんど無力であった。
ーまたチャーチルも単に力の前に屈服したわけではない。彼の構想は、カーゾン線で共産主義の拡大を阻止することにあった。これが、相対立する社会的、政治的両体制間の新しい国境となるはずであった。当時、彼にとってかなり強固だと思われた防衛線外に、スターリンをより確実にとどめておくため、チャーチルはスターリンの前に後退したのである。彼は、カーゾン線の西にロンドンのポーランド政権が樹立されることを期待した。これが共産主義に反対することは確実だった。チャーチルはスターリンに、西側にはもはやロシアが手に入れたものについて異議を申し立てないから、ロンドンのポーランド政権と関係を再開するよう強く要請した。チャーチルはまた、説得を重ね、圧力を加えれば、新しい国境に同意するよう、ロンドンのポーランド政権を納得させることができるだろうと考えた。さもなければ、スターリンはロンドンのポーランド政権と話し合うことさえしないからであった。一方、スターリンはこう確信していたに違いない。
ーチャーチルはポーランド政権を納得させることには成功しまい。そうなれば、自分スターリンは自由に別のポーランド政権をもりたてることができる。西側は、カーゾン線承認の言質を与えた以上、その置かれた立場からいって論理的に、カーゾン線を認めるポーランド政府を受け入れざる得なくなろう。テヘラン会談直前、スターリンはロシア内のポーランド共産党員に、ポーランド内に政治機構の結成されることを歓迎するむねをすでに明らかにしていた。この政治機構はまだ政府として張り合うものではないが、ロンドンの亡命者たちがポーランドの代表として発言する権利に異議を申したてることが予定されていた。この政治機構つまりポーランド解放全国委員会は、テヘラン会談１ヵ月後、ドイツ占領下にあったポーランド領内に設置された。ポーランドをめぐる虚々実々の駆け引きはまだ演じ尽されたわけではなかった。
ー第二戦線とカーゾン線について合意をみたのち、”３大国”はとくにドイツの将来について非公式な意見の交換を行なった。この意見の交換はとりとめなく、五里霧中の感があった。確かに余りにも霧に包まれていたため、参加者のだれ１人として、来るべき大戦争の片鱗さえも真にかいま見たものはいなかったようである。３国政府首脳は、”カルタゴ的”平和という幅の広い線で意見が一致したようにみえた。もっともスターリンが他の２人よりも断固として、このような平和を主張したことは疑いない。
ー会談が終りに近づくと、会談当初にみられた緊張と反目は雲散霧消したようにみえた。チャーチル第６９回誕生日の祝宴で、スターリンは彼の”偉大な友”としてチャーチルに乾盃した。また別の式典で、スターリンはイギリス国王がスターリングラード市に送った名誉の剣をチャーチルの手から受け取った。後にルーズヴェルトはスターリンの一見異様な騎士道的ロマンチックな姿勢で、剣に接吻しようとして身をかがめたとき、彼の目に涙を見たと語った。涙は彼のがらには合わないとみえるかもしれない。だが恐らくスターリンは感情に堪えかねたのであろう。これは彼の生涯における奇妙な瞬間であった。グルジア代々の農奴の息子、バクー牢獄の囚人、シベリアの流刑者、レーニンの弟子ーこのような経歴を持つ人の名前をとって名付けられたロシアの都市に、イギリス国王陛下が栄誉を与える日が来るとだれが予言したであろうか。また”偉大な否認者”の弟子がこのような栄誉を否認しないとだれが予言しただろうか。
－１２月１日、３国政府首脳はテヘランを去った。別れる前に彼らは完全な意見の一致について共同声明を発した。外界には、合意に先き立って激烈な論争があったことは少しも暗示されなかった。”３代国”は厳粛に言明した。「われわれは希望と決意をもってここに来た。われわれは、行動、精神、目的を共にする友としてここを去る。」
ー１９４４年は相次ぐ軍事的成功をスターリンにもたらした。この年のはじめには、ロシア軍は、ドイツ軍のレニングラード封鎖を突破するため、なおも戦闘中であった。同年末には、ロシア軍はブダペストのドイツ駐留軍を封鎖した。この年を通じて、赤軍は絶えず一連の攻撃作戦を行ない、－スターリンは、これらの攻撃を”１０の強打”と呼んだー同年中頃に西側連合軍はフランスに上陸した。ヨーロッパの北端から南端に至る東部戦線では、数限りない将兵の大群が死闘を続け、戦線はじりじりと西方に移動した。どのような形で戦闘が続けられたかは、主な攻勢を列挙しただけでうかがわれる。１月、レニングラードは救出され、ロシア軍はノヴォゴロドを経てバルト海沿岸に出撃した。２月、３月には、すでにキエフを攻略したロシア軍はドニエプル河からブグ河、ドニエステル河へ進出した。－春はじめには、戦闘は遠く南方へ移動した。ドイツ軍はクリミア、オデッサから撃退された。６月、連合軍のフランス侵攻と同時に、戦闘は再び、戦線の南端から北端に移され、フィンランドは事実上、戦線から脱落した。６月、７月には、赤軍はヴィテブルグ、ミンスクを解放し、ニーメン河、ヴィスツラ河に向けて殺到した。７月、８月には、カルパチア山脈沿いにポーランド南部で進撃を続けた。８月には、ルーマニアを占領し、ついで両国内の混乱に乗じてさらにブルガリア、ハンガリーに向って進撃した。９月、１０月には主要戦線は、再び、北方、フィンランド、エストニア、ラトヴィアに移った。ついで作戦の中心は南方、カルパチア山脈とその以西、ハンガリー、スロヴァキアにもどされた。
ーこの年のはじめには既に赤軍は、兵力、兵器のうえでかなりの優勢を確保していたが、この優勢は逐次拡大した。ここがスターリンのスターリンらしいところであったが、彼はこの時になっても、かつてのヒトラーのように電撃戦の幻想に捉われなかった。彼は一挙に敵を押しまくろうとする劇的な攻勢は１つも試みなかった。このような攻勢は敵軍を混乱させ、打ち倒すかもしれないが、それと同時に、攻撃する側にとっても、戦線がのびて側面が手薄となる危険があった。明らかに勝利が彼にほほえみかけているこのときになってさえ、彼は依然、一徹なほど慎重であった。この年を通じて、彼は驚くほど規則正しく、力強く、慎重に、戦闘の中心を北から南へと交互に移動させたが、それは、一撃で相手をノックアウトできないとみてとった拳闘家が、骨身にこたえる痛打を計画的に相手に浴びせかけるのに似ていた。スターリンに翻弄されたヒトラーは絶えず憶測を重ね、絶えず増援部隊を急派して相次いで現われる戦線の突破口を塞ぎ、絶えず新しい脅威に対処する努力を傾け、この過程で絶えず気力を消耗させなければならなかった。”１０の強打”は互いに調整され、時計のような正確さできちきちと実行に移された。これは当時のスターリン指揮下の参謀幕僚の勝れた組織力と一糸乱れぬ活動ぶりを実証するもので、１９４１年の混乱と無能に比べると際立った対照を示していた。
＊ロシアの優勢の物的面を説明するため、ここで数言を述べておかねばならない。第二次大戦では、ロシアは第一次大戦でロシアを打ち破ったドイツ軍より、兵力、戦力の点ではほぼ２倍のドイツ軍と戦った。ロシアの勝利を可能にしたのは、主として東部諸州の急速な工業化であり、その工業化は、戦前準備された基礎のうえに立っていたとはいえ、大部分は戦時中に推進された。ドイツの占領を免れた諸州の工業生産高は、平時は、ソヴェト全工業生産高の約４０％であったが、１９４２年から４５年の間には倍増した。東部の軍需工場の生産高は５００－６００％の激増ぶりであった。１９４３年から４５年にかけて毎年平均、戦車、装甲車約３０、０００台、航空機４０、０００台が生産されたー第一次大戦では、これらの兵器はロシアでもほとんど１台もつくられなかった。大砲の生産は、１９１４年ー１７年の４、０００門に対して１２、００００門であった。ロシア軍は毎年、約４５０、０００の自国製機関銃を補給された。－帝政時代にはわずか９、０００しかつくられなかった。５００万の小銃、自動小銃が毎年生産されたが、これは第一次大戦中と比べると５倍に当った。（Ａ・Ｉ・ノトゥキン社会主義的生産理論概説、２７２－３ページを参照）ヴォルガ河からエルベ河に至る赤軍の進撃は主として自国製の兵器で行なわれた。西側の提供した兵器はなかにはきわめて重要なものがあったが、多くはこれを補うに役立った程度である。しかし、ロシア師団をドイツに運んだトラックの大部分はアメリカ、カナダ、イギリス製であった。－武器貸与法によってソヴェトに提供されたトラックの数は４００、０００台を越えた。ヨーロッパ東部平原地帯の泥と雪を超えてベルリンまでの道を重々しげに辿っていった正規の歩兵部隊がはいていた軍靴の大部分も同様であった。軍の被服、罐詰の多くも武器貸与法によって供給された。大雑把に以上を要約すれば、赤軍の火力は自国製であったが、これに機動性を与えるものは主として海外から提供されたということができる。
＊レンドリース法（レンドリースほう、英語: Lend-Lease Acts）、または武器貸与法（ぶきたいよほう）は、アメリカ合衆国が1941年から1945年にかけて、イギリス、ソビエト連邦（ソ連）、中華民国、フランスやその他の連合国に対して、イギリスの場合はニューファンドランド、バミューダ諸島、イギリス領西インド諸島の基地を提供することと引き換えに、膨大な量の軍需物資を供給するプログラムのことである。
ー赤軍が大きな戦果をあげるごとに、新しい政治問題が前面に押しでてきた。いまやスターリンはが専ら関心を傾けたのは、この政治問題に対してであった。彼は軍事作戦の実施についてはますます自信を高めながらも、これを元帥、将軍たちの手に委ねた。１月はじめ、赤軍は旧ロシア、ポーランド国境を越え、ポーランドの危機はここに尖鋭化するに至った。ロンドンのポーランド政府は、ソヴェトの支配下に復帰しつつある領土を統治する権利があると声高に主張した。モスクワもこれに劣らず声高にその主張を却下した。両連合国政府が表立って争うのを鎮めたい一心から、アメリカ国務長官コーデル・ハルはアメリカの調停を申し入れた。テヘラン後は西側はポーランド東部国境地帯に対するロシアの支配権を疑うべきではなく、またポーランドのロシアの支配権に対して異議を申し立てることも許すべきではないと考えていたスターリンは、この申し出に激怒したに違いなかった。－ここにはいかなる調停の余地もなかった。
ー彼は、この憤懣を妙にもって固まった形でぶちまけた。イギリスはロシアの背後でドイツとの平和を交渉中だという、出所不明の報道がモスクワで発表された。イギリスはわずか数週間前に、ヒトラーの秘密警察長官ヒムラーの投げかけた”平和の触手”を拒否したばかりであった。それだけに、テヘラン後、日も浅いこの時に行なわれえたソヴェトの非難は、イギリス人にとって、より大きな侮辱として感ぜられた。この侮辱の狙いは、ロシア人自身がドイツとの単独平和を交渉する口実を探し求めているのではないかという懸念をイギリス、アメリカに抱かせることにあったに相違ない。スターリンは脅かしをにおわせて連合国にひらき直った。この脅かしはどんなにかすかなものであったにせよ、その実行をスターリンがどんな状況のもとにあっても考えなかったと言い切ることはできない。ロシア軍が１９４１年の国境に近づくにつれて、スターリンまたはその側近のだれかが、しばし次のことに思いをめぐらしたとしてもそれは当然のことであった。今こそ進撃を留め、恐ろしい殺戮を止め、平和を図るべき時ではないだろうか。”呪うべきイギリスの島”が海中に没することを望んだクトゥゾフは、こんなイギリスのため戦いを続けることをせずに、ナポレオンのロシア遠征軍の追撃をロシア国境で打ち切るよう、アレクサンドル１世に強く訴えたではないか。だが、一方スターリンはアレクサンドル１世と同じように、彼の軍隊が凱旋のうちに敵国の首都に乗りこむという野望に燃えていた。アレクサンドル１世と同じように、彼は敵に少しでも息継ぐ暇を与えることを嫌った。クトゥゾフの勧告を敢えてスターリンの耳許にささやいた人が彼の参謀幕僚のうちに、または政治局のうちにいたかどうかは不明である。だがしかし、スターリンが西側と共同で勝利を得るより、単独平和を結んだ方が得るところ多いと考えるべき理由を持ったとすれば、第三帝国を壊滅させようとする彼の決意が鈍ったと想像することができる。西側としては、彼がそう考えるべき理由を持っていないという証拠を繰り返し示さなければならなかった。
ースターリンがロシア、ポーランド間の西側の調停申し入れを拒否したのは、単にポーランド国境問題はテヘランで解決済みだと考えたばかりではない。彼の見解によると、ロシアとその隣国だけに係りあるとみられる問題に西側は干渉すべきではないという原則を固守したからであった。東ヨーロッパはロシアの勢力圏となるはずであった。ヨーロッパを勢力圏に分割する計画がいよいよはっきりした形をとるようになったのは、この段階つまりテヘラン会談後の数ヶ月間のことであった。この構想はテヘラン前にすでにうんぬんされていた。連合諸国の政治家、ジャーナリストは３大連合国による共同分配を討議の対象として取り上げていた。戦争に勝ち、平和を守るに十分な力を持っているのは大国だけであるから、３大国のおのおのが、それぞれの圏内で最高の勢力を持つべきだというのであった。テヘランでルーズヴェルトは、これと余り変らない計画をスターリンに示した。
ーアメリカ、ロシア、イギリス、中国が”４人の警官”となって世界の秩序を維持するという計画だった。連合国外交官のさまよえる心は、ナポレオン戦争後ヨーロッパを支配した神聖同盟とより新しいヴェルサイユ当時の経緯に舞いもどった。考えてみるに、前の平和会議ヴェルサイユもまた、その民主的粉飾にもかかわらず、大国の協商によって支配されていたからである。スターリンの外交官たちは、革命前のロシアの支配者が締結し、レーニンが公表し、非難した秘密条約を調べてみた。そこには、１９０７年のイギリス、ロシア条約があった。これによって両国はペルシアをそれぞれの勢力圏に分割した。また１９１５年のロンドン条約があった。これによってロシアはコンスタンチノープル、ダーダネス海峡地帯、トラキアを併合して事実上バルカンを支配することに同意した。
ーこれを見たスターリンの外交官たちは次のように論じたに違いない。帝政ロシアがイギリスとの共同の戦いで果たした貢献はいまより遥かに実のないものであった。にもかかわらず、イギリスが帝政ロシアにこれほどまで報いる用意があったとすれば、スターリンのロシアにこれと同じ報償またはその大部分を惜しむべき理由がどこにあるだろうか。過去において、戦勝諸国が比較的に団結を保持できたのは、これら諸国の支配者が同一の社会的階層に属するか、または同じ方面の社会的利害を体表していたという事実に基づいていた。彼らは、同じまたは同様の言葉で話し、従って、ある程度の団結のきずなで互いに結ばれていた。だが、今度の試みで目新しくかつ驚くべきことは、敵対する利害と対立する原則を代表する人々によって、協商への道がとられたということであった。だが、これよりさらに矛盾していると思われるのは、この計画の主な提唱者として行動したのが、共産主義の不倶戴天の敵、イギリス首相であったことだ。
ー多少なりとも公式的な、勢力圏についての最初の取り決めは、１９４４年６月、イギリス政府が提案したものといえよう。イギリスは、ルーマニア、ブルガリアをロシア圏の１部として取り扱うこととギリシャではイギリスの勢力を至上のものとすることを提案した。スターリンは、進んで、これに同意した。１９３９年のときと同じように、今度も、勢力圏配分の汚名を自らに担ったのは、スターリンではなくて、彼の相手であった。スターリンは、チャーチルが彼自身の創意と責任だけに基いて行動したのかどうか、確かめたいと考えた。ルーズヴェルトはこの取り決めを支持するだろうか。彼はこう訊ねたが、ルーズヴェルトは言葉を与えなかった。ルーズヴェルトがテヘランでとった態度は、当然の結果として、赤軍がバルカンの唯一の支配者となるのを支持することを意味したにもかかわらず、このときになって、この結果と直面することを拒否したのであった。一方、このときのチャーチルはテヘランでの失敗から結論を引き出し、ギリシャをロシアの手が届かぬところに留めておくため、最大の努力を払いつつあった。だが、ルーズヴェルトは、はっきりと反対しなかった。このため、スターリンは、イギリスとアメリカは１９４４年６月の協定で、バルカンの大部分を、ロシアに委ねたものと了解した。１９４４年１０月、チャーチル、イーデンがモスクワを訪れたさい、この協定は確認され、拡大された。両国の首相、外相が、バルカンのそれぞれの分け前のパーセンテージを決めた会談には、ばかばかしいといいたくなるような調子が忍びこんだ。アメリカのモスクワ駐在大使が国務長官に報告したように、英ソ両国は、ロシアはブルガリア、ハンガリー、ルーマニアで、７５－８０％の優位を保つこと、従ってイギリスの取り分は２０－２５％とすることについて、意見が一致した。ユーゴでは、両国は５０対５０を基礎として、それぞれ勢力を行使できるということになった。
－１９４４年６月にはまだ、こう主張されていた。それぞれの圏への分割には、政治的意義はない。これは純軍事的な取り決めである。だが１０月になると、当事者たちは、その政治的性格を敢えて隠そうとはしなかった。彼らの間で、内々のうちに、次の合意が生れた。「イギリスが、ギリシャの内紛鎮圧のために、軍事行動をおこすことを必要と認めた場合、ソヴェトはこれに干渉しない。だが、その代償として、イギリスは、ルーマニア国内の秩序維持に対するソヴェトの主導権を認める。」チャーチルの予見した“内紛”がいかなるものかについて、スターリンにとっては、疑いはあり得なかった。ギリシャに上陸したばかりのイギリス軍は、共産党の指導するＥＬＡＳ（ギリシャ人民解放軍）のパルチザン部隊が事実上、全土を支配しているのを見出した。チャーチルは、内乱を予見し、その準備を進めていた。スターリンは、ギリシャ左派の運命に対する無関心を、事実上、宣言した。この代償、つまり、イギリスはルーマニアに干渉しないという公約はチャーチルが、ルーマニアの右派の運命に対する無関心を意味した。
ーこれは紛れもない取り引きであった。今までに、これほど取り引きらしい取り引きがあったであろうか（１部の人は、紛れもなく、人をばかにした取り引きというかもしれない）。これには、もちろん、他の国も関係した。この取り引きに手を打ったのちのチャーチルとスターリンは、互いにそれぞれの行動を熱心に弁護し合い、互いに心からの称讃を投げかけて、世界を驚かせた。チャーチルの訪ソ直後にスターリンはいった。「驚くべきことは、（連合国間に）意見の相違が存在するということではなく、相違がこれほどまで少く、かつ、ほとんどすべての場合、団結と協調の精神で解決されるのが通例だということだ。」チャーチルは、この賛辞に答えて、下院で次のように述べた。「スターリン元帥以下のソヴェト指導者たちは、紳士的友好と平等のうちに、西側民主主義諸国と暮したいと考えている。・・・私はまた、彼らの言葉は証文同様であると思う。その意にみたない場合でも、ロシア・ソヴェト政府ほど固く業務を守る政府を知らない。ロシアの誠実さについて、ここまで云々することを絶対に拒否する。」チャーチルには、この言明を行なう十分な理由があった。１９４４年１２月、ギリシャの内乱が突発したさい、ソヴェトの新聞、ラジオは、ギリシャ左派パルチザンに同情的な言葉を一言も発しなかった。この“謎めいた”一貫した沈黙は、スターリンがこの問題から手を引いたことを実証した。これは、スターリンのチャーチルに対する友情が最高潮に達したときであった。「よい企てのところには、期待に胸をふくらませてたよい友があり、すばらしくよい企てのところには、このうえよくない友がある。」
ーだが、誤解してはならない。協定の内容は、依然、明確には規定されていなかった。また、スターリンが、ロシア圏外の共産主義弾圧に対する同意を率直に表明したこともなければ、ロシア圏外に共産主義を確立する意図も宣言していなかった。この問題は、スターリンの心のなかでも、チャーチルの心のなかでも、それほどはっきりとは画かれていなかったかもしれない。だが、恐らくは、以上のような、あらゆる事情にもかかわらず、当事者たちは、まだお互いに不信を抱き、余りにもはっきりした態度を避けていたのである。彼らの言葉は、すべて、暗示、示唆、内示、ほのめかしであった。彼らの政策宣言には、ほとんどすべて、他国の“内政不干渉”についての神聖不可侵な条項が含まれていた。しかも、戦時中を通じて、強国という強国は、少しでも軍事的利害のある国にすべて内政干渉を行なってきた。イギリスとロシアは、協同でペルシアに干渉し、その親独的政府を転覆させた。イギリスは、エジプト、イラクに干渉し、ロシアはポーランドに干渉した。この他、両国は、おごそかに不干渉を誓った相手のあらゆる国に干渉した。アメリカは、フランスでは、ダルラン、ジロー、ドゴール間の抗争に、イタリアでは、ヴィクトル、エマヌエル、バドリオ、反対派間の紛争に、それぞれ干渉し、さらに、これは他の国々にまで及んだ。コーデル・ハルは書いた。「私は協力と不干渉の政策を取るよう、ロシアを説得することを・・・期待している。」このため、彼は、１９４５年３月のチャプルテぺク憲章はアメリカの政策であった。“幻想を持たぬ人"スターリンは、”３大国“のおのおのが、それぞれの圏内の内政に干渉することを、規定のこととして計算していた。この干渉は、一部は、軍事的必要によって命令され、一部は、軍事的必要を口実として利用した。
ースターリンは、イギリス、アメリカの勢力圏に手出しをしないでいることを、みせつけることに、これ努めた。だが、彼は、すっかり手をひっこめてしまうわけにはゆかなかった。西ヨーロッパ、とくにフランス、イタリアでは、共産党は、主として、戦時中レジスタンス運動で名誉ある役割を果たした結果、極めて大きな威信と権威を獲得した。コミンテルンは解体されたとはいえ、モスクワは、依然、彼らのメッカであった。このため、スターリンは、西欧諸国圏内で、高まりつつある強大な勢力を、引き続き、手中に握っていた。フランス解放後間もなく、彼はこの勢力を利用した。そのやり方からみれば、これは、チャーチルとルーズヴェルトが抱いたかもしれない不安または疑いを鎮め、保守派の世論を満足させることを狙ったものであった。フランス、イタリアの両共産党は、党利を離れた。極めて穏健な行動に出たが、これがスターリンの差金によることは疑いなかった。両共産党は、ブルジョア政府への参加を禁ずる彼らの総領を無視して、広範な国民連合の基礎のうえに立つ政府に参加した。これは、彼らの史上、いまだかつてないことであった。当時、彼らは、それぞれの国で、最強の政党であったにもかかわらず、政府内での２次的閣僚としての地位に甘んじた。当時またはその後においても、このような地位から政権を奪取することは期待できなかったばかりでなく、結局はこの地位からも、他の政党によって、苦もなく追い出される運命にあった。軍と警察は、保守派さもなければ、ともかく反共的なグループの手中に残された。西ヨーロッパは、自由主義的資本主義の領域として留まることになった。
＊スターリン自身、西ヨーロッパにおける共産勢力の増大に驚いたに違いない。戦時中、彼は、フランス国民はペタンを支持しているとの見解を述べた。ロバート・Ｅ・シャーウッド、ルーズヴェルトとホプキンズ、７７７ページを参照
―時に応じて、スターリンは、外界への願慮を余りにも無視した態度を示したため、極めてうすい桃色の社会主義者や最も穏健な自由主義者にさえ、衝撃を与えた。勢力圏分割についての取り決めが、まだできていなかった１９４４年３月にすでに彼が、バドリオ元帥のイタリア政府を承認したのが、その一例である。イタリアの左派及び中道の諸政党は、アビシニアの征服者であり、ヴィクトル・エマヌエル国王の手先きであったバドリオの退陣をまだ大声で要求しているときであった。スターリンは、反対者に対するバドリオの立場を高めた。この後間もなく、イズヴェスチヤ紙は、国民の不信を買った国王の退位を強く要求していたイタリア左派に対し、同王家との争いを、次の機会にのばすよう勧告した。これから大分、後になってさえ、イタリア制憲会議の共産党議員は、ムソリーニがヴァチカンと結んだラテラノ協定（ラテラノ条約（ラテラノじょうやく、イタリア語: Patti Lateranensi）は、1929年2月11日にローマ教皇庁がムッソリーニ政権下のイタリア王国と調印した政教条約である。同年6月文書が交換されて発効。バチカン市国はこの条約の規定に基づいて建国された。ラテラノという名称は、条約の調印がローマ市内のサン・ジョバンニ・イン・ラテラノ大聖堂に隣接した宮殿（ラテラノ宮殿）で行われたことにちなむ。ムッソリーニは、イタリア政府とローマ教皇庁との緊張関係を改善することで自らの国際的地位を高めることを狙って、この条約を締結した）の更新に賛成投票した。こうして共産党は、社会主義的、自由主義的諸政党の反対にもかかわらず、カトリック宗教界に、イタリアの精神的生活における支配的地位を委ねた。フランスでは、共産党は、ドゴール将軍の独裁者としての野心、反マルクス的態度、宗教界との結び付きが、前々から、明らかとなっていたにもかかわらず、ひそかな不満のささやきひとつさえもほとんど洩さずに、彼の後盾として隊列を布いた。


Stalin stiffy opposed the scheme and asked for landings in France.  Neither he nor Churchill nor Roosevelt touched the underlying political issues, although those must have been on everybody’s mind.  The talk was all about the military pros and cons.  Stalin was in the advantageous position that the balance of the military arguments was strongly in his favour.  Churchill proposed to land allied troops at selected points along the Mediterranean;   in northern Italy, whence they were to relieve the allied forces blocked by the Germans in southern Italy; on the Adriatic coast, whence they were, with the help of Tito’s partisans, to force their way into the valley of the Danube;  and in the Aegean area, where Turkey was to join in an attack northwards.  Stalin pointed out that those operations could not be decisive and that they might fritter away much of the allies would have the benefit of a short and well-protected line of communication;  they would bring their concentrated pressure to bear upon the enemy;  they would, in liberating France, inflict an irretrievable mortal blow on Germany;  and they would, finally, have in front of them the shortest and the most direct route to the Ruhr, the hub of German industrial power.  Stalin put his argument bluntly and tersely, interspersing it with caustic remarks, which made Churchill growl and redden in the face.  The argument went on during three plenary sessions of the conference and two private sessions of the heads of the Government.  All the time Stalin alone spoke for the Russian delegation, which consisted only of himself, Molotov, Voroshilov, and an interpreter. 
His arguments carried the day.  The American chiefs of staff agreed with him.  Even some British generals were opposed to Churchill.  Roosevelt, at first hesitant, accepted Stalin’s view.  To with the war, to win it as rapidly as possible and at the least cost to the war, to the invading armies – this was Roosevelt’s main preoccupation.  From this viewpoint, the invasion across the Channel offered much greater promise than the Mediterranean campaigns.  In Roosevelt’s pragmatic, non-class-conscious mind, the importance of this, the immediate purpose, overshadowed the aftermath of the war, with its possible antagonisms and tensions that were already perplexing his British friend.  Another circumstance which must have influenced his decision was the statement that Stalin had made at the opening of the conference that Russia would join in the war against Japan as soon as she was relieved from the struggle in Europe.  Whatever Roosevelt’s reasons, his decision settled the matter.  It was agreed that ‘Operation Overload’ – this was the code name for the invasion of France – should be carried out next May.
This was a moment of Stalin’s supreme triumph.  Perhaps only he and Churchill were aware of its implications.  Europe had now been military divided in two;  and behind the military division there loomed the social and political cleavage.  Against a vastly different social background, an old dream of Russian diplomacy – the dream about bringing the Balkans under Russian influence – was coming true.  Having scored this success, Stalin relaxed and mellowed.  He took a lively part in the argument which followed over the way in which the invasion across the Channel was to be made.  He assumed an attitude of benevolent superiority, the attitude of the veteran victor towards allies who were only now about to start on their first really big venture.  He offered helpful advice and drew readily on his own fund of experience.  He insisted on the need for the British and the Americans to attain unity of command and urged them to appoint at once their commander-in-chief.  His promptings, says an American authority, ‘certainly hastened the selection of General Eisenhower’.  Repeatedly he warned them against the faults of delay and omission; and when Churchill dwelt on the need for secrecy, camouflage, and manoeuvers of diversion – ‘a bodyguard of lies that was to protect truth’ – Stalin disclosed some of his own ruses de guerre:  he had 5000 dummy tanks, 2000 false aircraft, and so on which he used as decoys for the enemy.  Most important of all, he promised to launch strong supporting offensives when the western armies would be descending on the Continent.
The rejection of Churchill’s military plan was not Stalin’s only success.  The other was a private agreement of the ‘Big Three’ over the Russo-Polish frontier.  The foreign ministers, who had just conferred in Moscow, had reached no conclusion on this.  But both Churchill and Roosevelt felt that it was now pointless to advice, as they had done before, that the Russo-Polish feud should await settlement by a peace conference.  The Red Army was fast approaching the former eastern marches of Poland;  and it was sure to reincorporate them in the Soviet Union.  Unable to forestall this act of reacquisition, Churchill apparently preferred to put the stamp of allied approval upon it.  It was he who now came forward with a proposal that the ‘Big Three’ should recognized the so-called Curzon Line, so called after British foreign secretary on behalf of whom it had been proposed in 1920, left the debatable land with the Soviet Union.  Roosevelt approved the proposal but still tried to secure the city of Lvov for the Poles.
The advantage which Stalin now secured could not but give him ironical satisfaction.  He must have probed with some curiosity into Churchill with a case which it was not easy to refute:  in 1941 the western powers welcomed the Soviets as an ally, such as they were, within the frontiers they then possessed, and the western powers could not expect Stalin to agree to the shrinkage of Soviet territory after a victory so deadly bought.  But this exactly was also the Polish case.  The Poles argued that British had tied herself by an alliance to Poland that possessed the eastern marches, that they had the right to demand from the British that they should not lend a hand in depriving them of their possessions, and that, in addition, Poland had been an older ally than Russia.  The Polish claim, however, carried little weight compared with the massive shift in the balance of power that had just been revealed on the eastern front.   Nor did Churchill merely bow to power.  His idea was to stop the spread of communism at the Curzon Line.  That was to be the new frontier between the opposed social and political system.  He retreated before Stalin in order the better to hold him on what at that time seemed to him a fairly solid line of demarcation.  He hoped that west of the Curzon Line the Polish Government of London, which was sure to oppose communism, would establish itself, and the pressed Stalin to resume relations with that Government now that the western powers no longer disputed Russia’s gains.  Churchill also hoped that by persuasion and pressure he would prevail upon the Poles in London to agree to the new frontier, for otherwise Stalin would not even parley with them.  Stalin was apparently convinced that in this Churchill would not succeed, and that he, Stalin, would then be free to sponsor another Polish Government, and that the western powers, having once committed themselves to the Curzon frontier, would, by the logic of their own position, be compelled to accept the Polish Government that accepted frontiers.  Shortly before the Teheran meeting he had already indicated to Polish Communists in Russia that he would welcome the formation of a political body in Poland which, although not yet a rival government, would dispute the claim of the London émigré to speak on behalf of Poland.  That body, the Polish National Council, was in fact formed in German occupied Poland a month after Teheran.  The intricate game over Poland was not yet played out.
Having agreed on the second front and on the Curzon Line, the ‘Big Three’ informally exchanged views, inter alia, on the future of Germany.  The exchange was vague and hazy, so hazy indeed that none of the participants seemed to have any real foretaste of the great controversy to come.  The three heads of the Governments seemed to broadly to agree on a ‘Carthaginian’ peace, although in advocating it Stalin was undoubtedly more determined than the others.  Towards the end of the conference the tensions and animosities that had marked its beginning seemed dispelled.  At a celebration of Churchill’s sixty-ninth birthday Stalin toasted him as his ‘great friend’.  At another ceremony he received from Churchill’s hand a sword of honour sent by the King for the city of Stalingrad.  Roosevelt related afterwards that he saw tears in Stalin’s eyes, when Stalin, in a strange posture of chivalrous romanticism, bowed to kiss the sword.  The tears may seem out of character, but perhaps Stalin was stirred.  This was a strange moment in his career, for who would have foretold that a day would come when His Britannic Majesty would honour a Russian city named after the son of Georgian serfs, a former inmate of the prison of Baku, a Siberian exile, a disciple of Lenin?  And who would have foretold that the disciple of the ‘Great Repudiator’ would not repudiate such an honour?   On 1 December the heads of the three Governments left Teheran.  Before parting they issued a joint declaration about their complete agreement.  The world was given no hint of the acrimonious controversy that had preceded the agreement – such indiscretion was unthinkably in the middle of the war.  The ‘Big Three’ solemnly stated:  ‘We came here with hope and determination.  We leave here friends in fact, in spirit and in purpose.’
The year 1944 brought Stalin one military success after another.  All its beginning the Russians were still fighting to break the German blockade of Leningrad;  towards its end they blockaded the German garrison of Budapest.  In the course of the year the Red Army was engaged in a continuous series of offensive operations 0 ‘the ten blows’ Stalin was to call them – and in its middle the western allies landed in France.  Enormous masses of men were locked in battle on the eastern front, from the northern to the solution extremities of Europe, and the front irresistibly shifted westwards.  The pattern of the campaigns emerges from a simple enumeration of the main offensive:  in January Leningrad was relieved, and the Russian thrust out by way of Novgorod towards the Baltic coast.  In February and March, having already captured Kiev, they advanced from the Dnieper to the Bug and the Dniester.  In the early spring the fight shifted far to the south – the Germans were ousted from the Crimea and Odessa.  In June, simultaneously with the invasion of France, the fighting shifted back from the southernmost to the northernmost fringe of the front, and Finland was to all intents and purpose knocked out.  In June and July the Red Army freed Vitebsk and Minsk and swept forward to the Niemen and the Vistula.  In July and August it continued to advance in southern Poland, along the Carpathians.  In August it occupied Rumania and helped by an internal upheaval in that country, advanced upon Bulgaria and Hungary.  In September and October the main fighting once again shifted back to the north, to Finland, Estonia, and Latvia.  Then the centre of operations moved back south, to the Carpathians and beyond, to Hungary and Slovakia.
By the beginning of the year the Red Army had already secured considerable superiority in numbers and weapons, and that superiority grew progressively.   It was characteristic of Stalin that even now he was not given over to the illusions of Blitzkrieg, as Hitler had been before.  He did not attempt any of those sweeping, spectacular offensives which might have confused the enemy and struck him off his feet but which might also have dangerously extended the attacker’s own lines and exposed his flanks.  Even now, when victory was so obviously coming his way, he remained solidly cautious.  Throughout the year he shifted the centre of the fighting from the north to the south, backward and forward, with astonishing regularity, power, and circumspection, like a boxer who systematically covers his opponent with telling blows without expecting that one single blow will knock him down. He kept Hitler constantly expending his constantly trying to meet new threats and constantly expending his strength in the process.  The ‘ten blows’ were coordinated and timed with clockwork, precision, proof of the organizing ability and systematic work of Stalin’s present general staff, so radically contrasting with the inefficiency and the confusion of 1941.
*A few words must be said here to explain the material aspect of the Russian superiority.  Throughout the war Russia as confronted with German armies roughly twice as numerous and strong as those that had defeated her in the First World War.  The Russian achievement was made possible primarily by the rapid industrialization of the eastern provinces, much of which took place in the course of the war on a basis prepared in peace.  The industrial output of the provinces that escaped German occupation was normally about 40 per cent of the total Soviet output.  It was doubted between 1942 and 1945.  The production of the armament factories in the east went up by 500–600 per cent.  On the average, 30,000 tanks and fighting vehicles and nearly 40,000 planes were turned out every year between 1943 and 1945 – almost none of these had been manufactured in Russia in the First World War.  The annual output of artillery guns was now 120,000 compared with less than 4,000 in 1914–17.  The Russian army was supplied with nearly 450,000 home-produced machine-guns annually – only about 9,000 had been produced under the Tsar.  Five million rifles and tommy guns, five times as many as in the First World War, were produced every year.  The Red Army fought its way from the Volga to the Elbe mainly with home-produced weapons.  The weapons which the western powers supplied the Russian divisions into Germany were mostly of American, Canadian, and British make – more than 400,000 lorries were supplied to Russia under Lend-Lease.  So were most of the boots in which the infantry proper slogged its way to Berlin, through the mud and snow and sand of the eastern European plain.  Much of the army’s clothing and of its tinned food were supplied under Lend-Lease.  One might sum up broadly that the fire-power of the Red Army was home produced, whereas the element of its mobility was largely imported. 
Every major success of the Red Army brought new political issues to the fore;  and it was to these that Stalin now devoted himself, leaving with ever greater confidence the conduct of the military campaigns to his marshals and generals.  In the first days of January the Red Army crossed the old Russo-Polish frontier;  and the Polish crisis became acute.  The Polish Government in London loudly claimed that it was entitled to administer the territories that were now coming back under Soviet control.  Moscow equally loudly refuted the claim.  Eager to compose the public now between the two allied government the American public row between the two allied governments, the American Secretary of State, Cordell Hull, offered American mediation.  The other apparently incensed Stalin, who held that after Teheran the western powers should neither themselves question his right to control Poland’s eastern marches nor allow the Poles to dispute it – there was no room for any mediation.  He vented his irritation in a curiously devious manner.    An obscure report was published in Moscow which charged the British with negotiating a peace with Germany behind Russia’s back.  The charge, made so soon after Teheran, was the more insulting to the British, since they had only a few weeks before rejected ‘peace feelers’ thrown out by Himmler, the chief of Hitler’s police;  and Stalin could hardly have been unaware of this.  The insult was, in all probability, meant to make the British and the Americans wonder whether the Russians themselves were not looking for an excuse to negotiate a separate peace.  Stalin confronted his allies with the hint of a threat.  Faint as this was, it cannot be said with certainty that Stalin would not under any circumstances have contemplated carrying it out.  As his armies were approaching the frontiers of 1941, it was natural he or somebody in his entourage should have reflected for a while whether this was not the time to halt, to stop the terrible carnage and to make peace.  Did not Kutuzov urge Alexander I to stop pursuing Grande  Armée at Russia’s frontier instead of continuing the war for the benefit of that ‘accursed British island’, which he, Kutuzov, wished to see disappear under the sea? 
On the other hand, Stalin, like Alexander, was burning with the ambition that his troops should march triumphantly into the enemy’s capital;  and, like Alexander, he was loath to give the enemy any respite.  It is not known whether any man either in his General Staff or in the Politbureau dared to whisper to him Kutuzov’ advice.  But it is conceivable that his determination to destroy the Third Reich might have slackened if he had reason to think that he could gain more through a separate peace than through victory obtained in common with the western powers.  That he had no reason so to think – the western powers had repeatedly to provide the proof.  He rejected the offer of western mediation between Russia and Poland not merely because the issue of the Polish frontier had, in his view, been settled at Teheran.  He insisted on the principle that the allies should not interfere with matters that, his view, concerned Russia and her neighbours only.   Eastern Europe was to be Russia’s zone of influence.
It was at this stage, in the months that followed the Teheran conference, that the plans for the division of Europe into zones were becoming more and more explicit.  The idea had been in the air even before Teheran.  Politicians and journalists in the allied countries had discussed a condominium of the three great allied Powers, each of whom was to wield paramount influence within its own orbit, since the great powers alone possessed enough might to win the war and guard the peace.  At Teheran Roosevelt put Stalin a not dissimilar project, the project of the ‘Four Policemen’ – the United States, Russia, Britain, and China – that were to ‘kept order’ in the world.  The minds of allied diplomats wandered back to the Holy Alliance which ruled Europe after the Napoleonic wars and to the more recent experience of Versailles, for, despite all its dominated by the concert of the great powers.  Stalin’s diplomats looked up the secret treaties that had been concluded by Russia’s pre-revolutionary rulers and then published and denounced by Lenin.  There was the Anglo-Russian treaty of 1907, under which the two powers had divided Persia into separate zones.  There was the Treaty of London of 1915, in which the British had agreed that Russia and that she should in effect dominate the Balkans.  If the British, so Stalin’s diplomats now apparently reasoned, had been willing so to reward Tsarist Russia for her far less effective contribution to a common war, why should they begrudge Stalin’s Russia the same prize or the major part of it?
The concerts of victorious powers in the past had owed their relative unity to the fact that the rulers of those powers had belonged to the same social class or had represented parallel social interests;  that they had spoken in the same or a similar idiom and had consequently been bound to one another by ties of some solidarity.  What was new and startling in the present experiment was that it was undertaken by men who represented antagonistic interests and conflicting principles.  More paradoxically still, it was the British Prime Minister, the sworn enemy of communism, who acted as the chief sponsor of the scheme.  The first more or less formal arrangement about zones of influence was apparently proposed by the British Government in June 1944.  The British suggested that Rumania and Bulgaria should be treated as part of the Russian zone and that British influence should be supreme in Greece.  Stalin readily consented to this.  Now as in 1939 it was not he but his partner who took upon himself the odium of carving out the zones.  He wanted to know whether Churchill acted on his own initiative and responsibility only.  Would Roosevelt, he asked, endorse the arrangement?  Roosevelt was now on-committal.  He refused in face to face the consequences of his own attitude at Teheran, which helped the Russian army to become the sole master of the Balkans, while Churchill was now drawing the conclusions from his defeat at Teheran and doing his utmost to keep Greece out of Russian reach.  But Roosevelt raised no explicit objection, and so Stalin took it for granted that under the agreement of June 1944 Britain and the United States had assigned the greater part of the Balkan to Russia.  In October 1944, when Churchill and Eden came to Moscow, the arrangement was confirmed and extended.  An almost absurd tone crept into their talks when the two Prime Ministers and their ministers fixed the percentages of their respective shares in the Balkans.  As the American ambassador in Moscow wrote to the Secretary of State, they agreed that Russia should have a 75-80 per cent predominance in Bulgaria, Hungary, and Rumania, while the British share was expressed in 20-25 per cent.  In Yugoslavia the two countries were to exercise their influence on the fifty-fifty basis.
In June 1944 it was still claimed that the division of zones was to have no political significance – it was to be a strictly military arrangement.  In October the partners made no bones about its political character.  They agreed confidentially that ‘if the British found it necessary to take military action to quell internal disorders in Greece, the Soviets would not interfere.  In return, the British would recognize the right of the Soviets to take the lead in maintaining order in Rumania.’  Stalin could have had no doubt what sort of ‘internal disorders’  Churchill anticipated.  The British had just landed in Greece and found the Communist led partisans of E.L.A.S. in virtual control of the country, Churchill was anticipating civil war and preparing for it.  Stalin declared in effect his désintéressement in the fate o the Greek left.  The quid pro quo – the promise that the British would not interfere in Rumania – amounted to Churchill’s disinterest in the fate of the Rumanian right.
This was a perfect (some may say a perfectly cynical) bargain if there ever was one;  and it involved, of course, other countries as well.  Having clinched it, Churchill and Stalin surprised the world by the zeal with which they defended each other’s actions and by the indubitable admiration with which they spoke of each other.  ‘The surprising thing,’ Stalin said shortly after Churchill’s visit, ‘is not that differences [between the allies] exist, but that they are so few, and that as a rule in practically every case they are resolved in a spirit of unity and coordination.’  ‘A  still more striking indication,’ he added, ‘are the recent talks in Moscow with Mr Churchill . . . and Mr Eden . . ., held in an atmosphere of friendship and a spirit of perfect unanimity.’  Soviet leaders,’ he told the House of Commons, ‘wish to live in honourable friendship and equality with the western democracies. . . I feel also that their world is their bond.  I know of no despite, more solidly than the Russian Soviet government.  I decline absolutely to embark here on a discussion about Russian good faith.’  Churchill had good reason to make this statement, for when, in December 1944, the civil war broke out in Greece, the Soviet press and radio had not a single word to say in sympathy with the Greek left-wing partisans.  That ‘enigmatic’, persistent silence testified that Stalin had washed his hands of the affair.  This was the real heyday of his army with Churchill.  ‘A good plot, good friends, and full of expectation;  an excellent plot, very good friends.’　
It should not be imagined that the terms of the agreement were clearly defined, that Stalin ever frankly expressed his assent to the suppression of communism outside the Russian zone or that he declared his intention to establish communism inside it.  The issue may not have been quite so clear either in his or in Churchill’s mind;  and in  spite of everything, the partners still distrusted each other enough to avoid being too explicit.  Even the term ‘zone of influence’ seem hardly ever to occur in the official records.  Their language was all hint, suggestion, intimation, insinuation.  Almost every declaration of their policy contained the sacramental clause about ‘non-interference in the internal affairs’ of other countries.  Yet throughout the war every power had interfered in the domestic affairs of every  country in which it had had any military interest.  The British and the Russians had jointly interfered in Persia and overthrown its pro-German Government.  The British had interfered in Egypt and Iraq, the Russians in Poland and every other country in which they had solemnly pledged themselves not to interfere.  The Americans had intervened in France in the controversies between Victor Emmanuel, Badoglio, and the opposition, and elsewhere:  ‘I hoped . . . to persuade Russia,’ wrote Cordell Hull, ‘to adopt the policy of co-operation and non-intervention’;  and for that reason he opposed the Act of Chapultepec of March 1945 ‘whereby the American Republics agreed in effect to intervene militarily in any of their number in certain circumstances.  Once we had agreed to this new position on intervention, Russia had more excuse to intervene in neighbouring states, and we had less reason to oppose her doing so.’   But, despite Cordell Hull’s opposition, the Act of Chapultepec was American policy.  Stalin, ‘the man without illusions’, reckoned with the intervention of each of the ‘Big Three’ in the domestic affairs of their spheres as with a certainty, intervention that was in part dictated by military necessity and in part exploited military necessity as an excuse.
Stalin was eager to show that he was keeping his hands off the spheres of British and American influence.  Yet he was in no position to keep off altogether.  In western Europe, especially in France and Italy, the Communist parties had, in the course of the war, gained enormous prestige and authority, largely because of the creditable party they had played in the resistance.  Although the Comintern had been disbanded, Moscow was still their Mecca.  Thus Stalin continued to command a potent and growing influence within the orbit of the western powers.  Soon after the liberation of France he used that influence in a manner calculated to satisfy Conservative opinion and to set at rest any fears or suspicions that Churchill and Roosevelt may have had.  It was undoubtedly under his inspiration that the France and Italian Communist parties behaved with extraordinary, selfless moderation.  For the first time in their history, disregarding their own programmes, which forbade them to take part in bourgeois administration, they joined in governments based on broad national coalitions.  Although they were then the strongest parties in their countries, they contested themselves with minor positions in those governments, from which they could not hope to seize power either now or later and from which they were eventually to be ousted, almost without effort, by the other parties.  The army and the police remained in the hands of Conservative or, at any rate, anti-Communist groups.  Western Europe was to remain the domain of Liberal capitalism.
*Stalin himself must have been surprised by this growth of Communist influence in western Europe.  During the war he expressed the view that the French people stood behind Pétain. 
At times Stalin demonstrated his attitude with so little regard to appearances that he shocked the palest of the pink Socialists and the most moderate Liberals.  This was the case when, in March 1944, even before the agreement on spheres was made, he recognized the Italian Government of Marshal Badoglio.  The Italian parties of the left and the centre still clamoured for the dismissal of Badoglio, the conqueror of Abyssinia, the henchman of King Victor Emmanuel.  Stalin enhanced Badoglio’s position vis-à-vis his opponents.  Shortly afterwards Moscow counselled the Italian left, which had pressed for the abdication of the discredited King, to postpone their dispute in the Italian Constituent Assembly voted for the renewal of the Lateran Pacts which Mussolini had concluded with the Vatican;  and so, against Socialist and Liberal opposition, they ceded to the Catholic clergy a dominant position in the spiritual life of the country.  In France the Communist party, with hardly more than the softest murmur of discontent, lined up behind General de Gaulle, whose dictatorial ambition and anti-Marxist attitude had long since been manifest.