↓Lovitura de stat de la 23 august 1944ルーマニア革命（ルーマニアかくめい、ルーマニア語: Revoluţia română）は、1944年にルーマニア王国で発生したクーデター1944 Romanian coup d'étatである。8月23日 - ミハイ1世Mihai Iがイオン・アントネスクIon Antonescuの国家指導者解任を決定する。アントネスクは逮捕、拘束され政権崩壊。王党派、自由主義者、共産主義者による「ルーマニア国家民主連合」が全権掌握。

―スターリンがロシア圏諸国の革命を支持しようとしているという印象も、まだ全然、与えられていなかった。これら諸国の共産党宣伝家は、民族主義的言葉、ときには宗教的言葉さえも話していた。ルーマニアのミハイル国王は、王座のうえに留め置かれた。ルーマニアのドイツからの離脱をもたらした政変における彼の役割に対しては、軍人に与えられるロシア最高の勲章の一つさえ、授与された。バルカン諸国ではソヴェトの将軍と現地共産党指導者は、ギリシャ正教会の聖職者たちに敬意を捧げた。産業の社会化は、まだ、云々されなかった。前々から、のびのびになっていた農地改革だけが着手された。
ー１９４４年春、スターリンは、突飛なやり方で、ローマ法王と和解しようと試みた。この試みは、まことに喜劇的なエピソードを作った。１９４４年４月２８日、彼は、クレムリンに見慣れない訪問客を迎えた。この訪問客は、アメリカのマサチューセッツ州スプリングフィールドからやってきた、ポーランド系のアメリカ・ローマン・カトリックの神父で、その名をＳ・オルレマンスキーといった。単純、敬虔な魂を持つ神父は、高等政治に落し穴があろうとは少しも疑わなかった。彼は、果たすべき使命感を抱いて、静かな彼の教区を離れ、モスクワに姿を現わした。彼は、二つの”歴史的”和解ークレムリン、ヴァチカン間とロシア、ポーランド間の和解ーに個人的に貢献したいという切なる願いにひかれてきたのであった。数日間、この善人は脚光を浴びた。だれもが驚いたことには、スターリンは、彼と会ったばかりでなく、長時間、２回も密談を交わした。しかも、オルレマンスキーに対して、カトリック教会当局は、教会を代表して交渉する権限を与えていなかった。そればかりではない。彼は、彼の所属する司教の許可も受けずに、教区を離れたのであった。にもかかわらず、彼は、スターリン自ら署名した、おごそかな書面をスターリンから受け取った。この書面のなかで、クレムリンの支配者はヴァチカンの支配層に協力を申し出ていた。この申し出をどのように利用するかは、オルレマンスキーの裁量に任された。彼は、この重大文書をにぎりしめて、彼の教区に帰った。だが、ここで待ち構えていた司教は、彼に踊りかかった。司教は、彼が教権の規律を破ったと非難し、破門するぞと脅かした。哀れな神父は、神経衰弱にかかり、一時の気紛れからしたことを悔い改めるため、僧院に赴いた。こうして、クレムリン、ヴァチカン間を和解させようという大きな試みは、打ち切られることになった。この事件は、スターリンが、賢明、狡猾、時には先見の明を示したにもかかわらず、しばしば、幼児のような無知からくる不手際な面を暴露したことを、滑稽な角度から照し出す。彼は、偉大な独裁者として厳然と控えていた。自国民にとっては遠い存在であり、彼の首都にいる大物の外交官も容易に近づくことができなかった。そして、当時においては、世界の将来を決定する３人のうちの先輩であった。－しかも一方では、この彼が、彼の指揮する大攻勢のさなかに、無名の変人を通じて、重大な政治声明を世界に行なうため、彼と密談を交わしていたのである。スターリンが、ローマ法王と接近を望むならば、カトリック教界の著名な政治関係者をだれでも利用することができたであろう。また、連合国政府の斡旋に頼ることができたであろう。もっとも、彼は、ヴァチカンとの平和を求めるよりも、彼自身の、どこに出しても恥ずかしくない穏健主義を宣伝することに熱心だったのかもしれない。だが、たとえそうだとしても、数日間、彼を世界の笑いものにした。このような離れわざを敢えて試みる必要はなかった。とはいえ、この事件は、当時の彼の政策に、日和見主義的な右寄りの色彩があったことを、典型的に示している。
－だが、これと同時にスターリンは、２つの原則を定め、これに対する連合国の承認を得ることに成功した。この原則は、いずれも、極めてあいまいなものであったが、ロシア圏内の政治活動は、これによって、導かれることになった。原則の一つは、彼は、ロシアの燐国内の親ナチはまた親ファシストの諸政党、グループに干渉して、民主的秩序を確立する自由を持つべきだということであり、他の一つは、これら諸国の政府は、”ロシアに対して友好的”であるべきだということであった。スターリンが、はじめて、これらの原則を適用したのは、戦争の最後の年を通じて、連合国間の外交活動の中心に立っていたポーランド問題であった。彼の狙いは、ロンドンのポーランド政権は、民主的でもなければ、ロシアに対して友好的でもないということを理由として、西側連合国が、同政権を見捨てるよう説得することであった。なにはともあれ、独裁者であるスターリンは、いまや、民主主義についての善行証書を他の国民に、あるいは与え、あるいは拒否する立場に立ったが、彼の是非の決め方は、極めて、奇怪であった。一方、あやし気な、この一幕に参加した西側連合国は、偉大なる同盟に共通な民主的利益擁護の体面を保つため、深刻な表情を浮べ、おごそかなジェスチャを示したが、こうした表情、ジェスチャも、スターリンのやり方と同じく、奇怪至極であった。だが、スターリンの行動にはごまかしの要素が強かったとはいえ、これを単なるごまかしとしてみなすことは、誤りであろう。
ー彼は、疑いもなく、彼のなすことが、根本的に民主的な自由に役立つと信じていた。このことは別としても、彼の議論の迫力は、ロンドンのポーランド政権は、半保守的農民、穏健社会主義者、その他、"東”または”西”のいずれの基準からみても民主主義者のレッテルをはることのできない人々の寄り合い世帯であったという事実からきていた。同政権の核心をなす人々は、ポーランドの両独裁者、PilsudskisピルスツキーПилсу́дский、リズスミグリ（エドヴァルト・リッツ＝シミグウィ（ポーランド語: Edward Rydz-Śmigły, 1886年3月11日 - 1941年12月2日）はポーランドの軍人、画家、詩人。1939年のナチス・ドイツとソ連によるポーランド侵攻時のポーランド軍総司令官・・・1935年5月13日、ピウスツキの死去とともにポーランド軍監察総監に就任し、軍の最高権力者となった。1936年10月には、ポーランド元帥。1939年9月のドイツ軍の侵攻には、最高司令官としてポーランド軍を指揮し、ワルシャワの死守とルーマニア橋頭堡での持久を計るが、9月17日にソ連軍が東部国境より侵攻すると、ルーマニアへの脱出を国軍に命じると共に、自らも政府要人とともに、ルーマニアに脱出し抑留された。ルーマニアで抑留中の10月に一切の公職を辞任し、権限をシコルスキ将軍の在仏ポーランド亡命政府に移譲したが、亡命政権には参加しなかった。1939年12月には、ルーマニアを脱出し、1940年10月にはワルシャワに秘密裏にもどり、国内軍の地下運動に参加した。1940年12月に、ワルシャワにて心不全により急死。享年55「ベック外相、リヅースミグリ参謀総長ともども、いずれ劣らぬ誇大妄想の徒」（笹本駿二「第二次世界大戦下のヨーロッパ」岩波新書・１９７０年）の支持者であった。より重要なことは、同政権の参加者は、ごくわずかの例外を除けば、民主的、反民主的にかかわりなしに、ポーランド政策の伝統的傾向である恐露病にとりつかれていたことであった。そしてされらに、この傾向は、１９３９年以来、ポーランド人がロシア人から受けた苦悩によって、高められていた。ポーランドのすべての政党のうちで、”ロシアに友好的”なのは、共産党だけであった。スターリンは、赤軍がポーランド本土に進撃する否や、共産党、社会党左派が決定的勢力を握るポーランド解放全国委員会を支持したが、その口実として利用されたのは、このポーランド人の恐露病であった。だが、このときでさえ、スターリンのポーランド人に対する関係は、次のエピソードからうかがえるような、歪められた面が多々あった。彼が庇護したポーランド人のなかには、ロシアの刑務所、刑務所から、１９４１年後はじめて釈放された人たちがいた。彼は、ポーランド解放委員会のため開いた、あるパーティの席上、その指導者の１人で、戦前のポーランドの迫害に堪えてきた、古くからの社会党左派の人に向かって、「同志、君はどのくらい牢獄生活をしてきたか」と訊ねた。これは、かつて、政治犯として牢獄生活を送った人たちの間で、よく交わされる質問であった。そのポーランド人は答えた。「あなたは、どの牢獄のことをいっているのですか。ソヴェトのですか。ポーランドの方ですか。」スターリンは、言い返した。「われわれが、ロシアの牢獄のことを、早く忘れれば忘れるほど、われわれの両国にとってためになろう」。
＊１０月のモスクワ訪問から帰ったチャーチルは、下院で、次のように述べた。「ポーランドは、回復され、自立しなければならない。・・・どんな方法であれ、国民の選ぶところに従って、その社会的制度を形成する自由を待たねばならない。・・・この点についての、われわれの決意は、いささかも薄らいでいない。だが、これについては、その社会制度が、ファシスト的線に沿わないこと、ポーランドが、ロシアの障壁また友邦としての立場を忠実に守ること・・・を条件としなければならない点を付言しなければならない。」
ースターリンは、ポーランド解放委員会を支持することによって、チャーチルとルーズヴェルトを、選択困難な２つの事態に直面させた。彼らは、ポーランドでは、ロシアに友好的な政府のみを容認するという原則に導かれるならば、同委員会を承認しなければならなかった。あるいは、この原則を無視して、それまで支持してきたポーランド人の支持を続けなければならなかった。はじめ、彼らは、このジレンマから脱れるため、シコルスキー死去以来、ロンドンのポーランド政権の首班となっていた、保守的農民のスタニスラウ・ミコライチック（スタニスワフ・ミコワイチク（Stanisław Mikołajczyk, 1901年7月18日 - 1966年12月13日）は、ポーランドの政治家。ポーランド亡命政府（以下、亡命政府）の内相および首相、ポーランド農民党（以下、農民党）党首などを務めた・・・解放後の1945年6月、ポーランドに帰国、ポーランド国民解放委員会（ルブリン政権）と亡命政府の一部政治家によって発足した挙国一致臨時政府（以下、臨時政府）に副首相兼農業・農地改革相として入閣した。臨時政府内部においてソ連軍の後押しを受けて勢力を拡大していたポーランド労働者党（以下、労働者党）に対抗して、同年8月に農民党を再建、党首として共産党勢力に対抗した。しかし、1947年に入るとソ連軍と労働者党による農民党への弾圧が強化され、ミコワイチク自身の身にも危険が及んできたため、同年10月に亡命を余儀なくされた。1966年、アメリカ合衆国の首都、ワシントンで客死した）と交渉するよう、スターリンを説得する努力を重ねた。ミコライチックは、たとえ、カーゾン線を承認しないにしろ、これについて取り引きする意向を持った、極めて少数のポーランド亡命政治家の１人であった。１９４４年７月末、ミコライチックは、モスクワに赴いたが、到着して知らされたことは、ロシア政府は、いわゆるルブリン政権を、正式に承認したところだということだあった。極度の干渉によって、ポーランド内に、自分の好む政府をうちたてたのちは、スターリンは、ポーランドの内政干渉の意向は全くないと言明し、ミコライチックに対し、”ルブリンのポーランド人”と妥協するよう勧告した。
ーこうした駆け引きのさなかに、悲劇的事件が突発した。この事件におけるスターリンの役割は、極めてあいまいで、陰惨な色彩までも帯びるようだ。１９４４年８月１日、ドイツ軍に対して、ワルシャワが武装蜂起した。蜂起を指導したのは、ロンドンのポーランド政権に指示をあおぐ将校たちであった。このとき、赤軍は、急速にワルシャワに迫りつつあった。蜂起の指導者たちは、ドイツ守備隊がワルシャワ撤退の寸前にあると、誤信した。反徒の大部分は、自分たちの力で、首都を解放したいという気持ちに燃えていた。だが、彼らの司令官は、重大な政治的過ちを犯した。－彼は、進撃中のロシア軍司令部との連絡を確立して、蜂起計画を調整することを試みずに、行動開始の命令を下した。ロシア軍司令官は、ポーランド人のロコソフスキー元帥であったことを、ここで付言しておこう。この過ちは、もちろん、政治情勢に起因した。蜂起の指導者たちは、ロシア軍の入城前にポーランドの首都を自己の支配下に収め得るだろう、これができない場合にも、ドイツ軍撃退に協力した以上、彼らの政治的要求を認めるよう、ロシアに精神的圧力を加え得るだろうと期待した。
ー蜂起の時期の選び方が破滅的であったことが、間もなく、明らかとなった。ロコソフスキー軍は、ヴィスラ河畔で、ドイツ軍に進撃を阻止され、ついで撃退された。ドイツのワルシャワ守備隊は、首都から撤退するどころか、その全戦力と怒りを、反徒に傾けた。絶望的で陰惨な戦闘が、展開された。ポーランド人は、彼らに独自なロマンチックな英雄主義をもって、戦った。ドイツ軍は報復に出た。ビル、街路が次々と焼き払われ、打ちこわされ、遂に、ワルシャワ市は、事実上、地上から姿を消した。ポーランド人は、援助を乞い求めた。ミコライチックは、スターリンに訴えた。このときのスターリンの行動は、ごく控え目にいっても、奇々怪々であった。はじめ、彼は、蜂起についての報道を信じようとはしなかった。虚報ではないかと疑った。次に、彼は援助を約したが、与えなかった。ここまでの彼の行動は、まだ好意的に解釈することができる。ロコソフスキーは、ドイツ軍に撃退されて、ワルシャワ救援に赴けなかった。このとき、ちょうど、カルパチア山脈地帯、ルーマニアの南部戦線での大攻勢を行いつつあったスターリンは、思いがけないワルシャワ蜂起を救うため、彼の戦略的配置を変更することができなかった。－このような事態は考えられるし、また、大いにあり得ることである。だが、次に、スターリンのしたことは、連合国側に、背筋の寒くなるのを覚えさせることであった。彼は、反徒に武器、食糧を投下するため、イギリスの基地から飛び立ったイギリス機が、戦線背後のロシアの飛行場に着陸することを、拒否した。こうして、彼は、反徒に対するイギリス側の援助を、最低限に食い止めた。ついで、ロシア機が、救援物資をもって、炎上するワルシャワ上空に現われた。だが、すでに手遅れだった。スターリンが、このような冷酷無慙な態度を示すことによって、何を得ようとしたのかは、了解に苦しむ。ワルシャワの悲劇は、ポーランド内の反ソ感情に、あらたな苦汁を注ぎかけ、西側のスターリン礼賛者さえにも衝撃を与えた。彼の態度を説明し得る政治的計算を思い　べることは困難だ。人を人とも思わない、冷笑きわまりない政治的計算によっても、説明はつくまい。恐らく、彼を動かしたものは、大粛清当時、彼が、あれほどの裏付けの材料を与えた、情もためらいも知らない、しっぺ返しの気持ちであったに違いない。
－１９４５年２月、スターリン、チャーチル、ルーズヴェルトが、ヤルタに会談したときには、勝利は彼らの手に届くところにあった。彼らは、彼らの間に不和が生じない限り、勝利を逸することはないということを知っていた。そして、この不和こそ、ヒトラーの唯一の希望であった。彼は、敵国同士の間に争いが生れた結果、７年戦争で、奇跡的に敗北をまぬかれた、フリードッヒ大王の歴史を、繰り返し、再読していた。敵に最後の打撃を与えようと勇みたっていた連合国側の３巨頭は、彼らを分けて隔てていた問題を棚上げにすることにいそがしかった。―テヘランの時と違って、もはやスターリンだけが、勝利者ではなかった。イギリス、アメリカ両軍は、ライン河畔にあった。だが、ロシアの軍事的優位は、依然、顕著だった。オーデル河畔の赤軍は、ベルリン攻略を準備中だった。ヤルタ会談の２週間ばかり前に、ロシアの優位をさらに際立たせるようなことがおこった。ドイツ軍は、アルデンヌ地方で、最後の反攻を開始した。一時、彼らは、アメリカ、イギリス戦線を両断するかにみえた。１月１４日、空軍司令官テッダー元帥は、アイゼンハワー将軍の代理として、モスクワに赴き、ドイツ軍の圧力を、西部から転じさせるため、ロシアが攻勢に入るよう、スターリンに要請した。スターリンは、この要請に応じた。３日後、赤軍はワルシャワに入城し、ヴィスツラ河からオーデル河へ向けて、殺到した。このため、スターリンが、戦火生々しい廃墟と荒涼とした光景に包まれた、ヤルタ近くのリヴァディア宮―かつてのツァーリの夏の離宮―で彼の賓客と会ったときには、ロシアが勝利に対して寄与した点を強く意識していた。彼の賓客は、感謝の念を示さざるを得なかった。
ーこれら３人の心のなかでは、“３大国”が、依然、現在の団結を、平和のなかにまで投影し、協同支配、勢力圏の概念で、未来をみる傾きがあった。だが、戦争が、終りに近づくにつれて、彼らの心のわだかまり、疑惑、不安は、ますます、高まった。互いに譲歩し合ったが、自国の保護は求めた。あらゆる同意の協定に対し、いｚれも、免責条項を付け加えることに熱心であった。あらゆる措置にさいして、軍事的考慮が、社会的利害とイデオロギー的原則に合致または対立した。まるで、なにかの運命にあやつられているように、“３大国”は次々と、軍事的便法をとることを余儀なくされた。こうした、あらゆる便法は、将来の不和、競合の種を宿していた。
―彼らの心的状態は、ヤルタで行われた国連規約をめぐる討論中、スターリン、チャーチルの間で交わされた対話のうちに、奇妙な形で示された。討論は、拒否権についての条項に集中した。大国は、いずれも、国連安保理内での拒否権を保留することを望んだ。この点について、他の２人より強調的なスターリンは、拒否権に柔軟性を絶対に認めず、これを妨害もしくは弱めようとするあらゆる試みを封じ得るものにしようとした。チャーチルは、この組織は、世界征服を狙う大国に対して、反対行動をとり得るものでなければならないという意味の発言を行った。スターリンは言い返した。「チャーチル氏に訊ねるが、世界征服の意図を持つ恐れのある国の名前をききたい。イギリスは世界征服を望まないと、私は確信する。従って、１国はこの疑いから除外される。アメリカも、同様、望んでいないと確信する。ここで、また、１国が、世界征服の意図を持つ国から除かれる。」チャーチルが、口をはさんだ。「答えさせてくれないか。」「ちょっと待ってもらいたい」とスターリンは、もどかしげに、こういって、彼の議論のとどめを刺した。「将来の危険は、われわれの間で、争いの起こる可能性にある。」彼は、チャーチルの態度の意味するところを暴露した。－明らかに、チャーチルは、ロシアに対して疑惑を抱き、国連規約をできるだけ、ロシアにとって煩わしいものとすることを望んでいた。飽くまでも慎重を期すスターリンの態度に、いくぶん、戸惑ったチャーチルは、この大戦争を共同で行っている、われわれ３人が生きている限り、争いの危険はないと考えた。だが、彼らの跡を継ぐものが、依然、団結を守るであろうか。スターリンは不安をしずめることができなかった。彼は、心にうずいていたロシアの不満を、客たちに思い起こさせた。１９３９年、第一次ソヴェト・フィンランド戦争のさい、国際連盟は、ロシアをさらしものにし、その中心からロシアを追い出した。－しかも、同じ国際連盟は、ヒトラーに対して、小指一つもあげず、侵略行為に対して、なんの行動もとらなかった。・・・ロシアは、将来、このような取り扱いを受けることには、断じて、甘んずることができない。
―大戦のこの段階を通じて、スターリンは、一方では、限りないねばり強さをもって、“３大国”による共同支配を主張し、これを弱める傾きのある、あらゆる提案に、憤懣の色を示した。だが、他方では、将来、ロシアと並んで、ともに共同支配に当る国に対する不安と疑惑を、ことごとに暴露した。いかにして、彼が、この両刀を使いわけたかを注視するのは、われわれの好奇心をそそろう。チャーチルとルーズヴェルトが、ドイツ管理に対するフランスの参加を認めるよう、提案すると、スターリンは「フランスは、敵に扉を開いた」との理由で、これに反対した。どんな国にせよ、講和後占めることを許されるべき地位は、戦時中、示した力と受けた犠牲に比例すべきであるというのは、スターリンが、常に持ち出す論拠であった。この原則が、他のどの国より、ロシアに有利であったことは、いうまでもない。ロシアと較べられるような犠牲を払った国は、他にどこにもなかったからである。チャーチルが、皮肉まじりに、“３大国”は“非常に高級（排他的な意味もある）なクラブで、その入会金は、少なくとも５００万の将兵か、それに相当するものだ”と評したとき、スターリンは、ロシアの払った入会金は、５００万をはるかに上回る、死せる将兵であったことを、にがにがしげに思い出したに違いない。彼は、将来の諸国連盟で、大国に対する反対発言を小国に許す、あらゆる提案に、根強く反対した。明らかに彼の恐れたことは、大国が、小国を、ロシアにけしかけるかもしれないということだった。一時、彼は、国連は自己の武装兵力、とくに、小国に基地を持つ国際空軍を持たねばならない、と主張した。この提案は、アメリカによって拒否されたが、“３大国”の団結に対するスターリンの信頼を実証するものといえよう。だが、その後また、ロシアは国連での投票で負けるかもしれないとの不安にかられたスターリンは、ウクライナと白ロシアを、表決権を持つ国連加盟国として認めることを要請した。そして、主として、この要求を裏付けることができるようにするため、１９４４年２月、彼は憲法を改正した。これによって、少くとも、名目上は、１９２４年のスターリン憲法の主要原則は廃され、ソヴェト共和国連邦は、一種の諸国連合となり、これを構成する各共和国は、それぞれ、外務省と軍隊を持つことになった。
―底流となった問題と反目は重大であったにもかかわらず、これらから生れた取り引きは無用であり、卑小であった。われわれはこの対照を思い返さざるを得ないだろう。政府首脳、閣僚、大使はまるで、平和の将来が、ウクライナ、白ロシア両国の表決権に係っているかのように、これについて、数ヶ月にわたって、こせこせした取り引きを続けた。ヤルタでは、スターリンは、望むところのものを手に入れた。だが、彼自身の見解からしても、彼の得たものは、恐らく、気紛れな野心の満足にすぎなかったであろう。というのは、この代償として、彼は、アメリカが、国連で、３つの投票権を持つことに同意したからである。もっとも、アメリカは、この権利を活用しなかった。最後に、“３大国”は、ヤルタから、世界中のすべての中立国に、サンフランシスコで開かれる、国連創立連合国会議に参加するためには、１９４５年３月１日までに対独宣戦を行なわなければならないと言明して、宣戦布告を訴えた。３月１日以後は、受け付け閉鎖だというのだった。戦争は、３月１日前にすでに勝ったも同然となっているのに、こんな言明をするおかしさを解するセンスが、妙に欠けていたといえよう。
ーヤルタ、ポツダムで結ばれた、あらゆる取り決めと取り引き、および、ここで行なわれた、あらゆる論争といいがかりについての、複雑かつ興味津々な物語は、ここで語ることはもちろん、その大要を伝えることさえもできない。“３大国”はその団結の性格からいって、当面の重大軍事利益に関する場合は、常に、比較的容易に、共同決定を行ない、これを実施することができた。だが、軍事利益から離れれば離れるほど、常に、共通の地盤が少なくなっていることを見出した。ヤルタで、彼らは、それぞれの軍隊の進撃を続ける計画を定め、それぞれの占領するドイツ各地区の画定を行なった。だが、彼らは、ドイツの４地区への分割がもたらす結果について、十分な検討を加える試みさえもしなかった。彼らは、単に、その法的、経済的価値にふれたにすぎなかった。加うるに、彼らの団結は、ヨーロッパにおける彼らの軍事的利益によることがますます少くなり、計画中の対日戦争における新しい提携によることがますます多くなった。１９４３年、スターリンは、すでに、対日戦争参加を約束した。ヤルタで、彼は、ヨーロッパでの戦闘終結３ヶ月後に参加することを公約した。ルーズヴェルトも、チャーチルも、原子兵器実験の結果について、まだ、確信が持てなかった。また、彼らは、ロシアの協力なしに、日本を容易に征服できるとの自信もなかった。そこで、彼らは、さもなければ、ほとんど認めなかったと思われることを、アジアばかりでなくヨーロッパにおいても、スターリンに認めた。
－スターリンは、太平洋戦争にどのような利害を持っていたのだろうか。ロシアは、イギリスとの同盟によっても、また、アメリカとの協定によっても、彼らの同盟国として、アジアに進出する義務はなかった。また、対日戦争は、ロシア国民の間でも人気がなかった。ロシア国民にとっては、日本は、敵の同盟国であっても敵ではなかった。また、彼らは、一つの戦争に余りにも疲れていたので、また別の戦争を望む気持はなかった。それにもかかわらず、スターリンが、新しい冒険に乗り出す決意を固めたとすれば、それは、危険が極めて少いと確信したからに外ならない。ルーズヴェルトとチャーチルは、まだ極東で、高価な長期戦を続けなければなるまいかと考えたのに反し、スターリンは、ロシア軍は、せいぜい、３ヶ月戦えばいいと推算した。彼は、確実な賭をかけたのである。彼の目的は、１９０４－５年の日露戦争後結ばれたポーツマス条約によってロシアの失った、あらゆる地歩を奪回することであった。ヤルタで、彼は、厳秘のうちに、ルーズヴェルトと取り引きした。この取り引きによると、ロシアは、１０年前に日本に譲渡した東支鉄道ばかりでなく、樺太の南半分、千島列島、旅順港まで手に入れることとなった。スターリンは、国民と世界に対し、この戦争は１９０４－５年のことに対する報復であると説明した。「・・・１９０４年におけるロシア軍の敗北は・・・」スターリンは、日本降伏に関する布告のなかで述べた。「われわれ国民の心に、にがい思い出を残した。これは、われわれの国に汚点のようにつきまとった。われわれ国民は、いつの日か、日本は粉砕され、この汚点が拭い取られるものと信じ、かつ期待した。われわれ、旧世代の人々は、この日の来るのを４０年間待ち続けた。」スターリンの言葉は、歴史的事実の面上に手打ちを加えるに等しかった。旧世代の人々は、ボルシェヴィキ、メンシェヴィキ、それに自由主義者でさえも、１９０４年の帝政ロシアの敗北を喜び迎えたのではなかったか。レーニンは、旅順でのロシアの敗北を次のように批判した。「ヨーロッパのブルジョアジーは、驚き恐れる理由を持ち、プロレタリアートは喜び叫ぶ理由を持つ。われわれの最悪の頭上に襲いかかった破滅的災厄は、ロシアに自由がより近づいたことを意味するばかりではない。これは、ヨーロッパ・プロレタリアートの新しい革命的高揚の前触れである。」当時スターリン自身も、これほどはっきりしていなかったが、同じ精神で、チフリスの労働者に呼び掛け、「コーカサスの労働者よ、報復の時は来た」と宣言を発した。だが、彼の新しい歴史観、彼が新しく見出した。ロシアの過去の屈辱に対する悲しみは、彼の政策決定を取り囲む伝統的精神に十分合致するものであった。いまや、彼は、かつてバルト沿岸に現われたときと同じように、旧ロシア領の取り立て人、帝政ロシアの遺産継承者として現われた。そして、この役割にふさわしい言葉で、彼は、ルーズヴェルト、チャーチルに、彼の望む所を提示し、アジアでの革命的野望をすべて放棄した。彼は、日本に対するアメリカの事実上独占的管理に甘んじたばかりではなかった。ポツダムでは、蒋介石に反対する中共を否認し、中国を統治できる政治勢力は、国民党以外にはないとまで述べた。
―アジアにしろ、ヨーロッパにしろ、スターリンの政策のどの部分を取り上げてみても、われわれは、そこに、伝統的流れと革命的流れが奇妙に交錯しているのを常に見出す。この点は、彼の敵も味方ももともと解釈に苦しんだところであった。要するに、スターリンとは何者なのだろうか。時に応じては自己の目的のため、革命的口実を利用して、１大帝国の再建を図る人なのだろうか。それとも、帝政ロシアの伝統の道具だてのもとに自己の目標を覆い隠して、共産主義革命の推進をする人なのだろうか。イギリス、アメリカの政治家たちは、スターリンの動機を探求することに努めながら、常にこの問題を思い悩んだ。この問題の設定は、スターリンのうちにある２つの性格のうち、１つだけが本物で、他の１つは見せかけ、口実に過ぎないとの前提のうちに立っていた。だが、この２つの性格とも同じように厳存していたように思われる。時にはスターリン自身、自分の心のなかでも、これらの２つの性格のうちの１つだけの持主と自分を同一視することに躊躇したと想像することさえ許されよう。この二重的性格は、余りにも普遍的なものであった。－ロシア国民の思想、感情のなかに、伝統と革命は、肩を並べて、無言の共存を続けていた。またこれは、国内、国外を問わず、スターリンのあらゆる活動分野に一貫して現われており、単なる作為的カムフラージュまたはポーズとして説明しつくされるものではない。もっとも、時には、スターリンが、。敵または同盟者を欺くため、自己の行動をカムフラージュしたことは疑いない。
―戦争末期には、彼の政策のこの２つの流れをときほぐすことは、ほとんど不可能となった。伝統的流れは、しばしば、余りにも前面に押し出してきたため、スターリンの行動、野望、活動方式をはじめ、そのジェスチャ、気紛れまでもが、ナポレオン戦争終結当時のアレクサンドル１世の行動、野望、ジェスチャをさまざまと思い起こさせるようになった。この両者間の類似は、大部分、本来の姿から生れたものだった。だが同時に、ある程度、故意に模倣したところもあったに違いない。このことは、スターリンが、この戦争に“祖国戦争”という公式の名称を与えたことによく現われている。－１８１２年の大叔事詩は、この名称でロシア史に伝えられてきたのだ。ナポレオンのロシア遠征軍敗退後、アレクサンドル皇帝は、ロシア、イギリス両国と同盟していたプロセイン、オーストリアのポーランド領を彼の支配下のポーランド王国に併合したいと考えた。プロセインは、ザクセンをあらたに獲得することによって、“補償”されるはずであった。ここでプロセインの代りにポーランドを置き換えてみれば、スターリンの政策は十分に説明されよう。スターリンとの会談についてのイギリス、アメリカ外交官の報告のなかには、カースレー（第2代ロンドンデリー侯爵ロバート・ステュアート（英: Robert Stewart, 2nd Marquess of Londonderry、1769年6月18日 - 1822年8月12日）は、アイルランド生まれのイギリスの政治家・外交官。襲爵前に称していたカースルレー子爵（Viscount Castlereagh）の儀礼称号で知られる。ウィーン会議当時（１８１４年）のイギリス外相）のアレクサンドル皇帝との会談についての報告のなかの言葉を思い起こさせる箇所が一度ならず見出される。
自由主義的雪どけに　半ばとけたと思っても　ひえびえとした明方に　なれば必ずかたくなな　元の姿にたちかえる　ポーランド人の国会を　返したことの気高さよ　だがその次にきたものは　喧嘩の早いポーランド　鎮まりおれとの御命令
―スターリンとアレクサンドルの類似は、重大な事柄から細かい点にまで及ぼすことができるということは、われわれの興味をそそるに足る。ロシアの感情を堅持することに熱心だったアレクサンドルは、勝利の指導者として歓呼を浴びてパリに入城することを望んだ。同じような動機にかられたスターリンは、ドイツ代表がフランスの米英合同軍司令部で降伏文書に署名したのち、ロシア占領下のベルリンでドイツ降伏特別記念式典を挙行するよう、ジュ―コフ元帥に指令した。ポツダム会談での奇怪なエピソードもまた、ある過去の出来事をわれわれに連想させた。ポツダムに現われたスターリンは、ヒトラーはまだ生きていてドイツ国外に隠れているという見解を述べた。これから大分たったのちでも、彼は明らかに確信をもってこの主張をくり返し、イギリス、アメリカ当局を驚かせた。ナポレオンがエルバ島から帰って百日天下をとったときのことが、スターリンの心に影を落としたかのようであった。－ひょっとしたら、ヒトラーも同じように、戻ってくるのではあるまいか。ウィーン会議に集まった勝利者たちはナポレオンの再登場で団結をとりもどした。スターリンも、ポツダムでヒトラーの亡霊を呼び起こすことによって、ヒトラーの存命がもたらした連合国間の団結の１部をとりもどそうとしたようにみえた。

Nor did Stalin yet give any clear impression that he would sponsor revolution in the countries of the Russian zone.  Communist propagandists there spoke a nationalist and even clerical language.  King Michael of Rumania was left on his throne;  and he was even awarded one of the highest Russian military orders for his part in the coup in consequence of which Rumania had broken away from Germany.  The Soviet generals and the local Communist leaders did honour to the Greek Orthodox clergy in the Balkan countries.  In Poland they courted the Roman Catholic clergy.  There was no talk yet of socialization of industry.   Only long overdue land reforms were initiated.
In the spring of 1944 Stalin made a queer attempt at reconciliation with the Pope, an attempt with which a truly farcical episode was connected.  On 28 April 1944 he received in the Kremlin a strange visitor, an American Roman Catholic priest of Polish descent, the Reverent S. Oriemanski from Springfield, Massachusetts.  The priest, a simple devout soul, unaware of the pitfalls of high policies, had left his quiet parish and come to Moscow with a sense of a mission to perform.   He was out to make a personal contribution to two ‘historic’ reconciliations, one between the Kremlin and the Vatican, the other between Russia and Poland.  For a few days the good man was in the limelight.  To everybody’s amazement, Stalin not only received him, but was twice closeted with him for long hours.  Orlemanski, whom no authority in his Church had empowered to parley on its behalf and who had even left his parish without his bishop’s permission, obtained from Stalin a solemn written declaration, signed in Stalin’s own hand, in which he, the master of the Kremlin, offered collaboration to the master of the Vatican.  What use should be made of the offer he left to Oriemanski’s discretion;  and Orlemanski, with the momentous document in hand, returned to his parish.  There his bishop pounced upon him, charging excommunication.  The hapless priest suffered a nervous breakdown and removed himself to a cloister to do penance for his vagaries.  Thus the great attempt at reconciliation between the Kremlin and the Vatican came to an end.  The incident throws a comic light on the steak of naïve maladroitness which so often appeared in Stalin, despite all his shrewdness, cunning, and occasional far-sightedness.  Here he was, the great dictator, remote from his own people, not easily accessible to the important diplomats in his own capital, one of the three men, at this moment almost their senior, who decided the future of the world – here he was, in the middle of his great offensive, closeting himself with an unknown crack to make through him an important political statement to the world.  Stalin could have approached the Pope, if he wanted to, through any prominent Catholic politician;  he could have used the good offices of the allied Governments.  It may be that he was more eager to advertise his own respectable moderation than to seek peace with the Vatican;  but even then he had no need to resort to a stunt which for a few days made him the laughing-stock of the world.  The incident was, nevertheless, characteristic of the opportunistically rightist colouring of Stalin’s policy in those days. 
At the same time, however, Stalin managed to establish and to obtain his allies’ sanction for two principles, both very hazy, by which political life in the Russian zone was to be guided.  One was that he should be free to intervene against pro-Nazi and Fascist parties and groups and to establish a democratic order in the countries neighbouring Russia.  The other was that the governments of those countries should be ‘friendly to Russia.’  For the first time Stalin applied these principles to the Polish issue, which stood at the centre of allied diplomatic activity throughout the last year of the war.  His purpose was to prevail upon the western allies that they should abandon the Polish Government in London, on the ground that it was neither democratic nor friendly to Russia.  The manner in which he, the dictator par excellence, was now granting or refusing to grant testimonials of good democratic conduct to other people was extremely grotesque.  So were the grave mien and the solemn gestures with which his allies participated in the strange show, in order to keep up the appearance of the common democratic interest of the Grand Alliance.  Yet it would be wrong to describe Stalin’s action as mere trickery, strong as was the element of trickery in it.  The Strength of his argument was in the fact that the Polish Government in London had indeed been a motley coalition of half-Conservative peasants, moderate Socialists, and of people who could not by any criterion, ‘eastern’ or ‘western’, be labelled democrats.  The core of its administration consisted of the followers of the Polish dictators Pilsudski and Rydz-Śmigły.  More important still, the members of that Government, democratic and anti-democratic, were, with very few exceptions, possessed by that Russophobia which had been the hereditary propensity of Polish policy, a propensity enhanced by what the Poles had suffered at Russian hands since 1939.  In truth, of all Polish had suffered at Russian hands since 1930.  In truth, of all Polish parties, only the Communists were ‘friendly to Russia’, Stalin used that Russophobia as the justification for sponsoring, as soon as the Red Army had entered Poland proper, a Polish National Committee of Liberation, in which Communists and leftist Socialists wielded the decisive influence.  Even then Stalin’s relations with the Poles were ridden with anomalies, as can be seen from the following episode.  Among his Polish protégés were men who had been released from Stalin’s prisons and concentration camps only after1941.  At a reception he once gave for the Committee of Liberation, Stalin turned to one of its leaders, an old left Socialist, who had also suffered persecution in pre-war Poland, and asked him:  ‘How many years, comrade, have you sent in prisons?’  ‘Which prisons,’ said the Pole, ‘do you have in mind:  the Polish or the Soviet ones?’  ‘The quicker we forget about the Russian prisons, ‘  Stalin rejoined, ‘the better will it be for both our nations.’
*On his return from his October visit to Moscow, Churchill said in the House of Commons:  ‘We have never weakened in any way in our resolve that Poland shall be restored and stand erect . . . free to model her social institutions . .  in any way her people chose, provided.  I must say, that these are not on fascist lines, and provided that Poland stands loyally as a barrier and friend of Russia. . . ‘
In sponsoring the Committee, Stalin confronted Churchill and Roosevelt with an awkward  choice.  They either had to acknowledge that Committee, if they were to be guided by the principle that only a government ‘friendly to Russia’ should be tolerated in Poland, or they had to disregard that principle and go on supporting the Poles whom they had supported so far.  At first they tried to evade the dilemma and to prevail upon Stalin to negotiate with Stanislaw Mikolajczyk, the Conservative peasant, who had, since Sikorski’s death, headed the Polish Government in London.  Mikolajczyk was one of the very few Polish émigré politicians who were inclined to bargain over, if not to accept, the Curzon Line.  Towards the end of July 1944, indeed, Mikolajczyk went to Moscow, only to find on his arrival that the Russian Government had just officially recognized the so-called Lublin Committee.  Having, by a most radical act of intervention, installed a government of his choice in Poland, Stalin now disclaimed any intention on meddling in Polish domestic affairs;  and he advised Mikolajczyk to come to terms with the ‘Lublin Poles’.
Right in the middle of that haggling a tragic event occurred, in which Stalin’s role appeared extremely ambiguous and even sinister.  On 1 August 1944 armed insurrection against the Germans broke out in Warsaw.  The insurgents were led by officers who took their cue from the Polish Government in London.  The Red Army had rapidly approached Warsaw, and the commanders of the rising mistakenly believed that the German garrison was about to evacuate the city.  The mass of the insurgents were animated by the desire to liberate their capital through their own efforts.  Their commander, however, was action without trying to establish contacts and to coordinate the rising with the command of the advancing Russian army.  Incidentally, the commander of that Russian army was a Pole, Marshal Rokossovsky.  That mistake sprang, of course, from the political situation.  The leaders of the rising hoped that hey would either be in control of the Polish capital before the entry of the Russians, or that, failing this, they would exert mortal pressure on the Russians to acknowledge the political claims of those who had helped them to expel the Germans.  
It soon turned out that the timing of the insurrection was disastrous.  Rokossovsky’s army had been stopped by the Germans at the Vistula and then thrown back.  The German garrison, far from evacuating the capital, turned all its might and fury against the insurgents.  A somber and desperate battle developed, in which the Poles fought with unique romantic heroism, and the Germans revenged themselves by burning and pulling down street after street and house after house, until the city of Warsaw virtually ceased to exist.  The Poles begged for help.  Mikolajczyk appeared to Stalin.  Stalin’s behavior was extremely strange, to say no more.  At first he would not believe the reports about the rising and suspected a conard.  Then he promised help but failed to give it.  So far it was still possible to put a charitable interpretation upon his behavior.  It could be, it was indeed very probable, that Rokossovsky, repelled by the Germans, was unable to come to the rescue of Warsaw, and that Stalin, just conducting major offensives on the southern sector of the front, in the Carpathians and in Rumania, could not alter his strategic dispositions to assist the unexpected rising.  But then he did something that sent a shudder of horror through the allied countries.  He refused to allow British planes, flying from their bases to drop arms and food to the insurgents, to land on Russian airfields behind the fighting lines.  He thereby reduced British help to the insurgents to a minimum.  Then Russian planes appeared over the burning city with help, when it was too late.  It is not easy to see what Stalin hoped to gain from his demonstration of callousness.  The tragedy of Warsaw added new bitterness to the anti-Russian feeling in Poland, and it shocked even Stalin’s admires in the West  It is difficult to think what political calculation, be it even the most cynical one, accounted for his attitude.   He was moved by that unscrupulous rancor and insensible spite of which he had given so much proof during the great purges.
When Stalin, Churchill, and Roosevelt met t Yalta, in February 945, victory was within their grasp.  They knew that it could elude them only through their own discord.  This was, indeed, the only hope of Hitler, reading and re-reading the story of Frederick the Great, who miraculously escaped defeat in the Seven Years War when his enemies fell out with one another.  The three allied leaders, eager to inflict their last blows on the enemy, were therefore busy shelving the issues that divided them.  Stalin was no longer the only victor, as he had been at Teheran.  The British and the American stood on the Rhine.  But Russian military preponderance was still marked.  On he Oder the Red Army was preparing its assault on Berlin.  A for night or so before the Yalta conference something happened that seemed to throw the Russian preponderance into even sharper relief.  The Germans launched their last counter-offensive in the Ardennes, and for a time it seemed that they might split the British American front.  On 14 January General Eisenhower’s deputy, Air-Chief Marshal Tedder, went to Moscow to request Stalin for Russian offensives to divert German pressure from the west.  Stalin acceded to the request.  Three days later the Red Army entered Warsaw and swept forward from the Vistula to the Oder.  When he met his guests at Livadia, the Tsar’s summer residence, near Yalta, amid the ruins and the desolation of recent battles, Stalin had therefore a strong sense of the Russian contribution towards victory;  and his guests could not but show gratitude. 
In their thoughts the ‘Big Three’ still tended to project their present unity into the peace and to see the future in terms of their condominium and of spheres of influence.  But the nearer the war drew to an end the stronger grew their mental reservations, doubts, and fears.  Each side made concessions to the other, but sought guarantees for itself.  To every act of agreement, each was anxious to add an escape clause.  At every step military considerations overlapped or conflicted with social interests and ideological adopt one military expedient after another;  and every expedient contained seeds of future discord and rivalry.  
Their state of mind is curiously illustrated by a dialogue between Stalin and Churchill which took place at Yalta, in the course of a discussion on the statues of the United Nations Organization.  The debate centred on the clauses dealing with the right of veto, which the great powers wished to reserve for themselves in the Security Council of that organization.  Stalin, more emphatic in this then his partners, wanted to make the right of veto absolutely rigid, proof against any attempt at obviating or weakening it.  Churchill had said something to the effect that the organization should be able to act against a great power that might aim at world domination.  ‘I would like to ask Mr Churchill,’ was Stalin’s rejoinder, ‘to make the power which may intend to dominate the world.  I am sure Great Britain does not want to dominate the world.  So one is removed from suspicion.  I am sure the United States does not wish to do so, so another is excluded from the powers having intentions to dominate the world.’  ‘May I answer?’  Churchill interrupted.  ‘In a minute, ‘Stalin was impatient to clinch his argument.  ‘The danger in the future is the possibility of conflicts among ourselves.’  He brought out the implications of Churchill’s attitude -  Churchill had apparently been suspicions of Russian and had wished to make the statues of the United Nations as vexatious to her as possible.  Churchill, somewhat embarrassed by Stalin so dotting the is, answer that as long as they, the three men who had jointly conducted this great war, were alive, there was no danger of conflict;  but would their succession remained united?  Stalin was not to be set at ease.  He reminded his guests of a rankling Russian grievance:  in 1939, during the first Russo –Finnish war, the League of Nations pilloried Russia and expelled her from its midst -  the same League that had never lifted a finger against Hitler and never done anything against any act of aggression . . No, Russia would not allow herself to be so treated in the future.
It is curious to watch how throughout this phase of the war Stalin, on the one hand, advocated with the greatest perseverance the world condominium of the ‘Big Three’, resenting any suggestion that tended to weaken it, and how, on the other, he at every step betrayed his fear and suspicion of Russia’s would-be partners in that condominium.  When Churchill and Roosevelt proposed that France be given a share in the control of Germany he objected, because ‘France had opened the gates to the enemy’.  It was his stock argument that the place any nation was to be allowed to keep in peace should be proportionate to the strength it had shown and the sacrifices it had done in war.  That the principle favoured Russia more than any other nation goes without saying, for no other nation had borne sacrifices comparable to hers.  When Churchill ironically remarked that the ‘Big Three’ were ‘a were’ a very exclusive club, the entrance fee being at least five million soldiers or the equivalent’, Stalin must have bitterly reflected that the entrance fee that Russia had paid was many more than 5 million dead soldiers.  He stubbornly opposed any suggestion that would allow the small nations to speak up against the great powers in the future league of nations.  What he feared was that he great western powers might seek to incite the small ones against Russia.  At one time he insisted that the United Nations must have armed forces of  their own, especially an international air force with based in various small countries.  The proposal, although it was rejected by the United States, seemed to testify to his confidence in the solidarity of the ‘Big Three’.  But then again, prompted by the fear that Russia might be outvoted in the United Nations, he asked that the Ukraine and Byelorussia be recognized as members of the United Nations with their own vote.  It was mainly in order to be able to substantiate that demand that n February 1944 he carried out a constitutional reform, by which he abolished, at least nominally, the main principle of his own Constitution of 1924, and replaced the Union of Soviet Republics by a sort of a federation, under which each of the constituent republics was to have, its own foreign ministry and its own army.  
One can hardly help reflecting on the contrast between the gravity of the underlying issue and antagonisms and the futility and pettiness of the  bargaining to which they gave rise.  Heads of governments, ministers, ambassadors haggled for months over the Ukrainian and Byelorussian votes, as if the future of the peace had really hung on them.  At Yalta, Stalin obtained what he wanted.  But even from his own viewpoint he gained nothing except perhaps the satisfaction of a capricious ambition, because, as a quid pro que, he agreed that the United States should also have three votes in the United Nations, a right of which the United States was not to avail itself.  Finally, with a singular lack neutral states of the world to declare war on Germany before 1 March 1945, that is after the war had practically been won, in order to gain admittance to the founding conference of the United Nations at San Francisco.  After 1 March the box office was to be closed.
The complex and fascinating story of all the deals and bargaining that were concluded and of all the controversies and squabbles that went on at Yalta and Potsdam cannot be told or even summarized here.  The nature of the solidarity of the ‘Big Three’ was such as to enable them to take joint decisions and carry them out with comparative ease whenever a major and immediate military interest was involved;  but as they moved away from that interest they laid plans for the continued advance of their armies and delineated the portions of Germany that were to be occupied by each of them;  but they did not even try to work out the implications of the division of Germany into four zones;  and they only broached its constitutional and economic aspects.  In addition, their solidarity was now less and less due to their common military interest in Europe, and more and more to the new partnership which they were planning in the war against Japan.  As early as 1943 Stalin had promised to join that war.  At Yalta he pledged himself to do so three months after the termination of hostilities in Europe.  Neither Roosevelt nor Churchill was yet confident of the outcome of the experiments with the atomic weapon, experiments that had ben kept strictly secret from the Russian ally;  they were not sure that they could easily vanquish Japan without Russia’s help;  and so they conceded to Stalin things, not only in Asia but in Europe, which they would otherwise hardly have conceded.
What was Stalin’s interest in the Pacific war?  By her alliance with Britain and her agreements with the United States, Russia had not been bound to come out as their ally in Asia.  Nor was the war against Japan popular with the Russian people, to whom Japan was their enemy’s ally but not their enemy, and who were far too weary of one war to desire another.  If Stalin nevertheless decided to embark upon the new venture he did so because he was convinced that the risk was extremely low.  While Roosevelt and Churchill supposed that they might yet have to wage a long and costly campaign in the Far East, Stalin assumed that his troops would have to fight for three months at the most.  He played for definite stakes.  His purpose was to regain for Russia all the ground she had lost to Japan since the Treaty of Portsmouth, concluded after the Russo-Japanese war of 1904-5.  At Yalta he struck a most secret bargain with Roosevelt, by which Russia was to receive back not only the Eastern Chinese Railway, ceded to Japan about ten years before, but the southern part of the island of Sakhalin, the Kuril islands, and Port Arthur as well. To his people and to the world Stalin depicted this war as Russia’s revenge for 1904-5: ‘. . . the defeat of Russian troops in 1904 . . .’, so he stated in his proclamation on Japan’s surrender, ‘left bitter memories in the mind of the people.  It lay like a black spot on our country.  Out people believed and hoped that a day would come when Japan would be smashed and that blot effaced.  Forty years have we, the people of the old generation, waited for this day,’  Stalin’s words flew in the face of historical facts, for the men of the old generation, Bolsheviks, Mensheviks, and even Liberals, had rejoiced over the defeat of Tsardom in 1904.  ‘The European bourgeoisie has its reason to be frightened.  The proletariat has is reasons to rejoice,' So Lenin had commented on the Russian defeat at Port Arthur.  ‘The disaster that befell our worst enemy means not only that Russian freedom had come nearer.  It foreshadows a new revolutionary upsurge of the European proletariat.’  In those days Stalin himself had addressed the workers of Tiflis in the same spirit, though less explicitly, in his proclamation ‘Workers of the Caucasus, the time for revenge has come!’  His new view of history, his newly found sorrow for Russia’s past humiliation, nevertheless fitted in well with that traditionalist spirit in which he was framing his policy.  He now appeared on the Pacific coast, as he had previously done on the Baltic, as the collector of old Russian possessions, the inheritor of the Tsarist patrimony.  In such terms he presented his aspirations to Roosevelt and Churchill, disclaiming any revolutionary ambition in Asia.  Not only was he to put up with the United States’ virtually exclusive control over Japan.  At Potsdam he went so far as to disavow the Chinese Communists opposed to Chiang Kai-shek and to say that the Kuomintang was the only political force capable of ruling China.
To whichever fragment, Asiatic or European, of Stalin’s policy we turn, we always find in it the strange interplay of the traditionalist and the revolutionary stands which puzzled his allies and enemies alike.  What is Stalin, after all?  The architect of an imperial restoration, who sometimes exploits revolutionary pretexts for his ends, or the promoter of Communist revolution, camouflaging his purpose with the paraphernalia of the Russian Imperial tradition?  British and American statesmen pondered the question as they tried to penetrate Stalin’s motives.  The question presupposed that only one of those characters in Stalin was genuine, that the other was sham and pretence.  Yet both characters seem to be equally real.  So much so, that one may venture the guess that the times Stalin himself would have been at a loss to identify himself, even in his own mind, with only one of them.  That duality was too universal – Tradition and Revolution did actually lead a silent existence, side by side, in the thoughts and feelings of the Russian people;  and it appeared too consistently in every sphere of Stalin’s activity, domestic and foreign, to be explained away as sheer artful camouflage or artificial posture, although Stalin sometimes undoubtedly camouflaged his actions to mislead his enemies or his allies.
In the closing phase of the war it became almost impossible to disentangle the two stands of his policy.  The traditionalist one was often so much to the fore that Stalin’s conduct, aspirations, methods of action, even his gestures and caprices, vividly resembled the behavior, the aspirations, and gestures of Alexander I at the conclusion of the Napoleonic wars.  The similarity was largely genuine;  but there must have been a dose of deliberate imitation in it as well – this was apparent when Stalin officially called the war the ‘Fatherland war’, the name by which the epic of 1812 had gone down in Russian history.  After the defeat of the Grande Armée, Tsar Alexander sought to aggrandize his empire at the expense of Russia’s own and Britain’s allies, Prussia and Austria, whose Polish lands he wanted to unite to his Kingdom of Poland.  Prussia was to be ‘compensated’ by the acquisition of Saxony.  It is enough to substitute in this tale Poland for Prussia to obtain a description of Stalin’s policy.  In the reports of British and American diplomats on their talks with Stalin there was more than one passage recalling the words from Castlereagh’s reports on his talks with Alexander: 
Now half dissolving to a liberal thaw  But hardened back whene’er the morning’s raw how nobly gave he back to Poles their Diet Then told pugnacious Poland to be quiet.
It is curious how the analogy can be extended from major issues down to details.  Alexander, eager to uphold the Russian prestige, wished to be fêted as the chief victor in Paris.  Similar motives impelled Stalin to order Marshal Zhukov to stage a special ceremony of Germany’s surrender in Russian-occupied Berlin, after the German representatives had signed the act of surrender at the British and American headquarters at Reins.  A strange episode of the Potsdam conference suggested another peculiar reminiscence.  On his arrival at Potsdam Stalin expressed the view that Hitler was alive, hiding outside Germany.  To the astonishment of the British and the American he repeated that assertion many days later.  It was as if the thought of Napoleon’s return from Elba and of the Hundred Days had crossed Stalin’s mind – Napoleon’s reappearance had restored the unity of the victors at the Congress of Vienna;  and Stalin seemed to use Hitler’s phantom at Potsdam in order to recapture something of that allied unity which had been of the living Hitler’s making.

↑ユゼフ・ピルスーツキイ元帥のドキュメンタリー

↑１９３９年、（ドイツ軍による侵攻開始前）軍事パレードで部隊を閲兵。演説するエドヴァルト・リヅースミグリ元帥

↑１９４７年、イギリスに亡命したスタニスワフ・ミコワイチク亡命政府首相（ポーランド農民党首班）挙国一致臨時政府副首相