―１９０４年夏、レーニンの若い代弁者で、モスクワの刑務所から釈放されたばかりのカーメネフがチフリスにもどってきた。カーメネフはコーバより３つ若かったが、コーバより見聞は広かった。彼は、モスクワ大学で革命的活動をし、ジュネーヴ、パリ、ロンドンを訪れ、海外ではレーニンの個人的指導のもとで活動し、他のイスクラ紙の指導者たちと議論したという経験の持主だった。彼はきっとコーバに影響を与えたに違いない。彼がそのとき与えられた任務は、コーカサスのボリシェヴィキ地域会議を準備することだったー同じような地域会議はロシアの北部と南部でも召集された。理由は不明だが、コーバは１１月開かれたコーカサス会議に参加しなかった。３つの地域会議は全ロシア・ボリシェヴィキ・ビューロー（訳注、多数派諸委員会ビューロー。）を選出した。このビューローの指導者は未来のソヴェト首相、アレクセイ・ルイコフ（アレクセイ・イヴァーノヴィチ・ルイコフ（ロシア語: Алексей Иванович Рыков、ラテン文字転写の例：Aleksei Ivanovich Rykov、アリクスィェーイ・イヴァーナヴィチュ・ルィーカフ、1881年2月25日（ロシア暦2月13日） - 1938年3月15日）は、ロシア帝国の革命家及びソビエト連邦の政治家。行政・経済実務に優れた手腕を発揮し、ウラジーミル・レーニンの死後に人民委員会議議長（首相）となるが、ヨシフ・スターリンとの権力闘争に敗北して粛清された）未来の外務人民委員、マクシム・リトヴィノフ（マクシム・マクシモーヴィッチ・リトヴィノフ（ロシア語: Макси́м Макси́мович Литви́нов（ユダヤ系）, ラテン文字転写: Maxim Maksimovich Litvinov、1876年7月17日 - 1951年12月31日）は、ソビエト連邦の政治家、外交官。外務人民委員（外務大臣）、駐米大使などを歴任した）であった。このビューローは動揺していた中央委員会へのレーニンの反撃であった。彼はこれで、メンシェヴィキに対して自分の非妥協的な態度のロシア内の地下活動家から支持されていると主張できた。彼は、それまでのあいまいな情勢を終わらせるため、新しく大会を召集することを提案した。ボリシェヴィキ妥協派はこの提案に賛成した。コーバは、この大会のための運動に引きこまれ、この年の終りから翌年のはじめにかけて、この活動で忙しかった。
ーボリシェヴィキの戦術がコーバの心を動かした一般的な理由を見つけ出すのはそう難しくはない。気質からいって、彼は“硬派”の革命家型だったーどんな意味でも“柔い”という所は彼の性格には少しもなかった。レーニンの思想が彼の心を動かしたのはそれなりに取得があったからだ。その取得というのは、輪郭がはっきりしていて刃のように鋭かったことで、彼の気持ちにぴったりと合っていた。これとは別に、当時すでに現われていたレーニン主義の他の一面は、彼の精神的、心理的緊張を解きほぐしてくれる効果があった。メンシェヴィズムは彼のような人の役割を低く見、時にはけなしさえしたが、ボリシェヴィズムはこれを持ち上げるようだった。レーニンの考えだと、当局に追い立てられ、貧しい暮しに甘んじながら、自分の時間のすべてを扇動と組織に捧げている職業的革命家は“地の塩”（訳注、キリストの山上の垂訓のなかにでてくる言葉（マタイ伝第５章１３項）世の中の腐敗を防ぐ塩という意味）であった。自然発生的な労働運動の真の社会主義を絶えず注ぎこんでいるのはこうした人たちだった。コーバ型の委員は革命の選ばれた人であった。レーニンの理論がコーバにどれほど大きい自信と誇りを与えたかは想像するにかたくない。コーバは表向きの社会で地位を認められていないばかりか、地下運動でさえも花々しい役割を演じてはいなかった。そしてこのとき彼の前に現われた組織の原則の代弁者は彼自身に他ならなかったのである。レーニンの思想の鏡のなかに、彼が見ることのできたものは、人類の将来を双肩に担ったアトラス（訳注、ギリシャ神話、天を支えている巨人。）のような自分の姿だった。
―地下運動に幹部会組織、職階制、官僚機構が生れはじめていた。メンシェヴィキもボリシェヴィキも、こうした機構なしですますことができなかった。この職階制は、ちゃんとした西ヨーロッパの一般政党の官僚機構に少しも劣っていなかった。ある点―理想主義、主義への献身、訓練―では勝っていた。メンシェヴィキ的党の在り方としては、職階制に一定の地位、役割は与えられていなかった。現実には決してそうでなかったが、少なくとも理論的には、“どんなスト参加者もどんな社会主義的インテリ”も互いに同等の立場にあった。マルトフは理論家、文筆家であったが、職階制の一番上に立って命令を下す人ではなかった。だが、レーニンはマルトフとは違った。彼は理論家、プロパガンジストとして競争者のだれにもひけをとらないばかりでなかった。こうした初期のころからすでに、彼は革命行政府の首班であった。彼は首班として、おじ気もためらいもなく考えかつ行動した。彼はこの行動のワクをはっきりと決め、その活動を理想のレベルまで高めた。こういうわけだから、コーバがレーニンの態度に熱心に反応を示したなかには、精神的向上に対する無意識の感謝の気持ちが交っていた。
―地下運動は論争で四分五裂し、各分隊は論争のとりことなってわれを忘れていたので、最初のロシア革命の突発にほとんど気が付かなかった。ボリシェヴィキは１９０５年４月ロンドンに召集された新しい大会の準備をしていた。イスクラ紙から手をひいたレーニンはやっとジュネーヴで新しい新聞“フぺリョード”（前進）を発行することができた。メンシェヴィキはこの大会をボイコットして自分たちの大会を召集すると発表した。一方、日露戦争は旅順陥落とロシアの敗北で終った。ロシア旧暦の１９０５年１月９日、僧侶ガポン（ゲオルギー・アポロノヴィチ・ガポン（Георгий Аполлонович Гапон, 1870年2月17日 - 1906年4月10日）は、ロシア正教会の司祭。1905年に発生した第一次ロシア革命において指導的な役割を果たした。ペテルブルグのロシア工場労働者の会を組織し、ツァーリ請願を行なった。“血の日曜日”後スイスでレーニンと会ったこともあるが後暗殺された。게오르기 아폴로노비치 가폰(러시아어: Гео́ргий Аполло́нович Гапо́н, 1870년 2월 17일 ~ 1906년 4월 10일)은 러시아의 정교회 사제, 혁명가로, 가폰 신부라고도 불린다）を先頭にした労働者の大群が、ツァーリに請願書を提出するためペテルブルグの冬宮に向って行進した。この行進は平和に行なわれるはずだった。参加者はツァーリへの信頼にみたされていた。彼らは、ツァーリは側近が悪いから人民の窮状について本当のことを知らされていないのだろうと考えていた。彼らの請願書の調子はおずおずと訴える感じだった。デモ参加者が教会の聖像とツァーリの肖像画を沢山掲げていたことは、このデモの性格がツァーリに忠実なことを強調していた。ツァーリの親衛隊は彼らを銃弾で迎えた。群集に浴びせかけた一斉射撃は革命の合図となった。ストは全国に広がった。革命家は宮廷派の指導者の１人だったセルゲイ大公を暗殺した。ストの第一波が静まったかと思うとすぐ、全国各地で農民暴動が起こった。あらしは帝国の周辺にまで広がった。ポーランドの都市ロズのストは武装蜂起に発展し、ほとんど１週間続いた。ワルシャワとオデッサの街路と広場はバリゲードで覆われた。オデッサ港では戦艦ポチョムキンの水兵が反乱に参加した。都市のなかには、スト参加者が労働者代表評議会を選び出したところがあった。これは大衆運動のうずから生まれた最初のソヴェトでもある。自信もゆさぶられたツァーリは譲歩し、詻問議会、ドゥーマを召集すると公約した。だが、このドゥーマには労働者は彼らの代表を送ることができなかった。野党は自由主義者もボリシェヴィキもみなこの勅令に抗議した。１０月には、ゼネストは全線にわたって進行を停止した。ペテルブルグのスト参加者は労働者代表評議会を選出した。この最初のペテルブルグ・ソヴェトは間もなく、最も花々しい革命の中心となった。しばらくの間は、ペテルブルグ・ソヴェトは事実上対等の立場で政府行政機関と争った。ペテルブルグの一般市民はソヴェトの指令で動いた。ソヴェトはツァーリに税金を出すのを止めろと全国に呼びかけた。ソヴェト代表は逮捕された。そのなかには青年議長、レフ・トロツキーも交っていた。新たにストが起こり、モスクワの１２月蜂起で最高潮に達した。これは第一次革命の真のクライマックスだった。だが、蜂起は打ち破られ、その後、革命は退潮期に入った。それでも革命はまだ勢力を結集することができた。しかしそうする度ごとに勢力は弱まり、とうとうその攻撃力は使い果された。１９０６年の１年間と１９０７年の１部を通じて、革命への高まりは依然強く、革命運動の現実的な退潮に気がついた政治的指導者はごくわずかしかいなかった。ほとんどすべての社会主義者は革命の新しいクライマックスを待ちかまえていた。だが、だんだんと自信を取りもどしたツァーリは、最初恐怖に捉われたときにした半ば自由主義的な譲歩を撤回した。１９０７年６月３日のクーデターで革命は終った。この日、ストルィピン新首相（ピョートル・アルカージエヴィチ・ストルイピン（ロシア語: Пётр Арка́дьевич Столы́пин, Pyotr Arkad'evich Stolypin, 1862年4月14日〈ユリウス暦4月2日〉 - 1911年9月18日〈ユリウス暦9月5日〉）は、帝政ロシアの政治家。ロシア皇帝ニコライ2世の下で、大臣会議議長（首相、在任：1906年7月21日 - 1911年9月18日）を務めた。ニコライ2世の治世においてセルゲイ・ヴィッテと並んで有能な政治家であり、革命派に対する容赦ない弾圧と、一方で農業分野を中心に地方自治の近代化、司法・中央行政機構に渡る広範な改革を実行した。ドゥーマを２回解散し、勅令で選挙法を改正するなどして強力にこの政策を推進したが、左右両派から憎まれ、暗殺された）は“第２回目のドゥーマ”を解散し、議院５人を逮捕した。逮捕された議員はみな社会民主労働党員だった。
＊血の日曜日事件（ちのにちようびじけん）とは、1905年1月9日（ユリウス暦。グレゴリオ暦では1月22日。以下、日付はすべてユリウス暦による。）、ロシア帝国の当時の首都サンクトペテルブルクで行われた労働者による皇宮への平和的な請願行進に対し、政府当局に動員された軍隊が発砲し、多数の死傷者を出した事件。ロシア第一革命のきっかけとなった。Sanga dimanĉo (ruse Кровавое воскресенье) okazis la 22-an de januaro 1905 (laŭ la tiam uzata malnova kalendaro la 9-an de januaro) komence kiel paca manifestacio en Sankt-Peterburgo, sed finiĝis ĝi en amasmurdado de senarmilaj, religiaj homoj. Ĝi tiel iĝis komenca punkto de la Rusia revolucio de 1905 kaj tiel finfine devigis reformojn en Rusio.
＊冬宮殿（ふゆきゅうでん、Winter Palace、ロシア語: Зимний дворец、ラテン文字表記：Zimniy Dvorets（ズィームニイ・ドヴァリェーツ））は、サンクトペテルブルクにあるかつてのロシア帝国の宮殿である。冬宮（とうきゅう）ともいい、ロシア皇帝の冬季の王宮[1]として1754年～1762年の間に建設された・・・十月革命後、建物はエルミタージュ美術館の本館となった。同宮殿はエカテリーナ宮殿などのその他の建築物とその周辺とともにサンクトペテルブルク歴史地区と関連建造物群として世界遺産に登録されている。Die Eremitage [eʁɘmiˈtaːʒ] oder Ermitage (russisch Эрмитаж) in Sankt Petersburg an der Newa ist eines der größten und bedeutendsten Kunstmuseen der Welt. Auch der Gebäudekomplex, der das Museum beherbergt und zu dem der berühmte Winterpalast gehört, wird heute zusammenfassend als Eremitage bezeichnet.
―後になって、レーニンは、１９０５年の革命は１９１７年の革命を“総稽古”したものだと述べた。この総稽古の間、１９１７年の主役たちはどんな行動をとったかという質問がでてくるだろう。彼らの演じた役割はどの程度まで効果があったか、またどんな効果があったか。この答えは意外である。主役の大部分は公然舞台に現われてこなかった。後に中心的な役割を演じたレーニン自身はプロンプターとしての役割に満足していた。それに彼のいた所は舞台から余り遠く離れていたので実際の出演者はほとんど彼の声が聞こえなかった。革命の波が高まっている時、彼は亡命先きのジュネーヴで留まっていた。ペテルブルグの冬宮への行進がはじまってから約１０月も経った１９０５年１０月末になってやっと彼はスイスを離れた。こうして、ペテルブルグに来てはみたものの、大規模なゼネストは終わり、事態の動きはもう変えることができなくなっていたー革命は次の最後のクライマックス、モスクワの蜂起へ向って進んでいた。偉大な革命の建設者もほとんど手の打ちようがなかった。
―１９０５年の決定的な数ヶ月間になぜレーニンはロシアから離れていたのだろうか。彼は帰ればツァーリの警察につけねらわれると考えた。その根拠は十分にあった。事実、彼が１１月にペテルブルグに現われたときはそうだった。だが、これは彼がスイスからの出発をのばした理由にはならない。彼は自分が革命にとって大切な人物であることを自覚しており、また活動の舞台の近くにいることが大切であるということも確信していたに違いない。彼が最後に帰ってきたときは秘密の隠れ家から部下を指揮したのだから、それよりずっと前にも同じことができたわけだ。彼があれほど期待し、予言していた事態の重大さを当時彼は十分につかんでいたのだろうか。革命では時が大切だということを彼はまだはっきりとのみこんでいなかったようだ。彼は「革命の進行はもっと長びくだろう。クライマックスはそう近くはない。高潮から退潮への移り変りはそう突然やってくるものではない」と考えていたに違いない。だが、高潮から退潮への移り変りは彼の考えていたより早くやってきたのである。レーニンは情勢が完全に一変したあとでもまだこの誤りから目覚めなかった。
一方、彼は革命戦術を打ち出して彼の支持者にこれを銘記させ、反乱技術を教えるなどということにひたすら時間をさいていた。だが、革命は彼の活動の結果を待たなかった。革命が彼の門口をたたいた時、彼はまだ革命政治の実験室内で準備中だった。革命科学の研究者兼実行者にとって、これは大変なジレンマだった！一方、彼はロシアでの運動が全面的に自然発生的で、あらゆる種類の偶然な衝撃のため前に押しやられ、その間の調整も一足の形も指導性もないことを見てとった。彼は自然発生的なものを信頼しなかった。彼は党が指導権をとる準備をしたいと思っていた。彼の考えによると、これを成し遂げられるのはメンシェヴィキ的考え方を捨てるように党の空気を導いた場合に限られた。だが、たとえそうであったにしても、彼がこの年のはじめにスイスに引っこんでいなかったなら、事態の動きを左右する機会により恵まれたであろう。亡命中の指導者のなかで、いち早く戦場に駆けつけたのは若いトロツキー１人だけで、彼は革命の中心的指導者となった。レーニンがロシアの地を踏んだときには、トロツキーはペテルブルグ・ソヴェトの課長になる寸前だった。１９０５年後、レーニンはこうして機会を取りのがしたことをひとかたならず反省したに違いない。彼は次の機会がやってきたら、今度こそはのがすまいと決心したー１９１７年の２回目の革命のときは、彼は革命がはじめの段階にあるうちにロシアの首都に現われなければならないと考え、当時ロシアと戦っていたドイツ帝国領内を通って帰ることを少しもちゅうちょしなかった。
―どっちかといえば、レーニンはこの"総稽古“では失敗の憂目をみたが、これは例外ではなかった。レーニン以上に自己弁明できるものは、メンシェヴィズムの偉大な指導者のなかにも、レーニンより下のボリシェヴィズムの権威者のなかにもいなかった。１９０５年の潮は海鳴りをたてながら、ものすごい勢いで押し寄せ、プレハーノフ、マルトフ、アクセリロードその他の人々を島流し同然の立場に置いた。トロツキーを除くと、１９０５年の指導者たちは、民衆の熱情と怒りで前につきだされてきた。名のない活動家たちで、革命的訓練も技術もほとんど身につけていなかった。１９１７年に演じた役割に一番近い活動をしたのはトロツキーだった。彼は１９１７年にもまたペテルブルグ・ソヴェト議長として現われた。だが、彼が１９０５年と１９１７年に演じた役割は対照的で、第一革命の”未熟さ“をこの上もなく鋭く照らし出している。第一革命では、彼はほとんど孤立した個人として、事態の動きに彼の足跡を残した。１９１７年には、彼の非常に大きい個人的才能はボリシェヴィキ党の実力で支えられていたー彼は２月革命後、ボリシェヴィキに入党した。１９０５年には、彼は向う見ずな態度で、花火のように目覚しい雄弁と幾分芝居がかった革命的身振りに精力を傾けた。こうしたやり方は大衆の感情に訴え、主義を推し進めるのには役立ったが、直接的、実際的効果はなかった。コサック兵と憲兵隊が会議中のペテルブルグ・ソヴェトを包囲したとき、武装したソヴェト代表たちに「武装抵抗の望みはない。ピストルの銃機をこわして降参するのだ」と命令したのはトロツキーだった。彼はツァーリの裁判所で熱のこもった演説をして、革命を称え、武装蜂起の勝利を宣言した。この演説は多くの労働者の胸に植えつけられ、次の革命の種子の１つとなったが、こうしたことにはみな熱心なアマチュアといったところがまだ沢山残っていた。だが、１９１７年のトロツキーにはアマチュア的なところは少しもなかった。彼の議長のもとで、ペテルブルグ・ソヴェトは象徴的にピストルの銃機を壊すどころか、１０月革命の先頭に立った。
―コーバ・ジュガシヴィリは“革命的愚行の年”になにをやったのだろうか。この期間全体を通じて、他は全国的役割を演じなかった。彼はコーカサス地方の指導者の１人に留った。だが、コーカサスはこの革命の非常に重要な中心だった。コーカサスは１地方に過ぎなかったけれども、ロシア帝国の他の地域の手本となった時があった。反革命がはじまり、他の地域が無関心になっていったとき、最後に敗北を認めたのはコーカサスだった。ペテルブルグの冬宮への行進がはじまる数週間前の１９０４年１２月、バクーの石油労働者はねばり強くストを続けた結果、労使間の団体労働協約を結ぶことに成功した。これはロシアで調印された最初の団体協約であった。経営者側は事実上市民権を奪われたスト秘密指導者委員会をどうしても交渉せざるを得なくなった。ある意味では、バクーのこうした事件は革命の本当の前触れだった。ストになったとき、コーバはちょうど、コーカサス地方を巡回して、メンシェヴィキ、無政府主義者、連合派（訳注、コーカサスのメンシェヴィキ右派）、アルメニア・ダシナク派（半民族的、半社会主義的）その他を攻撃する演説をしていた。彼はストと同時に遊説を打ち切ってバクーに急いで帰った。彼が市内にいたのはわずか数日だったから、彼自身でストを指導したのは確かだろう。このバクー滞在と地方遊説―地方では軍隊に召集された人々が入営に対して抗議していたーから、彼はやがてやってくるものをひしひしと感じとった。
―彼は自分の生れた土地にぴったりと耳をつけていたので、革命の最初の地響きを聞きのがさなかった。首都ペテルブルグの”血の日曜日“の前日の日に、社会民主労働党コーカサス連盟は「コーカサスの労働者よ、復讐の時がきた」という見出しの宣言を発表した。これを書いたのはコーバだった。彼は「ツァーリの専制政治はその重要な支柱―信頼できる軍勢を失っている」と主張した。つまり、軍隊が政府反対に向いつつあると彼は考えた。彼は革命運動の力を過大評価した。ロシア帝政が第一革命の衝撃を受け止めて生きのびることができた理由の１つはこの”軍勢“が信頼できたからに外ならない。全体としてみれば、まだ軍隊は革命的民衆の弾圧に利用することができた。兵卒１０人のうち８，９人は農民で、軍隊の態度はこの事実を反映した。農民は心から革命の後についてゆくところまでいっていなかった。コーバが誤った判断をした理由はコーカサスの特殊な事情から容易に説明できる。彼の生れたグルジアの農民はロシアの他の地域の農民よりずっと生活が苦しかった。土地飢饉はずっと深刻だった。農民暴動と軍隊の反乱は他のどこよりも一般に広がっていた。
―他の点では、コーバはロシア帝政が闘われなければならなかった困難を大きく見すぎる傾きがあった。彼は政府は西ヨーロッパで信用を落としているから間もなく破産するだろうと予言した。実際にはフランス共和国の株式市場はどんどん借款をツァーリに与えて、財政整理に強力した。コーバは読者に警告した。帝政ロシアは「へびのように皮を変えている。」帝政ロシアは恐怖の余り脱皮しようとしてむちを捨て、国民のきげんを取ろうとしている。だが「ツァーリ政府を打倒する時がきた。われわれはこれを打倒するだろう・・・ロシアは弾のこもった鉄の引き金を一杯ひいたような状態で、ちょっと動かせば弾が飛び出すだろう」「だからわれわれはスクラムを組んで、党委員会を中心に結束しよう。われわれをりっぱに指導できるのは党委員会だけであり、党委員会以外には社会主義世界という“約束された土地”（訳注、旧約聖書によると、モーゼはイスラエルの民をエジプトからさばくを超えて“約束された土地”のカナンに逃れもどした。このとき、昼は“雲の柱”夜は“火の柱”が現れて道を教えた。）への道を照し出してくれるものはない。このことをわれわれは一瞬も忘れてはならない。われわれの目を開き、われわれの敵を示し、われわれを恐ろしい軍隊に組織し、われわれを戦いへ導いた党、喜びにも悲しみにもわれわれを見捨てず、常にわれわれの先頭に立って進んできた党―それはロシア社会民主労働党である。」強引な委員のなかに、以前はうずだった名残りがどんなに強く生きていることか！彼の想像力が画き出したものは、人々が社会主義の約束された土地に向って、さばくをさまよい、党が聖書にでてくる火の柱のように前途を照らし出している姿であったろう。党委員会の聖職者レビ人（訳注、“黄金の小牛”を称したイスラエルの背教者をモーゼの命令で容赦なく殺したイスラエルの部族、イスラエルの１２の部族からとくに選ばれて聖職をつかさどることになった。）以外にだれが”喜びにも悲しみにも“かかわりなく人々を導くことができようか。コーバの呼び掛けは次のスローガンで終わっていた。「ツァーリの専制政治打倒」「人民制憲議会万歳」「民主共和国万歳」「ロシア社会民主労働党万歳」革命の脅威に対抗するため、ツァーリの内務省はあらゆる傾向の社会主義者、自由主義者、ユダヤ人に黒百人組（訳注、国家主義。専制主義、反ユダヤ主義を掲げた「Сою́з ру́сского наро́да (СРН) ロシア国民同盟Union of the Russian People」（ミハイル・アルハンゲル同盟）などのロシアの極右派の抵抗。）をけしかけた。バクーでは、黒百人組は石油労働者のストののちに間もなく活躍しはじめた。帝制ロシアは民衆の不満をそらすためユダヤ人を犠牲にしたが、コーカサスではアルメニア人が、ロシア帝国の他の地域でのユダヤ人に当たるものだった。コーカサスでは、トルコ人とアルメニア人の間の人種的、宗教的争いが絶えずくすぶっていた。コーカサスのトルコ人はそこで中産階級となっているアルメニア人を憎み、一方、アルメニア人はトルコ国境地帯でアルメニア人が虐殺されると怒りを掻きたてられ、こうして争いは絶えず続けられた。回教徒の暴徒をそそのかしてアルメニア人を虐殺させ、コーカサスの血みどろの人権的争いにまきこむことは、黒百人組にとって至極容易なことだった。当時のみにくい争いはスターリンの義父セルゴ・アリルーエフの回想録に次のようにいきいきと画かれている。
―当局はロシア国民同盟の殺し屋たちに武器を与えた。各官庁のあらゆる階層に根をはっていた黒百人組の人たちと都市、地方の警察はこれを積極的に支持した。こうしたならずものたちはまずアルメニア人とトルコ人の子供同士を互いにけしかけた。次には、「おれたちの子供がけがされた」ということで大人同士の間で大げんかがはじまった。黒百人組はアルメニア人とトルコ人を待ち伏せて殺し、彼らの家に火をつけた。当局はあの手、この手を使って争いをあおり立てた。こうして望み通り目的を達成することができたー８月になると、アルメニア人とトルコ人は互いに残酷に殺し合うようになった。街には銃声がこだました。アルメニア人の店は略奪され、家中ひっかき回された。路や通りには死体が転がり、血まみれの負傷者のうめき声はどこでも聞かれた。あちこちに軍人、警官が立っていたが、手出しはせず、虐殺を見守るだけだった。次に、黒百人組は工場と石油を掘るやぐらに放火し、スト参加者の仕業だという途方もないうわさを広めた。“放火との戦い”を口実にして、ならずものと人殺したちはわれわれの優秀な党活動家を狩り立てた。われわれはみな地獄のような生活だった。石油工場の火事はいよいよ危険になってきた。われわれの回りには自然の威力―手のつけようもない恐ろしい、無慈悲な炎が荒れ狂っていた。至る所に死と破壊があった。
＊モーセあるいはモーゼ、ラテン語、英語読みのモーゼスとも（ヘブライ語：מֹשֶׁה‎ モーシェ、ギリシア語: Μωυσής、ラテン語: Moyses、Moses、アラビア語：موسىٰ‎）は、旧約聖書の『出エジプト記』などに現れる、紀元前16世紀または紀元前13世紀ころに活躍したと推測されている、古代イスラエルの民族指導者であり、יהוה（ヤハウェ/ヤフア）を神とする。正教会ではモイセイと呼ばれ聖人とされる。
＊レビ族שבט לוי（ЛевітыレビぞくLevi ）はヤコブの子レビを祖とするイスラエルの部族（氏族）の一つであり、主を嗣業（相続地）としていた[1]。レビはヤコブの12人の子供の1人であるが、祭司の一族として特別な役割を与えられ継承する土地を持たなかったため、レビ族はイスラエルの十二支族には数えない[2]。聖書（民数記）においても、レビ族は「彼らはイスラエルの人々のうちに嗣業を与えられなかったため、イスラエルの人々のうちに数えられなかった者である。」[3]と書かれている。
＊黒百人組（Чёрная сотня, черносотенцы[1]）は、20世紀ロシアに存在したいくつかの極右集団・反（ユダヤ）セム主義団体の総称。검은 백인단(러시아어: Чёрная сотня 초르나야 소트냐[*])는 20세기 초 러시아의 초국민주의 운동이다. 이 운동의 지지자를 체르노소텐치(러시아어: Черносотенцы)라고 했다. 체르노소텐치는 로마노프가 황실을 철저히 지지했으며, 제정 러시아의 전제군주제로부터 조금의 변화도 용납치 않으려 했다.[1] 뿐만 아니라 러시아 국민주의, 우크라이나 증오,[2] 반유대주의 성격도 가지고 있었고,[3] 이에 따른 포그롬을 여러 차례 일으켰다.
―多くの民族が雑居しているコーカサスの諸都市では、何ヶ月もの間、革命はほとんど敗れ去ったままか、ゆき悩みの状態にあった。コーバは次々とビラを書いて、兄弟同士で殺し合うような争いをやめるように警告し、国際的団結を呼びかけた。トルコ人、アルメニア人、ペルシア人、ロシア人が“互いに愛し合う誓いをたてるために”ギリシャ正教会から回教寺院、墓地へ仲好く行進したといういくつかのわずかの例を彼は盛んにほめ上げた。彼は党がこのようなデモを助長することを強く訴え、民族同士の殺し合いとユダヤ人虐殺反対の共同行動をとる用意のある政党、各派とはすべて話し合いの一致を求めることを主張した。
―これと平行して、メンシェヴィキ、ボリシェヴィキ間の論争は続いた。５月にコーバは党内の意見の対立についての小論というパンフレットを出した。これもまたレーニンの主張の繰り返しで、例のように社会主義の約束された土地のたとえがいく度も引き合いに出された。このパンフレットをはじめ他の彼の論文を読めば、彼が筋金入りのレーニン主義者であることは疑いの余地がなかった。ボリシェヴィキはコーカサス地下運動参加者のごくわずかの少数派しか味方にできなかった。コーバの生れたグルジアはとくにメンシェヴィキの拠り所だった。コーバがとった見解は少数派のなかの少数派の見解だった。コーカサスのボリシェヴィキの指導者たちの大部分がメンシェヴィキとの接近を求めていたからだ。この点で、コーバはレーニンの関心を捉えた。これは避けられないことだった。というのは、レーニンは彼の主張がコーカサスでは十分な精力と確信をもって推進されていないのではないかと思っていたところだったからである。レーニンはマクシム・リトヴィノフから、ロシア語、グルジア語、アルメニア語で発行されたコーバのパンフレットのことを知ったときは驚くとともに喜んだ。レーニンの妻であり、またよい補佐役でもあったナジェージダ・クルプスカヤ（訳注、１８９６－１９３９．ペテルブルグに生れ、夜間学校教師として在任中、革命運動に参加、レーニンと知り合う。１８９６年逮捕、減刑に処せられたが、許婚としてレーニンの流刑地に赴くことが許され、以後レーニンと起居をともにす。イスクラ、フペリョード諸紙の編集に参加、１０月革命後は教育人民委員代理となり教育に尽力した。）はこのパンフレットとコーバがレーニンの見解を説明したグルジアの新聞を求めた。これはレーニンと彼の生来の後継者としの最初の接触だった。間接ではあったが紛れもない接触だった。コーカサスのもっと著名なボリシェヴィキが心からレーニンを支持していたとしたら、この段階でコーバがレーニンの目にとまったかどうかは疑問だ。レーニンはボリシェヴィキ指導者を信頼できないと感じたときはいつでも、自分を支持する決意のより固い、次の地位にある指導者が平党員と直接接触するよう努力した。そして彼らを励まして信頼すべき人として取り扱い、彼の支持派内で彼らの地位を高めるのであった。レーニンがコーバにはじめて好意的関心を示す気配をみせたことは、コーバがコーカサスのメンシェヴィズムの大物に対する彼の論争の調子はますます狂信的に激烈になったが、これは現地の同志の間で孤立しているという彼の気持ちと、自分はレーニン自身と同じ歩調で歩いているという意識から生れた自信の反映とみることができよう。彼の孤独感は彼の指導者でもあった２人の友人、ツルキッゼとケツホヴェリが死んだため一層大きかったに違いない。メサメ・ダシの少数派の指導者であったこの２人は生きていたらきっとコーバと同じような筋金入りのボリシェヴィキとなっていたに相違ない。だが、ケツホヴェリはチフリスの恐怖の的となっていた刑務所、メテフィ要塞で看守に射殺された。ツルキッゼは肺病で死んだ。
一方、コーバは彼の教師が新しい型の革命手段を考え出しているのを見守っていた。すでに４月の党大会で、レーニンは彼の支持者の前に武装蜂起の問題を提出した。ジュネーヴにもどってからも彼はこの問題を検討し続けた。彼は論じた。ツァーリ専制政治は自発的に権力を放棄しない。だから武装蜂起で打倒しなければならない。これはあらゆる社会主義が認める自明の事柄であった。だが、彼らの大部分はこの蜂起を民衆の自然発生的立ち上りとしてみた。つまり、日の出、日の入りと同じようにほとんど準備し、計画することのできない不可避的な自然現象の１つだと考えた。レーニンはこのような社会主義者は革命のロマンチックなミコーバ（訳注、イギリスの作家、ディッケンスの小説、デーヴィッド・コパーフィールド中の人物。無思慮で絶えず不運にさらされながらも、なにか起こるだろうと空頼みにして日常を過す楽天家＝Wilkins Micawber is a clerk in Charles Dickens's 1850 novel David Copperfield. He is traditionally identified with the optimistic belief that "something will turn up."）だとして取り扱い、軽侮した。彼は論じた。「蜂起は習得し実行しなければならない技術である」「蜂起は常に攻勢に立つ場合にのみ成功する」「守勢はその死を意味する」－彼はこういって基本的教義を常に指摘することを怠らなかった。彼は彼の支持者に、党内に軍事専門部を設けるよう強く訴えた。コーバはプロレタリアティス・ブルゾーラ紙でこの議論を次のように再述した。
―われわれの組織の多くはすでにこの問題を具体的に解決し、その努力と資金の１部をプロレタリアの武装にふり向けている。専制政治に対するわれわれの闘争は、だれでもが認めているように、われわれ自身が武装することが必要だという段階に達している。だが、この必要を認めるだけでは不十分であるー具体的な課題をはっきりと党の前に提出しなければならない。われわれの委員会が直ちに着手しなければならないことは、現地の民衆を武装し、特定グループを結成してそれぞれに任務を与え、武装収集の地域的センターを設立し、あらゆる種類の爆発製造所を組織し、政府または民間の兵器庫収奪計画をたてることである・・・この目的のため、あらゆる社会民主労働党員が勢力を結集することが、各分派間の争いで少しもじゃまされてはならない。
―コーバはレーニンの訓令をグルジア語に移し変えたばかりでなく、実行にも移し変えた。彼はコーカサスの軍事組織の結成と指導に参加した。この軍事組織はクラシンの設けた秘密爆薬製造所を非常に活発に運営し管理することができた。中央機関が蜂起を計画し、指導するというレーニンの構想は確かに第一次革命では実現しなかった。だが、たとえそうであったにせよ、武器をとって闘う少数グループは、この年各地で相互に連絡なくて起こった多くの蜂起で前面に現われてきた。コーカサスでは、彼らは黒百人組に抵抗し、労働者街に人種上の争いが起こることを防ぎ、農民ゲリラ隊と接触をとった。しかし、この新しい党の活動部門でコーバの演じた役割は前線将校としての役割であって、組織者、行政官、提唱者としての役割ではなかった。党の新しい活動部門は極秘の基礎として組織されなければならなかった。その命令系統と参加者は党の他の活動部門よりさらに厚い秘密のベールに包まれていた。技術的部門と他の部門との接触は最小限に留められていた。
―革命の高潮期には、党の隊列は試練を経ていない新しい党員でふくれ上った。ツァーリの恐怖政治が薄らぐとともに、党は秘密の慣習ときまりとを緩めた。１９０５年以前は、委員会執行部、党役員の任命は原則として上級委員会の判断で行なわれたー組織は上からつくりあげられた。一般党員は各指導的グループの参加者がだれかを知らなかった。第一次革命中に組織方法は変った。委員会は一般党員による民主的管理を受けることとなった。上からの委員任命に代って下からの選出という方法がとられるようになった。だが、選挙によるという原則は技術部門に持ちこむことはできなかった。第一次革命を通じて、とくにその退潮期にさいしてのコーバの活動の大部分は、一般党員の目にふれず、その管理下にもない。厚い秘密に包まれた党の根城のなかで行なわれた。
―武装蜂起が成功すれば、臨時革命政府が設立されるはずだった。この政府についての見解と機能はコーバが次に取り上げた問題だった。ここでもまた、彼はレーニンの跡をぴったりとついていった。ロシアは社会主義を受け入れるだけに成熟していない。従って、臨時革命政府は”プロレタリア独裁“ではない。議会制政府は革命のさなかでは不可能だからそれでもない。レーニンは臨時政府の基本的性格は”プロレタリアと農民の民主的独裁“だと定義した。自己矛盾をはらんだ、わずらわしい規定は提唱者もその追随者も明確に説明することを避けたが、１９０５年から１９１７年までのボリシェヴィキのあらゆる宣伝の基礎となった。１９１７年になって、この点について明確さを欠いていたことから危機が生れたが、この危機は非常にしばしば党内論争と危機に見舞われたボリシェヴィズムの歴史のうえでも最も深刻なものの１つであった。
―コーバの考えた臨時革命政府の課題は次のようなことであった。臨時革命政府は反革命の“暗い武力”を武装解除し、国内戦の指導権をにぎる、次に総選挙による制憲議会を召集する。革命政府―その権限は憲法をもとにして与えられているのではないーができてから制憲議会が召集されるまでの間に、政府は一連の急進的改革案を発令するが、そのどれもブルジョア民主主義のワクを越えるものではない。改革案には次の事項が含まれる。－言論、集会の自由の宣言、間接税の廃止、利潤に対する累進税と累進的相続税の賦離、８時間労働制、社会奉仕と職業紹介所の新設など、全体的にみて、網領はイギリスの穏健な労働党がこれからちょうど４０年後に採択した網領よりはるかに穏健だった。だが、農奴解放からやっと４０年たったばかりの今世紀はじめのロシアにとっては、これは徹底的な大変革を意味した。
―コーバは、すべてのボリシェヴィキと同じように、以上概述した網領は、都市の自由主義的中産階級が革命を支持しないため、社会主義的労働階級と個人主義的農民層の根拠によってのみ実行されると論じた。長い目でみれば、労働階級と農民層は別の目標に向って進んでいるから、最終的には両者の利害と政策は衝突する恐れがあるということを理解した。だが、この衝突は社会主義者が資本主義を打倒しようとするときはじめて起こるのであって、そうしない限りは問題ではなかった。しかも、資本主義打倒はロシア革命に課せられた任務ではなかった。従って、プロレタリアートと農民の“民主的独裁”は純粋に民主的でなければならなかった。その網領には本来の社会主義は“１オンスも”なかったからである。またそれは独裁でなければならなかった。非社会主義的な議会制共和国を打ちたてるというような、ごく限られた目標を達成するだけでも、独裁的な過激な手段で旧政権を弾圧する必要があったからである。この民主的独裁が２つの階級の提携を基礎としていることは、異なった党の各代表が政府のポストを占めるということを意味した。以上のことからでてくることは、社会民主党は政府に参加し、そのなかで労働階級の利益を代弁し、“プロレタリアートの指導権を確保する”独裁にしばられるということであった。言葉を換えていえば、社会主義者は、その規定からして当然、プロレタリアートの党より後進的で、見通しもきかず、決意も固くない農民の１つまたはそれ以上の党を指導するということであった。
ーメンシェヴィキは自由主義的中産階級が革命にさいして指導権をにぎるだろうという見解を固守した。このことから彼らは、社会民主党は臨時革命政府に参加すべきでないという結論を引き出した。自由主義者的中産階級が革命にさいして指導権をにぎるだろうという見解を固守した。このことから彼らは、社会民主党は臨時革命政府に参加すべきでないという結論を引き出した。非社会主義的行政事務を運営するのは社会民主党員の任務でないからだった。当時はまだ、穏健派さえを含めた、全世界の社会主義者の圧倒的多数は、社会主義者の連立政府参加はたとえ社会主義を直接裏切るものでないにしろ許すことのできない日和見主義的行為だと考えていた。フランスの社会主義者ミルラン（アレクサンドル・ミルラン（Alexandre Millerand、1859年2月10日 - 1943年4月7日）はフランスの政治家。第一次世界大戦後の1920年1月から首相となり同年9月第12代大統領(フランス第三共和政)（在職1920年-1924年）・・・第一次世界大戦後の1920年1月フランスの首相となり、鉄道・炭鉱の総罷業を弾圧、同年9月フランスの大統領に就任しルール問題等にあたってきたが、1924年春の選挙に勝った左翼連合から右傾政策を痛撃され、満期前の同年6月に辞職。のち1925年から1940年まで上院議員となった本名をカーンというユダヤ人で、フリーメーソンの結社員であったという。第二インターナショナル結成（1889年7月14日）の2日後にパリで世界のフリーメーソン大会を主催した有力人物のひとり）がブルジョア内閣の閣僚就任を受諾したとき、彼は自動的に自らを社会主義者たちの圏外に自分を置いたのであった。メンシェヴィキはレーニンをミルラン主義者だと非難した。彼らの考えによると、レーニンが非社会主義的政府への社会民主党員の参加を主張したことは、完全なひよりみ主義といえるほどのことだった。コーバは、メンシェヴィキは異なった型の政治をいっしょくたにして考えていると反論した。急進的的改革を行なうことを公約として革命から生まれ出てきた臨時政府は、既存秩序の維持だけを任務とする通常の行政機関とは全く別のものだった。「内閣とはなんであるか」コーバは質問する。「正規の行政機関の存在から生ずる結果である。それでは、臨時革命政府とはなんであるか。正規の行政機関の破壊から生ずる結果である。前者は現行法を軍隊との協力で実施する。後者は現行法を廃棄して、革命の意志を蜂起した民衆の協力で宣布する。メンシェヴィキが革命のABCを忘れたとは奇怪である。」彼の解釈によれば、レーニンは決して、ひとりよがりの与党主義者でもなければ、軽侮すべきミルランでもなかった。
―あと１つのメンシェヴィキの批判―この批判のなかには批判者が心から気遣っている気持ちがより切実に反映されていたーはレーニンの網領は立憲政治のまねごとを掲げているだけだということであった。レーニンによると、臨時政府は制憲議会の召集前に一連の徹底的な改革案を発令することになっていたからである。批判者は予言したーこの予言は１９１８年に真実となった。議会はこれらの改革の既成事実を容認するか、独裁的政府の手で解散されるかのどちらかを選らばなければならなくなるだろう。コーバの考えでは、このような憲法上の気遣いはこっけいであった。彼には、憲法設定前に臨時革命政府が発令した改革に議会が反対する理由がわからなかったー急進民主的だが社会主義的でない改革が民衆の大多数の支持を獲得することは必至である。臨時革命政府が制憲議会の開催まで改革を延期すべきかどうかを議論する理由がどこにあろうか。このような場合、内乱は不可能であり、従って議会選挙が延期されること、臨時政府が国内の空気におされて農民に土地を与え、８時間労働制などを発令せざるを得なくなることーこれらのことは白昼日が照るのと同じように明らかなことではないか。革命の自己保存の本能が行動の道筋を示すであろう。コーバは問い掛ける。その（メンシェヴィキ）議論は腐った自由主義の匂いがしないだろうか。革命家の口からこのようなことを聞くのはおかしくはないか。こんなメンシェヴィキの言草を聞くと、首縄に頭をつっこみかけながら、首つり人に向って自分のくびの小さなおできを潰さないでくれと頼みこんでいる罪人のことが思い出される。
ーボリシェヴィキもメンシェヴィキも、革命の一般的目標についてはまだ同じ構想を抱いていたー“ブルジョア民主主義”で、それ以外の何ものでもなかった。両者の相違は戦術にあった。メンシェヴィキは限られた戦略目標に沿って戦術を定めた。何ものにも制約されないレーニンの革命的戦術はこれと食い違った。ボリシェヴィキにとっては、メンシェヴィキの固守する“ブルジョア民主的”正統主義が革命の放棄を意味すると立論することは容易だった。一方、メンシェヴィキにとっては、ボリシェヴィキの考え方は用語上の矛盾があると立証することより一層容易であった。双方の批判はともに効果的で、論理に誤りはなかった。確かに、メンシェヴィキの主張の方が首尾一貫していたが、その一貫性のなかには寂静主義（訳注、精神がその働きを完全に停止したとき神の融合が成し遂げられるという考えを基礎としたキリスト教神秘主義で、１７世紀末スペインで提唱された。）的あきらめの気持ちが不安な底流となって流れていた。このことは、メンシェヴィキ派が革命の激流にまきこまれた場合、彼らに不吉な運命を予言していた。レーニンの立場は混乱していた。コーバの荒削りな要約のなかには矛盾した立証さえも時には交っていた。だが、その調子には権力への革命的意志が脈打っていた。レーニンの批判者の１部は予言した。最後にはレーニンは彼の戦術と戦略を一筋にまとめあげなければならなくなるだろう。彼は過激な戦術を放棄するか、さもなければ純民主的、非社会主義的革命のワクを乗り越えて社会主義の実験を試みるかのどちらかを選ばなくてはならなくなろう。だが、レーニンはロシアでのそのような実験はドンキホーテ的冒険だと繰り返した。勝利を目指すならば、革命はプロレタリアート独裁と社会主義の道をとらざるを得ないと１９０５年に考えていた社会主義者はトロツキーであった。彼の予言はボリシェヴィキ、メンシェヴィキの双方から狂人の迷い言として取り扱われた。“総稽古”で、トロツキーを除く主役たちは最も重要な幕のとき姿を見せなかったばかりでなく、彼らに与えられていた役割は彼らが現実の舞台で演じた役割と違っていた。このことはもちろんコーバについても当てはまった。

In the summer of 1904, Lenin’s young lieutenant Kamenev, just released from a prison in Moscow, returned to Tiflis.  Kamenev had already seen and learned more than Koba, though he was three years younger.  He had behind him revolutionary activity at the Moscow University, trips to Geneva, Paris, and London, work abroad under Lenin’s personal guidance, and debates with the other leading lights of Iskra.  He could not fail to exert some influence on Koba.  His present assignment was to prepare a regional conference of Caucasian Bolsheviks – similar regional conference were convened in northern and southern Russia.  For unknown reasons Koba did not participate in the Caucasian conference that took place in November.  The three regional conference elected an All-Russian Bolshevik Bureau, headed by the future Soviet Premier Alexey Rykov and the future Commissar for Foreign Affairs Maxim Litvinov.  The Bureau was Lenin’s counterweight to the wavering Central Committee.  He was now able to claim that his irreconcilable attitude vis-à-vis the Mensheviks was backed by the underground workers in Russia.  He proposed the convening of a new Congress that would put an end to the ambiguous situation prevailing hitherto.  The Bolshevik conciliators accepted the proposal.  Koba was drawn into the campaign for the Congress, which filled the end of this and the beginning of the next year.
The general reasons why Bolshevik tactics appealed to Koba are not far to seek.  By temperament he belonged to the ‘hard’ brand of revolutionaries – softness in any form was not one of his characteristics.  Lenin’s ideas appealed to him on their own merits.  They were clear-cut and sharp-edged.  A part from this, one aspect of Leninism, even in those early days, had a smoothing effect on his own mental and emotional tensions.  Menshevism seemed to belittle or even to exalt it.  In Lenin’s conception, the professional revolutionary, the hunted and poorly living fulltime agitator and organizer was ‘the salt of the earth’.  It was he who was steadily infusing true socialism into the spontaneous Labor movement.  The committee-men of Koba’s type were the chosen men of the revolution.  It is not difficult to imagine how much self-confidence and pride Lenin’s theory must have given to Koba, who had no recognized standing in official society, who could not play a brilliant part even in the underground.  He must have craved some sort of psychological compensation.  And there was a theory by which he represented nothing less than the high principle of organization opposed to all-pervading chaos.  In the mirror of the Leninist idea h could see himself as the Atlas on whose shoulders rested the future of mankind.
The underground was beginning to breed its caucus, its hierarchy, its bureaucracy.  Neither Mensheviks nor Bolsheviks could do without them.  That hierarchy was in no way inferior to the officialdom of any normal, respectable, western European party.  In some respects – in idealism, devotion to is cause, and even in education – it was superior.  In the Menshevik pattern of the party it had no definite place or role.  In theory, though by no means in actual fact, it was put on an equal footing with everybody else, ‘every striker and Socialist-minded intellectual’.  Martov was an ideologue and a man of letters, nor the head of any hierarchy.  Not so Lenin.  Although as an ideologue and propagandist he was second to none of his rivals, he was, even in those early years, also the head of a revolutionary administration.  He felt and behaved as such without shyness or inhibition.  He defined clearly the framework of that administration, and exalted its activities to the plane of the ideal.  In Koba’s eager response to Lenin’s attitude there was therefore a steak of unconscious gratitude for moral promotion.  　　　
While the Socialist underground was torn by the controversy and the factions were beside themselves with polemical frenzy, they hardly noticed the outbreak of the first Russian revolution.  The Bolsheviks were preparing a new Congress to be convened in London in April 1905.  Lenin, having withdrawn from Iskra, at last succeeded in publishing a new periodical in Geneva – Vperyod(Forward).  The Mensheviks announced that they would boycott the Congress and convene a conference of their own.  Meanwhile, the Russo-Japanese war ended with the fall of Port Arthur and Russia’s defeat.  On 9 January 1905, according to the old Orthodox calendar, a huge crowd of workers, led by the priest Gapon, marched towards the Winter Palace in Petersburg peaceful.  Its participants were inspired by faith in the Tsar, from whom, they believed, had advisers had kept the truth about the plight of the people.  The tone of their petition was plaintive and timid.  The loyal character of the demonstration was stressed by the many church icons and portraits of the Tsar carried by the bullets.  The volleys fired into the crowd became the signal for revolution.  Strike spread throughout the country.  Revolutionaries assassinated the Grand Duke Sergey, one of the leaders of the court camarilla.  　　　
The first wave of strikes had hardly subsided when peasant revolts broke out in various parts of the country.  The fever spread to the fringes of the Empire Strikes in the Polish city of Lodz led to an armed rising which lasted nearly a week.  Barricades covered the streets and squares of Warsaw and Odessa.  In the port of Odessa the crew of the cruiser Potemkin joined in the revolt.  In some cities, strikers elected Councils of Workers’ Delegates – the first Soviets that emerged from the maelstrom of the popular movement.  The Tsar, shaken in his self-confidence, made a concession and promised to convene a Duma, a Consultative Assembly, in which the workers, however, were not to be represented.  All parties of the opposition, from the Liberals to the Bolsheviks, protested against his edict.  In October a general strike spread from Moscow and Petersburg throughout the country.  All railways came to a standstill.  The strikes in Petersburg elected a Council of Workers’ Deputies, the Petersburg Soviet, which soon became the most spectacular centre of the revolution.  For a short time the Petersburg Soviet was a virtual rival to the official administration – its orders and instructions commanded universal obedience.  The Soviet called on the country to stop paying taxes to the Tsar.  Its members, together with their young chairman Leon Trotsky, were arrested.  New strikes broke out, which culminated in the December rising in Moscow, the real climax of the First Revolution.  The rising was defeated, and, thereafter, the revolution began to subside.  Although it was still capable of rallying, after each rally it grew weaker, until, finally, its impetus was spent.  Throughout 1906 and even part of 1907 the ferment was still so strong that few political leaders noticed the actual ebbing of the movement.  Nearly all Socialists looked forward to a new climax of the revolution.  But the Tsar, gradually regaining his confidence, withdrew the semi-Liberal concessions he had made in his first panic.  The coup d'état of 3 June 1907 marked the end of the revolutions.  On that day, the new Prime Minister Stolypin dispersed the ‘second Duma’, and arrested fifty-five of its deputies, all Social Democrats.   
In later years Lenin described the revolution of 1905 as ‘the general rehearsal’ for the upheaval of 1917.  How, it may be asked, did the chief actors of 1917 behave in the course of that general rehearsal?  How and with what effect did they perform their roles?  The answer is surprising:  most of the chief actors did not appear on the stage at all.  The future performer in the chief role, Lenin himself, was satisfied with the part of a prompter so distant from the scene that the real performers could hardly hear his voice.  While the tide of revolution was rising, he remained in his exile in Geneva.  Only towards the end of October 1905, nearly ten long months after the Petersburg procession, did he leave Switzerland.  When at last he arrived in Petersburg, the great general strike was over, the course of events was set – the revolution was climbing to its next and last and hopeless climax, the rising in Moscow.  There was little that the great architect of the revolution could do.  　　　
What kept Lenin away from Russia during the crucial months of the year?  He had every reason to expect that the Tsarist police would be after him when he returned, as indeed they were in November when he made his appearance in Petersburg.  But this could not have been why he delayed leaving Switzerland.  He knew his value to the revolution, and he could have had no doubt as to the importance for him of being near the scene of action.  When he did finally come back, he directed his followers from a clandestine hiding-place;  he could have done the same much earlier.  Did he then not grasp the full significance of the events he himself had so long expected and forecast?  What he apparently did not yet realize clearly was the importance of time in a revolution.  He must have thought that the process would be more protracted than it was:  that the climax was not very near;  and that the change from flood to ebb would not be as abrupt as it eventually proved to be.   In this error he persisted even after the tide had definitely turned.        
Meanwhile, he was anxious to use his time so as to work out his revolutionary tactics, to impress them on his followers, to teach them the art of insurrection, and so on.  He was still experimenting in the laboratory of revolutionary politics when the revolution, not waiting for the results of his work, knocked at his door.  What a dilemma for the scientist and practitioner of revolution!  On the one hand he saw that the whole movement in Russia was spontaneous, driven forward by all sorts of accidental impulses, uncoordinated, shapeless, and lacking in leadership.  He distrusted spontaneity.  He wanted to prepare the party to assume leadership;  and this, in his view, he would achieve only if he induced it to discard Menshevik conceptions.  Even so, he might have had a better chance to influence events if he had emerged from his Swiss seclusion earlier in the year.  The young Trotsky, the only man among the émigré leaders, who did rush to the battlefield as soon as he could, became the chief leader of the First Revolution.  By the time Lenin set his foot on Russian soil, Trotsky was about to become the President of the Petersburg Soviet.  After 1905, Lenin must have reflected more than once on his missed opportunities.  When the next opportunity came he was resolved not to waste it;  and in 1917 he did not hesitate to undertake the journey across Imperial Germany, then at war with Russia, in order to appear in the Russian capital at an early stage of the Second Revolution.　　　　　
Lenin’s relative failure at the ‘general rehearsal’ was not an exception.  There was not one of the ‘great leaders of Menshevism and the lesser lights of Bolshevism who gave a better account of himself.  The powerful tide of 1905 roared on, leaving Plekhanov, Martov, Axelrod, and others stranded on the shoals.  Apart from Trotsky, the leaders o 1905 were nameless rankers swept forward by popular enthusiasm or indignation but possessing little revolutionary training and technique.  Trotsky’s performance came nearest to the role he was to play in 1917, again as President of the Petersburg Soviet.  But nothing throws a sharper light on the ‘immaturity’ of the First Revolution than the contrast between his roles in 1905 and 1917.  In the First Revolution he put his imprint upon events as an individual standing almost alone.  In 1917 his immerse personal gifts were backed up by the solid power of the Bolshevik party which he had joined in the meantime.  In 1905 he spent himself in brilliant fireworks of oratory and somewhat theatrical gestures of revolutionary defiance, which had no immediate practical effect, although they appealed to the imagination of the masses and thereby furthered the cause.  When Cossacks and gendarmes surrounded the Petersburg Soviet in session, it was Trotsky who ordered its armed members to break the locks of their revolvers and surrender, since armed resistance was hopeless.  His inspired speech before the Tsarist court, glorifying the revolution and proclaiming its right to armed insurrection, sank into the minds of many workers and was one of the seeds for the next revolution.  But in all this there was still a lot of inspired amateurishness, an amateurishness that was not to be found in the Trotsky of 1917, when, under his chairmanship, the Petersburg Soviet, far from symbolically breaking the locks of their revolvers, headed the successful October insurrection. 　　　　　　　
What was Koba-Djugashvili’s performance in that ‘year of revolutionary folly’?  Throughout this whole period he played no national role.  He remained one of the provincial, Caucasian leaders.  The Caucasus, however, was a very important centre for this revolution.  There were times when, though a province, it gave an example to the rest of the Empire;  and it was the last to acknowledge defeat when the counter-revolution set in and the rest of Russia was succumbing to apathy.  In December 1904, a few weeks before the procession to the Winter Palace in Petersburg, a stubborn and protracted strike of the oil workers of Baku had ended in the conclusion of a collective agreement between workers and employers.  This was the first collective agreement to be signed in Russia.  The industrialists were compelled to bargain with a committee of virtual outlaws, the clandestine leaders of the strike.  In a scene these events in Baku were the real prelude to the revolution.  Koba was just touring the province with lectures against Mensheviks.  Anarchists, Federalists, Armenian Deshnaks(semi-nationalists and semi-Socialists), and others when the strike broke out.  He interrupted his tour and hurried to Baku.  He could not have led the strike himself, for he stayed in the city only a few days.  But his counsel must certainly have carried weight with its leaders.  From Baku into the army were protesting against their enrolment, he got a strong presentiment of the things that were to come. 　　　　　
With his ear so close to his native ground he did not miss the first rumbling of the revolution.  As early as a January 1905, on the eve of the ‘bloody Sunday’ in the capital , the Caucasian Union of Social Democrats issued a proclamation under the title ‘Workers of the Caucasus, the hour of revenge has struck’.  Its author was Koba.  He affirmed that ‘the Tsarist autocracy is losing its main prop – its reliable warriors’, ie. The army, which he considered to be turning against the Government.  He overrated the strength of the movement.  One of the reasons that enabled Tsardom to withstand and survive the shock of the First Revolution was precisely the reliability of is ‘warriors’.  On the whole, the army still allowed itself to be used against the revolutionary people.  Eight or nine soldiers out of ten were muzhiks, and the attitude of the army reflected this fact:  for the peasantry was not whole-heartedly behind the revolution.  Koba’s error can easily be explained by the peculiar circumstances that prevailed in the Caucasus.  In his native land, Georgia, the peasants were far worse off than in the rest of Russia.  The hunger for land was much more there;  and peasant revolts and soldiers’ riots were more widespread there than elsewhere.  　　　　　　
In other respects, too, Koba tended to overrate the adversities with which Tsardom had to contend.  Hi forecast that the Government would soon go bankrupt because it was losing credit in western Europe.  In actual fact, the Bourse of republican France was generous with loans that helped the Tsar to put his finances into some order.  Koba warned his readers that Tsardom was ‘changing its skin snake-like’, that in panic it was going to lay aside the knout for a change and to offer some sops to the people;  but ‘the time has come to destroy the Tsarist Government, and destroy it we shall . . . Russia is like a loaded gun, at full cock, ready to go off at the slightest concussion.’  Let us therefore join hands and rally around the party Committees!  We should not forget for even a single moment that only the party Committees can lead us in a worthy manner, that they alone can light for us the road to the “Promised Land’ that is called a Socialist world.  The party that has opened our eyes and shown to us our enemies, organized us into awe-inspiring army and led us into battle, the party that has never deserted us, whether in joy or in sorrow and has always marched ahead of us – is the Russian Social Democratic Workers’ Party.’  How strongly the ex-cleric lived on in the tough Committee-man!  In his vision of things, the people wandered through the desert to the Promised Land of socialism, the party, like the biblical pillar of fire, illumined the road ahead.  Who else then should lead the people, ‘whether in joy or in sorrow’, if not the priests and the Levites of the party Committees?  The proclamation ended with the slogan:  ‘Down with Tsarist autocracy!  Long live a Popular Constituent Assembly!  Long live the Democratic Republic!  Long live the Russian Social Democratic Workers’ Party!’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
To counter the menace of revolution the Tsarist Ministry of Home Affairs let loose the Black Hundred gangs upon Socialists of all shades, Liberals, and Jews.  At Baku the Black Hundreds began to operate soon after the oil-strike.  What the Jews were in other parts of the Empire, the scapegoats on whom Tsardom tried to divert popular discontent, the Armenians were in the Caucasus.  For in the Caucasus the racial and religious feud between Turks and Armenians was always simmering, and kept going by the passion which the slaughter of Armenians over the Turkish border aroused as well as by the hatred felt for the Armenian middle class on the spot.  Nothing was easier for the Black Hundreds that to incite a Moslem mob to slaughter Armenians, and so to swamp the Caucasian in bloody feuds. 　　　　　　　　　　　
For a good many months the revolution was almost defeated or at a standstill in the multi-tribal cities of the Caucasus.  Koba wrote leaflet after leaflet warning the working class against fratricidal strife and calling for international solidarity.  He extolled the few instance in which crowds of Turks, Armenians, Persians, and Russians marched in fraternal processions from church to mosques and cemeteries ‘to take an oath to love one another’.  He urged the party to encourage such demonstrations and advocated agreements with any other parties and factions prepared to take common action against the slaughters and pogroms.　　　　　　
Concurrently with this, the Menshevik – Bolshevik controversy continued.  Koba was now an irreconcilable Leninist.  The Bolsheviks carried with them only a small minority of the Caucasian underground.  Koba’s native Georgia was the Menshevik stronghold par excellence.  The point of view he took was that of a minority within the minority, since most of the Bolshevik leaders in the province were seeking a rapprochement with the Mensheviks.  At this point Koba inevitably caught Lenin’s attention.  For Lenin had been suspecting that his case was not put across with enough vigor and conviction in the Caucasus;  and it was with pleasant surprise that he learned from Maxim Litvinov about Koba’s latest writings, published in Russian, Georgian, and Armenian.  Nadezhda Krupskaya, Lenin’s wife and assistant, asked for copies of these.  This was the first indubitable, though still indirect, contact between Lenin and his future successor.  The first signs of friendly attention from Lenin gave Koba a gratifying compensation for lack of success on the spot.  The style of his polemics against the local bigwigs of Menshevism became more and more fanatical and bitter, reflecting both his sense of isolation among his comrades on the spot and the self-confidence imparted to him by the knowledge that he was marching in step with Lenin himself.  His sense of isolation must have been the greater because of the passing of his two friends and mentors – Tsulukidze and Katskhoveli.  Both those leaders of the minority of Messame Dassy might well have been firm Bolsheviks like himself if they lived.  But Ketskhoveli was shot by his jailers at the Metekhy Castle, the dreaded fortress prison of Tiflis;  and Tsulukidze died of consumption.    　　　　　　　
Already at the April conference in London, Lenin had put before his followers the question of armed insurrection.  Back in Geneva he went on to probe this question.  Tsardom, he argued, would not willingly abdicate;  it would have to be overthrown by an armed insurrection.  This was a truism accepted by all Socialists.  But many of them envisaged the insurrection as a spontaneous revolt of he people, as one of those elemental phenomena of revolution that were as inevitable and could just as little be prepared and planned as the risings and settings of the sun.  Lenin treated such Socialists contemptuously as the romantic Micawbers of revolution.  Insurrection, he argued was an art to be learned and practiced.  He reminded the party of such elementary on the offensive and that defence was its death.  He urged his followers to set up specialized military branches of the party.　　　
Koba translated Lenin’s arguments and instructions into Georgian, and into action.  He took part in building and guiding the provincial military organization, which had at its disposal a very efficient secret laboratory of explosives, set up by Krasin.  True, Lenin’s idea of a centrally planned and directed rising was not to materialize in the First Revolution.  Even so, the fighting squads came to the fore in the many uncoordinated revolts of that year.  In the Caucasus they resisted the Black Hundreds, protected working-class quarters against tribal feuds, and kept in touch with peasant guerrillas.  Koba’s role in the new branch of the party was not that of a combatant officer but of an organizer, administrator, and inspirer.　　　　　　
The new branch of the party had to be organized on a basis of exceptionally strict secrecy.  Its hierarchy and its members were wrapped in even thicker layers of clandestinity than the rest of the party.  Indeed, the contacts between the technical branch and the other branches were kept to a minimum.　
In the hey-day of the revolution the ranks of the party were swollen with new and untried members.  As the Tsarist terror diminished the party relaxed its rules and habits of secrecy.  Before 1905 committees, executives, and party officers were, as a rule, appointed by higher committees at their own discretion – the organization was built from above; and the rank and file did not know who were the members of the various leading bodies.  In the course of the First Revolution the method of organization was changed;  the committees were subjected to democratic control by the rank and file.  Appointment of committees from above was replaced by election from below.  The elective principle, important part of Koba’s activities throughout the First Revolution, especially during its ebb, developed inside that most secret redoubt of the party, out of sight and beyond the control of ordinary members.