６　内戦下のスターリン
序論、革命のジレンマースターリン、民族人民委員に任命されるーレーニンの最初の政府ーボリシェヴィキと社会革命党左派の連立ースターリン、ヘルシンキに赴き、フィンランド独立を宣言ー少数民族”自決”に題する彼の見解ー彼の第一次ソヴェト憲法会議（１９１８年）－ブレスト・リトフスク講和（１９１８年３月３日）－スターリン、レーニンとともに講和に賛成投票し、対独”革命戦争を強調する”ボリシェヴィキ左派”と闘うーテロと反対テロースタリン、１９１８年３月クルスクでウクライナ政府と和平交渉を行なうー内戦の拡大ー１９１８年６月、スターリン、ツァリツィーン（スターリングラード）に派遣され、トロツキーに対しヴォロシーロフ、ブジョンヌイを支持するー偉大な確執のはじまりースターリン、南部戦線での全権を要求ーレーニン、スターリンとトロツキーの和解を試みるーツァリツィン防衛についての諸説ー１９１８年１０月、スターリン、モスクワに呼びもどされるー１９１８年のヨーロッパ革命に対する彼の反応、光は東方よりー１９１９年５月、スターリン、ペテルブルグを防衛ースターリン、赤旗章を授与されるー行政官としてのスターリンー１９２０年、ソヴェト・ポーランド戦役における彼の役割ークロンシュタットの暴動と新経済政策（１９２１年）一党制とボリシェヴィキ反対派禁止令ースターリン、ボリシェヴィキの黒幕的幹部会の勢力拡大を利用す。
ー１０月革命ーこれは手柔かに無血のうちに行なわれたーに続いたものは残酷な内戦と外国干渉であり、これはほとんど３年間にわたった。新しい革命的国家は、ボリシェヴィキが政権獲得のさい説いた構想の影響のもとでよりもむしろ内戦の厳しい要求のもとで形成された。事態が革命の党に強要したことは革命の基本的ワクを守り通すため党の構想、希望、幻想の一部を放棄することであった。この過程のなかで、党自体ははじめその指導者と支持者は深刻な精神的、政治的変容を蒙った。
ーこの変容の幅広い一面はいままでのところあらゆる革命に共通している。偉大な革命はいずれも民衆のエネルギー、いらだち、怒り、希望の異常な爆発ではじまった。そして、いずれも革命的民衆がうみ疲れ、幻滅を感ずることで終った。最初の段階では、民衆の気持ちを完全に反映した党が対抗者をしのぎ、大衆の信頼を獲得し、政権の座にのぼる。最も革命的な党でさえ、時には国民の最過激層の目には十分に革命的でないと映る。革命は上げ潮にのって突き進み、その途上のあらゆる障害物を乗り越え、あらゆる保守勢力に挑戦する。次に、不可避的な内戦の試練に直面する。革命的党はなおも国民の大多数と歩調を合わせて進む。党は民衆と一体であること、また党の目標と民衆の要望との間に深い調和のあることをはっきりと意識しているため、国民大衆に向ってなお一層の犠牲と努力を重ねるように呼びかけることができる。党は国民大衆がこの呼びかけに応じて立つことを確信している。この英雄的段階では、革命的党はたとえ敵対者を独裁的に仮借なく取り扱い、厳格な憲法的基準を守らなくても真の意味で民主的である。指導者たちは広範な憲法的基準を守らなくても真の意味で民主的である。指導者たちは広範な平民層の支持を無条件に信頼し、その信頼のうえに政策をたてる。彼らのその政策を公開討議にかけ民衆の判決を受け入れることにやぶさかでない。いや時には積極的でさえある。彼らは大衆指導を目指す、が同時に彼ら自身が指導されるにまかす。
―革命の党―独立派、ジャコバン派、ボリシェヴィキの名称にかかわりないーと国民大衆間のこうした蜜月は永くは続かない。蜜月が内戦でうち破られることはほとんど必至である。新秩序の献身的、精力的支持者の多くは内戦で倒れる。他のものが目立ない、つつましやかな存在から立ち上がり、権力、そしてまたしばしば特権の座にのぼる。革命の党は漲れるばかりの誇りと自信をもって勝利のうちに登場するが、そのうちには疲れと衰えが隠されている。民衆の疲れはさらに大きい。内戦と干渉に荒された国土は悲惨な状態におちこむ。その状態は彼らの蜂起の対象となった状態よりさらにひどいもあろう。１９２０年のロシアは１９１７年当時より深刻な飢えと欠乏に悩まされた。状況と自己保存の必要は新しい支配者に苛酷さを要求し、この苛酷さは反作用を引き起こす。この反作用は以前、党に、苛酷さを不可避的にしたコースをぜひとも取るように強調した人々の間で最も強く現われよう。
―革命の線香花火的終末はここにある。指導者ははじめの公約を守ることができない。彼らは旧秩序を破壊した。だが、彼らは国民の日々の必要を満足させることができない。確かに、革命は余り遠くない将来の問題として、より高度の社会組織と進歩のための基盤をつくり出した。これは後世の人々の目に革命を正当化するのであろう。だが、革命の結実は緩慢である。当面の急務は革命後最初の数年間の悲惨な状態をどうするかということであるが、このような状態を背景として新しい国家がどうするかということであるが、このような状態を背景として新しい国家が形をととのえてゆくうちに、革命的党と国民の間にギャップが生まれる。これが革命の党を見舞う真の悲劇である。党の行動が国民の一般的空気に支配されるならば、党は直ちに姿を消すか、または少くとも権力を放棄しなければなるまい。だが、内戦を勝ち抜いた革命的党にとっては退場は不可能である。権力をねらう、唯一の現実的後継者は打ち敗られたとはいえ、なおかなりの力を持つ反革命の残存勢力であるからだ。退場は自殺を意味することになろう。また、退場は革命の大事業の逆転をも伴うだろう。革命で社会は姿を変えたが、それはまだ定着するまでに至っていないからだ。革命と反革命のあらゆる情熱がせきを切って渦巻く中心にうち立てられた政権の政治的機構は安定した議会秩序のもとで生れる回転ドアのような特色―政権の交代が大体において筋目正しく行なわれ、その間に人の音がとぶことがないという特色―に恵まれない。革命の党は後退を知らない。当が当面の苦境に追いこまれた主な原因は現在党を見捨てつつある国民の意志に従ったためである。このため、党は国民の声に余り耳を傾けずに、業務と考えることを果し続けてゆくであろう。そして最後には、国民の口をしばり、声を押し殺してしまうのだ。
―最初のうちは、革命の党は新段階の持つあらゆる意味を明確には決してつかんでいない。党は人民の、人民による、人民のための政府として政務をとる。だが、次に、これら名誉ある特質のうち少なくともその一つを失うー党は人民による政府ではなくなる。党全体としては依然、国内の一般的空気との対立は一時的なものにすぎないと期待する。従っていずれかの方向に誠実な努力を続ければ人民の創造力は再びかきたれられ、すぎたばかりの英雄的時代を再現させることができるだろうと考える。だが、党と人民との間のミゾは深く、広くなるばかりである。他方、支配者は一方的に政治をする癖がだんだん強くなり、最後には彼ら自身がこの癖のとりことなる。血の通った偉大な国民的事業として希望と危険のうちに着手されたことが狭量で冷酷な独裁に転落する。この過渡期にさいして、革命の党は新しい見解を推進またはこれと妥協する人とそうしない人とに分裂する。党指導者の一部は革命と人民の離間を指摘し、警告する。他の指導者はこの離間には対策がないことを理由として党の行動は正当だと認める。一方、現実の支配権をにぎっている指導者は離間の事実そのものを否認する。離間を認めることは支配者と彼支持者間のミゾをさらに広げることになるからだ。一部の人は革命が裏切られたと警鐘を鳴らす。彼らの目からみれば、人民による政府こそ革命の本質であり、これがなければ人民のための政府はあり得ないからだ。支配者は彼のすることはすべて広範な国民大衆の利益に役立つという確信のなかに彼の立場を正当化する理由を見出す。事実、全体としてみれば、彼は革命の社会的、経済的成果の大部分を強化するために権力を使っている。入り乱れる非難の声のうちに、革命の旧指導者たちの首が転げ落ち、革命後の国家権力がその支配する社会のうえに見上げるほど高くそびえ立つ。
―この大ざっぱな革命発展方式では、多くのことが単純化され、分析は不十分のまま残されているとみえるに違いない。歴史的真実は大ざっぱな一般化よりも革命ごとに違う複雑な事態の推移のうちに見出される。ある革命の全容ではぼんやりとしか現れていない特色が他の革命でははっきりしていることがある。例えば、ジャコバン主義が数ヶ月のうちに自らを焼き尽して消えた過程はボリシェヴィズムでは数十年にわたって徐々にくり広げられたし、その結果も多くの点で非常に異なったものとなった。だが、このような連関関係で重要なことは事態の全般的動向であり、これはいままでのところ、あらゆる大革命に共通している。勝利のボリシェヴィズムとスターリン自身の運命の変転を最もよく理解するためにはこのような広い見通しの上に立たなければならない。
ボリシェヴィズムの指導者たちは無名、貧困、迫害の生活から一躍して権力と名声の座につき、ロシアを支配するようになった。このような急激な変転を経験した人はごく稀であろう。かつらに大きな眼鏡という変装を脱ぎ捨てたレーニンは蜂起の夜スモーリヌイ宮で同志と会談した直後、こんな変り方には頭がくらくらするようだと皮肉まじりに打ち明けた。１９１７年１０月２６日、カーメネフがソヴェト大会で第一次ソヴェト内閣、つまり最初の人民委員会議の各メンバーの名前を読みあげるのを聞いたときのスターリンの気持ちもこれと同じようなものだったに違いない。閣僚名簿のなかにはヨシフ・ヴァッサリオヴィッチ・ジュガシヴィリ・スターリンの名前が入っていたー彼は民族人民委員であった。
―彼が入閣した内閣はあらゆる非ボリシェヴィキ党からボイコットされた。１５人の閣僚のうち、１１人がインテリで労働者出身はわずか４人だった。レーニンは首相（訳注、正式には人民委員会議議長。）で、トロツキーは外相、ルイコフは内相、ミリューチンは農相、シリャプニコフは労相だった。海軍を含む軍事は次の３人の手に委ねられた。アントノフ・オフセエンコー将校出身の革命家ークルイレンコ（尼古拉·瓦西里耶维奇·克雷连科（俄語：Никола́й Васи́льевич Крыле́нко 1885年5月2日－1938年7月29日）苏联政治家、老布尔什维克，曾担任苏俄工农红军总司令，在德军的入侵行动中负责指挥。在苏联法律界担任众多职务，升任司法人民委员，俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国总检察长。他推崇社会主义法系理论，认为政治考量优先于犯罪事实，1928年5月作为主检察官参与沙赫蒂审判。1930年11月至12月参与工业党审判[1]:55。参与20年代至30年代的摆样子公审。大清洗期间被捕遭处决。妹夫为美国人马克斯·伊斯特曼＋ソ連邦の政府と党の活動家。ペテルブルグ大学卒。1904年，ロシア社会民主労働党に入党。国内での組織活動と逮捕，亡命をくり返し，二月革命後は軍隊での組織活動を行う。ソビエト政府成立時の軍事人民委員の一人で，17年11月には軍最高総司令官。18年3月より法務関係の活動に移り，ソ連における裁判所と検事局の組織者の一人となり，ソ連法体制に関する多数の著作を著す一方，登山やチェス競技の発展にも力を尽くした。38年，逮捕され獄死）―弁護士出身の元陸軍少尉―ドゥイベンコ（訳注、パヴェル・F、１８８９－１９３８年、バルチック艦隊の水兵で１９１２年に入党、国内戦当時はクリミア戦線などで活躍、２８年中央アジア軍管区司令官。３８年、処刑された＋Pawel Jefimowitsch Dybenko (russisch Павел Ефимович Дыбенко; ukrainisch Дибенко Павло Юхимович, * 16.jul./ 28. Februar 1889greg. in Ljudkowo, Gouvernement Tschernigow, Russisches Kaiserreich, heute Nowosybkow, Oblast Brjansk; † 29. Juli 1938 in Moskau) war ein russischer Revolutionär, sowjetischer Marineoffizier und Mitglied der ersten Sowjetregierung im Rat der Volkskommissare.）―バルチック艦隊の革命的指導者として功績のあった半ば文盲の水兵。彼は粗野だが善良な大男だった。“求神主義者”で学者はこのA・ルナチャルスキーは教育を担当した。新内閣は権威の辺幅を飾る伝統的慣習、形式を一掃しようと試みた。こうした示威的改革への意気ごみは内閣および閣僚という名称を廃して人民委員といった言葉を採用したことにもうかがわれる。各人民委員部は委員会つまり合議制で運営され、その議長が人民委員（閣僚）であった。政府の組織は民主的急進主義を反映した。後にはボリシェヴィズムという言葉は直ちに“容赦を認めない決意”“狂信的熱意”を連想させるようになったが、最初の人民委員の顔触れはこうした基準に沿ったものということができない。反対に大部分の人民委員は”気がやさしかった“ので、政府は発足早々しばしば悲喜劇的立場にたたされた。その典型的エピソードのなかからわずか２つ３つを次に拾い出してみよう。
―モスクワのボリシェヴィキが蜂起中に、クレムリン宮がこの戦闘で破壊されたといううわさが広まった。ルナチャルスキー教育人民委員は赤衛軍の”野蛮な文化破壊“に抗議して辞表を提出した。「同志よ」と彼は声明書のなかで叫んだ。「モスクワで現在行なわれていることは取り返しのつかない恐ろしい不幸である・・・人民は権力を闘いとろうとしてわれわれの輝かしい歴史的首都を不具にした。激しい闘争と破壊的戦闘の行なわれている現在、教育人民委員の職にあることはとくにつらいことだ。・・・最も無知な人でさえ、芸術が喜びと力と英知の淵であることに目覚め、理解するようになるだろう・・・」このうわさはひどく誇張されていたことがわかった。レーニンはかなり手間がかかったが、この敏感な人民委員が再び職務をとるように説得することに成功した。
―ソヴェト政府は発足１日目から官公吏にボイコットされた。彼らは新しい支配者の命令に従うことを拒否した。ある目撃者は語る。「アレクサンドラ・コロンタイは・・・厚生人民委員に任命されたが・・・４０人を除く同委員会官吏全体からストで迎えられた。大都市の貧困者は直ちに・・・悲惨な窮迫状態に追いこまれた。飢えた不具者や、ひきつった青い顔をした孤児の代表者たちが同委員会の建物を取り囲んだ。コロンタイはほおに涙を流しながら、スト参加者が事務所と金庫のカギを渡すまで彼らを逮捕しておいた。」革命はまだ敵のサボ行為をほおから流れ落ちる涙で食い止めようとしていたのだ。
―人民委員会議の最初の布告の一つはレーニンの抗議にもかかわらず死刑を廃止することであった。ボリシェヴィキ打倒とソヴェト解放を目指してペテルブルグに進撃したコサックのクラスノフ（ピョートル・ニコラエヴィチ・クラスノフ（ロシア語: Петр Николаевич Краснов、Pyotr Nikolayevich Krasnov 1869年9月22日（旧暦9月10日） 1947年1月17日）は、ロシアの軍人。ロシア革命に続いて起こったロシア内戦で白軍の司令官を務めた。訳注、P・N。帝政ロシアの将軍、コルニーロフ反乱に参加、逮捕されたが１０月革命後ドン地方で反革命軍を指揮、１９年亡命した・・・第二次世界大戦勃発に伴い、クラスノフはナチスに協力して亡命者と戦争捕虜からコサック部隊を組織。しかしアンドレイ・ウラソフらのロシア解放軍とは距離を置き、1944年11月にプラハでウラソフとクラスノフが会談した際にもコサック部隊のロシア解放軍への統合を拒否した。戦争が終結するとクラスノフはオーストリアで英軍に投降。その際、英軍のデイヴィス少佐からソヴィエトへは引き渡さないと確約されていたが、5月28日にソヴィエト側へと連行。軍事法廷で絞首刑を宣告され、共にコサック部隊を指揮したアンドレイ・シュクロ（英語版）と共に処刑された）将軍は赤衛軍の手に捕えられたが、再び武器をとらないことをおごそかに誓って釈放された。だが、彼は後に南ロシア白衛軍の司令官の１人となった。革命は内戦のきびしさを身をもって知らされてゆくうちにはじめて涙をぬぐい落し、敵の誓約を信ずることを止め、狂信的決意で行動することを学んだ。このことは反発を買う新しい性格を革命に与えたが、革命の存続は確保された。われわれは間もなく、神経の細いーあるいはセンチメンタルか？－理想主義から革命を切り離した人々のなかに“鋼鉄の人”スターリンを見出すであろう。
人民委員部におさまったスターリンは官吏のサボに悩まされなかった。非ロシア系諸民族の問題を専門に取り扱う者はそれまでにはなかったからだ。彼は人民委員部を無から築きあげねばならなかった。最初は彼の部の“全機構”はスモーリヌイ宮の一室に置かれたテーブル一つだけで、それに人民委員部という仰々しい名称のついたボール紙一片がピンではりつけてあった。各人民委員は落ち着きを求めて、こっけいじみた争いを演じたが、スターリンはこれに高圧的に干渉してやっと自分の部のためにもう少し威厳のある場所を確保することができた。ついで彼は自己の周りにグルジア人、ポーランド人、ウクライナ人、ユダヤ人の部下を集めた。これらの人々は彼の部の諸問題を処理する有能な士であった。
―彼が仕事に着手するかしないかのうちに、第一次人民委員会議が解消した。前に蜂起に反対した党内右派はこの会議に多くの変質を送っていたが、彼らは舞台裏でメンシェヴィキと社会革命党の妥協を工作した。彼らは穏健社会主義者と提携して政権を担当することを党に強く要求した。この要求はルイコフ内相、ミリューチン農業、ノギン（訳注、１８７８－１９２４、古いボリシェヴィキ、革命後商工人民委員、労務人民委員代理＋Ви́ктор Па́влович Ноги́н (2 (14) февраля 1878, Москва — 22 мая 1924, там же) — российский революционный и советский государственный и партийный деятель; философ-марксист, в 1917 году первый народный комиссар по делам торговли и промышленности）商工各人民委員のほかルナチャルスキー、カーメネフ（共和国大統領に選出されていた）（訳注、大統領は正式には全ロシア・ソヴェト中央執行委員会議長。）、ジノヴィエフの要人らが支持した。これらの人民委員が辞表を提出したので、レーニンは他の諸党と交渉をはじめざるを得なくなった。だが、妥協工作は失敗した。メンシェヴィキが蜂起を提唱したレーニン、トロツキー両人を連立政府から除外することを主張したからであった。この条件をつき出されたボリシェヴィキ中央委員会内にはある程度のためらいがあったが、大多数のものはこれを"ボリシェヴィキ党の頭を断つ“試みだとして拒否した。スターリンはレーニン、トロツキーの締め出しに反対し、メンシェヴィキとの交渉を打ち切ることに投票した。政府、中央委員からの新しい辞職の波が続いた。この波は反抗分子が党からの除名で脅かされたときはじめてやんだ。レーニン、トロツキー、スターリンはこの脅迫的声明に真先に署名した人たちであった。だが、それにもかかわらず、この危機の結果生れたのは社会革命党左派を含む連立政府であった。レーニン、トロツキーとの協力に応じたただ一つのグループである同党左派が入閣したのは、主として農業革命を完遂するためであった。
―大部分のボリシェヴィキ党員の“気のやさしさ”がレーニンにどのような効果を与えたかということを正しく考慮しない限り、スターリンがはじめからソヴェト政府内で極めて重要な役割を演ずるようになった経過は理解しがたい。彼らの動揺にレーニンの不安と警戒心は高まった。彼は彼の政府がほとんど克服できない悪条件―国内の混乱、経済的摩擦、不可避的な反革命、戦争の遺産―に直面しているのを見た。彼は来るべき緊急事態に備えて断固、果敢な措置をとり得る中核グループを設けるため、政府、中央委員会の同志のうちだれが信用できるかを探し求めた。彼は独裁的な三頭政治を行なうよりむしろ閣内に実力グループを設けることを考えた。革命直後、ボリシェヴィキ中央委員会はレーニン、スターリン、トロツキー、スヴェルドロフの４人のメンバーを執行委員に任命した。ボリシェヴィキ、社会革命党左派の連立政府成立後、政府は閣内実力グループに緊急な重要政務の処理を委せたが、このグループはボリシェヴィキ３人、社会革命党２人、計５人の人民委員からでてきた。３人のボリシェヴィキとはレーニン、トロツキー、スターリンであった。
―スターリンが１９１２年に中央委員会のメンバーになった経緯はすでに説明した。当時、レーニンは彼の最も優秀な同志と対立していた（なお、彼らの一部は１９１７年、ボリシェヴィキに再入党した）。彼らの除外または自発的引退でボリシェヴィキ幹部層間で新人の起用が必要となり、インテリ指導者に代って地下の実際活動分子が登場したが、それは主としてバクーの‘委員たち’であった。今度も大体これと同じようなことが起こった。スターリンの昇格は中央委員会の多くのメンバーが反対意見に回ったからであった。今度の場合は、こうした異分子は脱党も除名もされず、後には再びボリシェヴィズムの最高決定機関内で勢力を取りもどすことさえあったが、少なくともその当座は背後に押しやられた。だが、スターリンとても、より穏健な社会主義者の疑惑と動機から完全にまねかれていたわけではない。すでに彼は１０月革命の直前には一瞬しりごみしたことがあった。だが、彼は基本的にはレーニンの回りを巡る衛星であった。彼は行動は常にレーニンの軌道内に限られていた。時折、彼自身の判断力と政治的本能は彼を別の方向に誘いかけた。いくつかの重要問題では彼の判断の方がレーニンより堅実なこともあった。だが、少なくとも革命直後の数年間は、師レーニンが彼を引きつける力は強く、彼はいつも定められた軌道内に留った。レーニンは疑いもなくこれに気づいていた。彼はこれを十二分に利用することをいとわなかった。イデオロギーと原則の問題では、彼はスターリンの見解よりも他の中央委員の見解を重視したーこれはほとんどすべての中央委員についていえることだろう。だが、日常の政務、膨大な行政事務については、恐らく彼は他のだれよりも高くスターリンの協力を評価したのだろう。レーニン自身はドンキホーテと少しも似たところはなかったが、サンチョパンサを持つことを喜んだ。スターリンは１０月２７日から２８日にかけての夜をペテルブルグ軍本部で過したとき、レーニンのかたわらにあって彼がクラスノフ将軍の首都進撃を撃退する措置をとるのを見守っていた。また、数日後レーニンがドゥホーニン最高司令官の拒否後クルイレンコをその後任に任命したときも、スターリンはレーニンの傍にあった。これがスターリンの軍事的活動の皮切りだったが、内戦が進むにつれてその活動範囲は広がり、重要性も高まっていた。
―彼が民族人民委員として公開の席に現れたのは、ボリシェヴィキのクーデター３週間後にヘルシンキで開かれたフィンランド社会民主党大会のときであった。フィンランド人にとっては、これは記憶すべき異例の盛事であったー新ロシア政府の代表がフィンランドのロシアからの独立を宣言したのだ。帝政ロシアのフィンランド蚕食はナポレオン戦争後アレクサンドル１世のもとではじめられた。ロシア帝国の正当な後継者だと自任した、ケレンスキーの民主的政府はロシア全土に対する主権が実質を伴わないみせかけのものになりつつあったときですら、フィンランドに対する主権を主張した。だが、いまこの不正は遂に是正された。ロシア政府の代表としてこの厳粛な歴史的正義を果した人自身もロシア人ではなく、フィンランドと同じように帝政ロシアの弾圧に苦しんだ少数民族の出身者スターリンであった。このことはヘルシンキ大会の光景をさらに異例なものとした。だが、彼の演説は言葉がおどっているにもかかわらず、話し方は熱がなく平板で、妙な対照をなしていた。彼は飾り気ないロシア語でもぐもぐいっているかのようだった。しかも、それには外国のなまりが強かった。だが、会場にはこのためかえって仰仰しさが影をひそめ、誠実感があふれるばかりであった。「自己の生活を築きあげてゆく完全な自由がロシアの他の民族と同じようにフィンランド人にも与えられる！フィンランド、ロシア両国民間の誠実な自発的同盟！フィンランド国民に対する上からの庇護、監督の廃止！これが人民委員会議の政策にとっての指導的原則だ。」これはグルジア南部の出身者がフィンランド北部の自由市民にもたらした新生ロシアからのメッセージであった。１９１７年１２月８日、ソヴェト政府はフィンランド独立を正式に布告した。この布告にはレーニン、スターリンが署名していた。
ーこの高潔な措置は１９１３年のスターリンの論文”マルクス主義と民族問題”のなかで概述された方針と一致していた。この論文で彼は帝政ロシアに弾圧されている諸民族の自決権を擁護する闘士であった。彼はあらゆる被抑圧民族はロシアから離脱して独立国家を形成する自由を持つべきだという意味に自決権の原則を解釈していた。民族分離運動やあらゆる発展性を欠く多数の弱小国家形成は確かに社会主義の支持するところではなかった。社会主義の窮極目標は国際的社会主義社会であり、真の社会的経済的発展のためには諸国を分け隔てている障害を取りこわすことが必要であるというのが社会主義の見解であった。だが、しかしレーニンとスターリンは論じた。「国際的社会主義社会はこれを形成する諸国民の自発的合意があってはじめて築かれるものであり、自発的合意とは各国がまず最初に完全な自由を回復することを意味する。」レーニンは社会主義者の主張する離婚の自由とこの完全独立の自由を巧みに対比しながら、この見解を擁護した。彼は述べた。「われわれは婦人が離婚の自由を持つべきだと考えているが、妻と夫との離婚を強いて勧める気持ちはさらにない。」これと同じように、ボリシェヴィキは非ロシア系諸民族がロシアから離脱する権利を擁護したが、分離主義の傾向を助長することはしなかった。これらの原則は革命１週間後の１１月２日に発布された”ロシア諸民族の権利宣言”のなかで明文化された。レーニン、スターリンの起草したこの宣言は、革命の諸原則を世界に示威することを目的とした文書の一つであった。この宣言は次のように述べている。「人民委員会議は次の諸原則をその活動の基礎としてー承認することを決定した。（１）ロシア諸民族の平等と主権（２）ロシア諸民族の自由自決権。ロシアを離脱して独立国家を形成する権利をも含む（３）あらゆる民族的、国教的特権および失権の廃止（４）ロシア領内に居住する少数民族、人権グループの自由な発展。」
―ボリシェヴィキ指導者は非ロシア系諸民族がロシアに見習ってそれぞれを革命を遂行すること、また“離婚の権利”を得たものも社会主義諸国の自由連合のメンバーとして再びロシアと結びつくことを期待していた。だが、フィンランド、ウクライナ、バルト諸国のいかんによって左右されるものではないとされていた。１９１７年１２月２２日、スターリンはフィンランド独立宣言を提出したソヴェト中央執行委員会で次のように訴えた。「われわれが全容をしさいに観察するならば、われわれは意図した通り自由をフィンランドの国民または勤労階級の代表に与えたのではなく、フィンランドのブルジョアジーに与えたことがわかろう。フィンランド・ブルジョアジーは・・・権力を奪い取りロシアの社会主義者の手から独立を受け取った。」この責任はフィンランド社会民主党が「決意を欠き、理解に苦しむほど臆病であった」ことにある。だが、「いかなることがあろうとも、人民委員会議はフィンランド独立承認の公約を無視することができない。われわれの会議がとった政策が非難されようとも、われわれはフィンランド・ブルジョアジーの主張を公平に取り扱うであろう。」
―事実、この政策は各方面から批判された。反ボリシェヴィキ党はロシアの"売り渡し“に非難の声をあげた。ブハーリン、ジェルジンスキーのようなボリシェヴィキはスターリンの政策は群小国のブルジョア民族主義のため革命を犠牲にして行なわれた無意味の譲歩だと考えた。だが、スターリンはレーニンの支持のもとで自説を固守した。
―事実、この政策は各方面から批判された。反ボリシェヴィキ党はロシアの"売り渡し“に非難の声をあげた。ブハーリン、ジェルジンスキーのようなボリシェヴィキはスターリンの政策は群小国のブルジョア民族主義のため革命を犠牲にして行なわれた無意味の譲歩だと考えた。だが、スターリンはレーニンの支持のもとで自説を固守した。

１９１９年のニコライ・クルイレンコНикола́й Крыле́нко（元帝政ロシア陸軍少尉）初代赤軍Рабоче-крестьянская Красная армия総司令官Главнокомандующийによる演説。

ピョートル・クラスノフПетр Краснов将軍。
CHAPTER 6
STALIN IN THE CIVIL WAR
THE October upheaval – a mild, bloodless event – was followed by a cruel civil war and foreign intervention which lasted nearly three years. The new revolutionary state formed itself less under the influence of ideas preached by the Bolsheviks when they seized power than under the harsh exigencies of civil war. Events compelled the party of the revolution to give up some of its aspirations, hopes, and illusion in order to save the essential framework of the revolution. In the process, the party itself, its leaders and followers, underwent a profound spiritual and political change.
One broad aspect of that change has been common to all revolutions so far. Each great revolution begins with a phenomenal outburst of popular energy, impatience, anger, and hope. Each ends in the weariness, exhaustion, and disillusionment of the revolutionary people. In the first phase the party that gives the fullest expression to the popular mood outdoes its rivals, gains the confidence of the masses, and rises to power. Even the most revolutionary party is sometimes not revolutionary enough in the eyes of the most extreme section of the people. It is driven forward by the swelling tide to overcome all the obstacles in its way and to challenge all conservative powers. Then comes the inevitable trial of civil war. The revolutionary party is still marching in step with the majority of the nation. It is acutely conscious of its unity with the people and of a profound harmony between its own objectives and the people’s wishes and desires. It can call upon the mass of the nation for ever-growing efforts and sacrifices: and it is sure of the response. In this, the heroic phase, the revolutionary party is in a very real sense democratic, even though it treats its foes with dictatorial relentlessness and observes no strict constitutional precept. The leaders implicitly trust their vast plebeian following: and their policy rests on that trust. They are willing and even eager to submit their policies to open debates and to accept the popular verdict. Though they aspire to lead the masses, they also themselves to be led.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This happy relationship between the party of the revolution, whether it be called Independent, Jacobin, or Bolshevik, and the mass of the people does not last long. It hardly survives the civil war. Many of the devoted and energetic supporters of the new order perish in the civil war. Others rise from their modest and unpretentious existence to power and often also to privilege. The party of the revolution emerges triumphant, with tremendous pride and self-confidence, but also with inner weariness and enervation. The weariness of the people is even deeper. The country, ravaged by civil war and intervention, has sunk into a misery that may be worse than that against which the people had risen in revolt. In 1920 Russia suffered worse hunger and privation than in 1917. The ruthlessness of the new rulers, a ruthlessness dictated by circumstances and the needs of self-preservation, provoked a reaction. The reaction may be strongest among those who have previously urged the party to pursue the course that has made that ruthlessness inevitable.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The anti-climax of the revolution is there. The leaders are unable to keep their early promises. They have destroyed the old order; but they are unable to satisfy the daily needs of the people. To be sure, the revolution has created the basis for a higher organization of society and for progress in a not very higher organization of society and for progress in a not very remote future. This will justify it in the eyes of prosperity. But the fruits of revolution ripen slowly; and of immediate moments are the miseries of the first post-revolutionary years. It is in their shadow that the new state takes on its shape, a shape that reveals the chasm between the revolutionary party and the people. This is the real tragedy which overtakes the party of the revolution. If its action were to be dictated by the mood of the people, it would presently have to efface itself, or at least to relinquish power. But no revolutionary government can abdicate after a victorious civil war, because the only real pretenders to power are the still considerable remnants of the defeated counter-revolution. Abdication would be suicide. It would entail, too, a reversal of the vast work of the revolution by which society has been transformed but which has not yet been consolidated. The political mechanics of a regime around which all the passion of revolution and counter-revolution have been let loose has no feature like those political revolving doors provided by any stable parliamentary order, through which government come or go more or less politely without chopping off one another’s heads. The party of the revolution knows no retreat. It has been driven to its present pass largely through obeying the will of that same people by which it is now deserted. It will go on doing what it considers to be its duty, without paying much heed to the voice of the people. In the end it will muzzle and stifle that voice.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At first the party of the revolution is by no means clearly aware of all the implications of the new phase. It has assumed office as a government of the people, by the people, and for the people. It now forfeits at least one of its honourable attributes – it ceases to be government by the people, by the people. The whole party may still hope that its discord with the mood of the country is transient; and that honest exertion in one direction or another will allow it to fire anew the imagination of the people and to recapture the recent heroic past. But the chasm is growing wider and deeper. The rulers acquire the habits of arbitrary government and themselves come to be governed by their own habits. What has hopefully begun as a great, warm-hearted popular venture gradually degenerates into a narrow and cold autocracy. In the transition, the party of the revolution is split between those who have not. Some of its leaders point in alarm to the divorce between the revolution and the people. Others justify the conduct of the party on the ground that the divorce is irremediable. Still others, the actual rulers, deny the fact of the divorce itself: for to admit it would be to widen further the gap between the rulers and the ruled. Some cry in alarm that the revolution has been betrayed, for in their eyes government by the people is the very essence of revolution – without it there can be no government for the people. The rulers find justification for themselves in the conviction that whatever they do will ultimately serve the interests of the broad mass of the nation; and indeed they do, on the whole, use their power to consolidate most of the economic and social conquests of the revolution. Amid charges and counter-charges, the heads of the revolutionary leaders begin to roll and the power of the post-revolutionary state towers hugely over the society it governs.
In this broad scheme of revolutionary development much must seem simplified and confused. Historical truth consists less in the broad generalizations than in the complex sequence of events, different in each revolution. Some features which appear only dimly in the picture of one revolution are very clear and distinct in that of another. Processes, for instance, by which Jacobinism was consumed and destroyed within a few months, have developed in Bolshevism slowly, over whole decades; and their results, too, have in many respect been vastly different. But what is important in this context is the general trend of events; and this has been common to all great revolutions so far. It is in this broad perspective that the metamorphosis of triumphant Bolshevism, and Stalin’s own fortunes, can best be understood.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Few men have known a transition from obscurity, poverty, and persecution to power and fame and sudden and sharp as that by which the leaders of Bolshevism became the rulers of Russia. A few moments after he had taken off his make-up, his wig, and big spectacles, and met his friends at the Smolny on the night of the insurrection, Lenin ironically confessed to a sense of dizziness caused by that transition. A similar feeling must have taken hold of Stalin when on 26 October 1917 he heard Kamenev reading out to the Congress of the Soviets the names of the men who formed the first Soviet Government, the first Council of the People’s Commissars. The list included the name of Joseph Vissarionovich Djugashvili-Stalin – ‘Chairman of the Commissarial for Nationalities’.　　　　　
The government of which he became a member was boycotted by all non-Bolshevik parties. Of its fifteen members eleven were intellectuals and only four workers. Lenin was its Premier and Trotsky its Commissar of Foreign Affairs. Rykov was in charge Home Affairs, Miliutin of Agriculture, and Shlyapnikov of Labour. Military and Naval Affairs were entrusted to three men: Antonov-Ovseenko, revolutionary and ex-officer, Krylenko, ex-ensign and lawyer, and F. Dybenko, a huge, half-illiterate, crude, and good-natured sailor who distinguished himself as revolutionary leader in the Baltic Fleet. The ‘God-seeker’ and savant, A. Lunacharsky, was responsible for Education. The new Government was to do away with the traditional habits and paraphernalia of authority. Its flair for demonstrative innovation showed itself even in its name and in the replacement of the title Minister by that of Commissar. Each Commissariat was to be ruled by a Committee or a Collegium, of which the Commissar was the Chairman. The organization of the Government reflected its democratic radicalism. It cannot be said that the outlook of that first team of commissars corresponded to those standards of ‘ruthless determination’ or ‘fanatical zeal’ which later came to be associated with the very term Bolshevism. On the contrary, the ‘soft-heartedness’ of most commissars very soon placed the Government in quite a number of tragi-comic situations. Only two or three characteristic episodes can be recounted here.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
While the Bolshevik rising in Moscow was still on, a rumour went around that the Kremlin had suffered destruction in the fighting. The Commissar of Education, Lunacharsky, resigned from his post in protest against the ‘vandalism’ of the Red Guards. ‘Comrades,’ he cried in a proclamation, ‘that which is happening in Moscow is a horrible, irreparable misfortune . . . The People in its struggle for power has mutilated our glorious capital . . . It is particularly terrible in these days of violent struggle, of destructive warfare, to be Commissar of Public Education . . . Even the most ignorant will awake and understand what a source of joy, strength, and wisdom is art . . . ‘The rumour proved grossly exaggerated; and with some difficulty Lenin succeeded in persuading the sensitive commissar to resume office.
From the first day of its existence the Government was boycotted by the civil servants who refused to obey the orders of the new masters. ‘Alexandra Kollontai,’ relates an eyewitness,’ . . . appointed Commissar of Public Welfare . . . was welcomed with a strike of all but forty of the functionaries in the Ministry. Immediately, the poor of the great cities . . . were plunged in miserable want; delegations of starving cripples, of orphans with blue, pinched faces, besieged the building. With tears streaming down her face, Kollontai arrested the strikers until they should deliver the keys of the office and the safe.’ The revolution was still breaking the sabotage of its enemies with tears streaming down its face.　　　　　　　　　　　　　　　
One of the first decrees of the Council of Commissar abolished the death sentence, in spite of Lenin’s protests. The Cossack General Krasnov who marched on Petersburg to overthrow the Bolsheviks and disperse the Soviets was taken prisoner by the Red Guards and released on his solemn pledge that he would not resume the fight. Later Krasnov headed one of the White armies in southern Russia. It took time before the revolution, amid the grueling experiences of civil war, wiped away its tears, ceased to trust the pledge of its foes, and learned act with that fanatical determination which gave it some new and repulsive features, but to which it owed its survival. We shall soon find the ‘man of steel’ among those who weaned the revolution from its sensitive – or was it sentimental?- idealism.
In his own department Stalin met no sabotage by civil servants: for no special department dealing with the affairs of the various non-Russian nationalities had previously existed. He had to build up his Commissariat from scratch. At first the whole ‘machinery’ of his department consisted of a single table – is a room in the Smolny – on which a piece of cardboard had been pinned with the high-sounding name of the Commissariat through a strong-handed intervention in a somewhat comic scramble between the commissars for accommodation. Then he gathered around him a staff of assistants, Georgians, Poles, Ukrainians, and Jews, people competent to deal with the problems of his Commissariat. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
He had hardly begun the job when the first Council of People’s Commissars ceased to exist. The right wing of the party, the former opponents of the insurrection, strongly represented in the Government, worked behind the scenes for a reconciliation with the Mensheviks and Social Revolutionaries. They urged their party to share power with the moderate Socialist. The demand was supported by Rykov, the Commissar of the Interior, Miliutin, the Commissar of Agriculture, Nogin, the Commissar of Industry and Trade, Lunacharsky, Kamenev( who had in the meantime been elected President of the Republic), and Zinoviev. These commissars resigned and so compelled Lenin to open negotiations with the other parties. The attempt at reconciliation failed, however, because the Mensheviks insisted that Lenin and Trotsky, the two inspirers of the insurrection, should not be included in the coalition government. There was some hesitation about that condition in the Bolshevik Central Committee: but the majority saw in it an attempt ‘at beheading the Bolshevik party’ and rejected it. Stalin voted against the exclusion of Lenin and Trotsky and for bringing negotiations with the Mensheviks to an end. A new series of resignations from the Government and the Central Committee followed, which was only stopped when the recalcitrants were threatened with expulsion from the party. Lenin, Trotsky, and Stalin were the first to sign the statement containing the threat. The crisis did nevertheless lead to the formation of a new government which included the left wing of the Socialist Revolutionaries. This group, the only one willing to cooperate with Lenin and Trotsky, did so primarily in order to carry to its end the agrarian revolution. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It is difficult to understand the crucial role which Stalin came to play in the Soviet Government from its inception, unless due allowance is made for the effect that the ‘softness’ of most Bolshevik leaders had on Lenin. Their vacillations filled him with apprehension and alarm. He saw his Government confronted with almost insuperable adversities: internal chaos, economic paralysis, inevitable counter-revolution; and a legacy of war. He looked round to see which of his colleagues in the Government and in the Central Committee could be relied upon to form a close nucleus capable of the determined and swift action which would be needed in the emergencies to come. He thought of setting up an inner Cabinet rather than of any dictatorial triumvirate. Soon after the revolution, the Bolshevik Central Committee had appointed an executive of four members: Lenin, Stalin, Trotsky, Sverdlov. After the formation of the Bolshevik-left Social Revolutionary coalition, the Government delegated important and urgent business to an inner Cabinet which consisted of five commissars, three Bolsheviks and two Social Revolutionaries. The three Bolshevik members were Lenin, Trotsky, and Stalin. 　　　　　　　　　　　　　　　　
We have seen how Stalin became a member of the Central Committee in 1912. Lenin was then in disagreement with his most prominent colleagues(some of whom, incidentally, rejoined his party in 1917). The selection of a new Bolshevik hierarchy had been dictated by their elimination or self-elimination; and the intellectual leaders were replaced by the practical workers of the underground, mainly the committee-men of Baku. Something similar happened now. Stalin’s promotion was due to the dissidence of so many members of the Central Committee. True, this time the dissidents did not leave the party, were not expelled, and even regained, later, their influence in the inner councils of Bolshevism. But they remained in reserve for the time being. This is not to say that Stalin was completely immune from the doubts and vacillations of the more moderate leaders; he had had his moment of hesitation on the eve of the October rising. But he was essentially Lenin’s satellite. He moved invariably within Lenin’s orbit. Every now and then his own judgement and political instinct tempted him to stay; and on a few important occasions his judgement was sounder that Lenin’s. But, at least in the first years after the revolution, the master’s pull on him was strong enough to keep him steadily within the prescribed orbit. Lenin was undoubtedly aware of this; and he was not averse from making full use of it. In matters of ideology and principle he would take the views of almost any other member of the Central Committee more seriously than Stalin’s; but in day-to-day business of the Government, in its vast administrative work, he would appreciate Stalin’s assistance perhaps more than anybody else’s. Though he himself showed no resemblance to Don Quixote, he was glad to have a Sancho Panza. It was by Lenin’s side that Stalin spent the night from 27 to 28 October at Petersburg military headquarters, watching the measures taken to repel General Krasnov’s march on the capital. He was by Lenin’s side a few days later, when Lenin told the Commander-in-Chief, General Dukhonin, to offer an armistice to the German Command and to order the cease-fire, and when, after General Dukhonin’s refusal, Lenin dismissed him and appointed Krylenko Commander-in-Chief. This was the beginning of Stalin’s military activity which was to grow in scope and importance with the progress of the civil war.　　　　　　　　　　　　　　　
He made his first public appearance as the Commissar of Nationalities at the Congress of the Finnish Social Democratic Party at Helsinki, three weeks after the Bolshevik coup. For the Finns this was an unusual and memorable occasion: the representative of the new Russian Government proclaimed the independence of their country from Russia. The gradual absorption of Finland by the Tsarist Empire had begun under Tsar Alexander I, after the Napoleonic wars. Kerensky’s democratic Government, which considered itself the legitimate heir to the Empire, insisted upon its sovereignty over Finland even while its sovereignty over Russia was becoming a hollow pretence. Now at last an old wrong was righted. The scene at the Helsinki Congress was the more unusual in that the man who, on behalf of the Russian Government, carried out the solemn act of historical justice was himself not a Russian, but a member of another small nation that had suffered Tsarist oppression. The buoyant phrasing of his speech contrasted queerly with its phlegmatic and ineffective delivery. The speaker almost mumbled his bald Russian sentences, pronouncing them with a marked foreign accent. But this only added another touch of sincerely to the occasion by divesting it of all pomposity. ‘Full freedom to shape their own life is given to the Finns as well as to the other peoples of Russia! A voluntary and honest alliance between the Finnish and the Russian people! These are the guiding principles of the policy of the Council of People’s Commissars. ‘This was the message of the new Russia, which the son of southern Georgia brought to the free citizens of northern Finland. On 18 December 1917 the Soviet Government officially decreed the independence of Finland. The decree carried the signatures of Lenin and Stalin.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This magnanimous act harmonized with the programme which Stalin had outlined in his treatise on Marxism and the Nationalities in 1913. In it he championed the right of the peoples oppressed by the Tsarist Empire to self-determination; and he interpreted that principle in the sense that every oppressed people should be free to break away from Russia and constitute itself an independent state. It was true that socialism did not favour national separatism and the formation of numberless small states all lacking viability. Its ultimate objective was international Socialist society. Real social and economic progress demanded, in the Socialists’ view, the abolition of the barriers that kept nations apart. But international Socialist society could be founded, so Stalin had argued, only by voluntary agreement implied that each nation should first regain its complete freedom. Lenin defended this view in a witty comparison between that freedom and the freedom of divorce which was advocated by Socialists. ‘We hardly mean,’ said Lenin, ‘to urge women to divorce their husbands, though we want them to be free to do so.’ Similarly, the Bolsheviks pleaded for the right of the non-Russian peoples to secede from Russia, without encouraging separatist aspirations. A week after the revolution, on 2 November, these principles were embodied in ‘The Declaration of the Rights of the Peoples of Russia’. The Declaration, of which Lenin and Stalin were the authors, was one of the documents intended to demonstrate to the world the principles of the revolution. ‘The Council of People’s Commissars,’ it stated, ‘has resolved to adopt . . . the following principles as the basis for its activity: 1. the equality and sovereignty of the peoples of Russia; 2. the right of the peoples of Russia to free self-determination, even to the point of separating and forming independent states; 3. the abolition of any and all national and national-religious privileges and disabilities; 4. the free development of national minorities and ethnographic groups inhabiting the territory of Russia.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Bolshevik leaders hoped that the non-Russian nationalities would follow the Russian example and carry out their own revolutions; and that having obtained the right to divorce they would after all rejoin Russia in a free union of Socialist nations. But the right of the Finns, Ukrainians, Balts, and others to secede from Russia was not made dependent on the regime they established in their own countries. On 22 December 1917 Stalin thus pleaded before the Central Executive of the Soviets, to which he had submitted his decree on the independence of Finland: ‘If we look attentively at the picture . . . we see that the Council of People’s Commissars has, regardless of its intention, given freedom not to the people, not to the representatives of the working class of Finland, but to the Finnish bourgeoisies, which . . . has seized power and received independence from the hands of the Socialists of Russia.’ The lack of determination and the incomprehensible cowardice’ of the Finnish Social Democrats was to be blamed for this; but ‘nothing in the world would make the Council of People’s Commissars disregard its own pledges’ to recognize Finland’s independence. Although the Council was blamed for its policy, it would treat the claims of the Finnish bourgeoisies with ‘perfect impartiality’.　　　　　　　　　　　
The policy was indeed criticized from various sides. The anti-Bolshevik parties raised an outcry about the ‘sell-out’ of Russia. Bolshevik like Bukharin and Dzerzhinsky saw in Stalin’s policy a purposeless concession to the bourgeois nationalism of the smaller nations, a concession made at the expense of the Russian revolution. But Stalin, backed by Lenin, stuck to his precept.

↑オフラーナの「危険な革命家」ファイルに保存されていたレーニンの写真（１８９５年１２月に逮捕されたときのもの）。