.
＊戦時共産主義（せんじきょうさんしゅぎ、ロシア語: Военный коммунизм）とは、ロシア内戦時のソビエト・ロシアにおける政治・経済体制を指す。ソビエトの正史によると、「内戦によりあらゆる正常な経済機構、経済関係が崩壊した状況下で、都市部と赤軍に武器と食糧の供給を続けるためにボリシェヴィキが採用した政策」である。名称はパウル・レンシュの「戦時社会主義」にあやかったものとされる。戦時共産主義は1918年6月、最高国民経済会議（Supreme Soviet of the National Economy）によって実施に移され、1921年3月21日、ネップ（新経済政策）の開始により終了した。

―１９２１年３月、国内の反抗的空気は突然クロンシタットの暴動となって燃えあがった。当時、第１０回党大会が開会中であった。レーニンはいった。「これはなによりもよく現実を照し出すせん光だ。」暴動の舞台が１９１７年当時のボリシェヴィキの拠点、クロンシタットだったことはにがにがしい皮肉であった。赤軍は暴動鎮圧のため、トハチェフスキーの命令で、氷結したフィンランド湾を横切り、クロンシタットに急行したが、この赤軍に対して、白衛軍同調者、無政府主義者ばかりでなく、ボリシェヴィキさえも互いに肩を並べて戦った。この暴動でボリシェヴィキがどんなに驚きあわてたかということは、暴動突発の報道を受けた党大会が討議を中止し、クロンシタット急襲参加のため代表の大部分を派遣したという事実のなかに読みとることができる。内戦中どんな危機にあっても、これほどまで全般的な恐怖が支配したことはない。
―クロンシタット反乱軍はボリシェヴィキ党独裁の廃止とボリシェヴィキの公約した真のソヴェト的支配の回復を要求した。彼らはまた経済的、政治的弾圧の撤回をも要求した。彼らの指導者の一部は無政府主義者と共産党左派であった。また、彼らのスローガンは革命初期のボリシェヴィキのスローガンから借りてできたものであった。極左的色彩が強かったとはいえ、暴動は敗北した反革命陣営に新しい希望を呼び起こした。他の革命にもよくみられるように、旧政権支持者を打ち破った独裁主義が左右両派、保守、革命同グループを強硬な反対派結集に追いやるところまでにきていたのである。パリの平民、貴族双方の歓呼のうちにロベスピエールをギロチンに送った死刑囚運搬車の影がレーニンの目の前に現われたに違いない。　
―暴動は鎮圧された。これからレーニンは次の結論を引き出した。「・・・われわれは余りにも前進しすぎた。・・・われわれ自身まだ意識的に規定することのできなかったものを直感していた。・・・それは純社会主義的形体、純社会主義的配分への直接的移行はわれわれの力に余るということと後退してより容易な課題に努力を局限する能力をわれわれが示さない限り、破局に脅かされるだろうということである。」戦時共産主義制は廃止され、その代りにいわゆる新経済政策が登場した。ネップとして知られているこの政策は混合経済を確立した。大規模な産業、運輸企業は依然国有化されていたが、中小商工業については個人経営が認められた。外国の諸会社はロシア国内で大規模な産業さえも含む企業再開を要請された。農村での食糧徴発は中止され、農作物に対する正常な税制―はじめは現物、後に貨幣による納入―が適用された。後にルーブルは安定された。これらの全面的改革の主な目的はほとんど白紙の状態から産業を再編し、工業製品と食糧、原料品との交換を再開すること、一事でいえば個人資本の協力のもとで運営可能な経済を再確立することであった。国家は大規模な産業を保有するばかりでなく、経済活動に対する全面的統制をも留保した。
―この計画によれば、国民経済では社会主義的“面”と個人的“面”とが商業的基盤のうえで互いに競争するはずであった。この競争が行なわれている間に、社会主義的面が次第に広がり、個人的面がせばまってゆくだろうと期待されていた。レーニンの見解によると、社会主義の最終的勝利を確実とまではゆかないにしろ可能にするものは、小経営に対する大規模な優越性と社会主義的面に対する政府の穏やかな保護政策であった。だが、本質的にいって、この競争は平和裏に、そして真に商業的に行なわれ、社会主義は経済競争でその価値を実証すべきであった。当然のことだが、この計画の主要点の一部はあいまいまたは未定のままに残されたが、これらの点をめぐる論争がレーニン死後の権力闘争の一部となった。ネップはすべてレーニンが考え出したもので、スターリンはこの原案に少しも寄与していなかった。またネップの採択に当ってとくに意見の対立をきたしたことはなかった。クロンシタット暴動をめぐる空気に刺激されて、この改革案は予備的討議なしに実施された。
ほとんどこれと同時に、政治面でも、ネップほど目立たない別の措置がとられた。この措置がどんな影響力を与えたかはその提唱者の頭にもはっきり画かれていなかったようだ。つまり、経済的独裁の根本的緩和に対して、政治的独裁が強化された。内戦後期にメンシェヴィキ、社会革命党などの反対政党は最終的に禁止された。次の措置はボリシェヴィキ内の反対グループの結成禁止であった。こうして知らず知らずのうちにーあるいは手探りをしているうちにとでもいいたいーボリシェヴィズムは後に全体主義的国家と呼ばれたものの門口にまできてしまったのである。だが、その後のソヴェトの発展とこれに伴うスターリンの権勢増大の双方を解明する糸口をつかむため、この問題は一時放置して、再びボリシェヴィズムの見解を考究し、その指導者を動かしている衝動と動機を分析することが必要である。
＊ネップ（露: НЭП、英: Nep）は、ロシア内戦直後にソビエト連邦で行われた新経済政策（露: Новая экономическая политика（Novaya Ekonomicheskaya Politika）、英: New Economic Policy）を指す。戦時共産主義による国民の疲弊を救うために1921年3月21日に施行された。
―ボリシェヴィズキ内での反対グループ結成の禁止は第１０回党大会がソヴェト体制内での役割について劇的論争を行なったのちに可決した。クロンシタット暴動の直前にわき起こったこの大論争で、３，４の見解が登場した。シリャプニコフ前労働人民委員とアレクサンドラ・コロンタイ女史に率いられた労働者反対派は国家の労組化つまり経済権力をすべて労組に引き渡すことを要求した。妙なことだが、トムスキー（米哈伊尔·帕夫洛维奇·托姆斯基（俄語：Михаил Павлович Томский，1880年10月31日－1936年8月22日）是一位俄国工厂工人、工会领导者、布尔什维克领导人。曾任苏联共产党中央政治局委员，全苏工会中央理事会主席、最高国民经济委员会主席团委员等职务）、ルズタク（ヤン・エルネストヴィチ・ルズターク（ロシア語: Ян Эрнестович Рудзутак[1], 1887年8月3日 - 1938年6月29日 ）は、帝政ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家。ラトビア人。ラトビア語名はヤーニス・ルズタクス（Jānis Rudzutaks）。ヨシフ・スターリンによる大粛清への支持・協力をおこなっていたが、大粛清が激化してくると自身も粛清された＋Jānis Rudzutaks (krievu: Ян Э́рнестович Ру́дзутак; 1887—1938) bija latviešu marksists un profesionāls revolucionārs, viens no vadošajiem PSRS politiķiem un arodbiedrību darbiniekiem pirms Otrā pasaules kara. Vissavienības Komunistiskās (boļševiku) partijas Centrālās komitejas Politbiroja loceklis (1926—1932). Nogalināts 1938. gadā, NKVD "Latviešu operācijā"）などの労組最高幹部は労働者反対派の指導グループに入らなかった。その理由はこの運動は労組指導部の要望ではなく、党の経済的独裁に対する多くのボリシェヴィキ党員の不満を反映していたからである。反対派は経済的官僚主義が増大し、労働者の権利と利益がこれら官僚主義のため苛酷に取り扱われていることを批判した。シシャプリコフ、コロンタイの主張によると、労働組合は労働階級を直接に代弁するものとして、国民経済の企画、指導の責任を担うべきであり、また同じ指導者たちが支配している政治局、政府の両機関に対する対抗勢力として育成すべきものであった。また、あと一つに反対グループ、民主主義的中央集権派はこれと同じ問題の一面を取りあげ、党指導部は“官僚主義的中央集権主義”を助長していると非難した。ソヴェトと党内での自由を主な要求に掲げたこのグループは多くの点で、後に現われた、はるかに有力な反対派の先駆者であった。
―この大会で、最も極端な“官僚主義的中央集権主義”を代弁したのはトロツキーとその一派で、彼らは労組を政府機構内に統合することを要求した。トロツキーは労組が従来の機能を果し終わり、いまは過去のものになったと指摘した。国家は労働者の国家となった。定義上、その政府はプロレタリアート全般の共通利益を代弁する、これは従来労組が常に擁護してきた各労働者グループの部分的利益とは明らかに違うものである。労働者の部分的要求は彼らの全般的な共通利益に対抗すべきではない。労組は労働者国家に対して個々の労働者またはグループを擁護するよりむしろ政府の経済計画実施に協力すべきである。シリャプニコフとコロンタイが国家と党に対してその経済権力を労組に引き渡すことを希望したのに対し、トロツキーは労組に対しその独立性を放棄して国家と党に屈服することを要望した。
―レーニンとスターリンを含む２人の中央委員の支持のもとで双方の主張を検討して正当な結論を下そうと努力した。彼は国家のなかに労組を吸収しようとするトロツキー、ブハーリンの要求を退けた。彼は論じた。ソヴェトは厳格にいって労働者国家ではない。ソヴェトには労働者と農民の二つの階級が代弁されているばかりでなく“官僚主義的ゆがみ”の弊害も現われている。彼は、彼の最も鮮やかな弁証的論述を進めてさらに次のように述べた。労働者は国家を守らなければならない。だが、これと同時に労組を通じて国家に対して自分を守らなければならない。従って労組は政府に対してある程度の独立性を享受するべきである。さらに、労働者も労組に対してある程度の独立性を保有すべきである。つまり、労組に加入するかしないかは労働者の自由に委すべきである。
―だが、主な闘いはレーニンとトロツキーの間で闘われたのではなかった。２人とも労働者反対派、これら両派が党と政府の構成を最も直接的に脅かしていたからであった。脅威の重大さは“無政府主義的サンジカリスト”－レーニンは彼らをこう呼んだーに対するレーニンの攻撃の稀にみる激しさと相応じていた。レーニンは彼らの行動はもとより、その見解さえも“プロレタリア独裁の存在そのものに対する直接の政治的危険”であると説明した。これが党内の反対グループを禁止するようになった動因であった。労働者反対派がレーニンにとって危険だと思われた点は同派が労組について特定な見解をとったことよりむしろ同派に底流として党にいままでよりずっと低い役割を与えたいという気持ちがあったことだ。レーニンはそう気乗りはしなかったが、この禁令のきびしさを和らげようと試みた。党員は特別の討論報告のなかで見解の相違を発表することができることとなったし、また同反対派の主な代弁者の一部は中央委員会に再選された。だが、彼は大会を説得して「無政府主義的サンジカリストの考えを宣伝することはロシア共産党員たることと両立しない」という声明を出させ、自由主義的ジェスチャーの与える効果をこれで相殺した。大会は中央委員会に大会の選んだ指導者を党から除名する権限を与え、選ばれたばかりの労働者反対派スポークスマンの頭上にむちをひびかせた。同反対派に傾くかまたはこれに寛容な態度をとった３人の党書記クレスチンスキー、セレブリャコフ（訳注、L.P、１８９０年生まれ、早くから革命運動に従事、１０月革命、党モスクワ委員、１９－２０年党中央委員、全ロシア中央執行委員会の書記、２２年交通人民委員となったが、２１、２３－２４，２６－２７年反対派に属し、２７年除名、３７年粛清された＋Leonid Pietrowicz Sieriebriakow (ros. Леонид Петрович Серебряков, ur. 30 maja?/ 11 czerwca 1888 w Samarze, zm. 1 lutego 1937 w Moskwie) – bolszewik, sekretarz KC RKP(b), członek KC RKP(b), działacz Lewicowej Opozycji.）、プレオブラジェンスキーー彼らはいずれも自分の考えというものを持った、教養ある有能の士であったーはその職から追われ、モロトフ、ヤロスラフスキーのような“信頼できる”人たちが彼らに代った。新しい書記たちはスターリンの親しい同志であった。トロツキーはこの追放に賛成投票したが、これがいつかは反対する彼自身の死の落し穴になるとは少しも気がつかなかった。
―単独政党がソヴェトを支配すべきだという考えは決してボリシェヴィキ綱領に内在していたのではなかった。単独政党の存在だけを認むべきだという考えはなおさらのことであった。トロツキーは書いた。「他の政党禁止は明らかにソヴェト民主主義の精神と矛盾する。」「ボリシェヴィズム指導者は（他の政党禁止を）原則としてではなく、自己防衛のための挿話行為としてみる。」拘束されない自由な内部論争の記録を持つ党にとっては、党内反対派の禁止はゆいしょある慣習からの最も劇的な遺脱であった。いまや、党は自己の性格と相容れず、自己を確立しよとして自己矛盾に陥った。
―内戦末期にはボリシェヴィズムはそれまでボリシェヴィズムを支持してきた諸階級と衝突した。農民、労働者の不満はメンシェヴィキ、社会革命党、無政府主義者の口からもれてきた。１９１７年から１９１９年にかけて効果がなかった。これらの人々のボリシェヴィズム批判も今度は効果的で人の心をとらえた。ソヴェト民主主義機構の運営が認められて、自由に選出されたソヴェトが自由に政府を選び出すことができたとすれば、ソヴェト
がボリシェヴィキを政府諸機関からすっかり追い出して、かつて背を向けた諸政党に政権を与えることはほとんど確実だった。ボリシェヴィキはこの阻止を決意した。彼らの考えによれば、革命の確保は革命政党が政権を握る場合だけに限られた。当時彼らの経験したすべてのことが彼らのこの考え方を確認した。革命はメンシェヴィキ、社会革命党のあらゆる妨害、ちゅうちょ、疑心にもかかわらず、それを乗り越えることによって成功した。また、穏健社会主義者は内戦を交える勇気と素質を欠いていた。従って、彼らの政権復帰は中間の一幕にすぎず、最後は白衛軍がまいもどって、旧政権が再び樹立されるのだとボリシェヴィキは考えた。うみ疲れた大衆の心は確かにメンシェヴィキ、無政府主義者の支持に傾いていた。だが、そうだからといって、革命の全事業が大衆の手で危険にさらされるのを許すべきだろうか。ソヴェトが行動の自由を誤用して自らの墓穴を掘ることがほとんど確実なのにもかかわらず、彼らにこれを与えるべきであろうか、こうした状況は「人々は叫んだ。われわれの生命に死を！われらの死に生命を」というダンテ（ダンテ・アリギエーリ（イタリア語:Dante Alighieri、1265年 - 1321年9月14日）は、イタリア都市国家フィレンツェ出身の詩人、哲学者、政治家）の言葉にふさわしいものであった。だが、ボリシェヴィキ指導者の大部分はこの言葉に耳を傾けようともしなかった。
―大衆の不満を公けに口にする人は取り除かれるか沈黙を強いられた。だが、不満そのものに対してはほとんどこれは不可能であった。また、各階級とくに農民階級間の対立する利害もそのスポークスマンに対する弾圧で消し去ることができなかった。政治的戦場の孤独な勝利者となった支配政党の心のうちに、失敗と不満の空気が忍びこむようになった。党内の一部がありふれた不平不満を時折もらしはじめた。国内の分裂が党自体から分裂させる勢いを示し、党は鉄のタガで結束を固めなければならなくなった。好ましくない影響に心が動かされることがないようにするため、党の感受性を鈍くし、視覚をかすませ、聴力を弱めなければならなかった。そしてネップ改革に関連して、これらのことはなお一層緊要かつ切実となったように思われた。資本家グループとその利益には経済面で新しい活動分野が認められた。しかし、政治面で彼らを代表する政党は残されていなかった。彼らが言論の発表手段を求めること、そしてこれを残されたただ一つの政党のなかに求めることは余りにも当然であった。こうして党が相対立するいくつかの新党に分裂するのを防ぐためにはこれを絶対的に隔離するより外に道はなかった。
―しかし、ボリシェヴィズムが自己に課したこの課題は円を四角にすることとほとんど違わなかった。革命が勝ちとったものを守り通すためには、国内の政治生活から流れでる自然のリズムを抑えなければならなかった。だが、こうしているうちに党はわれとわが身を傷つけ、その心をゆがめていた。これから以後、党員は自分の意見を述べるのを恐れるようになった。個々の意見は調べあげられたうえで“相容れない階級の圧力”を反映するものだとされる恐れがあったからだ。どの見解がボリシェヴィキ的またはプロレタリア的であり、どの見解がそうでないかを決定できるのは最高権威だけとなった。イデオロギーの問題は神秘的でつかみどころがないようになった。政治局だけが革命的英知を保管するようになった。思想の交換は政治局から下部へと一方的にしか行なわれなかったので、指導者の大部分は彼らのあとをついてくる人々の気持ちと接触することがだんだん少なくなった。党はだんだん官僚的機構と変った。革命に対する関心からボリシェヴィズムが第１０回大会の選んだ道をやむを得ずとったのは事実だが、その道を歩いているうちにボリシェヴィキズムは本来の姿をますます見失いつつあった。革命を救うため、党は独立心と批判精神と勇気を持つ革命家の自由な集まりでなくなってしまった。党の大部分はますます強力になってきた党機構に屈服した。それ以外には解決の道はなかった。この機構を動かすテコを取り扱い、これと最も緊密に結び付いている人、育ちと性格からいって、この新しい官僚的見解を最も身近かに受け入れられる人―こうした人々が自動的に新時代の指導者となった。行政官が理論家を押しのけはじめ、官僚主義者と委員型の人が理想主義者を追いやった。このような発展はだれを有利な立場に置いただろうか。とりわけ委員型の人、それも大文字でかかれた委員型の人だったスターリンよりもっと有利な立場にたちえた人が他にいたであろうか。
―こうした事態の方向はすぐさまには現われなかった。この方向はそれまでの慣習の惰性と絶えず競合しながら、矛盾するジグザグの線を画いて徐々に展開された。また、行政官と理想主義者の溝も越えられないものではなかった。行政官に理想主義が欠けているわけではなかった。また理論家もはじめは進んで官僚主義者の前に屈した。いやそれどころか、新しい規律を育てあげるため官僚主義者と張り合うことさえあった。例えば、労組についての論争では、理論家のトロツキーは官僚主義的要求の推進に余りにも力をいれすぎたため、最も強硬な官僚主義者さえも驚かし、かなりの不評を買った。レーニンにあっては、これの異なった性格はほとんど完全といえるほどうまくとけ合っている。彼が一つの段階から他の段階への党の移行を主宰する理想的人物であった理由はここにある。しばらくは彼の精神的権威は矛盾するさまざまの傾向の間に、あぶなげな一時的妥協を課することができた、だが、彼の死後、この妥協がやぶれるのは必至だった。彼の存命中でさえ、たとえそれとはわからなかったにせよ、官僚主義的秘密幹部会の比重はひと月、ひと月とたつごとに増大する一方だった。この秘密幹部会内でのスターリンの役割も同様に増大した。

＊Le communisme de guerre (russe : Военный коммунизм) est une expression forgée a posteriori1 pour désigner les mesures adoptées par les bolcheviks de 1918 à 1921, durant la guerre civile russe. Le communisme de guerre a été mis en vigueur par le Conseil économique suprême (Vesenkha), et a été remplacé le 21 mars 1921 par la « Nouvelle politique économique » (NEP), qui a duré jusqu'en 1928.

In March 1921 the restive mood of the country suddenly flared up in the rising of Kronstadt which coincided with the tenth Congress of the party. ‘This was the flash,’ said Lenin, ‘which lit up reality better than anything else.’ There was a bitter irony in the fact that the scene of the rising was Kronstadt, the Bolshevik stronghold of 1917. White Guards sympathizers, Anarchists, and even Bolsheviks fought side by side against the Red troops which, on Tukhachevsky’s orders, rushed across the frozen surface of the Bay of Finland to suppress the rising party can be seen in the fact that the rising caused in the ruling party can be seen in the fact that on receiving the news about its outbreak the Congress of the party interrupted its debates and sent most of its delegates to participate in the storming of Kronstadt. At no critical moment of the civil war had there been any comparable panic.
The insurgents of Kronstadt demanded an end to the dictatorship of the Bolshevik party and the restitution of genuine government by Soviets such as the Bolsheviks had promised to establish. They also demanded an end to economic and political oppression. Some of the leaders were Anarchists and left Communists: and their watchwords were borrowed from the slogans of the Bolsheviks in the early days of the revolution. Yes, in spite of its extreme left colouring, the rising stirred new hope in the ranks of the defeated counter-revolution. The dictatorship had reached a point, familiar from other revolution, when, having defeated the adherents of the ancient regime, it drove Right and Left, conservative revolutionaries, into a common bitter opposition. For a while, the shadow of the tumbrils which amid the rejoicing of the Parisian plebs and aristocracy carried Robespierre to the guillotine must have appeared before Lenin’s eyes.                                                                                      
The rising was defeated, and from it Lenin drew the following conclusion: ’ . . . we had advanced too far . . . we had not secured a sufficient base . . . the masses had sensed what we ourselves could not as yet consciously formulate . . . namely, that the direct transition to purely Socialist forms, to purely Socialist distribution, was beyond our strength, and that, unless we proved able to retreat and to confine ourselves to easier tasks, we would be threatened with disaster.’ The system of War Communism was scrapped and replaced by the so-called New Economic Policy. The N.E.P., as that policy came to be known, established a mixed economy. Large-scale industry and transport remained state-owned. Private enterpriser was allowed in small and medium-sized industry and I trade. Foreign concerns were invited to restart business in Russia, even in large-scale industry. The requisitioning of food in the countryside was stopped; it was replaced by ordinary agricultural taxation, first in kind and then in money. Later on, the rouble was stabilized. The prime purpose of these sweeping reforms was to re-equip industry almost from scratch, to renew the exchange of manufactures for food and raw materials, in a word, to re-establish a functioning economy with the help of private capital. The state reserved for itself, apart from the ownership of large-scale industry, the over-all economic control.
＊Die Neue Ökonomische Politik (Abk. NEP; russisch НЭП - Новая экономическая политика, NEP – Nowaja ekonomitscheskaja politika) war ein wirtschaftspolitisches Konzept in der Sowjetunion, das Lenin und Trotzki 1921 gegen erheblichen Widerstand in der eigenen Partei durchsetzten. Ihr Hauptmerkmal war eine Dezentralisierung und Liberalisierung in der Landwirtschaft, im Handel und in der Industrie, die der Wirtschaft teilweise auch marktwirtschaftliche Methoden zugestand. Die NEP blieb bis 1928 reale Politik und führte zu einer Verbesserung der Versorgung und zu relativen gesellschaftlichen Freiheiten.[1]
In this scheme the Socialist and private ‘sectors’ of the national economy were so compete with each other on a commercial basis. It was hoped that in that competition the Socialist sector would gradually expand, while the private one would shrink. The eventual victory of socialism was, in Lenin’s view, made probable, though not certain, by the superiority of large-scale industry over the small business and by the Government's mildly protectionist policy in favour of the Socialist sector. Essentially, however, the competition was to be peaceful and genuinely commercial. Socialism had to prove its worth in an economy contest. Some crucial points in the programme were, naturally enough, left vague or open; and the controversy over these, points was to become part of the struggle for power after Lenin’s death. Stalin made no contribution to the original programme of the N.E.P., which was entirely Lenin’s creation. Nor did its adoption give rise to any special differences of view. The reform was carried out on the spur of the Kronstadt rising, without any preliminary debate.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The ban on opposition groups inside the ruling party was passed by the tenth congress after a dramatic debate over the role of the trade unions in the Soviet system. Three or four viewpoints emerged in the great controversy which flared up on the eve of the Kronstadt rising. The Workers’ Opposition, led Kollontai, demanded the syndicalization of the state of the state – the transfer of all economic power to the trade union leadership but the discontent of many rank-and-file Bolsheviks with the party’s economic dictatorship. The opposition criticized the growing economic bureaucracy and its rough treatment of the rights and interests of the workers. The trade unions, so Shyapnikov class should be made responsible for planning and directing the national economy; and they should be built up into a counter-weight to the Politbureau and the Government, both dominated by the same personalities. Another group of malcontents, the faction of ‘Democratic Centralism’, took up some of the same points and charged the leadership of the party with fostering ‘bureaucratic centralism’. This group, whose main demand was for freedom inside the Soviets and the party, was in many respects the forerunner of later and much more influential oppositions.
The extreme of ‘bureaucratic centralism’ was represented at the congress by Trotsky and his followers, who demanded that the trade unions be integrated in the machinery of the Government. Trotsky pointed out that the trade unions had outlived their old functions. The state was a workers’ state. By definition, its Government represented the general and common interest of the proletariat, as distinct from the sectional interest of various groups of workers, for which the trade unions had always stood. The sectional demands of the workers should not be opposed to their common and general interest. The trade unions should now cooperate with the Government in the implementation of is economic plans rather than defend individual workers or groups of workers against the workers’ state. While Shlyapnikov and Kollontai wished the state and the party to surrender its economic powers to the trade unions, Trotsky asked the trade unions to give up their independence and capitulate to state and party.
Lenin, supported by twelve members of the Central Committee including Stalin, tried to strike a balance. He repudiated Trotsky’s and Bukharin’s demand for the absorption of the trade unions by the state. The Soviets, he argued, were not, strictly speaking, a workers’ state. They represented two chasses: workers and peasants; and, in addition, they suffered from ‘bureaucratic deformation’. At his dialectical best, he argued that the workers had to defend that state, but that they also had to defend themselves against that state through the trade unions, which consequently should enjoy a measure of independence vis-à-vis the Government. Moreover, the workers, too, should have some independence vis-à-vis the trade unions; and they should be free to join or not to join them. 
The main fight, however, was not between Lenin and Trotsky. Both made common cause against the Workers’ Opposition and the group of Democratic Centralists, for it was from that side that the authority of party and Government was most directly threatened. The seriousness of the threat was matched by the unusual bitterness of Lenin’s attacks on the ‘Anarcho-Syndicalists’, as he labelled his opponents, describing even their views, let alone their deeds, as ‘a direct political danger to the very existence of the proletarian dictatorship’. This was the motive for the ban on oppositional groups inside the party. What seemed so dangerous to Lenin in the Workers’ Opposition was not so much its specific views on the trade unions, as the underlying desire to assign to he party a more modest role than it had come to play. Lenin made a half-hearted attempt to soften the rigour of the ban: members of the party were to be enabled to air differences of opinion in a special Discussion Bulletin; and some of the chief spokesmen of the Opposition were re-elected to the Central Committee. But he himself undid the effect of his liberal gestures when he persuaded the Congress to state that ‘the propaganda of [Anarcho-Syndicalist] ideas is incompatible with membership of the Russian Communist party’. The congress empowered the Central Committee to expel from the party leaders elected by the congress, thereby cracking a whip over the spokesmen of the Workers’ Opposition who had just been reelected. The three able, educated, and independent secretaries of the party, Krestinsky, Serebriakov, and Preobrazhensky, who showed a leaning or a leniency towards the Opposition, were removed from office and replaced by ‘reliable’ people like Molotov and Yaroslavsky. The new secretaries were Stalin’s close associates. Trotsky voted for the ban, without suspecting that one day the ban would become a death-trap for his own opposition.
The idea that a single party should rule the Soviets was not at all inherent in the Bolshevik programme. Still less so was the idea that only a single party should be allowed to exist. The proscription of the other parties, wrote Trotsky, was obviously in conflict with the sprit of Soviet democracy’ and ‘the leaders of Bolshevism regarded [it] not as a principle but as an episode act of self-defence’. For a party with such a record of free and uninhibited inner controversy the ban on internal opposition groups was a most drastic departure from its own time-honored custom. The party was now at loggerheads with its own nature, it contradicted itself while it was trying to assert itself.
Towards the end of the civil war Bolshevism was in conflict with the classes that had supported it. The discontent of peasants and workers was voiced by Mensheviks, Social Revolutionaries, and Anarchists, whose criticisms of the Bolsheviks were now as convincing and effective as they had been ineffective between 1917 and 1919. If the mechanism of Soviet democracy had been allowed to function, if the Soviets had been freely elected and free to elect the Government, they would almost certainly have swept the Bolsheviks out of office and returned to power the same parties on whom they had previously turned their backs. The Bolsheviks were determined to forestall this. To their mind the revolution was safe only if the party of the revolution was in power. All their recent experience confirmed them in that view. The revolution had conquered in spite of and against all the doubts, hesitations, and obstructiveness of the Mensheviks and the Social Revolutionaries. The moderate Socialists had not the pluck and the fibre towage a civil war. Their return to power could, in the Bolshevik view, be no more than an episode ending in the return of the White Guards and the restoration of the ancient regime. True enough, from weariness and exhaustion, the masses were now inclined to back Mensheviks or Anarchists; but should the masses be allowed to jeopardize the whole work of the revolution? Should the Soviets be given back their freedom of action when they were almost certain to use it for their own undoing? This was a situation in which, in Dante’s words, ‘the people shouted: “Death to our life! Life to our death!!”; and most of the Bolshevik leaders refused to listen.  Yet, while the mouth-pieces of popular discontent were removed or silenced, the discontent was not. Nor could the conflicting interests of the various classes, especially those of the peasants, be conjured out of existence by the repression of their spokesmen. Now the mind of the ruling party itself, of that lonely victor on the political battlefield, began to be invaded by moods of frustration and discontent. Now this and no that section of the party began to air familiar grievances and complains. The cleavages existing in the country threatened to cleave the ruling party itself and it had now to be kept together with iron bands. The sensitiveness of the party had to be blunted, its sight dimmed, and its hearing dulled in order to make its mind immune from undesirable influences. The need for all this seemed to become even more urgent in connexion with the reforms of the N.E.P. Capitalist groups and interests were allowed new scope in the economic domain; but no party was left to represent them in the political field. It was only natural that they should seek channels of expression, and that they should seek them amid the only political party left in existence. Only absolute insulation could prevent the party from splitting into a number of hostile parties.
The task Bolshevism now set itself, however, was little different from squaring a circle. To save the revolution’s conquests it had to suppress the spontaneous rhythm of the country’s political life. But in doing so, the party was mutilating its own body and mind. From now on its members would fear to express opinions which might, on analysis, be found to reflect ‘the pressure of alien classes’. Only the highest authority could decide which view was Bolshevik and proletarian and which was not. Matters of ideology became mysteriously elusive; and the Politbureau became the sole repository of revolutionary wisdom. Most leaders were gradually losing touch with the feeling of their followers since the traffic of ideas moved only one way – from the Politbureau downwards. The party was gradually to transform itself into a bureaucratic machine. It was true enough that concern for the revolution compelled Bolshevism to take the road chosen by the tenth congress; but it was also true that as it moved along that road Bolshevism was losing more and more of its original self. In order to save the revolution the party ceased to be a free association of independent, critically minded, and courageous revolutionaries. The bulk of it submitted to the ever more powerful party machine. It saw no other solution. Those who handled the levers of the machine and were most intimately associated with it, those to whose upbringing and temperament the new bureaucratic outlook was most congenial, automatically became the leaders of the new era. The administrative began to elbow out the ideologue, the bureaucrat and committee-man and who could favour it more strongly than Stalin, the committee-man par excellence, the committee-man writ large?
This trend of events did not very rapidly become apparent. It developed gradually, in contradictory zigzags, always at odds administrator and idealist hard and fast. There was to lack of idealism in the administrators; and the ideologues at first willingly surrendered to the bureaucrats or even view with them in fostering the new discipline. Thus, in the debate over the trade unions, the ideologue Trotsky so overreacted himself in promoting bureaucratic aspirations that he shocked even the staunchest bureaucrats and incurred considerable unpopularity. In Lenin the different characters were almost perfectly blended. That is why he was so ideally suited to preside over the transition of his party from one stage to the other. For the time being his moral authority enforced a temporary and shaky compromise on the conflicting tendencies, a compromise that was bound to break down after his death. But even in his life-time the weight of the bureaucratic caucus grew steadily, if imperceptibly, with every month that passed by; and so did Stalin’s role inside the caucus.






アルメニア人虐殺Հայոց ցեղասպանություն（アルメニアじんぎゃくさつErmeni Kırımı）Геноцид армянは、19世紀末から20世紀初頭に、オスマン帝国の少数民族であったアルメニア人の多くが、強制移住、虐殺などにより死亡した事件。ヨーロッパ諸国では、特に第一次世界大戦に起きたものをオスマン帝国政府による計画的で組織的な虐殺と見る意見が大勢である。それによれば、この一連の事件は「アルメニア人ジェノサイドArmenian genocide」と呼ばれ、21世紀に至る現代でも、オスマン帝国の主な継承国であるトルコ共和国は国際的に非難されている。トルコ政府は、その計画性や組織性を認めていない（別で紹介したよう、武器輸出会社を設立してバルカン戦争（1912年から1913年）時、大もうけした挙句）それに一役買ったといわれるПарвусパルヴスՊարվուս）Հայոց ցեղասպանություն կամ Մեծ եղեռն (թուրքերեն՝ Ermeni Soykırımı, անգլ.՝ Armenian Genocide, ֆր.՝ Génocide arménien), Օսմանյան կայսրության իշխանության ղեկին կանգնած երիտթուրքական «Իթթիհաթ վե թերաքի» կուսակցության կողմից կազմակերպված ցեղասպանություն, որի արդյունքում 1915-1923 թվականների