この新しい情勢にスターリンはどんな反応を示しただろうか。彼は西での出来事についてはほとんどなにもいうことがなかった。これは亡命指導者の領分だった。彼らは西のことを知っており、西の問題を長い間研究していたから、それをもととして論じ合った。スターリンがこの論争に参加したのは二つの論文に限られたが、この論文の題目が“東を忘れるな”“光は東より”であったことは重要な意義を含んでいる。ヨーロッパとアジアの国境地帯で、ロシア人、タタール人、ペルシア人の石油労働者とグルジアの農民の間で育った男はボリシェヴィズム内の"東の“流れを身近かに感じ、これに身をひたした。この事実は、二つの流れの区別がはっきりついていなかった当時の状況を思い合わせるならば一層注目すべきである。スターリンはもちろん、指導者たちのだれ１人として二つの流れが未来の対立をはらんでいるとは気がついていなかった。スターリンがボリシェヴィキ的見方のうちでの東の要素を選んだのは計算したうえであったと推定するのは歴史的事実の面上に平手打ちを加えることになろう。彼が東にひかれたのは全く本能的であった。彼もまた、見方としては「ヨーロッパでつくられ、全世界をしめつけている帝国主義のくさりが断ち切られるのは主として西で行なわれることである」と考えていた。だが、革命にとって西が重要だという彼の言葉は字面でこそ圧倒的だが、実はつけたしにすぎなかった。これは"東を忘れるな”という彼の警告をきわだたせるのがねらいだった。また次の言葉には、当時西が独り占めしていた関心を政治的にねたむ調子が感ぜられる。「このような瞬間には、帝国主義の奴隷となっている数億の諸民族を抱えるアジアは自動的にわれわれの視野から薄れ、忘れ去られつつある。」ついでスターリンはペルシア、インド、中国の回教徒への宣伝にのりだした回教徒共産主義者会議（訳注、この論文の書かれた１９１８年１１月、モスクワで第１回回教徒共産主義者会議が開かれ、ロシア共産党（ボリシェヴィキ）回教徒組織中央ビューローが選出された。）にふれて次のように主張した。「社会主義の勝利を望むものは東を忘れることはできないという真理を学びとり、二度と忘れることがあってはならない。」ウクライナのボリシェヴィズムの新しい勢力伸張を取り扱った、あと一つの論文は次の言葉で結ばれた。「光は東方より、人食いの帝国主義者のいる西は暗黒と奴隷制の中心となった。あらゆる国の勤労者を喜ばせるためこの中心を破壊するのが課題である。」これはクレムリンに収まったバクー委員の心の叫びであった。ボリシェヴィキの戦略からいえば、彼が東の重要さを強調したことは確かに正統的であった。彼の“反西欧的”調子はあいまいで反対を呼ぶほどのことはなかった。とはいえ、革命的社会主義西欧の映像は“暗黒と奴隷制の中心”としての西欧の映像よりはるかにぼんやりと彼の心に画かれた。後にボリシェヴィキに対する英仏干渉が起こったときには、この革命的社会主義西欧の映像はさらに薄れた。当時、スターリンはイギリス内のボリシェヴィキ干渉反対運動を、ソヴェト・ロシアに対する敵対行動を促進するための“トリック”にすぎないと誤認していた。だが、この“トリック”がもたらしたものはイギリスの港湾労働者が１９２０年のソヴェト・ポーランド戦役中、ポーランドへの武器、弾薬の輸送を拒否したことであった。
スターリンの言葉を、例えばトロツキーが１９１９年１０月２４日に出した赤軍、赤色海軍に対する布告１５９号と比べてみるのは興味深い。当時ユデニッチ軍がペテルブルクに進撃中で、ロシアの反英感情が最高潮に達していた。
赤色戦士諸君、諸君はあらゆる戦線でイギリスの敵対工作と衝突している。反革命軍が諸君に発砲するのはイギリス製の大砲からである。諸君が南部、西部両戦線のシェンクルクス、オネガの敵陣で見出したものはイギリス製の弾薬である。諸君の捕らえた捕虜はイギリス製の武器を身につけていた。アルハンゲリスク、アストラハンの婦女子はイギリスの飛行士とイギリスの高性能の爆薬で不具にされ、虐殺されている。しかしイギリスに雇われているユデニッチ（ニコライ・ニコラーエヴィチ・ユデーニチ（ロシア語: Никола́й Никола́евич Юде́нич [ニカラーイ・ニカラーイェヴィチュ・ユヂェーニチュ]、1862年7月30日 - 1933年10月5日）は、ロシアの軍人である。第一次世界大戦で最も功績のあった将軍のひとりで、ロシア内戦では北西方面にて白軍を指揮し、ソヴィエト・ロシアに対抗した）と最も激しい戦闘を交えているこの瞬間にあってさえ、私はこれだけがイギリスでないことを忘れないよう訴える。利益と暴力と収賄の血に飢えたイギリスのほかに、精神力と偉大な理想と国際的団結に目覚めた、働くイギリスが存在する。われわれと戦っているのは、株式市場のイギリス、名誉を忘れた卑劣なイギリスである。勤労するイギリス、その大衆はわれわれとともにある。
当時のボリシェヴィキの声にはさまざまの音調が入り乱れて響いていたが、その間の違いは実に大きかった！差し当たり、西の音調が東の音調を圧倒していた。だが、未来を担うものは東の音調であった。
内戦は１９１９年に最高潮に達した。この年は西側列強の干渉が最も激しかった。この年のはじめ、コルチャック（アレクサンドル・ヴァシーリエヴィチ・コルチャーク（ロシア語: Александр Васильевич Колчак, ラテン文字転写: Aleksandr Vasil'evich Kolchak アリクサーンドル・ヴァスィーリイェヴィチュ・カルチャーク、1873年11月4日（グレゴリオ暦11月16日） - 1920年2月7日）は、ロシア帝国の軍人・政治家、白軍（白衛軍）の総司令官である）の白衛軍は再び東部から進撃を開始してペルミを占領した。コルチャックの攻勢とほとんど同時に、デニキン（アントーン・イヴァーノヴィチ・デニーキン （ロシア語: Антон Иванович Деникин, ラテン文字転写: Anton Ivanovich Denikin, アントーン・イヴァーナヴィチュ・ヂニーキン、1872年12月16日 - 1947年8月8日）は、ロシア帝国の軍人である。アレクサンドル・コルチャークやグリゴリー・セミョーノフらと共に、国内戦期における白軍の指揮官の一人である）は南部から攻勢を開始して、キエフ、クルスクを占領し、モスクワに圧迫を加えた。ほとんどこれと前後して、ユデニッチは５月にぺテルブルグに進撃し、ペテルブルグ守備隊司令部内の“第５列”の援助でこれを占領しようとした。スターリンは旧首都の防衛のため派遣された。彼はソヴェトのため陰謀者を摘発し、軍事行動を指揮し、同市を救出した。１０月、ユデニッチはまたもペテルブルグ占領を試み、その近郊に迫った。今度はトロツキーがソヴェトのため同市を救出した。
戦局が最も危険だったのは１０月だった。モスクワもペテルブルグも白衛軍の手の届くところにあるようにみえた。白衛軍は英仏の全面的支持を受けていた。自らロシアの独裁者だと宣言したコルチャックはパリの連合国最高会議から正式に承認された。デニキンは黒海に出動した連合国海軍の援助を受けた。フランス軍はユデニッチに協力した。イギリスのチャーチルとフランスのクレマンソー（ジョルジュ・バンジャマン・クレマンソー（Georges Benjamin Clemenceau、1841年9月28日 - 1929年11月24日）は、フランスの政治家、ジャーナリスト。首相（在任：1906年 - 1909年、1917年 - 1920年）を2期務めた）は最も決意の固い、ロシア干渉の提唱者であった。だが、白衛軍も西側諸国もそれぞれの行動間の調整をとることができなかった。白衛軍の将軍はみなロシア救世主としての役割を独占しようとした。このためボリシェヴィキは彼らの敵を各個撃破した。１９１９年１１月、白衛軍はあらゆる戦線で算を乱して敗走していた。革命にとっては内戦の勝利がかちとられたのと同然であった。その終幕は１９２０年のソヴェト・ポーランド戦とそれに続く南部戦線でのウランゲリ将軍（ピョートル・ニコラーエヴィチ・ヴラーンゲリ（ロシア語:Пётр Николаевич Врангельピョートル・ニカラーイェヴィチュ・ヴラーンギェリ；1878年8月15日(8月27日) - 1928年4月25日）は、ロシア帝国の男爵で、ロシア内戦における白軍の司令官の一人。白軍勢力最後の総司令官として知られる。ロシア南部、ウクライナ、クリミア半島方面で反革命運動を行った）との戦いであったが、それ以前の戦いに比べればさして重大なものではなかった。１１月、赤いモスクワは勝利を祝い、トロツキーとスターリンに赤旗章を授けた。
内戦を通じてトロツキーは赤軍の最高首脳であったーこれは１９２５年まで続いた。彼は勝利の父として歓呼された。スターリンは最高勲章を与えられたにもかかわらず、内戦が終っても人気のないことは内戦のはじめのときと同じだった。内戦参加者の書いた多くの回想録、歴史はほとんど彼の名前に触れていない。だが、この事実だけに基づいて、彼の演じた役割について結論を下すことは誤りであろう。当時の軍事上の秘密返信はスターリンもトロツキーもそのわずかな一部を発表しているが、これらの通信に照して考えてみると、スターリンの役割はトロツキーが実権をにぎっていた当時出版または公表された著作、文書に画かれているよりはるかに大きなものとして浮びでてくる。もっともスターリン時代の公認歴史書が述べているほど大きくはない。
当時の戦略論争については多くの参考文献が書かれているが、その主なねらいは権力を求める人々の伝説を固めることであった。しごく当然のことだが、指導者のうちでだれ１人として誤りのないものはなかった。どの指導者もある場合には賢明な判断力を示し、他の場合には大きな誤りを犯した。コルチャックに対するトロツキーの戦略は臆病とみられるほど慎重だった。コルチャック軍が敗北の結果戦意を失ったときも、トロツキーはウラルを越えてコルチャック軍を追跡するのを拒否した。赤軍が追跡を再開してロシア領アジアの大部分から白衛軍を掃討したのはとくにスターリンが強く主張した結果だった。一方、南部戦線のデニキン軍に対するトロツキーの作戦計画は事実が証明したようにあらゆる点で目覚しいものだった。彼はドネツ炭田地区の住民が赤軍に友好的であることをもととして攻勢を提案した。だが、最高司令部はレーニン、スターリンの支持のもとで、反革命のコサックが住むドン地区で戦闘を交えることを選んだ。１０月革命のときと同じように、トロツキーはこのときも内戦における社会的要素と軍事的要素の相関関係を鋭く見抜いていた。彼の計画は同僚たちから無視されたが、デニキンがオリョールに進出してきたため、彼らも止む得ず前の主張をひるがえした。また、ユデニッチの２度目のペテルブルグ進撃のさい、レーニンは攻撃軍の力を実際以上に大きく見積り、モスクワ防衛の万全を期するため、ペテルブルグの放棄を訴えた。トロツキーもスターリンもこのレーニンの提案に強引に反対したが、事実はこの２人が正しかったことを立証した。こうした論争は政治的または軍事的原則上の対立を反映するものではなかった。これは軍事的になにが差し当り得策であるかということについての見解から相違が起こった論争であった。
スターリンが各戦線から送った秘密覚え書と報告は彼の演説とジャーナリスティックな論文とは別の角度から彼を照し出す。公開声明と秘密報告とでは文体の対照が顕著である。彼の弱点が一番はっきり現われるのは壇上と新聞紙上である。ここで彼の言葉は政治家の間でさえ稀な、驚くほどの想像力の乏しさを暴露する。彼の言葉は平板、無味乾燥で、精彩がない。トロツキーによると”眠気を呼ぶ“文である。彼の立場はがまんできないほど繰り返しが多く、しまりがなく、随所に論理の矛盾が見出される。彼が引き合いに出すイメージは例えば概して木に竹をついだ感じである。幸いに例えのでてくることはたまにしかない。約２０年間の彼の執筆活動を通じて、恐らく２０ぐらいの例えしか使われていないだろう。その後の３０年間はこれ以上のことはあるまい。彼の心は１度ひとつのイメージをつかむと、これをかみしめ、再三再四繰り返すが、このような単調さは彼の視野の狭さを物語っていた。大勢の聴衆と面と面とで向い合った場合の彼は、自分の心にも聴衆の心にも火花をとばすことができなかった。これは筆がたたない、または口べただといくことだけからきているのではなかった。彼は衆目注視のもとでは居心地悪く感じたからだった。このため、公開の席での彼の声は腹話術者のような気味わるい響きを帯びてくるのであった。このときの彼の態度、文体にはぎこちない作為があった。全然舞台効果のない俳優術の作為であった。
だが、秘密報告から浮び上がってくる彼の姿は別人の感があった。その文体は明瞭、直観、簡潔、正確であった。ここで語っている人は衆目が彼に強いた束縛から解放された偉大な行政官でもあった。退屈な反復、奇怪な矛盾、的外れの例えのあとはほとんど見出されない。ここでは危険点の査察官、冷静な調査官が飾り気のない事務的言葉で調査の結果を報告していた。われわれは彼の働きぶりをほとんど心に画くことができよう。彼は目的地に着くと、すぐ幻影を知らない、冷たい目を問題点に投げかける。軍事機構の弱点、指揮系統、党委員会、現地ソヴェトの混乱その他さまざまに彼の目にひかる。まず自分の意見をまとめてモスクワに報告する。ついで彼の周囲の人たちを“かり立て、しかりつけ”はじめ、調査を続け、またも現地あるいは上級司令部の欠点、怠慢をみつけ出す。次に、信頼できると感じた人たちで団結の固い小グループをつくり、この人たちを引きたてて他の人を追い払う。なかには軍法会議に回されるものもいる。こうして補給の手はずをきめ、またモスクワに報告する。ほとんどの報告にも、尾のところにはトロツキーに対するとげがあった（訳注、尾にとげがあるとは話、手紙などのあと口が悪いという意味の英語の慣用句。）。
ペルミ、ペテルブルグ、スモレンスク、セルブホフ、その他の所から彼が送った報告は大体このような型のものであった。これらの報告の要旨は彼の伝記により内戦史に書き入れる方が適当であろう、彼の査察のうちで最も注目されるのは恐らく１９１９年はじめペルミに赴いたときであろう。彼は第３軍がその直前総退却した原因を調査するため、新らしく設けられた政治警察長官（訳注、チェーカー）フェリックス・ジェルジンスキーと同行した。
われわれの考えによると、（スターリンの書いた彼らの報告は述べた）欠陥は第３軍ばかりでなく、（１）頼りにならないという点で悪評高い部隊を前線に送った・・・総司令部と地区司令部　（２）後陣に編成された部隊に政治委員ではなく年のゆかない子供を送った全ロ政治委員ビューロー、（３）いわゆる指令、命令で前線および部隊の運営を混乱させた共和国革命軍事会議にある。
中央から送られた、半ば白色の予備隊は・・・第３軍にとって現実には役立たない。撤退中の第３軍は力つき、疲労のはて、集団的に雪のうえに倒れ伏すものが続出した。彼らは政治委員に射殺してくれるようにこう訴えた。「おれたちは行進はおろか立ち上る力もない。疲れてもうだめだ。同志、おれたちを片づけてくれ」われわれは後備兵なしで戦うことを止めなければならない・・・最高司令部の支持する古い召集方法を根本的にかえ、最高司令部自体の人事を刷新しない限り、後備兵が生れてこない。（これはトロツキーの支持するヴァツェチス最高司令官に対する非難であった。ヴァツェチスは間もなくカーメネフ（セルゲイ・セルゲーヴィチ・カーメネフ（Сергей Сергеевич Каменев、Sergei Sergeyevich Kamenev、1881年4月4日 - 1936年8月25日）は、ソビエト軍の指導者。一等軍司令官。1930年共産党入党・・・1919年7月から1924年4月まで共和国軍総司令官を務めた。1922年にはトルキスタン戦線を直接指揮し、エンヴェル・パシャとバスマチ勢力を撃退した。1924年4月、労農赤軍監察官、1925年3月、労農赤軍参謀長、1925年11月、労農赤軍監察官、1926年8月、労農赤軍の総局長。1924年4月から1927年5月までソ連革命軍事会議議員。1927年5月～1934年6月、陸海軍副人民委員、革命軍事会議副議長。1934年6月、防空局長、同年11月からソ連国防人民委員部附属軍事会議議員を兼任。1936年8月25日、死去。赤の広場のクレムリンの壁に葬られる）と交代したが、カーメネフもヴァツェチスと同じように帝政時代の参謀将校で、スターリンから支持されていた。）（地区）ソヴェトには信頼できない人が席を占めている。貧農委員会は富農（クラーク）の手にある。党組織は弱くて信頼がおけず、中央との連絡をとっていない。党活動はなげやりである。地区指導者は党およびソヴェト諸機関の全面的弱体化をチェーカーがこの地方での唯一のソヴェト権力の代弁者となっている。・・・ペルミ、ヴィヤトカの党支部、ソヴェトの諸機関紙の活動ははなはだ不十分である・・・（その紙面には“世界社会革命”という空疎な言葉以外なにも見出すことができない）・・・だが・・・ヴィヤトカ市のソヴェト諸機関に働く人々４、７６６人のうち、４、４６７人は帝政時代の同地方行政機関で同じ職務に従事していた人たちである・・・
技術的、政治的改革についての多くの進言が積み重ねられて、一つの新しい提案が生れた。特別の人民委員部を創設して、他のあらゆる行政部門を統制、監督すべきだというのであった。この提案は間もなく受け入れられ、スターリンはこの新しい人民委員部を担当することとなった。
レーニンは是非を見わける眼でこれらの報告を熟読した。彼はトロツキーに対する批判には参酌を加えた。非難にわずらわしさを感じたトロツキーは辞表を提出したが、政治局は彼の留任をものものしげに懇願する決議を全会一致で可決した（間接的にトロツキーの解任を求めたスターリンもこの決議に賛成投票した）。だが、優秀な行政官としてのスターリンの名声は彼の行なった多くの査察の結果高められた。彼の労働者・農民監督人民委員の任命後間もなく、党の有力者の１人がスターリンの手にこれほど多くの重要な任務を委せることを非難したとき、レーニンは答えた。「どんな民族の代表の訴えにも耳を傾けることのできる人がだれかいなければならない。このような人はどこにいるだろうか。スターリン以外の人のところへゆけとはプレオブラジェンスキー（エフゲニー・アレクセーヴィチ・プレオブラジェンスキー（ロシア語: Евге́ний Алексе́евич Преображе́нский、1886年2月15日 - 1937年7月13日）は、20世紀ロシアの政治家、ボルシェヴィキ党員、経済理論家）はいうまい。労働者、農民監督についても同然だ。この仕事は大変だから、これと取り組むためには権威ある人を頭にすえなければならない。」
デニキン、ユデニッチとの戦いについで起こったのはソヴェト・ポーランド戦役で、スターリンはこのとき南部戦線地区の政治委員となった。１９２０年５月、ピルスツキー将軍の指揮下のポーランド軍はウクライナに進撃し、キエフを占領した。ピルスツキー将軍の勝利は永続きしなかった。彼の軍隊は決定的な悪条件のもとで戦わねばならなかった。つまり、ウクライナ農民から敵意をもって迎えられた。その理由は、ポーランドが勝てばウクライナ農民に対するポーランド土地貴族の支配が再び確立されるだろうという不安を感じたからだった。６月、ポーランド軍はキエフを撤退し、赤軍は北部からトハチェフスキー将軍（ミハイル・ニコラエヴィチ・トゥハチェフスキー（ロシア語: Михаил Николаевич Тухачевский、1893年2月16日 - 1937年6月11日）は、ソビエト連邦の軍人。ソ連邦元帥）、南部からエゴロフ、ブジョンヌイ両将軍がこれを急迫した。電撃的攻勢に転じた赤軍は、大体においてポーランド、ウクライナ間の人種的境界線となっているブグ河を越えてポーランド固有の土地にまで攻勢を展開し、ワルシャワを占領すべきか。この問題は政治局で討議された。レーニンは攻勢を続けることを強く主張した。トロツキーはポーランドに和平を提案することを提唱した。スターリンは最初トロツキーと同じ意見だったが、後でレーニンの側についた。
賭けられた問題は重大だった。レーニンは赤軍のポーランド進出がポーランド労働階級を共産革命にかりたてることを期待した。だが、彼の関心の中心はポーランドではなく、当時革命的興奮に包まれていたドイツにあった。彼の目標はロシア、ドイツ両革命の合流を実現させることだった。彼の頭に去来した考えは、西の共産主義はまだ独力では政権を奪取できるほど強くないが、赤軍が進出すれば決定的に強化されるかもしれないということだった。彼は（赤軍の銃剣でヨーロッパを打診すること）を望んだ。この考えは銃剣のさきで革命を海外に持ちこもうとする試みは許されないとう彼の警告とあらわに対立するものだった。彼のこの態度には、ソヴェトの孤立状態が続いていることに対する彼の絶望感が反映されていた。この孤立を破ろうとする試みだった。レーニンはジノヴィエフ、カーメネフから支持された。この２人は１９１７年当時と同じように、西側に革命がなければ、ロシア共産主義の希望はほとんどないと考えていた。彼らの主張の底にはポーランド国民の抵抗力を非常に低く見ようとする気持ちが流れていた。ポーランド国民は労働階級を含めてともに民族独立の蜜月を楽しんでいたときであり、ソヴェトの侵入に対して抵抗する気構えが強かった。
ポーランド国内の空気をはっきりとつかんでいたトロツキーとスターリンはともにワルシャワの進撃を取り上げることに反対した。赤軍のキエフ奪還以前にスターリンはすでにプラウダ紙を通じて党に警告した。「ポーランド軍の後背地は・・・ポーランドにとって有利であり、この点、デニキン、コルチャックの場合と大きな相違がある。・・・ポーランドの場合は、民族族に一様であり、団結が固い・・・その支配的立場は・・・愛国的である。・・・ポーランド軍が自国の領内で作戦を行なうとなれば、これと戦うことは疑いもなく困難となるだろう。」ロシアの攻勢開始後、彼はもっとぶしつけな言葉でこの警告を繰り返した。「一部同志の害毒を流す自己満足と大言壮語は現状にそぐわないものと考える。彼らのうちのあるものは前線での成功に満足せず、“ワルシャワ進撃”を呼号する。また他のものは敵の侵略に対してわれわれの共和国を守るだけではあきたらず、“赤色ソヴェト・ワルシャワ”以外とは和平を結ぶことができないと豪語する。この大言壮語と自己満足がソヴェト政府の政策とも前線での兵力均衡とも合致しないことはあらためて指摘するまでもない。」こうした冷静、穏当な警告にもかかわらず、スターリンは攻勢を支持する“大言壮語、自己満足”の人たちとともに票を投じた。ワルシャワ進撃に反対したトロツキーと２人のポーランド人、ジェルジンスキー、ラデック（すでにボリシェヴィキに入党していたポーランド系ドイツ人で有名なジャーナリスト）らは敗れた。過去にもしばしばあったように、今度もスターリンは彼の師の見解に動かされた。だが今度の場合、より正しい自己の判断に背いて行なわれた。
スターリンは７月１２日、南部戦線の彼の本部に帰った。当時、赤軍は全線にわたり破竹の勢いで進撃中だった。数週間後にはトゥハチェフスキーの軍隊はワルシャワ近郊に迫りつつあった。だが、連絡、補給の線はのびて危険にさらされ、将兵は疲れ、後備兵は続かなかった。ピルスツキー将軍はフランスのウェーガン将軍（訳注、１８６７－、第一次大戦ではツォッシ将軍の参謀長として活躍、１９２０年ポーランドに赴き、ポーランド軍を再編して、赤軍を敗退させた。第二次大戦ではドイツ軍の西部戦線進出直後連合軍最高司令官に任命され、戦線の再建に努めたが失敗した。フランス降伏後、ヴィシー政府からアルジェリア総督に任命されたが、非協力的で、１９４２年ドイツ軍に逮捕され、終戦の４５年釈放された＋막심 베이강(Maxime Weygand, 1867년 1월 21일 ~ 1965년 1월 28일)은 제1차 및 2차 세계 대전 당시 프랑스의 군사 지도자이다）の協力のもとで、トゥハチェフスキー軍の南側面に逆攻勢をとりはじめた。ソヴェト最高司令官はピルスツキー将軍の反撃を失敗させるため南部軍のエゴロフ、ブジョンヌイ両司令官に彼ら自身の目標があった。彼らはトゥハチェフスキー将軍のワルシャワ入城と同時にリヴォフ（訳注、ウクライナ西部の経済、文化の中心都市＋Lvivo, foje Lvovo aŭ Leopolo[1] aŭ ĝis 1990 laŭ la pola nomo Lwów kaj la rusa nomo Lvov (ukraine: Львів - Lviv, ruse: Львов - L'vov, pole: Lwów, germane: Lemberg, latine: Leopolis, hungare: Ilyvó) estas urbo en okcidenta Ukrainio kun 830.000 loĝantoj.）を占領しようと考えた。ツァリツィンのときと同じように、スターリンは中央からの命令を無視し、余勢をかってリヴォフに漸進するようエゴロフリ、ブジョンヌイに訴えた。だが、このとき戦局は一転した。ポーランド軍はヴィスツラ河畔で輝かしい勝利を収めた。スターリン、エゴロフ、ブジョンヌイが予定を変更してトゥハチェフスキーの救援に急行したときには、すでに時機を失していた。赤軍はワルシャワから算を乱して敗走中であった。
このあと、敗北をもたらした誤算をめぐる論争が交わされることは避けられなかった。トロツキーとトゥハチェフスキーは南部軍司令官がリヴォフからワルシャワへの進撃方向の切り換えに手間どっていたこを非難した。スターリンはトロツキーと最高司令部が戦線背後に強力な後衛部隊を配備しておかなかったことを攻撃した。この論証はスターリンがよく使う攻撃材料であった。双方の非難とも十分な根拠があった。だが、敗北の主な原因は攻勢中の誤算よりもむしろポーランドの国内深くまで攻勢を持ちこんだという決定そのものにあった。
対ポーランド戦に続いて男爵ウランゲリに対する戦闘も急速に終結した。ウランゲリ軍はクリミアから撃退され、ペレコープ地峡で海中に追い落とされた。こうしてはじめてロシアに再び平和が訪れた。いまやソヴェト権力の基盤は固く、党の支配的地位は確立し、指導者たちは栄冠をふりかざした。だが、国土は荒廃し、病床に飢えていた。
国土を掌握したボリシェヴィキは緊急事態に対処するため、再三再四、本来の意図に背いて行動し、矛盾を重ね、無理を強行しなければならなかった。ボリシェヴィキは警察と常備軍の廃止を公約していた。だが、スターリンがペルミからの報告で述べたようにに、“革命の剣”つまり新しい政治警察が国内の多くの地区で“ソヴェト権力の唯一の代弁者”となった。最初、ボリシェヴィキは反対派に対して寛容な態度を示そうと努力した。ソヴェト大会でも労組大会でも、メンシェヴィキ、社会革命党、サンジカリスト、無政府主義者の代弁者は政府を自由に、きびしく批判した。制限されていたとはいえ、まだ広範な言論の自由があった。ボリシェヴィキ内でも絶えず活撥な公開論争が続けられた。この席上、さまざまな構想が力強く徹底的に議論され、一切の権威が認められなかった。党員は党内で自己の見解を促進するため自由な分派、グループを結成することができた。これらの分派、グループの事態の進展と問題の所在に従って集散離合したため、その間に明確なまたは固定した一線を画することは不可能だった。奔放な革命精神は内戦が峠を越したのちまで続き、１９２０年になっても依然健在であった。だが、内戦が最後の段階に入るとともに、この精神は薄れはじめ、反対党の合法的存在は拒否され、支配政党でさえも自由は制限と強要のワク内に閉じこめられることとなった。
この矛盾した事態を招いた原因は、ソヴェト政権に対する最大の危機が内戦の最後の銃声とともにはじめて現われたということにある。革命は敵を壊滅した。だが一方では革命の友の大半が失われた。飢えた街に食を与え、軍の補給を確保するため、政府は農民に対して仮借ない食糧徴発を行なった。内戦下の興奮のさめない当時にあっては、秩序ある徴発が露骨な略奪になりさがることは余りにも容易であった。１９１８，１９の両年にはボリシェヴィズムの勝利を確保した農民は白色将軍の権力が打倒されたという確信が強くなるにつれ、その反対はいよいよ根強いものになった。農民暴動は全土に広がった。一方、政府はボリシェヴィズムを最も積極的に支持した産業労働者の支持をも確実視できなくなった。彼らの名前において独裁が実施されていた。だが、彼らの隊列は恐ろしいほど間引かれていた。彼らのなかで最も精力的、理論的分子は夢を消していた。生きのびた人たちは飢と失業とルーブルを反古同然にしたインフレで絶望に追いやられ、気力を失っていた。産業活動は常態の５分の１以下であった。製鋼所の生産高は戦前のわずか５％に激減した。奇跡的に操業している工場では、労働者は現物給与を受け、これを食糧と交換するため精力と時間を浪費しなければならなかった。産業労働階級はいわば階級脱落者となった正常な産業環境から根こそぎ引き抜かれ、全国的なヤミ市の混乱のなかにほうりこまれた。"プロレタリア独裁“はともかく強化されたが、この過程でプロレタリアートは階級意識ある分子または組織分子として存在を失った。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
産業再開のため、政府は漸進的に労働の軍事化に着手した。最初は軍隊が戦闘の合間をみて、伐木、燃料と食糧の輸送のような重要労働に徴用された。彼らは“労働軍”に再編された。これはトロツキーの構想だった。ウクライナ戦線の政治委員だったスターリンはウクライナ労働軍評議会議長になった。後にこのやり方はより大規模に利用されたが、順序が逆になった。つまり、召集兵が産業活動に利用されたばかりでなく、産業労働者が兵隊と同じように労働に召集された。１９２０年、トロツキーは労働組合年次大会で労働の軍事化を支持するよう訴えた。メンシェヴィキの反対にもかかわらず、労働組合は軍事化実施の機関として活動することに合意した。常備軍の廃止を公約した党はこうして、労働者群を軍隊化しつつあった。
内戦中は、政府はほとんどほかに手の打ちようがなかった。だが、当時、支配者たちはせっぱつまってとった対策をもできるだけ美化しようと努めた。彼らは彼らのしたことを緊急措置としてではなく、真の社会主義、新しい生活様式、ソヴェト社会の高度の文明として受けとるよう国民に訴えた。これがいわゆる戦時共産主義の大きな幻影だった。レーニンとトロツキーは労働軍は社会主義に欠くことのできない特色だと論じ、一方では、ブハーリンが奔局的インフレと貨幣価値の下落は金のない真の共産主義経済の前触れだとほめ称えた。だが、こうした考え方と鋭く対照していたことは革命後ボリシェヴィキが大産業の国有化をわざとゆっくり、慎重に行いはじめたことだった。これは彼らがロシアの半封建的状態からソヴェト経済への移行の複雑さを痛感していたからであった。しかし、内戦下の空気のもとでは、支配政党ボリシェヴィキはその本来の現実主義を捨てて、ユートピアを達成しようというドンキホーテ的な一筋の情熱にかられたようにみえる。カルル・ラデックが述べたように、ボリシェヴィキは銃を手に、近道を通って、階級のない完全な社会にむりやりに突き進もうと考えた。ともかく軍隊命令の癖のついた彼らは軍隊命令では秩序をもたらせない経済的、社会的混乱に直面したときもこの癖から脱け出すことができなかった。

How did Stalin react to the new situation? He had little to say about the events in the West. This was the domain of the émigré leaders who spoke from their knowledge of the West and from their long study of its problems. Stalin’s contribution to the debate consisted, significantly, of two articles, one of which bore the title ‘Don not forget the East’, and the other – ‘Ex Oriente Lux’. The man who had grown up among Russian, Tatar, and Persian oil workers and Georgian peasants on the borderline between Europe and Asia intimately identified himself with the ‘eastern’ strand to Bolshevism. The fact is the more remarkable because the two strands were not at all district; and none of the leaders, certainly not Stalin, was then aware of any potential disharmony between them. Any suggestion of a rationalized preference on the part of Stalin for the eastern element in the Bolshevik outlook at that stage would fly in the face of historical facts. His predilections were purely instinctive. In his view, too, it was ‘primarily there, in the West, that the chains of imperialism that have been forged in Europe and are strangling the whole world, will be broken’. But the remark on the importance of the West for the revolution, though sweeping in form, was merely incidental. It was meant to give point to his warning: Do not forget the East. There was a touch of political jealousy for the attention which the West was now monopolizing in his words: ‘In such a moment the East, with the hundreds of millions of peoples enslaved by imperialism, automatically fades from our view and is forgotten. ‘Speaking about a conference of Moslem Communists who were out to start propaganda in Persia, India, and China, he insisted: ‘Once and for all you must learn the truth that he who warns the triumph of Socialism cannot afford to forget the East.’ His other article, which dealt with the new upsurge of Bolshevism in the Ukraine, he wound up with the words: ‘Ex Oriente lux. The west with its imperialist cannibals has become the centre of darkness and slavery. The task is to destroy that centre to the joy and jubilation of the toilers of all countries.’ This was the cri de coeur of the Baku committee-man installed in the Kremlin. In terms of Bolshevik strategy his insistence on the importance of the East was certainly legitimate; and his ‘anti-western’ tone was vague enough not to cause any objection. Nevertheless, the image of the revolutionary Socialist West was much dimmer in his mind than that of the West as the ‘centre of darkness and slavery’. It would become even dimmer later on, during the Anglo-French intervention against the Bolsheviks, when Stalin wrongly dismissed the opposition to intervention inside Britain as a mere ‘trick’, resulted in nothing less than the embargo placed by British dock workers on the shipment of munitions to Poland during the Soviet-Polish war in 1920.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It is interesting to compare Stalin’s statements with, say, the Order of the Red Army and Navy – order no. 159 – which was issued by Trotsky on 24 October 1919, during Yudenich’s advance on Petersburg when the anti-British mood in Russia was at its strongest:
Red fighters, on all fronts you are meeting with the hostile artifices of the English. It is from England guns that the counter-revolutionary troops fire at you. It is munitions of England make that you have found at the camps of Shenkursk and Onega, on the southern and western fronts. The prisoners you take have English equipment on them. The women and children of Archangel and Astrakhan are murdered and mutilated by England airmen and English high explosives. English ships shell our coasts. But even now, at the moment of the most better fight against England’s hireling Yudenich, I call upon you: never forget that this is not the only England that exists. Apart from the England of profits, violence, bribery and bloodthirstiness, there exists the England of labour, of spiritual power, of great ideals and international solidarity. It is the England of the Stock Exchange, the vile and honourless England, that fights against us. Toiling England, its people, in with us.
How different were the tones and accents that mingled in the voice of Bolshevism in those days! For the time being the western accents heavily overlaid the oriental ones; but it was to the oriental ones that the near future belonged.
The civil war reached it climax in 1919. This was the year of the most intensive intervention of the western powers. Early in the year the White troops of Kolchak again advanced from the east and captured Perm. No sooner had Kolchak been repulsed than Denikin started his offensive in the south, seized Kiev and Kursk and pressed on towards Moscow. Almost simultaneously, in May, Yudenich marched on Petersburg, hoping to capture the city with the help of a’ fifth column’ in the command of its garrison. Stalin was sent to the former capital to take charge of its defence. He unmasked the conspirators, directed the military operations, and saved the city for the Soviets. In October Yudenich made another attempt at seizing Petersburg, an attempt which brought him right into it suburbs. This time Trotsky saved the city for the Soviets.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was in October that the situation was most crucial, because both Moscow and Petersburg seemed to be within the grasp of the White Guards. The White forces were backed to the hilt by the British and the French, Kolchak, who proclaimed himself dictator of Russia, was officially recognized by the Allied Supreme Council in Paris. Denikin was assigned by the Allied navies which had sailed into the Black Sea. French troops occupied Odessa. The British navy helped Yudenich in the Bay of Finland. Churchill in Great Britain and Clemenceau in France were the most determined protagonists of intervention. But neither the White generals – each of whom wished to reserve the role of Russia’s savior exclusively for himself – nor the western powers were able to concert their actions; and so the Bolsheviks disposed of their enemies one by one. In November 1919 the White armies were in disorderly retreat on all fronts. For the Revolution the civil war was virtually won. Its last act, the campaign against General Wrangel in the south, which followed the Russo-Polish war in 1920, was minor beside the previous campaigns. In November Red Moscow celebrated its triumph, awarding Trotsky and Stalin Orders of the Red Banner.　　　　　　　　　　Throughout the civil war, and indeed until 1925, Trotsky remained at the head of the Red Army; and he was acclaimed as the father of victory. Stalin, though awarded the highest order, was no more popular by the end of the civil war than at its beginning. The many histories and memoirs written by participants hardly even mentioned his name. But it would be wrong to base on this fact alone conclusion about the part he played. By the light of the secret military correspondence of those days his role looms much larger than it did in the writings published while Trotsky was in power, though not nearly as large as in the official histories of the Stalinist era.　　　　　　　　　　
About the strategic controversies of those days a whole literature has been written, designed mainly to promote the legends of various claimants to power. As is only natural, none of the leaders was infallible. Each of them had shown shrew judgement on some occasions and committed gross mistakes on others. Trotsky’s strategy against Kolchak was cautious to the point of timidity. When Kolchak’s troops were demoralized by defeat he refused to pursue them across the Urals; and it was on the insistence of Stalin, among others, that the Red Army resumed the pursuit and cleared most of Asiatic Russia of the White Guards. On the other hand, Trotsky’s plan for the campaign against Denikin in the south was, as events proved, brilliant in all respects. He proposed an offensive based on the mining area of the Donetz, the population of which was friendly towards the Red Army. The General Staff, however, supported by Lenin and Stalin, preferred to fight their campaign in the Don area inhabited by counter-revolutionary Cossacks. As during the October upheaval so now Trotsky had the sharper eye for the interplay of the social and the military factors in civil war. His plan was disregarded by his colleagues until Denikin’s advance to Orel compelled them to change their mind. Again, when Yudenich was advancing on Petersburg for the second time, Lenin overrated the strength of the attacker and, to ensure that the defence of Moscow was adequate, pleaded for the surrender of Petersburg. Both event proved them right. These disputes did not reflect opposed political or strategic principles; they were caused by differences of views on what was military expedient.　　　　　　　　　　
Stalin’s secret messages and reports from the various fronts show him in a different light from the one given by his public speeches and journalistic writings. The contrast between the styles of his public and his confidential statements is remarkable. It was on the platform and in the newspaper that his weakness were most apparent. His language betrays an astonishing barrenness of imagination, rare even among politicians. It was dull, dry, colourless – ‘soporific’, as Trotsky called it. His auguments were unbearably repetitive, sprawling, and bristling with illogicalities. His images and metaphors were as a rule wildly incongruous. Happily, they were few and far between: not more than perhaps a score of metaphors occurred in all his writings over nearly thirty. Once his mind had seized an image he chewed upon it and returned to it over and over again with a monopoly that revealed the narrowness of his vision. Face to face with a mass audience he was incapable of striking a spark either in himself or in the audience. This was not merely a literary or oratorical failing. The man felt ill at ease under public scrutiny, with the result that in public his voice acquired an uncannily ventriloquist ring. There was rigid artificiality in his manner and style, the artificiality of utterly ineffectual histrionics.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
But what a different man emerges from his confidential service messages. Their style was most often clear and cutting, concise and precise. Here spoke the great administrator, free from the inhibitions that public appearance imposed upon him. Almost no trace of his wearisome repetitiveness, of his bizarre incongruities and miscarried metaphors. Here the sober investigators, the inspector of danger spots, reported on his findings in straight and businesslike terms. One could almost see him at the job: he had just arrived at his destination and was casting a cool and disillusioned glance at the scene, at the weak joints of the military machine, at the confused array of commands, party committees, local Soviets, and so on. He formed his first opinion and reported it to Moscow. Now he began ‘chasing and scolding’ those around him, continuing the investigation, finding out new shortcomings or omissions either on the spot or in higher commands. Then he would form a small closely knit group of men o whom he felt that he could rely, promote these, dismiss others, court-martial still others, arrange for supplies, and again report to Moscow. In the tail of almost every message there was a sting to Trotsky.　　　　　　　　　　
This was roughly the pattern of his message from Perm, Petersburg, Smolensk, Serpukhov, and other places, a summary of which would have its place in a history of the civil war rather than in his biography. Perhaps the most remarkable of his inspections was that of Perm in the beginning of 1919. He went there together with Felix Dzerzhinsky, the head of the newly formed political police, to investigate the cause of a recent debacle in the Third Army.　　　　　　　　　　　　　　　　　
In our view [their Report, written by Stalin, stated] the weakness lies not only in the Third Army but also: 1. in the General and Reginal staffs which . . . sent . . . notoriously unreliable units to the front; 2. In the all-Russian Bureau of Political Commissars which sends children and not Commissars to the units formed in the rear; and 3. In the Revolutionary Military Council of the Republic which upset with its so-called directives and orders the administration of the fronts and the armies.　　　　　　　　　　　　　　　　　
The semi-White reserves sent from the centre . . . could not be of any real help in the Third Army were such that whole groups of soldiers lay down on the snow and begged the commissars to shoot them; ‘We have not enough strength to stand up, let alone march, we are worn out, finish with us, comrades.’ We must put an end to waging a war without reserves . . . Reserves will be forthcoming only if the old system of calling up . . . favoured by the General Staff, is radically changed and the personal of the General Staff itself renewed. [This was an attack on Trotsky’s protégé, the Commander-in-Chief Vatzetis. Vatzetis was soon to be replaced by Stalin’s protégé Kamenev, who, like his predecessor, had been a Tsarist staff officer.]　　　　　　　　　　　　　　　　
Unreliable people sit in the [local] Soviets; the committees of poor peasants are in the hands of well-to-do peasants [kulaks]; party organizations are weak, unreliable, unconnected with the centre; party work is neglected: and the local leaders try to compensate the general weakness of the party and Soviet institutions by the intensified work of the Chakas [political police], that have become the sole representatives of Soviet power in this province . . . The newspapers of the party and the Soviets at Perm and Vyatka work badly . . . (You would find nothing in them, except empty phases about ‘world social revolution’). . . .Yet, . . . out of 4,766 officials of Soviet institution of the town of Vyatka, 4,467 held the same jobs in the district administration under Tsardom . . .
The numerous technical and political suggestions for reform culminated in a proposal that a special Commissariat be formed to control and supervise all the other branches of the administration. The proposal was soon to be accepted and Stalin was to be put in charge of the new Commissariat. 　　　　　　　　　　　　　　　
Lenin studied the messages with a discerning eye. He took the criticism of Trotsky with a grain of salt. When Trotsky, annoyed at the charges, resigned, the Politbureau passed a unanimous motion solemnly entreating him to stay in office. (Stalin, who had obliquely asked for Trotsky’s dismissal, also cast his vote for the motion.) Stalin’s reputation as a great administrator, however, was enhanced by his numerous inspections When, some time after his appointment to the Commissariat of the Workers’ and Peasants’ Inspectorate, a prominent party man criticized the accumulation of so many important jobs in Stalin’s hands, Lenin replied: ‘We must have someone to whom any national representative can appeal . . . Where is such a man to be found? I do not think Preobrazhensky can point to anyone but Stalin. It is the same with the Workers’ and Peasants’ Inspectorate. The job is enormous. To cope with it there must be a man with authority at is head.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The campaigns against Denikin and Yudenich were followed by the Russo-Polish war, during which Stalin was political commissar on the southern sector of the front. In May 1920, the Polish army under the command of Marshal Pilsudski advanced into the Ukraine and seized Kiev. Pilsudski’s victory was short-lived. His army was met with hostility by the Ukrainian peasantry, who suspected that the victory of the Poles would lead to the re-establishment of the domination of the Polish would lead to the re-establishment of the domination of the Polish landed gentry over the Ukrainian countryside. In June the Poles evacuated Kiev, hotly pursued by Tukhachevsky in the north and Yegorov and Budienny in the south. In a lighting offensive the Red Army reached the River Bug, which roughly separates ethnographic Poland from the Ukraine. Should it cross the Bug, carry the offensive into purely Polish lands and try to seize Warsaw? This was the question debated in the Politbureau. Lenin urged a continuation of the offensive, while Trotsky was in favour of offering peace to the Poles. Stalin at first shared Trotsky’s view, but then sided with Lenin.                                                                                                        
The issues at stake were momentous. Lenin hoped that the entry of the Red Army into Poland would spur on the Polish working class to communist revolution. His main interest, however, was not in Poland but in Germany, which at the time was in a state of revolutionary ferment. His objective was to effect a junction between the Russian and the German revolutions. He played with idea that communism in the West, not yet strong enough to seize power by itself, might be decisively strengthened by the advance of the Red Army. He wanted ‘to probe Europe with the bayonets of the Red Army’, an idea which strikingly conflicted with his own warnings about the inadmissibility of attempts at carrying revolution abroad on the points of bayonets. His attitude reflected his despair at the continued isolation of the Soviets; and it was an attempt to break out from it. Lenin was supported by Zinoviev and Kamenev, who, now an in 1917, saw West. Underlying their policy was a gross underestimation of the resistance which the Polish people, including the Polish working classes, enjoying the honeymoon of their national independence, were to put up to Soviet invasion.
A clearer view of the mood in Poland prompted both Trotsky and Stalin to oppose talk about a march on Warsaw. Even before the recapture of Kiev by the Reds, Stalin warned the party in Pravda that ‘the hinterland of the Polish forces is . . . to Poland’s advantage, very different from that of Kolchak and Denikin . . . It is nationally uniform and coherent . . . Its predominant attitude is . . . patriotic . . . If the Polish forces were to operate in Poland it would undoubtedly be difficult to fight against them.’ He repeated the warning in much blunter terms after the beginning of the Russian offensive: ‘I think that the bragging and the harmful complacency of some comrades are out of place: some of them are not content with the successes on the front but shout about a “march of Warsaw”; others, not satisfied with defending our Republic against hostile aggression, boastfully declare that they could make peace only with “Red Soviet Warsaw”. I need not point out that this bragging and complacency conform neither with the policy of the Soviet Government, nor with the balance of forces on the front.’ After all these sober warnings, he cast his vote with the ‘bragging and complacent’ adherents of the offensive. The opponents of the march on Warsaw, Trotsky and the two Poles Dzerzhinsky and Radek(the famous Polish-German revolutionary pamphleteer who had joined the Bolsheviks) were defeated. As sometimes in the past, so now, Stalin was swayed by his master’s view, this time against his own better judgement.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
He returned to his headquarters on the southern front on 12 July, when the whole front was irresistibly moving forward. Within a few weeks Tukhachevsky’s army was approaching the outskirts of Warsaw. But lines of communication were dangerously stretched, the men were tired, and reserves depleted. Pilsudski, assisted by the French General Weygand, began to mount a counter-offensive on Tukhachevsky’s southern flank. The Soviet Supreme Command ordered the commanders of the southern army, Yegorov and Budienny, to strike northwards in the direction of Warsaw so as to paralyze Pilsudski’s counter-blow. But the commanders of the southern army had aims of their own. They wanted to seize Lvov at the same time as Tukhachevsky would enter Warsaw. Just as at Tsaritsyn, Stalin disregarded the orders from the centre and encouraged Yegorov and Budienny to forge ahead for Lvov. Then the scales of the war suddenly swung back. The Poles won the famous battle on the Vistula. By the time Stalin, Yegorov, and Budienny had changed their minds and rushed to the succor of Tukhachevsky, it was too late. The Red Army was already in disorderly retreat from Warsaw.
Now followed the inevitable argument over the mistakes that contributed to the defeat. Trotsky and Tukhachevsky blamed the southern command for their delay in changing direction from and the General Staff had failed to build up strong reserves behind the fighting lines. The mutual criticisms were well justified, though the chief cause of the defeat lay not so much in the mistakes committed during the offensive as in the very decision to carry it deep into Poland.
After the Polish war and a quick campaign against Baron Wrangel, whose forces were driven from the Crimea and pushed into the sea at the Perekop Isthmus, peace at last returned to Russia. Soviet power was now consolidated, the ruling party sat firmly in the saddle, and the leaders paraded their laurels. Bu the country was devastated, hungry, and sick.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Over and over again emergencies had driven the ruling party to act against its original intentions, to contradict and overreach itself. The Bolsheviks had pledged themselves to abolish the police and the standing army. Instead the political police, ‘the sword of the revolution’, grew to become, as Stalin wrote from Perm, ‘the sole representative of Soviet power’ in many parts of the country. At first the Bolsheviks tried to display tolerance towards their opponents. At the congresses of Soviets and trade unions, Menshevik, Social Revolutionary, Syndicalist, and Anarchist spokesmen freely and severely criticized the Government. A restricted but still wide freedom of expression existed. The ruling party itself was continually alive with open controversy, in which ideas were vigorously thrashed out and no authority was spared. Its members were free to form themselves into separate groups and factions in order to promote their views inside the party. There was no clear-cut or stable line of division between the groups and factions that fluctuated with events and with the issues as they arose. The libertarian spirit of the revolution survived the climax of the civil war until well into the year 1920. It was in the latest phases of the struggle, when victory was virtually assured, that it began to vanish, that the parties of the opposition were denied legal existence, and that even the ruling party formed its freedom hemmed in by restrictions and coercion.　　　　　　　　　　
The reason for this paradoxical state of affairs was that the gravest danger to the regime arose only after the last shots of the civil war had been fired. The revolution had crushed its enemies; but it had also lost most of its friends. To feed the starved towns and to secure provisions for its armies, the Government ruthlessly requisitioned food from the peasants. In the heat of the civil war orderly requisitioning degenerated only too easily into downright plunder. The peasants, who had secured the victory of Bolshevism in 1918 and 1919, turned against it in 1920; and they did so the more resolutely the more they became confident that the power of the landlords and the White generals had been broken. Peasant revolts spread over the country. Nor was the regime sure of support from the industrial workers who had been the most active supporters of Bolshevism. It was in their name that the dictatorship was exercised. Yet their ranks were terribly thinned. The most vigorous and idealistic among them had perished. The survivors were weary and driven to despair by hunger, unemployment, and monetary inflation that made the rouble completely worthless. Industrial activity was less than one-fifth of normal. The steel-works produced only 5 per cent of their pre-war output. In those factories and workshops which by some miracle kept going, the workers received their wages in kind and then had to waste their energy and time on bartering away their wages for food. The industrial working class became déclassé – it had been uprooted from the orderly industrial environment and thrown into the all-pervading chaos of black markets. The ‘proletarian dictatorship’ had been more or less consolidated; but in the process the proletariat itself had vanished as a class-conscious element and an organizing factor.
In order to put industry back to work, the Government gradually embarked upon militarization of labour. At first the armies which enjoyed a respite from fighting were employed on essential work such as the felling of timber and the transportation of fuel and food. They were reorganized into ‘Labour Armies’. This had been Trotsky’s idea. Stalin, as the political commissar on the Ukrainian front, became Chairman of the Ukrainian Council of the Labour Army. Later on the method was used on a wider scale and in a sense reversed: not only were conscripted soldiers used for industrial work, but industrial workers were conscripted for labour like soldiers. In 1920 Trotsky pleaded for the militarization of labour before the annual Congress of the trade unions. Despite Menshevik opposition, the trade unions consented to act as the agents of militarization. Thus the party that had promised to abolish the standing army was transforming the working population into an army.　
During the civil war there was little else that the Government could do. Bu then the rulers made a virtue of the dire necessity. They asked the people to accept what they did, not as emergency measures but as true socialism, as the new style of life, the higher civilization of Soviet society. This was the main illusion of the so-called War Communism. While Lenin and Trotsky argued that the labour armies were an indispensable feature of socialism, Bukharin extolled the galloping inflation and devaluation of money as the foretaste of a true Communist economy without money. These notions contrasted sharply with the deliberation slowness and caution with which the Bolsheviks had begun to nationalize large-scale industry after the revolution, when they were acutely aware of the complexity of the transition from Russia’s semi-feudal condition to a Socialist economy. But in the atmosphere of civil war the ruling party seems to have exchanged its original realism for a stubborn and quixotic passion to achieve Utopia. As Karl Radek put it, the Bolsheviks hoped to force their way by a short cut, rifle in hand, into a perfect classless society. Above all, they acquired the habit of military command and persisted in that habit when they were confronted with an economic and social chaos out of which no military command could create order.　　

↑ Иоаким Вацетисイオアキム・ヴァツェチス（latviešiラトビア人Letts）Jukums Vācietisソ連（地上軍）陸軍Советская армия（赤軍Красная армия）大将Генера́л-полко́вник二等軍司令官Командарм 2-го ранга共和国軍総司令官Главком Вооруженных Сил Республики（1918年9月～1919年7月）旧ロシア帝国陸軍Ру́сская импера́торская а́рмия大佐Полко́вник

↑セルゲイ・カーメネフСергей Каменев上級大将генерал армии一等軍司令官 Командующий армией 1-го ранга。ヴァツェチス将軍の後任（1919年7月～1924年4月）同じく旧ロシア帝国陸軍大佐

↑ミハイル・トゥハチェフスキーМихаил Тухачевскийソ連邦元帥Маршал Советского Союза。旧ロシア帝国陸軍大尉Kапита́н