彼は到着後の７月７日、彼の最初の措置についてレーニンに警告した。彼はヴォルガ地区に“不正利得者の乱舞”を見出した。彼の最初の措置はツァリツィンに食料配給制と物価統制令を布告することであった。商業担当のソヴェト当局者は逮捕すべきであった。「こんなならずものはこれ以上送らないようにシュミット（労働人民委員）に伝えてくれ」これが統制と弾圧に傾き易い精力的な行政官の言葉だったー。このような状況のもとでは恐らく統制と弾圧も当然の措置だったといえよう。彼は革命から持ち越された超民主的混乱を好まなかった。「多くの革命員会と合議制がよってたかって鉄道輸送組織を完全に破壊した。」ボリシェヴィキは行政、産業機関の旧運営者を追放したのち、まず委員会を通じて統制を図ろうと試みた。だが、いまは実行不可能な超民主的組織を捨てて再び個人的運営と個人的責任に基ずく組織を確立しようと努めていた。共産党左派はこの変更に猛烈に反対した。スターリンは自己の立場について他人に疑念を抱かせなかった。彼は輸送上の混乱を克服するため委員を任命した。
ツァリツィン滞在１ヵ月後にスターリンは南部戦線における特別の軍事的権限を要求した。クラスノフ将軍のコサック部隊の作戦によって、モスクワの食糧補給は主として軍事的問題となった。社会革命党反乱突発についてのレーニンからの通報に答えて、彼はモスクワにこう確言した。「当地では突発的反乱を阻止するため万全の措置がとられるであろう。われわれの手は臆することを知らない。この点については安心してもらいたい。」ツァリツィンと北コーカサス農業地帯との鉄道連絡は「まだ回復していない。私はすべての人をかりたてている。必要とあればだれでもしかりつけている。われわれ自身も他人も少しも容赦せず働き、働かせるだろう。そしてパンを送り届けるつもりだ。この点については安心してもらいたい・・・。」彼の報告には実務的冷静さとともに仮借ない決意の表現を使いたがる妙な好みがいり交っていた。
彼が軍事的権限を要求したこの報告はトロツキーとの衝突をはじめて暗示していた。報告には次のような証言があった。「われわれの軍事"専門家“（へぼ職人！）が惰眠にふけることさえなければ、鉄道線はたちきられなかったであろう。鉄道線が回復できたとすれば、それは軍事専門家の努力によるのではなく、彼らを無視したことによるものだろう。」この点をめぐって、有名なツァリツィン論争がはじまったのだ。
これより数ヶ月前、トロツキーは完全な旧軍隊解体後の赤軍建設に着手した。最初は義勇兵を応募し、次は労働者、農民を召集して、これに当てた。だが、軍隊はできたが、幹部がいなかったため、トロツキーは旧帝政軍隊の将校を新しく編成された師団と連隊の指揮官にした。だが、旧将校の政治的信頼性は疑わしかったため、政治委員として共産党員を旧将校に配属させた。“軍事専門家”は軍事訓練を行ない、戦闘の指揮をとり、政治委員は将校の行動を監視し、必要な場合は将校の裏切り行為を阻止し、兵士の“政治的指導”を行なうことになっていた。あらゆる軍事命令は軍事指導者と政治委員の双方が署名しなければならなかった。軍規の維持は双方の手で行なわれた。党指導者ははじめのうちはこの新しい大胆な実験を不安と疑いの目で見守った。共産党左派は猛烈に反対した。レーニン自身もトロツキーがすでに、約４万の“専門家”が赤軍に雇われており、彼らを解雇すれば「ソヴェト共和国の軍事機構は全面的に崩壊する」ときかされてはじめて疑念を一掃した。この実験の賢明さに感心したレーニンは彼の影響力と権威をトロツキーの支持に投じ、トロツキーの措置は崩壊した旧秩序から引き継いだ練瓦で社会主義を建設することで、建設のためにはぜひとも必要な方法だと述べた。
ぜひとも必要だったとはいえ、この実験は円滑には運ばなかった。旧将校の裏切りはしばしばのことだった。彼らの目からみてソヴェトの軍事的成功の機会が乏しいと思われれば思われるほど彼らの裏切りはますます多くなった。内戦の最高潮のころには、連隊長、師団長ばかりでなく軍団の司令官までが白衛軍の側に走った。彼らはときには自己の部隊まで連れ去った。裏切りが起こるごとに、トロツキー、レーニンの反対派は勢いを得た。中隊本部から最高司令部に至る、あらゆる軍事指導命令系統を通じて、神経質な緊張と疑念が観察されたートロツキーは帝制時代のヴァツェチス（イオアキム・イオアキモヴィチ・ヴァツェチス（Иоаким Иоакимович Вацетис；1873年11月23日 - 1938年7月28日）は、ソビエト連邦の軍人である。二等軍司令官。ロシア革命初期の共和国軍総司令官。赤軍大粛清の犠牲者。ヴァツィエチス（Вациетис）ともいう。ラトビア人、ラトビア名：ユクムス・ヴァーツィエティス Jukums Vācietis・・・1919年7月、反革命白軍組織への関与の嫌疑で逮捕された。獄中で、回想録『我が人生と追憶』（Моя жизнь и воспоминания、1977年にラトビアで出版）を執筆した。同年10月、全露中央執行委員会幹部会の決定により裁判は中止され釈放されたが、以後閑職に回された。その後、労農赤軍軍事アカデミーで戦史と戦術の講師を務めた。戦史と軍事ドクトリンに関する一連の本を執筆し、二等軍司令官の階級が与えられた。1937年11月、ドイツ軍部との関係、ソビエト国家に対する陰謀への参加の嫌疑で再逮捕され、死刑判決を言い渡された。1938年7月28日、処刑された。満64歳没。1957年、名誉回復）元大佐を最高司令官に登用した。政治委員はしばしば無教育者によくみかける粗野な形で旧将校に対する不信を表明し、一方旧将校は自尊心を傷つけられたと感じ、このため両者の関係は悪化した。だが、この問題はより大きな論争の一部に過ぎなかった。トロツキーは多くの組織不十分なゲリラ隊、赤衛軍を統合して画一的な軍隊をつくり、指揮、運営、補給を中央集権化された効果的組織下に置くことに熱意を傾けていた。この転換は多くの赤色ゲリラ隊長から妨害された。すでに内戦で頭角をあらわした彼らにとっては、当然のことながら、保守的将校への従属は最も耐えがたいことだった。より知的な共産党左派は軍事的中央集権化はソヴェトになれば常備軍（および秘密警察）は永久に廃止され、その役割は民兵が代行するようになると確約したことを取り上げて反省を求めた。１０月前の他の多くのボリシェヴィキの公約と同じようにこの公約も無視しなければならなかった。
ツァリツィンは新しい軍事政策に対する強硬反対派の中心地だった。ここに司令部を置く第１０軍司令官は１０年前バクー委員会でスターリンと肩を並べて活躍し、石油労働者組合を組織した労働者出身のクリム・ヴォロシーロフ（クリメント・エフレモヴィチ・ヴォロシーロフ（ロシア語: Климент Ефремович Ворошилов、ラテン文字転写の例：Kliment Yefremovich Voroshilov、1881年2月4日 - 1969年12月2日）は、ソビエト連邦の軍人、政治家。ソ連邦元帥、ソ連国防大臣、国家元首に当たる最高会議幹部会議長を歴任した。ソ連邦英雄（2度）、社会主義労働英雄（1度）・・・1941年、独ソ戦（大祖国戦争）が開始されるとヴォロシーロフは、国家防衛委員会および大本営のメンバーとなり、スターリンを補佐した。また、北西方面軍司令官に任命され、各地戦線に派遣された。しかし元帥とは言えキャリアからするとヴォロシーロフは政治将校にすぎず、結局、ドイツ軍によるレニングラード包囲を許す結果をもたらし、北西方面軍司令官を解任された。この失態にもかかわらず、ヴォロシーロフはスターリンの年来の昔なじみという立場から、独ソ戦当初に敗北したという不名誉は不問に付された＋클리멘트 예프레모비치 보로실로프( 듣기 (도움말·정보) (러시아어: Климе́нт Ефре́мович Вороши́лов, 1881년 1월 23일 ~ 1969년 12월 2일)는 러시아 제국의 노동운동가·혁명가이자 소비에트 연방의 육군 원수·정치인이다)であった。ヴォロシーロフ自身、戦争中は下士官であった。あと１人の現地司令官はゲリラ隊長として頭角をあらわした騎兵隊正規兵のブジョンヌイ元軍曹（セミョーン・ミハーイロヴィチ・ブジョーンヌイ(ロシア語:Семён Михайлович Будённый1883年4月25日(ユリウス暦4月13日) – 1973年10月26日)農民出身で入隊して日露戦争、第一世界大戦に参加した下士官となった。１０月革命国内内戦で活躍、１９年以後第１騎兵軍団司令官として反革命検討に偉勲をたてた。１９年モスクワ軍管区司令官、３５年元帥、３９年国防人民委員代理となり、第二次大戦では南部戦線司令官となったが、ドイツ軍の進撃を止めることに失敗して解任された＋谢苗·米哈伊洛维奇·布琼尼（俄語：Семён Михайлович Будённый，1883年4月25日－1973年10月26日），苏联元帅，约瑟夫·斯大林的盟友。出身为骑兵司令官，在俄国内战中帮助红军起到了重要作用。曾认为坦克无法取代战马在战争中的地位）であった。オルジョニキッゼ（訳注、１８８６－１９３７．古いボリシェヴィキ最高国民経済会議議長、ゴスプラン議長、スターリン時代に自殺。）は第１０軍付政治委員であった。ここに着いたスターリンはむかしの闘いの思い出で結ばれた旧友に取り囲まれた。まるで旧バクー委員会が第１０軍司令部に移ったような感じだった。彼が批判的な目でこれら“ツァリツィン・グループ“の人たちの行動を眺めたとしても、こうした結び付きがあるだけでも、彼らに対して同情的に傾いたに違いない。
＊ヴォルゴグラード（ロシア語: Волгоград, Volgograd、[vəlɡɐˈɡrat] ）は、ロシア連邦のヴォルガ川西岸に南北80kmにわたって広がる都市。ヴォルゴグラード州の州都。人口は101万人。1925年まではツァリーツィン（Царицын, Tsaritsyn）、1925年から1961年まではスターリングラード（Сталинград, Stalingrad）と呼ばれていた。2013年以降は年に数日のみ市名がスターリングラードとなる。
ツァリツィン・グループは帝政時代の旧将校スーチン南部軍司令官の指揮下に入ることを拒否した。ヴォロシーロフの命令拒否を非難する訴えは南部軍司令部から最高司令部へ、さらに最高司令官からトロツキーへと繰り返し打電された。トロツキーはツァリツィン軍司令部に勧告、指示、命令、訓令を次から次へと浴びせかけた。現地の“専門家”の間には敵側に走るものがいく人が現われたので、”下士官反対派“－トロツキーはツァリツィン・グループをこう呼んだーの強硬な態度はますます強くなった。
スターリンとヴォロシーロフの古くからの結び付きを考慮するにせよ、彼が反対派に共鳴したとは一見不可解に思われよう。政府内でも中央委員会でも、彼は中央の権威と規律を擁護する人であった。混乱した半無政府主義的分子にきびしい手段で規律を強要、履行させるという彼の能力は彼が認められた特質の一つであった。ツァリツィンで権威への挑戦とに同調するよう彼の心を導いたものはなんであったのだろうか。旧将校の所属していた“貴族階級”、旧インテリゲンチャに対するツァリツィン・グループの庶民的不信感がグルジア農民出身の人民委員の胸にふれたのであろう。この論争ではどちらの側も全面的に正しかったわけでもなければ、全面的に間違っていたわけでもない。例えば、ブジョンヌイは最高軍司令官に赤色騎兵隊を編成して集団的または独立部隊として利用することを熱心に主張した。この元軍曹の独創的構想は第二次大戦のはじめ他の専門家が戦車軍団を利用する提案を拒否したと同じように当時の軍事専門家から冷笑をもって迎えられた。トロツキーもまたはじめのうちは、ソヴェトに非友好的なコサックー彼らは生まれながらの馬上の名手であったーを主として騎兵隊を編成しなければならないことに不安を感じたためブジョンヌイの構想をしりぞけた。その後しばらくしてはじめてトロツキーは“プロレタリアよ、馬上へ”という命令を下した。この命令でブジョンヌイの構想は具体化され、内戦時代の最もロマンチックな伝説、赤色騎兵隊とその司令官ブジョンヌイの伝統の一歩がふみ出された。その間、ツァリーツィンでは元軍曹は最高軍司令官と軍事人民委員に対する失望と怒りをぶちまけていたが、スターリンが彼の言葉に進んで耳を傾けてくれるのを発見した。
だがしかし、スターリンがツァリツィン・グループをかばった主な理由は別のところ、つまりすでにきざしはじめていたスターリン・トロツキー間の競合にあった。この対立は政治局の閉ざされたドアのうちで、激しさを加えつつ繰りひろげられていったため、数年間は外部の一般人の耳には全然伝えられなかった。政治局内でさえ、レーニンの監視の目が見開かれている間は、敵対者同士かなり慎重に振舞ったため、この間の事情に通じていたものでさえこの競合の激しさときびしさを完全につかみとることができなかった。だが、社会革命党との連立政府解体前の政府の構成はすでにこの競合を招くに十分であったといえる。重要閣僚会議でボリシェヴィキを代表したのはレーニン、トロツキー、スターリンであった。スターリンはこの３人組では後輩であった。２人の先輩は名声と民衆の愛情に包まれていた。世人が口にするときはこの２人の名前はハイフン（連字符）で結び付けられていた。政府は一般にはレーニン＝トロツキーの政府と呼ばれた。党もまた、敵、味方の双方からレーニン＝トロツキーの党と呼ばれたーこの呼び方ははじめはロシアだけに限られていたが、後には全世界に広がった。この２人が大会や会議の席に姿を現わすといつも熱狂的歓呼で迎えられた。新生共和国の興奮の渦は自然この２人を中心にえがかれた。この興奮をかきたてるため政府が工作する必要はなかった。だが、この３人組の後輩は依然無名の士であった。高い権力の地位につきながら日陰のような存在を続けなければならないという対照的立場は彼ほど野心も自尊心も強くない人にとってさえつらいことであろう。常人にはできない一生を送りながらも、青春時代のはじめから名誉心を満足させることのできなかった男にとってはこれは耐えられないことであった。絶えず劣等感に悩まされていた彼は大抵の場合さらにさきの開ける機会が多分にある昇進を受けたときでさえ逆に心をかき乱す男であった。レーニンが彼より高い地位を占めても彼は感情を害さなかった。これは年令の相違と同じようにどうにもならないこととしてそのまま受けとるようにならされてきたからだ。だが、トロツキーの優越は彼の心に怒りの苦汁を注ぎかけた。これは止むを得なかった。彼の競争者は彼と同年輩―同じ年に生れた人だった。スターリンがレーニンの全面的な是認のもとでトロツキーを最も軽侮的にー"偽りの筋肉たくましい闘士“”大言壮語の気取り屋“”メンシェヴィキ解党派の卑劣な同盟者”－と攻撃したのはわずか数年後のことだった。それなのに、いまのスターリンは完全にトロツキーの陰に立たされて手の打ちようがなく、トロツキーが偉大な革命の闘士と絶えず歓呼されるのを傍観し、彼の大言壮語が熱狂的なボリシェヴィキの聴衆から拍手で迎えられるのを傍聴しなければならなかった。このような立場は皮肉であり、不愉快であった。ソヴェト政府が社会革命党との絶縁後改造されて、３人組が解散になったときは、彼の怒りはさらに高まったに違いない。偶然の機会で強まったスターリンの政府内での勢力はまた偶然の機会で弱まった。一方、トロツキーの勢力は、内戦が進展して軍事人民委員部の重要性がますます増大し、政府の中心となるとともに強まっていた。彼の怒りとねたみの種はツァリツィンで芽生えはじめた。
ロシア史上、最も激しく戦われた最大の反目と闘争の起こりはこのようにつまらないことからはじまった。力強い事件の流れの源泉がせせこましい怨みとねたみにあったとは、ほとんどつじつまが合わないことのように思われよう。だが、これは否定できない事実なのだ。後の段階でのスターリン、トロツキーの争いは、もちろん、はるかに幅の広い強力な政治的、思想的動機から起こっている。この偉大なドラマが展開されてゆくうちにソヴェト共和国とコミンテルンの精神と組織が全面的に渐次再編されていったが、このような大規模なものになるとは個人的反目は個人的なものだけに限られていた。このため反目の幅はせまかった。はじめはなにも異常なことも、けた外れのこともなかった。どんな国でも同じ政党または政府の指導者たちの間にはよく個人的反目が起こり、大衆紙のゴシップ欄をにぎわしているが、スターリン、トロツキーの初期の対立はこれと少しも違ったことはなかった。２人の政治的生涯を学者流にどんなに細かく研究してみても、この段階では軍事人民委員と民族人民委員の間に重大な原則上の意見の違いを見出すことはできないだろう（軍事政策をめぐる論争のときでさえ、スターリンは最後に公然とトロツキーの側に、より正確にいえばトロツキーを支持したレーニンの側に与した）。２人ともそれぞれ与えられた分野で、自己の流儀に従って共通目的のため努力した。２人とも革命を敗北からもぎとるためそれぞれ異なった才能と精力を酷使して働いた。革命の使命を追求していた彼らが個人的野心と激情を捨て去ることができなかったにしても、それは人間的な面を露呈したにすぎない。
トロツキーに対して非友好的態度をとったのはスターリンだけではなかった。レーニンの指導の下で古くから地下で活動していた職業革命家、組織者たちははっきりした団体精神で結ばれていた。彼らの多くにとってはトロツキーは新参者であった。彼が党内で異例の地位を占めたことは彼ら全体としての気持ちをそれとはなしに傷つけた。どんな指導者の集りでも、仲間入りしたはでな人物が一挙に支持者の心を獲得して自分たちより高くそびえ立つのを好むものではない。１９１７年、トロツキーがボリシェヴィキに入党したときは確かに彼らは大手をひろげて迎え入れた。だが、それは党が権力への闘いに全力を集中しているときであった。トロツキーが入党した７月危機当時は、党はあらゆる敵から追いつめられ、次に打つ手は地下にもどることか、それとも権力をにぎることか見当がつかなかったときのことだった。トロツキーのような人物の入党は一時下り坂にあった党員の自信をかきたてる材料になった。内戦の危険はまたボリシェヴィキの隊列を結束させた。党の将来が特定の個人にかりにも依存することがあるとすれば、それは軍事人民委員の成功か失敗かで決まったのである。ボリシェヴィキ指導者グループは事態の動きに押されて正当なワク内に閉じこめられたままであった。だが、古い怨みをずっと忘れずにいる委員型の人はいつもかなり伏在していた。とくに新しい不満が旧怨をさらにかきたてた場合、トロツキーに対する旧怨は容易に呼びおこされた。
北コーカサスからモスクワへの食糧輸送はスターリンの公約通り実行された。人民委員会議はツァリツィンに派遣した代表に感謝していもいいはずだった。スターリンは軍事上の特別権限をいくぶんためらいがちに要求した最初の書簡の返事を受けつけなかったので、１９１８年７月１０日付けのレーニンへの電報でこの要求を強引に繰り返した。この電報は１９４７年はじめて公表されたが、そのなかにはトロツキーに対する激しい攻撃が含まれていた。これはまたレーニンに対する激しい勧告でもあった。スターリンは確言した。トロツキーが現地のわれわれにことわりなしに部下を北コーカサス、ドン地方に送りこみ続けるならば、「１ヶ月以内に北コーカサスではすべてが崩れ去り、われわれは同地方を失い、取り返しのつかない状態となろう・・・この点をトロツキーに銘記させていただきたい・・・われわれの大義を推し進めるため、軍事的全権がここにいる私にとってぜひとも必要である。私はこのことについてすでに報告したが、まだ返事を受け取っていない。それならそれで結構である。だが、その場合には、私は任務の達成を完全に破壊している指揮官、政治委員の連中をなんらの形式に捉われず単独で被免させよう・・・トロツキーからの委任状がなくても、私としてはもちろんなにもちゅうちょすることはない。」
技術的にいえば、軍事面へのスターリンの干渉は不法であった。中央軍司令部が彼とヴォロシーロフのことわりなしに任命を行なうことを止めるべきだという彼の要求は彼の委託された権限を越えた行為であった。だが、当時は食糧収集と軍事作戦は相関々係にあった。スターリンは軍に対する彼の公式の立場とはかかわりなしに、政府の閣僚の１人としてまた党最高指導者の１人としてこのような行動をとる資格があると思ったのである。一方、トロツキーはスターリンがツァリツィン軍司令部に配置されている限り、上級軍司令部の下位に立つべきで、政府または党内の地位を利用して軍の権威を傷つけることは許されないと主張した。トロツキーのこの主張は技術的には正しかったが、心理的には現実離れしていた。スターリンは党機構内での彼の高い地位を強く意識している男であった。彼はその地位から下りて旧友と対することを拒否した。レーニンがスターリンの電報の激しい語調をどう考えたかはわからないが、ともかく慎重な態度をとってこの争いに油を注ぐことを避けた。彼は別の尺度で２人の業績を評価したが、双方とも高く買っていたことは変りなかった。彼は２人の間の摩擦を取り除くことを切望していた。彼はスターリンの極めて反発的な電報をトロツキーにみせなかったし、またトロツキーのスターリン批判をそのまま全部スターリンに伝えることもしなかった。彼はスターリンをたしなめ、トロツキーを和らげるよう努力した。トロツキーの同意のもとで、スターリンは要求した全権を与えられた。レーニンが中央軍司令部の権限措置を支持していることは疑問を抱く余地のないほど明らかにスターリンに示された。
ツァリツィン論争のあとを詳細に追ってゆくことは退屈であろう。レーニンの提唱した妥協は摩擦を取り除かなかった。モスクワ、ツァリツィン間の直通通信は命令、脅迫、訴え、勧告のメッセージをたたき出し続けた。トロツキーの命令の一つにスターリンは「無視すべし」と書き加えた。９月、ヴォロシーロフは白衛軍を撃退してドン地方のかなたに追いやった。スターリンはこの成功を人民委員会議に報告した。「敵は敗退した。ツァリツィンの守りは固く、攻勢は続けられている」その後間もなく、スターリンのモスクワ滞在中、レーニン、スターリンの連名で“ツァリツィン戦線の英雄的指揮官、将兵に対する兄弟としてのあいさつ”のメッセージを送った。だが、これらのメッセージの自信にあふれた調子は裏付けが不十分だった。ツァリツィンは再び白衛軍に包囲された。スターリンのモスクワ行きはトロツキーが繰り返し不満を訴えたため実現したものだった。トロツキーはレーニンに打電した。「私はスターリンの召還を絶対に主張する。有り余る兵力を抱えながらツァリツィン戦線では事態が悪化する一方である。ヴォロシーロフは連隊指揮官としての能力はあるが、５万の部隊を指揮できる器ではない。だが、彼がスーチン南方軍司令官のところに出頭して報告するという条件ならば、第１０軍司令官の地位に留まることを認めよう。いままでのところではツァリツィンから作戦報告さえ届いていない・・・私はすでに偵察、作戦に関する報告を毎日２回送ることを要求している。同日までにこれが実行されなければ、私はヴォロシーロフ・・・を軍法会議に回し、軍の布告にこの事実を公表するであろう。」トロツキーはヴォロシーロフと個人的に会談したときもこの脅かしを繰り返し、ヴォロシーロフは屈服した。
トロツキーはこのように未来の軍事人民委員、最高軍司令官の能力を低く評価したが、この見解には後年大部分の将軍が同調した。また、１９４１年、ブジョンヌイばかりでなくヴォロシーロフも対独戦で司令官として完全に失敗したことはこの見解を裏づけた。一方、革命軍事会議に召喚されて自己の態度を弁明することとなった。スターリンは、賢明にも“下士官反対派”と手を切り、少くとも外面的にはトロツキーとの妥協を求めた。ツァリツィンが白衛軍に再び包囲される直前の１９１８年１０月１１日、スターリンはツァリツィンに再度派遣された。数日後、包囲軍は再び撃退された。これで永遠に撃退されたのであった。
このツァリツィンの勝利の栄冠をだれに与えるべきかという問題をめぐって、後年果てしない論争が展開された。トロツキーの解釈によると、栄冠を受くべきものは外部からツァリツィン包囲陣を解いた南部軍司令部であり、この解釈は３０年代の大粛清前までは大部分のソヴェト将軍から支持された。スターリン、ヴォロシーロフ、ブジョンヌイは彼ら自身の頭上に栄冠を要求した。これはほとんど解決不可能な、または解決の努力に値いしない不毛の軍事的論争の一つであり、これが不当に過大視されているのはこの論争の政治的背景に由来しているにすぎない。当時クレムリンでは、ツァリツィン・グループの主張は明らかに不問に付された。レーニンが遂にトロツキーの要求に屈してスターリンを南部戦線から召還し、ヴォロシーロフに対する処置をトロツキーの自由裁量に委ねたのはツァリツィン包囲陣が崩れ去った後に行なわれたからである。だが、この論争は後にツァリツィン・グループが再び取り上げた。彼らの要求はスターリンの軍事的伝説の一部を占めていたし、またこの伝説は最高権力を求めるスターリンのはるかに大きな要求のなかで二次的とはいえ重要な一項目となっていた。この事件から約５年後に、ツァリツィンはスターリングラードと改称された。１９４２年、スターリンはスターリングラードの周辺とその街上で第二次大戦の決定的戦闘を戦うことを決意したが、この決意を促がしたものは単なる戦況の戦略的現実だけではなかった。彼は精神分析の言葉を使えば“ツァリツィン定着”とでもいいたい、ツァリツィンに対する病的執着に動かされた。彼は歴史に対してはじめの伝説を守るとともに、これよりはるかに事実に近い第二の伝説をつくり上げたのである。
１９１８年の夏の末には、東からモスクワを脅かしていた危険は取り除かれた。この危険が続いている間は、最高軍司令部は南部戦線に二次的重要性しか認めなかった。だが、１０月にはチェコ軍はウラルのかなたに撃退された。南部戦線に関心のすべてを集中できるようになったトロツキーは彼の戦闘命令に他人が口出しするのを許さなかった。南部戦線は２人の敵対者を容れるには余りにも狭かった。２人のうち１人は去らなければならなかった。その１人はスターリンだった。レーニンはこの苦汁を和らげるため最善の努力を払った。彼はスターリンがあらゆる必要な栄誉に包まれながら特別列車でモスクワに帰るように取りはからうためスヴェルドロフ共和国大統領を派遣した。このエピソードはレーニンがスターリンをどう取り扱ったかということを特徴的に示しているー賢明な彼はスターリンの弱点を見抜いていたため、スターリンの敏感さと自負心を不必要に傷つけないよう、きわめて慎重だった。トロツキーのやり方は正反対だった。彼は反対者をみくびり、反対者の野心を考慮せず、ほとんどことごとに反対者の感情を傷つけた。だが、このようなやり方は彼の天性から自然に生れてきたもので、わざとやったのだとはいい切れまい。スヴェルドロフとスターリンをのせた列車はモスクワに行く途中で、ツァリツィン行きのトロツキーの列車と出合った。スヴェルドロフの外交的おぜんだてで、両敵対者間の会見がトロツキーの列車で開かれた。トロツキーの話しによると、スターリンは「ツァリツィンの子供たちに余りきびしく当たらないように」トロツキーに頼んだ。スターリンはかなりしたでに出たが、トロツキーの答えは横柄づくで鋭かった。「りっぱな子供たちは革命を台無しにしてしまうだろう。革命は彼らが大きくなるのを待っていられない。」この後でヴォロシーロフはツァリツィンからウクライナに移された。
スターリンは革命第１周年記念の直前に首都に着いた。彼はひややかな筆で昨年１年間の事件を簡単に要約した記事をプラウダ紙にのせた。
初めから終りまで、（彼は述べた）蜂起は同志レーニンを先頭とする党中央委員会の発言で導かれた。当時、レーニンはペテルブルグのヴィボルグ地区の秘密アパートに住んでいた。１０月２４日夕刻、彼はこの運動の全面的指導に当るためスモーリヌイ宮に呼ばれた。蜂起組織に関する実際的活動はすべて同志トロツキー・ペテルブルグ・ソヴェト議長の直接指揮のもとで行なわれた。守備隊は急速にソヴェト側に移り、軍事革命委員会の活動は能率的に組織されたが、これらのことについて党が負うところの最も多い人はトロツキーであると確信できる。
これが書かれてから３０年経つと、革命におけるトロツキーの役割に対するスターリンの評価は余りにも礼賛的で、うそかと思われるほどになった。筆者スターリンは１９４７年、彼の全集からこの部分を削除した。この２０年間、ソヴェトの歴史家、作家はだれ１人としてこの部分を引用する勇気を持ち合わせていないースターリン自身の言葉がこれほどまでに異端視され、危険視されることになったのだ。だが、これが書かれた当時は決して賛辞としては受け取られなかった。この記事のねらいはトロツキーの役割にそれとはなしにけちをつけることだった。事実とは全く矛盾するが、トロツキーをレーニンの構想の単なる実行者―きわめて有能なことは確かだがーとして画き出すことであった。当時のスターリンにとっては、これが自己の恨みを発散させることのできるギリギリの線であった。彼は花束に隠されたとげでしか競争者を傷つけることができなかった。
ロシア革命第１周年数日後には、ドイツ、オーストリアで革命の火の手があがった。第一次世界大戦に終止符がうたれ、ホーエンツォレルン、ハプスブルグ（합스부르크 군주국(Habsburgermonarchie) 또는 합스부르크 제국(Habsburgerreich)）両王国は泥土にまみれた。労働者・兵士代表評議会―ソヴェトーはベルリン、ミュンヘン、ワルシャワ、リガで相次いで結成された。敗戦国では穏健社会主義者が政権をにぎった。ボリシェヴィキは確信をもって見通した。この動きはたとえ世界的とまではゆかないにしろ、ヨーロッパの“１０月革命”で終るだろう。ロシアのケレンスキーが打倒されたのと同じように、これら穏健社会主義者の政府も極左社会主義者がごく近々のうちに打倒するであろう。数週間、遅くとも数ヶ月のうちにはロシア革命は孤立状態から解放され、国際的社会主義社会の基礎が置かれるであろう。西側の開けた先進工業国は偉大な運動の先頭に立ち、“半アジア的後進国ロシア”をより高い文明へ引き上げてゆくであろう。こうした幻影に酔った。すべてのボリシェヴィキ指導者は希望に脈打ち、息をひそめながら西での事態を見守った。レーニン、トロツキー、カーメネフ、ルナチャルスキー、ジノヴィエフ、コロンタイ、ブハーリンその他亡命者として西ヨーロッパで長い年月を過した人たちはこれらの動きに未来を暗示する前兆を読みとり、その解釈を自国の人々に伝えた。ロシアの目は西にすえられた。
１９世紀のロシアの精神的、政治的生活を分け隔てていた大きな障壁の一つは、西欧派とスラブ派の対立であった。西欧派がロシアのヨーロッパ化に努力したのに対し、スラブ派は西欧文明から独立した。またはこれとは完全に背馳したロシア独自の文明を発展させる使命が与えられていると信じた。ロシアのマルクス主義は元来、“西”の思潮の分派であった。ボリシェヴィズムには二つの思潮が合流していた。１９１３年の中国第二革命（訳注、１９１３年袁世凱大統領は独断で仮憲法を変更し、国民党を解散させたのに対し、孫文は第二革命を企画したが、武力で弾圧され、日本に亡命した＋La Segunda Revolución fue el nombre que recibió en China el alzamiento del verano de 1913 de los partidarios del gobierno parlamentario contra el gobierno autoritario de Yuan Shikai, que acabó fracasando.）に際し、レーニンは“後進的ヨーロッパと先進的アジア”について論じた。革命と社会主義への意欲を近代文明の最も進歩的特徴だとみたレーニンは帝国主義と保守主義に捉われている西側を“後進的”で、社会変革にわきたっている東側を"先進的“だと解釈した。彼がこの指標に頼る限り、”東の”思潮を代弁したといえよう。だが、彼の東はスラブ派の東と違ってロシアまたはスラブ民族に限られず、有色人種、目覚めつつある植民地の諸民族を含んだ。彼はまたいくつかの点で“西欧派”であった。彼にとっては進歩は、ドイツの哲学、イギリスの経済学、フランスの社会主義から生れたマルクス主義を東が受け入れることを意味した。さらに彼は東が独力で最終的解放を達成できるとは考えなかった。工業化と高度の組織を持つ西は帝国主義的資本主義を清算したのちには東を導くよう予め運命づけられていた。レーニンの構想のなかでは、この二つの流れのうちどちらかが状況に応じて前面に押し出された。革命のあけぼのがヨーロッパを訪れたかにみえた当時はレーニン主義内の"西の“要素が比重をますようになった。ボリシェヴィキよりもむしろ西ヨーロッパの極左派を基礎としたコミンテルンが急いで結成されたのはこのころのことであった。

The day after his arrival, on 7 June, he reported to Lenin on his first moves. He found a ‘bacchanalia of profiteering’ in the Volga area and his first step was to decree the rationing of food and control of prices at Tsaritsyn. The Soviet official in charge of trade would be arrested. ‘Tell Schmidt [the Commissar of Labour] not to send such rascals any more. ‘This was the language of the energetic administrator with a penchant for control and repression – both, given all the circumstances, probably justified. He had no liking for the ultra-democratic chaos that was left over from the revolution. ‘Railway transport has been completely disorganized by the joint efforts of a multitude of Collegiums and revolutionary Committees.’ After they had deposed the old managements in industry and administration, the Bolsheviks first tried control by committee. They were now engaged in scrapping that ultra-democratic but unworkable system and re-establishing individual management and individual responsibility. The left Communists passionately objected to the change. Stalin left no doubt where he stood. He appointed commissars to overcome the chaos in transport.
After a month at Tsaritsyn he asked for special military powers on the southern front. In view of the operations of Krasnov’s Cossacks, the provisioning of Moscow had become primarily a military matter. In reply to a communication from Lenin on the outbreak of the Social Revolutionary mutinies, he assured Moscow that ‘everything will be done to prevent possible surprises here. Rest assured that our hand will not tremble.’ The rail connexion between Tsaritsyn and the farming land of the northern Caucasus ‘has not yet been restored. I am driving and scolding everybody who needs it. Rest assured that we shall spare nobody, neither ourselves nor others, and that we shall deliver the brad . . .’ “in his messages practical soberness mixed with a queer relish for expressions of ruthless determination.
The same message in which he asked for military powers gave the first hint of his conflict with Trotsky. It contained the following remark: ‘If only our war “specialists”(the shoemakers!) had not slept and been idle, the line would not have been cut; and if the line is restored this will be so not because of the military but in spite of them. ‘This was the point over which the famous Tsaritsyn dispute started.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A few month before, after the complete disintegration of the old army, Trotsky had begun to build up the Red Army, first with volunteers and then with called-up workers and peasants. As the new army had no staff corps, Trotsky put officers of the old Tsarist army in charge of newly formed divisions and regiments; but, since the political reliability of the ex-officers was doubtful, he attached to them Communists as political commissars. The ‘military specialists’ were to train the army and lead it in battle, while the commissars were to watch the conduct of the officers, prevent, if need be, treason on their part, and ‘educate politically’ the rank and file. Each military order had to be signed by the commander and the commissar; and both were to enforce military discipline. The novel and bold experiment was at first viewed with apprehensive skepticism by the leaders of the party; it aroused the most violent opposition on the part of the left Communists. Lenin himself dropped his doubts only when he learned from Trotsky that about 40.000 ‘specialists’ had already been employed in the Red Army and that the whole military machine of the Republic would crumble if they were to be dismissed. Impressed by the shrewdness of the experiment, he threw the weight of his influence behind Trotsky, describing his move as the building of socialism with the bricks left over from the demolished old order, an indispensable method of building.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Indispensable as it was, the experiment did not work smoothly. Cases of treason by ex-officers were frequent; and they were the more frequent the poorer the military chances of the Soviets looked in the eyes of the officers. At the height of the civil war commanders of regiments, divisions, and even armies, went over to the White Guards, sometimes followed by their troops. Each case of treason strengthened the opponents of Trotsky and Lenin. There was nervous tension and suspicion at all levels of the military command, from company headquarters up to the General Staff, where a former Tsarist Colonel Vatzetis was promoted by Trotsky to be Commander-in-Chief. Relations between commissars and officers were exacerbated by the suspiciousness of the former, often expressed in rude, boorish forms, and the hurt pride of the latter. The issue was only part of a wider controversy. Trotsky was bent on merging a multitude of loose partisan detachments and Red Guards into a uniform army with an effective system of central command, administration, and supply. The transition was obstructed by many leaders of the Red guerrillas who had already distinguished themselves in the civil war and to whom subordination to conservative officers was, naturally enough, most repugnant. The more sophisticated left Communists objected on principle to centralization of military authority. They reminded Lenin and Trotsky of the emphatic promises they had made before the seizure of power that the Soviets would abolish the standing army (as well as the political police) once for all and replace it by people’s militias. Like many other Bolshevik pledges made before October, this promise, too, had to be abandoned.
Tsaritsyn was the centre of bitter opposition to the new military policy. The commander of the Tenth Army which had its headquarters there was Klim Voroshilov, the worker who, ten years before, was Stalin’s colleague on the Bolshevik Committee of Baku and led the trade union of the oil workers. Voroshilov himself had been a non-commissioned officer during the war. Another commander on the spot was Budienny, an ex-segeant-major, a regular in the cavalry and a distinguished guerrilla leader. Ordjonikidze was political commissar with the Tenth Army. On his arrival Stalin found himself amid old friends bound together by memories of old fights. It was almost as if the old Baku Committee had been transferred to the headquarters of the Tenth Army. This alone must have disposed him sympathetically towards the ‘Tsaritsyn group,’ even if he had viewed their doings with a critical eye.
The Tsaritsyn group refused to submit to the authority of the commander of the southern front, Sytin, a former Tsarist officer. Complains about Voroshilov’s insubordination were repeatedly wired from the command of the southern front to the General Staff and from the General Staff to Trotsky. Trotsky, in his turn, showed exhortations, injunctions, orders, and remonstrances on the Tsaritsyn headquarters. Several instances of treason committed by ‘specialists’ on the spot increased the obstinacy of the ‘N.C.O.s’ opposition’, as Trotsky labelled the Tsaritsyn group.
Stalin’s sympathy with the opposition is at first sight puzzling, even if allowance is made for his old connexion with Voroshilov. In the Government and the Central Committee he stood for central authority and discipline. His own capacity for enforcing by stern means discipline on confused and semi-anarchist elements was one of the chief qualities for which he was valued. What then disposed him to comply with the defiance of authority at Tsaritsyn? The plebeian distrust of the Tsaritsyn group for the longed, probably struck a chord in the commissar of Georgian peasant stock. Nor were all the rights in the controversy on one side and all the wrongs on the other. Budienny, for instance, urged the High Command to form a Red Cavalry and to use it in large massed formation or even as a separate army. The imaginative idea of the ex-sergeant-major was cold-shouldered by the military specialists in much the same way as other specialists dismissed proposals for the use of tanks in mass formation at the beginning of the Second World War. Budienny’s idea was at first rejected also by Trotsky, who feared that the cavalry would have no consist mainly of the Cossacks, Russia’s born horsemen, who were unfriendly towards the Soviets. Only some time later did Trotsky issue his order: ‘Proletarians to horse’ which embodied the idea and started the most romantic legend of the civil war, the legend of the Red Cavalry and its commander Budienny. Meanwhile, at Tsaritsyn, the ex-sergeant-major vented his frustration and resentment towards the General Staff and the Commissar of War; and he found a willing and attentive listener in Stalin.                                                      
The chief reason for Stalin’s patronage of the Tsaritsyn group, however, lay elsewhere – in the incipient rivalry between himself and Trotsky. For several years to come the public was to hear nothing about it, because the antagonism was to develop and grow in bitterness behind the closed doors of the Politbureau. Even in the Politbureau, under Lenin’s watchful eyes, the antagonists comported themselves with relative discretion so that even the initiated missed the whole ferocity and bitterness of the rivalry. Yet the set-up in the Government before the break up of the coalition with the Social Revolutionaries almost invited this rivalry. In the inner Cabinet the Bolshevik were represented by Lenin, Trotsky, and Stalin. Stalin was the junior member of that trio. The two senior members were enveloped in fame and popular affection. In common parlance their names were hyphenated. The Government was usually referred to as the Government of Lenin-Trotsky. The party, too, was first in Russia and then all over the world referred to as the party of Lenin-Trotsky by friend and foe alike. The appearance of the two men at congresses and meetings was invariably greeted with rapturous ovations. The enthusiasm of the young Republic spontaneously centred on the two leaders who needed no official claque to bolster them up. The junior member of the trio remained unknown. The contrast between his power and his obscurity would have been galling even to a person of lesser ambition and pride. It was unbearable to the man who for all his extraordinary career had never since his early youth been able to still his yearning for distinction, the man whose nagging sense of inferiority had been perversely stirred even by his promotions, in which there was usually a strong element of chance. Lenin’s superiority gave him no hurt. He had been accustomed to take it for granted as an immutable circumstance, like their difference in age. But Trotsky’s ascendancy could not but rouse in him a sour resentfulness. His rival was his contemporary – they had been born in the same year. Only a few years before, Stalin had, with Lenin’s whole-hearted approval, attracted Trotsky in the most contemptuous manner as ‘the champion with the faked muscle’, ‘the grandiloquent poseur’, ‘the abject ally of the Menshevik liquidators’. There was an unpleasant irony in a situation in which he was so hopelessly overshadowed by Trotsky and had to see Trotsky constantly hailed as the great champion of the revolution and to hear his grandiloquence acclaimed by enthusiastic Bolshevik crowds. His resentment must have risen when, after the break with the Social Revolutionaries, the Government was overhauled and the trio dissolved. Stalin’s influence in the Government now diminished as fortuitously as it had risen, while that of Trotsky grew with the steady increase in importance of the Commissar of War, which, as the civil war developed, became the hub of Government. The seeds of his resentment and envy began to sprout at Tsaritsyn.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Thus, the greatest and most violent feud in Russian history was trivial in its origin. It seems almost incongruous that the mighty current of events should have had it source in petty grudge and envy. Yet this is the undeniable fact. To be sure, much wider and more powerful motives, ideological and political, accounted for the conflict between Stalin and Trotsky in its later stages. Personal rivalry by itself would not have assumed the dimension of that great drama in the course of which the whole life of the Soviet Republic and of the Communist international were gradually to be remoulded. But at its earliest stage the rivalry was purely personal; and because of this it was narrow. There was at first nothing unusual or extravagant in it. In no way did it differ from the personal animosities that are usually found among leaders of the same party or Government in any country, and which provide the stuff for the gossip columns of the popular Press. The most pedantic student of their carriers will not find any serious difference of principle dividing the Commissar of War and the Commissar of Nationalists at this point. (Even in the controversy over military policy, Stalin in the end openly sided with Trotsky or, rather, with Lenin who backed Trotsky.) Each of them in his way and in his own field worked for a common purpose. Both stained their very different abilities and energies to wrest the revolution from defeat. They were only human if, in following their revolutionary vocation, they did not divest themselves of personal ambitions and passions.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In his unfriendly attitude towards Trotsky, Stalin was not alone. The old workers of the underground, Lenin’s professional revolutionaries and organizers, had a distinct esprit de coups. To many of them Trotsky was a newcomer. His exceptional status in the party vaguely offended their collective sentiment. No caucus likes the brilliant outsider who joins the party, wins the heart of its following by storm, and towers high above the men of the caucus. True, in 1917, when Trotsky joined the Bolsheviks, he was received by them with open arms. But the party was then only striving for power; and Trotsky joined it in the days of the July crisis, when it was corrected by all its foes and did not know whether its next move would be descend underground or to ascend to power. The adherence of a man of Trotsky’s stature gave a fillip to the party’s temporarily waning self-confidence. The perils of civil war again comented the ranks of the Bolsheviks, whose future, in so far as it was at all dependent on any individual, depended on the success or failure of the Commissar of War. The force of events still kept the caucus in its place. But there were always enough committee-men about with long memories of past feuds, whom it would not be difficult to turn against Trotsky, especially when new grievances gave new strength to old memories.
The food transports from the northern Caucasus arrived in Moscow as Stalin had promised. Thus the Council of People’s Commissars had reason to be grateful to its envoy at Tsaritsyn. Stalin, having failed to receive an answer to his first and somewhat timid request for special military powers, insistently repeated his demand in a cable to Lenin dated 10 July 1918. The message, which was first published only in 1947, contained a violent attack on Trotsky, an attack which by implication was also a remonstrance with Lenin. If Trotsky continued to send his men to the northern Caucasus and the Don without the knowledge of the people on the spot, Stalin stated, then ‘within a month everything will go to pieces in the northern Caucasus and we shall irretrievably lose that land . . . Rub this in to Trotsky . . . For the good of the cause military plenary powers are indispensable to me here. I have written about this but received no reply. All right, then. In that case I alone shall, without any formalities, dismiss those commanders and commissars who ruin the job . . . The lack of a paper mandate from Trotsky will, of course, not stop me.’
Technically, Stalin’s interference with military matters was illegal. His demand that no appointments be made by central headquarters without the knowledge of himself and Voroshilov was also beyond his terms of reference. However, matters of food and military operations were now interconnected; and Stalin felt that as a member of the Government and one of the top leaders of the party he was entitled to act as he did, whatever his formal standing vis-à-vis the army. Trotsky, on his part, insisted that as long as Stalin was attached to Tsaritsyn headquarters he was subordinate to the higher military command and should not use his position in the Government or in the Central Committee to undermine military authority. Thought Trotsky’s insistence on this was technically correct, it was psychologically unrealistic. Stalin had a strong sense of his high place in the hierarchy. He refused to climb down in front of his old friends. Lenin, whatever he may have thought about the tone of Stalin’s dispatches, was careful not to add fuel to the quarrel. He valued the work of both men, though he measured each of them with a different yardstick, and he was anxious to eliminate friction between them. Without showing Stalin’s most offensive dispatches to Trotsky and without transmitting all of Trotsky’s criticism to Stalin, he tried to curb the one and placate the other. With Trotsky’s agreement, Stalin was granted the plenary powers he had asked for. He was, on the other hand, left in no doubt of the support given by Lenin to measures designed to strengthen the authority of the central command.
It would be a dull matter to follow out the Tsaritsyn squabble in detail. The compromise proposed by Lenin did not remove friction. The direct wire between Moscow and Tsaritsyn continued to tap our orders, threats, complains, and exhortatory messages. On one of Trotsky’s orders, Stalin wrote down the remark: ‘To be disregarded.’ In September Voroshilov drown the White Guards back beyond the Don, Stalin reported the success to the Council of Commissars: ‘The enemy has been routed, the situation of Tsaritsyn is firm, the offensive continues.’ Soon afterwards, during Stalin’s visit to Moscow, Lenin and Stalin sent a joint message with ‘fraternal greetings to the heroic commanders and troops of the Tsaritsyn front’. The confidence tone of these messages was ill founded, however, for Tsaritsyn was soon again surrounded by the White Guards. Stalin’s trip to Moscow was caused by Trotsky’s repeated complains. ‘I insist categorically on Stalin’s recall,’ Trotsky cabled Lenin. ‘Things are going badly at the Tsaritsyn front in spite of superabundant forces. Voroshilov is capable of commanding a regiment, not an army of 50,000. However, I shall leave him in command of the Tenth Army, provided he reports to the commander of the Army of the South, Sytin. Thus far Tsaritsyn had not even sent reports of operations . . . I have asked that reports on reconnoitering and operation be sent twice daily. If that is not done by tomorrow, I shall remand Voroshilov . . . to court martial and shall publish the fact in an army order.’ Trotsky repeated that threat in a personal interview with Voroshilov who at last gave way.
Trotsky’s low view of the competence of the future Commissar of War and Commander-in-Chief was shared by most Soviet generals in later years; and it was confirmed in 1941, when the war against Germany. Meanwhile, called to explain his attitude before the Revolutionary Council of War, Stalin shrewdly dissociated himself from the ‘N.C.O.’s’ opposition’ and sought, at least outwardly, reconciliation with Trotsky. On 11 October 1918, just before the town was again surrounded by the Whites, once again repulsed, and this time for good.　　　　　　　　　　　　
It was this victory at Tsaritsyn that subsequently gave rise to an interminable controversy over the credit that should be claimed for it. In Trotsky’s version, a version that was upheld by most Soviet generals before the great purges of the thirties, the laurels were due to the Command of the southern front, whose forces broke the ring around Tsaritsyn from outside. Stalin, Voroshilov, and Budienny claimed the laurels for themselves. This was one of those futile military squabbles which it is hardly possible or worthwhile to resolves, and which derive an exaggerated importance only from the political setting in which they take place. In the Kremlin, the claims of the Tsaritsyn group were apparently dismissed, for it was precisely after the lifting of the siege on Tsaritsyn that Lenin finally yielded to Trotsky’s demand, recalled Stalin from the southern front, and gave Trotsky a free hand in dealing with Voroshilov. Years later the controversy was to be renewed by the Tsaritsyn group, whose claims formed part of Stalin’s military legend, itself an important though subsidiary point in Stalin’s much wider claim to supreme power. About five years after the event Tsaritsyn was renamed Stalingrad. In 1942, when Stalin resolved to fight the decisive battle of the Second World War on the approaches and in the streets of Stalingrad, he was actuated not only by the strategic realities of the situation. He was also prompted by what one might call a ‘Tsaritsyn fixation’: he defended before history his first legend, while creating a second that was much closer to fact.
By the end of the summer of 1918 the danger that threatened Moscow from the east had been removed. As long as it existed the General Staff attached only secondary importance to the southern front. But in October the Czechs had been thrown back to the Urals, and Trotsky could turn his whole attention to the south, brooking no interference with his battle orders. The southern front was now too small for both antagonists. One of them had to go, and it was Stalin. Lenin did his best to sweeten the pill. He sent the President of the Republic Sverdlov to bring Stalin back to Moscow in a special train with all the necessary honours. The episode was characteristic of Lenin’s handling of the man: he had a shrewd eye for his weakness and was very careful not to offend needlessly his touchiness and amour proper. Trotsky’s manner was the exact opposite. He underrated his opponent, made no allowance for his ambition, and offended him at almost every step. This flowed from his natural manner rather than from deliberate intention. On his way to Moscow the train that carried Sverdlov and Stalin met Trotsky’s train which was bound form Tsaritsyn. Prepared by Sverdlov’s diplomatic labours, a meeting between the antagonists took place on Trotsky’s carriage. Accordng to Trotsky’s version, Stalin somewhat meekly asked him not to treat the ‘Tsaritsyn boys’ too severely. Trotsky’s answer was sharp and haughty: ‘The fine boys will ruin the revolution which cannot wait for them to grow up,’ Subsequently, Voroshilov was transferred from Tsaritsyn to the Ukraine.
Stalin arrived in the capital just before the celebration of the first anniversary of the revolution. He wrote for Pravda a brief and dry summary of last year’s events:　　　　　　　　　　　　　　
From beginning to end [he stated], the insurrection was inspired by the Central Committee of the party, with Comrade Lenin at its head. Lenin at that time lived in Petersburg on the Vyborg side in a secret apartment. On 24 October, in the evening, he was called out to Smolny to assume general charge of the movement. All practical work in connexion with the organization of the uprising was done under the immediate direction of Comrade Trotsky, the President of the Petersburg Soviet. It can be stated with certainly that the party in indebted primarily and principally to Comrade Trotsky for the rapid going over of the garrison to the side of the Soviet and the efficient manner in which the work of the Military Revolutionary Committee was organized.
Many years after it was written, Stalin’s appreciation of Trotsky’s role in the revolution sounded fantastically eulogistic. It was cut out by the author from the Collected Works in 1947. For at least forty years no Soviet historian or writer dared to quote it – so dangerously heretical did Stalin’s own words become. But at the time they were written they sounded like anything but a eulogy. Their purpose was subtly to belittle Trotsky’s role and to portray him, not quite in accordance with the facts, as a mere executor - a very able one, to be sure – of Lenin’s idea. This was the extreme limit to which Stalin could then go in venting his grudge; he could hurt his rival only with a thorn concealed in a bouquet.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A few days after the first anniversary of the Russian revolution, Germany and Austria were aflame with their own revolutions. The First World War came to an end. The thrones of the Hohenzollerns and the Habsburgs lay in the dust. Councils of Workers’ and Soldiers’ and Soldiers’ Deputies - Soviets – sprang into existence in Berlin and Munich, Warsaw and Riga. Moderate Socialists took the reins of power in the defeated countries. The Bolsheviks were confident that the process would end in a European, if not a world-wide, ‘October’; that the Government of the moderate Socialists would soon, very soon, be overthrown by the Socialists of the extreme left, just as Kerensky had been overthrown in Russia. Within weeks or months at the most the Russian revolution would be freed from isolation; and the foundations would be laid for international socialist society. The advanced, industrialized, and civilized countries of the West would lead the majestic movement and tow ‘backward, semi-Asiatic Russia’ towards a higher civilization. Intoxicated with illusion, the Bolshevik leaders, all of them, watched in hopeful suspense the course of events in the West. Those who, like Lenin, Trotsky, Kamenev, Lunachrsky, Zinoviev, Kollontai, Bukharin, and others, had spent many years as émigrés in western Europe, read the auguries and interpreted them to their own people. Russia’s eyes were fixed on the West.　　　　　　　　　　　　　　　　　
In the nineteenth century one of the great divides in Russia’s spiritual and political life was that between the Westernize Russia the Slavophils, between those who strove to Europeanize Russia and those who believed in Russia’s peculiar mission to develop a civilization of her own, either independent from or distinctly opposed to that of western Europe. Russian Marxism was originally an offshoot of the ‘western’ trend. In Bolshevism the two stands merged. As far back as 1913, on the occasion of the Chinese Republican Revolution, Lenin wrote about ‘Backward Europe and Progressive Asia.’ Viewing the urge for revolution and socialism as the most progressive features of modern civilization he described the West, entangled in imperialism and conservatism, as ‘backward’ and the East, stirring with social change, as ‘advanced’. In so far as he applied this criterion, he may be said to have represented the ‘eastern trend, although his East, unlike that of the Slavophils, was not confined to Russia or the Slav peoples – it included the coloured races, the awakening colonial peoples. But Lenin remained a ‘Westerner’ in several senses. Progress to him meant the acceptance by the East of Marxism, the offspring of German philosophy, English political economy, and French socialism. Moreover, he did not think that the East by itself could achieve final emancipation. The West, because of its industrialization and higher organization was, after it had done away with imperialist capitalism, predestined to lead the East. According to circumstances, the one or the other strand in his thought came to the fore. Now when the dawn of revolution seemed to rise over Europe, the ‘western’ element in Leninism assumed the greater weight. It was those days that the Communist International, based, apart from the Bolsheviks, on the extreme left wing of western European socialism, was hastily formed.

↑クリメント・ヴォロシーロフ元帥。

↑セミョーン・ブジョーンヌイ元帥。