１０　外交政策とコミンテルン　I　　（１９２３－３３年）
スターリン、外交政策の厳格な方針を提示せずー詩的サイドライト、アレクサンドル・ブロークの長誌“スキタイ人”－革命、帝国主義と絶縁す－ヴェルサイユ平和に反対するボリシェヴィズム－独ソ間のラパッロ条約（１９２２年）－１９２３年のドイツ共産主義の崩壊―コミンテルンにおけるスターリンの役割－コミンテルン、穏健政策を試みる（１９２５－６年）－１９２８年の超急進的転回―ファシズムとナチズムについてのスターリンの見解―将来の政策を指し示すもの、新しい論争におけるロシアの立場についてのスターリンの秘密演説（１９２５年）－スターリン、大国共同支配と勢力圏の構想を非難す。
ロシア国内の大部分の人にとっては、ボリシェヴィキ党の内紛、５ヵ年計画、粛清は、国際政局で演ぜられる主要なドラマの筋とは関係ない。無意味の雑音のように響いた。スターリンの姿は、遠い周辺で活動する幻の人影とみえた。第二次世界大戦の危険が切迫してはじめて、多くの人々は、この雑音はドラマの決定的一幕の前触れで、後景にみえた人影が主役の１人となるかもしれないことに気がつきはじめた。ミュンヘン協定後の緊張の１年間を通じて、次の疑問がますます切実に人々の口にのぼるようになった。「ロシアはどう出るのだろう。」またより簡明にいえば「スターリンの政策はなんだ。」
これに対する回答の一部は、スターリンの演説と党が採択した外交政策に関する“テーゼ”および決議のなかに見出されよう。だが、これらの公式の席での言明は十分の満足を与えない。概してスターリンの発言内容は、相互に矛盾する無味乾燥な方式を当面の必要と正統主義の要求に応じて雑然と寄せ集めたものであった。この寄せ集めからは外交政策についての明確な基本方針も外交構想の組織的発展もうかがい知ることはできない。さらにこれ以上察知しにくいものは、スターリン背後のロシア国民を支配する一般的空気であるようにみえた。
この一般的空気、ロシア国民の本能的気構えを明らかにする糸口は、党またはソヴェト大会の公式記録のなかにはほとんど含まれていない。これはむしろ、有名な神秘的革命的“１２人”を書いた象徴派の大詩人、アレクサンドル・ブローク（アレクサンドル・アレクサンドロヴィチ・ブローク（Алекса́ндр Алекса́ндрович Блок, 1880年11月28日（ユリウス暦11月16日） - 1921年8月7日）は、ロシアの詩人・・・当初はロシア革命を好意的に迎えたが間もなく幻滅し、その後死に至るまでの3年間はまったく詩を書くことができなかった。その事情についてブロークは、マキシム・ゴーリキーに「人間の知恵への信頼」が失われた、と述べ、知人コルネイ・チュコフスキーには「全ての音が止まってしまった。君にももう聞こえないだろう?」と語っている。革命直後の食糧難もあってブロークは間もなく壊血病などに罹って健康を害し、1921年になって医師が治療のためにブロークの出国許可を政府に申請したが、許可は下りなかった。見かねたゴーリキーは5月29日にアナトリー・ルナチャルスキーへ「ブロークはロシア一の詩人である。彼が出国できないまま死んだら、あなたたちが殺したも同然だ」と書簡を送ったが、出国許可が下りたのはブロークが死去した3日後だった。死因は心内膜炎だった。ブロークはレニングラード（現・サンクトペテルブルク）のスモレンスク墓地に埋葬されたが、1944年に同地のヴォルコヴォ墓地のLiteratorskie Mostkiに改葬されている。）ロシア・シンボリズムを代表する作家。の言葉のなかに見出されよう。同じく革命の初頭に書かれ、当時のロシア・インテリゲンチャに深い感銘を与えた長詩“スキタイ人”のなかで、ブロークは、ソヴェト・ロシアの世界に対する気構えを啓示的眼で見通している。彼の詩的、天才的ひらめきは、ありきたりの政治的言明にはきわめて稀な一種の直観的鋭さで単刀直入し、国民感情のうちにひそむ源泉を明らかにする。
彼の啓示的まなこは、ほとんど前史的な深い進歩、現在、未来にまたがる。これは隔世遺伝からくる衝動と新しい革命的衝撃が単一な歴史的型式に繰りこまれた姿を示す。ロシアの草原に住むスキタイ人（スキタイ（希: Σκύθαι　(Skythai), 羅: Scythae）は ユーラシアでは紀元前9世紀〜紀元後4世紀にかけて、中央アジアのソグディアナでは紀元後12世紀までの活動の記録が見えるイラン系[1][2]遊牧騎馬民族および遊牧国家である。スキュタイとも表記する。スキタイの居住地をスキティア（スキュティア）と呼ぶことからスキティア人（スキュティア人）ともいう。「スキタイ」は古代ギリシア人によってこの地域の諸部族をまとめて指す際に使われた呼称でもあり、スキタイが滅んだ後も遊牧騎馬民族の代名詞として「スキタイ」の名は使われ続けた。）は、夏から押し寄せるフン族の圧迫に対して、西を占めるギリシャ、ローマ人のため長い間、防波堤の役割を果たしてきた。しかも彼ら自身は西側のローマの絶えざる侵略の脅威のもとに置かれていた。対等で太刀打ちできない。東西双方に対する戦いで、スキタイ人が自己の力を使い果たしたのちはじめて、ローマ文明はフン族の圧力のもとで崩壊した。詩人の眼には、古代スキタイと現代ロシアとは同一であった。西側に対する劣等感を意識しながらもその使命に誇りを感じているロシアは依然、西欧文明の周辺にある半野蛮的、精力的国民である。西側がこれまでロシアに対して敵意をもって報いてきたとはいえ、ロシアは西欧文明存続のために戦い続ける。１０月革命は至高な防衛行為であった。西側は革命の呼び掛けに答えるであろうか、それとも歴代の敵意で迎えるであろうか。現代のスキタイ人の世界に対する気構えはこれで決定される。
君たちは何百万だ　おれたちは無数だ　おれたちと戦ってみるがいい！　そうだ、おれたちはスキタイ人だ　そうだ、おれたちはアジア人だ　やぶにらみの貪欲な目を持っている！　おお、古い世界よ！　ロシアはスフィンクスだ　喜びに狂うときにも　悲しみに沈むときにも　黒い血にまみれながら　君の方をみつめにみつめている　憎しみをこめて　愛をこめて！
そうだ、おれたちの血が愛するような愛　こんな愛で　君たちはだれひとり　とうに愛していないのだ！　この世のあることを忘れたのだ　身を滅ぼす愛を！
おれたちの方にやってこい！　戦争の恐ろしさから　平和の抱擁にやってこい！　手遅れにならないうちに　古い剣をさやに収めるのだ　同志！おれたちは兄弟になろう！
だが、そうしなくたって　おれたちには損はないのだ　おれたちには背信の道が開かれている！　だが君たちはいつまでも　病めるのちのちの人たちから　呪いを受けることだろう！
愛らしいヨーロッパの前で　おれたちは　ばらばらと　森の茂みに散ってゆく！　そして、おれたちは君たちに　自分の醜いアジアの顔を　ふりむけてやるのだ！
だが、これからのおれたちは　君たちの盾ではない　戦いにとびこんではゆくまい！君たちが死闘の限りをつくそうとも　おれたちは、目を細めて　眺めているのだ！
おれたちは指一本動かさないぞ　荒れ狂うフン人たちが　死人のポケットを探ろうとも　街を焼き払おうとも　教会に牛馬を追いこもうとも　白い兄弟の肉を焼いてだってだ！
正気に返れ　古い世界よ！労働と平和の兄弟の祝宴へ　これを兄弟の祝宴へ　これを最後と　野蛮な豎琴は呼びかける！
「コンスタンチノープルは回教徒の手に留らなければならない。」「われわれは、（１９０７年イギリスとロシアの間で結ばれた）ペルシア分割に関する協定の破棄、無効を宣言する。」「われわれは、（１９１５年のイギリス・ロシア秘密協定による）トルコ分割とアルメニア占領に関する協定の破棄、無効を宣言する。」これは、レーニン、スターリンの署名したソヴェト初期の外交政策に関する宣言の一部である。ボリシェヴィキは、帝政ロシアの外交記録文書保管所を開いてあらゆる秘密協定を公表し、これからロシアの得た権益を放棄して帝国主義との決定的絶縁と世界の諸国民間の関係を公開かつ誠実なものとする新時代の到来を宣言したばかりであった。“賠償と併合のない”民主的な正義の平和だけしか革命は受け入れられなかった。革命的理想主義がとったこの独自な措置の背後には、他国もまた間もなく社会主義的秩序を打ちたてて植民地の人民に対する支配を放棄するだろうというボリシェヴィキの期待があった。国際社会主義秩序がもたらす物質的、精神的利益は、弱小民族の搾取から引き出す、いかなる国の卑近な利益をもはるかに凌ぐものであるから、長い目でみれば、帝政ロシアの獲得、征服したものを放棄することはロシアにとって真の損失とはならないと、ボリシェヴィキは信じていたに違いない。とはいえ、当面するところでは、ロシアにとっての損失は十分に現実的だった。しかしボリシェヴィキは他の諸国の社会主義者に、より前例を示すことを決意していた。“スキタイ人”は西側に手遅れにならないうちに、古い剣をさやに収めるのだ」と呼び掛けた。
＊コンスタンティノープル（英: Constantinople、ラテン語: Constantinopolis、古代ギリシア語: Κωνσταντινούπολις、現代ギリシア語では Κωνσταντινούπολη)は、東ローマ帝国の首都であった都市で、現在のトルコの都市イスタンブールの前身である。
＊コンスタンティノープルの陥落（コンスタンティノープルのかんらく〈ギリシャ語: Η Άλωση της Κωνσταντινούπολης〉）とは、1453年5月29日、オスマン帝国のメフメト2世によって東ローマ帝国の首都コンスタンティノープル（現在のイスタンブール）が陥落した事件である。この事件により東ローマ帝国は滅亡した。
内戦、干渉、飢の数年間を通じてさえ、この呼び掛けは依然鳴り響いていた。当初のコミンテルンは、西側の労働階級が自己の発意で社会主義への道を見出すだろうという期待の具体的現われであった。
だが、ソヴェトの指導者たちは、その舌のかわかぬうちに早くも自己防衛のため、旧来の外交手段の一部に頼らざるを得なくなった。彼らは当面の策として、ヨーロッパの暫定的力の均衡を目指す外交方針を打ち出し、これによって資本主義世界に対する自国の立場を強化しようと図った。ヴェルサイユ平和条約によって、戦勝国とくにフランスがヨーロッパ大陸に君臨した。フランスの同盟機構内で、ポーランド、ルーマニア、チェコスロバキアには二重の役割が与えられた。これら諸国は、よみがえる軍国主義の圧力ばかりでなく東から押し寄せる革命的脅威に対しても城壁としての役割を果たすことを予定されていた。この同盟機構にとっては、最初はドイツよりロシアの方がはるかに直接的な目標であった。ロシアの目標は、これに対抗する均衡をつくり出すことであった。ソヴェト外交は、戦勝国に対する戦敗国の部分的結束、つまり連合国とくにフランスに対するドイツとの提携によってこれを達成した。奇怪なことには、イギリスとソヴェトの政策は思想的対立にもかかわらず、一部、平行しつつ展開された。ヨーロッパ周辺に対峙するイギリスとロシアは、それぞれ異なった理由から単一な軍事国家によるヨーロッパ大陸の支配に対抗しようと試みた。この平行する性格は、ヴェルサイユ平和条約に対する両国の世論の動向のなかにさえ見出される。イギリスでもロシアでも、ヴェルサイユ平和条約は非難された。J・M・ケインズ（Джон Ме́йнард Кейнс, 1-й барон Кейнс CB (англ. John Maynard Keynes, 1st Baron Keynes; 5 июня 1883 года, Кембридж — 21 апреля 1946 года, поместье Тилтон, графство Сассекс) — английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической науке.）が「ヴェルサイユ平和の経済的影響」のなかで明らかにした主要な論拠は、ソヴェト経済学者によって、マルクス的解釈が施された。だが、イギリスと違って、ボリシェヴィキ・ロシアはフランスに対する言質に煩わされることがなく、従って力の均衡を打ちたてるため、より自由に工作する余地があった。１９２２年、チチェーリンはラパッロで独ソ条約に調印した（ラパッロ条約（ラパッロじょうやく、ドイツ語：Vertrag von Rapallo、露: Рапалльский договор）は、1922年4月16日、イタリアのラパッロにおいてブレスト＝リトフスク条約と第一次世界大戦に基づく領土及び金銭に関する主張を互いに放棄した上でドイツ（ヴァイマル共和政）とソビエト連邦との間で成立した条約である。両国政府は、両国間の外交関係を正常化し、「相互親善の精神により両国の経済的必要を解決するため協力する」ことにも同意した）。これよりさきすでにロシアは戦敗国トルコとの友好関係を樹立していた。
ボリシェヴィキは、はじめ、外交面での彼らの工作を急場しのぎの暫定措置とみなしていた。彼らは依然、西側での社会的変革を期待していた。コミンテルンは彼らの外交政策を動かす主要なテコであり、外交は貧弱な補助手段であった。政治局は、外交官に対し、海外の共産党を煩わす言動を一切差し控えるよう厳命した。大抵の場合、大使には外交的儀礼を無視して革命的扇動家として発言するよう指示した。その他の活動は、せいぜい、資本主義国と“ビジネスライクで堅実な取り引き”を行なうことであった。
このような傾向は、スターリンが３人組の１人として前面にのしでてくるまでの相当な期間、外交政策を支配した。レーニンは、チチェーリン外務人民委員、カーメネフ、トロツキー、チチェーリンの補佐のカラハン、リトヴィノフとともに外交政策の指導に当ったが、これらの人々はみな、西欧諸国について十分の知識を持った旧亡命者であったスターリンは外交政策の運営に関与しなかった。彼が外交問題にまきこまれたのは、カーゾン卿（ケドルストンの初代カーゾン侯爵ジョージ・ナサニエル・カーゾン、（英: George Nathaniel Curzon, 1st Marquess Curzon of Kedleston, KG、GCSI、GCIE、PC、1859年1月11日 - 1925年3月20日）は、イギリスの政治家、貴族）が、回教徒に宛てたスターリンのメッセージをイギリス帝国政府に対して植民地住民を扇動するものと解釈して、これに抗議したときだけのようだ。コミンテルンでの彼の役割も全く取るに足らないものだった。
スターリンが３人組の１人としてこれらの面で活躍するようになってからも、はじめのうちは、定められた外交政策の進路を変えるようなことはなにもしなかった。当時ソヴェトは、ラパッロ条約の最初の成果を収め、自国を取り囲む防疫線内の突破口を広げつつあった。１９２３，２４，２５年を通じて、多くの国がソヴェトとの外交、通商関係を再開した。資本主義諸国の敵意が減じた兆候はすべて、モスクワでは心からの喜びで迎えられた。ソヴェトは息継ぐ間をかちとりつつあった。
だがこうした心強い事態の推移は、ソヴェト外交とコミンテルン間の新しい均衡を要求した。ロシア、資本主義諸国間の正常または友好関係と世界革命という二つの目標は、根本的には両立できなかった。どちらかを犠牲にするかまたは少くとも従属させなければならなかった。この二者択一は、「世界革命の見通しはどうか」「ソヴェトと資本主義世界との間で安定した平和は可能であるか」という二つの質問に対して事態がどんな回答を与えるかで決められた。だが、このジレンマは突然もちあがったものではなく、相次ぐ国際情勢の変化で徐々に深刻化していったのである。またこの解釈は、一定の時日に採択、記録された意識的決定の形をとらなかった。この解決は、時には劇的、時には底流的な一連の動きのなかに、いわず語らずのうちに含まれていった。
レーニン、トロツキー指導下の４年間を経たのちの政治局は、世界革命の見通しについて懐疑的とならざるを得なかった。もちろん、この懐疑は、政治局員のすべてが抱いているマルクス主義的信念―資本主義がすでに封建主義にとって代わったように、社会主義が相当期間を経たのちに資本主義にとって代わるのは必至であるーのワクを越えなかった。だがスターリンは遠大な歴史的見通しには満足しなかった。これは当面の緊急問題に回答を与えるとはみえなかった。ヨーロッパの封建主義撤廃の過程は数世紀にわたって続けられた。資本主義はいつまで抵抗を続けることができるのだろうか。レーニンは、ヨーロッパ主要国の余命を、はじめ週間、次は月、そのあとは年を単位として算えた。だが今となってみれば、１０年を単位とした方がいいと慎重さが教えているようだった。この全期間を通じて、ソヴェトの運命は不安定な状態に置かれるだろう。ボリシェヴィキは数十年間の平和を期待できるだろうか。当時のソヴェト外交の成功は、スターリンに楽観的見方をするようにしむけた。世界革命に対する極度の懐疑心とロシア、資本主義世界間の現実的長期休戦に対する信頼感は“一国社会主義”の双生児的前提であった。
トロツキーは、スターリンが外国共産主義の潜在力を極めて軽蔑的態度で考慮外に置いていたことを伝えている。コミンテルンは何十年もの間、革命を実行しないとスターリンは考えていたとのことである。２０年代のスターリンの側近の１人だったロミナッゼによると、スターリンは「コミンテルンは何物も代弁しない。われわれが支えているから存在するに過ぎない」と述べたといわれる。スターリン自身はこの言葉を否定しているが、ロミナッゼはこれを政治局の会議の席上での雑談から取り上げたのかもしれない。だが２０年代中頃のスターリンの公式発言の多くには、たとえはるかに慎重だとはいえ、同じ趣旨のことをかなりはっきりと暗示した言葉が多数含まれている。そのなかで最も啓示的なのは、１９２５年６月９日、スヴェルドロフ大学の学生に対して彼が行なった演説のなかに見出すことができる。彼は、“今後２５年間以内に西欧プロレタリアートの社会革命で支持されない場合”ソヴェト・ロシアがとらねばならない国内政策について述べた。彼は、自分の主張を説明するに当って、ロシアの平和的孤立は２０年間、つまり１９４５年まで続くと仮定した。これは、取捨選択できる。いくつかの前提の一つではなかった。これは彼の政権の主要な前提であった。彼の聴衆はその多くが反対派の左翼に同調的な若い熱烈な共産党員であった。彼らにとっては、世界革命にこのような長い空白期間があると思うだけでも、心外の至りだった。またこれほど長期間な平和の見通しは、信ずることができないように響いた。このため、講演者は聴衆の空気を考慮し、慎重に見解を説明しなければならなかった。だが、心のなかでは、ロシアがこれよりさらに長期間にわたって孤立を続けるだろうと計算していたことは、ほとんど確実である。
スターリンの態度は、共産主義的政策がソヴェト外交の必要に漸次、従属してゆくことを要求した。レーニン時代には、外交は、いわば、コミンテルンの補助派出機関の観があった。この関係は逆転されねばならなかった。トロツキーの言葉を借りれば、海外共産党は“世界革命の前衛部隊”から大体において平和主義的なソヴェト・ロシアの“国境警備隊”と化した。スターリンの見解によると、一国社会主義の現実を、海外での革命の幻影に賭けることは愚行の極みと感ぜられたのであろう。ボリシェヴィキ指導者たちにとって重大なことは、一国社会主義にどれだけの現実性があるか、また国際共産主義が単なる幻影であるかどうかについて決定を下すことであった。この問題をめぐって、彼らは分裂した。トロツキーは息をひきとる日までこう信じていた。「国際共産主義にはさまざまの弱点があろう。一方、一国社会主義にはさまざまの成果があろう。だが、それにもかかわらず、国際共産主義の方がより多くの現実性を持っている。」スターリンとトロツキーの間で動揺を重ねた他の指導者の大部分は、この決定的問題の前に尻ごみした。だが、スターリンにとっては彼の政策の重大前提となっている見解は、両大戦間の期間を通じて不要であった。
だが、ここで特に考慮しなければならない点は、彼がその重大前提をあからさまに提示する自由を決して持たなかったということである。世界が社会主義革命の時代に入ったとの見解は、レーニン主義を動かしている主要な要因であった。このためスターリンは、革命の期待に沿うような言動を一応は示す必要に迫られたが、この必要は、彼をレーニン主義の遺産を放棄するものとして攻撃するボリシェヴィキ左派との闘いが激化するにつれていよいよ切実となった。この闘いの初期の段階、つまり１９２５、２６両年当時の彼にとっては、西側での社会主義的大変革が今後約２０年間起らないだろうという前提から公然と議論を進めてゆくことが可能であった。だがその後、反対派からの圧力にさらされた彼は、言を左右にしてこれを受け流そうと努めるか、または革命的事態の近いことを反対派とともに競って予言した。このような予言は彼の政策の顕教的側面であった。このような外観が与えられなければ、党内の大部分は彼の構想をそのまま受入れることに同意しなかったであろう。秘教的見解は彼の心のうちに秘められていた。この見解については、せいぜい自派の指導者と話し合う程度であった。だが、彼の行動には常にこの見解の含みがあった。彼の政策にみられる、この矛盾する二つの面は、彼の行動に不誠実、背信の影をつきまとわせた。このため、反ボリシェヴィキ的批判者は、彼を世界革命の推進を画策していると非難し、ボリシェヴィキ的批判者は、世界革命の抑圧を画策していると攻撃した。
１９２３年のドイツ共産主義の崩壊は、スターリン主義に結び付けられている一連の構想の明確化を決定的に促進した。同年夏、政治局とコミンテルン執行部では、フランスのルール占領（戦間期におけるルール占領（ルールせんりょうOccupation de la Ruhr）とは、1923年に発生したフランスおよびベルギーが、ドイツのルール地方に進駐、占領した事件。当時の同地方はドイツが生産する石炭の73％、鉄鋼の83％を産出する経済の心臓部であった）とドイツの奔馬的インフレの昂進によって引き起こされたドイツ危機について激論が戦わされた。ボリシェヴィキ指導者の一部は、“ドイツの１０月革命”が近づきつつあるとみた。ドイツ共産党の指導者、ハインリッヒ・ブランドラー（ハインリヒ・ブランドラーHeinrich Brandler（1881年7月3日– 1967年9月26日）はドイツ人共産主義者、労働組合員、政治家、革命活動家、政治作家。ブランドラーは、1921年の党の不運な「3月の行動」の間にドイツ共産党（KPD）の党首として最もよく記憶されており、1923年の蜂起を中止した。 1928年12月に共産党から追放されたブランドラーは、いわゆる国際右翼反対派）は、戦略、戦術についてコミンテルン執行部と協議するため、モスクワに現われた。スターリンが、高まりつつある彼の影響力を背景として、コミンテルンの重要決定に介入したのは、このときがはじめてであった。彼は、ジノヴィエフ、ブハーリンに宛てた書簡のなかで、ドイツ情勢についての自己の見解を明らかにしたが、それは、ドイツ共産主義の成功する機会に対する深い不信の念で色どられていた。彼は、１９１７年のロシア革命でボリシェヴィキに有利に働いた例外的条件を列挙して次のように結論した。「ドイツ共産党は、現在、この種の好条件をなに一つ持っていない。もちろん、彼らは隣団としてソヴェトの国を持っている。これはわれわれには欠けていた。だが、われわれは彼らになにを提供できよう。・・・いまドイツ政府が転覆し・・・、共産党が政権をにぎったとしても、それは瓦解に終るだろう。」彼はドイツ共産党の冒険的決起に対して一切の声援を差し控えるよう政治局に警告した。ドイツのブルジョアジーと社会党右派（“現在のところでは、勝利の公算はすべて彼らの側にある”）は、共産側の決起を全面的闘争に転化し、その結果、共産党は絶滅される恐れがあるというのだった。「私の見解によると、ドイツ人（つまりドイツ共産党）の手綱をしめるべきであって拍車をかけるべきではない。」スターリンの解釈によると、１９１７年のボリシェヴィキと１９２３年のドイツ共産党の間で、成功の機会についてこのような違いが生れてきたのは、当時のボリシェヴィキは平和に憧れる大衆と地主の所有地をあくまでも手に入れたいと考えている農民の双方から支持されていたことであった。彼の立場の意味するところは、ドイツ共産党はボリシェヴィキが受けたような農民の支持を決して獲得できないから、１９２３年にも、また予見できる将来においてもドイツ共産党の政権獲得を期待できない。せいぜい、その機会に恵まれるのは次の大戦でまたドイツが敗れたときのほかあるまい、ということであった。彼らに有利だったかもしれない一つの条件、つまりドイツの工業労働階級はロシアよりはるかに大きな役割を演じていたという事情については、スターリンは一顧の注意も払わなかった。
この年の後半、ドイツ国内の動乱が激化するにつれて、ロシアでは革命的行動の支持者が地歩を固め、ドイツ人に“拍車をかけ”はじめた。スターリンは疑いの言葉を口に出さなくなり、背後に引きさがった。彼は必ずしも全面的には意見の一致していないトロツキー、ジノヴィエフ、ラデックの３人がその渦中に身を投じてゆくのを傍観していた。ブランドラーは、前後撞着する一連の指令を揃えてドイツに帰った。－社民党に対して革命を組織せよ、だが、ザクセンの社民党政権には参加せよ、ザクセンの革命に着手せよ。だが、首都その他の決定的中心地は回避せよ。－等々、こんな指令のもとで反乱を企てるならば、どんな党でも最上の機会を逸したであろう。事実、この企ては、支離滅裂な一連の措置に終始し、失敗に終わった。この失敗のモスクワに対する影響はきわめて大きかった。ロシア共産主義の孤立化はいまや決定的となった。
このあと数年間、コミンテルンの運命は不安定な状態に留った。スターリンは、革命の手段としてコミンテルンは大体において無用だと考えた。とはいえ、ロシアの支配的党とコミンテルンは使命感に燃えていた。これは、ヨーロッパ労働階級の少数派の代弁機関にすぎなかったが、この少数派は西側プロレタリアートの最も理想主義的で熱烈な積極分子を含む重大な少数派で、広範にわたっていた。彼らの活動はソヴェト外交を煩わさずににはおかなかった。スターリンが反抗的なこの組織を手なずけるよう努力せざるを得なかった。あと一つの動機は、コミンテルンがロシアの国内闘争に影響するかもしれないという危惧であった。当時のヨーロッパ共産党指導者たちは、革命の専門家、成功者であるボリシェヴィキの指導を留めながら、なおも対等の立場でボリシェヴィキと話し、ロシアの国内問題について発言するのを彼らの当然の権利だと考えていた。彼らの大部分は、はじめトロツキーと組んでスターリンに、つまり、ヨーロッパ的考え方をするボリシェヴィキと組んで自己中心的なロシアの書記たちによる官僚機構に対抗した。このため、スターリンは、外交的理由ばかりでなく国内的理由からも、コミンテルンに対して、ロシアの党を“一枚岩的”組織に再編しつつあった手段を適用せざるを得なかった。コミンテルンは依然、その中心部でさまざまの傾向、伝統、見解を互いに競合させる慣習を失っていなかった。
スターリンは、主として、コミンテルン執行部に議席を持つ彼の手先を通じて、舞台裏から工作した。レーニンは、コミンテルン大会では必ず演説し、また公式に政府首脳であったのにもかかわらず、コミンテルンの政策に対して公然と責任をとった。だが、政府内のポストにはなにもついていないスターリンは、大会で演説したことは一度もなかった。華やかに繰り広げられる大会中、彼は口を結んだまま壇上に坐り続け、多くの民族からの代表で埋った会場の歓呼を受けた。公開討論と投票はほとんど意味がなく、スターリンが承認しない限り、コミンテルンの重要決定は無効であるということを知っているのは、内部の事情に通じたごく一部のものに限られていた。レーニンはイデオロギー上の大論争に、まるで楽しんでいるかのように熱心に投入したが、スターリンはこのような論争を軽侮の目で見くだし、定期大会を時間の浪費だとみなした。レーニン指導下の４年間には、正式のコミンテルン大会が４回召集されたが、スターリン指導下の２５年間には３回だけだった。第１回は１９２４年に開かれ、トロツキズムの弾劾を支持した。第２回は１９２８年で、ここではブハーリン、ボリシェヴィキ右派の勢力が除去された。第３回は１９２５年で、人民戦線の政策が宣言された。コミンテルンの重心は同執行部に移った。ロシアの党と同じようにコミンテルンでも、内輪の秘密会議が運動機関全体に対して絶対的優位を獲得した。
この秘密会議を設けるさいのスターリンの活動の大部分は、もちろん、暗闇に隠されていた。彼は独自の考えを持っている人、反旗をひるがえす人、理論家、急進的学者、革命的自発性の時期にあった当時のヨーロッパ共産主義指導者たちを締め出した。彼らのほとんどすべては２０年代はじめの失敗に関係した人たちで、従って傷つきやすい立場にあった。そこでスターリンは彼らに汚名をかけるため、彼らの“誤り”と“偏向”を最大限に利用した。激しい中傷と、攻撃にさらされているロシア革命に対するヨーロッパ共産党員の感情的愛着は非常に強かったので、ロシアの党ボリシェヴィキの権威にそむいて行動していることがわかれば、どんな指導者でもほとんどすべてが破滅に直面しなければならなかった。だがスターリンがこの権威を直接行使したことは稀だった。判決と断罪はコミンテルン執行部が採択した。同執行部はコミンテルン大会で民主的に選出された。だがほとんど常に同執行部を動かしていたのはソヴェト代表団であり、この代表団に対してはソヴェト共産党政治局の見解が拘束的であった。そして政治局内ではスターリンが多数派を動かしていた。このような機構を通じて彼はコミンテルンを支配した。同執行部に議席を連ねるロシア代表団は外国共産党の代表と異なった特権を持っていなかった。だが彼らの精神的圧力が決定的だった。これだけでは反対派を壊滅させるに不十分な場合は、さらに各種の圧力が加えられた。反逆的な海外指導者にはモスクワのコミンテルン本部で活動する任務と名誉が与えられた。これは彼らを容易に監督し、彼らの支持者たちの結び付きを絶つためであった。一方、他の共産党内の世論が彼らに対して動員され、彼ら自身の国内の反対派、競争者は力づけられ、奮起を促された。これらのさいには中傷も利用された。だがこうした“偏向者”に対する戦いにもかかわらず、彼らが依然自国の党内で権威を維持している場合、コミンテルン資金部は同党への補助金を与えなかった。だがこうした最も露骨な圧迫手段の効果は二次的だった。海外各共産党の大集団に対する権力をスターリンに与えたのは、ロシア革命の伝説、より正確にいえば、革命の実体のなかに織りこまれた、はかない神話ばかりでなく、永続する、揺るぎない実体そのものであった。海外共産党員のなかには、新しい生活様式を求める理想主義者の方が事大主義者より比較にならないほど多かった。だがこうした事大主義者さえも相対的意味においてのみ事大主義者であった。つまり、彼らはどんな指導者にも追随する用意があったといえ、それはその指導者が革命の権威をもって語るときに限られた。数年間にわたる努力によって、スターリンは多くの人々の群を自己の考えのままに調練することに成功したが、その主な理由は、彼らに喜んで大義に尽す用意があったからである。彼らは、正否はともかくとして、この大義をソヴェトと同一視した。彼らにとってはこの大義は、ロシア政治局内の確執、コミンテルンの変転、ロシアの外交工作、遠く離れたロシアの現実のおぼろげな投影よりはるかに簡明で、偉大さを伴っているように見えた。
＊コミンテルン各支部に対する補助金交付ははじめのうちは他意あるものではなかった。各支部はコミンテルン資金に分担額を拠出して必要に応じてこれを引き出すことになっていた。このやり方は、程度の違いこそあれ、第１、第２インターナショナルで慣行されていたが、買収はなかった。だが、第３インターナショナル（コミンテルン）となると、ロシア共産党の財源は他の支部と比較にならないほど豊かだったので、コミンテルンはある程度これに依存するようになった。広範な支持層を持つ海外の共産党はもちろん容易に自給自立できた。しかし、モスクワはこうした共産党には、収入以上の金を組織して宣伝に使うよう勧めた。そして彼らがそうするにつれてますます彼らの官僚的機構はふくれ上り補助金の必要は増大した。容易に金が入手できるのになれた彼らは党委を集めることを怠りがちだったが、このことは彼らの道徳観念を低下させる効果があった。海外共産主義を助長するに当って“モスクワの金”が演じた役割は、非常にしばしばメロドラマ的に誇張されているが、それにもかかわらず、これらの補助金は各国共産党の支配機構がスターリンの指導のもとに動くようになったことに大いに役立ったことは確かである。
こうして、コミンテルンはロシア共産党の反射光で輝いたばかりでなく、同党内のあらゆる派閥結成の動きも相次いで反映するようになった。このような事態は極めて深刻であった。このため、どんな共産党にせよ、その党史を国民的環境との関連においてのみ理解しようと試みるものはその真相を逸するであろう。彼は多様な路線の変更、一部の指導者の退場、他の指導者の登場または機構改革を説明しえないだろう。こうしたすべての変転の根源は、それぞれの国内の社会的闘争よりむしろ、ロシア共産党書記局の関心の的となっていた諸問題のなかに求めなければならないことがきわめて多い。スターリン、ジノヴィエフ、カーメネフの３人組がトロツキズムと対抗している間は、トロツキズムが絶えずコミンテルンにつきまとっていた。次の段階では、見解または感情のうえでコミンテルン議長ジノヴィエフと結びついていた指導者たちは、ジノヴィエフ弾劾に加わるか、さもなければ退場を余儀なくされた。スターリンがブハーリンと結び付いていた数年間は、ブハーリンがコミンテルンの輝ける指導者であった。彼は新しい政策を宣言し、ボリシェヴィキ党内の中央、右派ブロックに同情的な海外共産党員のなかから幹部要員を選び出した。このブロックが瓦解したもち、コミンテルンは“ボリシェヴィキ化”の新しい陣痛に苦しみ続けた。
当時スターリンは革命運動は停滞期に入ったとみなし、この期間に対処するため、革命から引き継いだ組織を再編することに苦闘していた。コミンテルンは革命が最高潮に達し、社会主義運動が分裂したことから生れた。コミンテルンは労働陣営内の修正派打倒を念願としていた。だが、いまや資本主義は安定期に入ったというスターリンの見解にとって、労働運動の両翼、第２、第３インターナショナルを接近させる構想ほど身近に感ぜられるものがあり得ただろうか。もし彼の診断が正しいとすれば、二つのインターナショナルは当面のところ、多少の決意をもって有産階級から改革、譲歩をもぎとる以上のことはできないであろう。この基礎にたてば、両インターナショナルの共同行動は可能となるべきであり、また両者の協力は彼らの間の溝に橋をかける結果になるかもしれなかった。スターリン、ブハーリン間の協力関係が続いている間は、この精神のもとでコミンテルンが運営された。ロシアではネップが栄えていた。混合経済のワク内で、支配的党は個人的な農業経営と商業を庇護した。このような“フェービアン的”態度は、コミンテルン本来の性向とは大いに反していたとはいえ、海外に対しても穏健なコースをとるよう要求していると思われた。


CHAPTER 10
FOREIGN POLICY AND COMINTERN I (1923-33)
To most people outside Russia the internal struggles in the Bolshevik party, the five-year plans, and the purges sounded like incoherent noises off, not connected with the main plots that were being acted on the stage of world policies. Stalin’s figure seemed a shadowy shape stirring on a remote periphery. Only when the danger of the Second World War had become imminent did it dawn on many that the noises off might have portended a crucial act in the drams and that the shadow in the background might reveal itself as one of the principle actors. In the year of tension that followed Munich the question was asked with ever-increasing urgency: ‘What is Russian going to do?’ or, more simply still, ‘What is Stalin’s policy?
Part of the answer could be found in Stalin’s speeches and in the ‘theses’ and resolutions on foreign policy adopted by the party. But these public pronouncements were not quite satisfactory. As a rule Stalin’s utterances presented a jumble of dry and contradictory formulas, assembled, according to the needs of the moment and the demands of orthodoxy. And the jumble revealed no systematic development of ideas, no distinct doctrine of foreign policy. Even more inscrutable seemed to be the mood of the people behind him.
A clue to that mood, to the instinctive attitudes of the Russian people, is hardly contained in the official records of party conventions and Soviet congresses. It may rather be found in the words of a great symbolist and poet, Alexander Blok, the author of the famous mystical revolutionary poem, ‘The Twelve’. In another poem of his, ‘The Scythians’, which was also written in the early days of the revolution and which made a great impression on the Russian intelligentsia, Blok gives a visionary anticipation of the attitude of Soviet Russia to the world. In a flash of poetical genius, he reveals the inner springs of national emotion with that sort of intuitive directness which is very rare in political formulas.
His vision spans the remote, almost prehistoric past, the present, and the future; and it shows atavistic urges and new revolutionary impulses woven into a single historic pattern. The Scythians, who lived on the Russian steppes, long defended the Greek and Roman west against the pressure of the Huns from the east; but they themselves lived under the constant threat of invasion from the Roman west. Not until they had been worn down in the unequal fight against East and West did the Roman civilization collapse under the impact of the Huns. In the poet’s vision ancient Scythia and contemporary Russia are one. Russia, aware of her inferiority vis-à-vis the West and yet proud of her mission, is still the semi-barbarous, vigorous fringes of western civilization. She continues to fight for the survival of that civilization, even though the West has so far repaid her with hostility. The October revolution was the supreme act of that defense. In the West going to respond to the message of the revolution or is it going to meet it with hereditary enmity? On this depends the modern Scythians attitudes to the world:
There are millions of you; of us, swarms and swarms and swarms. Try and battle against us. Yes, we are Scythians; yes, Asiatics, With slanting, greedy eyes. . . . Oh, old world
Russia is a Sphinx. In joy and grief, And pouring with black blood, She peers, peers, peers at thee, With hatred and with love.
Yes, love, as only our blood can love, It is long since any one of you has loved. You have forgotten there can be such love That burns and destroys.
Come to our side. From the horrors of war Come to our peaceful arms; Before it is to late, sheathe the old sword. Comrades, let us be brothers.
And, if not, we have nothing to lose. We, too, can be perfidious if we choose; And down all time you will be cursed By the sick humanity of an age of come.
Before comely Europe Into our thickets and forests we’ll disperse, And then we shall turn upon you Our ugly Asiatic face.
But we ourselves henceforth shall be no shield of yours, We ourselves henceforth will enter no battle. We shall look on with our narrow eyes When your deadly battles rage.
Nor shall we stir when the ferocious Hun Rifles the pockets of the dead, Burns down cities, drives herds into churches And roasts the flesh of the white brothers.
This is the last time - bethink thee, old world! – To the fraternal feast of toil and peace, The last time – to be bright, fraternal feast The barbarian lyre now summons thee.
‘Constantinople must remain in the hands of the Mohammedans.’ ‘We announce that the agreement on the partition of Persia [concluded between Great Britain and Russia in 1907] is torn up and annulled.’ We announce that the agreement on the partition of Turkey [the secret Anglo-Russian pact of 1915] and the seizure of Armenia is torn up and annulled.’ This was one of the early proclamations of Soviet foreign policy, singed by Lenin and Stalin. The Bolsheviks had just opened the archives of the Tsarist diplomacy, published all secret treaties, renounced the advantages Russia had gained from them, proclaimed an irrevocable break with imperialism, and new era of open and honest relations between the peoples of the world. Only a just and democratic peace ‘without indemnities and annexations’ was acceptable to the revolution. Underlying that unique act of revolutionary idealism was the Bolsheviks’ hope that other nations, too, would soon establish a Socialist order and renounce domination over colonial peoples. The Bolsheviks, no doubt, believed that in the long run their renunciation of the conquests of the Tsarist empire would bring no real loss to Russia, because the material and moral advantages of an international Socialist order would heavily outweigh the meretricious profits that any nation might derive from the exploitation of weaker peoples. Immediately, the loss to Russia was real enough; but the Bolsheviks were determined to set the example for the Socialists of other countries. The ‘Scythians’ called upon the West: ‘Before it is too late, sheathe the old sword.’
Even through the years of civil war, intervention, and famine the call continued to resound. The Comintern at first embodied the hope that the working classes of the West would, of their own accord, find their road to socialism.
Very soon, however, the Soviet leaders were compelled in self-defense to resort to some of the conventional methods of diplomacy. They improvised a diplomatic doctrine which aimed at restoring a temporary European balance of power that would strengthen their position vis-à-vis the capitalist world. By the peace of Versailles the victors, and especially France, dominated the Continent. In the French system of alliances, Poland, Rumania, and Czechoslovakia were assigned a double role: they were to be the ramparts against the revolutionary menace from the East as well as against the pressure of any reviving German militarism. That system of alliance worked at first much more directly against Russia than against Germany. The Russian objective was to create a counterbalance to it. Soviet diplomacy achieved this by a partial alignment with the vanquished against victors, with Germany against the Allies, especially against France. Curiously enough, British and Soviet policies for all their ideological conflicts, developed in part along parallel lines. For different reasons, from opposite fringes of Europe, both Britain and Russia sought to counteract the domination of the Continent by a single military power. The parallelism can be found even in the attitudes of public opinion in the two countries towards the peace of Versailles. Both in Britain and Russia Versailles was denounced. The main arguments of J.M. Keynes’s Economic Consequences of the Peace were expounded in the Marxist idiom by Soviet economists. But, unlike Britain, Bolshevik Russia was not encumbered by commitments to France and had a freer hand in playing for a balance of power. In 1922 Chicherin signed the Russo-German treaty to Rapallo. Even before that Russia had achieved friendship with Turkey, another vanquished country.
The Bolshevik at first regarded their manoeuvers in the diplomatic field as temporary half-measures. They still expected social foreign policy; diplomacy was poor auxiliary. The Politbureau sternly instructed the diplomats to say and do nothing that might embarrass the Communist parties abroad. Ambassadors were as a rule instructed to disregard etiquette and to speak like revolutionary agitators; at the most they were to engage in ‘sober, businesslike’ commercial deals with the capitalist states.　　　
The trend had prevailed in foreign policy some time before Stalin stepped to the fore as one of the triumvirs. Lenin had shared the direction of foreign policy with Chicherin, the Commissar for Foreign Affairs, Kamenev, Trotsky, and Chicherin’s assistants Karakhan and Litvinov, all former émigré with a good The knowledge of the western countries. Stalin had not been concerned with the conduct of was when Lord Curzon protested against one of his messages to Moslems, interpreting it as incitement of colonial peoples against His Majesty’s Government. His role in the Comintern, too, had been altogether insignificant.
When, as one of the triumvirs, he became active in these fields also, he at first did nothing to alter the set course of foreign policy. Russia was then reaping the first fruits of Rapallo and widening the breaches in the cordon sanitaire. In 1923, 1924, and 1925 many countries resumed diplomatic and commercial relations with her. Every sign of an abatement in capitalist hostility was received in Moscow with genuine joy. The Soviets were gaining breathing space.
This hopeful development, however, demanded a new balance between the Soviet diplomacy and the Comintern. The two objectives, world revolution and normal or friendly relations between Russia and the capitalist countries, were au fond incompatible. One of them would have to be sacrificed or, at any rate, subordinates to the other. The choice emerged from the answer that events were giving to two questions: ‘What are the chances of world revolution?’ and ‘Is stable peace between the Soviets and the capitalist world possible?’ The dilemma did not arise suddenly. It was pressed home gradually by successive changes in the international situation. Nor did the solution take the form of a deliberate decision, adopted and recorded at any definite date. It was implicit in a series of shifts, now imperceptible and now dramatic.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
After the years of Lenin’s and Trotsky’s leadership, the Politbureau could not view the prospects of world revolution without skepticism. Its skepticism, to be sure, was qualified by the Marxist conviction of all its members that it was as certain that socialism would in due course replace capitalism as it was that capitalism had already replaced feudalism. But Stalin was not content with broad historical perspectives which seemed to provide no answer to burning, tropical questions. The process by which European feudalism was abolished lasted centuries. How long would capitalism be able to resist? Lenin had counted its lease of life in the major European countries first in weeks, then in months, and then in years. Prudence now seemed to counsel counting in decades. During all that time the fate of the Soviets would hang in the balance. Could Bolshevism hope for decades of peace? Recent success of Soviet diplomacy induced Stalin to take the optimistic view. Thus extreme skepticism about world revolution and confidence in the reality of a long truce between Russia and the capitalist world were the twin premises of his ‘socialism in one country’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky relates how contemptuously Stalin dismissed the potentialities of foreign communism. The Comintern, he allegedly held, would carry out no revolution even in ninety years. Most of Stalin’s public statements in the middle twenties abound in broad, though much more cautions, hints to similar effect. The most illuminating of these can be found in his discourse to the students of the Sverdlov University on 9 June 1925. He described the domestic policies that Soviet Russia would have to adopt ‘if she was not backed by the social revolution of the western proletariat within the next fifteen years’. Elaborating his point he then made the assumption of a peaceful isolation of Russia lasting twenty years, that is until 1945. Nor was this one of several alternative premises: it was the main premise of his policy. His listeners were ardent young Communists, many of them sympathetic towards the left opposition, to whom the mere assumption of so long a hiatus in international revolution was shocking. The perspective of so long a peace also sounded incredible. The speaker had to take the mood of his audience into account and expound his views with caution. In his own mind he almost certainly reckoned with an even longer period of Russian isolation.
His attitude demanded the gradual subordinates of Communist policies to the needs of Soviet diplomacy. In the Leninist period diplomacy had been, as it were, an auxiliary detachment of the Comintern. That relationship was to be reversed. From the ‘vanguards of world revolution’ the Communist parties became, in Trotsky’s words, the more or less pacifist ‘frontier guards’ of Soviet Russia. From Stalin’s viewpoint it would have been utter folly to risk the substance of socialism in one country for the shadow of revolution abroad. The main thing for the Bolshevik leaders was to make up their minds on how much substance there was in socialism in one country and whether international communism represented an mere shadow. Over these issues they split. To his last day Trotsky believed that there was more reality in international communism, despite all its weakness, than in socialism in one country, despite all its achievements. Most of the other leaders who vacillated between Stalin and Trotsky hesitated over this crucial issue. As to Stalin, this, the major premise of his policy, remained unchanged throughout the period between the wars.
The peculiar point to be considered is that he was never free to lay bare his main premise. The view that the world had entered into the era of Socialist revolution had been the mainspring of Leninism. The need for Stalin to pay lip-service to the expectation of revolution was the more pressing the more he was involved in the fight against the left Bolsheviks, who charged him with abandoning the Leninist heritage. It was mainly in the first phases of that struggle, in 1925 and 1926, that he could allow himself to argue publicly from the assumption that no Socialist upheaval in the West would occur for about twenty years. Then, pressed by his opponents, he either sought refuge in ambiguity or viewed with them in prophesying the nearness of revolutionary events. Such prophecies represented the exoteric aspect of his policy, the coating without which a large section of the party would not have consented to swallow his ideas. His esoteric view he kept to himself: at the most, he discussed it with the leaders of his own faction; but it was always implied in what he did. The contradiction between the two sides of his policy gave to his behavior that touch of insincerity and even duplicity which made his anti-Bolshevik critics accuse him of plotting for world revolution, while his Bolshevik critics charges him with plotting against it.
The débâcle of German communism in 1923 decisively speeded up the crystallization of the set of ideas associated with Stalinism. In the summer of that year the Politbureau and the Executive of the Comintern hotly debated the German crisis provoked by the French occupation of the Ruhr and the galloping devaluation of the German currency. Some of the Bolshevik leaders saw the approach of the ‘German October’. Heinrich Brandler, the leader of the German Communist party, arrived in Moscow to consult the Executive of the Comintern on strategy and tactics. It was on that occasion that Stalin for the first time intervened with the weight of his growing influence in a major decision of the Comintern. His view on the German situation, which he set out in a letter to Zinoviev and Bukharin, was marked by a strong disbelief in the chances of German communism. He warned the Politbureau against encouraging any risky Communist demonstrations in Germany, which the bourgeoisies and the right-wing Social Democrats would turn into a general battle that might end in the extermination of the Communists. ‘In my opinion the German [that is the German Communists] should be restrained and not spurred on.’
Later in the year, as the turmoil in Germany mounted, the Russian advocates of revolutionary action gained ground and began to ‘spur on’ the Germans. Stalin ceased to air his skepticism and kept in the background. He let Trotsky, Zinoviev, and Radek, who did not see eye to eye with one another, commit themselves. Brandler returned to Germany with a set of incoherent and contradictory instructions: he was to organize a revolution against the Social Democrats and at the same time to enter the Social Democratic government of Saxony; he was to start the revolution in Saxony, not in the capital or any insurrectionist party miss its best opportunities. The enterprise ended in a series of uncoordinated moves, and in failure. The effect of the failure on Moscow was very great: the isolation of Russian communism was now sealed.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In the next few years the fate of the Comintern remained unsettled. Although Stalin believed the organization to be more or less useless as the instrument of revolution, he could not dissociate Russia’s ruling party from it – the ties between Bolshevism and the Comintern had been too strong for that. The Comintern, on the other hand, was inspired by a sense of its mission. It spoke for only a minority of the European working classes; but that was large and important minority comprising the most idealistic, active, and ardent elements of the western proletariat. Its activity could not but embarrass Soviet diplomacy. This was one motive which compelled Stalin to try to tame the unruly organization. Another was the influence which the Comintern might have on the internal struggles in Russia. In those years the European Communist leaders, though accepting guidance from the successful Bolshevik experts on revolution, still talked to them as equals, and took for granted their own right to have a say in Russian affairs. Most of them at first sided with Trotsky against Stalin, with the European-minded Bolsheviks against the self-centered Russian hierarchy of secretaries. Thus, for domestic as well as diplomatic reasons, Stalin could not but extend to the Comintern, still accustomed to the interplay of various trends, traditions, and views in its midst, the methods by which he was remoulding the Russian party into a ‘monolithic’ body.
He acted from behind the scenes, mainly through his lieutenants who sat on the Executive of the International. Unlike Lenin, who had addressed every congress of the Comintern and, though the official head of the Government, had publicly shouldered responsibility for its policy, Stalin, holding no post in the Government, never addressed any congress of the Comintern. During ceremonial meetings he sat silently on the platform to be acclaimed by multi-national crowds of delegates. Only the initiated knew that the public debates and votes were of little significance, and that no major decision of the Comintern had any validity unless it was approved by Stalin. He looked with disdain upon the great ideological debates, in which Lenin had indulged with eagerness and gusto, and he regarded the regular congresses as a waste of time. During the four years of Lenin’s leadership, four fully fledged international congresses were convened; during the twenty years of the Comintern’s existence under Stalin’s leadership only three: one in 1924, which endorsed the denunciation of Trotskyism, another in 1928, at which the influence of Bukharin and the right Bolsheviks was eliminated; and a third in 1935, which proclaimed the policy of Popular Fronts. The center of gravity of the organization shifted to its Executive Committee. As in the Russian party so in the Comintern, the caucus gained absolute predominance over the whole body of the movement.　　　　　　
Naturally, most of the work that Stalin did in setting up that caucus was hidden in obscurity. He squeezed out the men who had independent minds, the rebels, the theoreticians, the radical literati, the leaders of European communism in its period of revolutionary spontaneity. Almost every one of them was involved in the reverses of the early twenties and therefore vulnerable; and Stalin made of most of their ‘errors’ and ‘deviation’ to discredit them. The emotional attachment of European Communists to the much-maligned and attacked Russian revolution was so great that almost any leader was undone if it was known that he had against him the authority of the Russian party. Stalin rarely used that authority directly. The verdicts and condemnations were passed by the Executive of the Comintern. The Executive was democratically elected at international congresses. But, it was almost always swayed by the Russian delegation, on whom the views of the Russian Politbureau were binding. And inside the Politbureau Stalin swayed the majority. This was the mechanism through which he controlled the International. The Russian members of the Executive nominally had no prerogatives other than those possessed by representatives of foreign parties; but their moral pull was decisive. Where this was not enough, various forms of pressure were used to crush opposition. Rebellious foreign leaders were assigned with all honor to work at the headquarters of the International in Moscow, where they were easily controlled and cut off from their followers; public opinion in other Communist parties was mobilized against them; and their opponents and rivals in their own countries were encouraged and raised up. When, in spite of all the campaigning against them, in which calumny had its part, the ‘deviationists’ still enjoyed authority in their own party, the cashiers of the Comintern withheld their subsidies from that party. But the effectiveness of this, the crudest means of pressure, was secondary.* It was the legend of the Russian revolution, its solid and permanent substance as well as the transitory myths woven into it, that gave Stalin his power over a vast agglomeration of foreign parties, in whose ranks the idealistic seekers for a new way of life were incomparably more numerous than the time-servers. And even the time-servers were time-servers only in a relative sense: they were ready to obey any master, but only if that master spoke with the authority of revolution. Over the years Stalin succeeded in drilling his hosts according to his own ideas, primarily because those hosts were willing to serve a great cause, a cause which, rightly or wrongly, they identified with the Soviets, a cause which seemed to them to be of much greater simplicity and magnitude than either the feuds in the Russian Politbureau or the shifts in the Comintern, than either the manoeuvers of Russian diplomacy or even the dim shadows of a remote Russian reality.
*The subsidizing of the various branches of the Comintern was innocuous at first. Every section was to contribute its share to the treasury of the organization and to draw on it according to needs. In varying degrees this had also been the custom in the previous Internationals, the second and the first, without producing corruption. As the financial resources of the Russian party were incomparably greater than those of the other sections, the Comintern became up to a point depended on them. Foreign parties with a large following could, of course, support themselves. But Moscow encouraged them to spend on organization and propaganda beyond their means: and their need for subsides. Accustomed to easy money they then tended to neglect the collection on their own dues, which had a demoralizing effect on them. While the role of ‘Moscow gold’ in fostering communism abroad has very often been melodramatically played up, it is true, nevertheless, that the subsides did much to make the Communist hierarchies amendable to Stalin’s guidance.
Thus it came about that the Comintern not only shone with the reflected light of the Russian party, but that it reflected each of its internal alignments in turn. This was so much the case that anybody who would try to comprehend the history of any Communist party merely in the context of its own national environment would fail. He would not be able to account for the manifold changes of line, for the fading of some leaders and the emergence of others, or for the reforms in organizational structure. The origin of all these must most often be sought in the issues which preoccupied the Russian General Secretariat rather than in the social struggles on the spot. While the triumvirs were confronting Trotsky, Trotskyism haunted the Comintern. Then the leaders who by their views or sentiments had been tied to their President, Zinoviev, either joined in denouncing him or were effaced. During the years of his alliance with Stalin, Bukharin was the leading light of the International. He proclaimed the new policies and picked his staffs from among those foreign Communists who sympathized with the bloc of the center faction and the right in the Bolshevik party. After that bloc had fallen asunder, the International labored under new pangs of ‘Bolshevization’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Here, then, was Stalin struggling to recondition an organization, inherited form the revolution, for a period which he believed to be one of stagnation in the revolutionary process. The International had, in the full tide of revolution, sprung into being from a schism in the Socialist movement and had hoped to defeat the reformist wing of labor. What could have lain nearer Stalin’s present view about the stabilization of capitalism than the idea of a rapprochement between the two wings of the movement, the second and the third Internationals? If his diagnosis was correct, the two Internationals could not immediately do more than wrest, with more or less determination, reforms and concessions from the possessing classes. On this basis common action should be possible; and their collaboration might end in bridging the gulf between them. In this spirit the affairs of the Comintern were conducted while the partnership between Stalin and Bukharin lasted. In Russia the N.E.P. was flourishing: within the framework of a mixed economy the ruling party patronized private farming and trade; and the ‘Fabianism’ of its attitude seemed to demand a mild course abroad as well, much as this went against the grain of the Comintern.