↑１９２４年１月、馬上から部隊を閲兵する黄埔軍官学校校長蔣介石。

↑１９４５年８月２９日から１０月１０日まで戦時首都重慶で行われた国共首脳会談（重慶談判Chongqing Negotiations）における蔣介石と毛沢東（延安（共産党の根拠地）から飛来）。宴席において蔣と毛は抗日戦争勝利を祝し、笑顔で乾杯を交わした（In Heat of August 1945, Mao and Chiang ...nytimes.com谈判期间，蔣中正與毛澤東举杯共庆抗日胜利）。
２０年代中頃にスターリンの関心の多くを要求した問題は、中国革命と英国労働組合に対するロシア労働組合の態度であった。初期の中国革命はロシア革命の魅力に捉われた。国民党の創設者孫文（孫 文（そん ぶん、英語: Sun Yat-sen、中国語: 孙文、拼音: Sūn Wén、注音: ㄙㄨㄣ ㄨㄣˊ、1866年11月12日（清同治5年10月初6日） - 1925年（民国14年）3月12日）は、中華民国の政治家、革命家。初代中華民国臨時大総統。中国国民党総理。広東省の客家出身。Sun Yatsen,Сунь Ятсе́н Chiniane: 孫逸仙, mediko e politikisto n. ye la 12ma di novembro 1866 til la 12ma di marto 1925, esis l'unesma prezidanto di la Republiko Chinia, e guvernis de la 1ma di januaro til la 12ma di marto 1912.）は、両革命間の友好関係を守るようなメッセージを送った。「ロシア共産党中央委員会は、国民党が帝国主義からの偉大な解放闘争で孫文の旗を高く掲げ続け、中国における帝国主義とその手先に対する完全な勝利にまでこの旗を持ちはこぶものと信じる。」ロシア軍事顧問は蔣介石将軍（蔣 介石（しょう かいせき、1887年10月31日 - 1975年4月5日）は、中華民国の政治家、軍人。第3代・第5代国民政府主席、初代中華民国総統、中国国民党永久総裁。国民革命軍・中華民国国軍における最終階級は特級上将（大元帥に相当）Chiang Kai-shekЧан Кайши (n. ye 1887, m. ye 1975) esis Chiniana politikala.）の作戦を援助するため中国に赴いた。中国共産党は“四階級ブロック”である国民党の構成分子の一つとして参加するよう指令された。国民党自身は準メンバーの権利を持ってコミンテルン執行部に代表を置いた。
中国革命の性格いかんという問題が提出された。中国革命の目標はなんであるべきか。ここで共産党の演ずべき役割はなんであるか。西側の後見と中国自身の割拠主義から自己を解放したいという中国人の民族的悲願がこの運動の推進力で、はじめのうちはこれがこの農民、商人と苦力（苦力（クーリー、タミル語: கூலி、英: coolie）とは、19世紀から20世紀初頭にかけての、中国人・インド人を中心とするアジア系の移民、もしくは出稼ぎの労働者である）間の社会的溝があった。時が経つにつれてこの溝は深まった。中国沿岸の商工都市では労働階級が最も重要な政治的要素となった。
これは中国の１９１７年となり得るであろうか。スターリン、ブハーリンは“ノー”と答え、トロツキーは“イエス”であった。前例をロシア史に求めるならば、スターリンは１９０５年つまりロシアはまだ社会主義に熟していないからブルジョア革命しか期待できないとボリシェヴィキが考えていた当時に対応すると考えた。中国が現在達成できることはブルジョア革命にすぎないとスターリンは結論した。彼は、１９１７年４月、レーニンが精力的に破り捨てた“古いボリシェヴィズム”にたち返った。もっとも当時のレーニンにしても、彼を師と仰ぐ一部の人々の心から、これを根絶することはできなかった。中国革命の任務は中国を統一し、近代化して民族的独立―社会主義ではないーを獲得することであるから、中国共産党はプロレタリア独裁を目指すべきではないとスターリンは考えた。彼らは中産階級、農民、進歩的国民的将軍と協調しつつ活動すべきであった。すでに国民党内の一派にすぎなくなっていた中国共産党に対して、スターリンは国民党の規律に従うよう勧告した。彼はまた国民的中国再生の紛うことない指導者として蔣介石の権威を築きあげるようソヴェト宣伝機関に指令した。革命から最終的に生れでる政府は“プロレタリアート、農民の民主的独裁”となるはずであった。１９０５年レーニンの展開したこの方式は、“後進”国だけに考えられる特殊な事態に即応するもので、ここではマルクス的社会主義者は純反封建的革命のなかで闘い。革命的中産階級と農民の代表とともに権力を分ち合うのであった。
間もなくこの方式をめぐって、すでに聞きなれた在来の半スコラ的論争が再燃した。トロツキーはスターリンの蔣介石との提携を努力するよう強く訴えた。１９０５年のレーニン的伝統に愛着を持つジノヴィエフ、カーメネフは“プロレタリアートと農民の民主的独裁”を認めたが、一方ではスターリンの政策は中国共産主義を中産階級の指導権に従属せるという理由からこれに批判を加えた。この論争は信じがたいほどの興奮と憤激をひき起こし、スターリン、トロツキー間の最終的決裂を早めた。
この間、中国の“四階級ブロック”も瓦解しつつあった。中国共産主義の拡大は、その政策が穏健だったとはいえ、蔣介石以下の中産階級指導者を恐怖させた。蔣は突然この煩しい同盟者を手荒にふるい落した。彼はロシアの軍事顧問たちをロシアに送り返し、彼のもとで働いていた共産党員を残酷に弾圧した。スターリンは蔣介石支持に余りにも深入りしていたため、彼の地位と権威は一時はげしく揺り動かされた。彼は彼の中国政策の破綻からできる限りのものを救い出そうと試み、中国共産党に国民党の自由主義的左派と団結するよう指令した。こうして蔣介石に反対する武漢政府が生れたが、この連合も間もなく崩壊した。共産主義は自己の性格を否定して同盟を結んだ中産階級に適合させ、穏健と妥協の術を習練し、その言葉と象徴を変えようと試みたが、中産階級の指導者とその各党に恐怖と恐慌を吹きこむことには変りなかった。共産主義には発生当初の呪詛または祝福がつきまとった。ここに押された革命の極印は恐怖または希望を呼び起こしたが、この極印はどんな戦術的偽装も隠すことができず、またどんなに力強く磨滅させようとしても消し去ることができなかった。
１９２５年５月結成された英ソ労働組合評議会は穏健政策の大きな実験的試みであったが、ここでも同じような失敗に直面した。政治局はイギリス労働組合がその勢力を利用して、当時緊張していた英ソ関係を改善させるだろうと期待した。スターリンは政治局の最有力メンバーの１人であるトムスキーを、ハルで開かれるイギリス労働組合と了解がつけば、それに続いて国際労働運動の対立する両翼の間により完全な合意が生れるだろうと期待した。コミンテルンと平行してプロツィンテルン（赤色労働組合インターナショナル）は、西側の改良主義的労働組合を組織した通称アムステルダム・インターナショナルに対抗していた。プロツィンテルンの失敗はコミンテルンよりさらに顕著だった。そこでモスクワは敗北を認めてアムステルダムとなんらかの形で和平に応ずる用意があった。英ソ労働組合評議会はこのための手段として役立つはずであった。右派ボリシェヴィキの大物たちは、政治局インターナショナルの再統一が和解工作の最後を飾ることを漠然と期待した。例のごとく慎重なスターリンは、影響力の極めて広範なこれらの計画に言質を与えなかった。だが彼は、ブハーリン、トムスキーのとったコースに支持を与えることを惜しまず、また左派ボリシェヴィキたちからの痛烈な批判に対してはこれを擁護した。
ロシア、イギリス両労働組合指導者間の友好関係は、１９２６年のゼネスト（ゼネラル・ストライキ（general strike）は、労働者が団結して行う労働争議の一形態で、一企業や組織によるストライキではなく全国的な規模で行われるストライキのことである。ゼネスト、総同盟罷業ともいう。また、ある特定の地域や都市において様々な産業が一斉にストライキを行う場合もゼネストと呼ばれることがある。フランスのサンディカリスト・ジョルジュ・ソレルは『暴力論』でゼネストを肯定した）には堪えられなかった。自党内の左翼的反対派にきびしく攻めたてられたロシアの指導者は、イギリスの同僚たちの穏健なやり方を、時折、批判せざるを得なかった。彼らの批判は穏やかだったが、相手を怒らせた。一方、自国の保守的世論の圧倒的な圧力にさらされたイギリス労働組合指導者は、彼らとボリシェヴィキとの同盟に不安を感じた。このため、イギリスの指導者は、ロシア労働組合がスト中のイギリスの炭坑夫との団結を示すジェスチャとして集めた金を受け取ることを拒否した。その後間もなく英ソ評議会は解散し、これとともにボリシェヴィズムとヨーロッパ改良主義間のより広範な和解の望みは薄れた。
このように和解への主な道は打診されたにもかかわらず、失望すべき結果に終わった。１９２３年末の世界は革命家としてボリシェヴィキを拒否したが、１９２７年末の世界は和解者としての彼らを再び拒否したのである。コミンテルンが穏健政策を試みて失敗したのは中国、イギリスばかりでなかった。他の大部分のヨーロッパ諸国でも同じ途を辿った。至るところで共産党はかつての同盟者から見捨てられるか、さもなければ追いつめられた。和解政策に対する幻滅は共産党員の間に反発を呼び起こし、前の政策とまるっきり反対の新路線への道を開いた。この反発はきわめて強かったため、１９２７年末にかけてスターリンは、野蛮な迫害と虐殺によってすでに大いに弱体化していた中国共産党に対し広東蜂起（広州蜂起（こうしゅうほうき）は、1927年中国共産党が、広州で起こした武装蜂起。中国共産党側は広州起義と呼称し、中国国民党は広州暴動と呼称する。The Guangzhou Uprising, Canton Uprising[1] or Canton Riots of 1927 Кантонское восстание 1927 года (кит. трад. 廣州起義, упр. 广州起义, пиньинь Gǔangzhōu Qǐyì) (другие названия — «Кантонская коммуна», «Гуанчжоуское восстание») — вооружённое восстание в Гуанчжоу (Кантоне) на юге Китая под руководством китайских коммунистов против Гоминьдана.）の挙に出るよう勧告し、これによって対中国政策における自己の面子を救おうと試みた。この蜂起は予め失敗の運命にあった。事実これは新しい赤色分子の虐殺を招いた。間もなくコミンテルンはすべての組織をあげてかなりの期間、“極左主義”に酔いしれ、これによって悲運に終った穏健政策への試みを償おうと努めた。この新しい極左的方針を自殺的極限にまで推し進めたのは、ナチズムの勃興に直面したドイツ共産党であった。
コミンテルンの路線変更のあとの一つの理由は、１９２８年から２９年にかけてロシアの共産党内におこった新しい陣列の結成であり、これがコミンテルンの一般代表たちの気持ちより決定的であったことは確かである。当時、スターリンはボリシェヴィキ右派を弾圧中であった。ブハーリン、トムスキー、ルイコフの提唱した政治思想とスローガンは一つとして非難に堪えることができなかった。ここで提起されたあらゆる現実的問題は、ネップ、工業化、集団化などロシアの問題であった。だがロシア党内の強引な“左転換”はそれまでブハーリンの指導していたコミンテルンに自動的に伝えられた。一部の外国共産党員はややもすればブハーリンの側に立った。このためスターリンは対ブハーリン闘争を国際的なコミンテルンに持ちこまざるを得なかった。彼はヨーロッパ各共産党に新しい方針を打ち出したが、これは表面上、ロシア内での趨勢に対応するものであった。ロシアでは、共産党と個人農、個人商間の協力は終わりを告げた。これから容易に引き出し得る公けの結論は、外国共産党は他の諸政党とくに社民党との協力を止めるべきだということであった。
このようにロシア共産党から他のあらゆる共産党にすべての運動と現象が自動的に伝達されることは、コミンテルン活動の主要かつ最も奇怪な変則状態を示すものであったが、これはやがて基礎となった。コミンテルン活動の大部分のうえに非現実的な空気がただよったのはこのためであった。ロシアでのスターリンの左旋回は真剣な問題であった。だがそればかりでなく、国家的ドラマの偉大さがあった。それは、広大な国土の社会機構を根底から再編した。巨大な国家の全権力が、あらゆる党路線の転換の背後に控え、言明とスローガンを永続的行動に移し変えた。だが、コミンテルンの政策転換はなにを意味しただろうか。よくてせいぜい無意味な模倣であった。これはまるで偉大な英雄的戦いを戦っている力士の巨大な姿が周囲に２０，３０の影を投げ散らし、その影のひとつひとつが天地を揺り動かすばかりの勢で、その実体である力士の激しい組み打ちや体のこなしを真似ているようなものであった。この奇怪な姿は、コミンテルン海外支部は単なる影ではないという事実で、さらに一層奇怪なものとなった。これらの支部は半ば影で半ば実体であった。その存在の一部は、国民生活の現実に深く根を下して、自国の労働階級の悲願を表現しようと努力したが、他の一部は書記長スターリンを中心とする熱狂的な影の乱舞に参加した。
１９２７年１２月、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフが党から追放された直後、スターリンは第１５回党大会で、資本主義の“安定”は終わったと言明して聴衆を驚かせた。彼はいった「２年前にはソヴェトと資本主義諸国間の相対的均衡と”平和的共存“について語ることができた。だが、いまやわれわれは、”平和的共存“の時期は過去に遠のき、これに代ってソヴェトに対する帝国主義的攻撃と干渉準備の時期が現われたというべきあらゆる理由を持つ。」彼は”平和的共存“が１５年ないし２０年続くだろうという彼の以前の予測とこの新しい見解とを調和させることを試みなかった。彼の新しい命題は、１９２８年夏の第６回コミンテルン大会で新政策の基礎として最終的に承認された。なおこの大会で彼はブハーリンの事実上の失脚を舞台裏で工作、実現させて海外からの代表者たちを驚かせた。
この大会は、破滅的経済危機が資本主義諸国に迫りつつあることを予言した（スターリンの承認のもとで行われたこの予言は、翌年のアメリカの大恐慌でみごと確認された）。これらの前提から新しい戦術が編み出された。連鎖的、革命的爆発が期待された。西側の各共産党は、資本主義に対して最終的攻勢を開始し、いまや社会主義ファシズムの烙印をおされた修正主義的な各社民党は、共産主義の最も危険な敵とみなされることとなった。社民党左派は、社会主義革命にとって右派よりさらに大きな障害とみなされなければならなかった。－「左に傾くほど危険だ。」共産、社民両党指導者間の協力または接触はすべて汚名をもたらした。コミンテルンは、自己の実力と牽引力だけを頼りにして、世界的闘争のため隊列を結集しなければならなかった。
スターリンの宣伝家はあらゆる革命的噴火口の爆発が差し迫っていると声高に予告した。だがごく控え目にいっても、彼自身がこれを信じていたかどうかは疑わしい。彼ら海外諸国の情勢把握は貧弱だったとはいえ、第６回コミンテルン大会の超革命的幻想にそまるほど貧弱ではなかった。コミンテルンの奏でるあらゆる宣伝ラッパを無視するかのように、彼は、それまでよりさらに一層力強く、“一国社会主義”を強調し、これを自党内ばかりでなくコミンテルン全体のなかでも、是非とも受け入れなければならない最高の信条にしたてあげた。いまや彼は、海外での革命に対するあらゆる大きな期待よりもロシアで新設される一つの工場をはるかに重要視するようになった。彼の外交は、以前よりさらに慎重に進路を模索し、ロシアの長期な孤立化を前提として、活動した。彼の政策には、彼がロシアで追求する路線と彼がコミンテルンで提唱する路線の間に否定できない矛盾があった。この二つの路線のうちどちらにより多くの比重がかけられていたかは容易に推察できる。
＊「ソヴェトのトラクター１台は、りっぱな海外共産党員１０人以上の価値がある。」これは第一次五ヵ年計画当時、ボリシェヴィキ最高幹部の口からもれた代表的な発言であり、スターリンを中心とする側近の間で行なわれていたコミンテルンについての内輪話の調子を反映していた。
コミンテルンは見かけばかりの戦いを戦いつつあった。その超急進主義は余りにも非現実的だった。にもかかわらず、スターリンはこれに好意的態度を示した。その理由はコミンテルンが当時なしたすべてのことにスターリンはほとんど実際的意義を認めなかったからに外ならないといえよう。だが、これが彼の考えていたところだとすると、彼は大いに誤っていた。というのはコミンテルンの超急進主義は、単に否定的な意味においてだけであったとはいえ、重大な結果を持っていたからである。ドイツの場合はとくにそうであった。労働運動がナチズムの急進な勃興に脅かされていたドイツは、新しい政策の主要な実験場であった。ヒトラーに対する擁護をヒンデンブルグに期待して共産党と関係することを全面的に拒否した社民党と、社民党とナチよりも大きな脅威であると考えた共産党の間に分裂が生れた。この完全な非合理的な分裂は、ドイツ労働階級の政治力を麻痺させた。しかもこれのみがヒトラーの政権への道を阻止できたのである。ワイマール共和国の崩壊の歴史、ヨーロッパ大陸の最も強力な労働組織が一発も弾をうたず、一つの実際的抵抗も行わずにヒトラーの突撃隊に屈服する結果に終った歴史をのべるのは本書の範囲外に属する。ここではただ次のことをいうに留めておこう。ワイマール共和国崩壊後、ドイツ左派の人々の間でよく口にされた言葉の一つは「スターリンがいなかったらヒトラーは生れなかったであろう」ということであった。だが、この言葉はある程度割引して考えなければならない。１９３３年後彼ら自身の失敗を弁明して、その責任をスターリンの悪影響に求めることに余りにも熱心であった。とはいえ、コミンテルンの政策の陰の指令者として、スターリンは彼の政策が無意識のうちにヒトラーの勝利に寄与したことについて責任の一端を負うものと考えねばならない。
３０年代初期のあらゆるコミンテルンの文書とスターリン自身の発言から明らかに浮かびでてくることは、スターリンはナチズムの意義とその強大な破壊力に全く気付かずにいたということである。彼にとっては、ヒトラーは政治的シーソーがちょっとの間持ち上げてまたおろし、またあげる多くの反動的指導者の１人、ブリューニング（ハインリヒ・アロイシウス・マリア・エリーザベト・ブリューニング（ドイツ語: Heinrich Aloysius Maria Elisabeth Brüning, 1885年11月26日 - 1970年3月30日）は、ドイツの政治家である。ヴァイマル共和政時代末期の1930年から1932年にかけて首相を務めた）、バーペン（フランツ・ヨーゼフ・ヘルマン・ミヒャエル・マリア・フォン・パーペン（Franz Joseph Hermann Michael Maria von Papen, Erbsälzer zu Werl und Neuwerk, 1879年10月29日 - 1969年5月2日）は、ドイツの軍人、政治家、外交官、貴族（男爵））、ボールドウィン、ハーディングの類にすぎなかった。人もあろうにスターリンはナチズムの全体主義的野望とこの野望に沿った行動力を完全に見落していた。１９２４年にすぐに彼はファシズムについての自己の見解の中核を次のような明確な形でいい現わした。
ファシズムはブルジョアジーの戦闘的組織にすぎないというのは間違っている。－ファシズムは社会民主党の積極的な支持に立脚するブルジョアジーの戦闘的組織である。客観的には社会民主党はファシズムの穏健な一翼である。ブルジョアジーの戦闘的組織が、社会民主党の積極的な支持がなくても・・・決定的な成功を収めることができると推測しうる理由はない。それと同じく、社会民主党はブルジョアジーの戦闘的組織の積極的な支持がなくても・・・決定的な成功を収めることができると考えうる根拠もまたないのである。これらの組織は否定し合うものではなく、補足しあっている。それは正反対なものではなく、双生児なのである。・・・ファシズムはこれら二つの基本的組織の、まだ形のととのわない政治的連合、プロレタリア革命との闘争に備えて帝国主義の戦後の危機のなかで生れた政治的適合である。
＊スターリンは一貫してナチズムとファシズムを本質的に同一なものとして取り扱った。ここでもまたこの二つの言葉は相互にいれ替えても差し支えないように使われている。
これらの言葉はスターリンがファシズムまたは、国家社会主義の理解のため行った寄与のすべてを代表しているということができよう。その後数年間、彼はこれを修正せずに１，２度、彼の見解を漠然と繰り返した。コミンテルンの理論家と評論家たちの大群は、数年間にわたって絶えず、スターリンのこの「正反対なものでなく双生児である」という言葉をかみしめたが、ヨーロッパの旧政治体制に圧力を加えてこれを崩壊させていた新しい勢力について筋の通った解釈は一つも与えなかった。ヒトラーが政権を奪取してからさえも、スターリンのスポークスマンは、「ナチと社会民主党の間に“取り引き”が行われるだろう」「ヒトラーの勢力の衰退は目前に迫っており、これに次いで共産党が再登場するだろう」と予言した。ヒトラー政権第１年目がすぎたのちにはすでにスターリンはナチズムに内在する戦争の危険を正しく予知していたが、それにもかかわらず彼は第１７回党大会で自ら「革命的危機は熟しつつある。ファシズムの寿命は決して長くはない」と述べて漠然とした安全感を列席者に与えた。彼が予見せず、彼のスポークスマンが不可能だと力説したことは、ヒトラーが共産党とともに社会民主党を壊滅させるだろうということ、ファシズムがこの“双生児”を強制収容所に送りこんで巨大な権力独占機構をつくりあげるだろうということだった。だが、この誤りを犯したのはスターリン１人だけでなかったことを付け加えておかねばなるまい。ドイツ社会民主党もまたヒトラーとの妥協を見出すことに最後まで期待をかけ、またナチズムに好意を寄せるドイツ、イギリス、フランスの保守派は、ヒトラーは彼らのきまり通りに彼の手を打つだろうとの自己欺瞞に陥っていた。
これらの問題を研究する人はだれでも次の著しい対照を見逃すことができない。それは大国と厖大な国際的機関の提供するあらゆる情報源を自由にしうるスターリンが、この重大な試練に当って理解力と想像力の貧困を暴露したのに対し、トロツキーはプリンキポ島の索漠とした亡命先きから洞察力と責任感をもってドイツ危機に反撃を加えたことである。一連の著作、パンフレット、論文を通じてトロツキーは現在に至るまでその比をみないほど余すところなくナチズムを社会学的に究明した。彼はヒトラーの運動の発展を一歩一歩注視し、かなり前もってそのあらゆる段階を予言し、ドイツ左派、コミンテルン、ソヴェト政府に対し彼らの頭上に襲いかかろうとしている破滅の怒濤の恐しさをひしひしと感ぜさせようと試みたが、ムダだった。
（彼は１９３１年に書いた）警報を打ちならすことは（われわれの）義務である。コミンテルン指導部はドイツのプロレタリアートを極めて広範な破局へ導きつつある。この破局の中核をなすものはファシズムの前に怖気だち、屈服することだ。ドイツ国家社会主義者が政権の座につくことは、なにはさておき、ドイツのプロレタリアートの精鋭が絶滅され、その諸組織が解散され、彼らの自信と将来に対する信念が根こそぎ奪われることを意味するだろう。ドイツでは社会的反目が・・・はるかに尖鋭化していることを考慮するならば、イタリア・ファシズムの悪魔的行為もドイツ国家社会主義の行動と比べた場合には色蒼ざめた、ほとんど人道的な実験とみえるであろう。
（トロツキーはヒトラーの政権獲得２年前に再び警報をならした）労働者、共産党員諸君・・・もしもファシズムが政権をとるならば、それは恐ろしい戦車のように諸君の頭蓋骨、脊柱をふみにじるであろう。諸君の救いは仮借ない闘争にある。社会民主党を支持する労働者と共同戦線をはることのみが勝利をもたらし得る。一刻をも争え。諸君に残された時は余りにもわずかなのだ！
当時、スターリンその他のソヴェト指導者は依然、フランスを先頭とする反ソ十字軍の亡霊を持ち回っていた。だが、現実的反ソ十字軍の戦士が地上線上に現われたのには気づかなかった。１９３０年７月、スターリンは相も変らず、フランスを、ロシアに対して戦争を準備している“世界のあらゆる侵略的、軍国主義的諸国のうちで最も侵略的、軍国主義的国”として画き出した。これに対するトロツキーの事実上の反論はこうであった。「議会制を持つ“正常な”ブルジョア政府は現在のところ、一つとして対ソ戦の危険を犯すことができない。・・・もしヒトラーが政権を握り、ドイツ労働者の前衛の壊滅に着手し、今後多年にわたって全プロレタリアートを粉砕、堕落させるならば、ファシスト政府は対ソ戦を行ない得る唯一の政府となるだろう。・・・ヒトラーが（ドイツで）勝利を収めるならば、彼は世界ブルジョアジーにとってウランゲリをはるかに凌ぐものとなろう。」モスクワはトロツキーの叫ぶ警告を自己満足と嘲笑で迎えた。コミンテルンの指導者たちは、正反対のものと双生児についての支離滅裂なスローガンをバカの一つ覚えのように繰り返すばかりであった。
ヒトラーが政権の座につくまでは、ラッパロ政策を追及した。これは戦勝国に対抗して戦敗のドイツに条件づきの支持を与えた。この支持には形のうえでの変化はあったが、全体として、ヴェルサイユ平和条約を力づくで改訂しようとするドイツの野望に協力するまでには至らなかった。ソヴェトはドイツと同じ側に立つことから、できる限りの利益を引き出した。とくに他の国々が程度の違うさまざまのボイコットでソヴェトと対決する間はそうであった。ドイツ工業製品の輸入は２０年代のロシアの復興を促した。政治局は赤軍訓練のためドイツの優秀な軍事的能力、軍職を離れた旧将校と技術家の能力に協力を求めることをトロツキー、トハチェフスキーに許した。この協力の代償として、ロシアは、ヴェルサイユ平和条約のためドイツで行なうことのできない実験をドイツの軍事技術家がロシア領内で続行することを認めた。スターリンはこれらの取り決めになんらの変更も加えなかった。これらの取り決めは、ヒトラーの政権獲得後もしばらくの間は惰性的に続けられた。
だがそれにもかかわらず、両国間の関係には同盟的性格はなかった。その狙いは、前述のように、小協商諸国（小協商（しょうきょうしょう、英語：Little Entente）とは、第一次世界大戦後にチェコスロバキア、ユーゴスラビア王国、ルーマニア王国の間で成立した同盟関係（協商））の優位を牽制し、ドイツがロシアに対して西側と結びつくのを阻止することにあった。西側諸国が、ドーズ案（ドーズ案（ドーズあん、Dawes Plan）は、第一次世界大戦の敗戦国ドイツの賠償方式を緩和するため、1924年に定められた新たな賠償方式である。アメリカ合衆国の財政家チャールズ・ドーズを委員長とする特別委員会により策定されたためこの名がある。アメリカ資本の投下によるヴァイマル共和政の経済復興を企図し、国内の投信熱を煽った）などを通じてドイツに対する賠償負担の軽減をはかる度ごとに、またはこれら諸国がロカルノ条約（ロカルノ条約（ロカルノじょうやく、Locarno Treaties）は、1925年10月にスイスのロカルノで行われた協議を受けて、同年12月1日にロンドンで正式調印された7つの協定の総称である。その中にはフランス・ベルギーの国境現状維持と、ラインラント非武装の確認（ラインラント条約）などが含まれ、基本的にはヴェルサイユ条約を踏襲したものが多い。国際紛争を軍事によらず仲裁裁判で解決することも含まれていた。ロカルノ条約の締結によりドイツは1926年に国際連盟に加盟。独仏の関係の緩和により、ヨーロッパ全土もしばらくの間、相対的安定期を迎えることになる）などによって、ヴェルサイユ条約を基礎とした対独接近を試みる度ごとに、ソヴェト指導者たちは、このような動きに反ソ連合が隠されているかどうかを探り出すため不安な眼を注いだ。また彼らは戦勝国に対するドイツの反対に声援を送った。だが彼らはヴェルサイユ体制の安定さについて幻想を抱かなかった。１９２５年、スターリンはロカルノ条約について次のように論評した。「ドイツがこの状態に甘んずるだろうと考えることは、奇跡を期待することである。・・・ドイツがシレジアと東独への回廊とダンチッヒを失い、ウクライナがガリシアと西ヴォリニアを失い、白ロシアがその西部を失い、リトアニアがヴェルノを失うことを法的に認める・・・ロカルノ条約は・・・フランスからアルサス、ロレーヌを奪った旧普仏条約（フランクフルト講和条約（フランクフルトこうわじょうやく、フランス語: Le traité de Francfort、ドイツ語: Friede von Frankfurt）は、普仏戦争における講和条約で、1871年、フランスがドイツ帝国に降伏した際に取り結ばれた。普仏戦争は1871年5月10日、フランクフルト講和条約によって終結した）の運命を繰り返すであろう。・・・ロカルノ条約はヨーロッパにおける新しい戦争をはらんでいる。」このようにスターリンは、第二次世界大戦のはじまる嵐の中心を、１９２５年に極めて正確に列挙している。
２０年代半ばに行なわれたスターリンの予測の一部は、その後の彼の政策を直接または間接に指し示すものとして特に興味がある。平和は二つの戦争にはさまれた休戦状態にすぎないというのは、彼にとっては公理であった。すべてのボリシェヴィキと同じように、彼は原料、市場、有利な投資条件をめぐる資本主義諸国間の競争は不可避的に武力による抗争をもたらすであろうと信じていた。戦争のはじまる時期と並んで不確かであったことは、資本主義諸国を分け隔てる線が将来どのように引かれるかということであった。２０年代半ばにトロツキーはイギリス、アメリカ間の対立の鋭さを極度に誇張して、アメリカとイギリス帝国間の戦争を予言した。この見解は政治局によって受け入れられた。１９３０年に入ってもスターリンはこれを繰り返して、「両アングロ・サクソン国間の競争はヨーロッパ諸国間のあらゆる対立に優先する」と述べた。また別の機会に彼は「イギリスの星は沈みつつあり、アメリカの星はのぼりつつある」とも述べた。あがりつつあるアメリカの星は彼を不吉な予感で充たした。彼は衰退期に入ったヨーロッパ資本主義をアメリカが主としてドイツに対する借款を通じてテコ入れするのをみたのであった。加えるにアメリカはソヴェト政府の承認を１９３３年まで頑強に拒否し続けてきた。
定義上すべて帝国主義である資本主義大国間の戦争に際してロシアの取るべき態度はどうであろうか。政治局は繰り返しこの問題を取り上げたが、最終的結論には達しなかった。ボリシェヴィキの常套的回答は、今後の交戦諸国の両陣営に災厄の訪れることを望み、第二次世界大戦を第一次大戦のプリズムを通して眺め、交戦諸国の労働階級がロシア労働階級の行なったように反旗をひるがえすのを期待することであった。大ざっぱにいえば、ロシアの任務は海外の革命的反軍国主義を助長することにあった。
だがスターリンは２０年代半ばの論争においてもすでに、将来についてこれと異なったもっと複雑な見解をとった。これらの論争の大部分は秘密裏に行なわれたため、これを詳述することは現在なお不可能である。スターリンは１９２５年１月、中央委員会総会で行なった演説を１９４７年になってはじめて公表したが、この演説は当時の彼の態度を解明する逆光を投げかける。
（スターリンは国防支出をめぐる討論で述べた）戦争の前提は成熟しつつある。戦争はもちろん明日、明後日のことでなく、数年さきのことであろうが、避けられなくなるかもしれない。・・・私の考えでは、西側における革命運動の勢力は強大で、いま成長しているが、今後も成長していくであろうし、やがてはここかしでブルジョアジーを叩き落すに至るであろう。それはその通りである。しかしそれが持ちこたえていくことは非常に困難であろう。・・・われわれの軍隊、その力、その準備の問題は、われわれを取り囲む諸国に紛糾が起こったさいにはそれと関連して不可避的にわれわれの前に現われよう。・・・このことは、そのような情勢に縛られることを意味しない。・・・平和の旗は依然としてわれわれの旗である。だが戦争がはじまれば、われわれは手を拱いているわけにはゆかないだろう。われわれは乗り出さなければならないだろう。だがわれわれは最後に乗り出すべきである。われわれは秤皿に決定的な錘りを、秤皿をはね返す錘を投げいれるために乗り出すべきである。
示唆に富むこの言明は文脈と照らして読むべきである。西側の革命勢力の力について語る言葉のなかにも、彼の懐疑的立場がにじみでている。これらの勢力は“強大で”“成長しつつある”と考えられているにもかかわらず、“ここかしこで”ブルジョアジーを叩き落すことができるだけである。そして叩き落してさえも“持ちこたえていくこと”はできないようなのだ。第二次世界大戦での決定的要素がロシアの武力であって海外の革命勢力でないことについてスターリンは疑いをさしはさまなかった。海外の革命が“持ちこたえていく”のに協力するため赤軍は乗り出すであろうか。彼はこの問題を避けたが、そうする義務はないと主張した。彼は口でこそいわなかったが資本主義諸国が互いに力つきるまで戦い抜き、その結果赤軍が恐らく１９１８年の時のアメリカ軍と同じように“秤皿をはね返す”ことができるようになることにより多くの期待をかけたのであろう。差し当って彼は次の二点を確立することを目指したのである。その一つは、将来の対決に当ってはできる限り長く傍観者として留まることがロシアの利益であるということであり、あと一つは赤軍は西側における現実的、潜在的ないかなる革命勢力よりも優位にあるということであった。この二点が１９２５年までに彼の心のなかでどの程度明らかになっていたかということは確認できない。中央委員会での彼の演説は考えながら独り言をいっているようなものにすぎなかったかもしれない。また彼は、大きな話題となっているイギリス、アメリカ戦争の圏外にロシアが留まることを考えていたのかもしれない。だが真実はともあれ、彼は第二次大戦の初期にはこの二つの原則に従って行動したのである。
１９２５年のやや後半に、彼はまたも外交政策について発言したが、この発言もその後の経過からみると特別の意義を持つ。彼はスヴェルドロフ大学の学生を相手に、政府の外交政策に対する一部外交官―彼は名前を挙げなかったーの反対について語った。彼の言葉によると、この反対派はロシアと旧三国協商（三国協商（さんごくきょうしょう、英語: Triple Entente、フランス語: Triple-Entente、ロシア語: Антанта）は、19世紀末から20世紀初頭においてイギリス・フランス・ロシア帝国の各国の間で締結された、露仏同盟・英露協商・英仏協商によって作られた三国の協調関係を指した言葉[1]。英仏露協商ともいい、独墺伊同盟と対立し、第一次世界大戦の主要な交戦国となった ）参加国の接近、コミンテルンの放棄、ロシアがかつ自発的に手離した勢力圏の再獲得を支持したというが、これは帝国主義的特権を自ら放棄したことを悔やむボリシェヴィキ外交の反省であったに違いない。だが、この反省こそはスターリンが１９３９年以降、はじめはヒトラーと、次はルーズヴェルト、チャーチルと協定して外交政策を推進した手段を賢明に予見するものであった。こうした先きを見越した示唆に対して当時のスターリンがずけずけと投げかけた非難の言葉には一脈の皮肉が感ぜられる。
これは国家主義と変質（この二つの言葉でスターリンは、ちょうどポツダム会談２０年前の１９２５年６月に勢力圏の構想を取上げた）の道であり、プロレタリアートの国際主義的政策を完全に清算する道である。この病いにとりつかれた人たちは、わが国を世界革命運動と呼ばれる全体の一部分と見ないで、この運動の始めであり終わりであると見、わが国の利益のために他のすべての国の利益を犠牲にすべきだと考えている。中国の解放運動をなぜ支持することがあろうか。それは危険ではないだろうか。（彼らはこう尋ねる）これはわれわれを他の諸国との争いにまきこまないだろうか。われわれは他の“先進”諸国とともに中国に“勢力圏”を定め、われわれの利益のために中国からなにかをとりあげる方がよくはなかろうか。その方が有利でもあり、安全でもあろう。・・・ドイツの解放運動をなぜ後押しすることがあろうか。そういう冒険はする価値があるだろうか。ヴェルサイユ条約について連合国と協定し、なんらかの補償をわれわれのためから取るより取り引きする方がよくはなかろうか。・・・ペルシア、トルコ、アフガニスタンとの友好をなぜ維持することがあろうか。・・・大国のどれかと協力して“勢力圏”を再確立する方がよくはなかろうか。１０月革命の外交政策の清算を目指す新しい型の国家主義的風潮はこのようなものである。
勢力圏を渇望する声が当時すでにソヴェト外交界におこっていたということは、これに対するスターリンの非難よりもさらに驚くべきことのようにみえる。だがともかく２０年代にはこのような考え方は時期尚早であった。ロシアの取り引きできる力は当時余りにも低く、イギリスもフランスも勢力圏の分割に同意しなかった。恐らくこれが理由でスターリンは勢力圏の構想を一顕の価値に値しないものとして頭から退けたのであろう。彼には自己の外交政策のイデオロギー的純潔を無償で汚す必要はなかった。ロシアに関する限り、彼の政策はこのあと十数年間、依然として現状維持を守ることに局限された。「われわれは外国の領土を１フィートたりとも望まない」スターリンは１９３０年６月の第１７回党大会で演説した。「だがわれわれはわれわれの領土の１インチたりとも譲ることはしない」これが１９３９年までのスターリンの外交政策の主調であった。


↑（１）孫文（１９２５年３月、癌により北京で死去（享年５８歳）「革命尚未成功、同志仍須努力 （革命なお未だ成功せず、同志よって須く努力すべし）」）の軍隊はコミンテルンの軍事顧問団により教育された（２）１９２４年１月、広州に建校された黄埔軍官学校（中華民国陸軍軍官学校の前身）の校長に就任した蔣介石（当時３７歳）。前年、孫文が派遣した「孫逸仙博士代表団」の一員としてソ連を訪問（蔣介石はロシア語にも堪能であった）。トロツキーはじめ当時のソ連首脳と会見。赤軍の軍制を視察し、トロツキーから赤軍の組織論理を学んだ。
Two issues claimed much of Stalin’s attention in the middle twenties: the Chinese revolution and the attitude of the Russian trade unions towards the British unions. The Chinese revolution trade unions towards the British unions. The Chinese revolution had, in its early days, come under the spell of the Russian. Russian military advisers went to advise and assist General Chiang Kai-shek. The Chinese Communists were instructed from Moscow to join the Kuomintang, ‘the bloc of the four classes’, as one of its constituent parts; and the Kuomintang itself was represented at the Executive of the Comintern with the rights of an associate member.
The problem arose: what was the nature of the Chinese revolution? What should be its objectives? What role should the Communists play in it? The national aspirations of the Chinese, their desire to free particularism, were the driving power of the movement, which, at first, acted as a united force. Under the surface, however, there were the social cleavages between generals and peasants, merchants and coolies. The cleavages deepened as time went on. In the industrial and commercial cities of coastal China the working class became the weightiest political factor.
Could this be China’s 1917? Stalin’s and Bukharin’s answer was ‘no’, Trotsky’s – ‘yes’. If a precedent was to be sought in Russian history, Stalin preferred to look for it in 1905, when the Bolsheviks held that Russia, not yet ripe for socialism, could only aspire to a bourgeois revolution. A bourgeois revolution was all that the Chinese could now achieve, Stalin concluded. He went back to that. ‘Old Bolshevism’ which Lenin had so forcefully discarded in April 1917, but which he had never succeeded in eradicating completely from the minds of some of his disciples. Since the task of the Chinese revolution was to unify and modernize China and to win her national independence, not socialism, then the Chinese Communists should not, in Stalin’s view, aim at the establishment of a proletarian dictatorship. They should, instead, work in harmony with the middle classes, the peasants, and the progressive nationalist generals. He prompted the Communist party of China to submit to the strict discipline of he Kuomintang of which it was now merely a faction. He also directed the machine of Soviet propaganda to build up the prestige of General Chiang Kai-shek as the unchallenged leader of the national renaissance of China. Trotsky denounced Stalin’s alliance with Chiang Kai-shek and urged the Chinese Communists to strive for proletarian dictatorship sans phrase. Zinoviev and Kamenev also criticized Stalin’s policy on the ground that it subordinated Chinese communism to middle-class leadership. The dispute generated incredible heat and bitterness and speeded up the final split between Stalin and Trotsky.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Meanwhile, the ‘bloc of the four classes’ in China was also falling asunder. The growth of Chinese communism, moderate though its policies were, frightened Chiang Kai-shek and the leaders of the middle classes. Chiang brusquely rid himself of his embarrassing allies: he sent his Russian military advisers back to Russia and cruelly suppressed the Communists who had served under him. So strongly had Stalin committed himself to the support of Chiang that his position and prestige were for a time gravely shaken. He tried to save what he could from the ruins of his Chinese policy and instructed the Chinese Communists to coalesce with the leftist Liberals of the Kuomintang, who formed a government at Hankow opposed Chiang Kai-shek. Soon that coalition, too, broke down. Communism, even while it attempted to deny its own nature and to adapt itself to middle-class allies, to train itself for the arts of moderation and compromise, to change its symbols and its language, did not cease to strike fear and panic in the leaders and parties of the middle classes. It bore the curse or the blessing of its origin, the hallmarks of revolution; hallmarks which evoked either horror or hope and which no tactical artifice could conceal and not even the most vigorous scorings efface.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Similar frustration attended the other major experiment in moderation, the Anglo-Russian council of trade unions, which was formed in May 1925. The Politbureau hoped that the Britain trade unions would use their influence to improve Anglo-Russian relations, at that time strained. Stalin delegated Tomsky, the influential member of the Politbureau, to address the annual congress of the British trade unions at Hull. He hoped that understanding with the Britain would be followed by a fuller agreement between the opposed wings in the international Labor movement.
The main avenues of compromise had thus been explored with disappointing results. By the end of 1923 the world had rejected the Bolsheviks as revolutionaries; by the end of 1927 it had rejected them again as conciliators. It was not only in China and in Great Britain that the Comintern had tried moderation in vain; it had done the same in most other European countries. Everywhere the Communists were either abandoned or hunted down by their erstwhile allies. Disappointment with conciliatory policies provoked a revulsion in Communist ranks and paved the way for a new course, diametrically opposed to the old one. So strong was that revulsion that in his Chinese policy Stalin tried, towards the end of 1927, to save his face by advising the Chinese Communists, already greatly weakened by savage persecution and slaughter, to stage the rising Canton. The rising was in advance doomed to failure, and led in fact to a new massacre of the Reds. Soon the whole Comintern sought to make amends for its ill-fated exercises in moderate statesmanship by indulging in a long bout of ‘ultra-leftism’. That new ultra-left policy was carried to a suicidal extremity by the German Communist party in the face of rising Nazism.
Another reason for the change in the Comintern, one that was certainly more decisive than the feeling in its own ranks, was the new alignment that took place in the Russian party in 1928, 9. Stalin was then subsiding the right-wing Bolsheviks. Not a single political concept or slogan that had originated from Bukharin, Tomsky, or Rykov withstood condemnation. All the real issues at stake were Russian issues: the N.E.P., industrialization, collectivization, etc. But the powerful ‘switch over to the left’ in the Russian party transmitted itself automatically to the Comintern hitherto guided by Bukharin. Some foreign Communists tended to side with Bukharin; and so Stalin could not but carry the struggle against him into the International. He produced new policies for the European parties, which on the surface corresponded to the trend in Russia. In Russia cooperation between Communists and private farmers and trades had come to an end; and the corollary to this was that Communists abroad should cease to cooperate with the other parties, especially the Soviet Democrats.
That automatic transmission of every movement and reflex from the Russian to all the other parties constituted the main and the most bizarre anomaly in the life of the Comintern, an anomaly which became the norm. It was because of this that an air of unreality hung over so much of the Comintern’s activity. Stalin’s leftward switch in Russia was not only an earnest affair: it had the grandeur of national drama: it refashioned to its foundations the social structure of a great country. The whole power of the monster state stood behind every swing of the party line and transformed words and slogans into lasting deeds. But what did such swings and turns in the policy of the Comintern signify? Meaningless mimicry, at best. It was as if the giant figure of an athlete engaged in a Homeric fight had thrown around itself twenty or thirty shadows, each mimicking the tense wrestling and the violent gestures of the real body, each pretending to shake heaven and earth. The strange picture was made even stranger by the fact that the foreign sections of the Comintern were not mere shadows. They were half bodies and half shadows. With one part of their existence they were immersed in the realities of their national life, trying to express the aspirations of their own working classes, while with the other they participated in the hectic dance of phantoms round the General Secretary.
In December 1927, immediately after Trotsky, Zinoviev, and Kamenev had been expelled from the party, Stalin startled the fifteenth congress by stating that the ‘stabilization’ of capitalism had come to an end. ‘Two years ago,’ he said, ‘one could talk about a period of relative balance between the Soviets and the capitalist countries and about their “peaceful coexistence”. Now we have every reason to say that the period of “peaceful coexistence” receded into the past, giving place to a period of imperialist attacks and of preparation of intervention against the U.S.S.R.’ He did not try to squads this new view with his previous forecast of fifteen or twenty years of ‘peaceful coexistence’. His new thesis was finally accepted as the basis of a new policy at the sixth congress of the Comintern, in the summer of 1928, at which he surprised the foreign delegates by the virtual demotion of Bukharin, carried out behind the scenes.
The congress forecast the approach of a catastrophic economic crisis in the capitalist countries. (The forecast, authorized by Stalin, was strikingly confirmed, in the following year, by the great slump in the United States.) From these premises new tactics were developed. A whole chain of revolutionary explosions was predicted. The Communist parties in the West were to launch was predicted. The Communist parties in the West were to launch their final offensive against capitalism. The reformist Social Democratic parties, now labelled Social-Fascist, were to be regarded as the most dangerous enemies of communism. The left wings of the Social Democratic parties were to be regarded as even greater obstacles to Socialist revolution than the right ones – ‘the more to the left the more dangerous’. Any cooperation or contact between Communists and Social Democratic leaders was contaminating. The Comintern was to muster its ranks for the worldwide struggle, relying exclusively upon its own strength and pull.
It is doubtful, to say the least, whether Stalin believed in the imminent eruption of all the revolutionary volcanos, which his propagandists heralded. Though his grasp of condition in foreign countries was poor it was not so poor as to make him share the ultra-revolutionary illusions of the sixth congress of the Comintern. With even greater emphasis than hitherto, as if ignoring all the trumpets of the Comintern, he made ‘socialism in one country’ the supreme article of faith, obligatory not only in his own party but in the Comintern as a whole. He now attacked incomparably more importance to a single factory newly built in Russia than to all the great expectations of revolution abroad.* His diplomacy was feeling its way even more cautiously than before and continued to work on the assumption of Russia’s prolonged isolation. There was an undeniable contradiction between his two lines of policy, the one he pursued in Russia and the one he inspired in the Comintern. It is easy to guess which of the two policies had the greater weight.
*’One Soviet tractor is worth more than ten good foreign Communists’ was a characteristic remark heard from highly placed Bolsheviks in the days of the first five-year plan. The phrase reflected the tenor of the intimate talk about the Comintern in Stalin’s entourage.
The Comintern was now indeed engaged in a mock fight. Its ultra-radicalism was so unreal that Stalin, in all probability, countenanced it only because he attributed very little practical significance to whatever the Comintern did in those years. If this was what he thought, he was profoundly mistaken, for the ultra-radicalism of the Comintern had important, though only negative, consequences. This was especially so in Germany, the chief testing-ground of the new policy, where the Labor movement was threatened by the rapid rise of Nazism. The split between the Social Democrats who looked to Hindenburg for protection against Hitler and refused to have anything to do with Communists, and the Communists who held the Social Democrats to be a split, paralyzed the political strength of the German working class when it alone could have barred Hitler’s road to power. This is not the place to tell the story of the collapse of the Weimar Republic, the story which ended in the surrender of the most powerful labor organizations on the Continent to the Brown Shirts, without a single shot, without a single act of real resistance. Suffice it to say that after the collapse, one of the phrases that were current among the men of the German left was that ‘without Stalin there would have been to Hitler’. The saying which befell them after 1933, most leaders of the German left it to Stalin’s evil influence. Nevertheless, as the inspirer of the Comintern policy, Stalin must be held to bear his share of responsibility for the contribution which that policy unwittingly made to Hitler’s triumph.
The point that emerges clearly from every Comintern document of the early thirties and from Stalin’s own utterances is that he was completely unaware of the significance and he destructive dynamism of Nazism.* To him Hitler was merely one of the many reactionary leaders whom the political see-saw throws up for a moment, then down and up again, another Brüning or Papen, another Baldwin or Harding. He, of all men, completely missed the totalitarian aspirations in Nazism and its power to act on these aspirations. He formulated the essence of his views on fascism as early as in 1924:
It is not true that fascism is only militant organization of he bourgeoisie . . . Fascism is the militant organization of the bourgeoisie which bases itself on the active support of Social Democracy. Objectively, Social Democracy is the moderate wing of fascism . . . Those organizations do not contradict but supplement one another. They are not antipodes but twins . . . Fascism is the shapeless political bloc of these two basic organization, a bloc that has emerged in the post-war crisis of imperialism for the struggle against proletarian revolution.
*Stalin consistently treated Nazism and fascism as essentially identical. The two terms are used here, too, interchangeably.
These words may be said to represent the fullest contribution that Stalin ever made to the understanding of fascism or national socialism. In subsequent years he vaguely repeated his view once or twice, without modifying it. Hosts of Comintern theoreticians and writers chewed upon his ‘not antipodes but twins’ for years on end, without giving a single coherent explanation of that new force under whose impact the old political structure of Europe was crumbling. Even after Hitler had seized the reins of government, Stalin’s spokesmen still forecast a ‘deal’ between the Nazis and the Social Democrats and an imminent decline of Hitler’s influence to be followed by a Communist come-back. After the first year of Hitler’s government, Stalin himself, though be already foresaw the risk of war inherent in Nazism, vaguely assured the seventeenth congress of his party that ‘the revolutionary crisis in maturing and fascism is far from being long lived’. The one thing which he did not foresee, and which his spokesmen emphatically described as impossible, was that Hitler would destroy social democracy together with communism, that fascism would send its ‘twin’ to the concentration camp and build up a massive monopoly of power. In making this error, it should be added. Stalin was not alone. German Social Democratic leaders, too, hoped to the last to find a modus vivendi with Hitler; and German, British, and French Conservative well-wishers of Nazism also deluded themselves that Hitler would play his game according to their rules.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
No student of these affairs can overlook the striking contrast between the lack of understanding and imagination which Stalin, having at his command all the sources of information and intelligence of a great power and a vast international organization, displayed at this momentous test and the insight and sense of responsibility with which Trotsky, from his lonely retreat on Prinkipo Island, reacted to the German crisis. In a series of books, pamphlets, and articles Trotsky gave what is to this day the most exhaustive sociological explanation of Nazism. He followed the development of Hitler’s movement step by step, predicted well in advance every phase of it and tried in vain to impress the German left, the Comintern, and the Soviet Government with the fury of destruction about to break upon their heads.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It is [our] duty [he wrote in 1931] to sound the alarm: the leadership of the Comintern is leading the German proletariat towards an enormous catastrophe, the core of which is the panicky capitulation before fascism. The coming into power of the German National Socialism would mean above all the extermination of the flower of the German proletariat, the disruption of its organizations, the extirpation of its belief in itself and in its future. Considering the far greater . . . acuteness of the social antagonisms. In Germany, the hellish work of Italian fascism would probably appear as a pale and almost humane experiment in comparison with the work of German national socialism.
Workers, Communism, [Trotsky sounded the alarm again, two years before Hitler’s rise to power] . . . should fascism come to power it will ride over your skulls and spines like a terrific tank. You salvation lies in merciless struggle. And only a fighting unity with Social Democratic workers can bring victory. Make haste, you have very little time left!
In those days Stalin and the other Soviet leaders still played up the bogy of a French-led anti-Soviet crusade, but missed the real anti-Soviet crusader when he appeared on the horizon. In July 1930 Stalin still described France as ‘the most aggressive and militarist country of all aggressive and militarist countries of the world’ which prepared for war against Russia. ‘None of the “normal” bourgeois parliamentary governments’, this was Trotsky’s rejoinder,’ can at the present time risk a war against the U.S.S.R. . . . But if Hitler comes to power and proceeds to crush the vanguard of the German workers, pulverizing and demoralizing the whole proletariat for many years to come, the fascist government will be the only government capable of waging war against the U.S.S.R.’ Moscow received Trotsky’s alarm cries with complacent derision.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Until Hitler’s rise to power, Soviet diplomacy pursued, by and large, the policy of Rapallo. It gave qualified support varied in form, but it did not, on the whole, extended to the German ambition to achieve a forcible revision of the peace of Versailles. The Soviets derived what benefit they could from their alignment with Germany, especially as long as the other powers confronted them with various degrees of boycott. The import of German industrial goods assisted Russia in her recovery in the twenties. The Politbureau authorized Trotsky and Tukhachevsky to enlist German military skill, the skill of unemployed officers and technicians, in the training of the Red Army. As a quid pro quo the Russians permitted German military technicians to continue on Russian soil experiments which they could not carry out in Germany under the Versailles treaty. In these arrangements Stalin made no change. They continued by force of inertia for sometime after Hitler had seized power.　　　　　　　　　　　　　
For all that, the relations between the two countries did not have the character of an alliance. Their aim was, as it was said before, to counterbalance the predominance of the Entente and to prevent Germany from coalescing with the West against Russia. Whenever the western powers tried to mitigate the burden of reparation on Germany, as under the Dawes plan, or whenever they tried a rapprochement with Germany on the basis of Versailles system. ‘To think that Germany will put up with this state of affairs,’ so Stalin commented on the pact of Locarno in 1925, ‘is to hope for miracle. . . . Locarno, which . . . sanctions the loss by Germany of Silesia, the corridor and Danzig and the loss by the Ukraine of Galicia and western Volhynia, the loss by Byelorussia of its western part, the loss of Vilno by Lithuania . . . will share the fate of the old Franco-Prussian treaty, which deprived France of Alsace and Lorraine . . . Locarno is fraught with a new European war.’ Thus, in 1925, Stalin enumerated with the greatest precision the storm centers from which the Second World War was to begin.　　　　　　　　　　　　　　
Some of Stalin’s prognostications, made in the middle twenties, are of special interest as pointers, direct or indirect, to his own future policy. That the peace was merely a truce between two wars was an axiom to him, believing as he did, like all Bolsheviks, that capitalist competition for raw materials, markets, and facilities for profitable investment leads inevitably to armed contest. In the middle twenties Trotsky, exaggerating the acuteness of Anglo-American antagonism, forecast a war between the United States and the British Empire. This view was accepted by the Politbureau; and as late as 1930 Stalin repeated it, saying that the competition between the two Anglo-Saxon powers overshadowed all the antagonisms between the European nations. ‘Britain’s star is setting,’ he said on another occasion, ‘and America’s is rising.’ America’s rising star filled him with forebodings for he saw the United States propping up the decaying European capitalism, mainly through loans granted to Germany. In addition the United States stubbornly refused, up to 1933, to recognize the Soviet Government.
What would be Russia’s attitude in a war between great capitalist powers, which were all by definition imperialist? The Politbureau repeatedly broached this question without reaching final conclusions. The customary Bolshevik answer had been to wish a plague on both the houses of the future belligerents, to view the Second World War through the prism of the first one, and to hope that the working classes of the warring countries would revolt as the Russian working class had done. Broadly speaking, Russia’s task was to consist in promoting revolutionary anti-militarism abroad.
Already in the debates of the middle twenties, however, Stalin took a different and more complex view of the future. In a secret speech on defense expenditure he made at a plenary session of the Central Committee in January 1925 he said.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The preconditions for a war are getting ripe. War may become inevitable, of course not tomorrow or the next day, but in a few years. . . . The banner of peace remains our banner as of old. But, if war begins, we shall hardly have to sit with folded arms. We shall have to come out, but we ought to be the last to come out. And we should come out in order to throw the decisive weight on the scales, the weight that should tilt the scales.　　　　　　　　　
Stalin had no doubt that Russia’s armed strength, and not the revolutionary forces abroad, would be the decisive factor in the Second World War. He would prefer to see the warning capitalist countries fighting themselves to mutual exhaustion, though he did not say this in so many words, so that the Red Army should ‘tilt the scales’, perhaps in the same way in which the American army tilted the scales in 1918. For the time being he was out to establish two points: first, that Russia’s interest lay in remaining for as long as possible a spectator of the future contest; and, second, that the Red Army was pre-eminent over any revolutionary forces, actual or potential, in the West. It was on these two principles that he was to act in the beginning of the Second World War. But for many years to come his diplomacy was still to confine itself to the defense of the status quo, in so far as in concerned Russia. ‘We do not want a single foot of foreign territory,’ Stalin told the sixteenth congress in June 1930, ‘but we will not surrender a single inch of our territory either.’ This was the leitmotif of Stalin’s foreign policy until 1939.