スターリンの“アジア的”粉飾にはより深い動機があった。彼の抵抗にもかかわらず、ドイツがバルカンの支配者となり、もはやヨーロッパには、尺寸の土地といえども、ロシアが勢力を拡大し得る余地は残されていなかった。そして彼はこの事実から彼自身の結論を引き出したばかりであった。彼は逆境に堪え忍んでゆかねばならないのだ。６ヶ月前に彼は、ヨーロッパでのロシアの利害関係についてヒトラーとできるだけ安く取り引きするためにモロトフを派遣しした。だがいまのスターリンは、彼らしい隠密なやり方で、ヒトラーにこう伝えようと試みていた。彼スターリンは競争場裡から身をひいた。前にヒトラーがモロトフを通じて勧告したように、彼はアジアで満足する用意がある。４月１８日、松岡がモスクワを離れる日に、スターリンはこの新しい態度にヒトラーの関心を呼ぶため、故意に人目をひくジェスチャを示した。全く意外なことには、日頃閉じこもってばかりいたスターリンは日本の閣僚を見送るため停車場に姿を現わした。外国新聞記者と驚いた外交官たちが多数集まっている面前で、彼は“同僚のアジア人”を抱擁した。シューレンブルクの話しを引用すると、ついで彼は「人中で私を探し求め、私がみつかると、私のところにやってきて私の両肩に片腕を投げかけていった。「私たちはいつまでも友人でいなければならない。あなたはそのためできるだけのことをしなければならない！」それからしばらくして彼は・・・ドイツの大使館付武官クレブス大佐に向って、まず相手がドイツ人であることを認めたうえでこういった。「われわれはどんなことがあっても君たちと友人でいよう」」ヒトラーとリッベントロップがこれらすべてのジェスチャの意識を見逃すことは到底考えられなかった。スターリンは、いわば、１１月のドイツ側の提案を取り上げ、交渉に応じたい意向を示しているのであった。
だが遅すぎた！その後の数週間の間に、モスクワとベルリンは国境侵犯に対して互いに抗議の火花を散らせた。ドイツ機はロシア上空を飛び、ロシア機はドイツの地形を偵察した。約１５０のドイツ師団が国境に集結した。やや兵力優勢のロシア師団がこれと対峙した。スターリンがイギリスからのメッセージを受け取ったのはこの頃、つまり４月末のことであった。チャーチルは６月２２日の演説でこのメッセージを取り上げたが、その内容はスターリンにドイツの攻撃が差し迫っているいることを警告したものであった。一説によると、この警告はきわめて正確で、ドイツの進撃は、ナポレオンがロシアに侵入した６月２２日に開始されるだろうとさえ述べていた。
＊モスクワ駐在ドイツ大使館付海軍武官は、この日取りがスタフォード・クリップスによって取り上げられたことをベルリンに報告するとともに、これは“馬鹿げた話”だとの批評を加えた（ナチ・ソヴェト関係、３３０ページ）ドイツ攻撃についての同じような警告は、同年はじめアメリカ政府からモスクワへ伝達された（サムナー・ウエルズ、決戦の時、を参照）。
少くともモスクワにいる２人の男は、この警告を本気に考えようとはしなかった。それはスターリンとフォン・シューレンブルクであった。ドイツ大使の誤算は理解できる。彼はビスマルク的伝統に忠実で、ドイツ、ロシア間の摩擦が戦争にまで発展しないことを望んでいた。４月末、彼は平和を訴えるため、ヒトラーの許に赴いた。それは１３０年の昔、フランス大使コーランクールAuguste Jean-Gabriel de Caulaincourtがロシア侵略を思い留まるようナポレオンに訴えたのと全く同じであった。シューレンブルクは、来年ドイツに穀類５００万トンを引き渡すというロシア提案を携行した。彼はヒトラーに「無知のようにロシアは３００パーセントの安全保障を確保したいという強い欲求を持っているが」、国境地帯へのロシア軍の集結はこの欲求に由るものであることを説明しようと試みた。彼はいった。「なにかの理由でドイツが１個師を送れば、ロシアは完全に安全な体制を整えるため、同じ狙いから１０個師を送るであろう。私はロシアがドイツを攻撃するものとは信じられない」だがヒトラーはこれらの言葉に動かされなかった。
ロシア、ドイツ間の平和を救い得る道がなおも残されているとスターリンも考えたことは、ほとんど信じ難いように思われるかもしれない。だがこのことは、これらの決定的数週間を通じての彼の行動から全面的に引き出される。彼は余りにも狡猾なものがとかく陥り易い誤りの一つを犯した。彼はあらゆる不吉な兆候を少しも顧みなかった。彼は、自分は策略にたけ、政治的激転に対して鋭い勘を持っているから独力で事態を挽回できると確信していた。
５月６日、モスクワはスターリン首相就任の報に驚かされた。彼は１９２３年以来はじめて書記局から歩み出て、直接、政府の責任をとることとなった。だが何が彼をそうさせたのであろうか。重大な宿命的決定が秤にかけられていた。だがその決定はどのようなものとなるのであろうか。すでにこの年のメーデー・パレードは軍事力を常になく誇示する機会に利用された。首相就任の直前、スターリンは防衛大学の軍事演習に出席し、卒業する将校たちを前に、赤軍の勇敢さを称える長い非公開の演説を行なった。それならば戦争なのだろうか。ヒトラーの敵対者は息をこらして、首相としてのスターリンの最初の行動を見守った。だが啞然とせざるを得なかった。彼は国境地帯への大軍集結の噂を否定した。彼は以前承認を拒否した親独的イラク政府との外交関係を再開した。なかでも最も驚くべきことは、ベルギー、ノルウェー、ユーゴ諸政府が消滅したことを理由に、これら諸国の大使に大使館閉鎖を求めたことであった。この最後の措置、とくに彼がこれを裏付けるために取り上げた口実は明らかにヒトラーの意を迎えるためのものであった。ここに見られる彼の良心を無視した態度と近視眼的物の見方のうち、どちらにより驚くべきか、定めることは難しい。しかも彼は自己の道から歩みでて、ヒトラーの信頼を取り戻そうと努めながらも、同時に彼がこうすることによって自国民が弱気と敗北主義にそまることを恐れた。このため彼はロシア国民が弱気と敗北主義にそまることを恐れた。このため彼はロシア国民と赤軍に対して三国大使館閉鎖の決定を伏せておいた。そうして、彼はヒトラーがこれらの措置を正しく評価する兆しを示すかどうかを明らかにするため、まる１ヶ月待ち続けた。だがその兆しは少しも現われなかった。
彼は最後に悲喜劇的な必死の努力を試みた。ドイツ侵略のちょうど１週間前の６月１４日、彼はソヴェト通信社が、あらゆる外交的慣習に反してイギリス大使を激しく攻撃した声明を発表するのを認可した。スターリンの筆の跡が容易に認められるこの声明はイギリス大使が“独ソ戦迫る”との流言を広めたことを非難し、またドイツがロシアに経済的あるいは領土上の要求を行ったこと、ロシアがこの要求を拒否したため、独ソ両国は戦争準備を完了しつつあることを否定したモロトフのリッベントロップへの秘密覚え書きの一部とは矛盾することだが、スターリンは、ドイツがロシアとの協定を“文字通り遂行している”と称えた。また彼は国境の両側に大軍が配置されていることをもはや否定しなかったが、ドイツ軍にしろ、ロシア軍にしろ、戦うための国境近くにいるのだという見方はすべて“偽りで、無意味で、挑発的だ”と述べた。
第二次大戦の外交記録のうちにさえ、これほど痛ましいものは見出し難いであろう。確かにスターリンが、１週間後には仮面を投げ捨ててロシアと生死を争う敵として登場する人々を全世界の前でほめ称え、同じく１週間後にはロシアにとって唯一の同盟者となるべき人々に悪口を浴びせたことは奇怪であった。とはいえこの奇怪な声明は必ずしもすべてが偽りではなかった。スターリンが主張したように、ドイツがロシアになんらの要求も行なわなかったことは事実であった。明らかにスターリンはヒトラーが取り引きできる要求を持ち出すことを期待していた。いままでの経過をみるならば、オーストリア、チェコ、ポーランドに対するドイツの攻撃は、公然たる要求、声高い脅迫ののちに行なわれてきた。スターリンは今度もヒトラーはこれらの前例に従って行動するものと考えたに違いない。この時には彼はいつもの危険信号を見なかった。このため彼は危険が差し迫っているのを認めようとしなかった。回りくどいやり方ではあるが、１９３９年３月にはヒトラーはこのようなやり方を十分に理解したことを考えながら、スターリンはこの声明を通じてヒトラーが要求を提出して交渉をはじめるよう呼びかけたのである。だがヒトラーはこの示唆を受け入れなかった。
だが何故、スターリンはイギリスに対する悪口をこの時になってもなお差し控えなかったのであろうか。彼はヒトラーと最後の瞬間に妥協しようという計画を失敗させることにイギリスが関心を寄せていると考えた。この点、彼は間違っていなかった。また彼はイギリス大使の行動を不謹慎だとみなし、これに怒りを感じた。たとえイギリスにこの問題について自国の利益だけを図る気持ちがさらになかったとしても、彼の怒りを買うことは恐らく変りなかったであろう。スターリンにとっては、嵐は予測するだけでも近づいてくるようにみえたのである。一方、彼はイギリスの感情を傷つけても痛痒を感じなかった。当時イギリスはドイツに対し、１年間単独で抵抗を続けていたことからみて、スターリンはイギリスの友情を求める必要はない。一度戦闘が突発すればロシア、イギリス間の同盟はほとんど自動的に確立される、そうなれば過去のことは過去のこととして水に流されるということを知っていた。
スターリンの行動のうちで、１９３９年から４１年にかけてのヒトラーとの取り引きほど、数多くの懐疑的論争をまき起こしたものは皆無に等しい。彼を批判する者はいう。スターリンの政治的道義性はそれまでの記録が示すように極めて低かったが、３９年から４１年にかけての彼はさらに深い裏切りの淵にまで転落した。一方、彼を弁護する者は反論する。スターリンの道は右往左往、変転きわまりないが、窮極の目標は決して見失わず、原則は決して放棄せず、彼の便宜的行動には一貫した合法性があった。
戦闘開始後間もなく、スターリン自身が自らの弁明を試みた。１９４１年７月３日、彼は演説した。「ヒトラー、リッベントロップのような不実な人々、悪魔のごとき人々と不可侵条約を結ぶことに、どうしてソヴェト政府が同意できたのであろう。これはソヴェト政府の誤りではなかったろうか。こうした疑問が生まれるかもしれない」彼は“誤り”を否定し、彼の政策がもたらしたプラスの面を指摘した。「われわれは祖国に１年半の平和と兵力を準備する機会を確保した。」いうまでもなく、ロシアは時を稼いだばかりでなく、防衛的斜堤として垂涎の地域を獲得することができた。一方、ロシア国民の間に、侵略したのはドイツであり、われわれの政府は最後まで平和を追求したとの明確な自覚が生まれたことはその精神的プラスの面であった。
時、領域、士気の三つの面についてのいわゆるプラスのうち、精神的面でのプラスが最も現実的であった。ロシア軍事史に顕著な独自の性格は、ロシアの将兵はドイツと違って母なる国土防衛のため立ち上がったとき最もよく戦ったということである。民族存亡の戦いがロシアに圧しつけられたという透徹した確信は、その後数年間を通じて、ロシアが獲得した領域の戦略的価値ははるかに頼りなかったとみられる。戦闘開始後数日で、ロシアはバルト諸国、旧東ポーランド領内の軍事的前哨基地を失った。しかもこれらの基地設定への道はあれほど険しくかつ汚泥に充ちていた。これは群小諸民族の間に大きな怒りを呼び起こした。とくに“信頼できない”ポーランド人、バルト人をロシア奥地に大量移送したのちの怒りは激しかった。一言でいえば、これら前哨基地の戦略的プラスはきわめて少いか、かりにあったとしても速やかに失われた。一方、これらの獲得から生じた精神的、政治的マイナスはきわめて大きく、差引き勘定してみれば、この全行程は高価な惨敗に終わったといえよう。
また時を稼いだことも同じようにプラスとはいえなかった。確かにスターリンは息継ぎの２２ヶ月間を利用して、ロシアの軍需産業を集中的に発展させ、新しい軍事組織の見地から部隊を再訓練することができた。だがヒトラーもまたこの２２ヶ月間を利用した。両面戦争の悪夢から解放されたヒトラーはほとんど全ヨーロッパを征服し、十数カ国の物的、人的資源をドイツ戦争機構のため動員した。１９３９年から４１年にかけてロシアで行なわれた軍需ストックの新規蓄積と軍需工場の拡充がどんなに大規模であり、重大であったにせよ、同期間内に付け加えられたヒトラーの力とは匹敵できない。これから３年もの長年月を通じて、ロシアの赤軍は地上でヒトラー軍とほとんど独力で対決し、最も貴重な広大な地域をあけ渡し、いかなる軍隊もかつて払ったことのない、ほしいままな出血に堪え、不安と失望の入り乱れる期待のうちに、西部での第二戦線開始を見守らなければならなかった。とはいえ、第二戦線は１９３９年から４０年にかけて西ヨーロッパに存在していたのである。もしスターリンが初期の段階の一つで、この戦いにロシアの力を投入していたとしたら、第二戦線はより長く存続していたかもしれない。
スターリンがこの息継ぎの期間を、利用し得たかもしれないほど完全に利用したというのも誤りである。最後の瞬間まで戦争の回避を期待し、戦争が不可避的の緊迫していることを告げる兆候を無視したスターリンは、ドイツ国防軍が緒戦の大勝利を汲めるのを阻止するに十分な兵力を動員することを怠った。彼はわずか半ばを動員した兵力で、殺到するヒトラー軍を迎えた。１９４１年６月、動員された独ソ間師団の数はほぼ伯仲していた。だが、相次ぐ輝かしい勝利の連続で自信満々、かつ装備十分な歴戦の敵軍を迎撃する準備のできていたのは、これらロシア師団のうち一部にすぎなかった。しかも赤軍は兵力のうえでは著しい優勢を持てば持てたのである。複雑怪奇な彼の政治的駆け引きは彼を軍事的に不利な立場に導いた。彼としても、１７０師団を動員しその大部分を国境地帯に送るだけの不安は感じていた。だが彼は依然余りにも愉安に失したため、あるいはまた余りにもヒトラーを“挑発する”ことに慎重であったため、必要な規模で動員を実施できなかった。この点については彼自身の権威ある発言がある。（１９４１年７月３日）彼は演説した。「事態の真相はこうである。交戦中のドイツの部隊はすでに十分に動員され、・・・完全な臨戦体制下にあり、行動開始の信号を待つばかりであった。一方ソヴェト部隊はなおも動員を実施して国境に向って移動しなければならない状態にあった。」スターリンが事実上認めたことは、彼が自己の政策を正当化するため、指摘したように時を稼ぐことができたとはいえ、ドイツ侵入直前の最後の数週間には、この貴重な時の大部分を浪費したというこである。彼は続けて言明した。「ファシスト・ドイツが突如、背信的に不可侵条約を破ったという事実は・・・きわめて重大である。」こうして世界は、“仮面をかぶれる虚偽”と“卑劣な捏造”が彼の“信じ易い無垢な心”を裏切ったと告げしらされた。
これら奇怪な２２ヶ月間の総決算を行なうに当っては、コミンテルンが無意識のうちにヒトラーに果した無償の貢献を見逃すことができない。コミンテルンのラッパ手は諸政府、諸国民に対し、反ヒトラー十字軍に参加するよう前々からラッパを高鳴らせていたが、モロトフ、リッベントロップが１９３９年８月の条約に調印するや否や、コミンテルンはこの十字軍を撤回した。反ファシズムのあらゆる戦略と戦術、営々としてつくり上げられたそのあらゆる論証とスローガンは一片の反故と化した。ヨーロッパをさまようロシア書記長の数々の影法師は、曖昧な中立のポーズをとった。いまやこう主張された。交戦陣営はともに帝国主義的目的を追求し、両者の間に選ぶところはない。労働階級は戦争に抵抗し、平和のため闘うよう求められた。外面的には、これらの呼び掛けは第一次大戦中レーニンが追求した革命的敗戦主義の政策を思わせた。だがこの類似は見掛け倒しであった。レーニンの戦争反対には、革命的高潔さと一貫性があった。だがコミンテルンの政策はスターリン外交のその時しだいの便宜主義に応じたまでのことであって、その外交と同様に曲りくねっていた。時には戦争反対に親独的歪曲が明らかに認められれば、例えば、１９３９年１０月、コミンテルンがモロトフ、リッベントロップの和平交渉の呼び掛けに共鳴して、戦争継続の責任をイギリス、フランスに求めたときである。この政策の影響は、とくにフランスでは、革命的ではなく単に敗戦的なものにすぎなかった。この政策のため、フランス社会の最上層部を腐蝕した敗戦主義のうえにさらに、民衆的とのまやかしのレッテルをはられた。下からの敗戦主義がつけ加えられた。この害毒がすでに流され、ヒトラーの勝利に驚きあわてたモスクワがナチ占領に対する反抗をかきたてはじめたのち、はじめてフランス共産党は新路線に切り換えた。これほど顕著ではないが、決して見逃すことのできないのは、リッベントロップ・モロトフ条約がドイツ内の反ナチ分子に与えた影響である。この条約は彼らの混乱をさらに悪化、紛糾させ、彼らの敗亡感を深め、その一部にヒトラーの戦争と妥協する気持ちを促した。
スターリンがヒトラーとの“友情”から生れたこれらの結果に気がつかなかったと想像するのは余りにも単純であろう。だが彼が獲得した目前の利益に比べればこれらの結果をとるに足らないと考えとのは、ほとんど確実といえよう。軍事基地、河川、突出部、整理された国境線というようなあらゆる防衛要素の価値は近代的軍事技術のため大幅に低下したにもかかわらず、スターリンの実利的考え方はこうした具体的、戦略的概念にとらわれていた。彼はフランスまたはドイツ労働階級間の空気、あるいはポーランド人、フィンランド人その他バルト諸国民の民族的憤懣といった計量できないものを無視した。だがこれらすべての計量できないものはロシアに対して報復を図ることとなったし、またその一部はいまでさえ報復を試みつつある。彼の力強いが限界のある現実主義の主な弱点はこの点つまり彼が大きな政治的過程内に働く非物質的要素を無視したことにある。
スターリンの誤算と判断の誤りについていうべきことはすべていいつくした。だが、これらの誤りを単に個人的欠点に由来するものとみるのは依然間違っていよう。彼の政策の背後には、国民感情の力強い流れがあった。この流れについて、アレクサンドル・ブロークは次のように強い予感を持っていた。
だが、これからのおれたちは　君たちの盾ではない　戦いにとびこんでゆくまい！
西側に呼びかけた“スキタイ人”のこれらの言葉は、１９３９年のロシア社会の感情的ひずみを端的に表現した。ロシア国民の大多数は数年にわたる血のにじむ経済建設にうみつかれていた。だが同時に、自己の労働の成果に対する誇りやかな献身的愛着があった。そして外界が敵意、あるいはせいぜいよくても微温的態度しか示さないことにむくれて孤独感を味うとともに、理想追求の途上で裏切られたと感じていた。こうした大衆は、スターリンと一体であった。それは“荒れ狂うフン人たちが死人のポケットを探ろうとも、指一本動かすこと”を拒否したスターリンであり、またナチが“白い兄弟の肉を焼く”ため、すでにアウシュヴィッツ、マイダネクに死の部屋をつくりつつあったときでさえ、平和にしがみついていたスターリンであった。
もっとも、ロシアの国民感情の流れはこれだけではなかった。そこには不安と危惧の底流もあった。党は心のなかでやましさを感じ、軍は漠然とした屈辱感に悩んでいた。だが、戦争の宿命から逃れようとする国民の切なる願いは、これらすべてより強かったのであろう。


In his ‘Asiatic panache Stalin had an ulterior motive. He had just drawn his conclusion form the fact that, despite his resistance, Germany had become the master of the Balkans and had not left an inch of European land open to the expansion of Russian influence. He had to put up with his reverse. Six months before he had sent Molotov to haggle with Hitler over Russian interests in Europe. Now he was trying, in his cryptic manner, to convey to Hitler that he, Stalin, had withdrawn from the contest and that he was ready to content himself, as Hitler had advised him through Molotov, with advantages in Asia. On the day of Matsuoka’s departure from Moscow, 19 April, he made an ostentatious gesture calculated to bring his new attitude to Hitler’s notice. Quite unexpectedly, he emerged from his seclusion to see off the Japanese Minister at the railway station. In the presence of a large gathering of foreign correspondences and astonished diplomats, he embraced his ‘fellow Asiatic’; and then, to quote Schulenburg, he ‘publicly asked for me and when he found me came up to me and threw his arm around my shoulders: “We must remain friends and you must now do everything to that end!” Somewhat later Stalin turned to the German . . . military attaché, Colonel Krebs, first made sure that he was a German, and then said to him: “We will remain friends with you in any events.” Hitler and Ribbentrop could not possibly have missed the meaning of all this. Stalin was, as if were, taking up their proposals of November and indicating his desire to negotiate.　　　　　　　　　　
Too late! In the next few weeks Moscow and Berlin fired protests at each other against violations of the frontier. German planes were flying over Russian territory and Russian planes were reconnoitering German terrain. About 150 German divisions were concentrated on the frontier. They were confronted by a slightly superior number of Russian divisions. It was in those days, about the end of April, that Stalin received the British message, which Churchill was to mention in his speech of 22 June, warning him of the imminence of the German attack. So precise was the warning, according to some versions, that it mentioned 22, the anniversary of Napoleon’s invasion of Russia, as the probable date of the German invasion.*
*The German naval attaché in Moscow, reporting to Berlin that that date had been mentioned by the British Ambassador, commented that it Moscow by the United States Government earlier in the year.
At least two men in Moscow refused to take the warning seriously; Stalin and von Schulenburg. The German Ambassador’s mistake is understandable. He was true to his Bismarckian tradition and hoped that the friction between Germany and Russia would not lead to war. In the last days of April he went to Hitler to plead for peace, just as another Ambassador, Caulaincourt, had pleaded with Napoleon against the invasion of Russia, 130 years before. Schulenburg brought with him a Russian offer of 5 million tons of grain to be delivered to Germany next year; and he tried to explain to Hitler the concentration of Russian troops on the frontier by the ‘well-known Russian urge for three hundred per cent security. If for any reason we sent one German division, they would send ten for the same purpose in order to be completely safe. I could not believe that Russia would ever attack Germany.’ But Hitler was not to be moved.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
That Stalin, too, hoped that the peace between Russia and Germany could still be saved may seem almost incredible. Yet this follows from his whole behavior in these critical weeks. His now committed one of those errors to which the over-cunning are sometimes liable. He dismissed all ill omens and was confident that he, by himself, with his tactical skill and flair for sharp political turns, could retrieve the situation.　　　　　　　　　　
On 6 May Moscow was startled by the news that Stalin had become Prime Minister. What made him step out of the General Secretariat and assume direct responsibility for the Government? Grave, fateful decisions were in the balance. What were they to be? The last May Day parade had been turned into an unusual display of military power. On the eve of his appointment Stalin had attended military exercises at the War Academy and had made a long, secret speech to the graduating officers, extoling the valor of the Red Army. Was it war then? Hitler’s opponents watched with bated breach the first steps of Stalin, the Prime Minister; and they were appalled. He denied the rumors of strong military concentrations on the frontier; he resumed diplomatic relations with the pro-German Government of Iraq, which he had previously refused to recognized; and – most amazing of all – he asked the Belgian, Norwegian, and Yugoslav envoys in Moscow to close their embassies and leave Russia, because their Government had ceased to exist. This last act, and even more so the allegations by which he supported it, were obviously meant to placate Hitler; and it is difficult to say which was more astounding in them: his lack of scruple or his short-sightedness. Yet, while going out of his way to regain Hitler’s confidence, he also feared that in doing so he might infect his own people with weakness and defeatism. He therefore kept secret from the Russian people and the Red Army his decision to wind up the three embassies. Then he waited a whole month to see whether Hitler would show any sign of appreciation. No sign came.　　　　　　　　　　　　　　
He made one last desperate and tragi-comic effort. On 14 June, exactly one week before the German invasion, he authorized his news agency to publish a statement which, against all diplomatic custom, violently attacked the British Ambassador for spreading rumors of an ‘impending Russo-German war’. The statement, in which Stalin’s hand could easily be recognized, denied that Germany had made any economic or territorial demands on Russia, and that, because Russia had rejected them, the two countries were completing their preparations for war. Contradicting several of Molotov’s secret notes to Ribbentrop, Stalin now credited Germany with ‘fulfilling to the letter’ her agreements with Russia; and though he no longer denied that great armies were standing on both sides of the frontier, he described as ‘false, nonsensical, and provocative’ all suggestions that either the German or the Russian troops were there to wage war.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It would be difficult to find, even in the diplomatic records of the Second World War, anything quite as pathetic. And yet this bizarre statement, where Stalin praised before the whole world those next week were to unmask themselves as Russia’s mortal enemies and taunted those who next week would be her only allies, this bizarre statement was not wholly false. It was true, as Stalin claimed, that Germany had made no demands on Russia. He evidently expected Hitler to raise demands over which it would be possible to bargain. German attacks on Austria, Czechoslovakia, and Poland had indeed been preceded by open claims and loud threats. Stalin apparently thought that Hitler would act according to precedent. Because he did not see the usual danger signals he refused to admit the imminent danger. In his statement he invited Hitler, in that devious manner which Hitler statement he invited Hitler did not take the hint.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
But why did not Stalin spare the British his taunts even now? He believed, and in this he was right, that the British were interested to frustrate his plans for a last-minute conciliation of Hitler. He was incensed by what he believed to be the British Ambassador’s indiscretion. But even if the British had been completely unselfish in he matter, they would probably still have aroused his anger: the mere forecast of the storm seemed to him to bring the storm nearer. He could well afford, on the other hand, to hurt British susceptibilities. Now, after Britain had stood alone against Germany for a year, he knew that he had to need to sue for British friendship, that the alliance between Russia and Britain would be established almost automatically once hostilities had broken out; and then bygones would be bygones.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Very few of Stalin’s deeds have given rise to so many passionate disputes as his dealings with Hitler between 1939 and 1941. It was in those years, so his critics say, that, low as had been his previous record of political morality, he descended to even lower depths of treachery. His apologizes retort that though his path was full of twists and turns, he acted from legitimate expediency, never losing sight of his ultimate objectives, never discarding his principles.
Stalin himself made his own apology soon after the outbreak of hostilities. ‘It may be asked,’ he said on 3 July 1941, ‘how could the Soviet Government have consented to conclude a non-aggression pact with such perfidious people, such fiends as Hitler and Ribbentrop? Was this not an error on the part of the Soviet Government?’ He denied the ‘error’ and pointed to the advantages of his policy: ‘We secured to our country peace for a year and a half and the opportunity of preparing our forces.’ Apart from time Russia had, of course, also gained territory, the much desired defensive glacis. Her mortal gain consisted in the clear awareness of her peoples that Germany was the aggressor and that their own Government had pursued peace to the very end.
Of these three alleged gains – in time, space, and morale – the gain in morale was the most real. It had been a peculiar feature of Russian military history that the Russian soldier had, unlike the German, fought best in the defense of his native soil; and the clear conviction that the fight for national survival had been forced upon Russia brought out the best qualities in him in the years that followed. The strategic, value of Russia’s territorial acquisitions appears far less certain. The military outposts in the Baltic states and in former eastern Poland were lost by Russia a few days after hostilities began. Yet to build up these outposts had been so arduous and ugly a job; it had caused so much resentment among so many nations, especially after the mass deportations of ‘unreliable’ Poles and Balts into the interior of Russia; in a word, the strategic advantages of those outposts were so negligible or, at any rate, so quickly lost, and the moral and the political disadvantages arising from their acquisition were so great, that on balance the whole undertaking was a costly and dismal failure.　　　　　　　　　　　　
Nor was the gain in time more positive. To be sure, Stalin used the twenty-two months of the respite for an intensive development of Russian war industries and for retraining the armed forces in the light of fresh military experiences and for retaining the armed forces in the light of fresh military experience. But Hitler, too, used those twenty-two months. Freed from the nightmare of war on two fronts, be subjugated nearly the whole of Europe and harnessed the economic resources and the manpower of a dozen countries to the German war machine. No matter how great and important was the fresh accumulation of war stocks and the expansion of armament plant achieved in Russia between 1939 and 1941, it could not match the additional power that accrued to Hitler in the same period. For three long years now, the Red Army was to confront almost single-handed Hitler’s forces on the land, to cede vast and most valuable territory, to bleed more profusely than any army had ever bled, and to watch in anxious and frustrating suspense for the opening of a second front in the west. Yet that second front had been there later, had Stalin thrown Russia’s weight into the struggle during one of its earlier phases.　　　　　　　　　　　　　　　
Nor is it true that he used his respite as fully as he might have used it. Hoping till the last minute to avert the war and disregarding the omens that showed it inevitable and imminent, he refrained from mobilizing sufficient strength to prevent the Wehrmacht from scoring its great initial victories. He met Hitler’s onslaught only half mobilized. In June 1941 the number of mobilized Russian and German divisions was almost equal, but only part of the Russian divisions were ready to meet their experienced and well-equipped opponent, to whom a long succession of brilliant victories had given high self-assurance. Yet the Red Army could have had strong superiority in numbers. The excessive complexity of his political game led Stalin to put himself at a military disadvantage. He had been uneasy enough to mobilize 170 divisions and to move most of these to the frontier; but he had still been too complacent, or too wary of ‘provoking’ Hitler, to carry out the mobilization on the scale required. For this we have his own authority: ‘The fact of the matter is,’ he stated(3 July 1941), ‘that the troops of Germany, a country at war, were already fully mobilized, . . . and in a state of complete readiness, only awaiting the signal to move into action, whereas the Soviet troops had still to effect mobilization and to more up to the frontiers.* What Stalin in fact admitted was that in the last weeks before the invasion he had squandered much of that precious time, to the gain of which he still pointed as to the justification of his policy. ‘Of no little importance,’ he added,’ . . . was the fact that Fascist Germany suddenly and treacherously violated the non-aggression pact.’ The world was told then that ‘vizor’d falsehood and base forgery ‘betrayed his ‘credulous innocence’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
When the balance of those strange twenty-two months is drawn, it is impossible to overlook the gratuitous service which the Comintern unwittingly rendered to Hitler. No sooner had Molotov and Ribbentrop put their signatures to the pact of August 1939 than the Comintern called off the anti-Hitler crusade to which its trumpeters had so long summoned governments and peoples. All the strategy and tactics of anti-fascism, all its elaborate arguments and slogans, were scrapped. The European shadowed of the Russian General Secretary adopted an ambiguous pose of neutrality. Both belligerent camps, it was now said, pursued imperialist aims, and there was nothing to choose between them. The working classes were called upon to resist war and fight for peace. Outwardly, these appeals resembled the policy of revolutionary defeatism which Lenin had pursued in the First World War. The resemblance was deceptive. In Lenin’s opposition to war there was revolutionary integrity and consistency, while the policy of the Comintern merely suited the temporary convenience of Stalin’s diplomacy and was as tor ous as that diplomacy. At times the opposition to war had an unmistakably pro-German twist as, for instance, in October 1939, when the Comintern echoed Molotov’s and Ribbentrop’s call for a negotiated peace and policy, especially in France, was merely defeatist, not revolutionary. It supplemented the defeatism that corroded the top of French society with a quasi-popular brand of defeatism coming from below. Only after the harm had been done, whine Moscow, alarmed by Hitler’s victories, began to encourage resistance to Nazi occupation, did the French Communist party switch over to a new policy. Less obvious, though not unimportant, was the effect of the Ribbentrop-Molotov pact upon anti-Nazi elements in Germany; it made their confusion worse of them to reconcile themselves to Hitler’s war.
It would be naïve to suppose that Stalin was not aware of those results of his ‘friendship’ with Hitler. But he almost certainly thought them of little importance in comparison with the tangible advantages he had obtained. His pragmatic mind struck to concrete, strategic conceptions, to military bases, rivers, salient, and rounded-off frontiers, all the elements of defense, the value of which had been so greatly reduced by modern military technique. He disregarded such imponderables as the mood of the French or the German working classes or the national resentments of Poles, Finns, and other Baltic nationalities. Yet all those imponderables were to take, and some of them are taking even now, their revenge on Russia. In this, his disregard of the immaterial factors in great political processes, lay the main weakness of his strong but limited realism.
When all that is necessary has been said about Stalin’s miscalculations and errors judgement, it would still be wrong to attribute them merely to his personal shortcomings. His policy had behind I a powerful current of popular feeling, the current of which Alexander Blok had so strong a presentiment.
But we ourselves henceforth shall be no shield of yours We ourselves henceforth with enter to battle:
These words of ‘The Scythians’, addressed to the West, epitomized the emotional strains in the Russian society of 1939. The bulk of the Russian people, wearied by years of strenuous economic construction, attached by an exalted devotion to the results of their labor, made sullen by the hostility or, at best, the luke-warmness of the outside world, feeling themselves isolated and betrayed in their socialist pursuits – that people was at one with Stalin, when he refused to ‘stir when the ferocious Hun rifled the pockets of the dead’ and when he clung to peace even while the Nazis were already building the death chambers of Auschwitz and Maidanek to ‘roast the flesh of the white brothers’.
This was not the only current of popular feeling in Russia. There was also an undercurrent of uneasiness and misgiving. The party had a guilty conscience. The army suffered from a vague sense of humiliation. But stronger than all that was probably the people’s urge to escape the inexorable destiny of war.