スティーヴン・コーエン（Stephen Frand Cohen、1938年 - 2020年9月18日[1]）は、アメリカの歴史学者。ロシア現代史専攻。ケンタッキー州生まれ。インディアナ大学で修士号、コロンビア大学で博士号取得。1968年から1998年までプリンストン大学で教鞭をとった後、ニューヨーク大学教授。

ニコライ・イヴァノヴィチ・ブハーリン（ロシア語: Николай Иванович Бухарин, ラテン文字転写: Nikolai Ivanovich Bukharin、1888年9月27日（グレゴリオ暦10月9日） - 1938年3月15日）は、ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家。ソビエト連邦共産党有数の理論家としてウラジーミル・レーニンに評価され、レーニンの死後、ヨシフ・スターリンと協力するが、右派として批判されて失脚、粛清・銃殺された。死後、ミハイル・ゴルバチョフ政権でペレストロイカが開始されると、名誉回復を受けた。

第一章　　　　　　　　　　　　　ある古参ボリシェヴィキの形成
自分であれ　他人のであれ　魂の救済を求める者は、それを政治の道に求めるべきではない。というのは、政治の大いに異なった諸課題は、暴力によってしか解決されないからである。―マックス・ウェバー
＊マックス・ヴェーバー（Max Weber、1864年4月21日 - 1920年6月14日[1]）は、ドイツの政治学者・社会学者・経済学者である。マックス・ウェーバーと表記されることもある（正式な名前はカール・エーミル・マクスィミーリアン・ヴェーバー (Karl Emil Maximilian Weber)。マッスルはマクスィミーリアンの省略形である）。同じく社会学者・経済学者のアルフレート・ヴェーバーの兄である。社会学の黎明期のコントやスペンサーに続く、第二世代の社会学者としてエミール・デュルケーム、ゲオルグ・ジンメルなどと並び称される。[2]
私は、思考力と教養のある人間は政治の外にいることはできないと主張する。―ブハーリン

大事件というものは、永く続く神話を生みだすものである。１９１７年、競争者たちの行動が不決断だったり、無能だったり、あるいは全く無為だったりしたおかげで、ボリシェヴィキ（後に共産党という名称になる）はロシア革命に手をのばし、びっくりするほどたやすくそれを手にした。他の政治家たちの不決断に対比してこの行為が不敵なものであったことから、ボリシェヴィキ党の指導部は他の党とはちがって一体で、均質で、心を一つにした男女の集まりだったという伝説が生まれた。この神話は真実ではないのだが、永いことロシア革命研究家の間で通用していた。
指導部自身がー特に、激烈な党内の不和の時期にーかつては党は「単一の心理と単一のイデオロギー」によって特徴づけられていたと繰返し主張していることを別にすれば、なぜこの伝説が流布していたのかわからない。ボリシェヴィズムーこれ自身、ロシアのマルクス主義あるいは社会民主主義運動の中の分派主義の産物であるがーこの１９１７年以前の歴史は、根本的な諸問題に関するはてしない論争―特に、レーニンとその仲間の指導者たちとの間のーを物語っている。権力を取るという決定さえもが、党内の不一致の見事な一例であって、レーニンの最古参の仲間の多くによって激しく反対され、一時は否認されたのである。反対者の中には、彼の第一の副官、グリゴーリー・ジノーヴィエフとレフ・カーメネフも含まれていた。また１９１７年以後の諸事件も、基本的原則に関して同意が根本にあったことを物語ってはいない。１９１８年初めのレーニンの内外政策に対する強力な反対派の発生を防ごうとして、ソヴェトの２０年代の広範囲にわたる綱領的論争のあいだ中、ボリシェヴィキ党内の不一致という型はずっと続き、強まっていったのであり、ただ存亡の必要から一時的に課された短期的統一があったにすぎないのである。あるソヴェトの歴史家が後に述べたように、１９１７年から３０年までの党指導部の政治は「１３年間の分派闘争」なのであった。
２０年に及ぶ党内闘争、そして３０年代のスターリンの同胞相争う血の粛清とが過ぎさってから、一枚岩のボリシェヴィキ党指導部という神話は、ようやくもう一つの、部分的により正しいにすぎない神話にとって代わられた。この神話によれば、ボリシェヴィキ運動は初めから根本的二元性によって特徴づけられていたんであり、二つの対立する潮流が党内に抗争していたというのである。一方の側には、「西欧派」ボリシェヴィキがおり、これはインテリ党員で、１９１７年以前に外国で暮した経験があり、西欧の政治的・文化的伝統を吸収しており、ボリシェヴィズムと西欧社会主義との結合およびその国際主義的衝動を代表している。他方の側には、「土着派」党員がおり、これは革命前いはロシアにとどまっていて、地下組織を動かしていた。彼らは観念よりも組織的政治活動にたけており、プラグマチックで、伝統的な社会主義的価値にはあまり頓着せず、ボリシェヴィキの助手を代表している、という風に見られているのである。
この説によれば、１９１７年以後のボリシェヴィキの政治はこの二元性の観点から見ることができる。ボリシェヴィキ政権の初期には西欧化されたインテリが党指導部を支配していたが、２０年代末に彼らは「土着派」－スターリンに指導され、彼を人格的象徴とする党官僚―によってうちまかされ、追放されたというのである。この二極的運動の概念は、今後の党内の不一致、即ち国際主義的潮流と一国社会主義的潮流の対立を示唆しているので、かつての神話よりは現実に近い。しかしながら、これは、西欧志向のインテリの間には基本的な見解の一致があるかにとらえられている点に欠陥がある。
本当はその正反対であって、革命の前夜、「西欧派」党員には多くのタイプのボリシェヴィキがおり、それと同じくらいたくさんのボリシェヴィズム観があったのである。実際、彼らの不一致こそが、革命の最初の１０年間における実質的な政治的論争を主として生みだしたのである。その人格も知的背景も様々であるだけでなく、彼らは、旧ロシア帝国の多民族性や「古参ボリシェヴィキ」運動自体の中にも既に存在していた世代的断絶などを反映した種々雑多な人々だった。これらやその他の相違点が、１９１７年以後の党内論争において顕著な役割を果すことになるのである。
最も重要なことは、初期のボリシェヴィキ党の指導者たちーインテリゲンチャーは、しばしば想定されているところとはちがって、マルクス主義への共通の帰衣によって統一されているとはいえないということである。一部にはマルクスの思想の豊富さによるのだが、マルクス主義者たちはその解釈や政治的適用についてめったに一致しなかった。ボリシェヴィキもその例外ではない。ロシアのボリシェヴィズムは１９１７年まではヨーロッパのマルクス主義の小さな一支流にすぎなかったが、その中にもそれ自身の、対立しあう知的潮流や政治的傾向があった。あるボリシェヴィキは他のヨーロッパのマルクス主義（複数）の影響をうけていたし、あるものは非マルクス主義的理論の、他のものはロシアのナロードニキ主義やアナキズムの影響をうけていた。もちろん、後の彼らの政治的不一致は、一部には次の状況からも由来していた。即ち、成熟した工業社会に関する革命理論であるマルクス主義の政党が、後進的農業国ロシアで思いがけず勝利したという事情である。しかし、共通に受けいれられていたマルクス主義的命題―例えば経済計画化の有効性―でさえも、すぐに激しい論争をよびおこした。一言でいえば、「民主集権制」として知られる政治的・組織的統一性のみせかけの背後には、ボリシェヴィキの一致した哲学あるいは政治イデオロギーなどというものはー１９１７年においても、その後数年間もー存在しなかったのである。むしろ、「党員たちは、注目すべき見解の多様性を示した。差異は、強調点のちがいから、見地の深刻な衝突にまで及んでいた」のである。
そこで、伝説とはちがって、ボリシェヴィズムは、権力奪取の時もその後数年間も、多種な運動だったのであって、それは１０月革命への様々な道をたどった異質な男女によって指導されていたのだということになる。党はイデオロギー的にーあるいは組織的にさえもー一枚岩であったというよりも、むしろ「グループ、集まり、分析、「潮流」などの協定による連合体」なのであった。このことは、党指導部たちによってきっぱりと否認されているのではあるが、このような連合体ということは、政党一般についていえることであり、おそらくすべての大きな革命の指導部についてあてはまる。それ故、あるフランス革命史家にならって、次のことを意識することから始めよう。即ち、「革命が惹きつけ、利用した人々の、先祖も能力も実に様々であり、この洪水には数多くの流れが注ぎこんだのであって、その全側面を一つのエピグラム、あるいは定義用語の枠内におとしこむのは、全く不可能なことである」ことを。
ニコライ・イワノヴィチ・ブハーリンは、１８８８年９月２７日（新暦では１０月９日）、モスクワで、イワン・ガヴリーロヴィチとリュボーフィ・イワノヴナのブハーリン夫妻の次男として生まれた。彼の兄弟、ウラジミールとピョートルの人生についてはほとんど何も知られていない。彼らの名は、ただ一度だけロシアの革命運動史に顔を出すが、それはニコライについてつくられた警察調書においてである。ブハーリンの母、リュボーフィ、旧姓イズマーイロワについて知られていることもさして多くはない。父親同様、彼女も１８８０年代にモスクワの小学校教師だった。ブハーリンは、１９２５年に書いた自伝の小文で、母のことを「非常に賢く、めったにないほど正直で、勤勉で、子供を熱愛していた女性」で、次男が時おりやってのける風がわりなまねに困惑しつつも、それを許したと書いている。若いニコライは、自分がもはや家族伝来の正教を信じていないと自覚したとき、「僕は反キリストじゃないだろうか」と考えた。「反キリストの母親は、淫蕩であるはずだったので、母に（淫蕩ではないかと）訊ね」たが、「母は、どうして私がそんなことを訊ねるのかどうにも理解できないで、当惑した」
＊１９１８年に新暦が採用されるまでのロシア歴はグレゴリア歴に対して、１９世紀には１２月、２０世紀には１３日遅れていた。特に断わらない限り、１９１８年以前のロシアの日付は本書では旧暦で記してある（原注）。
イワン・ガヴリーロヴィチは、ロシアの革命家の父親の典型だったようである。伝統的教育をうけ、宗教は正教であり、政治に関しては保守的あるいはーリベラリズムが流行したときにはーリベラルかもしれない、という具合である。モスクワ大学を卒業し、専攻は数学で、１８９３年頃までモスクワの教師だったが、その頃徴税監督官となって家族を連れて遠くベッサラビアに移った。（１９１８年の極く短い期間ペトログラードが革命の首都だったときにそこにいたことを除けば、このベッサラビアでの４年間は、ブハーリンがロシア国内で自発的に（つまり流刑を除いて）モスクワ以外に住んでいた唯一の期間であった。彼はモスクワっ子だったのである。これは後に政治的重要性を帯びることになる事実である。）
この時点でブハーリン家の運命は不明瞭になる。イワン・ガヴリーロヴィチは退職したか、罷免されたかして、一家は１８９７年にモスクワに戻った。２年間、失業状態が続き、一家は「大いなる貧困」のうちにあった。ブハーリンは自伝の中で、父のその後の運命について何も述べていないが、別の資料によれば、イワン・ガヴリーロヴィチは１９１１年までにかなり出世していて、参内顧問官になっていた。これは、１４等級からなるツァーリ政府の文官システムのうちの７等官に当り、世襲ではないが一代限りの帰属の称号を与えるものであった。ブハーリンが父の出世に当惑したということは、ありそうなことではない。マルクスやエンゲルス同様、ボリシェヴィキの指導者たちも労働者階級出身者は稀であった。特にブハーリンが当惑する理由はなかったのである。彼の父の経歴とレーニンの父の経歴は、おどろくほど似ている。両方とも大学卒業後（１９世紀のロシアでは、ありふれた成功ではない）であり、数学者であって、はじめは学校教師だったが後に官吏として出世した。出世にかけては、レーニンの父はもっと成功しさえした。彼は４等官になり、世襲貴族になったのである。
ブハーリンは、父とどんなに政治的見解がちがっているにしても、常に父をー１９３０年代まで生きていたのだがー愛情と称賛をもってみていた。イワン・ガヴリーロヴィチは、本当に文化を身につけた人間であって、子供の教育に情熱を注いだ。ブハーリンがボリシェヴィキの政治指導者や、最も知的で、広い教育をうけた人間になったのは、一部には父のおかげである。ブハーリンが書いているところによれば、両親は彼を「普通のインテリゲンチャの精神で教育した。私は４歳半で既に読み書きができた。」それだけでなく、終生続く三つの興味が、父の影響下に生まれた。その一つは、自然史―「私の子供時代の恋人」－だった。後のソヴェト・ロシアを訪れた人たちは、ブハーリンを最も喜こばせた贈り物は、彼の鳥と彼のコレクションに珍しい物を加えてやることだったと述べている。麟麺類に関する彼の知識は、イワン・バーヴロフ（有名な生物学者＋イワン・ペトローヴィチ・パブロフ（露: Иван Петрович Павлов[1]、1849年9月14日（グレゴリオ暦9月26日） - 1936年2月27日[2]）は、帝政ロシア・ソビエト連邦の生理学者）―これも熱狂的アマチュアだったーに深い印象を与えるほどだった。１９２０年代に彼は私設動物園をつくって、それは彼の夏の別荘をいっぱいにし、クレムリンの地下室にまであふれこんだという話は伝説的なものになっている。彼の父がブハーリンの中に育てたもう一つのものは、世界文学への持続する興味だった。これは、彼がボリシェヴィズム的文芸評論家として名声を得る背景となった。そして第三に美術への興味があった。これはまた、もう一つの「恋人」となって、「１人の人生は、美術と革命という二つの排他的な神々に分け与えられるものではない」ことに気がつくまでは、ブハーリンは画家になりたいと思っていたのである。１９１７年以後、この野心は政治漫画にささやかなはけ口を見出した。外国の共産党員は、ブハーリンの政治漫画をとても大切な記念品とみなしたものである。
このように「非体系的に」学び、「本当は何もかも」読んだ少年時代は、ブハーリンの教育の本質的部分をなしている。多くのボリシェヴィキの指導者は（ロシア特有の）インテリゲンチャに属してはいたが、本当の知識人、即ち観念世界の探求者はめったにいなかった。ほとんどが学校教育を十分うけない若い時期に革命運動に没入した（この点はブハーリンもそうであった）。その結果、彼らは、政治的には明晰でイデオロギー的には精緻を誇ったものの、たいていの場合、その視界や支配的な社会主義教義の粋を出なかった。ブハーリンが１７歳で入党したとき、彼は既に知的好奇心と知的土台をものにしていた。その中には外国語の知識も含まれていたが、これは、彼がボリシェヴィズムーもっと広くいえばマルクス主義思想全体ーを閉じた体系とは見ないようになることに貢献した。彼は最も多才なボリシェヴィキ理論家となり、成人後ずっと、現代の非マルクス主義理論に最もよく通じているーまた影響をうけているー政治指導者になった。
ブハーリンの知的反省もまた早い時期に由来するようである。５歳にならないうちに「宗教に対する冷笑的態度」をとるに至ったと彼が述べているのは、眉につばをつけて聞かねばならないにしても、一家がモスクワに戻った時期の貧困は明らかに彼に大きな影響を及ぼした。彼は現代の都会生活を「いくばかの軽蔑感をもって」みるようになった。小学生の時期に「精神的危機」－ロシアの若いインテリの人生における典型的事件ーを経験し、「決定的に決別した。」このことは正教徒の両親を悲しませたかもしれないが、おそらく彼は彼の学業の成功によって慰められたであろう。彼は１９００年か１９０１年に小学校を最高点で卒業して、モスクワの最良のギムナジウム（６年制の中等教育機関＋Гимназияギムナジウム（ドイツ語: Gymnasium）は、ヨーロッパの中等教育機関。標準ドイツ語では、ギュムナーズィウム[gʏmnáːzium]の発音がより近い。日米の「単線型」教育制度に対する、主に中央ヨーロッパの「複線型」教育制度のいわば根幹を成す存在ともされる。国によって微妙に名称が異なるが、本稿では一括してギムナジウムとする）の一つに入った。そのカリキュラムは、学生を大学入学に備えさせるように構成された古典的人文教育課程だったが、厳しくて高水準だった。彼はまたもや素晴しい成績をあげ、それも「大して努力もせずに」だった。
ブハーリンが初めて政治的急進主義にふれたのはー同世代の多くの人々と同じくーギムナジウムにおいてであった。ロシアのギムナジウムは古典教育に重点をおき、伝統社会への畏敬の念を教えこもうとしていた。実際にはむしろ、学校の厳格な規律が権威への広汎な反抗をよびおこして、ギムナジウムはしばしば革命的政治運動への中間駅となっていた。下級生にあっては学生の反抗は無害な形をとった。そっと煙草を吸うとか、賭事とか、カンニングとか、便所の壁への落書きといった具合である。しかし、ブハーリンが高学年に進んだ１９０５年革命の前夜には、学生の反抗はもっと手のこんだものになっていた。彼は、討論サークルを組織したり非合法文書を回覧したりする急進的学生団体のメンバーになった。彼の最初の政治的傾向は「全く無害な」もので、１９世紀の思想家ドミートリー・ピーサレフ（ディミトリ・イヴァノヴィッチ・ピーサレフ（ロシア語: Дми́трий Ива́нович Пи́сарев, ラテン文字転写: Dmitry Ivanovich Pisarev、1840年10月14日 - 1868年7月16日）は、19世紀ロシアの文芸批評家）の影響を受けていた。ピーサレフの名は、エヒリズムおよび「批判的に思惟する」革命的エリートの讃美と結びついていて、ロシアの青年に持続的影響を及ぼしていた。しかしながら、１９０４年の秋までにブハーリンと同級生たちは「ピーサレフ主義の段階を通りすぎて」、もっと時代に適した理論へと進んだ。
１９０４－０５年の日露戦争とその敗北は、ツァーリ社会の根深い後進性と人を奇形にする不正とを劇的に暴露した。１９００年以来高まりつつあった社会不安と公然たる抗議は深化し、拡大した。人口の８０％以上を占める農民は“半封建的負担に憤慨し、土地を求めて、地主とその大所有地に対して散発的暴行を増大させていた。少数だが増大しつつある工業プロレタリアートは、うち続くストライキの波で力だめしを行なった。都市では、教育ある人たちの様々な色合いの政治的反対勢力が段々声高になり、大胆になった。近づきつつある革命の勢力はギムナジウムにおいても感じとられた。そこでは、１９世紀ロシアの反政府イデオロギーに代わって、革命的社会主義者（エス・エル）党の新型ナロードニキ主義と、社会民主労働党―これはまた既に分裂していて、一方はより急進的な、レーニンに率いられたボリシェヴィキ、もう一つはより穏健なメンシェヴィキとなっていたがーのマルクス主義とが力を得ていた。学生の雰囲気として特徴的なことに、立憲民主主義はーより広い政治の舞台ではかなり成功をおさめていたにもかかわらずーギムナジウムでは共鳴するものが少なかった。ブハーリンと他の級友は有名なマルクス主義の教授、ミハイル・ポクローフスキー（ミハイル・ニコラエヴィチ・ポクロフスキーМихаи́л Никола́евич Покро́вский （Mikhail Nikolaevich Pokrovsky、1868年8月29日－1932年4月10日）はソビエト連邦時代のロシアの歴史家）をよんでサークルで演説をしてもらい、彼の情熱的なリベラリズムと「プロレタリア・ジャコバニズム」とに感銘をうけた。
１９０５年には、１６歳のブハーリンはもう、社会民主党と結びついた非合法学生運動の指導的メンバーだった。特徴的なことだが、彼が最初にマルクス主義に惹かれたのは、その政治姿勢によってよりも、マルクス主義社会理論の「非凡な論理的均斉」によってであった。これに対してエス・エルの理論は「私にはまるで一種の薄粥のようにみえた」しかし、彼の政治へのかかわりは、１９０５年の騒乱の日々に急速に発展していった。
不平の請願書をもった非武装の群衆にツァーリの軍隊が発砲した１月や「血の日曜日」に始まり、１２月のモスクワ蜂起の鎮圧に至るまで、ロシアは伝染病のような政治的アジテーションと反対運動を経験した。永いこと抑圧されてきた専制反対の声は、その年いっぱい断えまなく叫ばれ、月をおってより急進的になっていった。夏までに、リベラルな反骨専制運動は勢力が衰え、革命的政党―モスクワでは、特に社会民主党―が前面に出た。ブハーリンは３０年後にこう書いている。「青年労働者・学生は文字通りわきかえっていた。集会、デモ、ストは増大した。群衆は道路をねり歩き・・・至るところで「労働者のマルセイエーズ」が鳴り響いた。「勤労大衆よ、立て、反逆せよ！」とツァリーズムは、１９１７年へのこの革命の前奏曲を生き延びた。しかし、ロシア・マルクス主義運動は、敗れたとはいえ、新たなシンボルと信念の再確認とを手にいれた。モスクワと聖ペテルブルグのソヴェト、モスクワのゼネスト、１２月のバリケードは、ヨーロッパのマルクス主義と西欧の蜂起のモデルとが農民的ロシアにも適用できることをとうとう証明したようにみえた。
＊労働者のラ・マルセイエーズ(ロシア語: Рабочая Марсельеза)とはフランス国歌ラ・マルセイエーズにロシア語の非常にラジカルで社会主義的な歌詞がつけられた、ロシアの革命歌である。その歌詞はピョートル・ラヴロフによって1875年7月1日に発表された。その後、ロシア臨時政府やロシア・ソビエト連邦社会主義共和国(建国から1918年まで)の国歌となった。
この年の熱病的騒擾は、ブハーリンや同等の傾向をもった一世代の生徒たちをギムナジウムからひきずりだして、本物の革命的政治運動の土俵におしだした。彼らの活動の中心はモスクワ大学で、これは、１９０５年の革命的「集会場」であり、「興奮させる事件」の舞台でもあった。学生のストで講義のなくなった教室で、ギムナジウム生たちは大学生、労働者、職業革命家たちと肩を並べて、日夜、「演説が行なわれるのや、決議が採択され、決定がなされるのを」みつめていた。ブハーリンの級友でもあり同志でもあった作家のイリヤ・エレンブルグは、こう回顧している。「われわれは「マルセイエーズ」を歌った・・・「あなたの寄付はわれわれにとって武器を意味する」という書きつけのある大きな帽子が次々と手渡しされた。」彼らの参加は単なる代表ではなかった。社会民主党の宣伝は主として若い学生によって担われていたのである。
正式に入党するのは翌年になってからであるが、１９０５年の諸事件はブハーリンを「革命的マルクス主義者＝ボリシェヴィク」として「完成させた。」彼は、社会民主党の運動と接触するやすぐ、戦闘的なボリシェヴィキ派に加わった。モスクワは、ボリシェヴィキがメンシェヴィキよりも強く、党委員会のほとんどを握っている稀な都市の一つであった。１９０５年におけるボリシェヴィキの大衆獲得の成功はめざましいものであったが、ギムナジウム生にとってのボリシェヴィキの魅力は、エレンブルク（イリヤ・グリゴーリエヴィチ・エレンブルグ[注釈 1]（ロシア語:Илья Григорьевич Эренбург イリヤー・グリゴーリイェヴィチュ・エリンブールク、1891年1月26日 - 1967年8月31日）は、ソ連の作家。ユダヤ人技師の子としてロシア帝国時代のウクライナのキエフで生まれた。モスクワの第1中学に入学するが、1906年に15歳でボリシェヴィキの地下運動に参加し、中学から放校処分を受ける。1909年にフランスに亡命して神秘主義・耽美主義の影響を受ける。1917年の革命に際して帰国し、各地を放浪ののち演劇の仕事や文学の講義をしていたが、1921年に芸術派遣員として国外に去り、作品を書いてソ連邦の出版物に掲載しはじめた。大祖国戦争においては対独宣伝活動の一端を担い、赤軍に従軍した。これについては回想録に詳しい。1941年の長編『パリ陥落』（Падение　Парижа）と1947年の対独協力者アンドレイ・ウラソフ将軍を題材とした大作『嵐』（Буря）はいずれもスターリン賞を受けた。世界平和のために活動し、スターリン平和賞も受けている）がいっているように単純なものだったかもしれない。彼は「メンシェヴィキは穏健派で、私の父に似ていると思った」のである。理由はともあれ、ボリシェヴィズムは、ブハーリンの世代の中で大成功を博した。ブハーリンは、１９０５年前後の革命的事件のただ中で入党した将来の党指導者たちの世代のうちの１人―最も有名なーにすぎない。（１９１７年７－８月の党大会におけるアンケートに回答した１７１名の代議員のうち、１９０４－０６年に入党した者は５８名を占め、１９０５年入党者は２３名―単一のグループとしては最大―であった。代議員の平均年齢は２９歳で、１９０５年には１７歳の学生ということになる。）ブハーリンはその同世代の仲間は、党指導者の第二世代をなしており、特にモスクワ出身者の場合、世代的にも、忠誠においても、そしてー１９１７－１８年に明らかになることだがー強い政治的一体感と信頼感においても、きわだった一つのグループをなしていた。
失敗した革命の余波は１９０６年に終わり、ロシアは落着きをとりもどし、ツァーリがしぶしぶあたえた疑以立憲的譲歩の短命な実験の時代にはいった。それは、ブハーリンとその友人達にとって、政治的な移行と決断の年だった。エレンブルクはこう説明している。「大学での集会も、デモも、バリゲードもなくなった。その年に、私はボリシェヴィキ組織に入り、それは、すぐ学校生活からの別れとなった。」エレンブルクよりより年上で、既にギムナジウムを卒業していたブハーリンも、１９０６年後半にボリシェヴィキ組織に加入した。こうして彼は１７歳で、レーニンがいうところの職業革命家になり、党によって非合法活動を保護され、主にボリシェヴィキの組織者、宣伝家として次の４年間を送ることになった。ブハーリンがボリシェヴィキの地下委員会メンバー＝組織者―いわゆる「土着派」－の一員だったという事実からして、「土着派」はそれほどはっきりと党インテリーブハーリンは、まさにその典型的代表になるのだがーから区別されるものではなく、また、そう思われているほど残忍で、ユーモアを欠いた人ばかりというわけではないことがわかる。エレンブルクは、後にこう書いている。「われわれは党のことについて語ったが、よく冗談をいったり、笑ったりしたものだった。・・・何とみごとな冗談をニコライ・イワノヴィチは言ったものだろう。そして、われわれの青春時代は何と大胆で明るかったことだろう。」
ブハーリンに最初に割りあてられた党の任務は、モスクワのザモスクヴォレーチエ地区での宣伝活動であった。彼の活動―今やかなり知られるようになったツァーの政治警察（オフラーナ）の注目をひくに至ったがーのほとんどは、彼自身その産物である学生運動に関係していた。１９０６年の秋に、彼とグリゴーリー・ソコーリニコフーこれも若いモスクワっ子で、後に重要なソヴェトの指導者になるגריגורי סוקולניקוב גריגורי סוקולניקוב (ברוסית: Григо́рий Я́ковлевич Соко́льников) (3 באוגוסט 1888 – 21. במאי 1939) היה יהודי, ממנהיגי המהפכה הבולשביקית. הציל אלפים ממוות ברעב בתקופת מלחמתהאזרחים. בהיותו קומיסר האוצר העממי, הוציא את רוסיה ממשבר כלכלי קשה. התנגד בגלוי למדיניותהפוליטית הנפשעת של סטלין. נרצח בכלא בפקודתו.ーは、モスクワの青年団体の全国大会を召集した。大会は、ボリシェヴィキの綱領と戦術を確認し、持続的な全国組織になる筈のものをつくった。しかし、その組織は翌年には、政治的迫害および指導者が他の任務に移されたことのために解散した。（１９１７年以後、党の青年組織たるコムソモールは、その先祖を１９０７年のモスクワ大会にさかのぼって求めた。ブハーリンは、その頃政治局の中でコムソモール問題を担当していて、コムソモールとその革命前の先祖との人格的なつなぎ目となった。）１９０７年までには、ブハーリンは工場労働者工作にも携わっていて、彼とエレンブルクは大きな壁紙工場のストライキを指導（あるいは単なる参加―記録は不明瞭である）した。
職業的革命家といっても、他の仕事に従事することもできた。ブハーリンは、非合法活動の最中に大学入試の準備もしていた。１９０７年秋にはモスクワ大学に入った。彼は、形式的には法学部経済学科、１９１０年の行政追放まで学籍があったが、明らかに教室で時間をすごすことは稀で、学業に携わったのはもっと少なかった。１日中党活動をすることと、時おり大学生として姿をあらわすことは全く両立可能だった。専制は立憲的譲歩を考え直して、今や公然たる弾圧にもどっていたので、モスクワ大学は再び抗議の中心になりつつあった。入学後まもないブハーリンともう１人の若いボリシェヴィキ、エヌ・オシンスキー（ワレリアン・オボレンスキーの変名Valerian Valerianovich Obolensky (Russian: Валериа́н Валериа́нович Оболе́нский; 25 March 1887 – 1 September 1938) (who worked under the pseudonym N. Osinsky) was a Russian Bolshevik revolutionary, Marxist theorist, Soviet politician, economist and Professor of the Agricultural Academy of Moscow）は、モスクワ大学で１９０６年以来はじめての大衆的学生集会を組織した。しかし、彼の大学での主な狙いは、彼自身の表現によれば「理論的急襲」だったようである。他のボリシェヴィキの学生たちと一緒に、ブハーリンは「誰か立派なリベラルの教授」をマルクス主義的に批判するためにゼミナールに顔を出すのであった。
学業よりも政治活動の方がブハーリンの時間とエネルギーを支配していたという事実は、モスクワ組織における彼の華々しい上昇ぶりからも裏づけられる。１９０８年、入党後２年にして彼は市の執行機関たるモスクワ委員会に互選され、大きくて重要なザモスクヴェレーチエ地区の組織責任者になった。モスクワ委メンバーとしての地位は１９０９年はじめの選挙で確認され、彼は２０歳にしてロシア最大の都市の第一級のボリシェヴィキ指導者になったのである。そのことはまた、警察はもはや彼を永いこと自由の身にはしておかないだろうということも確実にした。１９０９年５月のモスクワ委員会手入れのとき、ブハーリンは初めて逮捕された。２，３ヵ月後に釈放されはしたが、拘留されたということは、制約されない革命活動が終わりになったということを示していた。秋に再び逮捕され、釈放されたが、今度は裁判の間の保釈であった。

Stephen Frand Cohen (November 25, 1938 – September 18, 2020) was an American scholar of Russian studies. His academic work concentrated on modern Russian history since the Bolshevik Revolution and Russia's relationship with the United States.
Сти́вен Фрэнд Ко́эн (англ. Stephen Frand Cohen; 25 ноября 1938, Оуэнсборо, Кентукки, США — 18 сентября 2020[1]) — американский историк, занимавшийся изучением истории СССР. Эмерит-профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов. Основной темой его работ является развитие Советской России после Октябрьской революции 1917 года, а также отношения с Соединёнными Штатами.

Nikolai Ivanovich Bukharin[a] (9 October [O.S. 27 September] 1888 – 15 March 1938) was a Bolshevik revolutionary, Soviet politician, Marxist philosopher and prolific author on revolutionary theory.  
ניקולאי איוונוביץ בוכארין (ברוסית: Никола́й Ива́нович Буха́рин;‏ 9 באוקטובר 1888 - 15במרץ 1938) היה מהפכן ומדינאי סובייטי, מוותיקי המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות ומחשובי התאורטיקנים של המרקסיזם בה. הוצא להורג בהוראתו של סטלין.

CHAPTER 1　　　　　　　　　
The Making of an Old Bolshevik
He who seeks the salvation of the soul, f his owns and of others, should not seek it along the avenue of politics, for the quite different tasks of politics can only be solved by violence.
-MAX WEBER
*Maximilian „Max“ Carl Emil Weber (* 21. April 1864 in Erfurt; † 14. Juni 1920 in München) war ein deutscher Soziologe und Nationalökonom. Obwohl seiner Ausbildung nach Jurist, gilt er als einer der Klassiker der Soziologie sowie der gesamten Kultur-, Sozial- und Geschichtswissenschaften.
I contend that a thinking, cultured person cannot stand outside politics. –BUKHARIN
GREAT EVENTS GIVE RISE to enduring myths. In 1917, their rivals having acted irresolutely, or not at all, the Bolsheviks ( later known as Communists) reached out and with stunning ease took charge of the Russian revolution. From the audacity of this act, played our against the indecision of other politicians, sprang the legend that the Bolshevik leadership, unlike that of other political parties, was united, homogeneous, singleminded group of men and women. Although untrue, the myth lived on among students of the revolution for many years.
Apart from the leadership’s own repeated insistence, especially during moments of stormy internal discord, that the party had once been characterized by “single psychology and a single ideology,” it is unclear why the legend had currency. The pre-1917 history of Bolshevism-itself a producer of factionalism within the Russian Marxist or social democratic movement-related endless disputes over fundamental issues, particularly between Lenin and his fellow leaders. Even the decision to take power was perfect example of party disunity, bitterly opposed and briefly disavowed by many of Lenin’s oldest associates, including his chief lieutenants, Grigori Zinoviev and Lev Kamenev. Nor did events after 1917 suggest an underlying unanimity on basic principles. From the rise of a powerful opposition to Lenin’s domestic and foreign policies in early 1918 through the wide-ranging programmatic controversies of the Soviet twenties, the pattern of Bolshevik disunity continued and intensified, interrupted only by brief interludes of unity imposed by the desire to survive. As one Soviet historian later remarked, the party’s leadership politics between 1917 and 1930 was “a thirteenth year factional struggle.”
After two decades of intra-party warfare and Stalin’s fratricidal blood purges of the thirties, the myth of a monolithic Bolshevik leadership finally gave way to another, only partially more accurate myth. This argued that the movement had been characterized from the beginning by a fundamental duality-that two opposing currents had co-existed within the party. On one side were the Bolshevik “Westerners,” the party intelligentsia, who had lived abroad before 1917, assimilating Western political and cultural traditions, and who represented Bolshevism’s link with European socialism and its internationalist impulse. On the other side, it is said, were the party’s “natives,” Bolsheviks who had remained in Russia and operated the underground organization before the revolution. Skilled in organizational politics rather than ideas, pragmatic and little concerned with traditional socialist values, the “natives” are seen as representing Bolshevism’s nationalist tendency and the embryo of the post-1917 party bureaucracy, the apparatchiki.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bolshevik politics after 1917, the argument continues, may be viewed in terms of this duality. During the first years of Bolshevik rule, the Westernized intellectuals dominated the party leadership, but were defeated and ousted in the late twenties by the “natives,” the party bureaucrats led and personified by Stalin. Because this concept of a bifurcated movement suggests one source of future party disunity, namely, the conflict between internationalist and nationalist currents, it is closer to reality than the original myth. However, it fails by suggesting that among the Western-oriented intellectuals there was a fundamental identity of outlook.　　　　　　　　　
The opposite was true. On the eve of the revolution, the party’s “Westerners” included many types of Bolsheviks and almost as many understandings of Bolshevism. Indeed, it was largely their disagreements that generated the substantive political controversies of the first post-revolutionary decade. In addition to their diverse personalities and intellectual background, they were a heterogeneous group, reflecting, among other things, the multi-national character of the pre-revolutionary Russian empire, as well as the generational split between fathers and sons already present within the “old Bolshevik” movement itself. There and other divisive factors were to play a conspicuous role in party disputes after 1917.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Most important, the original Bolshevik leaders-the intelligentsia-were not, as is often assumed, united by their common adherence to Marxism. Due partly to the richness of Marx’s thought, his followers have rarely agreed on its interpretation or political application. Bolsheviks were no exception. Though Russian Bolshevism was only one small current of European Marxism before 1917, it included rival intellectual schools and political tendencies of its own. Some Bolsheviks had been influenced by other European Marxisms, some by non-Marxism ideas, some by Russian populism or anarchism. In part, of course, their subsequent political disagreements derived from the unexpected victory in backward, agrarian Russia of a Marxist party whose revolutionary doctrine related to mature industrial societies. But even those Marxist propositions that were commonly accepted-the efficacy of economic planning, for example-soon generated bitter controversy. In short, behind the facade of professed political and organizational unity known as “democratic centralism,” there was no consensual Bolshevik philosophy or political ideology in 1917, or for several years thereafter. Rather, “party members exhibited a remarkable variety of views: the differences ranged from those of emphasis to serious conflicts of outlook.”　　　　　　　　　　　　
Unlike the legend, then, Bolshevism came to power and for several years remaining a diverse movement led by dissimilar men and Women who had followed various roads to the October revolution. The party was less an ideological or even organizational monolith than “a negotiated federation between groups, groupings, factions, and ‘tendencies,’” though this its leaders sternly denied. Such federation is true of political parties generally, and probably also describes the leadership of all major revolutions. We begin, therefore, as did a historian of the French revolution, be being aware of “how different were the antecedents and the capacities of the men whom the Revolution attracted and used; how many currents of thought flowed into its flood; and how impossible it is to include all its aspects or ideas within the scope of an epigram, or the terms of definition.”　　　
Nikolai Ivanovich Bukharin was born in Moscow on September 27(October 9, new style), 1888, the second son of Ivan Gavrilovich and Liubov Ivanovna Bukharin. We know little about the lives of his brothers, Vladimir and Petr; they are mentioned only once in the history of revolutionary Russia, in a police dossier prepared on Nikolai. Little more in known about Bukharin’s mother, the former Liubov Ismailova. Like his father, she was a Moscow primary school teacher in the 1880’s. In a brief autobiographical essay written in 1925, Bukharin remembered her as “a very sensible woman of rare honesty and diligence, who doted on her children” and who was puzzled by but tolerated the occasionally bizarre antics of her middle son. On discovering that he no longer shared the family’s orthodox religions, the young Nikolai wondered: “Am I not the Antichrist?” Since” the mother of the Antichrist had to be a prostitute, I interrogated my mother,” who was “embarrassed and could in no way understand how I could ask such questions.”　　　　　
*Until the changeover in 1918, Russia’s calendar was twelve days behind the Gregorian Calendar in the nineteenth century and thirteen behind in the twenties. Unless otherwise noted, Russian dares prior to 1918 are given here according to the old calendar. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Ivan Gavrilovich appears to have been the model father of a Russian revolutionary-a man of traditional leanings, orthodox in religion, and conservative, or possibly liberal when that became fashionable, in politics. A graduate of Moscow University and a mathematician by training, he remained a Moscow schoolteacher until about 1893, when he obtained a position as tax inspector and moved the family to the distant province of Bessarabia. (Except for a brief stay in 1918, when Petrograd was the revolutionary capital, these four years in Bessarabia were the only time during Bukharin’s life in Russia when he lived voluntarily outside Moscow. He was a Muscovite, a fact that later acquired political importance.)　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The family’s fortunes become obscure at this point. Ivan Gavrilovich having relinquished or lost his post, the Bukharin returned to Moscow in 1897. Two years of unemployment followed, during which the family was in “great need.” In his autobiography, Bukharin says nothing more about his father’s fortunes, though one learns elsewhere they by 1911 Ivan Gavrilovich had bettered himself considerably, having acquired the official title of provincial councilor, a position fixed at rank seven on the fourteen-rank system governing the czarist civil service and which bestowed personal( nor hereditary) nobility on the bolder. It is unlikely that Bukharin was embarrassed by his father’s subsequent success. Like Marx and Engels, few Bolshevik leaders were of working-class origin. Bukharin in particular had no cause for embarrassment. The careers of his father and Lenin’s father were strikingly similar: both were university graduates ( not a common achievement in schoolteachers and later made their way up through the civil bureaucracy. In this respect, Lenin’s father was even more successful, attaining rank four and thus hereditary nobility.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
However, divergent their political views, Bukharin always regarded his father, who was still alive in the 1930’s, with love and admiration. A genuinely cultured man, Ivan Gavrilovich devoted himself to the boy’s education, and was partly responsible for his becoming the most intellectual and broadly educated of the Bolshevik political leaders. His parents, Bukharin wrote, educated of the Bolshevik political leaders. His parents, Bukharin wrote, educated him “in the usual spirit of the intelligentsia: at four and a half years, I could already read and write.” In addition, three lifelong interests originated under his father’s influence. One was natural history, the “passion of my childhood.” Visitors to Soviet Russia would later report that on gift pleased Bukharin more than a rare addition to his collection of birds and butterflies. His lepidopteral knowledge was sufficient to impress Ivan Pavlov, another amateur enthusiast; and tales of his private menagerie, which in the twenties filled a summer cottage and overflowed into the Kremlin cellar, became legendary. His father also fostered in him an enduring interest in world literature, the background of Bukharin’s prominence as a Bolshevik literary critic, and in art. The latter preoccupation grew into another “passion,” and before discovering that “one life could not be divided between two such exacting gods as art and revolution,” Bukharin considered becoming a painter. After 1917, this ambition found a lesser outlet in political caricatures, which foreign Communists counted among their prized possessions. 　
These early years of “unsystematic’ learning and reading “positively everything” formed an essential part of Bukharin’s education. Many Bolshevik leaders were members of the intelligentsia, but few were truly intellectuals, seekers in the world of ideas. Most entered revolutionary politics at an early age with limited formal education, and even those who went on to a university were soon swept into the student movement, usually to the detriment of their studies( as would be the case with Bukharin). As a result, while politically articulate and ideologically sophisticated, their horizons and interests often did not extend beyond the limits of prevailing socialist doctrine. When Bukharin jointed the party at seventeen, he had already acquired the intellectual curiosity and background, including a knowledge of foreign languages, that were to work against the likelihood of his viewing Bolshevism, or even the larger body of Marxist thought, as a closed system. He became the most versatile of the Bolshevik theorists, and throughout his adult life the political leaders most familiar with and influenced by contemporary, non-Marxist ideas.
Bukharin’s intellectual dissidence also seems to have originated early in life. While his assertion that he had developed “an ironic attitude toward religion” before his fifth birthday may be taken with some skepticism, the family’s hard times after returning to Moscow apparently did affect him deeply. He began to look upon contemporary urban life “not without some contempt.” During his primary school years, he underwent a “spiritual crisis”-a standard event in the life of a fledging Russian intellectual-and “broke decisively with religion.” If this troubled Bukharin’s orthodox parents, they were probably consoled by his academic success. In 1900 or 1901, having completed primary school with the higher marks he entered one of Moscow’s best gymnasiums. The curriculum, a classical humanities program designed to prepare the schoolboy for the university, was demanding and of high quality. He again complied an outstanding record, “not exerting any effort.”
It was in the gymnasium that Bukharin, like many others of his generation, first encountered political radicalism. The Russian gymnasium, with its emphasis on the classic, sought to inculcate a reverence for traditional society. Instead, it often served as a way station on the road to revolutionary politics, the school’s rigid discipline apparently provoking widespread defiance of authority. In the lower grades, student dissidence took innocuous forms-surreptitious smoking, gambling, cribbing, and defacing lavatory walls. But by the time Bukharin entered the upper grades, on the eve of the 1905 revolution, student dissent had become more sophisticated. He became a member of a radical student group that organized discussion circles and circulated illegal literature. His initial political leaning was “quite harmless,” being influenced by the nineteenth century thinker Dmitrii Pisarev, whose association with nihilism and glorification of a “critically thinking” revolutionary élite had perpetuated his appeal among Russian youth. By the autumn of 1904, however, Bukharin and his fellow students had “passed through the stage of Pisarevbobina” and on to ideas more appropriate to the times.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Russia’s disastrous was with Japan in 1904-5 had exposed dramatically the profound backwardness and crippling injustices of czarist society. Social unrest and open protest, on the rise since 1900, deepened and spread. The peasantry( over 80 per cent of the population ), resentful about its semi-feudal burdern and hungering for land, turned increasingly to sporadic acts of violence against landlords and their great estates; the small but growing industrial proletariat tested its strength in successive waves of strikes; and in the cities, educated political opposition of all shades grew more vocal and daring. The forces of approaching revolution of nineteenth-century Russia yielded to the updated populism of the Socialist Revolutionary Party and the Marxism of the Social Democratic Labor Party, itself already split into two rival wings-the radical Bolsheviks, headed by Lenin, and the more moderate Mensheviks. Symptomatic of the student mood, constitutional liberalism, despite its considerable success in the larger political arena, invited the well-known Marxist professor Mikhail Pukrovskii to speak to their circle, and were impressed by his passionate anti-liberalism and “proletarian Jacobinism.”　　　　　　　　　　　　　　　
By 1905, at sixteen, Bukharin was already a leading member of the illegal student movement associated with the social democrats. Characteristically, he was first attracted on the Marxist movement less by its political stance than by the “unusual logical harmony” of Marxist social theory. Socialist Revolutionary theories, on the other hand, “seemed to me to be some kind of pap.” His political commitment, however, developed quickly during the turbulent events of 1905.
From “Bloody Sunday” in January, when czarist troops fired into an unarmed crowd bearing a petition of grievances, until the crushing of the Moscow insurrection in December, Russia witnessed an epidemic of political agitation and opposition. Throughout the year, the voice of the autocracy’s opponents, repressed for decades, made itself heard unceasingly, and with each passing month it grew more radical. By summer, the influence of liberal opposition to czarism was on the wane, and the revolutionary parties, particularly the social democrats in Moscow, moved into the foreground. “The workers and the student youth literally seethed,” Bukharin wrote thirty years later. “Meeting, demonstrations, and strikes multiplied. The crowds moved through the streets . . . and everywhere ‘The Workers’ Marseillaise’ rang out: ‘Arise, revolt, toiling masses!’ Czarism survived this revolutionary prelude to 1917. But in defeat, the Russian Marxist movement acquired new symbols and fresh affirmation of its faith. The Moscow and St. Petersburg Soviets, the Moscow general stike, and the December barricades seemed to prove at last that European Marxism and the Western insurrectionary model were applicable to peasnt Russia.
«Рабо́чая Марселье́за» — русская революционная песня на мелодию французского гимна — песни «Марсельеза». Использовалась в качестве гимна в первые месяцы после Февральской революции. Известна также под названиями «Новая песня» и «Отречёмся от старого мира».
The feverish disorders of that year drew Bukharin and a generation of like-minded schoolboys out of the gymnasium and into the arena of serious revolutionary politics. The center of their activity was Moscow University, the revolutionary “meeting hall” of 1905 and the scene of “exciting events.” In its lecture rooms, emptied of classes by student strikes, schoolboys sat day and night alongside university students, workers, and professional revolutionaries, watching “speeches made, resolutions adopted, decisions taken.” The writer Ilya Ehrenburg, Bukharin’s schoolboy friend and comrade, recalled: “We sang the “Marseillaise.’ . . . Huge hats inscribed “Your contribution means arms for us” were passed from hand to hand.” Their participation was not merely vicarious democratic propaganda was conducted largely by young students.　　　　　　　　　　　　　
Although he did not formally join the party until the following year, the events of 1905 “completed” Bukharin as a “revolutionary Marxist-Bolshevik.” Once in contact with the social democratic movement, he was drawn directly to its militant Bolshevik faction. Moscow was one of the few cities where the Bolsheviks were stronger than their Menshevik rivals, and where they controlled most of the party committees. Their success in attracting a popular following in 1905 was remarkable. The Bolshevik appeal to a schoolboy may have been as simple as Ehrenburg suggests: he “understood that the Mensheviks were moderates, more like my father.” Whatever the reason, Bolshevism made dramatic gains among Bukharin’s contemporaries; he was only the most famous of a generation of future party leaders recruited during the revolutionary events surrounding 1905.( Of 171 delegates responding to a questionnaire circulated at the party congress in July-August 1917, 58 had jointed Bolshevik organizations between 1904 and 1906, and 23, the largest single group, in 1905. The average delegate, age was twenty-nine-the seventeen-year-old schoolboy of 1905.) In Bukharin and his contemporaries, the party acquired its second generation of leaders, a group, particularly the Muscovites, distinguished by generational associations, loyalties, and, as would be evident in 1917-18, a strong sense of political identity and confidence.
The last spasms of the failed revolution passed in 1906, and Russia settled down to test the short-lived, quasi-constitutional concession of a reluctant czar. For Bukharin and his friends, it meant a year of political transition and decision, as Ehrenburg explains: “There were no more meetings at the University, nor demonstrations, nor barricades. That year I joined the Bolshevik organization, and soon it was good-bye to my schooldays.” Older than Ehrenburg and already graduated from the gymnasium, Bukharin also joined a Bolshevik organization in the second half of 1906. At seventeen, he thus became what Lenin called a professional revolutionary, protected in his illegal activities by the party and working mainly as a Bolshevik organizer and propagandist during the next four years. Bukharin’s presence among underground Bolshevik committeemen and organizers-the “natives”-suggests gens, of whom he was to be a leading example, nor as grim and humorless as is imagined. Ehrenburg later wrote: “We talked about party matters, but we used to joke and laugh as well . . . what good jokes Nikolai Ivanovich used to make, how bold and bright was our early youth.”                                                          
Bukharin’s initial party assignment was as a propagandist in Moscow’s Zamoskvoreche district. Most of his activities, now sufficiently prominent to bring him to the attention of the czarist political police ( the Okhrana), involved the student movement of which he was a product. In the autumn of 1906, he and Grigorii Sokolnikov, another young Muscovite and later an important Soviet leader, united the Moscow youth groups into a all-city organization, and in 1907 they convened a national congress of social democratic student groups. The congress identified with the program and tactics of the Bolsheviks, and formed what was intended to be a permanent national organization, which dissolved the following year due to police harassment and the transfer of its leaders to other party work. ( After 1917, the party’s youth organization, the Komsomol, traced in ancestry back to the 1907 Moscow congress; Bukharin, then the Polirburo’s specialist on Komsomol affairs, was a personal link with its pre-revolutionary past.) By 1907, Bukharin was also involved in industrial politics, he and Ehrenburg leading ( or merely taking part in, the record in unclear ) a strike at a large wallpaper factory.　　　　　　　　　　　　　　
A professional revolutionary could supplement his occupation. A midst his illegal activities, Bukharin also prepared for his university entrance examination, entering Moscow University in the fall of 1907. Although he remained formally enrolled in the economics division of the juridical faculty until his administrative exile in 1910, he apparently spent little time in the classroom and even less pursuing an academic program. Full-time party work and occasional appearance as a student at the university were wholly compatible. The autocracy, having reconsidered its constitutional concessions, was now reverting to open repression, and Moscow University was again becoming a center of protest. Shortly after his admission, Bukharin and N. Oshinskii ( the alias of Valerian Obolenskii ), another young Bolshevik, organized the university’s first mass student rally since 1906. His chief purpose in the university, however, appears to have been what he called “theoretical raids.” Along with other Bolshevik students, Bukharin would appear at seminars to deliver Marxist critiques of “some venerable, liberal professor.”
The fact that political rather than academic affairs dominated Bukharin’s time and energy was evidenced by his meteoric rise in the Moscow organization. In 1908, two years after joining the party, he was co-opted onto its city executive organ, the Moscow Committee, and made chief organizer in the large and important Zamoskvoreche district. His seat on the Moscow Committee was a ranking Bolshevik leader in Russia’s largest city. It also assured that the police would not leave him as liberty much longer. During a raid on the Moscow Committee in May 1909, Bukharin was arrested for the first time. Though released a few months later, the detention signaled the end of his uninhibited revolutionary activities, he was rearrested in the fall and again released, this time on security pending trial.