最終的断絶は回避された。だが、国家をめぐる彼らの論争の思いがけぬ結末は、この後にやってきた。レーニンのブハーリン批判は二点にわたっていた。一つは、この後にやってきた。レーニンのブハーリン批判は二点にわたっていた。一つは、マルクスとエンゲルスの見解を、文脈に沿わない引用によって歪曲しているという点であり、もう一つは、プロレタリア国家の必要性を見逃しているという点であった。後者は特に奇妙な非難であった。ブハーリン自身が、自己の「無政府主義」は窮極の共産主義社会に関するものなので、資本主義と共産主義の間の過渡期に関するものではないと、注意深く強調しているからである。彼は、何度かこう強調していた。革命の過程で「プロレタリアートはブルジョアジーの国家組織を破壊し、その物質的枠組を利用し、自らの一時的な国家権力組織をつくりだす・・・。」ブハーリンがレーニンの非難に面くらったのも無理はない。彼はこう指摘している。スカンジナヴィアの社会主義者の間で、「私は反戦無政府主義の仲間の先頭にたっているとみなされています。それなのに、あなたは私を無政府主義者だなどと批判しているのです」レーニンの誤解は（意識的だったにしろ、無意識的だったにしろ）、ブハーリンが社会民主主義のイデオロギーに対置して、マルクス主義国家理論を再解釈して急進的な公式をつくろうとした革命的試みへの当初の反感によって生みだされたもののようである。ブハーリンがこの問題を提起するまでは、レーニンはこのことについて考えたことはなかった。１９１６年１２月になって、彼は「このきわめて重要な問題に、特別な論文でたち戻る」つもりだと書いた。その結果、彼の思考における転換がおとずれたのである。
１９１７年２月１７日、レーニンは突然、別のボリシェヴィクにこう知らせている。「国家に関するマルクス主義者の態度の問題に関する論文を・・・準備しています。ブハーリンに対してよりも、むしろカウツキーに対してずっと厳しい結論に到達しました。・・・ブハーリンはカウツキーよりもはるかにましです・・・。」レーニンはまだ留保をつけていた。「ブハーリンの誤りは、カウツキー主義との闘いにおける、この「大義」を損うかもしれません。」しかし２日後には、彼は再びペンをとってこう書いた。ブハーリンは「小さな誤り」を犯しているが、「カウツキーよりも真理に近い」、そしてブハーリンの論文を発表する用意がある、と、まだ残っていた疑いもまもなく消えた。ブハーリンは１９１７年５月にモスクワに帰ったとき、レーニンの妻、ナジェージダ・クループスカヤは、レーニンの伝言をつたえた。「彼女の最初の言葉は、「ヴェ・イ（レーニン）は、国家の問題についてあなたとの相違はもはやなくなったと伝えるようにと、私にいいました」というのだった。」
レーニンが考えを変えたことの最も明白な証拠は、１９１７年のもう少し後になって現われた。彼の有名な著作「国家と革命」が書きあげられたのである。その議論も結論もブハーリンのものだった。レーニンは、「国家に関するマルクス主義の教えの主要な基本点」は、「労働者階級は・・・全国家機構を破壊し、粉砕し、爆破しなければならない」ということだと断定していた。新しい革命国家が一時的に必要となるが、それは「急速に死滅し始める・・・ようにできている」ものである。従って、「われわれは・・・目標としての国家の廃止・・・に関しては、無政府主義と決して異なっていない。」盗作を恥じる風もなく、彼はこう結論した。「マルクス主義者と無政府主義者とのこの一致点を、日和見主義者もカウツキー主義者も見たがらない。なぜなら、彼らはこの点においてマルクス主義から背いているからである。」
１９１７年以降実現しない空約束にとどまることになるとはいえ、レーニンの「国家と革命」は、反国家主義を正統ボルシェヴィキ・イデオロギーの構成要素にした。プロレタリアート独裁についてあまり語らなかったブハーリンにしろ、それについて長々と注釈を加えたレーニンにしろ、ボリシェヴィキ革命からたち現われてくることになる独自の国家を予見はしなかった。ブハーリンは、革命国家の任務は「打倒された階級を皮ひもにつないでおく」こと位だと考えていたし、レーニンは、逆に「死滅」の過程にある非官僚主義的「コミューン国家」を考えていた。どちらの構想も幻想だった。それは１９１７年以降、ソヴェト国家は近代化の道具であり、「社会を改造する基本的杓子」であると意識されるようになったのとは遠くかけはなれたものだった。にもかかわらず、反国家主義は１９１７年には重要な役割を果すことになる。それは、党を急進化させ、専制にかわった臨時政府を打倒せよという公然たる蜂起の声をつくりだすことに貢献した。反国家主義を正当化したのはレーニンの権威だったが、それを最初に提起したのは、実はブハーリンだったのである。こうして、現代資本主義と帝国主義に関する著作におけると同様に（国家論の領域においても）、ロシア革命前夜に現われつつあったボリシェヴィキ・イデオロギーの形成に、ブハーリンは誰にも劣らず貢献したのである。
ブハーリンの亡命は最初の数ヶ月は、アメリカ合衆国ですごされた。１９１６年１１月初めにニューヨークに着いた彼は、他の土地でもそうしていたように、急進的政治活動と当地の図書館での研究で日を送っていた。彼の政治活動の中心となったのは、「イーヴイ・ミール」（新世界）というロシア語日紙―在ニューヨークの社会主義的亡命者によって発行されていたーであった。１９１７年１月には、彼はその実質的な編集長となった。これは、１０月革命後１０年間にわたる「プラウダ」編集の見習い作業となった。「プラウダ」の場合もそうなるのだが、彼はその新聞を、自分の得意な考えを広めるために利用した。新資本主義とか、マルクス主義と国家とか、民族問題といったテーマに関する彼の論文が定期的に掲載されー予想される通りー論争をひきおこした。党活動については、彼の主な目的は、アメリカ左派のあいだに反戦のボリシェヴィキ＝ツィンマーワルド的態度の支持を広めることであった。このため、彼は時おり国中をまわる演説旅行を行なった。ボリシェヴィキ以外の人々とも気やすくまじわれる人気者だったので、ブハーリンは、アメリカの社会主義者をボリシェヴィキ的見解に転向させることにある程度成功し、特に「ノーヴイ・ミール」の反戦の立場を強めたといわれている。
＊Novy Mir (Russian: Новый мир, IPA: [ˈnovɨj ˈmʲir], New World) is a Russian-language monthly literary magazine.
ブハーリンの短いアメリカ滞在の影響は、アメリカの科学技術の達成に対する永く続く敬意を別にすれば、あまりなかったようにみえる。もしあるとすれば、現代資本主義は恐るべき体系であって、戦争という外的圧力によってのみその崩壊が現実的に考えられるという彼の確信を強めたことであろう。しかし、ニューヨークである人物と出会ったことは、後まで続く意味をもつものであった。１９１７年１月にトロツキーがやってきて、「新世界」編集部に加わったのである。２０年代には一方はボリシェヴィキ左派の、他方は右派の指導者となるこの２人の人物の悲しむべき関係の歴史は、後に古参ボリシェヴィキを襲う集団的悲劇の中心をなすものであった。初期のソヴェト指導者中の最も才能ある２人の知識人の個人的友情は、後の政治的不一致をこえて続くことはできなかった。そしてこの対立は両者を分かち、遂には破滅させたのである。
ブハーリンは、ウィーン時代にトロツキーをほんの少し知っていたが、彼らが密接に個人的に知りあったのはニューヨーク時代である。同時に彼らは、当時の主要政治争点に関して、直ちに対立した。１９１７年７月までボリシェヴィキ党に入らなかったトロツキーは、アメリカの左派社会主義者はアメリカ社会党の中に留まって、それを内側から急進化させるべきだと主張した。ブハーリン（ヨーロッパでこの論争に注目していたレーニンもまた）は、組織的分裂と新たなアメリカ党の形成を主張した。この論争は、形成途上のアメリカ共産主義運動にロシア人の不和の跡を永く記したのであるが、ニューヨークの亡命者グループをブハーリン派とトロツキー派とに分かつほど鋭いものだった。彼らの政治的相違は１月と２月に、公的にも私的にも激化したが、後に党史で描かれるほど激しく苛烈なものではなかったようである。政治的相違は必ずしも個人的関係に影響するものではないと考えるのがブハーリンの特徴った。これは、彼の人間的魅力の一つでもあり、政治家としての大きな盲点の一つでもあった。論争にもかかわらず、彼とトロツキーは暖い交友関係をくり広げ、「新世界」で政治的協調を続けた。
くした小さな口論は、２月（アメリカでは新暦だから３月になる）に突然、劇的にその重要性を減じた。聖ペテルブルク（ペテルブルクは第一次大戦開始後ペトログラードと改称されていた）の食糧暴動が政治革命に転化したとのニュースが届いたのである。ツァーリは退位し、共和制の臨時政府（ロシア臨時政府（ロシアりんじせいふ、ロシア語: Временное правительство России, tr. Vremennoye pravitel'stvo Rossii）は、 1917年の二月革命後にロシアで成立した暫定政権）ができた。永い亡命生活は終わったのである。専制打倒のみにその急進主義の焦点をあわせていた多くのボリシェヴィキとはちがって、ブハーリンは、「ロシアにおける社会主義革命の必然性」を１９１５－１６年以来論じていた。従って、彼は最初から、ロシアの新政治秩序は単なる第一段階、連続的な革命過程の過渡期的段階とみていた。彼は１９１７年３月にこう予言した。まもなく権力は、弱体なロシア・ブルジョアジーから勃興しつつあるプロレタリアートの手に移るであろう、そしてそのこと自体、「世界プロレタリアートの第一歩」にすぎないのであろう、と。
＊サンクトペテルブルク（露: Санкт-Петербург, サンクトピチルブールク, IPA:[sankt pʲɪtʲɪrˈburk] Ru-Sankt Peterburg Leningrad Petrograd Piter.ogg 発音[ヘルプ/ファイル]）は、ロシア西部のネヴァ川河口デルタに位置する都市で、レニングラード州の州都。1917年までロシア帝国の首都だった。人口約540万人。
＊ペトログラード（Петроград／Petrograd）ロシア連邦北西部の大都市サンクトペテルブルク（ソ連時代のレニングラード）の1914年から1924年までの名称。
＊レニングラード（Ленинград／Leningrad）ロシア連邦北西部、レニングラード州の州都サンクトペテルブルクСанкт‐Петербург／Sankt-Peterburg（通称ペテルブルク）のソ連時代の名称。
戦時の航海は手配するのが激しく、遅延は人々を苛だたせたにちがいない。トロツキーは３月に（大西洋航路を）出航し、ブハーリンは４月初めに（太平洋航路を）出航した。彼の亡命生活に、その初めのときと同じような具合に終わった。彼は日本に約１週間滞在し、そしてロシア東部に上陸してから、その地を支配していたメンシェヴィキによって（「兵士間の国際的煽動のかどで」）逮捕された。５月初め、彼はとうとうモスクワに到着した。ここでも、もっとずっと大きな論争が彼を待ち受けていたのである。


A final rupture had been avoided, but the startling denouncement of their controversy over the state was yet to come. Lenin’s criticism of Bukharin had been twofold: that he had distorted Marx’s and Engel’s views by quoting our of context; and that he had overlooked the need for a proletarian state. The latter charge was particularly curious since Bukharin had carefully stressed that his “anarchism” related to the ultimate communist society and not to the transition period between capitalism and communism. In the process of revolution, he had emphasized on several occasions, “The proletariat destroys the state organization of the bourgeoisie, organization of power. . . . “ Bukharin was understandably pointed out, “I am considered to be at the head of the anti-anarchist company, and yet you criticize me as an anarchist.” Lenin’s misrepresentation, it would seem, was a ( conscious or unconscious ) by –product of his initial hostility to Bukharin’s innovating attempt to formulate a radical counterpoint to social democratic ideology by reinterpreting the Marxist theory of the state. Lenin had not thought about the matter before Bukharin raised it; in December 1916, he promised “to return to this extremely important question in a special article.” The result was a votre-face in his thinking.
On February 17, 1917, Lenin suddenly notified another Bolshevik: “I am preparing . . . an article on the question of Marxism’s attitude toward the state. I have reached conclusion much sharper against Kautsky than against Bukharin. . . . Bukharin in much better than Kautsky. . . .” Lenin still had reservation: “Bukharin’s errors may ruin this ‘just cause’ in the struggle with Kautskyism. But two days later he again announced that despite “small errors” Bukahrin was “closer to the truth than Kautsky,” and that he was now prepared to publish Bukharin’s essay. His remaining doubts soon disappeared. When Bukharin returned to Moscow in May 1917, Lenin’s wife. Nadezhda Krupskaya, relayed a message from the leader-“her first words were: “V.I. asked me to tell you that he no longer has any disagreements with you on the question of the state.’ ”　　　　　　　　　　　
The fullest evidence of Lenin’s complete turnabout came later in 1917, when he completed his famous treatise State and Revolution: its arguments and conclusion were Bukharin’s. Lenin had decided that “the main, fundamental point in Marxism’s teaching on the state” was that “the working class must destroy, smash, explode . . . the entire state machine.” A new, revolutionary state was required temporarily, but one “constructed so that it rapidly begins to wither away. . . .” Therefore, “we in no way disagree with the anarchism on . . . the abolition of the state as the goal. Unabashed, he concluded: “Neither the opportunists nor the Kautskyists with to see this similarity between Marxism and anarchism, because they have departed from Marxism on this point.
Though it was to remain an inoperative promise after 1917, Lenin’s State and Revolution made anti-statism a constituent part of orthodox Bolshevik ideology. Neither Bukharin, who said little about the dictatorship of the proletariat, nor Lenin, who commented on it extensive, foresaw the kind of state that was to rise out of the Bolshevik revolution. Bukharin imagined a revolutionary state responsible for little more than keeping “the overthrown classes in leash”, Lenin, a non-bureaucratic, “commune state” already in the process of “writing away.” Both conceptions were simulacrums, remote from the post-1917 awareness that the Soviet state was an instrument of modernization, “the basic lever for the reconstruction of society.” Nonetheless, anti-statism was to play an important role in 1917: it helped to radicalize the party and to create a public insurrectionary opinion against the provincial government that had replaced the autocracy. Lenin’s authority legitimized anti-statism, but the true initiative was Bukharinism, he, as much as anyone, shaped the Bolshevik ideology that was emerging on the eve of the Russian revolution.
Bukharin’s last months in emigration were spent in the United States. Arriving in New York in early November 1916, he divided his time, as he had elsewhere, between radical politics and local libraries. His political activity centered at Novyi Mir ( The New World), a Russian-language daily published by socialist émigrés in New York. In January 1917, he became its de facto editor, an apprenticeship for his ten-year editorship of Pravda after the October revolution. As would be the case with Pravda, he used the paper to popularize his favorite ideas. His articles on neo-capitalism, Marxism and the state, and the national question began to appear regularly and, predictably, to stir debate. As for party work, his main purpose was to build support among the American Left for the Bolshevik-Zimmerwald attitude against the war, an undertaking that took him on occasional speaking tours across the country. Always a popular figure, who mingled easily outside Bolshevik ranks, Bukharin was credited with some success in covering American socialists to Bolshevik views, and particularly with having strengthened the anti-war position of Novyi Mir.
＊«Но́вый мир» — один из старейших в современной России ежемесячных литературно-художественных журналов. Издаётся в Москве с 1925 года. С 1947 по 1991 год — орган Союза писателей СССР, с 1991 года — частное издание[1]. Главный редактор журнала c 1998 года — Андрей Василевский.
Apart from his abiding respect for American technological and scientific achievements, Bukharin’s short stay in the United States seems to have had little impact on his thinking. If anything, it reinforced his conviction that modern capitalism was a formidable system, whose vulnerability was most realistically measured in terms of the external pressures of war. One New York association, however, did have lasting implications. In January 1917, Trotsky arrived and jointed Novyi Mir’s editorial board. The sad history of the relationship between these two men-one to lead the Bolshevik Left, the other the Bolshevik Right in the twenties-was central to the collective tragedy that subsequently befell the old Bolsheviks. The two most gifted intellectuals of the original Soviet leaders, their personal affection would not survive their later political disagreements, which divided and finally destroyed them.
Bukharin had known Trotsky slightly in Vienna, but their close personal relationship began in New York. At the same time, they were immediately at odds on the main political issue of the day. Trotsky, who did not join the Bolsheviks until July 1917, insisted that left-wing American socialists should remain in the American Socialist Party, striving to radicalize it from Europe) urged an organizational split and the formation of a new American party. The dispute, which imposed long-standing Russian disagreements on the fledgling American Communist movement, was sufficiently sharp to divide the New York émigrés into rival groups headed by Bukharin and Trotsky. Their political differences flared up publicly and privately in January and February, but probably were neither as intense nor a abrasive as subsequently depicted in party history. It was characteristic of Bukharin to assume that political differences need not influence personal relations- one of his attractive features as a man and one of his considerable blind spots as a politician. Despite the dispute, he and Trotsky developed a warm friendship and collaborated politically a Novyi Mir.
The importance of such squabbles was suddenly and dramatically diminished by the news in February that bread riots is St. Petersburg had grown into a political revolution. The czar had abdicated, and a republic and provisional government had been established; the long years of exile were over. Unlike many Bolsheviks, whose radicalism focused on overthrowing the autocracy, Bukharin had been arguing the “inevitably of a socialist revolution in Russia” since 1915-16. From the outset, he therefore viewed the new Russian political order as only a first, transitional stage in a continuous revolutionary process; power, he predicted in March 1917, would soon pass from the weak Russian bourgeoisie to the rising proletariat, itself only “the first step of the world proletariat.”
A sea passage in wartime was difficult to arrange, and the delay must have been frustrating. Trotsky sailed in March, Bukharin in early April. His emigration ended as it had begun; he was detained briefly in Japan upon entering eastern Russia he was arrested (“for international agitation among soldiers”) by Mensheviks who controlled the area. In early May, he finally arrived in Moscow, where far greater controversies awaited him.






＊アレクサンドル・フョードロヴィチ・ケレンスキー（アレクサーンドル・フョードロヴィチ・ケーレンスキイ；ロシア語: Алекса́ндр Фёдорович Ке́ренский, ラテン文字転写: Aleksandr Fyodorovich Kerenskii, アリクサーンドル・フョーダラヴィチ・キェーリェンスキイ、1881年4月22日（ロシア旧暦、グレゴリオ暦では5月4日） - 1970年6月11日）は、ロシアの政治家。ロシア革命の指導者の一人で、ロシア臨時政府大臣会議議長（首相）を務めた。社会革命党党員、弁護士。


＊ケレンスキー攻勢(ロシア語: Наступление Керенского）は7月攻勢 (ロシア語: Июльское наступление）とも呼ばれる、第一次世界大戦におけるロシア帝国の最後の攻勢である。この攻勢は1917年7月にルーマニアを援護するため行われた。
＊Ию́ньское наступле́ние, «наступление Керенского», «Летнее наступление» — последнее наступление русских войск во время Первой мировой войны. Наступление провалилось из-за катастрофического падения дисциплины в Русской армии.