この外傷にみちた時期はまた、将来の政策論争に関連する新しい点をもたらした。すべてのボリシェヴィキはー後に戦時共産主義的方策を否認した者でさえもー、一見確実に敗北するかに思われながら勝利を得たこの時期に誇りを感じていた。ブハーリンが次のように書いたのは、この時期の雰囲気をよくとらえている。「プロレタリアートは光輝ある孤立下に立っている。すべての意見が反対しているのだ。」その後、１９１８－２１年は「英雄時代」とみなされることになる。この時期に、一見不可能にみえることを前にして勇敢に挑戦するという伝統、また「大衆的昂揚と革命的情熱」の動員の伝統がうちたてられたとされたのである。１０年後、スターリンは別の城砦を強襲するためにこの伝統に訴えることになる。
内戦の勃発と左翼共産主義の解散は、ブハーリンの党歴における転換点となった。それは、若いモスクワ左派との長かった政治的同盟に終止符をうった。１９１８－２０年の反対派運動は、ボリシェヴィキの軍事情勢によって変動した（フランクリンがアメリカの革命家たちにいった忠告、「皆団結しなければ、めいめい絞首刑にされるだろう」は、大体において守られた）。実際二つの目だった反対派が、軍事情勢がそれほど緊迫していないように思われたときに発展した。１９１９年３月には、軍事反対派とよばれるグループが、赤軍における伝統的軍事規律、特権、階級制の再編入を攻撃した。また１９１９年以降、民主集権派は、経営における単独責任制の再確立と党。国家全般における官僚化と中央集権化とに抗議した。どちらの分派も以前の左翼共産主義者―特にオシンスキーとスミルノフーによって率いられ、モスクワを組織的基礎としていた。しかし注目すべきことに、ブハーリンはどちらの反対派にも属さず、１９２０年の第９回党大会では、中央委員会を代表してオシンスキーに反対する演説を行なったのである。
１９１８年２月、ブハーリンと左翼共産主義者たちは党と政府の役職を歴任して、ブレスト条約に反対する公然たる野党となっていた。ブハーリンは５月から６月に中央委員会に復帰して、７月初めの死産に終った左翼エスエル反乱の直後に「プラウダ」編集長に返り咲いた。後に彼は、左翼共産主義者の中で最初に「誤りを認めた」のは自分だと主張した。もっとも、その趣旨の声明が公表されるのは１０月になってからであるが、その頃までにドイツの革命はーおそらくウィーンのもー迫っているようにみえ、ブレスト条約はそれほど負担なものではなくなったように見えた。このことを頭において、ブハーリンは希望的観測と慎重さのいりまじった調子―これは、その後何年かソヴェト外交を特徴づけることになるのであるがーで、こう発言した。
「率直かつ公然と認めなければならないが・・・われわれは誤っており、レーニンの方が正しかった。なぜなら、息つぎ期はわれわれに、力を蓄え、強力な赤軍を組織する機会を与えてくらたからである。今やすべてのすぐれた戦略家は、力をさいてはならず、最強の敵に集中せねばならないことを理解している。ドイツとオーストリアはもはや危険ではない。危険はーもとの（帝政ロシアにとっての）同盟国―主としてイギリスとアメリカーからやってくる。」
ドイツ・プロレタリアートは、「われわれにとって最も高価なものーわれわれの血とわが国のパン」で支援されるだろう。しかし、ソヴェト・ロシアを賭けることはできない。主な戦場は、今やロシアの国内戦なのである。
＊憲法制定議会議員委員会（ロシア語：Комитет членов Учредительного собрания 、Комуч：コムーチ）はロシア内戦中のロシアの反革命分子の政府。チェコ軍団がサマーラを占領した後の1918年6月8日に結成された。
１９１８年夏から１９２０年末まで、ブハーリンとレーニンの間にさしたる不一致はなかった。以前からの第二義的論争が二つ、短期間再燃した。一つは現代資本主義の理論的叙述をめぐるもので、もう一つはレーニンの民族自決のスローガンをめぐるものであった。前者は解決不能で単純に忘れさられ、後者は結局妥協によってーレーニンの方に有利な妥協であったがー解決された。しかし、かつては辛辣だったこれらの論点のいずれも、２人が主要問題で一致していたので、それほどの興奮をひきおこしはしなかった。
永く辛辣だった論争の後でこのように傷を癒すことができたということは、彼らの関係の重要な側面を反映している。指導的ボリシェヴィキのうちで、ブハーリンほどしばしばレーニンの見解に挑戦した者はいなかったが、それでも彼はレーニンのお気に入りになったのだった。好感―愛情とさえいえるーと相互の敬意が２人を結びつけていた。左翼共産主義の後の事態も例外ではなかった。もっとも、ブハーリンがドイツの急進的共産主義者と連絡をとるために出かける前に、レーニンはベルリンのソヴィト代表部にこう警告した。「ブハーリンは忠実だが「左翼愚劣主義」のひどい極端におちいってしまった・・・用心したまえ！」とはいえ、彼の若手筆頭（ブハーリン）に対する評価は、依然として非常に高かった。そのことは、内戦初期に彼がトロツキーにいった次の言葉によって示されている。「もし白衛軍が君と僕を殺したら、ブハーリンとスヴェルドローフ（ヤーコフ・ミハイロヴィチ・スヴェルドロフ（ロシア語: Яков Михайлович Свердлов、ラテン文字表記の例：Yakov Mikhaylovich Sverdlov、1885年6月3日〈ユリウス暦5月22日〉 - 1919年3月16日）は、ロシアの革命家、政治家。ユダヤ系ロシア人）でやっていけるだろうか？」レーニンは懸念をもっていたかもしれないが、明らかに彼の代わりとしてブハーリンを、トロツキーの代わりとしてヤーコフ・スヴェルドローフー当時の組織面の第一人者―を想定していたのである。
＊白軍（はくぐん、ロシア語: Белая Армия ビェーラヤ・アールミヤ）は、1917年以降のロシア革命期における革命側の赤軍に対する反革命側の軍隊の総称である。白衛軍(Белая Гвардияビェーラヤ・グヴァールヂヤ)、白色運動(Белое движениеビェーライェ・ドヴィジェーニイェまたはБелое делоビェーライェ・ヂェーラ)とも呼ばれる。その他、各国語によって異なる名称で呼ばれる。ロシア内戦において赤軍と戦闘を繰り広げたが、1920年にクリミア半島から最後の部隊が撤退・亡命した。
またブハーリンの短期間の反対派活動は、党指導部における彼の地位を傷つけはしなかった。後の時期とちがって、蕩児の帰還は認められていたのである。１９１７年の第６回党大会での中央委員選挙における彼の得票順位は１０位だったが、ブレスト条約に反対する左翼共産主義者の代表として彼が発言した第７回党大会では５位になっていた。これは、反対派になっていてさえも彼の権威が上昇したことを物語っている。１年後、１９１９年３月の第８回党大会では、満票を獲得したのは６人だけだったーレーニン、ジノーヴィエフ（グリゴリー・エフセーエヴィチ・ジノヴィエフ（ロシア語: Григорий Евсеевич Зиновьев、ラテン文字転写：Grigorii Yevseevich Zinoviev、1883年9月23日（ユリウス暦9月11日） - 1936年8月25日）は、ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家。ユダヤ系ロシア人）、トロツキー、ブハーリン、カーメネフ（レフ・ボリソヴィチ・カーメネフ（ロシア語: Лев Борисович Каменев、ラテン文字表記の例：Lev Borisovich Kamenev、1883年7月6日(グレゴリオ暦7月18日) - 1936年8月25日）は、ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家。ユダヤ系ロシア人）、スターリンである。これは少なくとも、党最高指導部を正当に構成するのは誰かということについての党エリートたちの感情を反映していた。第８回党大会はまた最初の政治局Политбюро ЦК КПССを創設し、党寡頭制を制度化した。それは５人の正式メンバーーレーニン、トロツキー、スターリン、カーメネフ、クレスチンスキーーと３人の候補―ブハーリン、ジノーヴィエフ、ミハイル・カリーニン（ミハイル・イヴァーノヴィチ・カリーニン（ロシア語: Михаи́л Ив́анович Кали́нин, ラテン文字転写: Mikhail Ivanovich Kalinin , 1875年11月19日（ユリウス暦11月7日） - 1946年6月3日）は、ロシアの革命家。ソビエト連邦の政治家）ーからなっていた。これらの８人がソヴェト・ロシアの真の政府なのであった。
トロツキー（一例をあげるなら）のような軍事人民委員として常に中心舞台にたっていた人物とはちがって、ブハーリンの内戦期における公的活動の正確な像を得ることは難しい。それは一つには、彼がいくつかの役割を兼ねていたからである。彼が主たる責任を負っていたのは「プラウダ」の編集長―非常に重要な地位―であった。「プラウダ」は統治政党の内外政策の公式発表の場であるだけでなく、党内の意見交換の決定的な場であり、日々の出来事に対する公的見解や様々な見解を載せる日刊紙（月曜を除く）であった。ブハーリンは多くの社説を書き、全体の論調を決定した。「プラウダ」編集部事務所は次第に各種の党および党外の出版所をも収容するようになっていたので、彼はソヴェトの出版物一般についてもボリシェヴィキの煽動全体についても事実上の責任者となった。
１９１８年末までにブハーリンはまた国際共産主義運動にも深く関わるようになっていた。外国の共産主義者たちが、成功した革命の国へと希望にみちた巡礼旅行にやってくるようになると、国際共産主義者として知られていたブハーリンはロシア共産党の指導的な代表者となった。１９１８年１０月、失敗に終ったドイツ反乱の前夜に、彼は再びドイツを訪れカール・リープクネヒト（カール・リープクネヒト（ドイツ語: Karl Liebknecht, 1871年8月13日 － 1919年1月15日）は、帝国時代から共和国時代初期にかけてのドイツの政治家で共産主義者。ドイツ社会民主党創始者ヴィルヘルム・リープクネヒトの子）とその他のドイツの共産主義者たちと会談した（この派遣の性質については、未だ明らかになっていない）。しかし、ドイツ革命が敗北しても、新たな第三インターナショナルをつくろうという１９１５年以来のレーニンの願望はかき消されなかった。彼の支持をうけてブハーリンは「ボリシェヴィズムの理論と戦術」の概略を示した文書を準備した。これは、１９１９年３月４日にモスクワで開かれた共産主義インターナショナルーコミンテルンー創立大会の憲章的宣言となった。これ以後、ブハーリンは多くの時間をコミンテルン関係にさくことになる。彼はコミンテルンの執行委員およびその組織を統制する「小ビューロー」の副議長となり、首席議長のジノーヴィエフと並んで日々の業務の責任を分担した。
＊ドイツ革命（ドイツかくめい、独: Novemberrevolution, 英: German Revolution of 1918–19）は、第一次世界大戦末期に、1918年11月3日のキール軍港の水兵の反乱に端を発した大衆的蜂起と、その帰結としてドイツ皇帝ヴィルヘルム2世が廃位され、帝政ドイツが打倒された革命である。ドイツでは11月革命とも言う。
＊ヴァイマル共和政（ヴァイマルきょうわせい、ドイツ語: Weimarer Republik）は、1919年に発足して1933年に事実上崩壊した戦間期のドイツ国の政体。政治体制は1919年8月に制定・公布されたヴァイマル憲法に基づいている。ヴァイマル共和国、ワイマール共和政、ワイマール共和国などとも訳される。
＊バイエルン・レーテ共和国（バイエルン・レーテきょうわこく、ドイツ語: Bayerische Räterepublik）は、第一次世界大戦後の1919年に、バイエルンで社会主義者たちが革命を起こして一時的に作った社会主義政権。成立後すぐさま軍の討伐を受けて消滅している。バイエルン州（バイエルン王国）の首都ミュンヘンにちなんでミュンヘン・レーテ共和国（Münchner Räterepublik）とも呼ばれる。また、「レーテ」（ドイツ語: Räte、評議会）はロシア語の「ソヴィエト」（Совет）と同義であることから「バイエルン（ミュンヘン）・ソヴィエト共和国」と意訳することもある。
＊コミンテルン（ロシア語: Коминтерн、カミンテールン、ラテン文字転写例: Komintern、英語: Comintern）は、1919年から1943年まで存在した国際共産主義運動の指導組織[2]である。別名は、第三インターナショナル[5][6]（だいさん-）、第三インター[5]（だいさん-）、国際共産党[2][7]（こくさいきょうさんとう）。
これらの職務や更にその他の公的・非公的活動をいろいろと兼務していたということは、ブハーリンが政治局内で特別な位置を占めていたことを物語っている。それが何であるかは、レーニンが言っていたとされている言葉によって示されている。なぜブハーリンが正式の国家的地位をもたないのかと訊ねられたとき、レーニンは、「官僚主義的に歪曲されていない頭脳をもった」人間が少なくとも１人は党に必要なのだと説明したという。正直で、公正で、清廉だというブハーリンの評判は、当時の、無際限な長所だったのである。彼はどうやら、ものごとや誤りがあったときに政治局から調停や手直しのために派遣されるといった役目を負っていたようである。厄介な場面には必ず彼が指導部の代表として現われるのである。反ユダヤ主義と闘うための委員会とか、チェーカーが「ブルジョア・インテリ」を逮捕したが疑問の余地があって疑問の余地があって審査するとか、労働関係が緊張したときの労働組合とかである。この役目をブハーリンが立派に果したと誰もが考えていたわけではない。あるボリシェヴィクは、労働組合問題に関してブハーリンは事態を解決するよりむしろ混乱させたと不満を述べた。いずれにせよ、彼は熱狂的に活動し、モスクワ中の至る所を「飛びたかった」「彼についてこんな評判がある。「誰も彼が次にどこに現われるか分からない」というのだ。」
＊チェーカーまたはチェカー（ロシア語：Чека‎, ラテン文字転写：Cheka[1]、英: Cheka, 独: Tscheka）は、ウラジーミル・レーニンによって十月革命直後の1917年12月20日に人民委員会議直属の機関として設立された秘密警察組織の通称である。
しかし、これらの勝利のどれも、ブハーリンが最も影響力をもった役割―ボリシェヴィズムの指導的な、そして遂に公的なものとなった理論家という役割―に比肩することはできない。この当時―その後数年間のあいだもそうだったがー理論化することーそしてイデオロギーー一般―は、依然として重要で意味のある試みであった。党の構成は急速に変化しつつあったが、指導者たちは依然として自らを知識人とみなしていた。政治的議論は、一部には理論的一貫性と説得力によって判断されたし、ボリシェヴィキは紙に書かれた著作を誇りとしていた。こうして、レーニンは依然として自分の職業を「文筆家」としていたし、ブハーリンは自分やレーニンのことを「共産主義のイデオローグ」と書いた。理論と実践の一致の吹聴はまだ好戦的なものにはなっていなかった。ボリシェヴィキは、理論・理念を真理と同じく情熱的に尊重していたが、なぜなら、両者は同じものだと彼らは信じており、彼らが指導し得ることの根拠をそのことに求めていたのである。マルクスと同じく彼らは、「ラディカルであることは、事物の根源を把握することを意味する」と信じていたのである。
党の「最大の理論家」という賞讃をレーニンからうけるもととなるブハーリンの理論的活動の基本部分は、１９２０年までにはほぼ書きあげられていた（「史的唯物論」は１９２１年に出版された）。亡命期に書かれた二つの著作、「帝国主義と世界経済」と「有閑階級の経済理論」は、１９１８年と１９年にやっと完全な形で出版され、彼の業績の性質と規模を広く知れ渡らせた。この二著作およびその他の論文のおかげで彼は、現代資本主義に関する党の指導的研究家と目されるようになり、この名声はレーニンによっても認められた。レーニンは１９１９年に、「資本主義の崩壊の包括的な描写」を与えることは残念ながらできないだろうと述べながら、こうつけ加えたのである。「このことをなし得る人がもしいるとしたら、それは誰よりも先ず同志ブハーリンであるということを私は疑わない・・・」１９２０年にはブハーリンは「過渡期経済論」を書いて、理論的研究の範囲を現代のソヴェト・ロシアにまで拡大した。この本は大いに論争的なものであったが、資本主義以前の時期についても彼が最も進んだ（そして最も大胆な）理論家であるという評判を確立したのである。
ブハーリンはいつも「理論的」著作と「通俗的」著作を区別していた。そして、後者の一つが彼に最大の名声をもたらしてくれたのである。１９１９年３月の新党綱領採択後、ブハーリンとエヴゲーニー・プレオブラジェンスキー（エフゲニー・アレクセーヴィチ・プレオブラジェンスキー（ロシア語: Евге́ний Алексе́евич Преображе́нский、1886年2月15日 - 1937年7月13日）は、20世紀ロシアの政治家、ボルシェヴィキ党員、経済理論家）ーやはり若い理論家で元左翼共産主義者―は、「ロシア共産党綱領の通俗的解説」にとりかかった。１０月に完成されたこの本は「共産主義のＡＢＣ」と題され、スターリン時代以前のボリシェヴィズムの解説の中で最も有名で、最も広く普及されたものとなった。プレオブラジェンスキーが共著者であることは半ば忘れられて、「ＡＢＣ」はすぐブハーリンの名と分かちがたく結びつけられ、彼の名声を高め、「革命の黄金児」という評判を（今日三主義者の間で）高めた。
「ＡＢＣ」は、理論的独創によってというよりは、百科全書的な包括性、読みやすさ、大変な通俗性によって有名である。「以前のマルクス主義文献は・・・現在の必要にあまり適していない」と著者たちは述べ、党学校および「すべての労働者農民の独学のため」の「共産主義の知識についての初歩的教科書」を提供しようとしたのであった。その内容は党綱領に沿ったものであり、各項ごとにー内外の現代的問題をどれも省略せずー解説したものであった。帝国主義と現代資本主義の取扱いを別にすれば、特にブハーリン的という書物ではなかった。その見解は党全体の見解を反映したものであり、その新味は、１９１９年にほとんどのボリシェヴィキがもっていた仮定を記録にとどめていたという点にあった。
こうした理由からこの本はかなりの力をもっていたし、今なおもっているのである。その処分は戦時共産主義の気分であり、「マルクスが予言したことがわれわれの眼前で実現されつつある」という信念に鼓舞された戦闘的楽観主義であった。それは１９１９年におけるボリシェヴィキの願望とユートピア的希望の表明であり、ソヴェトの現実ではなく党の純真さを表現していた。「ＡＢＣ」は「英雄時代」の声で語っていたから、１９２１年にはかなりの部分が時代遅れになっていたのであるが、それでも引続き一貫した成功をおさめ、「党の教典」となった。３０年代初めまでにロシア語で１８版以上を重ね、２０以上の外国語に翻訳された。ロシア内外の共産主義者にとって「ＡＢＣ」は、「史的唯物論」と並んで「共産主義的宣伝の最も標準的な二つの本」となり、世界中どこでも人々が革命運動にひきこまれた所ではブハーリンの名は知られるようになった。「ＡＢＣ」執筆以後、ブハーリンの名声はレーニンやトロツキーに迫るものとなったのである。
同時に、この名声のおかげでブハーリンは、不運な役割をひきうけることとなった。「ＡＢＣ」のように「超通俗的」な著作を書いたことで、ブハーリンは「われわれの時代の・・・最も有能なパンフレット著作者の１人」と賞讃された。しかし、ボリシェヴィキの統治が長くなり、党内の不和が次第に頻繁になるにつれて、ますます指導者たちはイデオロギーの体系化・制度化の必要を感じるようになった。２０年代の党内政治上の必要からはっきり定義された正統主義が要求されるようになると、ブハーリンはいやおうなしに、理論的名声と「ＡＢＣ」のような著作の聖なる霊気のおかげで、「正統ボリシェヴィズム」の高位の司祭という役まわりをおしつけられたのである。
このパターンは内戦期においても現われた。新たに創設された社会主義アカデミー（１９２４年に「共産主義アカデミー」と改称＋ソビエト社会主義共和国連邦科学アカデミー（Академия наук СССР、Akademiya Nauk SSSR）の創立委員として、彼は、党員のイデオロギー教育の形成と党インテリ育成とに、次第に大きな責任と影響力をもつようになった。彼の著作は党学校での必修教科書となり、１９１８年以降、彼自らスヴェルドローフ大学（Ya・M・スヴェルドロフ名称共産大学（Ya・M・スヴェルドロフめいしょうきょうさんだいがく、ロシア語: Коммунистический университет имени Я. М. Свердлова ）は、ソビエト連邦に存在した、ソビエトおよび共産党幹部育成のための高等教育機関）で経済学と史的唯物論のゼミナールをうけもつようになった。ブハーリン生来の性向を表わしているとはいえ、これらの教育活動は次第に公的機能の位置を得るようになった。３０代の初めという中で、彼はほとんど増えていく弟子たちに囲まれることとなり、その弟子たちの多くはやがて党内で出世し、正統教義の守護者という彼の役まわりをおし進めたのである。この役まわりはブハーリンが求めたものではなく、また彼にとって気楽なものでもなかったのであるが。
ボリシェヴィズムの理論的完全性に責任を負うようになったという自覚が、資本主義から社会主義への現下の過渡期の分析をー革命後２年を経てーしようというブハーリンの決意を促したのかもしれない。それまで、そういう試みは一つも行われていなかった。それは一つには、戦時共産主義の抑制的方策について党全体が困惑していたからであり、もう一つには、ボリシェヴィキの注目が引続きヨーロッパに釘づけにされていたからであった。ヨーロッパでの後続の革命は、「文字通り今日か明日かと」待たれていたのであった。ヨーロッパの展望についてのブハーリン自身の物すごい楽観主義は、ようやく１９１９年になって弱まり始めた。その頃彼は、国際革命は多くの部分―アジアでの反植民地反乱を含むーからなる長い歴史過程としてみるべきであり、共産主義者は「歴史的発展を無理に進めようと」づべきではないと警告し始めたのである。その後また楽観的になることもあるがー特に１９２０－１年の冬―西欧革命がさし迫っているというブハーリンの多幸症的確信はもう過ぎ去ったのである。その結果、彼も他のボリシェヴィキも、孤立したソヴェト・ロシアの経済についてより真剣に考え始めたのであった。
１９１８年４－５月の経済論争ではブハーリンはレーニンよりも左翼的だったが、戦時共産主義のような政策を予言したり提唱したわけではなかった。実際、これらの政策のあるものは、ブハーリンが提唱していたものー例えば、容易に管理できる大企業のみを国有すべきだという主張―とは反対のものであった。にもかかわらず、その年のうちに彼は、これらの極端な方策を、軍事的必要によって課せられたという以上の妥当性があるとみなすようになった。経済の広汎な「国家化」、国家と社会の間の中間的諸機関の死滅を、彼は資本主義から社会主義へ急速にロシアが進んでいく道だと考えた。１９１９年３月に彼は社会主義を「具体的日程」に上せ、この早いテンポではまもなく党の新綱領は古臭くなるだろうと考えた。
この期待にみちた見解は、新ソヴェト国家に関するブハーリンの思考に重大な変化をもたらした。彼は今やこう言いきった。ソヴェト国家の「根本的意味は、まさにそれが経済革命の挺子であるということである」後進的社会を変革する道具として国家をうけいれることは、近代化をめざすマルクス主義者にとって本質的なことであったが、上部構造的現象（国家を含めて）は社会の経済的基礎に従属するというマルクス主義の名高い言明と抵触するかにみえた。これに対するブハーリンの回答は、国家資本主義社会に関する彼の理解をもとにしており、マルクス主義の重要な修正をなしていた。
「プロレタリアートの国家権力が経済革命の挺子であるならば、「経済」と政治がここで単一の全体に融合は、金融資本の独裁の下では・・・国家明白である。こうした融合は、金融資本の独裁の下では・・・国家資本主義という形で存在する。しかし、プロレタリアート独裁は旧世界のすべての関係を逆転させる。換言するならば、労働者階級の政治的独裁は不可避的に経済的独裁に転化せずにはいない。」
この命題は１９１９－２０年には戦時共産主義を合理化したが、彼には、「社会主義への道」についての大いに異なった概念へとブハーリンを導くことになる。しかしどちらの場合でも、この命題は国家の「死滅」を先にのばすことを意味した。むしろ「ソヴェト国家の強化」が要求され、これは、それが「労働者国家」である限りにおいて許容されるべき展望であった。そして、この点に関するブハーリンの信念は揺ぐことがなかった。
「国家化」と戦時共産主義を組織された社会主義経済の誕生として彼が歓迎したのは、明らかに、工業生産―いかに貧弱であろうともーと生産物の分配との統制を国家が拡大し得たということだけに基づいていた。これが圧倒的に農民的な国についての一面的な見方だということは、ブハーリン自身が小農的農業についてはそれほど空想的に語っていないことから明らかであった。彼は、小農は収奪されるべきでもなく、強制的に集団化させるべきでもないと繰返し強調した。「農業生産の様々な中間段階・レヴェル」が必要なのであった。彼は、「これからまだ長い間、小規模農民経営が優勢な形態であろう」と認め、「ムジーク（農民）につばをはきかける」ようなボリシェヴィキの傾向に対して警告した。ムジークにつばをはきかけること（強制徴発）は、実際には戦時共産主義の重要な一部だったのであるが、つまり、ブハーリンは最初から、何百万もの私的農民経営は新たな組織された経済に強制的に組みこまれるべきではなく、「平和的手段で・・・ゆっくりした過程」を経て「ひきこまれる」べきだと考えていたのである。どうやってこのことがなしとげられるかは、彼はさしあたり答えずに残しておき、ただ忍耐と教育を呼びかけただけであった。
戦時共産主義を社会主義への現実的な道だとしてブハーリンがうけいれたことの背後にある経済的推論には不明瞭な面が残っているが、彼の思考に影響を与えた歴史的状況は十分明白であるようにみえる。予め何らの経済的プログラムもなしに政権についたブハーリンとボリシェヴィキ全体は、現実の事態から生じ、それに順応するようにみえた最初のプログラムをそのまま信奉したのである。内的論理―マルクス主義者が合則性とか「規則性」とかよんだものーが、１９１８－２０年の万華鏡のような展開およびそれに対処するために採用された諸方策のうちに認められるようにみえたのである。階級戦、外国の干渉、「プロレタリアート独裁」の経済的・政治的独占―これらのいずれも、それぞれのやり方で、１９１７年以前の党の期待と和解させることができた。そして、戦時共産主義が即興の産物だったとしても、それは、現実が「灰色の理論」を正当化しつつあるということを意味するにすぎないと考えられた。
こう考えたのはブハーリンだけではなかった。戦時共産主義を持続的な政策、社会主義への直接の道とみなしたのは少数の夢想家や狂信者だけだという考え（１９２１年以後、ボリシェヴィキ自身によってこの考えが広められたのだが）は正しくない。それは党多数派の感情だったのであり、広くいきわたった多幸症に抵抗した人の方が少数であった。最も注目すべきことに、レーニンもー伝説的になっている彼のプラグマチズムにもかかわらず、また後に戦時共産主義の愚行を軽蔑したにもかかわらずー例外ではなかった。彼は１９１９年こう言っている。「今やプロレタリアートの共産主義的活動の組織化および共産党員の全政策は、最終的な、安定した形を完全にとるに至っている。そして、われわれが正しい道にたっていることを私は確信している・・・」ブハーリンが他の人々からきわだっており、最も確信にみちていたかのようにみえるのは、彼が集団的愚行に記念碑的文献を与えたからである。当時の最悪の誤謬―「内戦は社会の真の相貌をあらわにする・・・」という信念―に基づいた小著、「過渡期経済論」）「過渡期の経済学」と訳した方が妥当ではないかと思うが、現代思潮社英訳の題名に従ってこうしておく）がそれである。
「過渡期経済論」は、戦時共産主義が絶頂に近づいた１９２０年５月に現われたブハーリンの予定では、それは、「資本主義社会の共産主義社会への転化の過程」の２巻本の研究のうちの理論篇に当るものであった。「現下のロシアの経済の具体的・記述的著作」として構想された第２部の方は、発表されずじまいになった。元来ピャタコーフとの共著が予定されていたのだが、「実際的任務」（ピャタコーフは内戦の間ほとんどずっとただ１章（第９章）にだけ直接寄与した。大急ぎで、しかも極端に抽象的な言葉でーブハーリンが弁明めいた調子で「ほとんど代数的公式で」といっているようにー書かれているので、中心的な考えや概念はしばしば十分説明されておらず、時として一貫性を欠いている。しかし、既成のマルクス主義思想の枠をこえようとした最初の大胆な試みとして、この本は直ちにしかも永く続く大評判をえた。そして、国内政策について説くところは１９２１年３月にはほとんど古臭いものになっていたが、その後もずっと大きな影響力をもった（そして論争的な）著作であり続けた。１９２８年に、ソヴェトの長老歴史家ボクローフスキーは、革命以来の「社会科学」におけるボリシェヴィキの三つの偉大な業績の一つとしてこの本を引用した。
西側の歴史家はこの本を戦時共産主義の理論的弁明だとしてー事実そうなのだがー軽視しがちであった。ただ、現下の事態を分析することはマルクス主義者の任務だというブハーリンの考えが　酌されはしているが、しかし、何かそれ以上のものがあったからこそ、この本は引続き好評を保ち、その議論のうちのあるものは戦時共産主義以後まで生命力をもったのである。非常に一般的にいえば、ブハーリンは三つの主題ないしテーマを取り扱っていた。①プロレタリア革命前夜の現代資本主義の構造、②革命的崩壊のさ中の社会、いいかえると革命的に「均衡を破壊された」社会、③混沌からぬけだし、新たな社会的均衡をうちたてる社会主義への過渡の局面、がそれである。彼はロシアには非常に稀にしか言及していないが、第二、第三のテーマは取扱いから明らかに、ボリシェヴィキの経験が何よりも先ず彼の念頭にあったのである。ちょうどマルクスがイギリスについての発見を一般法則だと仮定したように、ブハーリンもプロレタリア革命の普遍的法則を定式化しているのだと信じたのである。
「過渡期経済論」におけるブハーリンの新資本主義の取扱いは、主として国家資本主義と帝国主義についての彼の見解の繰返しであった。それはこの本のかなりの部分を占めていたが、基本的に１９１５－１７年に彼が書いたものに従っていた。以前と同様、彼は国家資本主義を生産、技術、組織の達成の巨大な集合体として描いた。しかし、このことは革命が望ましいものであるかどうかに関わる深刻な問題を提起した。革命は、ロシアにおいて、経済的生産を１９１３年の水準よりずっと低いところに落としたからである。内戦の直接の死傷者のなかに、ごく原始的な原因―飢えと寒さーから幾千の人々が死んでいった。その結果、ボリシェヴィキは西欧の社会民主主義者―特にカール・カウツキーーから、建設ではなく破壊ばかりしていると非難されていた。マルクス主義者は社会的に公正な豊富さの先ぶれをもって任じていたから、この非難は痛い所をついていた。ボリシェヴィキの側からいくつかの反論が提起されていたが、もっと内容のある、納得のいく解答が必要であった。「過渡期経済論」は、革命の法則として「革命の費用」を定式化することによって、解答を提出しようとしたのであった。


These traumatic years also established a new reference point for future policy debates. All Bolsheviks, even those who later repudiated the measures of war communism, took pride in this era, when seemingly certain defeat was turned into victory. Bukharin captured the feeling of this moment when he wrote: “The proletariat stands in splendid isolation; everyone’s hand is raised against it.” Henceforth, 1918-21 would be “the heroic period,” establishing a tradition of material defiance in the face of the allegedly impossible, and of mobilized “mass upsurge and revolutionary enthusiasm.” A decade later, Stalin would call upon this tradition to storm other fortresses.
The coming of civil war and the disbanding of the Left Communists marked a turning point in Bukharin’s party career. It ended his long political alliance with the young Moscow Left. Opposition movements in 1918-20 fluctuated according to the Bolsheviks’ military situation. (Franklin’s advice to American revolutionaries, “We must all hang together, or assuredly we shall all hang separately, was generally heeded.) Two significant oppositions did develop when military circumstances appeared less dire. In March 1919, a group called the Military Opposition attacked the reintroduction of traditional military discipline, privileged, and rank in the Red army. And beginning in 1919 the Democratic Centralists protested the reimposition of one-man managerial authority and the general bureaucratization and centralization in party and state affairs. Both factions were led by former Left Communists, notably Osinskii and Smirnov, and had their organizational base in Moscow. Bukharin, however, was conspicuously absent from both oppositions, and at the Ninth Party Congress in 1920 he spoke against Osinskii in the name of the Central Committee.
In February 1918, Bukharin and the Left Communism had resigned their party and state posts to go into open opposition against the Brest treaty. Bukharin resumed his position on the Central Committee in May or June, and the editorship of Pravda immediately following an abortive uprising by Left Socialist Revolutionaries in early July. He later claimed to have been the first Left Communist “to admit my error,” though a published statement to that effect did not appear until October. By then revolution in Germany, and perhaps Vienna, seemed Bukharin spoke with the admixture of hopeful expectation and prudence that was to characterize Soviet foreign policy for several years:
I must frankly and openly admit that we . . . were wrong, that Lenin was right, because the breathing spell gave us the opportunity to concentrate forces, to organize a powerful Red army. Now every good strategist must understand that we must not splinter our forces, but direct them against the strongest enemy. Germany and Austria are no longer dangerous. The danger comes from . . . the former allies-mainly England and America.
The German proletariat would be supported with “that which is dearest to us-our blood and our bread. But Soviet Russia was not to be risked, the main battleground was now the Russian civil war.
＊Комите́т чле́нов Всеросси́йского Учреди́тельного собра́ния (сокр. КОМУЧ или Комуч) — первое претендовавшее на статус всероссийского антибольшевистское правительство в период Гражданской войны[2]. Реально власть Комуча распространялась на территорию Среднего Поволжья, Прикамья и Южного Урала.
From the summer of 1918 until late 1920, no important question divided Bukharin and Lenin. Two secondary disputes from the past were revived briefly, one over a theoretical description of modern capitalism, the other over Lenin’s slogan of self-determination. The first war beyond resolution and simply dropped, the second finally settled by compromise, albeit a compromise weighted in Lenin’s favor. Neither of these once-bitter issues, however, excited much passion because the two men again agreed on major decision before the party.
This ability to heal wounds after prolonged and bitter disputes reflected an important aspect of their relationship. No leading Bolshevik challenged Lenin’s views more often than Bukharin; yet he had become Lenin’s favorite. Affection, even love, and mutual respect bound them together. The aftermath of Left Communism was to exception, though Lenin’s full confidence in Bukharin’s political wisdom was not immediately restored. On June 2, 1918, before Bukharin’s departure for Germany to establish contact with radical Communists, Lenin warned the Soviet representative in Berlin: “Bukharin in loyal, but he went to sickening extremes in “left-foolishness.’. . . Prenez garde!” Nonetheless, his estimation of the youngest oligarch remained remarkably high, as evidenced by his remark to Trotsky early in the civil war: “If the White Guards kill you and me, will Bukharin and Sverdlov be able to manage?” Lenin may have worried, but he apparently thought of Bukharin as his replacement and of Iakov Sverdlov, then the party’s chief organizer, as Trotsky’s.
Nor did Bukharin’s brief opposition injure his standing in the party leadership. Unlike later times, a prodigal could return. At the Sixth Party Congress in 1917, he had been tenth in the voting for Central Committee members; at the Seventh Congress, at which he spoke for the Left Communists against the treaty, he had been fifth, evidence of his prestige even in opposition. One year later, at the Eight Congress in March 1919, only six names appeared on every delegate’s voting list: Lenin, Zinoviev, Trotsky, Bukharin, Kamenev, and Stalin, reflecting at least the party élite’s feelings as to who rightfully comprised its high leadership. The Eighth Congress also created the first functioning Politburo, thereby in members-Lenin, Trotsky, Stalin, Kamenev, and Krestinskii-and three candidate members-Bukharin, Zinoviev, and Mikhail Kalinin. These eight men were the real government of Soviet Russia.
Until Trotsky ( for example), who as War Commissar was always center stage, it is difficult to get a precise picture of Bukharin’s official activities during the civil war years, partly became he played several roles. His major responsibility was the editorship of Pravda, a position of great importance. In addition to being the ruling party’s official voice at home and abroad. Pravda served as the definitive organ of internal party communication, a daily ( except Monday ) chronicle publishing official but also divergent points of view. Bukharin wrote most of the editorials and set the paper’s general tone. And as Pravda’s official gradually came to house a variety of party and nonparty publications, he assumed de facto responsibility for the Soviet press in general as well as overall Bolshevik propaganda.
＊Die Novemberrevolution von 1918/19 führte in der Endphase des Ersten Weltkrieges zum Sturz der Monarchie im Deutschen Reich und zu dessen Umwandlung in eine parlamentarische Demokratie, die Weimarer Republik.
＊Als Weimarer Republik (zeitgenössisch auch Deutsche Republik) wird der Abschnitt der deutschen Geschichte von 1918 bis 1933 bezeichnet, in dem erstmals eine parlamentarische Demokratie in Deutschland bestand. Diese Epoche löste die konstitutionelle Monarchie der Kaiserzeit ab und begann mit der Ausrufung der Republik am 9. November 1918. Sie endete mit der Machtübernahme der NSDAP und der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933
＊Баварская советская Республика — кратковременное государственное образование, провозглашённое советом рабочих и солдатских депутатов 6 апреля 1919 в Мюнхене. По версии Большой советской энциклопедии[1] и Льва Давидовича Троцкого[2], провозглашена 13 апреля. Просуществовала до 3 мая 1919 года.
＊Коммунисти́ческий интернациона́л (Коминте́рн, III Интернациона́л) — международная организация, объединявшая коммунистические партии различных стран в 1919—1943 годах. По формулировке Ленина — «союз рабочих всего мира, стремящихся к установлению Советской власти во всех странах»[1].
By late 1918, Bukharin was also deeply involved in international Communism affairs. His credentials as an internationalist made him a leading representative of the Russian party as foreign Marxists began their hopeful pilgrimages to the seat of successful revolution. In October 1918, on the eve of the abortive German uprising, he again journeyed to Berlin to confer with Karl Liebknecht and other German Communists. ( The nature of his mission remains unclear.) The German failure, however, did not thwart Lenin’s 1915 aspiration of a new, Third International. On his instructions, Bukharin prepared a document outlining “the theory and tactics of Bolshevism”; it became a charter manifesto of the inaugural congress of the Communist International, or Comintern in Moscow on March 4, 1919. Henceforth, much of Bukharin’s time was devoted to Comintern affairs. A member of its Executive Committee and deputy chairman of the “small bureau” which governed the organization, he and Zinoviev, its first chairman, shared responsibility for day-to-day operations.
＊Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем[2] при Совете народных комиссаров РСФСР (ВЧК при СНК РСФСР) — специальный орган безопасности Советского государства. Комиссия была создана 7 (20) декабря 1917 года[3][4]. Упразднена 6 февраля 1922 года с передачей полномочий ГПУ при НКВД РСФСР.
The fact that he combined these duties with a variety of other official and semi-official activities suggests that Bukharin played a special role within the Politburo. A remark attributed to Lenin implies what this was. When asked why Bukharin did not hold a formal state position, Lenin reportedly explained that the party needed at least one person “with brains without bureaucratic distortions.” Bukharin’s reputation for honesty, fairness, and incorruptibility was a valuable asset in those days of unchecked assumed, or was delegated, the role of Politburo troubleshooter and rightest-of-wrongs. He turned up constantly as the leadership’s representative in troublesome situation: on a committee to combat anti-Semitism, at the Cheka to investigate questionable arrests of “bourgeois intellectuals,” and at the trade unions when the party’s labor relations became stained. Not everyone thought that Bukharin performed this function wll, one Bolshevik complaining that he had wrought more confusion than he resolved in the trade union affair. Whatever the case, he served enthusiastically, and “fluttered” ubiquitously about Moscow: “There is a saying about him. ‘One can never tell where he will turn up next.’
None of these functions, however, compared with Bukharin’s most influential role-that of Bolshevism’s leading, and eventually official, theorist. Then, and for a few years of come, theorizing-and ideology in general-remained an important and meaningful endeavor. While the party’s composition was changing rapidly, its leaders still regarded themselves as intellectuals. Political arguments were judged partly by their theoretical consistency and persuative-ness, and Bolsheviks took pride in their written work. Thus Lenin still gave “literateur” as his profession, and Bukharin described himself and Lenin as “Communist ideologists.” The vaunted unity of theory and practice had not yet become jingoism. Bolsheviks respected theory and ideas as passionately as truth because they believed that the two were synonymous, and saw in this their capacity for leadership. Like Marx, they believed that “to be radical means to grasp the root of things.”
The body of theoretical work that earned Bukharin Lenin’s praise as the party’s “biggest theoretician” was largely completed by 1920. ( Historical Materialism was published in 1921.) His two books written in emigration, Imperialism and World Economy and The Economic Theory of the Leisure Class, finally appeared in full in 1918 and 1919, bringing to a larger public the nature and extent of his achievements. Together with his other writings, they distinguished him as the party’s leading student of neo-capitalism, a pre-eminence acknowledged by Lenin in 1919, when, bemoaning the impossibility of constructing “an integral picture of capitalism’s collapse,” he added: “I am completely certain that if anyone could do this, it is most of all Comrade Bukharin. . . . “ In 1920, in The Economic of the Transition Period, Bukharin extended his theoretical purview to cotemporary Soviet Russia; and while the book theoretical purview to contemporary Soviet Russia; and while the book was highly controversial, it established his claim as the foremost ( and most audacious) theorist of the post-capitalist ear as well.
Bukharin always distinguished between his “theoretical” and his “popular” writings, and it was one of the later that brought him his greater fame Following the adoption of a new party program in March 1919. Bukharin and Eveginii Preobrazhenskii, another young theorist and former Left Communist, undertook “ A Popular Explanation of the Program of the Communist Party of Russia.” Completed in October, it was called the ABC of Communism, the best-known and most widely circulated of all pre-Stalinist expositions of Bolshevism. Preobrazhenskii’s co-authorship half-forgotten,, The ABC soon became inextricably associated with Bukharin, spreading his fame and giving rise to his reputation ( in Communist circles) as “the golden child of the revolution.”
The ABC was notable less for its theoretical originality than for its encyclopedic coverage, readability, and extraordinary popularity. Observing that “older Marxist literature . . . is largely inapplicable to present needs, its authors tried to provide “an elementary textbook of communist knowledge” for party schools and “for independent study by every worker of peasant.” Their text followed that of the program, expounding each point, omitting no contemporary question, foreign or domestic. Apart form its treatment of imperialism and state capitalism, it was not a specifically Bukharinist document. Its views reflected those of the party as a whole and its novelty lay in its chronicling of almost every Bolshevik assumption in the year 1919.
For this reason, the book had and still retains considerable power. Its mood was that of war communism, a militant optimism invigorated by the belief that “what Marx prophesied is being fulfilled under our very eyes.” It was a statement of Bolshevik aspiration and utopian hopes in 1919, of party innocence, not Soviet reality. And although much of it was outdated by 1921, because The ABC spoke with the voice of “the heroic period,” it became an instant and continuing success-“a party canon.” By the early thirties, it had gone through no less than eighteen Russian editions and twenty foreign translations. For Russian and foreign Communists, The ABC, along with Historical Materialism, became “the two most standard books of Communist propaganda,” carrying Bukharin’s name to every corner of the earth, to wherever men and women were drawn to the revolutionary movement. After The ABC, his fame approached that of Lenin and Trotsky.
At the same time, this eminence began to bring Bukharin an unfortunate sort of recognition. “Super popular” writings like The ABC entitled him to praise as “one of the ablest pamphleteers . . . of our age.” But the longer the Bolsheviks ruled, and the more frequent dissent within the party, the more the leaders felt obliged to systemize and institutionalize their ideology. In the twenties, when party policies dictated the establishment of a well-defined fundamentalism, Bukharin’s theoretical reputation and the biblical aura of writings like The ABC thrust him willy-nilly into the role of high priest of “orthodox Bolshevism.”
The pattern emerged even during the civil war. A charter member of the newly founded Socialist Academy, he acquired increasing responsibility and influence in sharping the ideological education of party members and the training of a party intelligentsia. His works became required textbooks in party schools, and beginning in 1919, he personally conduced seminars in economics and historical materialism at Sverdlov University. Though expressing Bukharin’s natural proclivities, these pedagogical undertakings increasingly attained the status of official functions. Still in his early thirties, he found himself surrounded by a growing number of disciples, many of whom would rise in the party and promote his enshrinement as keeper of the orthodoxy, a mantle Bukharin neither sought nor wore with ease.
An awareness that he was becoming responsible for the theoretical integrity of Bolshevism may have prompted Bukharin’s decision, after two years of revolution to undertake an analysis of the current transition from capitalism to socialism. No such effort had yet been made, partly because of this general party bewilderment over the improvised measures of war communism, and partly because Bolshevik attention remained fixed on Europe, where further revolutions were awaited “literally from day to day.” Bukharin’s own fierce optimism about European prospects began to wane only in 1919, when he started to caution that international revolution should be viewed as a lengthy historical process made up of many parts, including anti-colonial rebellions in Asia, and that Communists should not seek “to force historical developments.” Though he would be hopeful again, particularly in the winter of 1920-1, Bukharin’s euphoric certainty about the imminence of revolution in the West had passed. As a result, he and other Bolsheviks began to think more seriously about the economics of an isolated Soviet Russia.
In the economic debates of April-May 1918, Bukharin had been to the left of Lenin, but neither had foreseen or advocated policies like those of war communism. Indeed, some of these policies were contrary to what Bukharin had urged-for example, that only large, easily managed enterprises he nationalized. Nonetheless, within the year, he came to see in these extreme measures a validity beyond that imposed by military necessity. In the far-reaching “statization” of the economy, in the withering of intermediary institution between state and society, he perceived a road along which Russia was speeding from capitalism to socialism. In March 1919, he put socialism “on the agenda of the day,” and worried that the rapid tempo might shortly outdate sections of the party’s new program.
This expectant outlook brought an important change in Bukharin’s thinking about the new Soviet state. Its “fundamental meaning,” he now decided, “is precisely that it is the lever of economic revolution.” While the acceptance of the state as the instrument to transform a backward society was essential for a Marxism modernize, it called into question Marx’s celebrated dictum that superstructural phenomena ( including the state) were subordinate to the economic base of society. Bukharin’s answer derived from his understanding of state capitalist societies, and constituted an important revision of Marxism:
If the proletariat’s stone power is the lever of economic revolution, then it is clear that “economic” and policies must merge here into a single whole. Such a merging exists under the dictatorship of finance capital . . . in the form of state capitalism. But the dictatorship of the proletariat reverse all the relations of the old world-in order words, the political dictatorship of the working class must inevitably be its economic dictatorship.
In 1919-20, this proposition rationalized war communism; later, it would lead Bukharin to a very different conception of “the road to socialism.” In both instances, however, it meant postponing the state’s “withering away” in favor of “strengthening the Soviet state,” a tolerate perspective if it was a “workers state.” And in this, Bukharin’s faith was unshakable.
His enthusiasm for “startization” and war communism as the birth of an organized socialist economy was clearly based solely on the state’s success in extending its control over industrial production, however meager, and the distribution of manufactured goods. That this was a one-eyed view of a predominantly agrarian society was evident from Bukharin’s own less fanciful remarks about peasant agriculture. Small peasants, he emphasized repeatedly, were not to be expropriated not forcibly collectivized; “many intermediary forms and levels of agricultural production” were necessary. Acknowledging that “for a long time to come small-scale peasant farming will be the predominant form,” he warned against the Bolshevik tendency “to spit on the muzhik,” although spitting on the muzhik ( forcible requisitioning ) was in fact the linchpin of war communism. From the onset, then, Bukharin insisted that the country’s millions of private peasant holdings should not be forcibly integrated into the new, organized economy, but “drawn in” through “a slow process, by peaceful means. . . . How this would occur he felt temporarily unanswered, urging only patience and pedagogy.
If the economic reasoning behind Bukharin’s acceptance of the policies of war communism as a viable road to socialism remain obscure, the historical circumstances influencing his thinking seem clear enough. Having come to office with no preconceived economic program, Bukharin, and Bolsheviks generally, embraced the first one that appeared to arise out of and correspond to actual events. An internal logic-what Marxism called lawfulness or “regularity”-seemed discernible in the kaleidoscopic developments of 1918-20 and the measures adopted to cope with them. Class war, civil war, foreign intervention, the economic and political monopoly of the “dictatorship of the proletariat”-each in its own way could be reconciled with the party’s pre-1917 expectations. And if war communism was the product of improvisation, it meant only that reality was validating “gray theory.”
Bukharin was not alone in this. The notion ( promoted by the Bolsheviks themselves after 1921 ) that only a few dreamers and fanatics accepted war communism as an enduring policy, as a direct route to socialism, is incorrect. It was the sentiment of the party majority; few resisted the general euphoria. Most notably, Lenin, despite his fabled pragmatism and subsequent deprecation of the follies of war communism, was to exception. “Now the organization and the proletariat’s communist activities, and the entire policy of the Communists,” he said in 1919, “has fully acquired a final, stable form, and I am convinced that we stand on the right road. . . .” What set Bukharin apart from the others, what made him seem to be the most convinced, was his literary monument to the collective folly. The Economic of the Transition Period, a tract grounded in the worst error of the period, the belief that “Civil war lays bare the true physiognomy of society. . . .”
The Economic appeared in May 1920, just as war communism was approaching its apogee. Bukharin intended it to be the theoretical half of a two-volume study of “the process of the transformation of capitalist society into communist society.” The second volume, projected as “a concrete, descriptive work on contemporary Russian economics,” never appeared. Originally, he planned to co-author the book with Piatakov, but “practical tasks” ( Piatakov was at the front during most of the civil war ) made this impossible and the latter contributed directly to only one chapter. Written rapidly and in extremely abstract language-as Bukharin concepts were frequently not fully explained and occasionally inconsistent. But as a first and audacious attempt to go beyond the existing body of Marxist thought the book was an immediate and lasting succés d’estime. And although its domestic policy implications were largely obsolete by March 1921, it continued to be a highly influential ( and controversial ) work. In 1928, Pokrovskii, the doyen of Soviet historians, cited it as one of the three great Bolshevik achievements in “social science” since the revolution.
Western historians have tended to dismiss The Economics as a theoretical apology for war communism, which it was, though Bukharin’s notion that it was a Marxist duty to analyze contemporary reality is surely a mitigating factor. Something more, however, accounted for the book’s enduring esteem and for the fact that several of its arguments outlived war communism. Very generally, Bukharin dealt with three broad subjects or themes: the structure of modern capitalism on the eve of proletarian revolution; society in the midst of revolutionary breakdown, or the revolutionary “disequilibrated” society; and the process of establishing a new societal equilibrium out of the chaos as a phase in the transition to socialism. He mentioned Russia very rarely, but it was clear from his treatment of the second and third subjects that the Bolshevik experience was foremost in his mind. Just as Marx had posited his findings on English capitalism as general laws, so did Bukharin believe that he was formulating universal laws of proletarian revolution.
Bukharin’s treatment of neo-capitalism in The Economic was largely a restatement of his views on state capitalism and imperialism. It occupied a large part of the book and generally followed his writings of 1915-17. As earlier, he portrayed the state capitalist economy as an imposing assembly of productive, technological, and organizational achievements. This, however, raised a serious question about the desirably of revolution, which in Russia had reduced economic production to a virtual fraction of the 1913 level. In addition to the direct casualties of the civil war, thousands were dying from the most primitive of causes, hunger and cold. Consequently, the Bolsheviks were being assailed by European social democrats, particularly Karl Kautsky, as destroyers not builders. Marxists regarded themselves as harbingers of a socially just abundance, and this accusation hurt. A number of Bolshevik polemics had been produced in response, but the charge required a more substantial and reasoned answer. The Economic sought to provide that answer by formulating “the costs of revolution” as a law of revolution.

ファニー・エフィモフナ・カプラン（ロシア語：Фа́нни Ефи́мовна Капла́н;本名Feiga Haimovna Roytblat 、Фейга Хаимовна Ройтблат; 1890年2月10日-1918年9月3日）はユダヤ系ロシア人女性、社会革命党、そして初期ソビエトの反対者はウラジーミル・レーニンを暗殺しようとした罪で有罪判決を受け、1918年9月3日、 チェカによって処刑された。