ブハーリンは以前に、この非難はジロンド派からジャコバン派にむけられたものーそしてシャルロット・コルデーがマラーを殺す動機となったものーと似ていると述べたことがあった。彼の言わんとするのは、大きな革命は常に破壊的な内戦に伴われるものであるということであった。彼が好んで使った説明でいうならば、バリケードを鉄道車輌や電柱でつくれば経済的破壊がもたらされるということであった。しかし、彼はもっと熱心に、プロレタリア革命はブルジョア革命以上に甚だしい一時的生産低下を不可避的にもたらすということを示そうとした。レーニンの「国家と革命」は（ブハーリン自身の１９１７年以前の著作もそうであるが）、ブルジョア国家機構は革命の過程で破壊されねばならないという教理をうちたてていた。ブハーリンは今や、こう論じた。即ち、資本主義の下で政治機能と経済機能は融合しており、プロレタリアートは「生産関係」を改造しようと欲しているのだから、国家に対する襲撃は資本主義の経済機構への襲撃とならざるをえないというのである。「資本主義社会の位階的関係」は廃止されねばならない。「「全機能」の解体」が訪れる。
＊ジロンド派（ジロンドは、フランス語: Girondins[1][3][6][11], IPA: [ʒiʁɔ̃dɛ̃] [15]）は、フランス革命期の立法議会と国民公会における党派である[5][11]。自由主義[5]や共和主義を掲げ[11][12][13]、大きな港湾都市の銀行家や大商人[3]、商工業ブルジョアジーの利益を代表し[5][6][11][12]、立法議会ではフイヤン派に対して左翼、国民公会では山岳派に対して右翼を成した[6]。主な指導者はブリッソー、ピエール・ヴェルニヨ、コンドルセ、A.ジャンソネ、M.ガデ、イスナール、ロラン内務大臣であった[1][2][3]。
＊ジャコバン派（ジャコバンは、フランス語: Jacobins[1][6], IPA: [ʒakɔbɛ̃][9]; Club des Jacobins[3][4][7][9]、英語: Jacobins, Jacobin Club[3]）とは、フランス革命期の政治結社である[2]。通称の由来はパリ・サントノレ通りのジャコバン修道院（フランス語版）[注釈 1][注釈 2]を本部としたことによるが[1]、正式名称は「憲法の友の会」[1]（Société des Amis de la Constitution[3]）[注釈 3]、「ジャコバン協会、自由と平等の友[注釈 4]」[4][7]（Société des Jacobins, Amis de la Liberté et de l’Égalité[3]）[注釈 5]である。
＊ジャン＝ポール・マラー（フランス語: Jean-Paul Marat、1743年5月24日 - 1793年7月13日）はフランスの革命指導者、医師。
＊マリー＝アンヌ・シャルロット・コルデー・ダルモン（フランス語: Marie-Anne Charlotte Corday d'Armont, 1768年7月27日 - 1793年7月17日）は、フランス革命においてジロンド派を擁護し、対立する山岳派のリーダーであったジャン＝ポール・マラーを暗殺した。
ブハーリンは「革命の現実的な費用」をいくつか列挙している。その中には、生産の物的・人的要素の物理的破壊、劣悪化。こえっらの諸要素の分散化と経済諸部門の分散化、非生産的浪費（内戦用の物資等）の必要性、等があった。これらの費用は相互に関連しており、連鎖的に起きるものであった。そうしたことが全体として、「再生産過程の縮小」（そして「負の拡大再生産」）をもたらすのである。ブハーリンはこう結論した。「生産の「無政府性」・・・、「工業の革命的破壊」は、いかに嘆いてもくいとめることのできない歴史的に必然的な段階である。」
これは自明のことではなかったと思われるかもしれないが、多くのボリシェヴィキにとって啓示のごときものだったのである。それは、社会主義への過程は比較的苦痛の少ないものであろうという、社会民主主義者間に広まっていた考えとは正反対のものであった。カウツキーとヒルファディングがこの考えを育てたのであった。特に後者は、プロレタリアートが六大銀行を奪取すれば自動的に経済を統制できると論じたのであった。「年長組」のボリシェヴィキのある者も、ブハーリンの法則があてはまるのはロシアについてだけで、例えばイギリスだったら生産の深刻な低下は起きないだろうと論じた。これにブハーリンは反対して、（「革命の費用」は）普遍的に適用可能だと主張した。１９２１年にネップが導入された後、彼はこの点が「過渡期経済論」の要点だったのだと主張した。
「本書全体の基本思想は次の点にある。即ち、過渡期においては社会の労働機構は不可避的に解体するということ、再組織は組織解体を前提としているということ、そしてそれ故、生産力の一時的崩壊は革命に内在する法則だということである。」要約して彼はこう言った。自分が証明したのは、「オムレツをつくろうと思ったら卵を割らなければならないということ」である、と、深浅の差はあれ、ボリシェヴィキ全体がこの法則をうけいれ、それをブハーリンの重要な発見とみなしたのであった。
ブハーリンの法則は、もう一つ別の問題をも解決した。マルクス主義者は、社会主義の「客観的前提」が資本主義社会の胎内で「成熟」し、革命はその成熟がかなり進んでから起きるものだと信じることに慣れていた。成熟度は、資本主義経済の「全「機構」の「資本の集積と集中の程度」によって測られるのであった。そして新しい社会「は機械じかけの神」（突如として現われ、万事を解決してくれる都合のいいもの）として到来するかにみえたのである。ブハーリンは、この（資本主義経済の）機構は革命の過程で必ず破壊され、従って「それが全体として新社会の基礎として役だつことはありえない」と論じることによって、ロシアの相対的後進性（未成熟）という厄介な問題を、巧みにかたづけた。彼は、成熟の決定的指標として「物的」機構よりも「人的」機構をあげた。決定的前提条件は、一定の水準の「労働の社会化」（プロレタリアートの存在）および革命的階級の「社会を組織化する」任務の遂行能力なのであった。
＊デウス・エクス・マキナ（deus ex machina、羅: deus ex māchinā デウス・エクス・マーキナー[注 1]）とは演出技法の一つである。古代ギリシアの演劇において、劇の内容が錯綜してもつれた糸のように解決困難な局面に陥った時、絶対的な力を持つ存在（神）が現れ、混乱した状況に一石を投じて解決に導き、物語を収束させるという手法を指した。
この議論から、ブハーリンは低開発社会におけるボリシェヴィキの統治というディレンマの核心にむかった。それは、これまで明確に提起されてこなかったが、２０年代の党内論争の中心となる命題―「社会主義の建設」－につながっていた。彼は、社会主義は旧秩序の胎内でほとんど完全に成熟するという伝統的なマルクス主義者の想定を退け、そうすることによってマルクス主義を後進的ロシアに適応させた。彼は、社会主義の成長を資本主義の成長と、こう対比した。
「彼ら（ブルジョアジー）の資本主義を建設したのではない。資本主義は自ずとできあがったのである。組織された集団的主体としてのプロレタリアートが、組織されたシステムとしての社会主義を建設する。資本主義の生成過程は自然発生的であるが、共産主義建設の過程は、かなりの程度、意識的な、即ち組織された過程である・・・。従って、共産主義建設の時代は必然的に、計画され、組織された活動の時代となる。プロレタリアートは自らの議題を、新社会建設という社会・技術的課題として・・・解決する。」
これまでのところでブハーリンは「均衡を破壊された」社会を描き、社会構造の幾度もの破壊を、知的に洗練された、しばしば巧みな調子で叙述した。今や、彼は新たな均衡の出現にとりかからねばならなかった。均衡の概念は、ブハーリンの理論的著作のほとんどを貫いているものである。それは、「過渡期経済論」から「史的唯物論」・・・ここではマルクス主義的弁証法と社会変化が均衡の確立と攪乱によって説明されていたーを経て、１９２８年にスターリンの五ヵ年計画を批判した有名な「経済学者の覚書」にまで一貫している。ここではただ、次の点だけを指摘しておく。即ち、彼の均衡とは「ダイナミック」な、「動的」なものであって、静的体系を指すのではなかったということ、また社会（あるいは少なくとも経済システム）を均衡状態にあるものとしてみるということは、マルクス主義思想においてーあまり表面に現われないものではあるがー系譜をもっているということである。
この先例にブハーリンが依拠していること、また「展開と成長」の状態としての均衡についての彼の理解は、「過渡期経済論」のうちに読みとることができる。
「生産関係の資本主義的システムを理論的にわがものにするに際して、マルクスはそれが存在するという事実から出発する。このシステムが存在するからには・・・社会的諸要求が満たされているー少なくとも、人々が死に絶えないだけでなく、生き、活動し、繁殖するという程度には・・・ということになる。労働の社会的分業のあるところでは・・・このことは、全システムの一定の均衡がなければならないということを意味する。石炭、鉄、機械、木綿、リネン、パン、砂糖、靴、等々が必要な分量だけ生産されねばならない。これらすべてに応じて、生きた人間労働が生産に必要なだけー必要な生産手段を使いながらー支出されねばならない。様々な偏倚や変動があるであろうし、全システムは拡大され、複雑化され、発展することができる。それは常に動きを変動するが、概して全体としていえば、均衡の状態にある。この均衡の法則を発見することこそ、理論経済学の基本問題なのである。」
しかし、現存する均衡（あるいは不均衡）を分析することは、旧均衡の残骸からどうやって新たな均衡ができあがるかを説明することと同じことではなかった。
ブハーリンの回答は、戦時共産主義の強制的諸方策を是認し、それに理論的表現を与えることであった。新しい均衡は、生産諸要素間の破壊された結合の代わりに新しい結合をうちたて、「ひきさかれた社会層を新しい結合に・・・」再構築することによって樹立されるのであった。この操作はプロレタリア国家によって行なわれ、国家は社会の生産力を「国家化」し、軍事化し、動員するのである。「あらゆる形態での社会化の過程」が、「プロレタリア国家の機能」なのであった。プロレタリア国家と国家資本主義の間には「形式上の」類似点があるが、資本家の財産が「集団的プロレタリア的「財産」となっている以上、両者は「本質において正反対」なものであると、ブハーリンは注意深く指摘していた。つくりだされるのはもはや「剰余価値」ではなく「剰余生産物」であるから、プロレタリアート独裁の下ではいかなる搾取も「考えられない」。例えば、労働徴募は国家資本主義のもとでは「労働者階級の奴隷化」であるが今や「大衆の自己組織化・・・以外の何ものでもない」のであった。
この精巧な組立ての下にブハーリンの議論の要点があった。暴力と強制は、不均衡から均衡をつくりだす手段である、ということである。彼は、苛酷な結論を避けなかった。「過渡期における「経済外的」強制」に関するまる一章が、その命題にあてられていた。
「一つの生産構造が他の構造に道をゆずる過渡期にあっては、革命的暴力が防衛線となる。この革命的暴力は、社会の発展における障害物を破壊せねばならない。即ち、一方では、反革命的要素となった「集中された暴力」の旧形態―旧国家と生産関係の古い型―を破壊せねばならず、他方では、「集中された暴力」の新しい形態である新しい階級国家―経済革命の挺子として作用し、社会の経済構造を変革するーをつくりだして、新しい生産関係の形成を積極的に促進せねばならない。こうして、暴力は一方では破壊的要因としてふるまい、他方では凝集、組織化、建設の力となる、この「経済外的」な力が大きければ大きいほど・・・過渡期の「革命の費用」は小さいだろう（もちろん、他の条件にして等しければだが）し、この過渡期はより短く、新しい基礎の上に社会的均衡がより迅速にうちたてられ、生産曲線は・・・より速やかに上昇に転じるだろう。」
ここでもまた、革命的強制はかつての「デューリングのいうような「純粋の暴力」とはちがっている。なぜなら、それは「全般的経済発展」へと導くからである。
「あらゆる形態のプロレタリア的強制―銃殺に始まり労働徴募に至るーは、・・・資本主義時代の人間という材料から共産主義的人類をつくりだす方法である・・・」というブハーリンの議論に含まれる忌わしい可能性を強調することは容易である。この論理をもってすれば、ありとあらゆる恣意的暴力が合理化され得たし、また事実合理化されたのである。例えば、プロレタリアート独裁の下では労働者階級の搾取はありえないというようにである。労働者国家が労働者階級を搾取することは定義上ありえないと論じることは、様々な邪悪な「進歩的」だとして容認することであった。新社会秩序の基礎におくにあたっての暴力の役割についての彼の議論の説得性や歴史的妥当性は、多分それほど明らかではない。革命的変動をこうむった社会がかなりの暴力を行使することなしに平穏になったり、秩序に復した例は、歴史上にあまりみられないところである。残念ながら、ブハーリンの議論は理論的補足の脱線や省略のせいで、焦点のはっきりない、調子の弱いものになっている。
＊オイゲン・カール・デューリング（ドイツ語: Eugen Karl Dühring、1833年1月12日 - 1921年9月21日）は、ドイツの哲学者、経済学者である[1]。
＊『反デューリング論』（はんデューリングろん、ドイツ語: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft（オイゲン・デューリング氏の科学の変革）は、1878年のフリードリヒ・エンゲルスFriedrich Engelsの著作。哲学、経済学、自然科学、社会主義の全領域にわたってマルクス主義の世界観が包括的に叙述された。1880年に社会主義への入門書として作られた抜粋版パンフレット『空想から科学へ』のオリジナルにあたり『共産党宣言』や『資本論』と並ぶ重要な古典的著作である。
理論的脱線のところでは、次のような彼の信念が述べられている。即ち、経済学およびその伝統的カテゴリーは資本主義以後の社会には適用できないというのである。この仮定のせいで、彼の過渡期経済学の取扱いは超急進的なものという外観をとった。その議論を別の言葉でいうと、マルクス主義は「弁証法的＝歴史的」方法論を用いるーつまり、マルクスによって論じられたカテゴリーや経済批判は、資本主義的商品経済にのみかかわる、というのである。ブハーリンはこう説明した。
「われわれが組織された社会的経済をとりあげるいなや、経済学のすべての基本的「諸問題」・・・価値、価格、利潤等々の問題・・・は消え失せる。ここでは「人々の間の関係」は「物の間の関係」で表わされてはいない。社会の経済は市場と競争の盲目的力によって規制されるのではなく、意識的に・・・計画によって規制される。従って、ここでは、一方において一定の記述的体系、他方において規範の体系があるのみである。しかし、市場がなくなっているのだから、「市場の盲目的法則」を研究する科学の余地はない。こうして、資本主義的商品社会の終焉は経済学の終焉でもある。」
経済学をこういう風に理解することは、多くのマルクス主義者に共通することであり、１９２０年代半ばまではボリシェヴィキ経済学者の大多数に共通であった。それはずっと一種の「教義」のようなものであったが、活発な議論の的となり、３０年代には、「社会主義経済学」が求められる中で公式に否認された。しかし、たとえ広く認められた命題とはいえ、それをブハーリンが１９２０年に適用しようとしたことは、少なからぬ疑念をひきおこした。ピャタコーフとの共同執筆になる章（第９章）で、彼はこう述べた。過渡期を分析するに際して、「理論経済学の古い概念は直ちに有用性を失う。」それらは「不発になり始め」さえする。彼は個々のカテゴリー（商品、価値、価格、賞金）を検討し、どれもが理論的に古びたものであることを確認して、新しい概念（賃金の代わりに「社会的労働に対する割当て配分」、商品の代わりに「生産物」、等々）を提唱した。
その結果、「過渡期経済論」は実際以上に急進的にひびくことになった。というのは、経済学の主題―商品生産―は過渡期にはまだ存在していること、従って古いカテゴリーは依然として役にたつことをブハーリンは注意深く強調しているのであるが、彼が未来社会を理論的にのぞきこんでいることが、読者のある者にはひどくひっかかったのである。二つの問題が関わっていたが、ブハーリンは、経済学を捨てることによって、もはや人間は客観的経済法則に制約されないと言っているかのようにみえた。彼はこの点を論じてはいなかったのだが、彼が新しい客観的規則者を特定していなかったために、「主意主義」の非難を招くことになった。第二の点は、これと関連することだが、未来のことを現在型時制で語るという、人を混乱させる癖であった。どちらの場合でも、彼の叙述は、戦時共産主義と結びついた「社会主義にとびこむ」という観念を反映していたのである。
＊主意主義（しゅいしゅぎ、英: voluntarism）とは、人間の精神（魂）中で、意志の働きを（知性・理性や感情よりも）重視する哲学・神学・心理学・文学上の立場のこと。知性・理性の働きを重視する主知主義（英: intellectualism）や、感情の働きを重視する主情主義（英: emotionalism）と対置される。ただし、これはあくまでも相対的な立ち位置を表現するものであって、そこに絶対的な基準は無く、「何（どのような思想的立ち位置の人・集団）と対比されるか」に、その位置付けが依存していることに注意が必要。
しかし、「過渡期経済論」の功労的含意がかかわる限りでの最も深刻な欠陥は、均衡破壊の時期と均衡確立に続く時期とを明確に区別できていないということであった。彼は過渡期のことを、社会主義への過渡としても、または社会主義へ向かって進んでいく出発点となる新しい社会的均衡への過渡としても語っていた。新しい均衡をつくりだすのに使われた極端な方策は均衡確立後の常態であり続けるのかどうかという点は、不明瞭なままに残されていた。時として、彼はそれが常態となることをほのめかした。しかし、彼は過渡期の過程を区分して、第一の時期は崩壊した秩序の断片を動員する時期―彼の言葉では「経済革命」あるいは「原始的社会主義的蓄積（ウラジミール・スミルノフから借用した言葉で、後に異なった文脈でプレオブラジェンスキーによって使われて有名となった）の時期―であるとし、次の時期は「技術革命」の時期―この時期には、生産の漸進的・調和的開花がみられるーであるとした。
別の言い方をすると、ブハーリンの均衡理解は彼の過渡期分析と衝突するかにみえた。均衡状態―資本主義はものであれ別種のものであれーとは生産の諸要素・諸領域間の釣合いを意味するとするならば、戦時共産主義の諸方策は過渡期の一定の段階で古くさくなる筈であった。（戦時共産主義と新均衡確立とに）両天秤をかけようとするブハーリンの説明は、この混乱を物語っている。
「均衡の仮定は通用しない。・・・生産と消費の間にも、生産諸部門間にも・・・システムの人的要素の間にも、釣合いは存在していない。従って、均衡状態に適合するカテゴリー、概念、法則を過渡期に転用することは根本的に誤っている。社会が滅亡していない以上は均衡がある筈だという反論がだされるかもしれない。しかし、そうした推論が正しいのは、われわれが問題としている時期が非常に長いものだと考えられるときだけである。社会は、均衡なしで長いあいだいきていることはできず、死滅する。しかし、この社会体系は一定期間なら「不正常な」状態でーつまり均衡状態の外でー存在し得る。」
この文章は二様に解釈できる。社会主義への過渡は比較的短期のものであろうという風にも、また、ここで言っているのは社会主義が展開していく出発点としての均衡状態へ向かっての過渡にすぎないのだとも、１９２０年にはブハーリンは前者のように信じていたとみるのが妥当であろう。しかし、１９２１年以降、彼は後者の解釈を提起したのである。
ブハーリンの推論に伏在するディレンマは、ここでもまた農業に関する彼の発言に明らかに現われている。農業問題の巨大さは、今や彼にとって明白であった。都市と農村の均衡を再確立する必要性は「人間の運命にとって決定的であり・・・最も重要で複雑な問題」であると彼は説明した。彼の解釈は、問題をこう述べたのにあまり適合していなかった。ここでもまた、彼は強制の役割の重要性―特に穀物の強制徴発におけるーを定式化した。しかし、これが最も決定的なのは、全体として、「プロレタリアートの組織化傾向と農民の商品＝無政府的傾向との、隠然たる、また大なり小なり公然たる闘争」を特徴とする革命の初期段階においてだとされた。彼は、この闘争の形態や土俵を特定して示さなかった。しかし、注目すべきことに、彼は農民を「組織化過程」に引き入れる初歩的手段としては、農業生産の集団的形態を排除して考えた。むしろ「小生産者の基本的大衆にとっては、彼らを組織された機構に引きこむのは主として流通の領域を通じてである・・・」と論じたのである。
この言葉に、後のブハーリンの、市場を通じた「社会主義への成長転化」の理論をかすかに予示するものであった。もっとも、その本質的なメカニズムは未だ示されてはいなかったが。というのは、彼は大々的な集団化を排してはいたが、また市場や都市と農村の「貨幣＝全般的」結合をも排していたのである。１９２０年には、彼はまだ国家の「分配・調達機関」を、工業的都市と小農的農村の基本的中継環とみていた。問題は明白だった筈である。商品市場なしで、どうやって農民に余剰生産と供出を戻すことができるのか？ブハーリンは、平均的農民に「二つの塊」があると語った。一つは資本主義に傾き、もう一つは社会主義に傾いている、と。多分ブハーリンは、いい方の塊が自発的に余剰穀物を提供することを期待したのであろう。この疑わしい可能性以外に考えられるのは、永続的な徴発の体制であった。この本における稀な悲観的言辞の一つは、ブハーリンがこの疑問を自覚していたことを示している。「革命は（ロシアにおいて）容易に勝利した。なぜなら、共産主義に志向するプロレタリアートが、地主に反対する農民によって支持されたからである。しかし、まさにその同じ農民が、共産主義的生産関係建設の時期にあっては、最大の障害となるのである。」いうまでもなく、これこそがボリシェヴィキのディレンマであり、戦時共産主義の弱点なのであった。
大いに時代の産物である「過渡期経済論」のような本の最終的評価をするには、同時代の反響をも考慮に入れなければならない。その名声が戦時共産主義以後にまで続いたのは、１９２１年以後、戦時共産主義は残念な、しかし必要なエピソードであったとみなされるようになっても、それと両立可能な諸テーマを、ブハーリンが革新的なやり方で取り扱っていたからである。現資本主義の構造、「革命の費用」、「社会主義建設」という概念、経済学の歴史的限界性、といった諸問題がそれである。何人かのボリシェヴィキはこの本の一部を「マルクス主義的見地からみて議論の余地あるもの」とみなしたが、その大きな影響力については誰も疑念をさしはさまなかった。
実際、党の一部ではこの本は明らさまな敵意をもって迎えられたが、それはこの本が影響力をもつだろうと思われたからであった。ミハイル・オリミンスキー（Michail Stepanowitsch Olminski (russisch Михаил Степанович Ольминский; * 15. Oktober 1863 in Woronesch; † 8. Mai 1933 in Moskau) war ein russischer Revolutionär, Journalist, Historiker und Literaturkritiker）ー１９１７年に若いモスクワ左派によって押しのけられた年長組モスクワ委員会の１人―による痛烈な批判は、ネップ導入後まもなく現われた。オリミンスキーはブハーリンを、マルクス主義経済学を放棄して「重懲役と銃後のブハーリン方式」にすりかえており、また「マルクス主義を左から修正している」と非難した。この本に「共産主義のＡＢＣ」に匹敵する地位を与えようという宣伝運動は、オリンスキーの目からみれば、「権力の熱狂」にとりつかれ我を忘れ、「不可能なことなどない」と信じている「一部の党員」の策謀の展開であった。ブハーリンは軽い調子で回答し、オリンスキーに「修正主義」の非難を浴せた。
＊オールド・ボリシェヴィキ（英語: Old Bolshevik、ロシア語: Старые большевики）は、ボリシェヴィキのうちで帝政ロシア時代、すなわち1917年の十月革命以前から活動していたものを指す呼称である。「党の古い護衛」 «старой партийной гвардией» とも[1]。ウラジーミル・レーニンによれば、党のこの「最も薄い層」こそが「巨大で独占的な威信」を有していたという[1]。
戦時共産主義が撤回され、その評判がおちているまさにその最中であったので、オリミンスキーは容易にある程度の点をかせぐことができた。しかし、彼がこの本の戦時共産主義に関する立場とブハーリンの世代を同一視しているのは、誤りであるか、あるいは不誠実なやり方でああった。そのことは、レーニンの「過渡期経済論」に関する私的ノートおよびこの本の出版元たる社会主義アカデミー（後の共産主義アカデミー）宛てのrecensio academica （学問的批評）」－１９２０年５月３１日に書かれたーにはっきりと示されている。大体において好意的なレーニンの評価は、後のノートが発表されたときの周囲の事情によってねじ曲げられた。このノートは、スターリンがブハーリンに対して勝利をおさめる１９２９年までアルヒーフに保管され、その年にブハーリンの理論的信任状を破壊するキャンペーンの一環として公表されたのである。スターリン派の註釈家たちは、当然、否定的論註―その数は多かったーのみを重視した。しかし、それはこの本自身に関わるというよりは、むしろブハーリンとレーニンの知識人としての資質の相違を物語るものであった。
レーニンの反対の大部分はブハーリンの用語法に集中していた。彼は特に、ブハーリンが「人間の言葉」を使わずにレーニンいうところの「ボグダーノフ的たわごと」を使っている点を嫌い、レーニンの考えではこれと密接に結びついているのだが、ブハーリンが「社会学的」、「社会学」という言葉を好むのを嫌った。ある個所ではこう書いた。「「社会学者」ブハーリンがとうとう「社会学者」という言葉を皮肉に引用符に入れたのはいいことだ！ブラヴォー！」レーニンの非難は、２人の大いに異なった知的志向を反映していた。ブハーリンは現代の社会学思想に深い興味をいだいていた（そのことは「史的唯物論」に示されることになる）し、「組織科学」に関するボグダーノフの最近の著作を興味深いと思っていた。レーニンは本能的に社会理論の現代的諸学派を信用せず、ボグダーノフと結びついているものについては何でも一貫して嫌っていた。ブハーリンが何かについて「理論的に興味深い」というとレーニンは軽蔑的に反論した。その他のレーニンの反対点は、もっと実質のあるものだった。あるものは、現代資本主義の構造といった以前からの論争点に関わっており、またあるものは、あまりに抽象的で明確化するか経験的証拠をあげるかせねばならないブハーリンの理論を正しく書いていた。それらは、友好的で同情的な批評家からの適切なコメントであった。
＊社会学（しゃかいがく、仏: sociologie）は、社会現象の実態や、現象の起こる原因に関するメカニズム（因果関係）を統計・データなどを用いて分析することで解明する学問である[1][2]。その研究対象は、行為、行動、相互作用といった微視的レベルのものから、家族、コミュニティなどの集団、組織、さらには、社会構造やその変動（社会変動）など巨視的レベルに及ぶものまでさまざまである。思想史的に言えば、「同時代（史）を把握する認識・概念（コンセプト）」を作り出そうとする学問である。
しかし、「過渡期経済論」の最も「戦時共産主義的」な部分に対してレーニンが熱烈に讃美していることの間には、すべての留保も影が薄くなる。新しい国家の役割、「国家化」一般、軍事化、動員に関するほとんどすべての個所には、「大いによし」と書きこまれており、均衡破壊と「社会主義建設」を定式化したところのように三カ国語でほめたりさえしている。最も注目すべきことに、レーニンが最大の情熱をむけたのは、強制の役割に関する章（第１０章）であった。彼は欄外に最上級の讃辞を並べ、最後に「うん、この章は非常にすぐれている！」と書いた。これは彼の全体的な評価をよく代表している。総括的批評の最後にはこう書かれていた。「小さな」欠陥は「今後の諸版―それを出すことは、わが国の読者大衆にとって不可欠であり、アカデミーのより大きな名著となるであろうーでは取り除かれるだろう。われわれはアカデミーに対して、その一員のすばらしい著作についてお祝いをいう。」オリミンスキーはこの本の影響をおそれたが、レーニンは版を重ねることを望んだのである。ソヴィトで版が重ねられることはなく、レーニンの書評は未発表のままになった。
あるときブハーリンはボグローフスキーの歴史的著作について、「誤りを犯さない者は何事も行なわない」と言った。この言葉は、「過渡期経済論」にぴったり当てはまる警句である。その重大な欠陥は戦時共産主義の弱点を反映していた。ブハーリンの分析は、ソヴェト・ロシアの長期的経済問題となることがらー投資と蓄積、工業と農民の関係、全経済の量的・質的拡大・等の問題―については語っていなかった。オリミンスキーが指摘したように、「経済発展の散文」が欠けていた。「意識的規則者」の到来の謳歌だけでは経済的プログラムとはならなかった。「過渡期経済論」は実際には、均衡破壊と革命の勝利を取り扱ったものだった。ブハーリンの誤りはーまもなく彼自身気がつくとおりーこの経済を全過渡期へと一般化したことであった。彼の社会民主主義者に対する非難は彼自身にもあてはまった。というのは、彼は過渡期に破壊の段階をつけ加えたとはいえ、やはり社会主義は機械仕掛けの神のようにして登場するという印象を残したからである。実際、それは「あたかも、つたをまとった乙女と花冠をいただく若者が黙示録の４人の騎手の先ぶれをしているかのごとく」であった。
ボリシェヴィキは伝統的政治家とちがって、必要なときにはいつでも政治的巧妙さと集団的決断力をもって行動できないというような印象をもっている人は、戦時共産主義の終末について考えてみるべきである。この政策が明白に破産してから１９２１年３月にようやく放棄されるまでの間に、少なくとも６ヶ月―それ以上ではないとしてもーが介在しているのである。結局のところ、戦時共産主義はその開始と同じような風にー危機への対応として、そして激しい党内論争の渦中でー終ったのである。党内論争のテーマは、今度はソヴェトの労働組合の役割をめぐるものだった。
「経済建設」に心を砕くことは、実は１９２０年初めに始っていた。その頃、内戦の勝利は確実であるかにみえたのだが、夏と秋にポーランドとの予期せぬ短い戦争と白軍（ウラーンゲリВрангель軍）に対する最後の戦役があって、一時中断されたのである。しかし、ソヴィトの経済崩壊が破局的なものであることは、１９２０年１月には公式に認められていた。秋には、深刻な工業・農業産物の不足は全面的な社会的危機へと成長していった。飢饉に悩まされる主要都市からは、人々が逃げ去っていった。農村の騒擾は政府に対する公然たる敵意となっていた。食糧徴発隊その他の役人に対する農民の暴力はますます頻繁になり、農民階級は農村を吹き荒れた、新たな種類の内戦（農民との）が党の前に不気味に迫った。党は、かつての支持者―勤労者―からますます切り離されていると感じていたのである。
＊ポーランド＝ソビエト戦争（ポーランド＝ソビエトせんそう、ポーランド語: Wojna polsko-bolszewicka（ヴォーイナ・ポールスコ・ボルシェヴィーツカ = ポーランド・ボルシェビキ戦争）、ロシア語: Советско-польская война（サヴィェーツカ・ポーリスカヤ・ヴァイナー = ソビエト・ポーランド戦争）、ウクライナ語: Польсько-радянська війна（ポーリスィコ・ラヂャーンシカ・ヴィイナー = ポーランド・ロシア戦争））は、第一次世界大戦後の1919年2月から1921年3月にかけてウクライナ、ベラルーシ西部、ポーランド東部を中心に行われたポーランドとボリシェヴィキ政府のあいだの戦争。ロシア革命に対する干渉戦争の一環ともとらえられる。


Bukharin had observed that the charge was reminiscent of the one leveled by the Girondins against the Jacobins, and which had driven Charlotte Corday to murder Marat. His point was that great revolutions were always accompanied by destructive civil wars, his favorite illustration being that when barricades are constructed out of railway cars or telegraph poles, the outcome in economic destruction. But he was more intent on proving that a proletarian revolution inevitably resulted in an even greater temporary fall in production than did its bourgeois counterpart. Lenin’s State and Revolution ( and Bukharin’s own writings before 1917 ) had established the doctrine that the bourgeois state apparatus had to be destroyed during the revolutionary process. Bukharin now argued that the merger of political and economic functions under capitalism, and the proletariat’s desire to restructure “production relations,” meant that the onslaught against the state had to become an onslaught against the economic apparatus of capitalism. “The hierarchical relations of capitalist society” are undone; “the disorganization of the ‘entire apparatus’ ” results.
Bukharin specified several “real costs of revolution,” including the physical destruction or deterioration of material and human elements of production, the atomization of these elements and of sectors of the economy, and the need for unproductive consumption ( civil war materials, etc.). These costs were interrelated and followed sequentially. Collectively, they resulted in “the curtailment of the process of reproduction” ( and “negative expanded reproduction”) and Bukharin’s main conclusion: “The production ‘anarchy’. . . . ‘the revolutionary disintegration of industry,’ is a historically inevitable stage which no amount of lamentation will prevent.”
This may appear to have been an obvious point, but it apparently came as a revelation to many Bolsheviks. It was directly opposed to the prevailing social democratic assumption that the transition to socialism would be relatively painless. Kautsky and Hilferding had fostered this belief, particularly the latter with his argument that if the proletariat seized the six largest banks it would automatically control the economy. Even some “older” Bolsheviks accepted Bukharin’s law only in connection with Russia, arguing that in England, for example, no serious fall in production would occur. Bukharin disagreed, insisting on its universal applicability. After the introduction of NEP in 1921, he claimed that this was the basic point of The Economics: “The central thought of the whole book is that during the transition period the labor apparatus of society inevitably disintegrates, that reorganization presupposes disorganization, and that therefore the temporary collapse of productive forces is a law inherent to revolution.” He had proved, he said in summary, “the necessity of breaking an egg to obtain an omelette.” Profound or not, Bolsheviks generally came to accept the “law” and to regard it as a significant discovery by Bukharin.
Bukharin’s law solved another problem as well. Marxists were accustomed to believing that the “objective prerequisites” of socialism “ripen” within the seedpod of capitalist society, and that revolution occurs only after considerable ripening. Maturation was measured in terms of “the level of concentration and centralization of capital” of “the aggressive ‘apparatus” of capitalist economy; the new society, it seemed, arrived as a “deus ex machina .” By arguing that this apparatus was invariably destroyed in the process of revolution, and that therefore “in toto it cannot serve as the basis of the new society,” Bukharin subtly dismissed the nagging question of Russia’s relative backwardness ( unripeness ). He emphasized the “human” rather that the “material” apparatus as the essential criterion of maturity, the decisive prerequisite being a certain level of the socialization of labor” ( the existence of a proletariat) and the revolutionary class’s capacity to carry out “social-organizational” tasks.
This argument led Bukharin to the heart of the dilemma of Bolshevik rule in an underdeveloped society, and to the previously unarticulated proposition that was to be at the center of party controversies in the twenties-“building socialism.” He rejected the traditional Marxist assumption that socialism attains almost full maturity in the womb of the old order, and thus adapted Marxism to backward Russia. He contrasted the growth socialism to the growth of capitalism:
They [ the bourgeoisie ] did not build capitalism, it built itself. The proletariat will build socialism as an organized system, as an organized collective subject. While the process of the creation of capitalism was spontaneous, the process of building communism is to a significant degree a conscious, i.e., organized process. . . . The epoch of Communist construction will therefore inevitably be an epoch of planned and organized work; the proletariat will solve its task as a social-economic task of building a new society. . . .
Up to this point, Bukharin was describing a “disequilibrated” society, presenting a sophisticated and frequently ingenious account of the multiple rupturing of the social fabric. Now he had to treat the emergence of a new equilibrium. The concept of equilibrium runs through most of Bukharin’s theoretical work, from The Economic to Historical Materialism, where he explained Marxist dialectic and social change in terms of the establishment and disturbance of equilibrium, to his famous 1928 attack on Stalin’s five-year plan in “Notes of an Economist.” It is important to note here only that he meant a “dynamic” or “moving” equilibrium had a generally, albeit a somewhat subterranean one, in Marxist thought. Bukharin’s reliance on this precedent, and his understanding of equilibrium as a state of “evolution and growth,” was spelled out in The Economics:
In theoretical mattering the capitalist system of production relations, Marx proceeded from the fact of its existence. Once this system exists it means . . . that social demands are being satisfied at least to the degree that people are not only not dying off, but are living, acting, and propagating themselves. In a society with a social division of labor . . . this means that there must be a certain equilibrium of the whole system. The necessary quantities of coal, iron, machines, cotton, linen, bread, sugar, boots, etc., etc., are produced. Living human labor is expended in accordance with all of this in the necessary quantities in relation to productions, utilizing the necessary means of productions. There may be all sorts of deviations and fluctuation, the whole system may be enlarged, complicated, and developed; it is in a state of equilibrium. To find the law of this equilibrium is the basic problem of theoretical economics.  Analyzing an existing equilibrium for ( or disequilibrium ), however, was not the same as explaining how a new one could be forged out of the wreckage of the old.
Bukharin’s answer was to endorse the coercive measures of war communism and give them theoretical expression. The new equilibrium was established by replacing the destroyed links between elements of production with new ones, by restructuring “in a new combination the dismantled social layers. . . .” This operation was performed by the proletarian state, which “statizes,” militarizes, and mobilizes the productive forces of society. “The process of socialization in all of its forms” was “the function of the proletarian state.” Bukharin carefully pointed out that while the proletarian state.” Bukharin carefully pointed out that while there was a “formal” similarity between the proletarian system and state capitalism, since capitalist property was being transformed into “collective proletarian ‘property,’ they were “diametrically opposite in essence.” Because it was to longer “surplus profit” for “surplus product” that was being created, any sort of exploitation was “unthinkable” under the dictatorship on the proletariat. Labor conscription for example, which under state capitalism was “the enslavement of the working masses,” was now “nothing other than the . . . self-organization of the masses.”
Beneath this elaborate construction was the crux of Bukharin’s argument: Force and coercion were the means by which equilibrium was to be forged out of disequilibrium. He did not avoid the harsh conclusion; an entire chapter on “Extra-Economic” Coercion in the Transitional Period” defended the proposition:
In the transition period, when one productive structure gives way to another, the midwife in revolutionary force. This revolutionary force must destroy the fetters on the development of society, i.e., on one side, the old forms of “concentrated force,” which have become a counterrevolutionary factor-the old state and the old type of production relations. This revolutionary force, on the other side, must actively help in the formation of production relations, being a new form of “concentrated force,” the state of the new class, which acts as the lever of economic revolution, altering the economic structure of society. Thus on one side force plays the role of a destructive factor; on the other, it is a force of cohesion, organization, and construction. The greater this “extra-economic” power is . . . the less will be “the costs” of the transition period ( all other things being equal, of course ), the shorter will be this transition period, the faster will a social equilibrium be established on a new foundation and the quicker will the . . . production curve begin to rise.
Here, too, revolutionary coercion was unlike previous “ ’pure force’ of the Dühring type,” because it led toward “general economic development.”
It is easy to emphasize the ugly potentialities of Bukharin’s reasoning that “proletarian coercion in all of its forms, beginning with shooting and ending with labor conscription, is . . . a method of creating communist mankind out of the human materials of the capitalist epoch. . . .” All kinds of abuses could be and were rationalized with the argument, for example, that exploitation of the working class was impossible under a dictatorship of the proletariat. To argue that a workers’ state could not by definition exploit a worker was to condone one set of evils because they were “progressive.” Less obvious, perhaps, is the cogency and historical validity of his statement on role of coercion in laying the foundation of a new social order. History provides few examples of a society in revolutionary upheaval being stilled or restored to order without the use of considerable force. Unfortunately, Bukharin’s argument was obscured and weakened by a supplementary theoretical digression and also by an omission.
as soon as we take an organized social economy, all the basic “problems” of political economy disappear: problems of value, price, profit, and the like. Here “relations between people” are not expressed in “relations between things,” and social economy is regulated not by the blind forces of the market and competition, but consciously by a . . . plan. Therefore here there can be a certain descriptive system on the one hand, a system of norms on the other. But there can be no place for a science studying “the blind laws of the market” since there will be no market. Thus the end of capitalist commodity society will be the end of political economy.
This understanding of political economy was shared by many Marxists and, by the mid-twenties by a majority of Bolshevik economics. It remained something of a “dogma,” but also a topic of lively debate, until the thirties when it was officially repudiated in the search for “a political economy of socialism.” But, despite its currency, Bukharin’s attempts to apply the proposition in 1920 caused considerable headshaking. In the chapter written with Piatakov, he observed that in analyzing the transition period, “the old understandings of theoretical economics instantly refuse to serve”; they even “begin to misfire.” Examining each category ( commonly, value, price, wages ), and finding each theoretically obsolete, he proposed new concepts ( instead of wages, “a social-labor relation”; instead of commodity, “product”; and so forth ).
As a result, The Economics sounded that the subject of political economy-commodity production-still existed in the transition period, and that therefore the old categories were still of practical value, his theoretical glimpse into the future seriously disrupted some readers. Two problems were involved: by discarding political economy. Bukharin seemed to be saying that man was no longer constrained by objective economic laws. Although not arguing this point, his failure to specify new objective regulators opened him to the charge of “voluntarism.” Second and related was his disconcerting habit of discussing the future in the present tense. In both respects, his presentation reflected the “leap-into-socialism” ideas associated with war communism.
But the most serious flaw so far as the programmatic implications of The Economics were concerned was Bukharin’s failure to distinguish clearly between the period of disequilbirum and the period following the establishment of equilibrium. He spoke of the transition period as the transition to socialism, and also as the transition to a new social equilibrium, from which society would move on to socialism. Left unclear was whether the extreme measures used of forge a new equilibrium would continue to be the norm after equilibrium was established. Occasionally he implied that this would be the case. But his breakdown of the transitional process distinguished between an initial period of mobilizing the fragments of the collapsed order, which he called “the economic revolution” or “primitive socialist accumulation” ( a term borrowed from Vladimir Smirnov and later made famous in a different context by Preobrazhenskii ), and a subsequent period of “technical revolution,” which would witness an evolutionary, harmonious flowering of production.
Put another way, Bukharin’s understanding of equilibrium seemed to be in conflict with his analysis of the transition period. If a state of equilibrium, capitalist or otherwise, implied proportionality between elements and spheres of production, then the measures of war communism would have to become obsolete at some stage in the transition period. Bukharin’s explanation, in which he tried to have in both ways, illustrates the confusion:
The postulate of equilibrium is invalid . . . There is neither proportionately between production and consumption, nor between different branches of production . . . nor between human elements of the system. Therefore it is radically wrong to transfer to the transition period categories, concepts, and laws adequate to state of equilibrium. One may object that insofar as society has not perished, there is equilibrium. Such reasoning, however, would be correct if the period of time we are examining was conceived of as being of great length. A society cannot live outside equilibrium, it dies. But this social system for a certain time can be in an “abnormal” state, i.e., outside a state of equilibrium.
This was open to two interpretations. Either the transition to socialism would be relative brief; or Bukharin meant only the transition to a stabilized state from which socialism would evolve. It is reasonable to assume that in 1920 he believed the former. After 1921, however, the offered the second interpretation.
The dilemma implicit in Bukharin’s reasoning was again evident in his remarks on agriculture. The enormity of the agrarian problem was now clear to him. The need to re-establish equilibrium between town and country, he explained, was “decisive for the fate of mankind . . . the most important and complex question. His solution hardly suited tis description of the problem. Here, too, he formulated the key role of coercion, especially in the forcible requisitioning of grain. It was most crucial, however, at an early stage of the revolution, when the transition period as a whole as characterized by “a secret or more or less open struggle between the organizing tendencies of the proletarian and the commodity-anarchical tendencies of the peasantry.” He did not specify the form of this struggle or its arena. Significantly, however, he did exclude collective forms of agricultural production as the primary means of bringing the peasantry into the “organizing process,” arguing instead that “for the main mass of small producers, their drawing into the organized apparatus is possible mainly through the sphere of exchange. . . .”
The remark was a tantalizing adumbration of Bukharin’s later theory of “growing into socialism” through the market-but without its essential mechanism. For, while he excluded significant collectivization, he also excluded market and “monetary-credit” links between town and country. In 1920, he still accepted the state “organs of distribution and procurement” as the basic intermediary between the industrial city and the small-peasant countryside. The problem should have been clear: Without a commodity market, what was to encourage the peasant to produce and deliver a surplus? Bukharin spoke of the average peasant’s “tow souls”-one inclined towards capitalism, one toward socialism-and presumably hoped that the good would volunteer surplus grain. The alternative to this dubious likelihood was a system of permanent requisitioning. One of the book’s rate pessimistic notes suggested that Bukharin saw the quandary: ‘The Revolution ( in Russia ) triumphed easily because the proletariat, striving toward communism, was supposed by the peasantry, who moved against the landlord. But this same peasantry turns out to be the greatest brake in the period of constructing communist production relations.” That, of course, was the Bolshevik dilemma, and the blind side of war communism.
Final judgement on a book like The Economics-so much a product of its time-should take into account its contemporary reception. That its reputation outlived war communism was due to Bukharin’s innovative treatment of themes which were compatible with the post-1921 view of war communism as a regrettable but necessary episode: the structure of neo-capitalism, the “costs of revolution,” the concept of “building socialism,” and the historical limitations of political economy. Although some Bolsheviks regarded parts of the book as “debatable from a Marxist point of view,” none questioned its considerable influence.
Indeed, in one quarter of the party it was greeted with undisguised hostility, because it did promise to be influential. A scathing attack by Mikhail Olminskii, one of the older Moscow committeemen edged aside by the young Left in 1917, appeared shortly after the introduction of NEP. Olminskii accused Bukharinist method of penal servitude and shooting,” and of “revising Marxism from the left.” In the campaign to give the book the status of The ABC, he saw the further machinations of “that part of the party” who were delicious with “the enthusiasm of power,” and for whom “nothing was impossible.” Bukharin responded in a light vein, reprimanding Olminskii for his charges of “revisionism.”
＊Старые большевики — получившее распространение после Октябрьской революции наименование для членов РСДРП(б), а позже — РКП(б) и ВКП(б), стаж пребывания которых в рядах большевиков начал исчисляться в период существования Российской империи.
With war communism then in the process of being dismantled and discredited, Olminskii scored some easy points. But he was mistaken or disingenuous in identifying the book’s stance on war communism with Bukharin’s generation, as was vividly illustrated by Lenin’s private notes on The Economics and his “recension academica,” written on May 31, 1920, for the Socialist ( later Communist ) Academy, which had published the book. Lenin’s generally favorable evaluation was subsequently distorted by the circumstances surrounding the publication of the notes, which rested in an archive until Stalin’s victory over Bukharin in 1929, when they were disinterred as part of the campaign to destroy Bukharin’s theoretical credentials. Stalinist commentators naturally dwelt on the negative comments, of which there were many, but which spoke more of the dissimilarities between Bukharin and Lenin as intellectuals than of the book itself.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The great majority of Lenin’s objection centered on Bukharin’s terminology. He particularly disliked what he called the use of “Bogdanovist gibberish” instead of “human language,” and, closely related in Lenin’s mind. Bukharin’s penchant for the words “sociological” and “sociology.” Over and over again he greeted them with “ugh!”, ha, haha,” eclecticism,” and at one point: “it is good that the “sociologist” Bukharin finally puts the word ‘sociologist’ in ironical quotation marks? Bravo!” Lenin’s reprimands reflected the very different intellectual orientation of the two men. Bukharin was deeply interested in contemporary sociological thought ( as Historical Materialism would show ) and regarded Bogdanov’s more recent work on “organizational science” as interesting; Lenin instinctively distrusted modern schools of social theory and had an abiding dislike for anything associated with Bogdanov. When Bukharin said something was “theoretically interesting,” Lenin retorted scornfully. Lenin’s other objections were more substantial. Some related to previous areas of disagreement such as the structure of modern capitalism; and some rightly focused on those parts of Bukharin’s argument which were too abstract and in need of clarification or empirical evidence. They were pertinent comments from a friendly and sympathetic critic.
But all Lenin’s reservation paled against his ecstatic praise for the most “war communist” serious of The Economics. Almost every passage on the role of the new state, on “statization” in general, and on militarization and mobilization met with “very good,” often in three languages, as did Bukharin’s formulation of disequilibrium and “building socialism.” Most striking, Lenin’s greatest enthusiasm was reserved for the chapter on the role of coercion. He filled these margins with superlatives and at the end wrote: “Now this chapter is superb!”, a judgement more representative of his overall evaluation. He concluded his summary review with the hope that “small” shortcomings “will disappear from following editions, which are so necessary for our reading public and which will serve to the even greater honor of the Academy; we congratulate the Academy on the splendid work of its member.” Olminskii feared the book’s influence; Lenin looked forward to future editions. There were to be no other Soviet editions, and Lenin’s review remained unpublished.
Bukharin once said of Pokrovskii’s historical work: “he who make no mistakes, does nothing.” This was a fitting epigram for The Economics. Its critical shortcomings reflected the defect in war communism. Bukharin’s analysis was mute on what were to be the long-term economic problems of Soviet Russia: those of investment and accumulation, of the relationship between industry and agriculture, and of explaining the entire economy, quantitatively and qualitatively. The “prose of economic development,” as Olminskii put it, was absent. Hosannas to the advent of a “conscious regulator” did not constitute an economic program. The Economic was really about disequilibrium and the costs of revolution; Bukharin’s error, as he would soon realize, was to generation on this experience for the entire transition period. His charge against social democrats applied to himself as well; for while he added a destructive stage in the transformation process, he, too, left the impression that socialism would come as a deus ex machina. It was indeed “as it ivied maidens and gathered youths were to herald the four horsemen of the Apocalypse.
Anyone impressed that the Bolsheviks, unlike traditional politicians, could act with political cunning and collective decisiveness whenever necessary should consider the demise of war communism. At least six months, if not more, intervened between the obvious bankruptcy of those policies and March 1921, when they were finally discarded. Ultimately, war communism ended as it had begun-in response to crises and amidst an acrimonious party controversy, this time over the role of Soviet trade unions.
Anxiety about “economic construction” actually began in early 1920, when civil war victory seemed certain, only to be interrupted in the summer and autumn by a brief, unexpected war with Poland and a final campaign against the White armies. The dimensions of Soviet economic ruin, however, had been officially recognized as a catastrophe by January 1920. By autumn, severe industrial and agricultural shortages were growing into a nationwide social crisis. The major cities, plagued by hunger, were half-deserted; rural unrest was turning into open hostility to the government, as peasant violence against requisitioners and other officials became more frequent and marauding peasant bands roamed the countryside. A new kind of civil war loomed before the party, which felt increasingly isolated from its one-time supporters, the toilers.
＊Сове́тско-по́льская война́ Wojna polsko-bolszewicka— война между Польшей и РСФСР в 1919—1921 годах. В современной польской историографии имеет название «Польско-большевистская война». В конфликте также принимали участие войска Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики; в первой фазе войны они действовали против Польши, затем части УНР поддерживали польские войска.