第５章　　　　　　　　　　　　　　ボリシェヴィズムの再考
私が幼な子のときには、幼な子らしく語り、幼な子らしく感じ、幼な子らしく考えていた。しかし大人となった今は、幼な子らしいことを投げしててしまった。
―コリント人への第一の手紙、第１３章１１節
＊『コリントの信徒への手紙一』（Brief des Paulus an die Korintherコリントのしんとへのてがみ いちEpistula I ad Corinthios）は『新約聖書』に収められた書簡の一つ。使徒パウロと協力者ソステネからコリントの教会の共同体へと宛てられた手紙である。『コリント人への第一の手紙First Epistle to the Corinthians』ともいわれる。
新経済政策への移行は、われわれの幻想の崩壊を意味していた。
―ブハーリン
１９２１年、ボリシェヴィキは勝利の苦い果実を目にした。ある者の表現によれば、内政は「人類史上匹敵するもののない」経済崩壊をもたらしたのだった。国は破壊に瀕していた。国民所得は１９１３年水準の三分の一であり、工業生産は五分の一（いくつかの部門ではほとんど生産がゼロになっていた）であった。運輸体系は破壊され、農業生産は人口の大半がやっと食っていけるー数百万の人々はそれさえできなかったー程度のものであった。予防的対策はあまりに遅すぎたので、最終的破局を防ぐことはできなかった。春には、かつて豊かな穀倉地帯だったところを飢饉が襲い、更に一層の死と病気がもたらされ、人肉を食うことさえ起きた。第二の騎手（戦争の象徴、黙示録第六章第三、四節）も国から去らなかった。戦争が続いたが、今度の相手は大規模な反政府反乱を起こしていた農民であった。これに比べれば、クロンシュタット反乱も影がうすくなるほどであった。ただネップという譲歩と赤軍の軍事力とのおかげで、ようやく１９２２年になって農村の騒擾は鎮静したのである。
党が戦時共産主義の経済政策を投げすて、２年半にわたって否応なしに新しい路線を展開していくようになったのは、こうした不幸な状況においてなのであった。ネップと総称される新しい諸経済政策およびそこから生まれた社会秩序―レーニンの言葉でいうと「ネップのロシア」－は、７年間持続した後、１９２８－２９年のスターリンの「偉大な転換」によって終結した。ネップの時期は、平和で、人口の大半にとって次第に住みよくなっていく幕合いの一時的（第激変の合い間の）というようにみえるが、その間には、公認の目標も達成も発展も異にする区別された諸時間が含まれているである。とりわけ、ネップは党史における大論争期であり、この時期にボリシェヴィキ革命の進路とソヴィト社会のむかう方向性格、そして個々のボリシェヴィキ指導者の運命とが決せられたのである。
ネップは党の政策における大きな転換点をなしているが、戦時共産主義同様、予め考えられていた計画に従って発展したわけではなかった。実際、それは、その内的論理に従って自然発生的に展開したのであり、そのことは後に一部のボリシェヴィキに、うっかりとパンドラの箱をあけてしまったのではないかと危惧をよびおこした。最初は１９２１年３月に穀物徴発をやめて固定現物税を導入したのであるが、これは、農民に生産と余剰引渡しー工業と都市の復興はこれにかかっていたーを刺戟するための限定された方策と考えられていた。レーニンの当初の意図では、ふつうの市場関係は「地方」に限定され、地方と国家とは生産物を直接交換するものとされていた。この構想は直ちに失敗した。秋までに、「ふつうの売買」が国中に広まった。その結果、自由商業の制限はまもなく撤廃され、正確にいうならば、真の意味でネップが生まれたのである。全国的な自由商業と市場関係がネップの微表となるにつれて、１９２３年までかかって展開した多くの新政策が、論理上当然あらわれたのである。
＊パンドーラー（古希: Πανδώρα, Pandōrā）は、ギリシア神話に登場する女性で[1]、神々によって作られ人類の災いとして地上に送り込まれた。人類最初の女性とされる[1]。パン（Παν）は「全てのもの」であり、パンドーラーは「全ての贈り物」を意味する。
現物税の比重は次第に低下し、やがて全国的に貨幣税にとって代わられた。農民を一層刺戟するため、原則的には土地公有（国有）を維持しつつも、農民の土地保有（用益権）が保証された。賃労働雇用と土地賃貸も条件づきで許可された。しかし、農民が余剰農物を市場に売りだすかどうかは、工業製品の入手可能性およびその（農産物に対する）相対価格にー従ってまた工業生産、特に消費材部門の復興にーかかっており、また安定した通貨にかかっていた。こうしたわけで、ネップの諸原則は全経済に浸透していった。小企業は国有を解除され、私的所有に戻された（ある場合は賃貸に出された）残存する国有企業は、分権化、トラスト化、商業原則化（ホズラスチョート化）の過程を経た。市場で競争原理にたつことに備えて、原価計算が導入された。正統財政主義への復帰は、１９２１年１１月に国立銀行（１９２０年に廃止されていた）が復活したことに始まり、伝統的な財政、金融、貯蓄の諸機関と業務の発展へと続いていった。本位通貨政策は、特に１９２３年のルーブリрубль安定以後は常態となった。ネップは戦時共産主義のアンチテーゼとなったのである。
こうして１９２３年末までには、ソヴェト・ロシアは最初の現代的な混合経済体制を展開させていた。国家セクターは、当時の用語法でいえば「管制高地」－全重工業を含むほとんどの大企業、運輸体系、中央銀行体系、そして今や外部世界との貿易が再開された限りで貿易独占―を支配していた。工業生産における国家セクターの優位性は確実なものであった。私企業は全企業数の８８・５％を占めていたが、極小規模だったので、雇用労働人口では１２・４％－国有企業は８４・１％－にすぎなかった。しかし、私的資本は小売および卸売商業では、ネップマンつまり私的商人という形で、大きな位置を占めていた。もっとも２０年代の後になるに従って国家および協同組合機関が両者の領域では優位を占めるようになったが、自由企業、私的資本、反社会主義的傾向への巨大な貯蔵池をなしていたのは農村であった。そこでは１億の農民が、今や２５００万になった小経営のもとで、土地革命の果実をわがものとしていた。国家ないし社会主義セクターは小資本主義の大海に浮ぶ小島であるとしばしば党によって述べられたーネップの継続は社会主義セクター全体の沈没をもたらすかもしれないという懸念を反映したイメージであるーのは、こうした状況に由来していたのである。工業および農業の生活が着実に戦前水準に上昇するにつれて、ネップの範囲はある程度変化し、公式の政策も変化した。１９２４年～２６年にはより寛容になり、１９２６年末―２７年にはより制限的になった。しかし、１９２３年までにできあがった全体的な経済的枠組は２０年代までそのままに残った。
党＝国家が国の経済生活の大部分への統制を手放し始めたのと同じ時に、政治的独占は強化の方向にむかった。経済的譲歩に内在する危険性は、政治的保障措置によって釣りあわされなければならなかった。チェーカーとネップというあめと笞の政策によって、メンシェヴィキとエスエルの散発的活動も終止符をうたれた。ある者は亡命し、ある者は専門家として政府に仕え、少数の者は投獄された。一党独裁―内戦によって確立され、一層権威主義的なものとなっていたーの正当性は、もはや問題にされ得なくなった。しかし、公然たる反革命活動（反ボリシェヴィズム）は別として、非政治的な自由はかなりの程度残った。経済的・知的・文化的な面からいえば、ネップ期のロシアは相対的に多元的な社会となったのである。実際、（農民）反乱および他の社会主義政党に対する弾圧を別にすれば、１９２１年にとられた最も厳しい処置は異端的ボリシェヴィキー現在のであれ、将来のであれーに対するものであった。
＊一党制（EinparteiensystemいっとうせいOne-party state）とは、合法政党が一党しか存在せず、ほかの政党は存在が許されない政党制である。一党支配制とも。広義にはヘゲモニー政党制などの事実上の一党独裁制も含む。
＊権威主義（AutoritarismusけんいしゅぎAuthoritarianism）とは、権威に服従するという個人や社会組織の姿勢、思想、体制である。
１９２１年３月の第１０回党大会は、党内政治における広汎な変化の開始を画した。レーニンおよびその他の党指導者たちー彼ら自身、クロンシュタット反乱までは激しく公然と対立していたのだがーの提唱で、大会は下からの異論を実質的に禁じる二つの決議を可決した。その一つは、労働者反対派を「プチブル無政府主義的偏向」、そして「客観的には」反革命分子だとして非難するものであり、もう一つは、党の統一の名においてすべての分派の解散を命じ、違反者には除名を含む規律処分を仮定したものであった。分派の禁止はその後数年は、破っても名誉とみなされたが、指導部の支配権を再確立しようとする動きは、中央党機構―スターリンが１９２１年にその長となったーに個々の党員への広汎な懲罰権を与えた。ネップによって国内に醸成された緩和の雰囲気は、党内における逆方向への動きを促したのである。
この二方向の発展―不確定な経済政策の出現と次第に権威主義的・官僚主義的になっていく寡頭制的政策決定のパターンーが、２０年代の大党内論争の背景をなしていたのである。両方とも、１９２３年までに反対派の登場を促していた。１９２２年５月にレーニンが最初の発作に倒れ、１９２４年１月に死亡した後、後継者をめぐる闘争の主たる論争点となったのはこうした問題であった。レーニンの相続者たちによって演じられた後継者争いは、時によって異なった主流派と反対派の間での四喜劇であった。１９２３－４年は、ジノーヴィエフ、カーメネフ、スターリンの３人組対トロツキー。１９２５年には、スターリン、ブハーリン対ジノーヴィエフ、カーメネフ。それから１９２６－７年には、同じ主流派に対しトロツキー、ジノーヴィエフ、カーメネフの合同反対派。そして最後に１９２８－９年には、スターリンの多数派対ブハーリン、ルィコフ、ミハイル・トムスキー。どの反対派も、党の政策の批判と党機構の活動批判とを結びつける必要があると考えた。そしていずれも機構のえじきとなった。しかし、ブハーリンのあとをおそい政治権力を求める長い党内闘争の歴史のせいで、その底にある問題を見失ってはならない。トロツキーたちは、こういう問いを発したーボリシェヴィキ革命とソヴェト・ロシアはどこへ行くのか？ネップはどこへ導いていくのか。資本主義へか、社会主義へか？実際、社会主義はソヴィト・ロシアで建設できるのか。できるとしたら、どのようにして？これらは、論争を構成していた単一の問題の一部であった。それはしばしば「正統ボリシェヴィズム」の探求として表現されていた。
＊官僚制（かんりょうせい、英: bureaucracy）広辞苑では、官僚制 は「専門化・階統化された職務体系、明確な権限の委任、文書による事務処理、規則による職務の配分といった諸原則を特色とする組織・管理の体系」と説明されている。
革命は「あれやこれやの政治的征服によって終わるのでなく」、「社会主義社会（への実現）によってはじめて終了する」のだという信念は、ボリシェヴィキの特徴的な点であった。激変と内戦の４年間の後、彼らは今やこの信念を頭におきながら反省したり行動したりできるようになった。１９１７年以来、大きな、しかしほとんどは計画されていなかった変化が、ソヴェト社会をかたちづくっていた。都市では旧支配エリートと大ブルジョアジーが粉砕され、あるいは国外に追放されていた。農村では地主が一掃され、土地は分割され、農民は大いに平準化されたーつまり、クラーク（最も富裕な農民、公的には農村における搾取者とみなされた）は大いに減少し、貧農は上昇し、中農（豊かでも貧乏でもなく、搾取者でも被搾取者でもない）が圧倒的に優勢となった。党はこれらの変化の多くの上にたってはいたが、それらを統制することはできなかった。ある種の変化は、プラス・マイナスいりまじったものとしか見られなかった。土地の革命的分割は、大規模農業生産へのマルクス主義的信念をどうやって調和させられるだろうか？この小土地保有の大海は不可避的に資本主義的諸関係の新たなサイクルを生み出すのではないだろうか？こうした発展は所有関係を根本的に変化させたが、経済の性質を基本的に変えはしなかった。１９２６年にほぼ戦前水準が回復されたときでさえ、ソ連邦は依然として低開発の農業社会であった。従って、社会主義への党の忠誠心は、先ずもって工業化と近代化への忠誠心たらざるをえなかった。
＊クラーク（ロシア語: кула́к）は、20世紀前半のロシア帝国やソビエト連邦国内における自営農家の総称である。ウクライナ史では、クルクーリ（ウクライナ語: курку́ль）として知られる。社会主義および共産主義者からは富裕層に数えられ、迫害弾圧の対象とされた。日本では富農と呼ばれる。土地を所有し、ミールと呼ばれる従来の農村共同体の中では比較的自由な存在であった。ソ連時代には、農業集団化に反対するウクライナなどの自営農民に対するレッテルとして使用された感が強く、日本語訳の「富農」という言葉からも「共産主義に反対して個人で富を蓄える農民」という意味がうかがわれる。「クラーク」というロシア語も、「けち、欲張り」という意味で使われることがある。
その後数十年にわたって、社会的後進性から生じた。あるいは後進性に挑戦した民族的革命がいくつもおきたのを見た今日では、ボリシェヴィキ革命を、低開発世界で今日なお進行中のこの過程の序章とみなすことは、ありふれた見解になっている。いくつかの点においては、ツァーリのロシアは典型的な前近代社会ではなかった。ヨーロッパ的な文化と外交の伝統をもっていたし、帝国主義的過去とかなりの水準の工業化をもっていた。しかし、全く典型からはずれているというわけでもなかった。半アジア的な国で、人口の大半が農民でほとんど文盲であり、外貨が大きな役割を演じ、今や、工業的西欧を好感いりまじった感情でみるインテリ出身の指導者をもった党によって支配されていた。この状況は、その後おなじみとなったものである。革命的政党が近代化を求め、「追いつく」ことを望み、国は「呪われた貧困」に悩まされていた。ブハーリンが国の電化計画を開いて述べた夢は、その後あらゆる後進国の近代化推進者たちの夢となったものである。
「貧しく、飢えた、羊皮紙のように古いロシアー原始的な照明と黒パン一切れだけの食事のロシアーが発電所網におおわれていくーそれはロシアを独自の経済に改造し、ばらばらの国民を知的で組織された人類の一部分にする。地平線は限りなく、美しい。」
ボリシェヴィズムが蜂起と革命的国際主義の運動から社会改造の運動へと変貌していったのは、即時のことではなかった。ボリシェヴィキは、ロシアの後進性が彼らの政治的成功に寄与したということを理解していたが、その後進性が今後にもつ意味については直ちに理解はしなかった。当座は、内戦とヨーロッパ革命の希望が彼らの展望をくもらせた。その上、ブルジョア革命の役目である近代化を自分たちが引きうけるというのは、彼らのマルクス主義的性向に反していた。ブハーリン同様、多くの者は、初めのうち、後進的な農民国で社会主義政党がたまたま勝利するような状況は「悲劇的」でしかないと思っていた。しかしドイツ革命が１９２１年（そして１９２３年にもう一度）敗北したことは、彼らの注意をより一層国内に向けさせ、１９２１年以降、「経済発展の散文」が党内論争の中心を占め始めるにつれて、近代化の問題が否応なしにボリシェヴィキの心を領していった。ネップの導入とともに、それはレーニンの発言の、他を圧するモチーフとなった。彼は党に向けて、こう言ったーわれわれは政治革命をなしとげた。今やわれわれは、ロシアを「家父長主義、オブローモフ主義、半野蛮の状態」から近代性へと導いていく経済革命・文化革命を遂行せねばならない、と。
＊『オブローモフ』（Обломов,Oblomov）は、ロシアの作家イワン・ゴンチャロフ（イワン・アレクサンドロヴィチ・ゴンチャロフ（ロシア語: Иван Aлeксандрович Гончаров, Ivan Alexandrovich Goncharov, 1812年6月18日〔ユリウス暦6月6日〕 - 1891年9月27日〔ユリウス暦9月15日〕）は、ロシアの作家）の代表作。1849年から1859年にかけて発表された。貴族階級に属する主人公オブローモフの生涯を描いた長編小説。当時、実際に存在した典型的な貴族の世界を写実的に表現した。その写実性の文学的価値のみならず、貴族階級の無為、頽廃の性格が読者の評判を呼び、さらには、ニコライ・ドブロリューボフНиколай Добролюбовによる批評『Что Такое Обломовщина?オブローモフ主義とは何か？What is Oblomovism?』を招いた。なお、オブローモフという名辞が、無用者、余計者を指し示す表現になった。
＊「共産党員の高慢ーこれが敵だ。悪賢く利口ぶるな。共産主義をもったいぶるな。怠慢、無為、オブローモフ主義、立ち遅れを大げさな言葉によって隠蔽するなCommunist pride – this is the enemy. Don't be crafty or clever. Don't flaunt communism. Don't cover up laziness, inaction, Oblomovism, and lag with big words」（レーニン・２１年１０月１７日直前）「共産主義的なオブローモフ流communist Oblomov style」（２３年３月６日）。
すべてのボリシェヴィキがこの国民的課題と完全に和解したわけではなかった。ある者はそれを、革命的国際主義をすてる形でうけとめた。ある者は、孤立した状態ではこのような後進性は克服できないと考えた。しかし大多数は、その共産主義的信念と近代化推進者としての役割を融合させることができた。そのことは１９２４年のある社説（多分ブハーリンの執筆）に示されている。
「あたかも歴史が共産主義者にこう呼びかけているようであるーここに、後進的で、文盲で、貧しく、零落した、圧倒的な非プロレタリア人口をもつ国がある。この国でお前たちは社会主義を建設するのだ。この国でお前たちは、かくも前代未聞の困難な状況においてさえも新世界の基礎を堅固におくことができるということを示すのだ。未来がお前たちのものだとするならば、あらゆる悪条件にもかかわらず、お前たちの目標に向かって進め、と。」
しかし、課題が認められたとなると、問題は、いかにしてそれを遂行するかという点になった。単なる工業社会ではなく社会主義社会が目標だった。この点が２０年代の論争を複雑なものにした。プログラムの経済的実行可能性だけでなく、その性格が重要となったからである。プログラムは「正統的」、つまり党史のエースと両立するものでなくてはならなかった。スターリンが言ったとされている表現によれば、ボリシェヴィズムは「レーニン主義ぬきの近代化論的ボリシェヴィズム」は欲しなかったのである。
しかし、国内政策のプログラムを探求するうちに、社会主義建設に関する正統ボリシェヴィズムのイデオロギーは完全に混乱していることがすでに明らかとなった。合意を得た正統教義が存在しないことのいくつかの理由は、党の初めからの非均質性、党員数のものすごい増加、そして（ブハーリンが悲しげに認めたように）統治政党内で分業が進み、様々な役職上のグループや潮流が生まれ、各グループがそれぞれに異なった地の利からものごとを見ていたこと、などである。第１０回党大会におけるレーニンの厳しい党の統一の決議は、こうした多様性の存在の承認であると同時に、それを抑圧しようとしたドンキホーテ的試みであった。しかし、教義の危機の主たる源泉は、ボリシェヴィキが頼りになる国内政策なしに権力の座についた１９１７年にさかのぼる。その後、二つの国内政策があわただしく試みられ、失敗した。１９１８年初めのレーニンの国家資本主義は、完全には実行に移されず、そして半ば忘れられた。戦時共産主義は完全な失敗とみなされた（もっとも、その理由づけは人さまざまであったが）。１９１９年の公式の党綱領でさえーブハーリンが「プラウダ」の社説欄で、（綱領に対して）忠実な者に向かってぶっきらぼうに言ったようにー時代遅れで不適切であった。ボリシェヴィキ以前の古典も大して役にたたなかった。今や、マルクスとエンゲルスは過渡期についてはわずかな助言しかしていないと指摘するのが現実主義の最高の印だとみなされるようになった。
１９２１年以後のボリシェヴィズムは、二つの衝突しあうイデオロギー的（また感情的）伝統―そのどちらも「歴史的ボリシェヴィズム」に根づいていたーに分岐した運動であった。第一は、「革命的＝英雄的」とでも呼べるべき伝統で、１９１７年１０月の勇敢な蜂起と内戦期の勇壮な革命の防衛とによって正当性を得、鼓舞されていた。これらの成功は、「急襲」こそがボリシェヴィキの根本的な行動様式であるということを確証しているかにみえたのである。一貫して革命的で非妥協的に急進的な革命的性向は、ある同時代の観察者の言葉を借りれば、「革命的ロマンティシズム」をにじみ出させていた。もう一つの伝統―より慎重かつ穏健な伝統―は、１９２１年以前にはかすかにしか表明されなかった。ただ、１９１８年初めのレーニンの限定された経済政策とブレスト講和条約の戦略的譲歩に、歴史的正当性と先例を見出してはいたが、ネップ導入に伴って、この伝統は成長し、大っぴらに漸進的・改良的なものとなった。ネップの慎重なプラグマティズムは革命的ヒロイズムの正反対であった。ある限定された意味では、ボリシェヴィズムのこの二面性はマルクス主義において、主意識と決定論とが微妙に織りあわされていたのである。ソヴェトの２０年代においては、この二つの伝統は問うの左翼と右翼に反映されることになる。
英雄的伝説のテーマは、左翼反対派によって最もしばしば取りあげられた。赤軍の創始者にして内戦の勝利の設計者たるトロツキーはその生きたシンボルであった。彼の傲岸な態度と行政的解決を好みがちな傾向は、革命の征服精神を反映するものであった。彼は国内政策に関しては多少改良論者的なところがあったのだが、１０月革命の秘儀に最も鮮やかな文字的表現を与えたのは彼であった。１９２４年の論文「１０月の教訓」その他で、彼は１９１７年をボリシェヴィズムの真実の時としておしだし、１７年に正しかった革命的大胆さは今なお有効だと主張した。彼はネップの公的解釈の中にボリシェヴィズムの「堕落」の最初の徴候を見出した。彼はボリシェヴィキの教理が脱急進化されつつあると感じーこれは当たっていたー、以前のマルクス主義の脱急進化は憎まれ者の社会民主主義者の改良主義を生みだしてきたと警告した。トロツキーの単一経済計画および「工業の独裁」の提案は、後に（スターリンによって）実現されたものに比べれば穏健なものだったが、彼が国内的には労働者階級に「血と神経」を犠牲にするようにとよびかけ、またロシアにおけるボリシェヴィズムの運命を国際的革命と分ち難く結びつけたのは、革命的伝統を永続化するものであった。彼の「永続革命」の概念は、論敵によってデマゴギー的に歪曲されているが、彼の政治的個性を最もよくとらえた暗喩であった。「われわれは・・・行軍中の兵士にすぎない。われわれは１日、露営しているのである」とトロツキーは１９２３年に書いた。革命的戦闘が前方に待ちうけているのだった。内戦が終ったとき、トロツキーは「彼の運勢のアンチクライマックス」を感じとったが、これは正しかった。
他の党内左派は１０月革命の遺産を、経済政策において、より明瞭に伝えた。プレオブラジェンスキーやピャタコーフのような経済学者は、ただちにネップに対する不信を表明し、戦時共産主義の全面否定に抗議し、プチブルとの不可避的衝突を警告し、新たな革命的攻勢をよびかけた。プレオブラジェンスキーの「社会主義的原始蓄積」の理論は、洞察に富んだ経済分析であり、ネップの政治信条と両立することを公言するものではあったが、危険な「二つの戦闘の間の息つぎ期」をとびこえようというヘラキュレス的努力を高らかによびかけたものであった。「１０月革命の英雄的闘争を遂行し続けることー今や全世界経済を相手にして経済戦線において、国の工業化のスローガンの下に闘うことーが必要であるその時に」プロレタリアートの意志を弱めるような改良主義的政策を、彼は軽蔑した。ピャタコーフにとっては、ネップの譲歩は１０月革命―そのときにこそ、「ボリシェヴィズムの真の精神」が現われたのであったーの裏切りに近かった。彼のボリシェヴィズムは、いかなる制約的客観条件も認めなかった。この点こそボリシェヴィキと非ボリシェヴィキを分つ点とされたのである。「彼らにとって不可能なことも、われわれにとっては可能である」英雄的伝統は、直接的攻撃と大戦役といった軍事的外観をとりがちであった。多くの左翼反対派は、内戦期に前線で勤務していたのである。しかし、１０月革命の遺産は何らかの政治的境界で区切られるものではなく、様々な人々、多様なプログラムを鼓舞していた。目的論的計画化の主唱者は、より慎重な同僚に対して、２０年代末に次のような批判を加えた。即ち、資本主義的発展の法則が１０月革命によって出しぬかれて以来、目的論の優位が確立したというのである。また１９２９年には、スターリンの集団化運動が「１０月革命のプログラを農村で実現する計画」と公式に名づけられることになる。
＊社会主義的原始蓄積しゃかいしゅぎてきげんしちくせきпервоначальное　социалистическое　накопление／pervonachal'noe sotsialisticheskoe nakoplenie E・A・プレオブラジェンスキーによってその著書『新しい経済』（1926）のなかで体系的解明がなされ、「資本主義から社会主義への過渡期」における基本的法則と規定された概念。社会主義的本源的蓄積または社会主義的予備蓄積ともいう。1920年代のソ連における工業化論争の過程で重工業優先の加速的工業化を主張したトロツキー派の見解を経済学的に裏づけ、この路線の可能性を証明する理論として提唱された。
＊ヘーラクレース （古希: Ηρακλής, Hēraklēs） は、ギリシア神話の英雄。ギリシア神話に登場する多くの半神半人の英雄の中でも最大の存在である。のちにオリュンポスの神に連なったとされる。ペルセウスの子孫であり、ミュケーナイ王家の血を引く。幼名をアルケイデース（Ἀλκείδης, Alkeidēs）といい、祖父の名のままアルカイオス（Ἀλκαῖος, Alkaios）とも呼ばれていた。
革命的伝統と密接に結びついて、２０年代を通じて党の思考の周辺にまつわり続けた二つの観念があったー「第三革命」の夢とテルミドールの幽霊である。通常、革命運動は、外見上の勝利の後に達成されずに残された議題を解決する「もう一つの最終的革命」を主張するグループを含むものである。フランスではバブーフ（フランソワ・ノエル・バブーフ（François Noël Babeuf, 1760年11月23日 – 1797年5月27日）は、フランスの革命家、思想家である。通称グラキュース・バブーフ（Gracchus Babeuf）。平等社会の実現を目指して私有財産制を否定し、いわゆる「バブーフの陰謀」を企てたが、失敗して刑死した。「共産主義」や「独裁」という用語を現代の意味で初めて使用した人物の一人であり、革命は少数の革命家による権力奪取と革命独裁によってのみ実現可能と主張して後の共産主義思想に大きな影響を与え、「共産主義の先駆」とも呼ばれる）が「第二革命」の声をあげたし、ドイツのファシズムの場合はエルンスト・レーム（エルンスト・ユリウス・ギュンター・レーム（Ernst Julius Günther Röhm、1887年11月28日 - 1934年7月1日）は、ドイツ国の軍人、政治活動家、政治家）と突撃隊（突撃隊（とつげきたい、独: Sturmabteilung, 略号：SA）は、国家社会主義ドイツ労働者党（ナチス）の準軍事組織。制服の色から「褐色シャツ隊（Braunhemden）」とも呼ばれた）という「第二革命家」がいた。１０月革命後は、ウクライナのアナキスト（マフノ運動）、クロンシュタットの反徒、「労働者の真理」グループ（共産党内の地下反対派）が、ボリシェヴィキに反対する「第三革命」の旗を掲げていた。しかし、新資本の獲得の問題が尖鋭になったネップ期に至ってはじめて、党自体の中から第三革命―農村ブルジョアジーとネップマンの全面的収奪、政治的・経済的諸問題の最終的解決―の声が聞かれるようになった。スターリンが１９２９年にこの路線を採用するまでは、これは党の思考の主流の外側にとどまり、一般に変わり者とみなされていた人々の幻想でしかなかった。指導的なトロツキー派の人々もこの考えを避けた。もっとも、スターリンの革命に対して彼がどっちつかずの態度をとったことから考えると、この考えは彼らにとって全く無縁というわけでもなかったようであるが、最も重要なことは、彼らが党をテルミドール的堕落―第三革命派のつくったお化けーの予言で悩ませたことである。
＊２月革命を第一、１０月革命を第二と数える。時には、１０月革命を第一として、「第二革命」とよぶこともある。原註、（なお、場合によっては、１９０５年の革命を第一、１７年の革命（２月と１０月をあわせて）を第二として、「第三革命」とすることもあるようである。
＊長いナイフの夜事件（ながいナイフのよるじけん、ドイツ語: Nacht der langen Messer De-Nacht der langen Messer）とは、1934年6月30日から7月2日にかけて、国家社会主義ドイツ労働者党（ナチ党）が行った突撃隊（SA）などに対する粛清事件である。粛清は正式な法的措置を執らずに行われ、エルンスト・レームらSA幹部、ナチス左派の領袖だったグレゴール・シュトラッサー、元首相で名誉階級陸軍大将のクルト・フォン・シュライヒャーなど、党内外の人々多数が裁判を経ずに殺害された他、党の権力争いと直接関係のない人物も粛清執行の当事者の私怨などにより犠牲となった。当局の公式発表によると77人が死亡したことになっているが、116名の死亡者の氏名が明らかになっている。亡命ドイツ人の発表では千人以上という数値も主張されている。事件名は、5世紀ウェールズでのザクセン人傭兵による、ブリテン人への宴席での騙し討ち（長いナイフの裏切り）にちなむ。
＊Worker's Truth (Rabochaya Pravda) was Russian socialist opposition group which was founded in 1921. They published Rabochaya Pravda, an eponymous newspaper, which first appeared in September 1921.
＊ネストル・イヴァーノヴィチ・マフノ（ウクライナ語:Нестор Іванович Махноネーストル・イヴァーノヴィチュ・マフノー、1888年10月26日 - 1934年7月25日）は、ウクライナのアナキストの革命家。「バトゥコ батько」（父）と呼ばれた。
フランス革命とアナロジーは、ロシアの経済に関わりをもつほとんどすべての人に影響を及ぼしている。ボリシェヴィキは自分たちのことをプロレタリア的ジャコバンだと宣伝した。あるエスエル党員は、「われわれはロシアのジロンド以外の何であろうか」と自問した。また、フランス革命の歴史家たるアルベール・マチエ（アルベール・マチエ（Albert Mathiez、1874年1月10日 - 1932年2月26日）は、フランスの歴史学者）は、１９２０年に、この歴史的アナロジーに自らの権威を貸し与えた。フランスの歴史がボリシェヴィキの心をどの程度とらえていたかは、実例で示すことができる。トロツキーが１９２５年に軍事人民委員をやめたのは、ボナパルト的野心をいだいているのではないかという非難に応えるためだったのである。だから、様々な観察者がネップに偽装されたテルミドールを見出したのは自然のことであった。あるイギリスのジャーナリストはネップを肯定的に見、スメナ＝ヴェーフ（道標転換）派（親ソヴェトだが非ボリシェヴィキの専門家）は希望をもって、またメンシェヴィキは小気味よげに見ていた。しかしボリシェヴィキにとっては、テルミドールの展望は革命の終焉への第一歩という、おそるべき幻影であった。あるジノーヴィエフ派の人間が１９２５年に党内多数派に対してテルミドールの幽霊をつきつけたのが、ボリシェヴィキとして最初の例のようである。しかし、それを啓発的な原理にまで高めたのは、またしてもトロツキーであった。１９２６年以降、それは彼のソヴェト社会理解およびその反対派活動の中心に位置していた。彼はあらゆる脱急進化の兆候、あらゆる内外政策を、テルミドールを基準として語った。「「第二章」のにおいが鼻をうつ」と、彼は１９２６年い叫んだ。このアナロジーはトロツキーにつきまとい、ついにはソ連で進行中のことを感じる能力を鈍らせて、彼を誤らせたのである。しかし、永続革命が英雄的伝統の楽観主義を表現しているとするならば、テルミドールは、改良主義が党を牛耳ったと思われる時期のその絶望を象徴するものであった。
１９２１年には革命的＝英雄的見解が党の思考で優勢であった。１０月革命と内戦の精神は、ボリシェヴィズムを最大限綱領主義の同義語とみなす古いイメージとともに、いまなお根強かった。その上、ネップは、やがて漸進主義的＝改良主義的立場に実質を与えることになるのであるが、不名誉な始まり方をしていた。国内の（反政府農民）蜂起および外国の革命の失敗によって党に強いられたネップは、指導部によって一貫して「後退」と描きだされ、私生児のようにして生まれたのである。新政策発布に当って上級での異論は全くなかったとレーニンは主張しているが、党とコムソモール員の中には、広汎な「失望」、「頽廃」、「懐疑」、反対が生まれたのである。ある有名なボリシェヴィクは、１９２１年に経済の中に「社会主義の要素は全く残っていない」と辛辣に不平を述べた。初めのうち、ネップに見出せるのは、せいぜい便宜的策略でしかなく、熱狂をかきたてたり長期的プログラムを鼓舞したりすることはできそうもなかった。しかし、まもなく二つの事柄が作用して、改良主義とネップをより受容しやすいものとした。第一は平党員と国体の平和主義的処分で、彼らは数年間の激変の後で明白に国内平和を求めていたのである。第二に、晩年のレーニンはその巨大な権威を改良主義的潮流の背後においた。そして、党の指導的理論家たるブハーリンがそれを体系的に発展させ、独自のプログラムとしたのである。

↑１９２８年、カフカースКавказにおけるブハーリン。
CHAPTER V 　　　　　　　　　　　Rethinking Bolshevism
When I was a child, I spoke as a child, I understood as a child, I thought as a child: but when I became a man, I put away children things.
-1 Corinthians(13:11)
＊Первое послание к Кори́нфянам (др.-греч. Α΄ Ἐπιστολή πρὸς Κορινθίους, лат. Epistula I ad Corinthios) — книга Нового Завета, адресованная Павлом христианской общине греческого города Коринфа.
The transition to the new economic policies represented the collapse of our illusions.
-BUKHARIN
IN 1921 the Bolsheviks surveyed the bitter fruits of victory. Civil war had brought, said one, an economic collapse “unparalleled in the history of humanity. The country lay in ruins, is national income one-third of the 1913 level, industrial production a fifth ( output in some branches being virtually zero ), its transportation system shattered, and agricultural production so meager of others failed even that. Preventive measures came too late to avert the final disaster. In the spring, famine descended upon once rich grain areas, bringing more death, disease, and even incidents of cannibalism. Nor that the second horseman quit the land. War continued, now against peasants who were rising in large numbers against the government. ‘The Kronstadt rebellion paled by comparison; and it was only by the concession of NEP and the military force of the Red army that the rural insurrections were finally subdued in 1922.
It was in these unhappy circumstances that the party began to discard the economic policies of war communism and to develop willy-nilly over the next two and a half years a new course. The new economic policies, known collectively as NEP, and the social order to which they gave rise, “NEP Russia,” as Lenin dubbed it, lasted seven years, until the onset of Stalin’s “great change” in 1918-9. Though the NEP years seem only a peaceful and, for most of the population, increasingly beneficial interlude between upheavals, they comprised distinct periods with different official aims, achievements, and developments. Above all, NEP was the great discussion period in party history, when the course of the Bolshevik revolution, the direction of Soviet society, and the fate of individual Bolshevik leaders were decided.
NEP constituted a major turnabout in party policy, but like war communism it did not develop in accord with a preconceived plan. Indeed, its spontaneous unfolding, according to its own internal logic, later caused some Bolsheviks to fear that a Pandora’s box had been inadvertently opened. The inaugural establishment of a fixed tax in kind replacing grain requisitioning in March 1921 was conceived of as a limited step on encourage the peasant of produce and deliver a surplus, on which depended the revival of industry and the cities. Lenin’s original intention was to confine normal market relations to the “localities,” which would exchange or barter goods directly with the state. It failed immediately, by fall, “ordinary buying and selling” had swept across the country. As a result, restrictions on free trade, were soon removed and, properly speaking, NEP truly born. The multitude of new policies that evolved through 1923 logically followed, as nationwide free trade and market relations became the hallmark of NEP.
Gradually the tax in kind was reduced, then replaced entirely by a monetary one. To encourage the peasant further, his tenure on in principle. Hiring labor and leasing land, with some restrictions, was sanctioned. But the peasant’s willingness to market his surplus depended on the availability and relative cost of manufactured goods, and thus on the revival of industrial production, particularly of consumer goods, and a stable currency. The principles of NEP therefore came to permeate the whole economy. Small enterprises were denationalized and returned to private ownership ( or in some cases leased ). Remaining state enterprises underwent a process of decentralization, trustification, and commercialization; cost accounting was introduced to prepare them for entry into the market on a competitive basis. The returned to financial orthodoxy began in November 1921 with the resurrection of the State Bank ( it had been abolished in 1920 ) and continued through the development of traditional fiscal, credit and savings institutions and practices. Hard currency policies became the norm, especially after the stabilization of the ruble in 1923-4 NEP had become the antithesis of war communism.
Thus, by late 1923, Soviet Russia had developed one of the first modern, mixed economic systems. The state sector, in the terminology of the time, controlled the “commanding heights”-most large enterprises, including all heavy industry, the transportation system, the central banking system, and insofar as the country was now trading with the outside world, a foreign trade monopoly. The predominance of the state sector in industrial production was assured: while private enterprises accounted for 88.5 per cent of the total number, they were extremely small, employing only 12.4 per cent of the industrial labor force while state industries employed 84.1 per cent. Private capital, however, was ensconced in retail and wholesale trade in the form of the so-called nepman or private merchant, though as the twenties progressed, state and cooperative organs gained the upper hand in the former area. The great preserve of free enterprise, private capital, and anti-socialist tendencies was the countryside, where 100 million peasants reaped the fruits of the agrarian revolution on what grew to be 25 million small holdings. The party’s frequent reference to the state or socialist sector as an island in a sea of petty capitalism-an image reflecting the worry that the continuation of NEP might bring about a total submersion of the socialist sector-derived from this situation. As industrial and agricultures production climbed steadily toward pre-war levels, the dimensions of NEP varied somewhat with changes in official policy, from the more permissive in 1924-6 to the more restrictive in late 1926 and 1927; but the general economic framework erected by 1923 remained until the end of the decade.
At the same time that the party-state began relinquishing its control over much of the country’s economic life, it moved to solidify it political monopoly. Danger inherent in the economic concessions were to be counterbalanced by political safeguards. The Cheka and the blandishments of NEP brought an end to the scattered activity of Mensheviks and Socialist Revolutionaries, some emigrated, others served the government as specialists, a few were imprisoned. The legitimacy of the one-party dictatorship, established and made more authoritarian by civil war, was no longer open to public question. But short of outright counter-revolutionary activity ( anti-Bolshevism ), a considerable degree of nonpolitical freedom remained. Economically, intellectually, and culturally, from the suppression of uprisings and of the other socialist parties, the harshest measures instituted in 1921 were directed against dissident Bolsheviks, present and future.
These two developments-the emergence of an uncertain economic policy and an increasingly authoritarian, bureaucratic pattern of oligarchical decisionmaking-set the stage for the great party controversies of the twenties. Both had provoked opposition by 1923. After Lenin’s first stroke in May 1922, and his death in January 1924, they became the dominant issues in the succession struggle, a four-act drams of successive confrontations between shifting official majorities and dissenting oppositions led by Lenin’s heirs: the triumvirate of Zinoviev, Kamenev, and Stalin against Trotsky in 1923-4; Stalin and Bukharin against Zinoviev and Kamenev in 1925, and then against the united opposition of Trotsky, Zinoviev, and Kamenev in 1926-7; and finally, Stalin’s majority against Bukharin, Rykov, and Mikhail Tomskii in 1928-9. Each opposition found it necessary to combine its criticisms of party policy with an attack on the workings of the party apparatus; each fell victim to the apparatus. But the history of the prolonged struggle inside the party for Lenin’s mantle, for political power, should not obscure the underlying issue. Whither the Bolshevik revolution and Soviet Russia?, Trotsky and the others asked. Where was NEP leading, to capitalism or socialism? Indeed, could socialism be built in Soviet Russia; and if so, how? These were regularly expressed as a search for “orthodox Bolshevism.”
The Bolsheviks were distinguished by their belief in a revolution which “does not come on an end after this or that political conquest” but whose “only boundary is the socialist society.” After four years of upheaval and civil war, they could now reflect and act with premeditation on this commitment. Great but largely unplanned changes had shaped Soviet society since 1917. In the cities, the old ruling élites and the large bourgeoisie had bee broken or driven from the country. The landlord had been swept from the countryside, the land divided, and the peasantry significantly equalized-the kulak ( the most prosperous peasant, and the village exploiter in official eyes ) greatly diminished, the poor enhanced, and the middle peasant ( neither rich nor poor, neither exploited nor exploiter ) established as the predominant figure. The party had presided over many of these changes, but it had not controlled them. Some could only be viewed as mixed blessings: how could the revolutionary division of the land be reconciled with the Marxist belief in large-scale agricultural production; and would this sea of small private holdings inevitably generate a new cycle of capitalist relations? All these developments profoundly altered property relations, but they did not basically affect the nature of the economy. Even at prewar levels, which were generally regained by 1926, the Soviet Union remained an underdeveloped, agrarian society. The party’s commitment to socialism, therefore, had to be first a commitment on industrialization and modernization.
＊Кула́к (множественное число - кулаки́ и кула́чество) — обозначение в дореволюционной России и в СССР зажиточных крестьян (часто не занимавшихся лично физическим трудом), использующих наёмный рабочий труд и занимавшихся сельским ростовщичеством.
After decades of national revolutions arising out of and directed against the conditions of social backwardness, it has become commonplace to view the Bolshevik revolution as the opening chapter in this still continuing process in the underdeveloped world. In some respects, czarist Russia was not a representative pre-modern society, having a European cultural and diplomatic history, an imperialist past, and a significant level of industrialization. But neither was she entirely atypical-a semi-Asiatic country, had played a major role, ruled now by a party whose leaders were from the intelligentsia and looked upon the industrial West with a mixture of hatred and envy. The situation has since become familiar: the revolutionary party yearned for modernity, it wanted to “catch up”; the country was afflicted with “accursed poverty.” On hearing a plan for the country’s electrification, Bukharin dreamed the dream of future modernizers everywhere:
Poor, starving and sheep-skinned Old Russia, Russia of primitive lighting and the repast of a crust of black bread, is going to be covered by a network of electric stations. . . . it will transform Russia into a unique economy, and the dismembered nation into an intelligent and organized section of humanity. The horizon is endless and beautiful.
The transfiguration of Bolshevism from a movement of insurrection and revolutionary internationalism into a movement for social transformation was not instant. Bolsheviks understood the role played by Russia’s backwardness in their political success, but they did not immediately grasp its future implications. Civil war and the hope of European revolution blurred their vision for a while. In addition, the prospect of performing the modernizing work of a bourgeois revolution went against their Marxist grain; like Bukharin, many initially saw the chance circumstance of a victorious socialist party in a backward peasant country only as “tragic.” But the failure of revolution in Germany in 1921 ( and again in 1923 ) turned their attention inward even more, and after 1921, as “the prose of economic development” began to dominate party discussion, the modernization theme impressed itself on the Bolshevik mind. With the introduction of NEP, it became the overriding motif in Lenin’s statements. To the party he said: We have made a political revolution, now we must make an economic and cultural revolution that will lead Russia from her “patriarchalism, Oblomovism, and semi-savagery” to modernity.
Not all Bolsheviks were ever fully reconciled to the national task. Some sensed it in the end of revolutionary internationalism. Others simply did not believe that an isolated country could overcome such backwardness. But many were able to fuse their Communist faith with their role as modernizers, as indicated in a 1924 editorial ( probably written by Bukharin ):
It is as if history [ were ] saying to the communists: here is a country, backward, illiterate, impoverished, ruined, with a gigantic predominance of nonproletarian elements-here you will build socialism, here you will prove the even under such unprecedentedly difficult conditions you can lay firmly the foundation of a new world. If the future is yours-go toward your goal, in spite of everything.
Once the task was acknowledged, however, the question became how to accomplish it. Nor just industrialism but a socialism society was desired, a condition that complicated the debate of the twenties by making the nature of the program as important as its economic feasibility. It had to be “orthodox,” that is, compatible with the ethos of the party’s history. Bolsheviks, so Stalin reportedly declared, did not want “a modernizing Bolshevism without Leninism.”
But at the search for a domestic program began, the party quickly discovered that there was no orthodox Bolshevism related to building socialism, and that here its ideology was in total disarray. The absence of a consensual fundamentalism stemmed in part from the party’s original heterogeneity, from a tremendous growth in membership, and ( as Bukharin sadly observed ) a specialization inside the ruling party which had created a multitude of occupational groups and tendencies, each viewing issues from different vantage points. Lenin’s stern resolution on party unity at the Tenth Congress was both an admission of this diversity and a quixotic attempt to suppress it. The main source of the doctrinal crisis, however, harked back to 1917, when the Bolsheviks had taken power without an authentic domestic program. Two had since been hastily improvised and failed. Lenin’s state capitalism of early 1918 was half-born, then half-forgotten, war communism was thoroughly discredited ( though the different reason to different people ). Even the official 1919 party program was outdated and irrelevant, as Bukharin bluntly informed the faithful in the editorial columns of Pravda. Nor were pre-Bolshevik classic of much columns of Pravda. Nor were pre-Bolshevik classics of much help, it now being thought the highest mark of realism to point out that Marx and Engels offered little advice on the transition period.
Bolshevism after 1911 was a movement bifurcated by two conflicting ideological ( and emotional ) tradition, both embedded in “historical Bolshevism.” The first, what may be termed the “revolutionary-heroic” tradition, derived its legitimacy and inspiration from the party’s daring coup in October 1917 and its valiant defense of the revolution during the civil war. These successes seemed to verify the “fierce assault” as a fundamental Bolshevik modus operandi. Consistently revolutionary and uncompromisingly radical, the heroic strand exuded what one contemporary observer called “revolutionary romanticism.” The other tradition, more cautions and moderate, was only faintly articulated before 1921, though it found historical legitimacy and precedent in Lenin’s limited economic policies of early 1918 and in the strategic concessions of the Brest peace treaty. It came of age, and became frankly evolutionary and reformist, with the introduction of NEP, whose prudent pragmatism was the antithesis of revolutionary heroism. In a limited way, the bifurcation of Bolshevism echoed a duality in Marxism itself, where voluntarism and determinism had been subtly interwoven. In the Soviet twenties, the two traditions were to be reflected in the party’s left and right wings.
The themes of the heroic tradition were sounded most often by left oppositionists. Trotsky, creator of the Red army and architect of the civil war victory, was its living symbol; his haughty demeanor and penchant for administrative solutions reflected the conquering spirit of the revolution. Though something of a reformist in domestic policy, more than anyone else he gave literary expression to the mystique of October. In his 1924 essay “Lessons of October” and elsewhere, he promoted 1917 as Bolshevism’s moment of truth, insisting that the revolutionary audacity validated then was still relevant. In the official interpretation of NEP, he saw the first signs of Bolshevism’s “degeneration.” He sensed, and rightly, that Bolshevik doctrine was being deradicalized, and warned that a previous deradicalization of Marxism had produced the hated reformism of social democracy. While Trotsky’s proposal for a single economic plan and the “dictatorship of industry” was mild compared to what one day followed, he perpetuated the heroic tradition by calling on the working class to sacrifice “blood and nerves” at home, and by linking the fate of Bolshevism in Russia inextricably to an international revolution. Though demagogically distorted by his opponents, his concept of “permanent revolution” was the metaphor that best captured his political personality. “We are . . . merely soldiers in a campaign. We are bivouacking for a day,” he wrote in 1923. Heroic battles were ahead. When the civil war ended, Trotsky sensed an “anticlimax in his fortunes,” and he was right.
Other party leftists conveyed the legacy of October more clearly in economic policy. Economists like Preobrazhenskii and Piatakov were soon expressing their distrust of NEP, protesting the blanker denigration of war communism, warning of an inevitable clash with the petty bourgeoisie, and calling for new revolutionary offensive. Preobrazhenskii’s theory of “primitive socialist accumulation,” despite its insightful economic analysis and professed comparability with the political tenets of NEP, was a clarion call for a herculean effort to hurdle the dangerous “breathing spell between two battles.” He was disdainful of reformist policies that weakened the proletariat’s will “when it needs to continue to wage the heroic struggle of October-only now against the whole of world economy, on the economic front, under the slogan of industrializing the country.” To Piatakov, the concession of NEP were almost a betrayal of October, when “the real spirit of Bolshevism” had been revealed. His Bolshevism recognized no restraining objective conditions, that being the difference between Bolsheviks and non-Bolsheviks: “What is impossible for them, for us is possible.” The saults and great campaign; many left oppositionists had served at the front during the civil war. But the legacy of October knew no political boundaries, inspiring diverse men and varied programs. Advocates of teleological planning disarmed their more cautious colleagues in the late twenties with the argument that the primacy capitalist development had been circumvented. And in 1929, Stalin’s collectivization drive would be officially termed “a plan to realize the program of October in the countryside.”
Closely associated with the heroic tradition were two ideas that lingered on the periphery of party thinking throughout the twenties: the dream of a “third revolution” and the specter of Thermidor. Revolutionary movements have usually embodied groups, who after apparent victory urged “one more final revolution” to settle tasks left undone. Babeuf was the voice of “second revolution” in France, and German fascism had its “second revolutionists” in Ernst Röhm and his Sturmabteilung. After October, anarchists in the Ukraine, the Kronstadt rebels, and the Workers‘ TruthRabochaya Pravda ( an underground Communist opposition ) had raised the banner of “third revolution“ against the Bolsheviks. But only during NEP, when the problem of acquiring new capital was acute, could talk of a third revolution-a sweeping expropriation of the rural bourgeoisie and the nepman, a final solution to political and economic problems-be heard in the party itself. Until Stalin adopted it in 1929, it remained outside the mainstream of party thought, the fantasy of people commonly regarded as the party’s madhatters. Leading Trotskyists shunned it, though their ambiguous attitude toward Stalin’s revolution suggests that it was not wholly alien to their thinking. Most important, they haunted the party with prophecies of a Thermidorian degeneration, the hobgoblin of third revolutionists.
＊Feburary 1917 being the first, and October the second. Occasionally it was referred to as a “second revolution,“ the count beginningwith October.
The analogy to the French revolution impressed almost everyone involved in the Russian experience. Bolsheviks advertised themselves as proletarian Jacobins; a Socialist Revolutionary wondered: “Who are we but Russian Girondists? ; and the historian of he French example, Albert Mathiez, lent his authority to the historical analogy in 1920. The grip of French history on the Bolshevik mind is demonstrate: Trotsky resigned as War Commissar in 1925 to counter charges that he harbored Bonapartist ambitions. It was natural, then, that various observers saw in NEP a disguised Thermidor. A British journalist regarded NEP approvingly, the Smenovekbvtsy ( a group of pro-Soviet but non-Bolshevik specialists ) hopefully, and the Mensheviks gloatingly. To a Bolshevik, however, the prospect of Thermidor was a fearful apparition, the first step toward the end of revolution. A Zinovievist in 1923 seems to have been the first Bolshevik to raise the Thermidorian specter against the party’s ruling majority, but again it was Trotsky who elevated it to a heuristic principle. After 1926, it stood at the center of his understanding of Soviet society and his opposition. He measured every omen of deradicalization, every policy, domestic and foreign, by a Thermidorian yardstick. “The odor of the ‘second chapter assails one’s nostrils,” he exclaimed in 1926. The analogy would obsess and finally mislead Trotsky, blunting his perception of what was happening in the Soviet Union. But if permanent revolution captured the optimism of the heroic tradition, Thermidor symbolized its despair when reformism seemed to have seized the party.
In 1921, the revolutionary-heroic outlook dominated party thinking. The spirit of October and civil war, as well as the older image of Bolshevism as synonymous with maximalism, were still strong. Moreover, NEP, which was to give substance to the evolutionary-reformist position, had an ignominious birth. Forced on the party by internal uprisings and the failure of revolution abroad, consistently described by the leadership as a “retreat,” it began in an aura of illegitimacy. Despite Lenin’s insistence that no high-level disagreement attended their promulgation, the new policies generated widespread “despair,” “demoralization,” “indignation,” and opposition in party and Komsomol ranks. One prominent Bolshevik bitterly complained in 1921 that there were “no elements of socialism” left in the economy. At the outset, it was possible at arouse enthusiasm or to inspire a long-term program. Two things, however, soon worked to make reformism and NEP more acceptable. First, the pacific mood of the party rank and file and the country, whose desire for civil peace after years of convulsion was manifest. Second, in the last years of his life, Lenin placed his immense authority behind the reformist tendency; then the party’s leading theorist, Bukharin developed it into a program and made it his own.