＊工業化（こうぎょうか、industrialization）とは、農業中心の社会から工業中心の社会へと移り変わること。18世紀半ばのイギリスの産業革命に端を発し、現在に至るまで続く、農耕社会から産業社会へと変化するプロセスである。産業化の訳語が用いられる場合もある。
＊苏联工业化是蘇聯从Industrialization in the Soviet Union1929年5月到1941年6月进行的工業化運動，目標是把苏联从一个以农业为主的国家变成一个以工业為主的国家。
彼がボリシェヴィズムの「歴史的任務」に常に言及したとき意味していたのは、このヴィジョンであった。ソヴェト工業化は、資本主義的工業化とちがって、農村部門を経済的にも文化的にも発展させねばならず、「都市と農村の関係に新たな時代を開かねば」ならない。その新しい時代とは、「農村の系統的な立ち遅れに終止符をうち・・・工業の「顔を農村に向け」させ・・・農村を歴史の裏庭から経済史の表舞台へと導く」のである。この事業は先例のないものであったから、歴史的な事業であった。このテーマについてブハーリンは、１９２５年１月のコムソモールの集会で熱狂的に述べた。
「これは人類史上初めて提起されているのである・・・なぜなら、どんな時期にあっても、人類史んもどんなサイクルにあってもー東洋的専制の時代でも、いわゆる古典世界の時代でも、中世でも、資本主義体制下でもー、支配階級が自らの根本的任務として、略奪的な都市とそれが食い物にしている農村との差異―文化のすべての恩恵を刈りこんでいる都市と、無知にささげられている農村との差異―を克服し、なくそうとした例は一つもないからである。」
ブハーリンは社会主義的工業化の倫理―許されることを許さないことの輪郭を示す命令的な基準―を手探りで求めていたのである。彼はソヴェトの経験が資本主義の歴史の鏡に照らして見られるであろうと考え、その鏡の像がより生産的であるだけでなく、より人道的で恩恵に富んだものであってほしいと考えて、これを歴史の偉大な挑戦とみなした。ソヴェト・ロシアは資本主義のモデルの残虐さをまねることなしに工業化をなし得るであろうか？もしできなければ、そこから生まれるのは社会主義ではないだろうと、彼は示唆しているかのようだった。手段は目的も形づくる。「われわれは、中農を戦時共産主義で蹴とばして鉄のほうきで共産主義に追いたてようなどは欲しない」－彼は１９２６年１月にこう説明した。そんなことをするのは「社会主義の見解からみて不正で、まちがっており、不適当」であったし、今もそうである。ボリシェヴィキは「先駆者であるが、われわれは実験を実施することはできない。われわれは・・・生きた有機的なナイフで手術する生体解剖者ではない。われわれは自らの歴史的責任を自覚している・・・」
歴史におけるボリシェヴィズムの役割についてのこのような独自な理解は、ブハーリンの反農民政策批判の弱さを（そしてまた、後にみるように、初期の経済政策の自己満足をも）、かなりの程度説明してくれる。彼は「第三革命家」は「ポグロムпогром」〔（ユダヤ人）大虐殺〕を唱えるものだとして、感情的に非難した。彼らは「農民ブルジョアジーに対する「聖バルテルミーの夜Варфоломе́евская ночь」〔（１６世紀フランスの故事から）大虐殺〕を宣言しようと提案するような気ちがい」だというのである。ここからまた、プレオブラジェンスキーの考えに対して彼が激昂して反応したことも説明される。プレオブラジェンスキーが過去の略奪や収奪を再びよびおこしてみせたのは、ブハーリンの目からみれば「原始的社会主義の蓄積」の幕合い劇ではなく、「拡大していく基礎の上での」搾取の永続的システムなのであった。彼の主張によれば、プレオブラジェンスキーの公式が適用されるのは、ただ一つの状況においてのみであった。
＊サン・バルテルミの虐殺（サン・バルテルミのぎゃくさつ フランス語：Massacre de la Saint-Barthélemy）は、1572年8月24日にフランスのカトリックがプロテスタントを大量虐殺した事件である。聖バルテルミーの虐殺あるいは（英語表記から）聖バーソロミューの虐殺（St. Bartholomew's Day Massacre）とも表記される。
「問題となっているのが、階級のない共産主義社会への前進ではなく、プロレタリアート独裁の永続的な強化、プロレタリアートの（農民に対する）優位の維持、そしてその現実の搾取階級への堕落への進行である場合、その場合には、搾取の概念はそうした秩序に、留保なく正しく適用されるであろう。同様に、（その場合にのみ）、プチブル的農民経済を・・・「プロレタリア的」植民地と名づけることが正しいということになろう。」
しかし、「プロレタリアートを搾取階級とよぶ・・・ことができるであろうか？否、一千回も否！その理由は、これが「聞こえが悪い」からでは決してない・・・。そうではなくて、このような「名称」が・・・客観的現実ならびにわれわれの歴史的任務に対応しないからである。」これは、社会主義的工業化の「過程の独自性を見失う」ものであり、この「歴史的本質を理解していないということ意味している」のである。
ブハーリンが資本主義的蓄積と社会主義的蓄積とを並べたやり方は、その倫理的基礎は別として、重大な一貫性をはらんでいた。彼は資本主義の例を荒涼たる感じに描きだしたが、にもかかわらず、少なくとも或る一国―アメリカ合衆国―では工業化は農業の繁栄を伴っていたということを意識していた。かつての農民搾取を一般化させるきっかけとなったのは、実際には、ロシア農民の不幸な歴史だったように思われる。農民を餌食にする貪欲な専制というイメージは、マルクス主義以前のロシアの急進思想における強力なテーマであったが、ブハーリンはそれを採用したのである。２月革命以前には「搾取の中世的形態」にさらされていた「半ば窮乏した農民」は、「地主の鉄のかかとの下で」、また「国民の体の上の巨大な寄生物にほかならない」専制の下で苦しんでいた。資本主義そのものというよりもツァーリズムこそが、ブハーリンの「寄生的」モデルの実際の源泉だったように思われる。怒りは満ち、また啓発的な論争の中で、彼はこう警告した。超工業化のプログラムは「ソ連を・・・旧ロシアの歴史的進路」に押しやるものであり、その連絡は「後進的な農奴的農業、窮民化した農民、・・・農民の容赦ない搾取・・・」を伴うものなのだ、と。
こうした倫理的考慮を彼は他の議論から切り離しては論じず、しかもその本来の名（倫理性）でよばなかったーその理由は明白であるーが、それは２０年代の論争を通じてブハーリンの経済的な思索に影響を与えたのである。社会主義的工業化は農民のためになくてはならないという彼の信念は、彼の中心的な経済的命題に反映された。即ち、「大衆消費」－「大衆の欲求」－こそ、「発展の真の挺子であり、それは経済成長の最も速いテンポを生みだす」ということである。あるいは彼の綱領的表現でいうならばこうである。「わが経済は消費者のために存在するのであって、消費者が経済のために存在するのではない。これは、決して忘れてはならない点である。「新しい経済」が古いのとちがうのは、大衆の欲求を規準にとる点なのである・・・」この命題は、倫理的議論と経済的理論とを微妙に結びつけていた。しかし、ブハーリンはボリシェヴィキとして、これが倫理的に望ましいというよりも経済的に堅固な議論なのだと、党を納得させねばならなかった。
経済学は、当然、論争の主な内容をなしていた。先ず、ブハーリンがプレオブラジェンスキーおよび左派と二つの重要な点で一致していたということをはっきりさせることから始めよう。第一に、すべての指導的ボリシェヴィキと同じく、彼は工業化を党の第一目標として受け容れていた。これには様々な理由があった。国民的誇りと国防のためとか、工業社会と社会主義を結びつけるマルクス主義的発想とか、農民人口が優勢な社会ではプロレタリア体制はいつまでも不安であろうという、つきまとう不安とかである。そしてまた、彼は左派と同じく、特に大きな資本材部門をうみだすような工業化過程を欲した。「金属工業・・・これこそは、わが工業の基本的脊柱、背骨である。」
第二に、ブハーリンもプレオブラジェンスキーも、ソヴェト工業化は主として国内資源によらなければならないだろうという点で一致していた。更に、ブハーリンは、工業化が農業部門から国有工業部門への資金移動―プレオブラジェンスキーの言葉でいうと、農民経済からの「汲み移し」－を必要とするという点にも同意した。本当の対立点は、ブハーリンの主張によれば、（汲み移しの）方法と限度であった。
「工業がこの工業の境界内で生産されるものだけによって成長すると論ずるなら、それは誤りであろう。しかし、全問題は次のような点に関わっている。どの位われわれが農民から取ることができるか・・・どの程度までこの汲み移しを実行できるか、どういう方法によってか、この汲み移しの限界はどこにあるのか、いかにして・・・最も好都合な結果を得ることができるか・・・。ここにこそ、われわれと反対派の相違点があるのである。反対派の同志たちは過剰な汲み移しに賛成している。つまり、経済的には不合理で政治的には許し難いような・・・強烈な農民への圧力に賛成している。われわれの立場は、決して汲み移しを断念するものではない。ただわれわれは、はるかに冷静に計算するのである・・・」
プレオブラジェンスキーの提案に対するブハーリンの経済的反論の最重要点―それはまた彼自身のプログラムの基礎でもあったがーは、工業成長は拡大していく消費市場に依存するという彼の信念であった。彼は１９２４年春に、遠まわしなやり方でこの議論を初めて提起した。それは、始まりつつある党内闘争と表面上は無関係な一連の理論的論文においてであって、批判の対象の１人は経済学者のミハイル・トゥガン＝バラノフスキー（ミハイル・トゥガン＝バラノフスキー（Mikhail Ivanovich Tugan-Baranovsky、Михайло Туган-Барановський、1865年1月8日 - 1919年1月21日）は、ウクライナ出身、ロシアの経済学者）であった。経済恐慌についてのトゥガンのかつての理論は、党内闘争と関連をもっていたのである。彼は恐慌を（部門間）「不均衡」から説明して、生産と大衆消費との必然的な依存関係を否認し、生産諸部門の適正な均衡さえ計画されれば、資本の蓄積は社会的消費の水準とは無関係に成長していけると論じた。実際上彼は、工業は自らの生産物のための有効需要をつくりだすことができると述べていたのである。ブハーリンは、生産が消費から切り離されているトゥガン＝バンラノフスキーの気違いじみたユートピア」をきっぱりと退けた。生産の「連鎖」は、常に、「個人的消費の過程に入っていく・・・消費手段の生産で終わら」なくてはならないと彼は主張したのである。
一見したところ、トゥガン＝バラノフスキーの議論に対する彼の硬直した態度は奇妙にみえる。結局のところブハーリン自身も、国家資本主義体制の調節力をしばしば強調していたのであり、後には、「純粋な」国家資本主義（自由市場のない）の下では、消費が立ち遅れても生産は恐慌なしに続いていくことができるとさえ論じたのである。生産は経済的には社会的欲求を満たすことに向けられねばならないという彼の主張には、おそらく期待感をこめた「べきである」が含まれていたようである。いずれにせよ、数ヵ月後には、ブハーリンが語っているのは昔の（トゥガンとの）論争についてよりもむしろ、新しい論争についてなのだということが明らかになった。他の主たる経済的公理が宣言されたのである。「ある経済関係のシステムにおいて、工業が既に農民市場のために活動しており、この市場との関係なしには工業が存在できないというそういう状態を所与とすれば、工業における状況、蓄積のテンポ等は、農業生産力の成長から無関係ではありえない。」もちろん彼はロシアを念頭においていたのであり、更に続けて、プレオブラジェンスキーの「法則」は「変型トゥガン主義」に基いたプログラムだと示唆した。この非難を彼は２０年代いっぱい繰り返すのである。
ブハーリンは、「工業の独裁」を要求する左派の主張は農民需要という決定的問題を無視するものだと信じた。（この問題はツァーリーズムの崩壊にも一役かったと彼はつけ加えた。）彼が１９２４年から２６年にかけて倦むことなく繰り返した主要な経済の議論はここに由来している。「社会主義的工業における蓄積は、農民経済における蓄積なしでは永くは行なわれ得ない。」こうして、「国内市場の容量こそ・・・わが経済の中心的問題である。」この問題が正しく解決されるならば、展望は明るい。「農民の購買力が大きければ大きいほど、それだけ速くわが工業は発展する。」あるいは、ブハーリンが簡潔な言葉で展望を語った表現によれば、「農民経済における１コペイカкопейкаの蓄積は、社会主義工業における１ルーブリрубльの蓄積の基礎なのである。」
左派の「超工業化論」は、都市部門と農村部門とが「単一の有機体」であるということを反対派が理解できていないことを物語っているとブハーリンには思われた。農業と工業の相互作用が妨げられたなら、「工業は操業を停止し・・・農民経済は衰弱し、全般的退歩が生じるだろう。」従って、成長の軍隊・学校に至るすべてのものがその基礎の上で成長するーのである」と彼は主張した。ネップは「社会主義的国有工業と幾百万の農民経済体との経済的スムィチカ」を創りだすことによって、二つの部門を結びつけるという決定的な問題を解決したのだった。その経済的スムィチカとは、「都市と農村に橋をかける」商業であった。
ブハーリンにとって、二部門の相互性は相互の需要と供給に表されていた。農村需要は二重のものであった。農民は何よりも先ず、消費財および単純な農器具を欲する。しかし、農民経済における蓄積が進むと、トラクターのように複雑な生産財をも必要とするようになるだろう。従って農民需要は、軽工業も重工業もすべての部門を削減するのに役にたつ。同時に、農民的農業の技術的進歩は、工業製品とりわけ肥料と機械の入手可能性に依存している。この過程を都市からみるならば、国有企業はその代わりに、第一義的に重要なものー動物と工芸作物―を受けとる。前者は都市労働者を養い、また必要な設備と交換に外国へ輸出され、後者は工業生産の原料となる。こうして、二部門の相互依存性の作用により、ソヴェト経済成長の主要問題と彼が考えた問題―穀物調達および国内市場の低容量―が解決される、というのであった。
１９２５年の論争の的となった農業改革―農民経営について残存していた法的障害（土地賃貸・賃労働雇用等の制限）をほとんど除去することによって、農村におけるネップを拡張したーを擁護してブハーリンが提出したのは、上のような論拠だったのである。彼のプログラムの要は、農民の私的蓄積を奨励して、それによって工業製品への農村需要を拡大し、農民が市場に出す余剰を増加させることであった。農民部門が「現物的消費経済から商品生産経済へと」改造されることを彼は望んだのである。これはすべての農民層の富裕化を奨励することを意味したが、特に中・上層の富裕化の奨励を意味していた。この展望は、貧農のみに共感をもっていた左派にとって、政治的には危険でイデオロギー的には忌むべきものと思われた。農業改革に関するブハーリンの擁護論はまた、ボリシェヴィズムの「歴史的任務」についての彼の倫理的な理解をも反映していた。彼の考えによれば、党の目標は「貧困における平等」でもなければ、「より富裕な上層を零落させることでもなく、・・・下層を念頭において、彼はこうつけ加えた。「貧農社会主義は惨めな社会主義である。・・・いつも貧者だけが存在すべきなどというのは白痴のたわ言である。」
しかし彼の本質的な理論はプラグマティックなものであった。農民需要と市場化生産物のとるに足るほどの増大はー少なくとも初めのうちはー、貨幣蓄積と生産拡張をなし得る富裕な農民に依拠せざるを得ないだろう。しかし、そうした農家は、経済発展が法的に制度や戦時共産主義期からもちこされた恣意的な行政横行やによって特に妨げられているのである。ブハーリンはこう説明した。
「富裕な上層農およびやはり富裕になりたいと望んでいる中農は、今のところ蓄積することを恐れている。クラークと呼ばれるのを恐れて、鉄の屋根にするのを避けるといった状況がある。機械を買うときには、共産党員に気づかれないようにする。高級技術の導入は陰謀みたいなものになっている。」
農業改革はこうした状況に対処するためのものだった。これは農村人口のあらゆる部分に適応されるものだった。ブハーリンはそのことを、１９２５年の政治的スキャンダルとなった宣言で、おおっぴらに述べた。「われわれは全農民に、そのあらゆる層にこう言わねばならないー富の、蓄積せよ、自分の経営を発展させよ、と」政治的考慮から、彼は「富め」というスローガンを取り消さねばならなかったが、その意味するところは撤回しなかった。これは「全面的に正しい立場をまちがって定式化したスローガン」だ、と彼は言ったのである。そしてその立場とは、次のようなものだった。「われわれはクラークの蓄積を妨げないし、第二のクラーク収奪のために貧農を組織しようとは思わない。
農業改革のより大きな狙いは、「商品取引きの束縛を除くこと」であった。この目標をブハーリンは「わが経済政策の総路線」とよんだのである。彼は、商業の開花が最も速く確実な経済成長をもたらすと信じていた。市場の容量を拡大すること、商品の総量を増大させること、工業間の商品流通、また工業内・農業内の商品流通を加速させることーこれらこそ、「わが経済生活のテンポを加速させる主な方法なのである。」それは、「生産力の最も完全な発展の余地をつくりだすだろう。」それ故、国家部門の外部で生まれる工業製産物は歓迎されるべきである。改革は農業経営だけでなく、広汎な小手工業網―非常に多様な製品をつくり、その発展は総国民所得に寄与するだろうーにも及んでいた。またブハーリンは、国内需要を満たすために必要なら、外国から工業製品を輸入するよう主張した。なぜなら、彼の挙げた例でいうと、トラクターの輸入は国内市場の容量を増大させ、結局ソヴェトの工業製品への追加的需要を生みだすだろう、というわけである。
ブハーリンは正当にも次の点に気がついていた。即ち、生産を第一に強調する左派のプログラムとちがって、彼のプログラムは「流通（貨幣・価格・商業）から生産へと」進むものであった。これが、「交流を通じて社会主義に成長転化する」という、激しい議論の的となった彼の理論（後でもっと詳しく論じる）の内容であった。彼は１９２５年にこう説明している。「取引きを加速すること、市場を拡大すること、そしてこの基礎の上で生産を拡大することーここから、一層の価格引下げの可能性が生じ、一層の市場拡大の可能性が生じる、等々。これがわが生産の道なのである。」こうしたプログラムから、党は三つの基本政策に従うことが要請された。農業改革を広め、実施すること、商業の場においてー中央市場から地方のバザールに至るまでー正常な状態を回復させ、国家干渉を最小限にすること、それに、工業製品の価格を不断に引き下げること、である。
革命の大問題をめぐる１９２４－２６年の論争は、しばしば、公認の価格政策の直接かつ現実的な事柄を中心にたたかわされた。工業製品と農産物の価格比は農村の不穏な状態の展望に関わるだけではなく、工業化の負担を荷うのほどの階級かという問題、また農民部門から「汲み移し」の程度の問題にも関連していた。こうして、プレオブラジェンスキーと左派が相対的に高い工業製品価格を要求したのに対し、ブハーリンはその反対の政策を主張して、二つの論拠を提出した。
第一に、彼は（明らかにプレオブラジェンスキーとちがって）農民の工業製品への需要は強力性が大であると考えた。価格が低ければ販売量も増え、問題も大きくなるだろう。その上、そうなれば資本の回転も遅くなり、生産高最大化と生産合理化によって原価引下げももたらすだろう。逆に、人為的な高価価格政策をとれば、農民市場の容量を小さくし、１９２３年の「販売恐慌」の再現をもたらし、工業からその販売市場と原材料とを奪って「工業の停滞」に導くという、惨めな政策をもたらすだろうとブハーリンは警告した。プレオブラジェンスキーの提案は、「金の卵を生むがちょうを締め殺す」ことを意味するのだった。ブハーリンも一度、「われわれの方がわが（国有工業の）独占的位置を利用することを放棄するというのは馬鹿げたことであろう」と主張したことがあったが、２０年代半ばを通じて、彼は「生産の継起的サイクルの各場面における、より低い価格」を専ら主張した。工業成長の最も速いテンポは「カルテル的超過利潤」からではなく、「製品一単位ごとでは最小の利潤」によって得られるのだと彼は述べた。
工業製品への高価格に反対する論拠として、彼はもう一つの理由を掲げた。「あらゆる独占は、それ自身のうちに・・・腐敗の危険性、成功に安じてしまう危険性をはらんでいる。」資本主義の会社は、より安く生産し、より合理的に生産するように「競争によって拍車をかけられていた。」ソヴェト工業はこの内的能力を欠いている。
「もし、本質的に・・・国家的な独占をもっているわれわれが、わがカードルを押し、圧力を加え、むちうって、製品を安くし、よりよく生産するように駆りたててやらなければ・・・、独占的腐敗のあらゆる前提がそろうことになる。資本主義社会において論争が果たしている役割は・・・わが国では、大衆の欲求から発する不断の圧力によって果たされねばならない。」
この危険性―時には「独占的寄生性」とか「官僚的堕落」とよばれたーにブハーリンが言及したのは、「官僚的なまずい経営」による経済的失費に促されただけではなかった。そこには、－既にみたようにー新しい階級（の発生）に対する彼の一貫した恐怖が反映されていた。「わが経営者たちはプロレタリア的闘士ではあるが、彼らもまた人間的弱さから免れてはいないのである」と、彼はプレオブラジェンスキーにいった。独占供給政策は「虚偽の哲学」である。その一つの理由は、それが新しい規範―彼の後の言葉でいうと「人民たちの官吏ではなく、官吏のための人民」－を助長するからなのである。
こうして、ソヴェト工業化の資金がどこから得られるかという決定的問題への回答としてブハーリンは三つの源泉を挙げた。第一は、国有工業自身が販売増大と原価引下げに基いて利潤を増大させていくことである。第二は、富んだ資本主義的分子に対する累進課税による新しい収入であって、こうした課税をすることは、人口のこれらの層の存在を許容する政策をとっていることを正当化するものであった。第三は、ソヴェトの銀行と信用機関への自発的貯蓄で、これは初めのうちはクラーク＝資本家的預金者によるものであるが、後には小農によるものになっていくとブハーリンは期待していた。１９２４年と２５年には彼は前二者を「基本的源泉」とみなし、自発的貯蓄には挿入的にしか言及しなかった。しかし１９２６年初めまでに、彼は第三者の源泉をも強調していた。「わが社会主義建設への追加的資本を獲得する主な方法の一つは、農民の小さな蓄積をわが信用機関、協同組合その他類似の機関に集中する政策である。「資本主義社会においてブルジョアジーが小預金者の貯金を利用していることに注目して、彼は、「なぜ、われわれも同じことーただ社会主義建設のためというちがいはあるがーができないのか？」と問うたのである。
彼が自発的貯蓄を重視したことは、ブハーリンのプログラムと左派のプログラムの一つの重要な相違点を例証している。左派は強制貯蓄の方策を求めていたのである。左派は工業化過程への国家の精力的な介入が緊急に必要だと強調していたが、ブハーリンはー特に２０年代中頃にはー国家部門外の経済体の自然発生的・自動的・自発的寄与を期待していた。このアプローチは、その経済的実行可能性は別として、伝統的な経済観念および実践に部分的に依拠していて親しみやすいものだという利点をもっていた。（ブハーリンの敵は、彼の考えに「わがソヴェト・マンチェスター学派」というレッテルをはった）従って、それは簡単に説明され、容易に理解された。これは、論争が地方にまで波及したときに、小さからぬ利点となった。その好例として、１９２６年２月にブハーリンがある地方組織で自分の立場（今や公認指導部の立場であった）を要約したのを挙げることができる。
「第一に、農村の商品取引きが増大すれば、生産が増え、売買が増え、蓄積が増えるということを意味する。つまり、わが社会主義的蓄積が加速され、わが工業の発展が加速される・・・。全商品取引きが・・・加速されれば、わが経済有機体の中を血液がより活発に動く。つまり、わが工業における取引きが加速される。もし、私が以前は月に一回売っていたのに今では月に四回売るとすれば、私はポケットに以前の四倍の利潤をおさめることになる。つまり、わが工業における蓄積が増し、・・・わが社会主義工業の発展のテンポが速くなる。第二に、この土壌の上で成長する資本主義的分子からは、われわれは増大する税収という形で追加的収入を得る・・・。そして、われわれの手に追加的に得られるこれら二つの基本的源泉は、われわれがすべての社会主義的形態―貧農も含めてーを資本主義的形態に対抗して物質的に援助するための追加的資金を与えてくれるのである。」
こういったものが１９２４年から２６年後半にかけてのブハーリンの経済的プログラムであった。それは、ネップの混合経済を社会主義発展への適切な過渡的構造として留保なく受け容れることを中軸としていた。彼はネップ経済を、公的部門（国家部門・社会主義部門・社会化部門・・・これらの語を彼は同じものとして使った）と私的部門とからなる二部門システムとみなした。公的部門は、一般に「管制高地」とよばれている諸要素―大工業・銀行・運輸・貿易―およびブハーリンが時々含めた二つの要素―協同組合と国内商業―からなっていた。彼が協同組合を含めたのは（後にみるように）理論的な動議をもった決断であり、議論の的となった。国内商業の方は、国家および協同組合の商業機関が市場の競争で成功する度合の評価が楽天的か否かによって変わった。私的部門は、農民経営、室内工業、私的商業その他の私的資本を含んでいた。このことから示唆されるように、ブハーリンが二部門を国有工業と農民的農業とに等置しがちだったのは正確ではなかった。経済とは、むしろ「巨大な社会＝経済的サラダ」に似ていると、彼はある時言った。しかし、先の等置はこのシステムの根本的二分法を反映してはいたのである。
ブハーリンは慎重にも、この二元的システムが十分機能しだしたのは、私的部門への制約が緩和された１９２４－２５年になってからだと指摘した。彼の説明では、１９２１－２３年には、戦争で疲弊した国家部門には競争能力がなく、（その時期に）私的部門を自由に発展させたなら国家部門を経済的に圧倒したであろう。しかし１９２４－２５年までには、国家部門はもはや傷つきやすい「オアシス」（私的部門を砂漠にたとえて）ではなくなり、今や「わが経済生活における決定的要素」となっていた。この事実は、年をおってますます真実になり、明白になってきているとブハーリンは論じた。彼は混合経済を過渡的な配置とみなしてはいたが、「数十年」続く長期的なものだと主張した。そして社会主義への過渡のあいだ、私的部門と公的部門の関係は、半ば自由な市場―その機能は国家の調節力の作用によって変わるーの作用によって維持され統御されるのである。

＊Индустриализа́ция в СССР — процесс форсированного наращивания промышленного потенциала СССР, осуществлявшийся с мая 1929 года по июнь 1941 года с целью сокращения отставания советской экономики от экономики развитых капиталистических государств.
It was this vision that he tried to convey in constant references to Bolshevism’s “historic task.” Soviet industrialization, unlike its capitalist predecessor, was obliged to develop the rural sector economically and culturally, to “open a new epoch in relations between the city and the village, one which puts an end to the systematic retardation of the village . . . which turns industry’s ‘face to the countryside’ . . . leading it from history’s backways to the proscenium of economic history.” The venture was historic because it was unprecedented, a theme on which Bukharin rhapsodized before a Komsomol gathering in January 1925:
In stands for the first time in human history . . . because in not a single period, in not a single cycle of human history-not in the epoch of Oriental despotism, nor in the period of the so-called classical world, nor in the Middle Ages, nor under the capitalist régime-never was there such an example where the ruling class posed as its fundamental task the overcoming and destruction of the difference between the predatory city and the village on which it preys-between the city, which reaps all the benefits of culture, and the village, which in sacrificed to ignorance.　　Bukharin was grouping toward an ethic of socialist industrialization, an imperative standard delineating the permissible and the impermissible. Believing that the Soviet experience would be viewed in the mirror of capitalist history, and wanting the reflection to be more humane and beneficial as well as more productive, he saw an epic judgement in the making. Could Soviet Russia industrialize without emulating the atrocities of the capitalist model? If not, he seemed to suggest, the outcome would not be socialism. The means would shape the end. “We do not want to drive the middle peasant into communism with an iron broom, pushing him with the kicks of war communism,” he explained in January 1926. This had been and was now “untrue, incorrect, unsuitable from the point of view of socialism.” Bolsheviks were “pioneers, but we do not carry out experiment, we are not vivisectionist, who . . . operate on a living organism with a knife, we are conscious of our historic responsibility. . . .”
This special understanding of Bolshevism’s role in history accounts significantly for the intensity of Bukharin’s opposition to anti-peasant policies ( and, as we shall see, for his initial economic complacency ). He emotionally denounced “third-revolutionists” as advocates of a “pogrom”-“cranks who would propose to declare “a St. Bartholomew's night’ for the peasant bourgeoisie.” It also illuminates his outraged reaction to Preobrazhenskii’s ideas, in whose invocation of bygone plundering and expropriation he saw not an interlude of “primitive socialist accumulation” but a permanent system of exploitation “on an expanding basis.” Preobrazhenskii’s formulation, Bukharin contended, would apply in only one circumstance:
＊Варфоломе́евская ночь (фр. massacre de la Saint-Barthélemy — резня святого Варфоломея) — массовые убийства гугенотов во Франции, устроенное католиками в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня святого Варфоломея. По различным оценкам, в Париже в этот день погибло около трёх тысяч человек, а по всей Франции в погромах было убито около 30 тысяч гугенотов.
if the discussion was not about moving toward a classless Communist society but toward strengthening forever the proletariat dictatorship, toward conserving the supremacy of proletariat, and toward its degeneration into a real exploiting class. Then the conception of exploitation would correctly apply without reservation to such an order. Equally, it would also be correct to designate the petty bourgeois peasant economy . . . as a “proletarian” colony.
But, he asked rhetorically, “May one . . . call the proletariat an exploiting class . . .? No! And a thousand times no! And by no means because this ‘sounds bad.’ . . . But because such a ‘name’ does not correspond . . . to objective reality and to our historic task.” It was ‘to lose sight of the originality of the process” of socialist industrialization; “it means not to understand its historic essence.”
Apart from its ethical underpinnings, Bukharin’s juxtraposition of capitalist and socialist accumulation concealed a significant inconsistency. Despite his bleak portrayal of the capitalist model, he was aware that in at least one country, the United States, industrialization had been accompanied by a prospering agriculture. What really seems to have provoked his generalization about previous exploitation of the countryside was the unhappy history of the Russian peasantry. The image of a rapacious autocracy preying on the muzhik had been a powerful theme in pre-Marxist Russian radical thought, and Bukharin adopted the February revolution, he recalled, “a half-destitute peasantry,” subject to “medieval forms of exploitation,” had suffered “under the iron heel of the landlord” and an autocracy which “constituted nothing but an enormous parasite on the body of the nation.” Czarism rather than capitalism itself seems to have been the real source of Bukharin’s “parasitic” model. As he warned in an angry and revealing polemic, super-industrialist programs would “put the USSR, in the historical line . . . of old Russia,” with its “backward, semi-serfdom agriculture, pauper-peasant . . . and merciless exploitation of the muzhik. . .”
While, for obvious reason, he never isolated it from his other arguments or called it by its proper name, this ethical consideration influenced Bukharin’s economic thinking throughout the disputes of the twenties. His conviction that socialist industrialization must benefit the peasant masses was reflected in his central economic proposition that “mass consumption”-the “needs of the masses”-was “the real lever of development, that it generates the most rapid tempos of economic growth.” Or, as he expressed it programmatically: “Our economic exits for the consumer, not the consumer for the economy. This is a point which must never be forgotten. The “New Economy” differs from the old in taking as its combined an ethical and an economic argument. As a Bolshevik, however, Bukharin had to convince the party that it was economically sound, not ethically preferable.
Economic naturally formed the main substance of the debates. Here we must begin by understanding that Bukharin agreed with Preobrazhenskii and the Left in two important respects. First,, like all leading Bolsheviks, he accepted industrialization as the party’s foremost goal. This was for a variety of reasons, including national pride and security, the Marxist association of industrialism with socialism, and the attendant worthy that a proletarian régime would be forever insecure in a predominantly agrarian society. And, like the Left, he wanted in particular an industrialization process that would yield a large capital goods sector: ‘metal industry . . . this is the basic spine, the backbone of our industry.”                                           
Second, Bukharin and Preobrazhenskii agreed that Soviet industrialization would have to rely mainly on internal resources. Moreover, Bukharin concurred that industrialization required a transfer of resources from the agrarian to the state industrial sector, or what Preobrazhenskii called “pumping over” from the peasant economy. The real disagreement, Bukharin insisted, was over methods and limits:
It would be wrong to argue that industry should grow only on what is produced within the limits of this industry. But the whole question involves how much we can take from the peasantry . . . to what extent we can carry this pumping over, by what methods, where are the limits of this pumping over, how . . . to receive the most favorable result. . . . Here is the difference between us and the opposition . . . Comrades of the opposition stand for pumping over excessively, for such intense pressure on the peasantry which . . . is economically irrational and politically impermissible. Our position in way renounces this pumping over, but we calculate much more soberly. . . .
The crux of Bukharin’s economic objections to Preobrazhenskii’s proposals, and the basis of his own program, was his belief that industrial growth depended on an expanding consumer market. He first broached the argument in a roundabout way in the spring of 1924, in a series of theoretical articles ostensibly unrelated to the emerging party debates. Among his targets was the economist Mikhail Tugan-Baranovskii, whose earlier theory of economic crises was relevant to the party discussions. In arguing his “disproportionality explanation of crises, Tugan-Baranovskii had denied a necessary dependency between production and mass consumption, maintaining that, given the planning of correct proportions among different branches of production, capital accumulation could grow regardless of the level of social consumption. Industry, he said in effect, could provide the effective demand for its own output. Bukharin flatly rejected Tugan-Baranovskii’s “lunatic utopia,” in which production was isolated from consumption. The “chain” of production, he insisted, must always “end with the production of means of consumption . . . which enter into the process of personal consumption. . . .”
At first glance, his inflexible approach to Tugan-Baranovskii’s arguments seems curious. Bukharin himself, after all, had frequently emphasized the regularly powers of state capitalist systems, later even theorizing that under “pure” state capitalism (without a free market ), production could continue crisis-free while consumption lagged behind. The presence of a hopeful “ought” is perhaps discernible in his insistence that production must in the end be oriented toward satisfying social wants. Whatever the case, it became evident a few months later that Bukharin was speaking less to old controversies than to new ones when he set out his major economic axiom: “if there is given such a system of economic relationships where industry has already worked for the peasant market, where it cannot exist without a connection with this market, then the situation in industry, the tempo of accumulation, etc., cannot be independent from the growth of the productive forces of agriculture.” He was referring of course, to Russia, going on to suggest that Preobrazhenskii’s “law” constituted a program based on “applied Tuganism,” a charge he repeated throughout the twenties.
Bukharin believed that the Left’s call for “a dictatorship of industry” ignored the crucial problem of peasant demand. (This problem, he added, had been instrumental in the downfall of between 1924 and 1926: “Accumulation in socialism industry cannot occur for long without accumulation in the peasant economy.” Thus “the capacity of the internal market . . . is the central question of our economics.” If the problem was properly resolved, the outlook was hopeful: “the greater the buying powers of the peasantry, the faster our industry develops.” Or as Bukharin succinctly promised: “kopeck accumulation in the peasant economy in the basis for ruble accumulation in socialist industry.”
The Left’s “super-industrialization” suggested to Bukharin the opposition’s failure to see that the urban and rural sectors were ‘a single organism.” If agriculture and industry were prevented from interacting, “you will have silent factories . . . you will have a declining peasant economy, you will have general regression.” Accordingly, he insisted that the true indicator of growth was not industrial investment alone, but “the sum of the national incomes, on the basis of which everything growth, beginning with production and ending with the army and the schools.” NEP had solved the crucial problem of linking the two sectors by creating “an economic smychka between socialist state industry and the millions of peasant economies.” That economic smychka was trade, through which “a bridge is erected between the city and the countryside.”
The reciprocity of the two sectors was expressed for Bukharin in mutual demand and supply. Rural demand was twofold: the peasant desired first of all consumer goods and simple agricultural implements; but as accumulation in the peasant economy progressed, he would also require complex producer goods such as tractors. Peasant demand therefore served to stimulate all branches of industry, light and heavy. At the same time, the technological advancement of peasant agriculture depended on the availability of industrial products, especially fertilizers and machinery. Viewing the process from the city, Bukharin continued, state industry received in return its prime essentials: grain and industrial crops, the former to feed urban workers and to export abroad in exchange for needed equipment, the latter to supply further industrial production. Thus did the interdependence of the two sectors work to solve what he thought were the major problems of Soviet economic growth-grain collection and the weak capacity of the internal market.                                                                    
It was this rationale that Bukharin offered for the controversial agrarian reforms of 1925, which extended legal barriers to peasant farming. The linchpin of his program was the encouragement of private peasant accumulation, thereby broadening the rural demand for industrial products and increasing the marketable surplus of peasant agriculture. He hoped that the peasant sector could be transformed from “a natural consumer economy into a commodity-producing economy.” This meant encouraging the prosperity of all producing economy.” This meant encouraging the prosperity of all rural states, but particularly the middle and better-off peasant, a prospect that the Left, whose sympathies went out only to the poor peasant, considered politically dangerous and ideologically repugnant. Bukharin’s defense of the reforms also reflected his ethical understanding of Bolshevism’s “historic task.” The party’s goal, he maintained, was not “equality in poverty,” not “reducing the more prosperous upper stratum, but . . . pulling the lower strata up to this high level.” Taking aim at the Left, he added: “poor peasant socialism in wretched socialism. . . . Only idiots can say there must always be the poor.
His essential argument, however, was pragmatic. A meaningful increase in rural demand and marketed produce would necessarily rest, at least in the beginning, on those stronger peasants capable of monetary accumulation and expanded production. But these were the peasant households, whose economic development was specifically fettered by legal restrictions and capricious administrative practices left over from war communism. A Bukharin explained:
the prosperous upper stratum of the peasantry and the middle peasant who also aspires to become prosperous are at present afraid to accumulate. There is a situation where the peasant is afraid to install an iron roof for fear of being declared a kulak; if he buys a machine, then he does it in such a way that the Communists will not notice. Higher technique becomes conspiratorial.
The reforms were to remedy this situation. They would apply to all segments of the rural population, as Bukharin made explicit in a proclamation that provoked the political scandal of 1925: “we must say to the whole peasantry, to all its strata: enrich yourselves, accumulate, develop your economy.” Politics compelled him to retract the “enrich yourselves” slogan, but not its meaning. It was, he said: “a mistaken formulation of an entirely correct position.” And that position was “we do not hinder kulak accumulation and we do not strive to organize the poor peasant for a second expropriation of the kulak.”
The larger aim of the reforms was “unleashing commodity turnover,” a goal which Bukharin termed “the general of trade would result in the fastest and surest economic growth. Broadening the absorption capacity of the market, raising the total volume of commodities, and accelerating their circulation between industry and agriculture, and within industry and agriculture, “is the main method of accelerating the tempo of our economic life.” It “would provide space for the fullest development of productive forces.” For this reason, manufactured goods originating outside the state sector were to be welcomed. The reform applied not only to peasant farming but also to the vast network of small handicraft industries, which manufactured a greater variety of goods and whose development would contribute to the total national income. Similarly, Bukharin urged that industrial products be imported if necessary to meet internal demand, because an imported tractor, to use his example, would increase the capacity of the home market and eventually generate additional demand for Soviet industrial products.
Bukharin rightly observed that his program differed from that of the Left, who put the first emphasis on production, in that it meant moving “from circulation ( money, prices, trade ) to production.” This was the substance of his hotly contested theory ( to be discussed in more detail below ) of “growing into socialism through exchange.” As he explained in 1925: “Accelerating turnover, expanding the market, and on this basis expanding production-from this comes the possibility of further lowering prices, further expanding the market, etc. That is the path of our production.” A program of this sort required that the party follow three basic policies: promulgating and enforcing the agrarian reforms; restoring normal conditions and minimizing state interference at places of trade, from central markets to local bazaars; and constantly forcing down industrial prices.
Controversy over the large questions of the revolution in 1924-6 frequently centered on the immediate, practical matter of official price policy. The ratio between industrial and agricultural goods related not only to the prospect of rural unrest, but also to the question of which class would beat the burden of industrialization and to the level of “pumping over” from the peasant sector. Thus while Preobrazhenskii and the Left demanded relatively high industrial prices, Bukharin offered two arguments for the opposite policy.
First, he assumed, (apparently unlike Preobrazhenskii) that peasant demand for industrial goods was highly elastic. Lower prices would result in a larger volume of sales and greater total profits. In addition, they would allow for faster capital turnover and a variety of cost reductions derived from maximizing output and rationalizing production. Conversely, Bukharin warned that an artificially high price policy would have disastrous effects, diminishing the capacity of the peasant market, creating a repetition of the 1923 “selling crisis,” and-having deprived industry of its market and raw materials-leading to “industrial stagnation.” Preobrazhenskii’s proposal meant “killing the goose that hays the golden egg.” Although Bukhrarin once declared that “it would be nonsensical on our part to renounce the utilization of our monopolistic position,” during the mid-twenties he plumped solely for “cheaper prices in each successive cycle of production,” promising that the most rapid tempo of industrial growth emanated not from “cartel super-profits” but from “the minimum profit per unit of merchandise.”
To this argument against high industrial prices he added another: “Any monopoly conceals within itself . . . the danger of decay, of resting on its laurels.” The capitalist firm had been “spurred by competition” to product more cheaply and more rationally. Soviet industry lacked this inner dynamic:
if we, who is essence . . . have a state super-monopoly, do not push, press, and whip our cadres, spurring them to cheaper production, to produce better, then . . . we have before us all the prerequisites of monopolistic decay. The role played by competition in capitalist society . . . must with us be played by the constant pressure arising from the needs of the masses.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin’s remarks on this danger, sometimes referred to as “monopolistic parasitism” and “bureaucratic degeneration,” were prompted by more than the economic costs of “bureaucratic mismanagement.” They reflected, as we have seen, his abiding fear of a new class-“our managers are proletarian fighters but they are also subject to human weakness,” he told Preobrazhenskii. A monopolistic price policy was “a false philosophy,” partly because it prompted anther standard, what he later described as “the people for the chinovnik, and not the chinovnik for the people.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Thus, in answer to the crucial question of where Soviet industrializing funds were to be obtained, Bukharin pointed to three sources. First was the growing profitability, based on increasing sales and decreasing costs, of state industry itself. Second was the new revenue resulting from the progressive income tax levied on prospering capitalist elements, a gain which justified the permissive policies toward these segments of the population. Third were voluntary savings in Soviet bank and credit institutions, initially on the part of kulak-capitalist deposition, and later, Bukharin hoped, on the part of small peasants. He regarded the first two as “basic sources,” mentioning voluntary savings only parenthetically in 1924 and 1925. But the early 1926 he was stressing the third as well: “I maintain that one of major ways of drawing additional capital into our socialist construction is a policy of concentrating the small accumulations of the peasantry in our credit, cooperative, and similar instructions.” Observing that in capitalist countries the bourgeoisie had employed the savings of small deposition, he asked: “why cannot we do the same, only in the interests of socialist construction?”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
His concern with voluntary savings illustrated an important difference between Bukharin’s program and that of the Left, who were in search of devices of forced savings. While the Left emphasized the urgent need for vigorous state intervention in the industrialization process, Bukharin, especially during the middle twenties, looked to the spontaneous automatic, and voluntary contributions of economic feasibility, this approach had the virtue of familiarity, drawing in part upon conventional economic ideas and practices. ( Bukharin’s adversaries branded his ideas “our Soviet Manchester school of thought.”) It was therefore simply expounded and easily comprehended, no small merit when the debates were carried to the provinces. A good example is Bukharin’s summary of his position ( now that of the official leadership ) before a local party organization in February 1926:　　　　　　　　　　　　　
First, if commodity turnover in the country grows, this means that more is produced, more is bought and sold, more is accumulated: this means that our socialist accumulation is accelerated, ie., the development of our industry. . . . if general commodity turnover . . . is accelerated, blood runs more lively through our economic organism, this means that turnover in our industry is accelerated. If I sold once a month but now sell four times, it means that I receive in my pocket not one profit but four; this means that we accumulate more in our industry, that we accelerate the tempo . . . of development of our socialist industry. Second, from the capitalist elements which grow on this soil, we receive additional income in the form of growing tax revenue. . . . And these two basic sources which we receive additionally in our hands, give us additional means with which we materially help all the socialist forms, including the village poor, against the capitalist ones.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This, then, was Bukharin’s economic program between 1924 and the latter half of 1926. It was built around an unequivocal acceptance of the mixed NEP economy as the proper transitional structure from which socialism could evolve. He viewed the NEP economy as a two-sector system, composed of a public ( state, socialist, or socialized- he used the terms interchangeably ) and a private part. The public sector included those components commonly designated “the commanding heights”-large industry, the banks, transportation, and foreign trade-and two that Bukharin included at times, cooperatives and domestic trade. His inclusion of cooperatives in the socialist sector was ( as we shall see ) a theoretically motivated and contested decision, while the inclusion of domestic trade varied with his optimism about the competitive success of state and cooperative agencies in the market. The private sector encompassed peasant farming, home industries, private trade, and other pockets of private capital. As this suggests, Bukharin’s tendency to equate the two sectors with state industry and peasant agriculture was not exact, the economy being, he once observed, more like “an enormous socioeconomic salad.” The equation did, however, reflect the system’s fundamental dichotomy.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin was careful to point out that the dual system began to function fully only in 1924-5, when restrictions on the private sector were relaxed. He explained that in 1921 to 1923 the war-torn state sector had been competitively impotent, and that free development of the private sector would have swamped the latter economically. By 1924-5, however, the state sector had ceased to be a vulnerable “oasis” and had emerged as “the decisive factor in our economic life,” a fact Bukharin argued was becoming truer and more clear-cut with each passing year. While regarding the mixed economy s a transitional arrangement, he insisted that it was a long-term one which would serve for “decades.” And during the transition to socialism, relations between the private and public sectors would be maintained and governed through the operation of the semi-free market, whose functioning varied with the exercise of the state’s regulatory powers.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In addition to linking the two sectors, distributing commodities, and helping to allocate resources, the market permitted the Soviet state to benefit from the private pursuits of its “mass of semi-friends and semi-enemies and open enemies in economic life.” According to Bukharin, the NEP market economy had established “the correct combination of the private interests of the small producer and the general interests of socialist construction.” By stimulating the personal incentives of peasants, artisans, workers, “and even the bourgeoisie . . . we put them objectively to the services of socialist state industry and the economy as a whole.” His attitude toward the kulak peasant ( “we help him but he helps us” ) typified his attitude toward private capital generally. Its development served willy-nilly-“independent of its will”-the interests of socialism. And in the end, the state sector stood to benefit most, through its greater market competitiveness, efficiency, and resources it would gradually displace private capital from trade and production. How Bukharin envisaged “overcoming the market through the market” Bukharin envisaged “overcoming the market through the market” will be discussed below; what is important here is that his acceptance of the mixed economy and the market determined his position on three key issues under debate: planning growth proportions between branches of industry, and the rare of economic growth itself.

＊社會主義工業化是在無產階級政黨領導下取得革命勝利的國家，用機器大工業裝備國民經濟各部門，使國家由農業國變為先進的工業國。