＊コムソモリスカヤ・プラウダ、コムソモールスカヤ・プラウダ、またはコムソモーリスカヤ・プラウダ（ロシア語: Комсомольская правда、英語: Komsomolskaya Pravda、中国語: 共青团真理报）は、1925年創刊のロシア語の日刊新聞。

１９２５年までには、ブハーリン学派は様々な具合にしてソヴェト政治における重要な勢力になっていた。しかし、政治的利点とともに政治的負担もその鼓吹者（ブハーリン）にかかってきた。例えば、彼の弟子たちの一本気な好戦性は、しばしば古参党インテリを苛だたせ、一部では赤色教授は「呪いの言葉」であったという。政治的にもっと重要だったのは、彼らが時々ブハーリンの考えを政治的分派をこえておしすすめたことである（ブハーリン自身もこうした先例を示したことがあったが）。その結果、反対派は彼らの行きすぎを多数派の異端の証拠だとして、これをたやすく攻撃目標にした。その一例は、ブハーリンの１９２５年の「富め」のスローガンをステツキーとスレプコフが公式出版物で精密化したときに生じた論争である。もう一つの問題があった。反対派は、気にさわる若手文筆家をみんな性急にブハーリン学派と結びつがちであったが、その一例が１９２５年の有名なボグシェフスキー事件である。それまで目立たないジャーナリストだったボグシェフスキー（Vladimir Sergeevich Bogushevsky (Russian: Владимир Сергеевич Богушевский; 1895, Tartu - 31 March 1939, Moscow) was a prominent Bolshevik politician. After a political career of over twenty years he was executed in a purge）は、クラークは「お化け」にすぎないという趣旨の論文を『ボリシェヴィク』に載せたのである。その後２年間というもの、左派はこの勇み足を二頭政治の「クラーク的偏向」の証拠として引合いにだした。実際には、ボグシェフスキーは明らかにブハーリンとは何のつながりもなかったのであり、彼の論文が検問されずに掲載されたのは一連の編集上の手ちがいのせいだったのである。
にもかかわらず、この学派は類例のない政治的基盤をブハーリンに与え、それはしばらくの間よく彼の役にたった。他の寡頭指導者の誰１人として、自分自身の個人的「煽動宣伝部」をーとりわけ、これほどの規模と質のをーもってなどいなかった。これらの密集した有能な人々のおかげで、彼は忠実な弟子たちを、政策やイデオロギーや将来の幹部が形成される諸機関に配置することができ、自分の政策を非常に効果的に大衆化したり擁護したりすることができたのである。反対派の論争文一つごとに一ダースものブハーリン派的反論を浴びせかけたブハーリンとその弟子たちは、多数派のイデオロギー的勝利の主たる要因であった。ブハーリンを正統ボリシェヴィズムの公式解説者へとおしあげ、彼をその地位で支え、ブハーリン主義を公式の党イデオロギーとして制度化したのはこの学派だったのである。
ブハーリンは、こうした実質的な政治的利点のすべてを、１９２５年にスターリンとの同盟に与えた。彼はその上に、それほど明白ではないが同程度に重要な貢献もした。それは彼の個人的権威の重みである。この貢献の重要性は、レーニン死後の「後継者争い」の文脈においてはじめて理解できる。ある意味では、「後継者争い」という言い方は誤りである。というのは、１９２３－２９年の党内闘争は、かつてレーニンのふるっていた力と権威を再建しようとする永きにわたった試みであったが、後継者―「今日のレーニン」－があり得るなどという考えは許しがたいものだったのである。指導部内における、また広く党内における、レーニンの権威は、またとないものであった。中でも、彼が党の創始者にして原動力的精神であったという事実、また彼の政治判断が非常にしばしば、しかも非常に大きな反対にもかかわらず正しかったこと、更に、気むずかしい同志たちを結合し説得する彼の人格の力―彼の権威はこういったものに由来していたのである。つまり、決して官職上の地位に由来するものではなかったのである。ソコーリニコフが指摘したように、「レーニンは政治局議長でもなければ書記長でもなかったが、にもかかわらず、同志レーニンはわが党における決定的な政治的発言権をもっていた」のである。彼の権威はー最近の研究によって論じられている通りー一種のカリスマ的権威であり、レーニン個人から切り離し得ず、立憲的あるいは制度的な手続きとは別個のものだったのである。
彼の編集者たちのある者は直観的にこのことを理解し、様々な具合にそのことについて述べた。「レーニンは、この言葉の最良の意味での独裁者だった」とブハーリンは１９２４年に述べた。５年後、彼はレーニンを無二の「指導者、組織者、司令官、厳しい鉄の権威」と描写して、レーニンの卓越とスターリンの粗暴な機構の力とを対比し、更にこう説明しようとした。
「しかし、彼はわれわれ皆にとってイリイッチだった。つまり、親しく、愛された人間であり、すばらしい同志にして友人であり、彼との絆は断ち切り得ないものであった。彼は単に『同志レーニン』であるだけでなく、測りしれないほどそれ以上の何ものかであった。われわれの絆はこうしたものであった・・・。それは決して単なる『命令』『行政的処置』等々ではなかった。」
レーニンの独自な役割についての感傷と現実的洞察とのこうした混合の自然の結末として、「後継」という観点から物事を考えることに対する嫌悪感がー指導者の中でも外でもー生まれた。１９２５年の第１４回党大会で、ある代議員は「個々の代表者が・・・彼（レーニン）の外套を着てみようとし始めている」ことに抗議し、「この外套は誰にも合わない・・・」と述べた。また別の代議員は、「われわれは後継とか後継者とかいった考えを捨てるべきだと思う」とつけ加えた。隠された願望はともかく、また（集団指導というたて前が）いかに非実際的なものであろうと、レーニン以後の指導は本当に寡頭的（個人独裁ではなく）なものーあるいはブハーリンが１９２５年に主張したように、集団的なものーであるべきだということが広く認められていたのである。
「われわれはレーニンをもっていないのであるから、単一の権威は存在しない。われわれは今や集団的な権威をもつのみである。自分は無垢でありレーニンの教えを絶対に１００％正しく解釈できるなどといえる人物はいない。誰もが試みはする。だが、１００％の正しさを自己主張するような者は、自分１人に過大な役割を帰しているのである。」
そこで、継承者たちの一群が死せる首領に代わることになった。初めから、集団指導とは範囲の限られた概念であって、必ずもすべての指導的ボリシェヴィキを含むわけでなく、政治局員さえ全員含まれてはいなかった。むしろ、それは「レーニン主義者の基本的な核」、つまりレーニンが「遺書」で論じた６人のうち（ピャタコフを除いた）５人―トロツキー、スターリン、ジノーヴィエフ、カーメネフ、ブハーリンーを指していた。これらの人々がそれぞれにレーニンの遺産の一部を代表しており、全体として党の正当な権威を体現していて、それ故に彼らがーその全員にせよ一部にせよー集団的に支配すべきだということは、めったに公言されはしなかったにしても広く認められたことであった。（その他の指導者のうち）２人ほど著名な例を挙げるなら、ルィコフもカリーニンも高い位置にありはしたが、その点に関しては主要な人物ではなかった。２人ともボリシェヴィキの形姿や党の権威を身をもって体現してはいなかった。ごく少数の政治局員が同輩中の「人者たちであるということは、公示されなかったが了解された。観察者が時々つかった表現でいうことは、公示はされなかったが了解された。観察者が時々つかった表現でいうと、彼らは「ボリシェヴィキのΟλύμπιαオリンピアОли́мпия 」なのであった。こうした優越というものについて粗野ながらも確かな感覚をもっていたスターリンは、１９２８年に似たような比喩でこのことに言及した。彼はブハーリンに、９人からなる政治局―もはやトロツキーもジノーヴィエフもカーメネフも含まれていなかったーについて語って、こう宣言した。「君と僕はヒマラヤだが、残りの連中は無だ。」
しかし１９２５年には、５人の「ヒマラヤ」－あるいは「権威ある」レーニンの継承者―がいた。５人とも、その地位を正当化する四つの信任状を何らかの形で組みあわせてもっており、その資格を得ていた。四つの信任状とは、①１９１７年以前も以後もレーニンの内輪のサークルに属していたこと、②革命的＝英雄的経歴、特に１９１７年が試金石であった。③一連の革命的国際主義者であること、④「すぐれたマルクス主義者」として認められていること、つまり理論家であること、であった。どの寡頭指導者の信任状も満点ではなかった。ジノーヴィエフとカーメネフ（彼らは２人１組と考えられていた）は①については最高点であったが、②については、１９１７年の蜂起に反対したことで最低だった。他方トロツキーは②、③にかけては並ぶ者がなく、④についてはブハーリンに劣るのみであったが、①に関しては入党が遅いという致命的な弱点をもっていた。ブハーリンの信任状はどれも欠陥はなかった。理論にかけては誰よりもまさっており、１９１７年の活躍でも国際主義者としても第一級であった。しかしジノーヴィエフンのように１９１７年以前からのレーニンの助手ではなく、１７年以後も彼のように忠実だったわけではなかった。スターリンの信任状は一番見ばえのしないものだった。②、④については全く取るにたらず、②に関してはトロツキーとブハーリンよりも低い点だった。
こうした考慮は次第に非現実的なものになっていたが（最も冴えない人物が今や最大の権力をもっているのだから）、それでも次の事実にみられるように、（当事者たちによって）非常に真剣にうけとられていたのである。というのは、２０年代の政治は非常にしばしば政治的伝記や党史の問題をめぐって、また様々な寡頭指導者が自分の信任状の点を高めようとする努力をめぐって回転したのである。ジノーヴィエフとカーメネフは１９１７年の恥辱を帳消しにしようと必死に望んだが、彼らの敵はそれを許そうとしなかった。ジノーヴィエフは１９２５年に理論家として登場しようと骨折ったが、ブハーリンによってはねつけられただけであった。トロツキーはメンシェヴィキとしての過去を償おうとしたが、彼の敵はそれを彼に不利なように利用し、更に彼の１９１７年以前の考えの正統性に異を唱えた。スターリンは競争相手を追放することによって徐々にコミンテルンにおける一定の認知を獲得した。しかし彼は、理論家としては全く認められていなかった。彼はそのことを痛いほど自覚しており、ブハーリンは１９２８年にそのことに気がづいた。「彼（スターリン）は、認められた理論家になりたいという切望に燃えている。彼は、それだけが彼に欠けている唯一のものだと考えているのだ。」
こうした文脈でみるとき、二頭政治におけるブハーリンの重要な役割は明白である。かつての３人組に結びついたのは、彼らの点数を合わせれば党内におけるトロツキーのものすごい権威と太刀打ちできるだろうと期待したからであり、それは実現された。彼らはトロツキーが偽の傲慢な継承権主張者であるかにみせかけることに成功した。しかし、今やジノーヴィエフとカーメネフはスターリンを見捨て、まもなくトロツキーと連合しようとしていた。彼らの権威を合わせることについて幻想を抱いたカーメネフは、トロツキーにこう請けあった。「君とジノーヴィエフが同じ演壇に姿をあらわすだけで十分だ。そうすれば党は本物の中央委員会を見出すだろう。」トロツキーは「かくも官僚的な楽観主義に失笑した」と回想しているが、カーメネフの期待は疑いもなくスターリンの悪夢であった。５人の継承者中最も冴えない彼が、今や５人中の３人と対立し、非難されているのである。簒奪者とみられるのではないかという重大な危惧が彼の頭にのしかかっていた。この展望は、レーニンの「遺書」－まだ公表はされてはいなかったが広く知られていたーによって一層深刻なものとなっていた。
ブハーリンが共同指導者の地位に近づいたことは、スターリンがこの危険を回避するのを助けた。彼は少なくとも正統なレーニン的権威の外観を与え、かくして多数派の『集団的権威』の永続化を可能にしたのである。彼が比較的若かったこと、また彼の強みは実際的政治よりも理論の方ではないかという疑惑―この二点がおそらく彼の政治的指導者としての地位を制約していたーにもかかわらず、二頭政治においてそれを正当化する役割を彼が果したことは過小評価さるべきではない。ブハーリンの発言はースターリンのそれとはちがってー、革命的中間におけるソヴェトの実用可能性から国内における設備役員や文芸政策にまで至る内外の理論点についての権威ある発言であった。同時に彼は、政策的対立のためだけでなく個人的反感からも憎まれている人間（スターリン）に自分の人気を貸し与え、特定の例を挙げると、「彼のためにコミンテルンにおける信頼の雰囲気をつくって」やり、実際に書記長のために尽くしたのである。
レーニンとの往時の関係の問題は、１９２５年には特に微妙なものであった。クループスカヤに対してスターリンは３年前に「異常に無礼な暴言」と「下劣な悪口」を言ったことがあったが、そのクループスカヤがジノーヴィエフとカーメネフを公然と支持したのである。彼女が彼らの側についたということは、彼らが彼女の亡き夫（レーニン）と永い間親密だったことを象徴しており、事前に通じたボリシェヴィキには、レーニンの「遺書」への弾劾口調の後書きースターリンは「あまりに粗暴」だと非難し、彼を書記局から除くことを提案していたーを思い出させた。この点においても、ブハーリンは、（クループスカヤと）釣合いのとれる対抗的シンボルを提供していたーレーニンの一番下の妹、マリヤ・ウリヤーノフである。彼女とブハーリンの間には、職務上の関係と並んで、暖い個人的関係があった。ウリヤーノフは昔からのブハーリンの親友であり、１９１７年以来『プラウダ』の実務書記であった。彼が１９２９年に没落すると彼女の政治的経歴も終わり、１９３７年―彼の逮捕の数ヶ月後―半ば不遇のうちに死去した。しかし１９２５年には、彼女はブハーリンにーかくしてまたスターリンにもー自分の名（レーニンの遺族としての象徴的権威）を発したのである。彼女とブハーリンが『プラウダ』で並んで仕事をしているところを写した写真は広く流布して知られていた」（口絵の写真参照）。そして第１４回大会で、レーニンの最後の諸論文についてのブハーリンの解釈をクループスカヤが公然と批判した後に、ウリヤーノフは簡潔に反論するために立ちあがった。
「同志の皆さん、私が発言するのは、レーニンの妹だから他の党員の皆さんよりもレーニン主義をよく理解し解釈できると思ってのことではありません。レーニンの親類によるこうした独占はー存在しないし、存在すべきでないと私は考えます。」
しかし、結局のところブハーリンの権威は、ボリシェヴィズム最大の現存のマルクス主義者という地位に基づいていた。あるいは１９２６年に公式報道で使われた表現を借りれば、彼は「今や共産主義インターナショナルで最も傑出した理論家と認められている」のであった。彼はこの最も厄介な地位―生きているうちに「古典」にされるというーを与えられたのである。彼の著作は、マルクス主義的経済学、哲学、社会学、文芸芸術批評等にささげられた公式の書物に収録された。ソヴィエトの著述家がボリシェヴィキの知的業績の「国際的名声」の証拠を挙げようとするときには、「エヌ・イ・ブハーリンの卓越した社会学および経済学の著作を挙げるだけで十分であろう・・・」と言うのだった。彼は共産主義アカデミーおよびその幹部会の創立委員であり、１９２８－２９年にはソヴェト科学アカデミー会員選挙の党側の指名候補者の指導者であり唯一の政治指導者であった。これは彼の卓越性の最後の、名誉ある証拠となった。
こうした賛辞（へつらいの気味があったにしても）が、継承者としてのその他の信任状とともに、ブハーリンの政治的権威の基礎をなしていた。そして１９２５年から２６年まで、スターリンはその共同受益者だったのである。この種の権威が２０年代にはかなりの政治的な重みをもっていたということは、１９２８年においてもまだ明らかであった。即ち、書記長（スターリン）はブハーリンを批判する舞台裏でのキャンペーンに着手する際、先ず党の理論家としての彼の名声を攻撃することから始めたのである。後になるとスターリンは公けに何もかも自分１人の功績に帰することによって、すべての信任状の意味を滅茶苦茶にしてしまったが（後に「個人崇拝」としてよばれる現象である）、まだそうなっていない当時には、党の理論は大いに重要だったのである。ボリシェヴィキの正統性を主張するライヴァルたちは、党の理論こそ適切な政策への最も確実な指針であり、革命的正当性一般の最も真実な指標だとみなしていた。政治と理論は一つのものだということではみんなが一致していた。あるいはスターリン派のラーザリ・カガノーヴィチЛазарь Кагановичが１９２９年に叫んだように、「政治における裏切りは常に理論の修正から始まる」のであった。
＊個人崇拝Personenkult（こじんすうはい、英: Cult of personality）Culte de la personnalitéとは、個人を崇拝の対象に据える政治的行為、またはその様式である。ソビエト連邦指導者ニキータ・フルシチョフНики́та Хрущёвが1956年に「個人崇拝とその諸結果について」（ロシア語: О культе личности и его последствиях）と題された秘密演説で前指導者ヨシフ・スターリンИо́сиф Ста́линの政治体制をこう定義したことで広く知られるようになった。
スターリンとブハーリン二頭政治のプロフィットはこうしたものであった。スターリンとブハーリンはレーニンの継承者として、多数派の第一級指導者であった。しかし、その重要な代表者は明らかではなかった。もう２人の政治局員が今や、多数派のブハーリン的政策の強固な支持者にして左派の断乎たる敵として、特に重要な存在となっていた。その１人はアレクセイ・イリノヴィチ・ルィコフАлексей Иванович Рыковで、彼はレーニンの後を継いで人民委員会議議長（いいかえると首相）となり、１９２６年にはカーメネフに代わって労組国防会議（ＣＴＯ、軍事・経済関係閣僚会議）の議長となって、二つの最重要かつ最強力の政府役職を兼務していた。もう１人はミハイル・パーヴロヴィチ・トムスキーМихаил Павлович Томский（本名エフレーモフЕфремов）で、彼は１９２１―２２年に短期間レーニンの不興をこうむったときを除けば、１９１８年からずっとソヴェト労働組合の指導者であった。この２人の重要な（しかも軽視されている）人物はともに古参ボリシェヴィキであり、１９２２年以来政治局の正式メンバーであり、今やネップを工業化にとって適切な枠組として信頼していた。彼らはブハーリンとともに、１９２８－２９年にスターリンに対する右翼反対派の指導部を形成することになる。
＊人民委員会議（じんみんいいんかいぎ、ロシア語: Совет народных комиссаров）は、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国とその後継国家であるソビエト連邦、そしてソ連の各構成共和国で1917年から1946年まで使用されていた、行政府の名称である。略称はСНК、ソヴナルコム (совнарком)。
＊Der Rat für Arbeit und Verteidigung労働防衛評議会 (russisch Совет Труда и Обороны, kurz СТО – STO) war eine sowjetrussische bzw. sowjetische staatliche Kommission, die dem Rat der Volkskommissare zugeordnet war und von 1920 bis 1937 bestand.
ルィコフはロシア・ボリシェヴィズムへの穏健な傾向の最も傑出した代表者であった。１９２４年に４３歳の年で首相になった彼は、党の右翼との途切れることのない一体性をそなえていた。それは、１９１７年にレーニンの４月テーゼАпрельские тезисыに反対し、１０月には社会主義諸政党の連立内閣を主張して以来のものであった。彼は有能な行政家でありー最高国民経済会議Вы́сший сове́т наро́дного хозя́йства (ВСНХ) を戦時共産主義期および１９２３年にもう一度短期間指導し、１９２１－２４年には副首相をつとめたー、第一義的に国家および経済機関の畑の人であった。彼は内戦の間中ずっと党の政策を忠実かつ巧みに執行したが、決してレーニンの１９０５年のスローガン「労農民主独裁」の政治的精神を放棄しなかったと、ある時うちあけている。彼は初期ボリシェヴィキには珍しくない型のマルクス主義者であり、その社会主義はプロレタリアートだけというよりも「勤労者」に関わるものであった。自分自身農民の出身であるルィコフは、「農民の欲求に対する、情のこもった、注意深い態度」を出すという評判を得ていた。
＊Supreme Board of the National Economy最高国民経済会議, Superior Board of the People's Economy, (Высший совет народного хозяйства, ВСНХ, Vysshiy sovet narodnogo khozyaystva, VSNKh) was the superior state institution for management of the economy of the RSFSR and later of the Soviet Union.
＊『民主主義革命における社会民主党の二つの戦術』（ロシア語: Две тактики социал-демократии в демократической революции）Two Tactics of Social Democracy in the Democratic Revolutionは、1905年7月に刊行されたウラジーミル・レーニンの著作。1905年のロシア第一革命に際し、社会民主労働党の戦術として「プロレタリアートと農民の革命的民主主義的独裁」を提示した（労農民主独裁論）。
ネップの到来と拡張を彼は完全に是認し、その自然な、断乎たる主唱者となった。仰々しい経済的企図や目的論Телеология的計画方式にたいして永年にわたって反対してきた彼は、ブハーリンとともに、プレオブラジェンスキーの「法則」を「スキャンダラスな理論」だとして忌み嫌い、それが実施されたら「社会主義の信用を決定的に損なう」だろうと考えた。左派に対する綱領的な裁判に加えて、彼はトロツキーとの周辺の人物に対して特に嫌悪感をいだいていたようである。ブハーリンを含めて、主だったボリシェヴィキで彼ほどきっぱりとネップとスムィチカの政治的・経済的哲学の化身となった人物はいなかった。ブハーリンよりは理論的一般化への性向はずっと固かったが、１９２５年までには彼の工業・農業政策運行は事実上、ブハーリンのそれと区別のつかないものになっていた。そして新たな政治的戦列が１９２４－２５年にできあがったとき、彼はブハーリンの最も強力な擁護者の１人としてたち現われたのである。
＊目的論（英: teleology、独: Teleologie）は、 ある現象が、その原因によって生じたのではなく、その結果のために生じたとする推論方式。原因から現象を説明しようとするMechanizismus機械論Механицизмと対極に位置する。
トムスキーは１９０５年以来急進的な労組活動家であり、政治局員がただ１人本物のプロレタリア的経歴をもっている人物で、ボリシェヴィズムの別種の構成要素を代表していた。彼がネップに忠誠をちかったことは、それほど容易には説明されない。党は都市労働者をその本質的な地盤とみなしていたので、労働組合はその社会的基礎の「背骨」だと本能的に考えていた。従って、ボリシェヴィキの労組指導者たちは、もはや革命の初期の段階に予期していたような経営権の掌握は期待していなかったものの、依然として有力なグループであり続けた。彼らは共通の下地と一体感をわかちもっていたので、党エリート中で最も均質な要素―自覚した「党内の党」－をなしていた。全連邦中央労組評議会議長のトムスキーは彼らの公式の指導者であり、最高位の政治的代弁者であった。彼を中心に、ソヴェト労組運動の上層部のほとんど全員が結集し、１９２８－２９年にはスターリンによって丸ごと追放されることになる。ゲ・エヌ・メリニチャンスキー、ア・イ・ドガトフ、ヤーロフ・ヤグロム、ヴェ・エム・ミハーイロフ、ボリース・ヨーゼレフ、フョードル・ウガーロフ、ワシーリー・シュミットー彼は労組人民委員だったが、このポストは労組活動家の手中にあったーといった面々である。後のトムスキーの言葉によれば、これらの人物は、「何年かの間に私を指導者とみなすことに慣れてしまった同志たち」なのであった。実際、彼らはトムスキーを小型の〔個人〕崇拝の対象にして、彼のことを労組活動家として古参ボリシェヴィクとしても誉めたたえ、彼を「労組運動の党指導部の化身」－彼らの政治局への使者―としておしだしたのである。
トムスキーの見解は彼らの願望の上昇・低下・和解を反映するものであった。当初、彼は労組「国家化」に強く反対し、工業管理における労組の役割を強く擁護した。前者の主張は戦時共産主義の崩壊とともに勝利をおさめたが、後者は１９２０年までに取り返しがたく失われてしまっていた。ネップの全面展開とともに、トムスキーは労組の新たな二重の役割―党＝国家の労働者大衆への「伝道ベルト」であると同時に、混合経済下における労働者の利益の擁護者でもあるというーに順応した。彼は党の政策に忠実であったが、第二の、より伝統的な機能の方を熱心に奉じた。１９２５年に書いた文章で彼は、－この構造的な両義性（労組の役割の二重性）の枠内ではあるがー労組活動家は組合員の福祉に再び専心するようになったことを真剣に受けとめているということを明らかにした。
「労組の前には常にー一つの根本的な課題がある。まさに労組の役割と意義を決定する課題とは、組合員の物質的・精神的水準の向上・改善のために広く尽力し、絶えまなく活動するという課題である。これこそは、労組運動の歴史を通じて労組の前にあったし、今後もあり続ける課題なのである。」
こうした理解がブハーリン＝ルィコフ的経済政策へのトムスキーの支持を決定したのである。彼は明らかに左派の（そして後のスターリンの）強行的工業化と投資における資本材優先のプログラムが労組と労組員にとって意味するところのものを予見していたのである。彼は消費水準と実質賃金を徐々にあげていく展望、そしてまた労組に自律性が残っているという展望を好んだのである。１９２３年以降、彼はブハーリンとルィコフに味方していた。そしてー一つには、トロツキーが１９２０年に労組を軍隊化し労組指導部をゆさぶろうとしたことの記憶につき動かされてートムスキーとその仲間は左派に対する強固な抵抗の砦をなしていた。

①«Комсомо́льская пра́вда» — советская и российская ежедневная общественно-политическая[1][2] газета, а также интернет-издание (с 1997 года), радиостанция (с 2009 года) и телеканал (2010—2014). Входят в издательский дом «Комсомольская правда».
②Ленинградская правда (советский период)«Ленинградская правда», которая до 30 января 1924 года называлась «Петроградская правда»[14], стала выходить в конце марта 1918 года, отделившись от газеты «Правда» после перевода её в Москву[14].

In a variety of ways, the Bukharin school had become an important force in Soviet politics by 1925. Political liabilities as well as benefits, however, accrued to its inspirer. The righteous aggressiveness of his disciplines, for example, frequently irritated older party intellectuals; and in some quarters Red Professor reportedly was “a curse word.” Of greater political consequence, they sometimes pushed Bukharin’s ideas beyond the point of political discretion (thought he himself had set this precedent ), thus becoming easy targets for oppositions who offered their excesses as proof of the majority’s heresy. An example was the controversy generated by Stetskii and Slepkov when they elaborated on Bukharin’s 1925 “enrich yourselves” slogan in the official press. There was another problem. The opposition was quick to identify any offending young publicist with the Bukharin school, as happened in the famous Bogushevskii affair of 1925. Bogushevskii, until then an obscure journalist, published an article in Bolshevik arguing that the kulak was a “bogy.” For the next two years, the Left cited his faux pas as evidence of the duumvirate’s “kulak deviation.” In fact, Bogushevskii apparently had no association with Bukharin, his article appearing uncensored due to a series of editorial mishaps.
Nevertheless, the school gave Bukharin an unusual political base that for a time served him well. No other oligarch had his own personal “agitprop,” least of all one of such size and quality. This phalanx of talented men enabled him to place dedicated followers in those agencies where policy, ideology, and future cadres were being shaped, and to popularize and defend his own policies with great effectiveness. He and his disciples, who met every oppositionist polemic with a dozen Bukharinist rectors, were mainly responsible for the ideological victory of the majority. It was the school that abetted Bukharin’s rise to hierophant of orthodox Bolshevism, sustaining him there and institutionalizing Bukharinism as official party ideology.
Bukharin brought all these real political assets to his coalition with Stalin in 1925. In addition, he contributed something less tangible but of equal importance-the weight of his personal authority, a contribution understandable only in the context of the “succession struggle” that followed Lenin’s death. In one sense, this is a misnomer. For, while the internal party battles of 1923-9 constituted prolonged attempts to reconstruct the power and authority previously exercised by Lenin, the idea that there could be a successor-a “Lenin of today”-was impermissible. Lenin’s authority within the leadership and in the party generally had been unique. Among other things, it had derived from the fact that he was the party’s creator and moving spirit, from his political judgement which had been proved correct so often and against so much opposition, and from the force of his personality, which united and persuaded his fractions colleagues. In no way did it derive from an official post. As Sokolnikov pointed out: “Lenin was neither chairman of the Politburo nor general secretary; but, nonetheless, Comrade Lenin . . . had the decisive political word in the party.” It was, as has recently been argued, a kind of charismatic authority, inseparable from Lenin as a person and independent of constitutional or institutional procedures.
Some of his heirs intuitively understood this and commented on it in different ways. “Lenin was a dictator in the best sense of the word,” said Bukharin in 1924. Five years later, describing Lenin as the singular “leader, organizer, captain, and stern iron authority,” and contrasting his pre-eminence with Stalin’s brute machine power, Bukharin tried to explain further.
But he was for us all Ilich, a close, beloved person, a wonderful comrade, and friend, the bond with whom was indissoluble. H was not only “Comrade Lenin,” but something immeasurably more. Such was our bond. . . . This was not at all simple “command,” “administrative fiat,” etc.
This mixture of sentiment and real insight about Lenin’s unique role led to a natural loathing, inside and outside the leadership for thinking in terms of “succession.” A delegate at the Fourteenth Congress in 1925 objected that “individual representatives . . . art beginning to try on his mantle. This mantle does not fit anyone. . . .” Whatever the secret aspirations, and however impractical, it was assumed publicly that the post-Lenin leadership should be genuinely oligarchical or, as Bukharin insisted in 1925, collective:
because we do not Lenin, there is not a single authority. We can now have only a collective authority. We have no person who could say: I am sinless and can interpret Leninist teachings absolutely to a full 100 per cent attributes too big a role to his own person.                                               
A group of inheritors, then, was to replace the dead chieftain. In the beginning collective leadership was an exclusive conception, not necessarily including all leading Bolsheviks or even all members of the Politburo. Instead, it referred to that “basic nucleus of Leninists,” five of the six men discussed by Lenin in his “testament”: Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, and Bukharin. Though rarely said publicly, it was nonetheless widely appreciated that these were the men who individually represented a part of Lenin’s legacy, who together embodied the party’s legitimate authority, and who therefore, all or some, should rule collectively. Rykov and Kalinin, to take two prominent examples, were high-ranking figures but not essential in this respect. Neither conveyed in his person the gestalt of Bolshevik or party authority. That a few Politburo members were primi inter pares was not advertised but understood. They were, as observes sometimes put it, the “Bolshevik Olympia.” Stalin, who possessed a crude but reliable sense of such distinction, alluded to it with a similar metaphor in1928. Speaking to Bukharin about the nine-man Politburo, which no longer included Trotsky, Zinoviev, or Kamenev, he declared: “You and I are the Himalayas; the others are nobodies.”                                          
In 1925, however, there were five “Himalayas,” or what may be called “authoritative” Leninist heirs. Each qualified by having some combination of four legitimizing credentials: (1) membership in Lenin’s inner circle before and after 1917, (2) a revolutionary heroic biography, 1917 being the crucial touchstone; (3) statute as a revolutionary internationalist; (4) recognition as an “outstanding Marxist,” which means as a theorist. No oligarch’s credentials were in perfect order. Zinoviev and Kamenev (who were regarded as a hyphenated entity ) were strongest in the first and weakest in the second, having opposed insurrection in 1917; Trotsky, on the other hand, had no peer in the second and third, was second only to Bukharin in the fourth, but was critically vulnerable in the first, having joined the party late. None of Bukharin’s credentials was deficient: he overshadowed everyone in theory, had great stature in connection with 1917 and as an internationalist, but could not boast Zinoviev’s tenure as Lenin’s cohort prior to 1917, nor his fidelity whatsoever in the third and fourth, and ranked behind Trotsky and Bukharin in the second. 
Though increasingly chimerical ( since the least imposing now held the most power ), these considerations were taken very seriously, as seen in the fact that the politics of the twenties so often revolved around political biography, party history, and efforts by various oligarchs to embellish their credentials. Zinoviev and Kamenev wished desperately to live down their shame of 1917; their opponents would not allow it. Zinoviev labored to emerge as a theorist in 1925, only to be rebuffed by Bukharin. Trotsky tried to compensate for his Menshevik past; his adversaries used it against him and, in addition, challenged the orthodoxy of his pre-1917 ideas. Stalin slowly achieved a kind of recognition in the Comintern by ousting his rivals; but he was entirely unknown as a man of theory. He was painfully aware of this, as Bukharin discovered in 1928: “He is consumed with a craving to become an acknowledged theoretician. He thinks that this is the only thing he lacks.”
Viewed in this context, Bukharin’s important role in the duumvirate is clear. The original triumvirs had united in the fulfilled hope that their collective stature would offset Trotsky’s enormous authority in the party. They succeeded in making him seem to be a false and arrogant pretender. Now, however, Zinoviev and Kamenev had abandoned Stalin and were shortly to join with Trotsky. The illusion of their collective authority moved Kamenev to assure Trotsky: “It is enough for you and Zinoviev to appear on the same platform, and the part will find its true Central Committee.” Trotsky remembers “laughing at such bureaucratic optimism,” but Kamenev’s expectation was doubtless Stalin’s nightmare. The least illustrations, he was now opposed and denounced by three of the five heirs: the grave threat of appearing the usurper hung over his head, a prospect made more serious by Lenin’s still unpublished but widely known “testament.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin’s accession to the co-leadership helped Stalin avert this danger. He bestowed at least a semblance of legitimate Leninist authority and thus made possible the perpetuation of the majority’s “collective authority.” Despite his relative juniority and the suspicion that his forte was ideas rather than practical politics, both of which probably qualified his stature as a political leader, his validating role in the duumvirate is not to be minimized. Unlike Stalin’s, his was an authoritative voice on foreign and domestic issues, from the feasibility of soviets in revolutionary China to capital investment and literary policy at home. At the same time, he in effect vouchsafed for the general secretary, lending his popularity to a man opposed as much out of personal dislike as for policy differences, and, to give a more specific example, “creating an atmosphere of confidence in the Comintern for him.”
The question of past association with Lenin was especially sensitive in 1925. Krupskaya, at whom Stalin had directed “an unusually rude outburst” and “vile invectives” three years earlier, openly supported Zinoviev and Kamenev. Her presence at their side symbolized their long intimacy with her dead husband and reminded knowledgeable Bolsheviks of the damning postscript to Lenin’s “testament,” which had condemned Stalin as “too rude” and recommended his removal from the Secretariat. Here, too, Bukharin furnished a countervailing symbol, Lenin’s youngest sister Maria Ulianova. There was between them a warm personal relationship, as well as a professional one. Ulianova was an old and close friend of Bukharin and, since 1917, executive secretary of Pravda. His fall in 1929 ended her political career, and she died in semi-disgrace in 1937, a few months after his arrest. But in 1925, Ulianova lent her name to Bukharin and thus to Stalin. Photographs showing her and Bukharin working side by side at Pravda were prominently circulated. And at the Fourteenth Congress, after Krupskaya had publicly challenged Bukharin’s interpretation of Lenin’s last articles, Ulianova rose to deliver a terse rejoinder:
Comrades, I take the floor not because I am Lenin’s sister and therefore lay claim to a better understanding and interpretation of Leninism than all other members of our party. I think that such a monopoly by Lenin’s relatives . . . does not exist and cannot exist.　　　　　　　　　　　　　　　
In the last analysis, however, Bukharin’s authority rested on his standing as Bolshevism’s greatest living Marxist, or, as he was officially heralded in 1926, the man “now acknowledged as the most outstanding theorist of the Communist International.” He was accorded that most dubious status, “classic” in his own time. His writings were anthologized in official volumes dedicated to Marxist economics, philosophy, sociology, and literary and art criticism. When a Soviet writer wished to give evidence of the “international fame” of Bolshevik intellectual achievement, he would say: “It is sufficient to point only to the outstanding sociological and economic works of N. I. Bukharin. . . .” A charter member of the Communist Academy and its presidium, he was the party’s leading nominee and only political leader elected to the Soviet Academy of Sciences in 1928-9, a final, honorific testimony to his preeminence.
On such acclaim (however sycophantic ), coupled with his other credentials as an heir, was Bukharin’s political authority built; and from 1925 to 1928, Stalin was its co-beneficiary. That this kind of authority carried considerable political weight in the twenties was still evident as late as 1928, when the general secretary began his surreptitious campaign against Bukharin by attacking his reputation as party theories. Unlike later, when Stalin made nonsense of all such credentials by officially attributing each and every one to himself alone ( a phenomenon later called “the cult of the personality”), party theory mattered greatly. The rival claimants to Bolshevik orthodoxy regarded it as the serest guide to proper policy and the truest indicator of revolutionary corrections generally. Politics and theory, they agreed, were of a piece. Or, as the Stalinist Lazar Kaganovich exclaimed in 1929: “Treachery in politics always begins with the revision of theory.”　　　　　　　　　　　　　　　
This was the profile of the Stalin Bukharin duumvirate. As Leninist heirs, Stalin and Bukharin were the majority’s ranking party leaders, but its only important representatives. Two order Politburo members had now acquired special importance as staunch supporters of the majority’s Bukharin politics and determined foes of the Left. One was Aleksei Ivanovich Rykov, who as Lenin’s successor as chairman of the Council of People’s Committee ( or premier ) and, replacing Kamenev in 1926, chairman of the Council of Labor and Defense, combined the two most important and powerful government offices. The other was Mikhail Pavlovich Tomskii ( born Efremov ) who, except for a brief interlude in Lenin’s disfavor in 1921-2, had been the leader of the Soviet trade unions since 1918. Both of these major ( and neglected ) figures of the revolution were old Bolsheviks, full members of the Politburo since 1921, and now commercial to NEP as the proper framework for industrialization. Together with Bukharin, they would form the leadership of the right opposition against Stalin in 1928-9.
Rykov was the most illustrious representative of the moderate strain in Russian Bolshevism. On becoming premier in 1924, at the age of forty-three, he carried an unbroken identification with the party’s right wing, beginning with his opposition to Lenin’s April Thesis in 1917 and his advocacy of a coalition socialist government in October. A gifted administrator-he headed the Supreme Economic Council during war communism and again briefly in 1923, and was a deputy premier from 1921 to 1924-he was identified primarily with the state and economic organizations. He executed party policy loyally and skillfully throughout the civil war, but ( he once confided ) had never abandoned the political spirit of Lenin’s 1905 slogan of a “democratic dictatorship of the proletariat and the peasantry.” He was a not uncommon type among early Bolsheviks, a Marxist whose read political cause had been anti-czarism, and whose socialism related to the “toilers” rather than just the proletariat. Himself of peasant origin, Rykov enjoyed a reputation for “his loving and attentive attitude toward the needs of the peasantry.”　　　　　　　　
The coming and expansion of NEP elicited his full approval and found in him a natural and unwavering advocate. A perennial foe of grandiose economic projects and teleological planning schemes, he shared Bukharin’s abhorrence of Preobrazhenskii’s “mortally compromise socialism.” In addition to his programmatic hostility to the Left he seems to have harbored a special dislike for Trotsky and the people around him. No major Bolshevik, including Bukharin, personified so unambiguously the political and economic philosophy of NEP and the smychka. Though much less given to theoretical generalizations, by 1925 his industrial and agrarian policy preferences were virtually indistinguishable from Bukharin’s; and with the formation of new political alignments in 1924-5, he emerged as one of Bukharin’s strongest defenders.                         
Tomskii, a radical trade unionist since 1905 and the only Politburo member with an authentic proletarian background, represented a different component of Bolshevism, his commitment to NEP is less easily explained. In viewing the urban labor force as its essential constituency, the party instinctively thought of the trade unions as the “backbone” of its social base. Consequently, while no longer expecting the managerial power they had anticipated during the early days of the revolution, Bolshevik trade union leaders remained an influential group. Sharing a common background and identity, they were the most homogeneous element in the party élite, a self-perceived “party within the party.” Tomskii-chairman of the All-Union Trade Union Council-was their official leader and highest ranking political spokesman. Around him gathered almost the entire upper echelon of the Soviet trade union movement, which was to be ousted in toto by Stalin in 1928-9: G. N. Melnichanskii, A. I. Dogadov, Iakov Iaglom, V. M. Mikhailov, Boris Kozelev, Fedor Ugarov, and Vasilii Shmidt, the Commissar of Labor, a post controlled and filled by the trade unionists. There men, remarked Tomskii later, were “comrades who had become accustomed in the course of years to see in me their leader.” Indeed, they made him the subject of a minor cult, eulogizing him both as a trade unionist and an old Bolshevik, and promoting him as the “personification of party leadership of the trade union movement”-their emissary on the Politburo.
Tomskii’s views reflected the rise, fall, and reconciliation of their aspirations. Earlier, he had been a strong opponent of “statizing” the unions and an equally persistent defender of a trade union role in industrial management. The first cause was won with the collapse of war communism; the second had been irrevocably lost by 1920. With the full development of NEP, Tomskii reconciled himself to the unions’ new dual role as the party-state’s “transmission belt” to the working class and, simultaneously, the protector of workers’ interests in the mixed economy. While faithful to party policy, he zealously embraced the second and more traditional function. Writing in 1925, he made clear that, within the limits of this structural ambiguity, the trade unionists took seriously their revived commitment to the welfare of their membership:
Before the trade unions always stands . . . the fundamental task. This task, which defines the very role and meaning of trade unions, is that of comprehensively serving and continuously working for the uplifting and betterment of the material and spiritual level of their members. This is the task which, throughout the history of the trade union movement, has stood and will stand before the unions.
This understanding determined Tomskii’s support for the Bukharin-Rykov economic policies. He apparently foresaw what the Left’s ( and later Stalin’s ) program of forced industrialization and investment priority in capital goods production would mean for the unions and their constituents. Whatever his reservations about official policy, he preferred the promise of gradually rising consumption and real wages, and the preservation of the unions’ remaining autonomy. From 1923 onward, he voted with Bukharin and Rykov; and, party motivated by the memory of Trotsky’s 1920 attempt to militarize labor and “sake up” the union leadership, he and his people formed a solid bastion of opposition to the Left.



Мари́я Ильи́нична Улья́нова マリヤ・イリイチナ・ウリヤノヴァ (レーニンの妹）(6 [18] февраля 1878, Симбирск — 12 июня 1937, Москва)Maria Ilyinichna Ulyanova — участница российского революционного движения, советский партийный и государственный деятель, младшая сестра В. И. Ленина.

↑マリヤがブハーリンといっしょにいる写真も出てきます。

А́нна Ильи́нична Елиза́рова-Улья́новаアンナ・イリイチナ・ウリヤノヴァ（レーニンの姉）(в некоторых источниках Ульянова-Елизарова; 14 (26) августа 1864, Нижний Новгород — 19 октября 1935, Москва) Anna Ilyinichna Yelizarova-Ulyanova— старшая сестра В. И. Ленина, активная участница русского революционного движения, советская государственная и партийная деятельница. Член РСДРП — ВКП(б) с 1898 года.

«Апрельские тезисы» Aprilthesen ist die kurze Bezeichnung des politischen Programms, das Lenin im April 1917, unmittelbar nach seiner Rückkehr aus dem Exil in der Schweiz, öffentlich vorstellte. Darin kritisierte er unter anderem die aus der Februarrevolution hervorgegangene Provisorische Regierung wegen ihrer kapitalistischen Ausrichtung und forderte die Errichtung einer Republik auf Basis der Sowjets, eine Verstaatlichung des Bodens und der Produktionsmittel, sowie den bedingungslosen Friedensschluss mit Deutschland (den er nach anfänglichem Zögern und trotz starken Widerstands durchsetzen konnte, siehe Friedensvertrag von Brest-Litowsk).