L'Internationale ouvrière fut fondée, à l'initiative notamment de Friedrich Engels, par les partis socialistes et ouvriers d'Europe lors du congrès de Paris en juillet 1889 ; elle est aussi connue sous le nom de Deuxième Internationale, ou Internationale socialiste.

第八章　　　　　　　　　　　　　戦争とインターナショナル
第一次世界大戦の勃発は、植民地やバルカンの縁辺での、小規模な戦争によって中断されるだけで、ほとんど半世紀にわたる平和のうちに、ともに栄えたヨーロッパの自由主義的資本主義、議会主義、改良主義的社会主義の黄金時代に、とつぜん終止符をうった。ヨーロッパ人の二つの世代は、人間は自然にたいする支配を確保し、討論と、調停と、多数派によって、自己の社会的規律を変え、完成することができるまでに進歩したという、楽観的信念のうちに成長したのだった。彼らはまた、戦争は野蛮な過去の遺物であって、人類はそれに逆もどりすることはけっしてないだろうというように、かんがえがちになっていた。全体としてのヨーロッパの富の蓄積は、非常に感銘的で、かつ非常に急速だったので、それは社会のあらゆる階級にますます増大する繁栄を保証し、激烈な社会的衝突を不可能にするようにおもえた。
＊自由主義Либерализм（じゆうしゅぎLiberalismus、英: liberalism、リベラリズム）Libéralismeとは、自由と平等な権利に基づく政治的および道徳的哲学である。自由主義者はこれらの原則の理解次第で幅広い見解を支持するが、一般的には個人主義、立憲政治、個人の権利（公民権および人権を含む）、資本主義（自由市場）、民主主義、世俗主義、男女平等、人種の平等、国際主義、言論の自由、表現の自由、そして信教の自由を支持する。政治色は黄色で、シンボルは黄旗である。対義語は社会主義である。
＊Als parlamentarisches Regierungssystem議會制又稱內閣制Régime parlementaire、議會民主制（英語：parliamentary system）Парламентаризм bezeichnet man jene Ausformungen parlamentarischer Demokratien, in denen die Regierung zu ihrer Wahl und in ihrer Amtsausübung auf die direkte oder indirekte Unterstützung durch das Parlament angewiesen ist.
＊社会改良主義Реформизм（しゃかいかいりょうしゅぎReformismus、英: Reformism）Réformismeとは、社会主義に類する政治思想のひとつ。訳者により社会改革主義や、単に改良主義と呼ぶ場合も多い。マルクス・レーニン主義と異なり革命や階級闘争を否定して労働組合、労働運動や労使協調による資本主義社会の穏健な「改良」を訴え、労働者に対する福祉や社会保障など社会政策の充実や社会資本の整備を通じて労働者の生活を改善・向上させ、福祉国家を建設することにより「漸進的に社会主義を実現できる」とする。共産主義ではない社会主義思想のひとつで、のち民主社会主義に発展した。改良主義という言葉は元々エドゥアルト・ベルンシュタインによって用いられた。
こうしたイリュージョンは、労働運動、ことに第二インターナショナルのうちに、いちばん深く根をおろしていた。インターナショナルは、あのイデオロギー、スローガン、シンボルを、１８４８年の革命的昂揚、１８７１年のPariser Kommuneパリ・コミューンПарижская коммуна、ビスマルクにたいするドイツ社会主義の地下闘争など、前世紀のいくつかの革命的時期からうけついでいた。それらのスローガンとシンボルは、労働者の国際的団結と、ブルジョア政府の打倒を頂点とする、彼らの仮借ない階級闘争についてかたった。だが、社会主義政党の実践活動は、すでに長いこと、これらの伝統と共通なものをあまりもたくなっていた。仮借ない階級闘争は、平和的な取引と議会的改良主義に道をゆずっていた。これらの手段が成功すればするほど、以前は非合法化されていた社会主義政党や労働組合と、他方政府や雇用主たちの団体とのあいだの関係は、ますます密接になり、国家的利益と見地が、過去からうけついだインターナショナリズムの合言葉を、いよいよ有力に支配した。社会主義政党は、１９１４年までは、まだ全体として、彼らの改良主義的な活動を、習慣的な革命的言辞で説明したり、弁護したりすることができた。彼らの指導者たちは、インターナショナルが崩壊した戦争の第一日目までは、ひきつづき、マルクス主義、国際主義、反軍国主義を公言していた。
＊パリ・コミューン（仏: Commune de Paris、英: Paris Commune）はフランス・パリ市の自治市会（革命自治体）のことであるが、ここでは国防政府のプロイセンとの和平交渉に反対して同時期にフランス各地で蜂起したコミューン（仏: la Commune）のうち、普仏戦争後の1871年3月26日に史上初の「プロレタリアート独裁」による自治政府を宣言した1871年のパリのコミューン（仏: La Commune de Paris 1871）について説明する。このパリ・コミューンは約2か月の間存在していた世界初の労働者自治政府であり、ヴェルサイユ政府軍によって鎮圧されたが、後の社会主義、共産主義の運動に大きな影響を及ぼし、短期間のうちに実行に移された数々の社会民主主義政策は、今日の世界に影響を与えた。なおパリ以外でもマルセイユ（1870年9月5日宣言）、リヨン（1870年9月4日宣言）、サン・テティエンヌ（1871年3月26日宣言）、トゥールーズ、ナルボンヌ（1871年3月30日宣言）、グルノーブル、リモージュなどの、7つの地方都市でも同様のコミューンの結成が宣言されたが、いずれも短期間で鎮圧された。
ヨーロッパの大国のうちでも、ロシアは、それまでの時代の平和的発展に、ほとんど参加しなかった唯一の国であった。ロシアは経済的進歩をとげたことは明らかであったが、しかし、西欧の富の蓄積とくらべたら、ものの数ではなかった。いずれにせよ、国民のうちに平和的取引と妥協の習慣をうえつけ、あらゆる階級が利益をうける漸進的進歩にたいする信念をそだてあげるには、不十分であった。議会政治と、ふつう議会政治の周囲にかたまる、社会的宥和と調停のためのあらゆる制度は、ロシアの土壌にはすこしも根をおろさなかった。最も激烈で、最も露骨な形態の階級闘争が、この帝国の端から端まで荒れ狂っていた。帝政は、労働者と農民が国家の運命にたいして、すこしでも影響をあたえることをゆるすというイリュージョンさえ、彼らにのこしはしなかった。社会主義インターナショナルのうちで、ロシアの党は、革命的伝統と合言葉を、たんなる儀礼の問題としてではなく、熱烈な真剣さをもってあつかった、ほとんど唯一の党であった。
１９１４年、ロシアの亡命家たちは、ほとんど例外なしに、この破局が、インターナショナルを呑みこむのを、恐怖をもって見まもった。彼らは、ヨーロッパ社会主義の指導者たちが、彼らの厳粛な軍国主義反対の決議や国際主義の誓いを破棄し、彼らの労働階級にむかって、彼らの皇帝のために戦い、「敵」を憎み、殺すことを要求するのを見て、われとわが目を信ずることができなかった。最初、大部分のロシアの亡命家たちはーボルシェヴィキも、メンシェヴィキも、社会革命党も、同様にーこれこそ社会主義にたいする裏切りだとして非難した。その後、彼らのうちの多くのものが、考えをかえた。しかしまた、多くのものがさらに前進さえした。わずか数ヤードの土地を敵から奪取するために、何百万の人間が生命をすてた。つぎの数年間の大殺戮は、彼らに、ヨーロッパ的国家の人道主義的正面といんちきを軽蔑し、憎悪することをおしえた。彼らは、国家的武力外交をやっている文明諸国の政府が、何百万の人間を殲滅し、何千万の人間を片輪にすることができた以上、どんな犠牲にも尻ごみすることなく、こんなばかげ切った行為から人類を解放する、新しい社会秩序を確立するために闘争することこそ、明らかに社会主義者たちの義務である、という結論にたっした。旧い秩序は、彼らに無慈悲をおしえこんでいた。ヨーロッパ文明の「ゴシック的レース細工」は、ばらばらに引き裂かれて、塹壕のぬかるみと血のなかにふみにじられていた。
戦争が勃発したとき、トロツキーはウィーンにいたー彼はブリュッセルへいって、マルトフやプレハーノフといっしょに、ロシアの党の内紛問題に干渉するように、インターナショナルの事務局に最後の訴えをして、かえってきたばかりだった。８月３日の朝、彼は『ウィーン・アルバイター・ツァイツング』紙（Die Arbeiter-Zeitung (AZ in der Kurzform), ab Anfang September 1970 AZ als Blatttitel (ab Jahresbeginn 1961 mit AZ vorerst nur als Zusatzlogo), war in fast ihrer gesamten Herausgabezeit das „Sprachrohr“ der österreichischen Sozialdemokratie und erschien – mit oftmals wechselnden Titelzusätzen – von 1889 bis 1938 sowie von 1945 bis 1991）の編集局へ出かけた。ジョーレスがフランスの一ショーヴィニズムChauvinismeのために暗殺されたというニュースがAssassinat de Jean Jaurès、ちょうどウィーンにつたわったところだった。各国の大使館事務局は、戦争責任を敵におしつけるための最後の覚え書を取りかわしているところだった。総動員が着々進行していた。社会主義の新聞の編集局へいくみちみち、トロツキーは無数の群衆が好戦的なヒステリーに駆られて、市の中心の繁華街を示威行進しているのを見た。『アルバイター・ツァイツング』紙のオフィスは、混乱していた。編集者たちのうちには、戦争を支持しようとしているものが何人かいた。彼の友人のフリードリヒ・アドラーは、高まりつつあるショーヴィニズムの洪水について、胸をむかつかせながらかたった。アドラーのデスクの上には、外国人嫌いのパンフレットが山とつまれており、そのとなりには、８月１５日にウィーンに召集されることになっていた、社会主義インターナショナルの大会のための、記念祭のバッジがうずたかくつまれていたーインターナショナルは、創立２５周年祭を祝おうとしていたのである。大会は中止され、オーストリア社会民主党の会計係は、大会準備のためにつかった２万グラウンがむだになったといって歎いていた。老ヴィクトル・アドラーは、自分の身辺のひとたちのあいだにしみこんできている、ショーヴィニスト的気分を軽蔑した。だが、これに抵抗するには、あまりにも懐疑的であった。彼はトロツキーを政治警察の部長のところへつれていって、オーストリア・ハンガリーとロシアが交戦状態におちいることが当然予想されるので、ロシアの亡命家たちをどう取り扱うつもりか、と質問した。部長は、彼らを拘禁するつもりだとこたえた。それから数時間後、トロツキーと彼の家族はチューリヒ行きの列車にのっていた。
＊ショーヴィニズムChauvinismus (英語: Chauvinism) Шовинизмは、自身の属している集団が強大で徳が高いとみなし、他の弱く無価値で劣った集団より優っていると信じる、反理性的な思想を指す[1]。パトリオティズム（愛国主義）やナショナリズムの一形態とも言うことができ、自身のネイションの卓越ぶりと名誉を熱狂的に信奉するものである[2]。ショーヴィニズムを奉じる人はショーヴィニスト (英語: Chauvinist)とも呼ばれる。
＊排外主義Nativismus (Sozialwissenschaften)（Nativisme (politique)はいがいしゅぎNativism (politics)）Нативизм (политика)とは、他の集団に対する排斥的、敵対的、攻撃的な態度、行動、イデオロギー、政策のこと。
＊外国人嫌悪Fremdenfeindlichkeit oder Xenophobie（がいこくじんけんお）Ksenofobiaおよび外国人恐怖症（Xénophobieがいこくじんきょうふしょうשנאת זרים）Ксенофобияは、外国人や異民族と見られている人や集団を嫌悪、排斥あるいは憎悪する気質を指す。 「きわめてあいまいな心理学的概念」[1]。ゼノフォビア（xenophobia）の訳語で、「外国人嫌い」などと訳される場合もある[2][3]。ゼノフォビアは、ギリシア語の"ギリシア語: ξένος" （xenos, 異人、異国、よそ者、外国人）と"ギリシア語: φόβος"（phobos, ポボス、恐怖）に由来する。
中立国スイスは、ドイツやオーストリアに住んでいた、ロシアの革命家たちの避難所となった。反軍国主義宣伝のためにドイツから追放されたカール・ラデック、ちょっとのあいだウィーンに抑留されていたブハーリンは、チューリヒへいった。オーストリア官憲のためにまだガリシアで投獄されていたレーニンは、もうすこしして到着するはずであった。この国が中立的立場をとっていたため、スイスの社会党は、ロシア人の国際主義的宣伝を、寛容と友好的な態度で見ることができた。ある労働者教育協会で、トロツキーは闘争と戦争を支持する社会主義者たちを痛罵する演説をおこない、聴衆は熱心にこれに傾聴した。「トロツキーがスイスに到着すると同時に」と、ある有名なスイス人の著述家は思い出している。「労働運動、すくなくともその一部に生命がよみがえった。彼は・・・この戦争から革命がおこるだろう・・・という信念をもってきた・・・トロツキーにとって、これはたんなる言葉だけではなくて、彼のいちばん根深い確信であった」。この新しい聴衆は、非常に強力に動かされて、トロツキーはたちまちスイス社会党の全国大会の代表に選出された。党の幹部たちは、外国人で、しかも交戦国の市民であるものに、大会での投票権をあたえることはまずいということを、一般党員に説明するのに苦労した。
＊スイス連邦（スイスれんぽう、独: Schweizerische Eidgenossenschaft、仏: Confédération Suisse、伊: Confederazione Svizzera）Swiss Confederation Швейца́рская Конфедера́ция 、通称スイスは中央ヨーロッパに位置する連邦共和制国家。永世中立国であるが、欧州自由貿易連合に加盟しているほかバチカン市国の衛兵はスイス傭兵が務めている。歴史によって、西欧に分類されることもある。
＊スイス社会民主党（スイスしゃかいみんしゅとう、ドイツ語: Sozialdemokratische Partei der Schweiz、フランス語: Parti socialiste suisse、イタリア語: Partito Socialista Svizzero、ロマンシュ語: Partida Socialdemocrata de la Svizra、英語: Social Democratic Party of Switzerland）は、1888年10月21日に設立されたスイスの中道左派・左翼政党。
このチューリヒ滞在は、２ヶ月ちょっとしかつづかなかったが、この間にトロツキーは『戦争とインターナショナル』を書いた。これはロシアの社会主義者によって書かれた、戦争反対の政策の、最初の広範なステートメントであった。その論争の矛先は、主としてドイツ社会民主党にむけられた。彼らは、ホーエンツォレルン・ドイツはロシア帝政と戦うことによって、進歩的な歴史的使命を遂行しているのだ、と論じていたからである。「ロシア帝政にたいするわれわれの闘争には、休戦は絶対にない。だが、われわれはこの闘争において、ハプスブルクやホーエンツォレルン家の軍国主義の援助をもとめはしなかったし、現在もそれをもとめてはいない」と、トロツキーは反駁した。
「・・・われわれは、ドイツ社会民主党に多くのことを負うている。われわれはすべてドイツ社会民主党の教育をうけ、その成功と失敗から教訓を学んできた。それは、われわれにとってはインターナショナル所属の諸政党のひとつではなくて、唯一の政党であった」。それだけに、今ドイツ社会民主党の態度を否認する彼の憤激は激烈をきわめた。平和を擁護することは、社会主義者の義務である。だが、それは現状への復帰とか、帝国主義列強間の新しい均衡を意味する平和の擁護ではない。社会主義者の目的は、併合も賠償もなく、従属国の民族の自決を考慮する民主的平和でなくてはならない。このような平和は、交戦国の人民が彼らの支配者にたいして反乱することによってのみ、はじめて達成することができるだろう。彼の議論のうちでも、この部分は、ウィルソン大統領の１４ヶ条を、３年以上も先まわりしていたのである。トロツキーのパンフレットは、アメリカ合衆国で出版されたとき、ウィルソンに直接影響をあたえた。とはいえ、トロツキーが唱道した「民族の自決」は、それにたいするウィルソンの解釈とは、ほとんどなんの共通点ももたなかった。その目的は、新しい民族国家を樹立することではなかったー周知のように、トロツキーは、とっくの昔から、民族国家をひとつの時代錯誤であるとかんがえていた。抑圧された小民族は、自分自身の意志で、国際的な社会主義国家の建設に参加するために、独立を獲得しなければならない。「現在の歴史的条件のもとでは」と、彼は書いた。「プロレタリアートは、経済的発展の主要な障害となっている。時代錯誤な民族的『祖国』を防衛することではなく、新しい、いっそう強力で、安定した祖国、世界合衆国のための基礎として、ヨーロッパ共和制合衆国を樹立することに関心をもっているのである。プロレタリアートが資本主義の帝国主義的袋小路に対置できるのは、ただ実際的目的としての、世界経済の社会主義的組織だけである」。この大胆な結論は、多くのひとたちには非現実的であるとおもわれた。ラデックは、世界の「生産力」、それどころか、ヨーロッパの「生産力」でさえ、国際的な社会主義的基礎にたってこれを組織することをゆるすまでには発達していないといって、さっそくこれを批判した、とトロツキーはのべている。レーニンは、スイスに着くやいなや、「ヨーロッパ合衆国」という文句を批判した。彼はこの文句から、トロツキーはロシア革命を、ただ全ヨーロッパの一斉反乱の一部としか見ていないとおもったからである。われわれはこの論争にかえていくだろう。
＊トーマス・ウッドロウ・ウィルソン（英語：Thomas Woodrow Wilson、1856年12月28日 - 1924年2月3日[1]）То́мас Ву́дро Ви́льсонは、アメリカ合衆国の政治家、政治学者。第28代アメリカ合衆国大統領を務めた。アンドリュー・ジャクソンの次にホワイトハウスで連続2期を務めた2人目の民主党の大統領である。「行政学の父」とも呼ばれる。
＊十四か条の平和原則14-Punkte-Programm（じゅうよんかじょうのへいわげんそくQuatorze points de Wilson、英: Fourteen Points）Четырнадцать пунктов Вильсонаは、1918年1月8日、アメリカ大統領ウッドロウ・ウィルソンが、アメリカ連邦議会での演説のなかで発表した平和原則である。
１９１４年１１月、このパンフレットはドイツ語訳で出て、スイスの社会主義者たちの助けをえて、ドイツにおくられた。これを配布したドイツの反軍国主義者たちは起訴され、トロツキー自身はドイツ法廷によってMajestätsbeleidigung不敬罪Оскорбление величестваの廉で欠席裁判にふされ、数ヶ月の禁固刑を宣告されたー彼はこのことを、フランスの新聞のニュースで知った。ドイツ社会民主党は、トロツキーはロシアとロシアの同盟国の利益のためにこのパンフレットを書いた、とほのめかした。ところが、トロツキーは、戦争を支持する同盟国の社会主義者たちを批判することを、ちっともためらわなかったので、彼らは彼らで、トロツキーはドイツの「社会愛国主義者」を弁護しているのだといって非難した。
＊不敬罪（ふけいざいLèse-majesté"to do wrong to majesty"）は、国王や皇帝などの君主・王族・皇族の一族と宗教・聖地・墳墓などに対し、名誉や尊厳を害するなど、不敬とされる行為の実行により成立する犯罪。
１１月末ごろトロツキーはスイスを去ってフランスへいった。『キエフ思想』（キエフスカヤ・ムィスリ）は彼をパリ通信員にした。彼はすばらしく有利な地点から戦争を見まもるこの機会を熱心につかんだ。彼はまた、当時純粋に戦争反対の精神でパリでロシア語の新聞『ゴロスГолос』（声＋Golos Sotsial-Demokrata (Russian: Голос Социал-Демократа) was a Russian-language publication, issued by a section of exiled Mensheviks）を編集していたマルトフに協力したいと熱望した。彼はそのまえ、７月中ごろブリュッセルでマルトフに会っていた。彼らはインターナショナルの執行部から、レーニンの分裂活動に反対の決定をえるために、ブリュッセルへいったのである。そこで彼らは、プレハーノフといっしょに、ロシア社会主義者たちにたいする宣言を作成した。それからほんの数ヶ月たったばかりのいま、そうしたことがすべてどんなに遠くかけはなれた、およそ見当ちがいなことのようにおもえたろうか！彼らが社会主義の最高の権威として、レーニンにたいして干渉するように懇願したインターナショナルの指導者たちは、いまやレーニンからも、マルトフやトロツキーからも、「社会ショーヴィニストと裏切り者」の烙印をおされたのである。一方、プレハーノフは、ロマノフ王家ではなく、ホーエンツォレルン王家とハプスブルク王家こそ、進歩と社会主義の大敵であるという理由で、愛国主義的に戦争を礼讃した。旧い対立は新しい対立によって打ち消され、とってかわられたようにおもえた。青年時代の友人であるマルトフとの政治的和解へのひそかな熱望を、いちどもすてたことがなかったレーニンは、つぎのようにいった。「現在、『パリ・ゴロス』は、ヨーロッパにおける最もすぐれた社会主義的新聞である。ぼくはマルトフとしばしば激しく意見を異にしたが、それだけに、彼がいま社会民主主義者が当然やらねばならぬことを、じっさいに実行していると、いっそう断定的にいわなくてはならない。」メンシェヴィズムの創立者は、熱意をもってこれにこたえ、レーニンの「社会民主主義者」の発行を歓迎し、旧い論争はすっかり意義をうしなったということに同意した。事態はそうはいかないということ、和解はけっきょく不可能であることを、やがて証明するだろう。だが、このとき、トロツキーはこの展開をよろこんだ。
パリにおけるトロツキーは、自分の時間をマルトフの新聞や『キエフ思想』のための仕事と、フランス社会党や労働組合の反軍国主義的グループとの接触に割いた。パリについたその日から、彼は親独主義だという非難にたいして、自分を弁護しなければならなかった。この非難は、元ボルシェヴィキの国会議員で、いまは猛烈な反ボリシェヴィキ主義者となり、戦争支持者となっている、アレクシンスキーАле́ксинскийから、大部分出ていた。（このおなじ元ボルシェヴィキが、１９１７年、レーニンはドイツのスパイだという非難をまきちらすのである）。オーストリアが尻押ししているウクライナ解放同盟の先頭に、ニコライ・トロツキーという名の男が立っていたという、奇妙な事情が、こうした当てこすりをもっともらしくみせた。この同盟は、のちにドイツがはじめることになるウクライナ人機関の原型であった。ドイツの法廷で欠席裁判にふされた『戦争とインターナショナル』の著者が、この混同を公けに説明したのちでさえ、一方のトロツキーの親オーストリア的声明や親独的声明を、もうひとりのトロツキーのものだといって、これに押しつけることは容易であった。
「ゴロス」は、トロツキーがパリへ到着してから、わずか６，７週間つづいてあらわれただけだった。検閲になやまされて、１９１５年１月中ごろに発行を中止した。このわずか数週間のあいだに、トロツキーは自分の見解をいっそう明確に表明した。本来は「戦争か革命か」という、ただ一組の二者択一しか約束しない、とトロツキーは書いた。戦争は、資本主義的民族国家の、固くしめつける枠にたいする、ヨーロッパの成長しすぎた生産力の「盲目的な反乱」である。資本主義的帝国主義は、暴力でしか民族的障壁をたたき壊すことができない。だから、それは民族的障壁を永久に打ち壊すことはできない。資本主義的帝国主義が世界を支配しているかぎり、人類を戦争につぐ戦争、殺戮につぐ殺戮に投げこみ、文明を破滅へと追いやるであろう。社会主義的改良主義には未来はない。それは旧い秩序の不可欠な一要素となり、その犯罪の共犯者となっているからである。旧インターナショナルの指導者たちは相互的特赦によって、インターナショナリズムにたいする彼らの裏切りを拭いさることができるだろうと想像して、それの再建を望んでいるものは、労働運動の再生を妨害しているのである。
＊ナショナリズムNationalismus（英: nationalism）Национализм Nationalismeとは、国家という統一、独立した共同体を一般的には自己の所属する民族のもと形成する政治思想や運動を指す用語。日本語では内容や解釈により国家主義、国民主義、国粋主義、国益主義、民族主義などとも訳されている。パトリオティズムとは区別される。
＊愛国心Patriotismus（あいこくしんPatriotisme）Патриотизм、愛国主義（あいこくしゅぎ、パトリオティズム、英: patriotism）、祖国愛（そこくあい）は、自分の国家に対し、愛着や忠誠を抱く心情。
『ゴロス』の最後のころの号のひとつで、彼は議論をさらに一歩すすめて、「マルクス主義のショーヴィニスト的先駆者たち」にたいする闘争は、今後の任務の消極的な一面にすぎない。技術的な、建設的な面は、「第三インターナショナルの勢力を結集すること」である。この考え方はレーニンの考え方と並行していて、むしろそれによって鼓舞されたことはほとんど確実である。レーニンはもうすこし早く、この同じ構想をハッキリと表明していたからである。
マルトフは、最初これらの見解に熱心に同意した。だが、『ゴロス』がまだ発行を中止しもしなうちに、早くも彼は疑問や思案にとりつかれた。彼と同様戦争に反対してきた亡命メンシェヴィキたちは、こんなに徹底的な結論をひきだすことは気がすすまなかった。社会主義諸党は戦争を支持することによって、重大な誤謬をおかしはしたが、しかし彼らはまだその誤謬を消しさることができる、労働階級もまた、指導者とおなじ程度に、社会愛国主義的ムードにおしながされたのだ、と彼らは主張した。新しい、「清浄化された」インターナショナルは、労働階級を結集する可能性をもたない。それは旧い組織にとってかわることのできない一分派となるだろう。メンシェヴィキのうちには、革命的信念というよりも、むしろ平和主義的信念から、戦争に反対したものがあった。大部分のものは、戦争そのものよりも、国民にかわって戦争を指導しているツァーに反対していた。そして、ロシア国内では、メンシェヴィキのあるものは、いっそう愛国主義的な態度をとった。こうしたことはすべてマルトフに影響をあたえずにはいなかった。彼は自分自身の信念と、自分が創立した党が自分の足を引っぱっている力と引き裂かれた。そして、尻ごみしたり、意見の食いちがいをとりつくろおうとしてみたり、自分のジレンマから、パリのカフェーのやわらぐ雰囲気に逃げこんだりした。
１９１４年の年がまだ過ぎないうちに、戦前の分裂は、最近の「国際主義者の団結」にふたたびのしかかりはじめた。レーニンは、自分の党は全体として国際主義に忠実であったが、メンシェヴィキのうち、同様な態度をとったひとびと、つまり、マルトフとアクセリロートは、彼ら自身の党員と衝突している、と主張した。マルトフはさっそくアクセリロートにむかって、トロツキーもまた自分、つまりマルトフを、 MachiavelliマキアヴェリМакиаве́лли的術策を労使、メンシェヴィキの斧をみがいているといって非難している、と打ち明けた。そして、その返答として、すでに十分テストずみの戦略にうったえた。つまり、トロツキーにむかって、もしもきみがメンシェヴィキと手を切るなら、きみはボルシェヴィキの意のままになり、いまスイスでレーニンの助手のかしらとなっている「グリゴリー・ジノヴィエフの手に身をゆだねる」ことになるだろう、といって、彼を「おどしつけ」ようとした（マルトフ自身そういっている）。だが、こんなおどしは、以前のような利き目はなかった。そこでマルトフは、自分はトロツキーにはものやわらかな外交術で近づき、「まるで小さな磁器の像みたいに」あつかわなくてはならない、とかたった。
＊ニッコロ・マキャヴェッリ（イタリア語: Niccolò Machiavelli, 1469年5月3日 - 1527年6月21日）Nicolas Machiavelは、イタリア、ルネサンス期の政治思想家、フィレンツェ共和国の外交官。
＊マキャヴェリズムMachiavellismus（英: Machiavellianism 仏: Machiavélisme）Макиавеллизмとは、どんな手段や非道徳的な行為であっても、結果として国家の利益を増進させるのであれば許されるという考え方。ルネサンス期の政治思想家ニッコロ・マキャヴェッリ及び彼の著書『君主論』の内容に由来する。転じて、単に目的のためには手段を選ばないやり方を指す場合もある、権謀術数主義。

Communistica Internationalis seu brevius "Comintern" (Russice Коммунистический интернационал seu Коминтерн), aliter Tertia Internationalis fuit consociatio factionum Communisticarum Moscuae die 2 Martii 1919 a Vladimiro Lenin condita.

CHAPTER VIII 　　　　　　　　　　War and the International
THE outbreak of the First World War brought to an abrupt end the golden age of European Liberal capitalism, parliamentarianism, and reformist socialism which had flourished together in nearly half a century of peace, interrupted only by minor wars in the colonies and on the Balkan fringe. Two generations of Europeans had grown up in the optimistic belief that man had progressed far enough to secure ascendancy over stature and to change and perfect his social environment through argument, conciliation, and the majority vote. They had also been inclined to view war as a relic of a barbarous past, to which mankind would surely not revert. The accumulation of wealth in Europe as a whole had been so impressive and so rapid that it appeared to guarantee growing prosperity to all classes of society and to rule out violent social conflict.
Nowhere were these illusions more deeply seated than in the Labor movement, especially in the Second International. The International had inherited its ideology, its watchwords, and its symbols from the revolutionary periods of the past century, from the upheavals of 1848, from the Paris Commune of 1871, and from the underground struggle of German socialism against Bismarck. The watchwords and symbols spoke of the workers’ international solidarity and of their irreconcilable class struggle, culminating in the overthrow of bourgeois government. The practical work of the Socialist parties had long since ceased to have much in common with these traditions. Irreconcilable class struggle had given way to peaceful bargaining and parliamentary reformism. The more successful these methods, the closer grew the connection between the formerly outlawed Socialist parties and trade unions on the one hand and governments and associations of employers on the other; and the more effectively did national interests and viewpoints prevail over the inherited watchwords of internationalism. Up to 1914 the Socialist parties still managed, on the whole, to explain and justify their reformist work in customary revolutionary terms. Their leaders continued to profess Marxism, internationalism, and anti-militarism until the first day of war, when the International crumbled.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Of the great European nations, Russia was the only one that had participated but little in the peaceful progress though it had been, was insignificant in comparison with the accumulation of wealth in western Europe. It had, at any rate, been insufficient to implant in the nation habits of peaceful bargaining and compromise and to foster belief in a gradual progress from which all classes would benefit. Parliamentarianism, and all the institutions for social conciliation and arbitration which usually cluster around it, had taken no roots in Russian soil. Class struggle, in its most violent and undisguised form, had been raging from one end of the empire to the other; and Tsardom had not left the workers and peasants even the illusion that it was allowing them any influence on the nation’s destinies. In the Socialist International, the Russian party had been almost the only one to treat the revolutionary traditions and watchwords with passionate seriousness and not as a matter of mere decorum.
In 1914 the Russian émigrés, with few exceptions, watched with horror the cataclysm engulfing the International; and they could hardly believe their eyes when they saw the leaders of European socialism throwing to the winds all their solemn anti-militarist resolution and internationalist oaths and calling their working classes to fight for their emperors and to hate and kill the ‘enemy’. At first, most Russian émigrés-Bolsheviks, Mensheviks, and Social Revolutionaries alike-denounced this conduct as a betrayal of socialism. Later many of them had second thoughts, but many went even further: the slaughter of the next few years, in which millions of people laid down their lives to wrest a few yards of land from the enemy, taught them to despise and hate the humanitarian façades and shams of the European body politic. They concluded that if civilized governments in pursuit of their national power-politics found it possible to exterminate millions of people and to maim scores of millions, then it was surely the Socialists’ duty to shrink from no sacrifice in the struggle for a new social order that would free mankind from such folly. The old order was giving them a lesson in ruthlessness. The ‘Gothic lace-work’ of European civilization had been torn to pieces and was being trampled into the mud and blood of the trenches.
The outbreak of war found Trotsky in Vienna-he had just returned from Brussels where, together with Martov and Plekhanov, he had made a last appeal to the Bureau of the International asking it to intervene in the internal feud of the Russian party. In the morning of 3 August he went to the editorial offices of the Viennese Arbeiterzeitung. The news of the assassination of Jaurès by a French chauvinist had just reached Vienna. The diplomatic chancelleries were exchanging the last notes, designed to shift the blame for the war on to the enemy. General mobilization was on foot. On his way to the Socialist editorial offices, Trotsky watched vast crowds carried away by warlike hysteria and demonstrating in the fashionable center of the city. At the Arbeiterzeitung he found confusion. Some editors were ready to support war. His friend Friedrich Adler spoke with disgust about the rising flood of chauvinism. On Adler’s desk lay a pile of xenophobe pamphlets and next to it another pile of jubilee badges prepared for a congress of the Socialist International convened to meet in Vienna on 15 August-the International was to celebrate the twenty-fifth anniversary of its foundation. The congress was now cancelled, and the treasurer of the Austrian party was lamenting the 20,000 crowns he had wasted on preparations. The old Victor Adler despised the chauvinist mood invading his own entourage, but he was too skeptical to resist. He took Trotsky to the chief of the political police to inquire how, in view of the expected state of war between Austro-Hungary and Russia, he proposed to treat the Russian émigrés. The chief of the police answered that he was preparing to intern them. A few hours later, Trotsky and his family boarded a train for Zürich .
Neutral Switzerland became the refuge of Russian revolutionaries who had lived in Germany and Austria. To Zürich went Karl Radek, expelled from Germany for anti-militarist propaganda; Bukharin, who had been detained for a short time in Vienna; while Lenin still jailed by the Austrians in Galicia, was to arrive a little later. The country’s neutrality allowed the Swiss Socialist party to view with tolerance and even friendliness the internationalist propaganda of the Russians. In a workers’ educational association Trotsky found an eager audience for his denunciation of the war and of the Socialists who supported it. ‘With Trotsky’s arrival in Zürich’, recollects a well-known Swiss writer, ‘life returned to the Labor movement, or at least to one sector of it. He brought with him the belief . . . that from this war would arise revolution. . . . With Trotsky these were not merely words but his innermost conviction.’ So strongly did he sway his new audience that almost at once he was elected delegate to a national convention of the Socialist party of Switzerland. It gave the leaders of the party some trouble to explain to the rank and file that it was impolitic to give voting rights at the congress to a foreigner and a citizen of a belligerent country.
During this stay in Zurich, which lasted only a little more than two months, Trotsky wrote The War and International, the first extensive statement of anti-war policy by a Russian Socialist. Its polemical edge was turned primarily against the German Social Democrats, who were arguing that in fighting Tsardom, the ‘gendarme of Europe’, Hohenzollern Germany was pursuing a progressive historical mission. ‘In our struggle against Tsardom’, Trotsky retorted, ‘in which we know no truce, we have not sought and are not seeking assistance from the militarism of the Habsburgs or the Hohenzollerns. . . . We have owed a lot to the German Social Democratic Party. We have all gone through its school and learned from its successes and mistakes. It was for us not one of the parties of the International but the party.’ All the keener was the indignation with which he now repudiated the attitude of the German Social Democrats. It was the Socialists’ duty, he insisted, to stand for peace, but not for a peace that would mean a return to the status quo or a new balance between the imperialist powers. The Socialists’ objectives must be a democratic peace, without annexation and indemnities, and one allowing for the self-determination of the subject nations. Only a rising of the belligerent peoples against their rulers could achieve such a peace. This part of his arguments anticipated by more than three years President Wilson’s Fourteen Points; and Trotsky’s pamphlet, when it appeared in the United States, had a direct influence on Wilson. Yet, ‘self-determination of the nations’, as Trotsky advocated it, had little in common with its Wilsonian interpretation. Its purpose was not to set up new nation-states-Trotsky, we know, had long since considered the nation-state anachronism. The small and oppressed nations should be enabled to obtain independence in order that they might, of their free will join in the building of an international Socialist body politic. ‘In the present historical conditions’, he wrote, ‘the proletariat is not interested in defending an anachronistic national “Fatherland”, which had become the main impediment to economic advance, but in the creation of a new, more powerful and stable fatherland, the republican United States of Europe, as the foundation for the United States of the World. To the imperialist blind alley of capitalism the proletariat can oppose only the socialist organization of world economy as the practical programme of the day.’ This bold conclusion seemed unreal to many Trotsky relates that Radek criticized it there and then on the ground that the ‘productive forces’ of the world, or even of Europe, had not developed sufficiently to allow of their organization on an international Socialist basis. Lenin, on his arrival in Switzerland, criticized the phase ‘the United States of Europe’, because it suggested to him that Trotsky envisaged the Russian Revolution only as part of a simultaneous Europe-wide insurrection. To this controversy we shall return.                      
In November 1914 the pamphlet was brought out in a German translation and with the help of Swiss Socialists dispatched to Germany. German anti-militarists who distributed it were prosecuted, and Trotsky himself was indicted in absentia for lèse-majesté and sentenced to several months of prison by a German court-he learned this from reports in French newspapers. The German Social Democrats insinuated that he had written his pamphlet in the interest of Russia and her allies. But, as he hadnot hesitated to criticized the allied Socialists who supported the war, they in their turn charged him with whitewashing the German ‘social-partiots’.
Late in November Trotsky left Switzerland for France. Kievan Thought appointed him correspondent in Paris, and he eagerly seized the opportunity of watching the war from this excellent vantage-point. He was also anxious to join Martov, who was then editing a spirit of undiluted opposition to war a Russian paper in Paris, Golos ( The Voice ). He had last seen Martov in Brussels, in the middle of July, where they went together to obtain from the Executive of the International a verdict against Lenin’s schismatic activities; and jointly with Plekhanov they had then composed a manifesto to Russian Socialism. How remote and irrelevant all this seemed only a few months later! The leaders of the International, whom, as the highest authorities in socialism, they had solicited to intervene against Lenin, were now branded as ‘social-chauvinists and traitors’ by Martov and Trotsky as well as by Lenin. Plekhanov had in the meantime patriotically extolled the war on the ground that the Hohenzollerns and the Habsburgs, not the Romanovs, were the arch-enemies of progress and socialism. It seemed that the old divisions had been effaced and superseded by new ones. Lenin, who had never abandoned a secret yearning for political reunion with Martov, the friend of his youth, stated: ‘The Partisan Golos is at present the best socialist newspaper in Europe. The more often and the more strongly I dissented from Martov, the more categorically must I say that he is now doing exactly what a social democrat ought to do. The founder of Menshevism warmly reciprocated: he welcomed the appearance of Lenin’s Social Democrat and agreed that the old controversies had lost all significance. Events were to show that this was not so and that a reunion was, after all, impossible. But at the moment Trotsky rejoiced at its prospect.
In Paris he divided his time between work of Martov’s paper and Kievan Thought and contacts with anti-militarist groups in the French Socialist party and trade unions. Almost from the day of his arrival he had to defend himself against charges of pro-Germanism, which emanated mostly from Alexinsky, a former Bolshevik deputy to the Duma, now a violent anti-Bolshevik and supporter of war. ( The same ex-Bolshevik was in 1917 to spread the accusation that Lenin was a German spay.) A curious circumstance gave color to the insinuations: a man bearing the name Nicholas Trotsky stood at the head of an Austrian-sponsored Union for the Liberation of the Ukraine, the prototype of the Ukrainian agencies that Germany was later to launch. It was easy to attribute the pro-Austrian and pro-German statements of the one Trotsky to the other, even after the author of War and the International, convicted in his absence by a German court, had publicly explained the confusion.
Golos continued to appear for only six or seven weeks after Trotsky’s arrival in Paris. Harassed by the censorship it ceased publication in the middle of January 1915. In these few weeks Trotsky gave even more definite expression to his views. The future, he wrote, held out only one set of alternatives: ‘permanent war or proletarian revolution’. The war was ‘a blind rebellion’ of Europe’s outgrown productive forces against the tight and constraining framework of the capitalist nation-states. Capitalist imperialism could break down the national barriers only by force; it was therefore incapable of breaking them down for good; and as long as it ruled the world it would plunge mankind into war after war, slaughter on slaughter, and drive civilization to its doom. Socialist reformism had to future, for it had become an integral element of the old order and an accomplice in its crimes. Those who were hoping to rebuild the old International, imagining that its leaders could by a mutual amnesty wipe out their betrayal of internationalism, were impeding the rebirth of the Labor movement.
In one of the last issues of Golos he carried the argument even further, saying that the struggle against ‘the chauvinist falsifiers of Marxism’ was only the negative side of the task ahead. The positive, constructive side was ‘to gather the forces of the Third International’. This trend of thought ran parallel to Lenin’s and was almost certainly inspired by it, for Lenin had formulated the same idea a little earlier.
Martov had at first eagerly concurred in these views. But even before Golos had ceased publication, he was beset by doubts and second thoughts. The émigré Mensheviks who had, like himself, been opposed to the war, were reluctant to draw such sweeping conclusions. They held that the Socialist parties, in supporting the war, had committed a grave error; but that they could still expunge it; and that the working classes, quite as much as their leaders, had been carried away by the social patriotic mood. A new, ‘purified’ International had no chance of rallying the working classes; it would be a sect incapable of superseding the old organization. Some Mensheviks were opposed to war from pacifist rather than revolutionary conviction. Most were opposed to the Tsar, who on behalf of their nation conducted the war, rather than to war itself. And, inside Russia, some Mensheviks had committed themselves to a more patriotic attitude. All this could not but influence Martov. He was torn between his own conviction and the pull that the party he had founded exercised on him. He slid backwards and forward, tried to patch up differences, and escaped from his dilemmas into the soothing atmosphere of the Partisan cafés.
Before the year 1914 was out, the pre-war divisions began to reimpose themselves on the recent ‘solidarity of the internationalists’. Lenin insisted that his party as a whole had remained true to internationalism, while those of the Mensheviks who did so, Martov soon confided to Axelrod that Trotsky, too, was charging him, Martov, with Machiavellian tactics and with grinding the Mensheviks axe. In reply Matov resorted to a well-tested stratagem: he tried to ‘frighten’ Trotsky ( as Martov himself put it ), telling him that if he were to break with the Mensheviks he would place himself at the mercy of the Bolsheviks and ‘deliver himself into the hands of Grisha Zinoviev’, now Lenin’s chief assistant in Switzerland. But the bogy was not as effective as it used to be; and Martov related that he had to approach Trotsky with smooth diplomacy and to treat him ‘like a little china statuette’.




↑Ива́н Па́влович Але́ксинскийイヴァン・パヴロヴィッチ・アレクシンスキー Ivan Pavlovich Alexinsky(3 мая 1871, усадьба Опарино, Владимирская губерния — 28 августа 1945, Касабланка, Марокко) — русский хирург, профессор Императорского Московского университета. Доктор медицины (1899). С 1920 года — видный деятель русской эмиграции.