世界革命論Weltrevolution（せかいかくめいろんRévolution mondiale、World Revolution）とは、世界規模での革命論。マルクス主義の概念では、全ての国で労働者階級による共産主義革命と資本主義の廃止が歴史的必然であるとした。1917年のロシア革命では、ウラジーミル・レーニンは「世界革命の一環」と位置付けたが、結果的に他のヨーロッパ諸国では革命が発生しなかったため、共産主義者の間で目指すべき共産主義革命の世界的規模が改めて議論となった。レフ・トロツキーは世界革命および永続革命を主張し、ヨシフ・スターリンの一国社会主義論と対立した。

こうしたわけで、１９２４年から２６年末までの間のブハーリンは、以前の時間に比べると国際革命のお定まりの問題に関わることが少なかった。この方面でのブハーリンの主な努力は、革命の過程についての理解を洗練し広めることに向けられていた。それは、ヨーロッパ革命の不在、東欧・中欧における共産党の敗北、主要な資本主義国の「安定化」の到来、等が世界革命の「行きづまり」を意味するといった想定を裏切るものであった。彼の説明によれば、こうした「ナイーヴな」誤った観念は、大変動が「どこでも同時に」起こるなどいう「ありふれた、書物的でスコラ的な」考えによるものであり、革命の過程を「数十年にまたがる巨人的な過程」とみることができないことに基づくものであった。国際プロレタリア革命は比較的短い歴史的問題に展開することが期待されたが、ブルジョア革命の場合は場所によって異なった時期―異なった世紀にさえー起きたことも思い出してみるべきなのであった。
中でも重要なのは、革命の過程はヨーロッパだけのドラマではなく全地球的規模のドラマとして理解せねばならないのであった。ここで彼は、１９２３年に初めて使ったイメージーヨーロッパとアメリカの「工業的宗主国」を「世界の都市」とし、「農業植民地」を「世界の農村」とするーを単純に敷行した。世界資本主義（帝国主義）の究極的破壊は、「宗主国」のプロレタリア蜂起と東方の「農民が大きな役割を演じる植民地の運動」との来るべき地球的規模でのスムィチカによってもたらされるであろう。この両者は、進行中の単一の世界革命の、同程度に重要な「構成要素」なのである。さしあたり、植民地の民族的反乱は帝国主義諸国から市場と原料を奪うであろうし、かくして、１９１４－１８年の戦争によって開始された資本主義の全般的危機の強力な要素なのである。ヨーロッパの安定化は、資本主義発展の「干満」が続いているということを意味するにすぎず、革命の過程の終焉を意味するわけではない。むしろ、革命の過程は、当面、帝国主義の戦線が突破され対抗的文明が建設されつつあるソヴェト・ロシアに中心が移りつつあり、更に、資本主義の東方における「植民地周縁」－そこでは「巨大な炎が燃えあがっており、それはロンドンやパリの銀行の窓に反映されている」－に移りつつある、というのであった。
この限りにおいて、こうした解釈は、西方における国内的平穏から生まれた共産党員の絶望をある程度まで相殺し、進行中の国際革命についての好都合な解釈となった。大いにブハーリン好みの独自な用語法（第一流のロシア革命解釈に由来していた）、また「世界の農民」が「偉大な解放努力」として異常なほど力をこめて強調することは別にして、これは本質的には、レーニンが１９２０－２３年に概略を示した東方志向の外挿であり脚色であった。ブハーリンがこれを１９２５年にコミンテルンの公的決議に書きこんだとき、明らかに、取るに足るほどの反対はなかった。しかし、これはせいぜい一般的な概念枠組に役だつだけのものであった。それは、１９２６年までに論争的事項となっていた一連の問題―特に、主導的な資本主義国で進行中の経済的上昇という当惑させる問題―と真剣に取り組むものではなかった。コミンテルン綱領を最終的に採択すべき第６回大会が暫定的に１９２７年初め開催と決められた（実際には、結局１９２８年夏に開かれた）。〔資本主義の〕安定化の性質と長期的意味についてのボリシェヴィキの決定版敵見解を示すことはこれ以上遅らすことはできなかった。この任務は公認の理論家たるブハーリンに割り当てられた。彼は既に１９２２年と２４年に二つの綱領案（どちらも古臭くなっていた）をつくっていたが、今や第三の案の責任を負ったのである。１９２６年末から２８年夏までの間―つまり、ソヴェトの国内政策について再考している最中―、彼は「資本主義の安定化とプロレタリア革命」の問題に多くの時間を費やしたのである。
１９２０年代のブハーリンのすべての理論のうちで、現代資本主義の取扱いは最も少ししか革新を要しなかった。彼は資本主義の安定化を説明するために、１１年来の論争の的であった彼の国家資本主義概念―あるいは、禁じられた名称でよぶなら、組織された資本主義―をもう一度もちだした。彼は最初のうちは「国家資本主義」の用語を思いだすことをためらっているかのようだった。その理由はおそらく、それがヨーロッパ革命について陰鬱な含意をもっていることや、それがヒルファディングその他の社会民主主義者の考えを連想させること、それに彼とレーニンの昔の対立点の一つだったこと、等であろう。しかし、明示的に「国家資本主義」について語ることは１９２７年１２月まで（この時も「国家資本主義の方向への傾向」についてしか言わなかった）なかったとはいえ、１９２６年以降この概念が戦後の一国資本主義の性質についての彼の思考の底にあったことは明白である。
「国家資本主義の第二ラウンド」が進行中であると、ブハーリンはためらいがちに結論した。ということは、〔資本主義の〕安定化はー何人かの共産党員が信じていたようにー「偶発的な」な事態であるのではなく、資本主義社会の「深い内的な構造変化」の結果だということを意味した。彼は、統計で武装して、資本主義経済の新たな独占化、より洗練された大規模な形態での結合した所有と管理による前代未聞の資本の集積と集中、経済を強力に調整し組織し計画化する力としてのブルジョア国家の再登場等について語った。またもや一国資本主義はその「無政府的な性質」を克服しつつあり、もう一つ別のより高度な基礎の上に急速に再建されつつあり、更に「非合理的な自然力（スチヒーヤ）の問題を合理的な組織化の問題におきかえて」いるとブハーリンは認めた。彼の議論の全体を繰返し述べる必要はないー１９１５－１６年に彼が提出したものとほとんど同一なのである。
ブハーリンは彼の国家資本主義論を復活させたのであるが、重要な修正を伴っていた。以前は彼は経済生活の「国家化」における第一の動力としてヨーロッパ戦争を強調していた。しかし「第二ラウンド」は「『平和的』な経済体系」として展開しており、それ故、かつてのとは二つの本質的な点で異なる「新たな基礎」の上で展開しているのだった。第一に、戦時中の上から課された外延的直接的国家統制とは異なり、現在の「最大の集中された企業、コンツェルン、トラストその他の国家権力機関との融合の過程」は主として「下から」進行していた。国家は「巨大で強力なコンツェルンやコンツェルン連合に直接依存」するようになりつつあった。これは、ブハーリンが「国家権力そのものの『トラスト化』」とよんだものであった。上からの融合と下からの融合のどちらが支配的かは国によって様々であった（ドイツ、日本、ムッソリーニのイタリア、フランスが彼の主な例であった）が、方向は同一であった。「これらすべては、国家権力が資本主義を統制し発展させる国家資本主義の特殊な形態を反映している。」
出現しつつあるシステムはまた、より高い技術的基礎という点でも先行者から区別された。ブハーリンは、資本主義の生産と経済組織における「真に驚くべき」革新に目をみはった。資本主義は、「科学的知識を・・・技術革命の強力な挺子と化しつつ、驚嘆させるほどの技術進歩を再び開示しつつある。」「その存在のすべての毛穴に『企業の科学的経営』の精神を浸透させる」能力は、経済生活の前代未聞の「合理化」をもたらしつつあった。ブハーリンがこの平時の国家資本主義をより進んだ恐るべき現象とみなしていたということは、次の印象的なアフロジーに示されている。「今日の国家資本主義・・・１９１４－１９年の国家資本主義との関係は、ちょうど、ソ連における今日の成長しつつある社会主義経済のシステムー決定的な点で計画化されているーといわれる戦時共産主義との関係に匹敵する。」この意味で、それは「『正常な』資本主義システムとして成長」しつつあるのであった。
彼の分析の要点は、１９１５－１６年の時と同様、それが革命の到来にとってもっている含意であった。組織された資本主義は自由闘争にとってもっている含意であった。組織された資本主義は自由闘争その他の国内的な経済的矛盾を取り除いたので、本質的に国内的な危機から生じる「直接的革命情勢」の見込みは一層遠のいていた。ブハーリンは資本主義の国内的矛盾が持続していることを強調したし、最近のヒルファディングの議論―組織化過程は国際的規模でも有効だというーとは慎重に一線を画していたが「『戦前の』ヒルファディング」は今や大いに正当だと考えている点については疑問の余地を残さなかった。この１０年間に二度目のことであるが、ブハーリンは現代資本主義がマルクスの時代の資本主義とは異なったものになったと結論した。その致命的な危機を生みだす矛盾は、国内においてよりむしろ国外で作用しているのであった。
「その無政府的性質は・・・国際経済関係にしのびこむ。市場、価格、闘争、恐慌といった諸問題はますます世界経済の問題になり、『国』の中では組織の問題にとって代わられる。資本主義の傷の中で最も出血の多いものーその最大の矛盾―は、まさにここ、即ち世界的な『戦場』で解き放たれる。問題中の問題であるいわゆる『社会問題』―階級闘争と階級闘争の問題―でさえ、・・・あれこれの資本主義国の世界市場における位置と結びついた問題なのである。」
彼の結論が当っていたにせよ間違っていたにせよ、まさにこの種の知的誠実さがブハーリンを政治上微妙な位置においたのである。
彼の見解によれば、ヒルファディングその他の社会民主主義的理論家―平和的帝国主義や「超帝国主義」を唱えるーの誤りは、次のことを理解できていないという点にあった。即ち、組織された資本主義が「『平和ではなく剣を』」もたらすということ、つまり、「資本主義諸国内部での競争の死滅」は「資本主義諸国間の競争の最大限の強化」をひきおこし、かくして戦争と革命を不可避にするということである。ブハーリンは再び、国家資本主義システムを破壊する上で、破局的な外的な力が決定的だと論じていた。彼は、将来のプロレタリア革命は戦争の時にのみありうるという議論を、〔表向きは〕否認し、そうした論者だとされるのを避けていたが、〔実際は〕それをほのめかしていた。この命題は１９１５－１６年にはアカデミックなものだったが、今やソヴェト体制にとって現実的なディレンマを提起していた。ソヴェト体制によってヨーロッパにおける平和の必要性は、同志的革命を表向き願っていることと同じ位（またはそれ以上に）重要だったのである。
ブハーリンの論敵は、１９２８年にこの含意を攻撃目標にすることになる。攻撃された彼は、パリ・コミューン以来革命は戦争の後に起きていると指摘し、だからといって戦争なしでの革命の可能性を除外しているわけではないと急いでつけ加えた。「私はその点をこのように定式化する。即ち、直接的革命情勢―例えばヨーロッパにおけるーは戦争なしでも可能であり、多分ありそうなことでさえある・・・。しかし、戦争が起きた場合には直接的革命情勢は不可避である。」彼の国家資本主義理解を前提とするなら、これは不十分で説得力のない解答であった。彼の論敵の政治的動機は別として、ブハーリンは「直接的革命情勢」が「宗主国」で発展していることを信じていなかったのである。
彼が資本主義の「植民地的周縁」における代用品的な＜農民＞戦争に大いに重きをおいた理由は推察に難くない。世界大戦がなくても、植民地の農民戦争は「宗主国」に「巨大な一撃」を与え、宗主国の国内における新たな組織化活力を帳消しにしてくれるかもしれない。同時に、西欧資本主義の崩壊の引金をひくことのできる努力を東洋に求めた結果、ブハーリンは、第一次大戦によって始動された民族主義運動に対する一定の洞察を得た。彼は「反帝国主義革命」の時代が開始されたことを理解し、この覚醒しつつある「植民地・半植民地諸国」（２０年代には中国が主な例であった）においては、革命的階級の配置がヨーロッパーロシアでさえもーの歴史に基づく伝統的なマルクス主義的予測とは大いに異なっていることを理解した。民族主義革命は半封建的農業体制に対する闘いと外国の支配に対する闘いを結びつけるものであったから、膨大な農民、少数のプロレタリアート、土着のブルジョアジーは「単一の民族主義革命の流れ」の中になげこまれるのであった。ブハーリンは、ブルジョアジーは結局は脱落するだろうと予期していたが、土着革命に熱意をもつ「植民地農民」が「偉大な革命的勢力」として歴史に永続的に登場したということ、そしてこの「人間の大多数」が結局のところ「全闘争を・・・決定する」だろうということは信じて疑わなかった。
もちろん彼は、土着プロレタリアートの究極的な革命的ヘゲモニーに対する信頼を表明し続けた。しかし、東洋における社会的驕慢が広まり西洋における安定化が増すにつれて、ブハーリンはー彼より先にレーニンもそうであったがー民族主義革命をそれ自体としてみるようになり、「東方＝アジアの諸民族」とその「人民革命」を、－階級的内容にはあまり関係なくーソヴェト・ロシアの同盟者として期待するようになった。例えば、１９２６－２７年に中国で国民党Гоминьданが連戦連勝の勢いで進軍したとき、彼は、「アルハーンゲリスクАрхангельскから上海Шанхайまで伸びる、人口８億を擁する一大革命戦線」を夢見た。そして、かつてのレーニンと同じく、世界は抑圧民族と被抑圧民族に分かれていると描くようになり、ソヴェト・ロシアは「巨大なヨーロッパ＝アジア大陸までまたがる独自な位置」を占めているので被抑圧民族の結集する中心であるとした。
＊上海市（シャンハイし）Shanghaiは、中華人民共和国の直轄市である。
＊The Kuomintang (KMT), also referred to as the Guomindang (GMD) or the Chinese Nationalist Party,[31] is a major political party in the Republic of China throughout its historical periods in both the Chinese mainland as well as Taiwan.중국 국민당中國國民黨Zhōngguó GuómíndǎngKuomintang Chinas
最後に、１９２５－２７年に中国の勝利的「人民革命」がヨーロッパの社会主義革命を先んじる見込みが強まったとき、レーニンが簡潔に言い表わした植民地諸国の「非資本主義的発展」の考えをブハーリンは取りあげた。他の農民社会が「資本主義の道をとびこす」可能性は、ブハーリンにとって、ソヴェト農民とその前資本主義的経済の将来に関する彼の考えと密接に関連するものであった。植民地諸国に関しては、これは不明瞭な概念にとどまったが、革命の潮流の中にある世界の新しいヴィジョンを約束するものであった。ブハーリンは、「世界の農村」の「抑圧され恥ずかしめられた植民地大衆」の中に、帝国主義的・国家資本主義的「世界の都市」に対する「われわれの最終的勝利の保証」をみいだしていたのである。彼のイメージとヴィジョンは４０年後に中国の共産主義者によってよみがえらされることになる。
ブハーリンは、２０世紀の主要な部分を形づくることになる二つの発展傾向を、大抵のボリシェヴィキよりもよくーなるほど特殊な視野においてではあるがー感じとっていた、〔一つには〕西欧資本主義は〔２９年以降の〕大不況（これを彼は予見しなかった）にもかかわらず新たな基礎の上で再建され、持ちこたえた。ヨーロッパに反資本主義的体制が誕生したのは、ようやく〔第二次大戦の〕戦後になってからであったし、それも自国内の革命的変動だけによるものではなかった。他方、「世界の農村」では大衆的な人民革命が容赦なく進行し続け、旧秩序は一掃され、ブハーリンの予測した通り、農村の「破壊力」の勢いにのって新たな運動が権力の座についた。ブハーリンの分析に欠けていたのは、西欧資本主義が植民地喪失後も生き続けるという展望であった。つまり、組織された資本主義は、〔植民地収奪以外の〕他の源泉から他の方法によって「超過利潤」－ボリシェヴィキの信念によれば、これによって国内の蜂起が防ぎ止められているのであったーを獲得できるという展望である。この恐るべき可能性さえも、１９２８年までにはブハーリンの心にのしかかっていた。その後の事態の発展の多くは彼を失望させはしたであろうが、それほど面くらわせはしなかったことであろう。
＊世界恐慌または大恐慌Weltwirtschaftskrise大萧条대공황（せかいきょうこう/だいきょうこうGrande Dépression、英: Great Depression）Великая депрессияとは、1930年代にアメリカを皮切りに世界的に起こった深刻な経済恐慌のことである。经济大危机、經濟大恐慌
しかしながら、長期的傾向への洞察は、ソヴェトの２０年代後半におけるボリシェヴィキの政治家にとっては、さしたる政治的価値をもつものではなかった。問題だったのは、共产国际Коминтернコミンテルン第三国际Третий интернационалの政策と外国の共産党の直接的戦術であった。この問題に関してー東洋についても西洋についてもーブハーリンは単一の考えを指針としていた。共産主義者は、ドン＝キホーテ的な政治的態度―それは彼らを社会的反抗運動の主流から切り離し、２０年代初めのような孤立状態への逆行を招くだろうーを避けるべきだという考えである。ちょうどボリシェヴィキが今や国内的プログラムについてソヴェト社会に広汎な支持を得ようと努めているのと同じように、外国の共産党もその目標のために最大限の仲間を結集しようと志すべきなのであった。中国においては、このことは、国民党―民族主義ブルジョアジーに指導された広汎な基礎をもつ運動に代表されている「反帝ブロック」への参加とその維持を意味した。将来の展望としては、忍耐強く、啓蒙された「植民地・半植民地農民への影響を求める闘い」が必要であった。
西洋においては、それが〔上述のブハーリンの指針〕は、労働者階級の忠誠を獲得しようとする一貫した努力―とりわけ、その「最重要で最大の組織」たる労働組合への参加を通じてーということを意味した。１９２５－２６年のイギリスのストライキ（多くの中から一例を挙げると）はブハーリンに、「社会民主主義のこの砦」（労働組合）があらゆる有意味なプロレタリア運動の背骨であり、共産主義者の命綱であり、大衆的な党を建設するための直接的経路であるとの確信をいだかせた。労働組合の中で活動すること、「小さな行ない」にかかわることは、社会民主主義的改良主義が暴いて下部組合員を急進化させ改宗させる最良の機会を共産党に与えるのであった。（その上、彼は強力で確固たる労組を、労働者の強力な新たな敵たる「トラスト化された資本」に対抗し得る唯一の砦とみなしていたようである。）１９２５－２６年に、労組の革命的潜勢力に対するブハーリンの熱狂は、西欧におけるコミンテルンの彼流の政策の要となった。労組が大衆的支持者獲得の鍵であるという確信だけでなく、共産党がヨーロッパの労働運動に（指導者として）真に根づき、「労働者階級の悲劇たるその内部分裂」が克服されるのを見たいという彼の願望もそこには反映されていた。彼は労働者階級の統一に基いた政策の主唱者となり、そうであり続けた。１９２８年に、この政策が投げ捨てられようとしているときに、彼は空しく次のように弁じたのである。「統一の旗は単なる策略ではない・・・。下からの統一、資本家に対抗する統一というこの旗は、一瞬たりとも共産党員によって降ろされてはならない。」
こうした全般的見解の実際に作用する側面は、コミンテルンの統一戦線政策―１９２１年以来、様々な形で実施されていたーにブハーリンが傾倒したことであった。公式には、二種類の統一戦線政治があると言われていた。一つは『上からの』統一戦線、つまり共産党がヨーロッパの社会民主主義指導者と努力することであり、英雄労組委員会や英仏における選挙努力がその例であった。もう一つは『下からの』統一戦線、つまり社会民主党の指導者には目もくれず下部党員―主に平党員―と協力することであった。１９２５－２６年には、ブハーリンとコミンテルンの政策はー少なくともイギリスのような個別的ケースについてはー前者を志向していた。しかし１９２７年半ばにブハーリンは、コミンテルンの長として、『下から』統一戦線政策に向かってゆるやかな「左旋回」（彼の国内政策について起きていた転換とある面では類比できる）を後援し統轄した。この転換を促進したのは、共産党の敗北、いくつかの共産党（特にフランスのとイギリスの）における右翼的傾向の増大に対する警戒、ボリシェヴィキ左派からの圧力、それにおそらくブハーリン自身のヨーロッパ社会民主主義指導部への反感といった様々な要素であったろうが、それは先ず、英仏における社会党への選挙時の支持の終焉を意味した。
統一戦線政策は、次のようなブハーリンの一貫した信念を表現するものであった。即ち、大衆的な運動だけが真に革命的であり、共産主義の必須の支持基盤は「あらゆる人種、あらゆる大陸の労働者階級と勤労者の最も広汎な大衆」であるという信念である。１９２５－２７年にイギリスから中国に至るまで国際的な共産主義者の影響力が一時的に上昇気運にあるかにみえたとき、ボリシェヴィズムが世界を揺がせているという彼の楽観主義は相当強かった。「わが軍は人類の大多数であり、その軍は前進している。」
しかし協力的政策は、その本質上、外国の共産党の忍耐にのみならず非共産主義的同盟者の戦略にも依拠していた。従って、この政策が明らかな成功と並んで歴然とした困惑させる失敗をもたらすことは不可能であった。例えば、１９２６年のイギリスのゼネストの突然の崩壊、イギリス労組の急激な右転換、そして１９２７年９月の彼らの英雄委員会からの脱退は、惨敗とまではいかなくとも深刻な失敗であった。
他方、中国（ブハーリンを含めてボリシェヴィキ指導者がほとんど知らなかった社会）における事態の万華鏡のような転回は、破滅的なものであった。ブハーリンは、１９２３年以来共産党の国民党内部での協力を強力に支持していた。彼の考えでは、これは、進行中の中国革命の火に油を注ぐ「反帝ブロック」の組織的性格であった。１９２５－２７年における（北伐の）勝利は、更にこの確信を深めた。彼は、「革命の中国の首府たる広東（広東省（カントンしょうГуандун、中国語:廣東省（广东省）、中國普通話拼音:Guǎngdōng Shěng、広東語拼音:gwong2 dung1 saang2、英語: Guangdong）は、中華人民共和国南部に位置する省）は、アジアの植民地の覚醒しつつある大衆にとって一種の『赤いモスクワ』となりつつある」と想像した。そして、中国共産党Коммунистическая партия Китаяが独自の路線のために蔣介石Чан Кайшиの勢力と袂を別つべきだという考えを、（手遅れになった時まで）きっぱり退けたのである。国民党は中国における一層の社会革命と将来の共産党の影響力との「独自な」不可欠の推進力だと確信した彼は、ブルジョアジーが革命を「見捨てる」かもしれないという懸念を顧みなかったのである。１９２７年４月に蔣介石が上海で共産党の同盟者を大虐殺したことは、ブハーリンとソヴェトの指導部にとって不意打ちであった。このクーデターの直前に、ソヴェト指導部は中国共産党に武器を埋めるように指示していていたのである。なおも「国民党の旗を引き渡す」のを厭がったブハーリンとスターリンは、武漢（漢口）（武漢市（ぶかんし/ウーハンしУхань、簡: 武汉市; 武漢語: /u˦˨xan˧˥si˧˥/; 拼音: Wǔhàn Shì; 英: Wuhan City）は、中華人民共和国（中国）の中部、湖北省の東部、長江とその最大の支流漢江の合流点に位置する都市である）の分離派的左翼国民党体制を支持するよう命じた。７月には、これも反共に転じた。結局、秋になって、異端的国民党分子を急進的な共産党の行動のまわりに結集しようと無駄骨を折った上で、ブハーリンは遅ればせにこう結論した。「国民党およびその中のすべてのグループは革命的勢力として存在することをやめた。」
＊北伐（ほくばつNorthern Expedition）Северный походは、広東政府や国民革命軍が北京政府、北洋軍閥を打倒して中国国民党による全国の統一を目指した戦争。孫文による第一次北伐または第一回北伐 (1922年2月～6月)および第二次北伐または第二回北伐 (1924年9月～11月) と蔣介石による第三次北伐 (1926年7月～1928年12月)がある。とりわけ蔣介石による北洋軍閥打倒作戦を指すことが多い。
＊The Chinese Communist Party (CCP), officially the Communist Party of China (CPC), is the founding and sole ruling party of the People's Republic of China (PRC).中國共產黨중국 공산당中国共产党Kommunistische Partei Chinas
＊Шанхайская резня 1927四一二事件Shanghai massacre上海クーデター года или Партийная чистка, также известная как Инцидент 12 апреля — массовое истребление китайских коммунистов, учинённое 12 апреля 1927 года силами Гоминьдана и его союзниками в Шанхае.
＊国民党左派The Kuomintang leftists，指中国国民党内的左派，是中国国民党派系之一，长期与中国共产党合作。
＊The Wuhan Nationalist government (Chinese: 武漢國民政府), also known as the Wuhan government,寧漢分裂 Wuhan regime, or Hankow government,was a government dominated by the left-wing of the Nationalist or Kuomintang (KMT) Party of China that was based in Wuhan from 5 December 1926 to 21 September 1927, led first by Eugene Chen陳友仁Евгений Чен, and later by Wang Jingwei汪精卫Ван Цзинвэй.
＊Wang Jingwei왕징웨이汪精衛Wāng zhàomíng汪兆銘Ван Чжаомин (4 мая 1883 — 10 ноября 1944)
中国の大失敗は、ブハーリンの政治指導者としての最悪の政治的経験の一つであった。本物の中国革命を流産させたとして反対派から（スターリンと並べて）非難された彼は、現実によって直ちに追い越されてしまうような戦術を印象的につくりだし、中国共産党がコミンテルンの指令を「サボタージュ」したのだと罪をなすりつけ、そして一般的に、当初はどんなに賢明だったにせよ結局破滅に終わった政策を擁護する場合につきものの醜い逃げ口上にふけったりするような羽目に陥ったのである。
しかし、彼の事後の議論のすべてが単なる詭弁だったというわけではない。彼の中国政策は確信に基づくものであったし、「部分的な誤り」（おそらく、中国の幹部を破滅させてしまった致命的な準備不足のことであろう）は別にしてコミンテルンの一般的路線は「唯一の正しい路線」だと今なお「全良心で」信じていると彼が述べたのは、多分本気だったのであろう。その裏切りにもかかわらず「中国のブルジョアジーは民衆の力を解き放つのを助け、人民が独自の土俵に出てくるのを助けたし、この点こそ、われわれの戦術を正当化するのを助けたし、この点こそ、われわれの戦術を正当化するものがある・・・。」中国における今後の革命的高揚を保証した歴史的達成は何によっても打ち消され得ないと、ブハーリンは主張した。そして、中国における戦術は他の植民地革命に「機械的に」移植されてはならないという点には同意しつつも、「反帝ブロック」および民族主義ブルジョアジーとの協力という考えが信用できなくなったなどという主張は否定した。「悪魔そのものが帝国主義の神に対立して現われるなら、われわれは悪魔に感謝せねばならない。」
中国の大敗北も重大な出来事ではあったが、若干のボリシェヴィキに特に教訓的だという印象を与えたのは、西洋における統一戦線の失敗（イギリスで、またやや程度は落ちるが１９２６年のポーランドにおけるPiłsudskiピウスツキーПилсу́дскийのクーデターによるものOn 31 May 1926, the Sejm elected Piłsudski president of the Republic, but Piłsudski refused the office due to the presidency's limited powers）であった。ここでもまたブハーリンは、統一戦線政策ー「上から」のさえもー全面的に否認しようとはしなかった。彼の考えでは、イギリスの労組の「日和見主義者」との同盟が崩壊したことは労働者の急進化に貢献し、小さなイギリス共産党の影響力を増したのであった。そして、１９２７年に「上からの」統一戦線から「下からの」統一戦線へと左向きに重心移動を開始しつつも、彼は決して前者を排除せず、社会党やヨーロッパの労組との新たな同盟の可能性も開かれたものとして残していた。従って、１９２８年にスターリン派が社会民主主義者とのあらゆる形態における統一戦線や協力をーファシズムに対抗するものさえも（あるいは、特にそれを）－否定し始めたとき、ブハーリンが彼らに反対するのは予測のつくことであった。労働者階級の統一に固執した結果、彼は、自分自身、社会民主主義指導者に敵意をいだいてはいたが、社会民主主義を「社会ファシズム」と等置したりそれを主要な敵とよんだりする愚行に抵抗することになるのである（第９章訳注（３）参照）。
〔イギリスや中国での〕敗北は統一戦線の原理の破産を予告するものと解釈されるべきではないというブハーリンの議論は、左翼反対派に対して自己の立場を有利にしようとするためのものではあったが、論としても成り立つものであった。統一戦線政策は、定義上明らかに、共産主義の最大限綱領的目標は永く困難な道の遥かな涯にあるのだということを前提としていた。しかし、だからといって、この国外での失敗のソヴェト国内事情への深い衝撃を和らげることはできなかった。中でも、反対派の指導者は、彼ら自身イギリスや中国での戦術をめぐって深刻に対立していたが、当然にも中国での共産党員とその支持者たちの大虐殺に憤慨しており、スターリン＝ブハーリン指導部への弾劾の中にコミンテルン問題をもちこむことになったのである。
左派は中国での破局の前には対外政策について実質上沈黙を守っていたが、今やトロツキーを先頭として、二頭指導者はロシア革命ばかりか国際革命をも裏切ったのだと非難した。これ以来、指導部と左翼反対派の間の広がりいく亀裂はおそらく取返しのつかないものとなった。同時に、コミンテルンの失敗はソヴェトの外交上の失敗や新たな国際緊張とも結びついてー中でも注目すべきなのは、１９２７年５月のイギリス保守党政府による国交断絶と、６月のソヴェトの在ポーランド大使（Петро Лазарович ВойковヴォイコフPyotr Lazarevich Voykov）の暗殺であったhe was assassinated in Warsaw by a White émigréー、その結果、戦争の脅威とソヴェトの鋭い孤立感を生みだした。１９２７年夏以降、党は深まりいく危機の雰囲気につつまれた。このことは指導部の穏健な内外政策を疑問視させ、党内闘争の激化と左派の除名へと道をひらき、スターリン＝ブハーリン多数派自身の中に亀裂を開かせ始めたのである。
＊保守党（ほしゅとう、英語: Conservative Party ）Консервативная партия Великобритании保守統一党Conservative and Unionist Partyは、王政復古期のトーリー党に起源を持つイギリスの中道右派政党である。

Мирова́я револю́ция — идея Карла Маркса и Фридриха Энгельса о том, что коммунистическая революция — единый интернациональный процесс завоевания пролетариатом государственной власти и радикального преобразования общественных отношений.

Compared to his earlier attention to the subject, Bukharin was therefore between 1924 and the latter part of 1926. His main efforts in this connections were toward refining and popularizing an understanding of the revolutionary process that belief the supposition that the absence of European revolution, the Communist setbacks in Eastern and Central Europe, and the onset of “stabilization” in the major capitalist countries signified the “dead end” of world revolution. This “naïve” misconception, he explained, stemmed from the “usual bookish, scholastic” notion that conflagration would take place “everywhere simultaneously,” from a failure to see the process as “a gigantic process involving decades.” Though international proletarian revolution was expected to unfold in a shorter historical period, it was also to be remembered that its bourgeois counterpart had occurred in different places at different times, even in different centuries.
Above all, the revolutionary process was to be understood as a global drama, and not a specifically European one. Here Bukharin simply expanded on the imagery he had first used in 1923, of the European and American “industrial metropolises” as representing a “world city” and the “agrarian colonies” a “world countryside.” The ultimate destruction of world capitalism ( imperialism ) would come about through an eventual global smychka between proletarian insurrections in the “metropolises” and “the colonial movement, in which the peasantry plays a large role,” in the East. They were equally important “component parts” of a single, ongoing world revolution. For the moment, colonial-nationalist uprisings promised to deprive imperialist nations of markets and materials, and were thus powerful factors in capitalism’s universal crisis initiated by the war of 1914-18. Stabilization in Europe indicated only that capitalist development continued to “ebb and flow,” not that the revolutionary process had ended. Rather, it was currently centered in Soviet Russia, where the imperialist front had been breeched and a rival civilization was being built, and increasingly on capitalism’s Eastern “colonial periphery,” where a giant flame is flaring up, and it is reflected in the windows of the London and Paris banks.”
As far as it went, this was a pleasing definition of ongoing international revolution, offsetting to some extent Communist despair caused by civil tranquility in the West. Apart from Bukharin’s highly personal idiom ( inspired by his understanding of the Russian revolution ), and his unusually strong emphasis on the “world peasantry” as a “great liberating force,” it was essentially an extrapolation and embellishment of the Eastern orientation sketched out by Lenin in 1920-3. Bukharin apparently encountered no significant opposition when he wrote it into the official resolution of the Comintern in 1925. At best, however, it could suffice only as a general conceptual framework. It did not seriously address a variety of problems which had become controversial matters by 1926, particularly the disconcerting economic upsurge under way in leading capitalistic countries. The Sixth Comintern Congress was tentatively scheduled for early 1927 ( it eventually convened in the summer of 1928 ), at which a Comintern program was finally to be adopted. A definitive Bolshevik statement on the nature and long-range implications of stabilization could no longer be postponed. It fell to the official theoretician, Bukharin, who had already produced two draft programs in 1922 and 1924 ( both outdated ), and who was now responsible for a third. From late 1926 through the summer of 1928, amidst his reappraisal of Soviet domestic policy, much of his time was given over to questions of “capitalist stabilization and proletarian revolution.”　　　　　　　　　　　　　　　　
Of all Bukharin’s theories of the 1920’s, his treatment of contemporary capitalism required the least innovation. To explain its stabilization, he revived his controversial eleven-year old concept of state capitalism, or to call it by its forbidden name, organized capitalism. He seemed hesitant at first to recall the term “state capitalism,” probably because of its gloomy implications for European revolution, its association with the idea of Hilferding and other social democrats, and its role in his own past disagreements with Lenin. But though he did not explicitly speak of “state capitalism” until December 1927 ( and then only of “tendencies in the direction of state capitalism”), it is clear that from 1926 onward it underlay his thinking about the nature of postwar national capitalism.
A “second round of state capitalism,” Bukharin reluctantly concluded, was under way. This meant that stabilization was not, as some Communists believed, an “accidental” occurrence, but the result of “deep, internal structural changes” within capitalist society. Armed with statistics, he related the renewed monopolization of capitalist economics, the unprecedented concentration and centralization of capital through more sophisticated and larger forms of combined ownership and management, and the re-emergence of the bourgeois state as a powerful regulating, organizing, and planning force in the economy. Once again, Bukharin admitted, national capitalism was overcoming its “anarchical nature” and rapidly reconstituting itself on yet another and higher foundation, further “replacing the problem of irrational elements with the problem of rational organization.” His full argument need not be restated: it was almost identical to the one he had presented in 1915-16.
Bukharin resuscitated his theory of state capitalism, but with an important amendment. Originally, he had stressed the European war as the primary impetus in the “statization” of economic life. The “second round,” however, was developing as a “’peaceful’ economic system” and thus on a “new basis” that differed in two essential ways from the old. First, unlike the extensive, direct state control imposed from above during the war, the current “process of the fusing of the largest centralized enterprises, concerns, trusts, and the like with organs of state power” was proceeding largely “from below.” The state was becoming “directly dependent on large and powerful concerns or combinations of these concerns,” development Bukharin called “’trustification’ of state power itself.” The prevalence of fusion from above and from below varied from country to country ( Germany, Japan, Mussolini’s Italy, and France being his main examples ), but the direction was the same: “all this reflects a peculiar form of state capitalism, where the state power controls and develops capitalism.”
The emerging system was also distinguished from its predecessor by its higher technological base. Bukharin marveled at the “truly remarkable” innovations in capitalist production and economic organization. Capitalism, he exclaimed, “is again revealing the staggering wonder of technological progress, transforming scientific knowledge . . . into a powerful lever of technological revolution.” Its ability to “permeate all the pores of its being with the spirit of ‘scientific management of the enterprise” “was bringing about an unprecedented “rationalization” of economic life. That Bukharin regarded this peacetime state capitalism as a more advanced, formidable phenomenon was expressed in a striking analogy: “the present system of growing socialist economy in the USSR, planned at decisive points, is to the economy of so-called war communism.” In this sense, it was “growing as a ‘normal capitalist system.”
The point of his analysis, as in 1915-16 was its implications for the coming of revolution. As organized capitalism eradicated free competition and other internal economic contradiction, the likelihood of a “direct revolutionary situation” arising from essentially internal crises grew more remote. Bukharin emphasized capitalism’s continuing internal problems, and carefully dissociated himself from Hilferding’s recent contention that the organizing process doubt that he thought “the ‘prewar’ Hilderding” was now doubly valid. Modern capitalism, Bukharin concluded for the second time in a decade, had become unlike the capitalism of Marx’s time. Its fatal, crisis-producing contradictions were at work outside the country rather than within:
Its anarchical nature creeps over to . . . international economic relations. The problem of the market, of prices, competition, and crises increasingly become problems of world economy, being replaced inside the “country” by the problem of organization. The most painful and bleeding of capitalism’s wounds, its starkest contradiction, are unleashed precisely here, on the world “field of battle.” Even the problem of problem, the so-called “social question,” the problem of class relationships and class struggle, is a problem . . . connected with the position of this or that capitalist country on the world market.
Right or wrong in his conclusions, it was this kind of intellectual integrity that put Bukharin in awkward political corners. Hilferding and other social democratic theorists of peaceful or “ultra-imperialism,” he said, erred in failing to understand that organized capitalism brings “’not peace, but the sword’”: that “the dying out of competition inside capitalist between capitalist countries,” thus making war and revolution inevitable. Bukharin was again arguing that catastrophic external forces would be decisive in bringing down state capitalist system. He was implying but he denied and did not wish to be saddled with, the argument that future proletarian revolutions were likely only in the event of war, a proposition which had been academic in 1915-16, but which now posed a real dilemma for the Soviet régime, whose need for peace in Europe was equal to ( or surpassed ) its professed desire for companion revolutions.
Bukharin’s enemies would seize upon this implication in 1928. Pressed, he would point out that dating from the Paris Commune, revolution had come in the aftermath of war, quickly adding, however, that he did not exclude the possibility of the former without the latter. “I would formulate it like this: direct revolutionary situations, say in Europe, are possible and perhaps even likely without war. . . . But in the event of war, they are absolutely inevitable.” Given his understanding of state capitalism, it was a lame and unconvincing answer. The political motives of his adversaries aside, Bukharin did not believe that “direct revolutionary situations” were developing in the “metropolises.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It is easy to comprehend why he attached such great importance to the estate ( peasant ) wars on capitalism’s “colonial periphery.” Short of world war, they were striking “a great blow” at the “metropolis,” hopefully offsetting its renewed organizing vigor at home. At the same time, Bukharin’s scratch in the East for forces capable of triggering the collapse of Western capitalism gave him some insight into the nationalist movements set into motion by the First World War. He saw that an era of “anti-imperialist revolution” had been inaugurated, an d that in these awakening “colonial and semi-colonial countries” ( China being the major example in the twenties ) the alignment of revolutionary classes differed significantly from traditional Marxist expectations based on European or even Russian history. Because nationalist revolution combined a struggle against a partially feudal agrarian order with one against foreign domination, the enormous peasantry, the small proletariat, and the native bourgeoisie were swept into “a single nationalist revolutionary current.” Bukharin expected the bourgeoisie to drop out eventually, but he never doubted that the “colonial peasantry,” intent on agrarian revolution, had permanently entered history as a “great liberating forces,” and that this “majority of mankind” would in the end “decide . . . the whole struggle.”
He continued of course, to express faith in the eventual revolutionary hegemony of the native proletariat. But as social unrest in the East spread and stabilization in the West increased, Bukharin, like Lenin before him, came to view nationalist revolution as a thing in itself, to look, with scant concern for class content, to “Eastern-Asiatic peoples” and their “people’s revolution” for Soviet Russia’s allies. Thus, as the Kuomintang marched from victory to victory in China in 1926-7, he dreamed of “one huge comprising a population of 800 million.” And, as Lenin had done, he began to picture a would divided into oppressed and oppressor nations, and Soviet Russia, with its “unique position across the gigantic European Asiatic continent, as the rallying center of the former.
Finally, as the likelihood grew in 1925-7 that a victorious “people’s revolution” its China would precede a socialist one in Europe, Bukharin took up Lenin’s briefly articulated idea of a “noncapitalist development” of colonial countries. The possibility of other peasant societies “bypassing the capitalist road” was for Bukharin closely related to his thinking about the future of the Soviet peasantry and its pre-capitalist economy. Where colonial countries were concerned, it remained an ill-defined concept, but one that bespoke a new vision of a world in revolutionary flux. In the “suppressed and humiliated colonial masses” of our final victory” over the imperialist state capitalist “world city.” His imagery and vision would be revived forty years later by Chinese Communists.
Better than most Bolsheviks, Bukharin perceived, in a special perspective it is true, two developments that were to shape much of the twenties century. Despite a great depression ( which he did not foresee ), Western capitalism reconstituted itself on a new basis and endured; anti-capitalist régimes emerged in Europe only in the wake of war, and then not solely through indigenous revolutionary upheavals. Popular mass revolutions, on the other hand, have continued to move relentlessly through the “world countryside,” old orders being swept away and new movements catapulted into power by the “destructive force” of the peasantry, much as Bukharin anticipated. What his analysis lacked was the prospect of Western capitalism, surviving the loss of its colonies, of organized capitalism’s capacity to obtain from other sources and by other means the “super-profits” which, Bolsheviks believed, warded off insurrection at home. Even this dire possibility was apparently impressing itself on Bukharin by 1928. Many future developments would have disappointed him; few would have confounded him.
Insight into long-range tendencies was, however, of marginal political value to a Bolshevik politician in the second half of the Soviet twenties. At issue was Comintern policy and the immediate tactics of foreign Communist policy and the immediate tactics of foreign Communist parties. On this question, East and West, Bukharin was guided by a single thought: Communists should avoid quixotic political postures that would alienate them from the mainstream of social protest and invite a return to their isolation of the early twenties. Much as Bolsheviks now sought broad support in Soviet society for their domestic programs, so should foreign Communist parties strive to rally the greatest number of allies for their goals. In China, this meant participation in and preservation of the “anti-imperialist bloc” as represented by the Kuomintang, a broadly based movement led by the nationalist bourgeoisie. Looking ahead, it necessitated a patient and enlightened “struggle for influence over the colonial and semi-colonial peasantry.”
In the West, it meant a sustained effort to win the allegiance of the working class, particularly through participation in its “most important and largest mass organizations,” the trade unions. The British strikes of 1925-6 ( among other things ) persuaded Bukharin that “these citadels of social democracy” were the backbone of any meaningful proletarian movement, the Communists’ lifeline and direct route to building a mass party. Working in trade unions, concerning themselves with “small deeds,” gave Communist parties their best opportunity to expose social democratic reformism and radicalize and convert its rank-and-file membership. ( In addition, he seemed to regard strong, consolidated unions as the only possible bulwark against labor’s powerful new enemy, “trustified capital.”) In 1925-26, Bukharin’s enthusiasm for the unions’ revolutionary potential became the cornerstone of his Comintern policies in the West. Beyond his belief that they were the key to a mass following, it reflected his desire to see Communist parties establish genuine roots ( as leaders ) in the European labor movement, and to see “the tragedy of the working class, its internal schism” overcome. He became and remained an advocate of policies based on working-class unity. As he pleaded vainly in 1928, when those policies were on the verge of being discarded, “the banner of unity is no mere maneuver. . . . This banner of unity from below, of unity against the capitalists, must not the lowered for one instant by the Communists.”
The operative aspect of this general outlook was Bukharin’s commitment to the Comintern’s united front policies, in force in one form or another since 1921. Officially, there were said to be two kinds of united front policies: those “from above,” which meant Communist Party collaboration with European social democratic leaders, as in the case of the Anglo-Russian Trade Union Committee or electoral alliance in England and France, and those “from below,” which meant working with lower, primarily rank-and-file social democrats while scorning their leaders. In 1925-6, Bukharin and Comintern policy were oriented, at least in specific cases such as England, toward the first. In mid-1927, however, Bukharin, as head of the Comintern, sponsored and presided over a moderate “left turn” (analogous in some respects to that under way in his domestic policies ), toward united front policies “from below.” Prompted by various factors-including Communist setbacks, alarm over growing right wing sentiment in some Communist parties ( notably the French and British ), pressure from the Bolshevik Left, and probably his own hostility to European social democratic leaders-it primarily involved ending Communist electoral support for socialist parties in England and France.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
United front policies expressed Bukharin’s enduring belief that mass movements alone were truly revolutionary, and that the necessary constituency of communism was “the broader masses of the working class and the toilers of every race and every continent.” His optimism that Bolshevism was shaking the world in 1925-7, when international Communist allies. It was inevitable therefore that they would produce spectacular and embarrassing failures as well as apparent successes. For example, the sudden collapse of the British general strike in 1926, the sharp rightward turn of British trade unionists and their subsequent withdrawal from the Anglo-Russian Committee in September 1927 were serious though not calamitous setbacks.　　　　　　　　　　　　
The kaleidoscopic turn of events in China (a society about which Bolshevik leaders, including Bukharin, knew little), on the other hand, was disastrous. Bukharin had strongly supported Communist cooperation within the Kuomintang since 1923. It was he thought, the organizational embodiment of the “anti-imperialist bloc” that was fueling the ongoing Chinese revolution. Its victories in 1925-7 further convinced him of this-he imagined “Canton, the capital of a revolutionary China, becoming a kind of ‘Red Moscow’ for the awakening masses of the Asiatic colonies”-and he sternly opposed (until it was too late) suggestions that the Chinese Communists should part company with the forces of Chiang Kai-shek for an independent course. Certain that the Kuomintang was the “peculiar,” indispensable vehicle of further social revolution and future Communist influence in China, he set aside his worry that the bourgeoisie might “desert” the revolution. Chiang Kai-shek’s massacre of his Communist allies in Shanghai in April 1927 caught Bukharin and the Soviet leadership unprepared, on the eve of the coup, they had instructed the Chinse party to bury its arms. Still unwilling “to hand over the flag of the Kuomintang régime in Wuhan (Hankow). In July it, too, turned against the Communists. Finally, in the fall, after futile attempts to rally dissident Kuomintang elements around radical Communist action, Bukharin belatedly concluded: “the Kuomintang and all its groupings has ceased to exist as a revolutionary force.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Chinese debacle was among Bukharin’s worst political experiences as a leader. Charged (together with Stalin) by the opposition with having aborted the real Chinese revolution, he found himself improvising tactics that were immediately outdated by events, blaming the Chinese Communists for having “sabotaged” Comintern instructions, and generally engaging in the ugly subterfuges inherent in the defense of policies that, whatever their original wisdom, had come on ruin.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Not all of his post-modern arguments, however, were mere sophistry. His China policies had been based on conviction, and he was probably sincere in saying that, apart from “partial errors” (presumably the fatal unpreparedness leading up to the destruction of Chinese cadres), he still believed “in all conscience” that the Comintern’s general line was the “only correct line.” Its perfidy notwithstanding, “the Chinese bourgeoisie had been assisting in the unleashing of popular forces, it helped bring the people into the independent arena, and in this lies the justification of our tactics. . . .” Nothing, Bukharin insisted, could negate that historic accomplishment, which ensured a future revolutionary upsurge in China. And while agreeing that tactics in China could not be “mechanically” transferred to other colonial revolutions, he denied that the idea of an “anti-imperialist bloc” and collaboration with a nationalist bourgeoisie had been discredited: “If the Devil himself came out against the imperialist god, we should thank him.”                                      
Although the fiasco in China was of greater magnitude, it was the united front setbacks in the West (in England and to a lesser degree that resulting from Pilsudski’s coup in Poland in 1926) that impressed some Bolsheviks as being particularly instructive. Here, too, Bukharin refused to renounce united front policies flatly, even those “from above.” The collapsed alliance with “opportunist” British trade unionists, he maintained, had contributed to the radicalization of the workers and increased the influence of the small British Communist Party. And even while initiating the 1927 leftward turn away from united fronts “from above” to ones “from below,” he did not completely exclude the former, leaving open the possibility of new alliance with socialist parties and European trade unions. It was predictable therefore that in 1928, when Stalinists began to close the door on any form of united front or collaboration with social democrats, even (or especially) against fascism, Bukharin would oppose them. His insistence on working-class unity assured that, despite his personal hostility toward social democratic leaders, he would resist the folly of equating social democracy with “social fascism” and designing it the primary enemy.
Though self-serving in his relations with the left opposition, Bukharin’s contention that defeats should not be interpreted as heralding the bankruptcy of the united-front principle was tenable. By definition those policies presumed that maximum Communist goals lay at the far end of a long and tortuous road. But this did not mitigate the profound impact of the failures abroad on Soviet leaders, themselves seriously divided over tactics in England and China but understandably outraged by the slaughter of Chinese Communists and their followers, to include Comintern affairs in their condemnation of the Stalin-Bukharin leadership.
Virtually silent publicly on foreign policy before the China catastrophe, the Left spearheaded by Trotsky, now charged the duumvirs with having betrayed the international as well as the Russian revolution. Henceforth, the widening split between the leadership and the left opposition was probably irreversible. At the same time, Comintern failure combined with Soviet diplomatic setbacks and new international tensions-notable events included the breaking of diplomatic relations by the Conservative British government in May 1927, and the assassination of the Soviet ambassador to Poland in June-to create the war scare and an acute sense of Soviet isolation. From the summer of 1927 onward, the party was enveloped in an atmosphere of deepening crisis. This threw the leadership’s moderate domestic and foreign policies into question, intensified the factional struggle and prepared the way for the Left’s expulsion, and began to open up rifts in the Stalin-Bukharin majority itself.