ブハーリンと政治局右派にとって、１９２７年は楽観的再評価の年として始ったが、一連のからみあった危機のうちに終わり、その危機は彼らの経済政策を掘りくずし、彼らの政治的運勢にも不利な反響を及ぼした。いくつかの点において、戦争の脅威は彼らの災厄の連鎖であった。経済政策へのその直接の影響は、資本材部門工業―とりわけ国防に関係する部門―を相当拡大する必要があるという感覚を未だかつてなかったほど強め、（資本主義国に）「追いつき追いこす」という党のスローガンを緊急で差し迫ったものにしたということであった。簡単にいえば、予定されていた工業化のパターンもテンポも疑問視され、（まもなく明らかになるのだが）新たな方法に不満をよびおこしたのである。短期的な軍事的準備ということは、１９２７年以前のブハーリンの経済的思索においてさしたる役割を演じてはいなかった。彼は「戦争と革命の時代」ということをしばしば語ってはいたが、永い「息づぎ期」を当てにしていたのである。彼とその仲間は、今や経済的思案をあり得べき戦争との関連において形づくっていたが、危機の雰囲気―それは１９２７年の一時的な国際緊張の後にも続いたーはブハーリン的政策には不利に作用するのみであった。
戦争の脅威の第二の経済的帰結は、年末になるまでは完全に明瞭には感じられなかった。年末に、別の原因に由来する危機が対外緊張によって深刻化したのである。〔というのは〕党指導者たちーブハーリンを含めてーが（戦争の脅威について）警鐘を打ち鳴らす演説をしたため、１９２７年夏から初秋にかけて買いだめが広まったのである。食料品を買おうとする行列が各都市で広がり、商品危機は深刻な規模に達した。指導部は当時、商品飢餓の悪化は一時的なものだと信じ、進行中の穀物調達が１０月までは順調だったので、食糧不足は緩和されるだろうと考えていた。しかし１１月から１２月にかけて、指導部のこれまでの農業政策の不十分性が突如として仇討ちを始めた。農民は安価な〔工業製品の〕商品を手に入れることができず、不利な価格構造に直面して、農業物販売を急激に低下させたのである。国家の穀物調達は激減し、前年の１１－１２月に比べ僅か半分にしか達しなかった。
１２月の第１５回党大会では、この不吉なニュースーまもなく「穀物危機」と宣言されることになるーはほとんど言及されなかった。もっとも、この事態にどう対処するかをめぐる秘密討論は既に政治局内で行われていたのだが、指導部は「眠っていた」ところを襲われ、予測もなく、農民の貯蔵穀物を市場にひきだすーあるいは、せめて近い将来に販売量増加を保証するーために農村に〔工業〕製品を送ることもできず、かといって穀物価格を十分に引き上げて工業投資計画を損なうのも望まなかったので、１９２８年１月に「非常措置」に訴えることになる。「穀物戦線における」この重大な決定から多くのことが生じることになる。その一つは、政治局右派とスターリンの公然たる分裂、そして１９２９－３３年の農業集団化革命の到来であった。
戦争の脅威が党内政治に及ぼした影響も、これに劣らず広汎なものであった。政府というものは、現実のであれ想像上のであれ危機に対しては、野党を単一の統一的規格に結集させるかまたは抑圧しようという風に反応するものである。スターリン＝ブハーリン指導部は後者の道を選んだ。反対派は〔ソヴェト国家に対して〕忠誠心をもっているのかと問いつめ、外国での失敗への批判を押しつぶしたのである。１９２７年夏以来、左派はますます抑圧的になる報復措置、除名の脅し、そして初めて系統的な警察の迫害をこうむるようになった。トロツキー派とジノーヴィエフ派は、二頭政治のまわりに結集する意志を表明しなかったので、この弾圧に多少の責任があった。経済政策上の差異はかなり狭まっていたのに、左派の告発は今や全面的なものとなり、多数派の内外政策をー過去のものも現在のもーすべてひっくるめてテルミドール的背信だと、前代未聞の辛辣さで非難していた。戦争になったとき二頭政治が指導力を発揮できるか疑わしいと大っぴらに挑戦状をつきつけ、実質上指導者の交代を要求したのである（この要求は、トロツキーがクレマンソー（Georges Clemenceauジョルジュ・クレマンソー, né le 28 septembre 1841 à Mouilleron-en-Pareds (Vendée) et mort le 24 novembre 1929 à Paris, est un homme d'État français, président du Conseil de 1906 à 1909 puis de 1917 à 1920）の戦時の行為に肯定的に言及したときに劇的に強調された）。
反対派は党の正規の回路で抗議することを禁じられたので、（いささか革命的ノスタルジアなしとしないが）公開のデモ、地下文書配布その他の非合法的手段に訴えた。これは一連の非喜劇的事態を生みだした。それは秘密警察の挑発と左派の無益な英雄ぶった行為との混合物であり、そして遂に多数派は、〔反対派に対して〕侮悟して解散するかさもなくばもっと悪い事態に直面するかという最後通牒をつきつけた。これに屈服しなかったトロツキーとジノーヴィエフは、１１月１５日ーボリシェヴィキ革命１０周年記念日の８日後ーに党から除名された。左派の潰走は１２月の第１５回党大会で完成された。ここで〔トロツキーとジノーヴェエフ除名の〕決定が確認され、残りの反対派指導者も除名されたのである。打ち砕かれたジノーヴィエフ派はとうとう屈服した。数週間後、トロツキーおよびその悔悟していない支持者たちは首都から追放された。
ふりかえってみると、１９２７年４－１２月のこうした一連の事態から利益を得たのはスターリンだけだということは明白である。もしー伝えられているようにー政治局右派が反対派除名に関するスターリンのかつての提案に反対していたのなら、戦争の脅威はもっけの幸いであった。そのおかげで「大虐殺（ポグロムпогром）の雰囲気」がかもされ、スターリンが「渇いたギロチンГильотина」を回すことが可能になったのである。左派は中国とイギリスにおけるコミンテルンの政策を痛烈に攻撃することによって、政治局指導者中で最も除名に消極的だった２人ーブハーリンとトムスキーーの中に残っていた同情をも失ってしまった。秋には、もはや抑留しようとは思わなくなったブハーリンが、反対派の「非合法的」逸脱に対するかん高い憤慨の合唱に加わった。彼は、反対派がしばしば挑発によって「信じてもいないことを言ったり・・・自分の望む以上のところまで行って」しまったりしていることに気づいていたし、彼らが指導部の最後通牒に屈服して闘いをやめることを「心の底から」望んでいたが、それでも、「わが党にこのような見解をもつ人々のいる余地はない」と結論したのである。
＊ギロチン（仏: guillotine フランス語発音: [ɡijɔtin] 英語発音: [ˈɡɪlətiːn]단두대(斷頭臺)기요틴斷頭台）は、2本の柱の間に吊るした刃を落とし、柱の間にうつ伏せ状態にさせた被処刑人の首を切断する斬首刑の執行装置である。フランス革命において受刑者の苦痛を和らげる人道目的で採用され、以後フランスでは1792年から1981年まで使用された。
まもなく政治局右派は、左派の最終的壊滅を黙認したことを後悔することになる。スターリンは右派の助けを得て、彼を同盟者と結びつけている共同の敵を排除したのである。右派がそうしたのはおそらく、自分自身の政治的力量を信じていたからであろう。その力は、表面上は大したものであった。（トロツキーは右派がすぐに「スターリンを迫害する」だろうと予言した。）革命的権威の主な象徴は彼らの手の中にあったー首相職、党の理論的権威とイデオロギー機関、コミンテルン、労組、等である。しかし、ソヴェトのバジョット（ウォルター・バジョット（英: Walter Bagehot,[ˈbædʒət] BAJ-ət, 1826年2月3日 - 1877年3月24日）は、イギリスのジャーナリスト・評論家・経済学者・思想家）のような人物がいたなら、これは「威厳ある」外見上の権力源であって、真の「実効的な」権力はますますスターリンの党機構に移っていることを理解したであろう。
真の権威と外見上の権威のこの分離は、当初からソヴェト政治を特徴づけていたが、２０年代に書記局の権力が分派闘争のおかげで増大するにつれて成長し、１９２６年１０月の第１５回党協議会では公然となっていた。ブハーリン、ルィコフ、トムスキーがーこの順序でー先ず報告した。ようやくその後の第１０会期になって、スターリンが党に関する報告ー伝統的に主要な位置を占める報告ーを行なった。この異例な議事日程は右派の優越を示すかにみえた。しかし同じ月に、もう２人のスターリンの配下ーヤン・ルズタクとクーイヴィシェフが、９人からなる政治局の正式メンバーになった。右派はまだカリーニンとヴォロシーロフのことを彼らの政策の確固たる支持者として当てにしていたが、まさにこの時点でスターリンは、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーに頼らない政治局多数派を潜在的に確保したのである。
勢力均衡の変動は、スターリンと政治局右派の対決の背景を形づくった唯一の事情というわけではなかった。１９２７年の内外の困難は、ブハーリン的政策が依然として有効であるかどうかーたとえ、より現実的な改訂版であってもーに重大な疑問をなげかけた。おそらくこの困難性のせいで、スターリンは「１５０パーセント・ネップ主義者」の同盟者の経済政策の賢明さへの信頼をぐらつかせ、他の忠告に耳を傾けて独自の道を進もうという志向を強めたのである。１９２７年までには、後にスターリン的工業化の推進者となる人たちは、クーイブィシェフを先頭として、既に戦略的な経済上のポストをー特に最高国民経済会議でー占めており、独自の工業化に向かって動きだしていた。その上、ブハーリンとルィコフは計画に、大設備投資、集団化へ向けて政策の手直しを開始することによって、目論まれた変化についての多様な解釈を許すことになった。例えば、国家計画機関で五ヵ年計画についての大いに異なった理解が既に結晶していた。左派除名以前にさえ、スターリン派の計画家、エス・ゲ・ストルミーリン（Stanislav Gustavovich Strumilin (Strumillo-Petrashkevich) (Russian: Станисла́в Гу́ставович Струми́лин (Струми́лло-Петрашке́вич); 29 January 1877, Dashkovtsy, Podolia Governorate – 25 January 1974, Moscow) was a Soviet economist and statistician）はスターリンの産業革命の哲学的スローガンを発していた。「われわれはいかなる法則にも拘束されない。ボリシェヴィキが奪取できないような砦など存在しない」と。
経済政策がスターリン＝ブハーリン多数派を分裂させたのが正確にいつなのかは、明らかでない。政治局右派とスターリンの新多数派を構成することになる人たちとの間の尖鋭かつ系統的な相違は、１９２８年１月末ないし２月以前には起きていなかったようであるが、集団化、投資政策、工業成長テンポをめぐる対照的な立場が第１５回党大会前夜にー穀物危機のニュース以前にさえー形をとりつつあったことは明白のようである。集団化に関する大会決議ーおそらく、その他の決議もーは明らかに、指導部内の非公然裡の妥協を示していた。初期の相違の性質と規模がどのようなものだったにしても、左派を除名し第１５回党大会を主宰する政治局統一戦線を覆すほど決定的なものではなかった。経済問題の決議は、妥協であったにせよそうでないにせよ、ブハーリンとルィコフの改訂された見解を反映しており、新しい目標を掲げつつも、その言葉づかいは行き過ぎを戒め、分別とバランスのとれた発展とネップの不可侵性を強調していた。（しかし、これらの決議は非常に一般的なものであって、人によって違った解釈を許すものであった。）
政治局内で必ずしも全面的な一致があるわけではないという徴候は、更に、指導者たちの大会演説にも現われた。スターリンとモーロトフはクラーク問題に関して、カリーニンやルィコフー彼が主な経済報告を行なったのだがーよりも目だって厳しい口調で語った。その上、スターリンは集団化の必要性をブハーリンやルィコフが大会前に言っていたよりもかなり硬直した調子で述べ、ソヴェト農業の問題を解決できるのは集団耕作のみだと論じた。「これ以外の解決はない」と彼は結論した。彼はまた、ヨーロッパ資本主義についてブハーリンのとは顕著に異なった評価を提起した。安定化の政策が差し迫っており、「植民地と宗主国の双方での新たな革命的高揚」がみられるであろうと予言したのである。しかし、これらやその他の好奇心をそそるニュアンスの差は未だ、独自で明確な思想源流を反映しているわけではなかった。（スターリン派は独自の立場へ向かって捜索し始めたばかりであった。）実際、こうした差異が目だったのは、スターリンを含めて全指導者が大会でブハーリン主義的な慎重、穏健、親ネップ的口調で演説したからこそであった。また、強調の違いも一貫したものではなかった。結局のところ、「クラークに対する強められた攻勢」を最初に定式化して宣言したのはブハーリンであった。そして彼もルィコフも、今や、限定づきではあれ本格的な集団化への努力にも加担したのである。
大会における不調和のより不吉な兆候は、政策ではなく個人の問題に関わっていた。スターリンと結びついた発言者が初めて公然とー慎重にではあったがーブハーリンを批判したのである。コミンテルン問題に関する彼の報告に続く討論の中で、書記長（スターリン）と密接に結びついた２人の若手官吏、ラーザリ・シャーツキン（Łazar Abramowicz Szackin (ros. Ла́зарь Абра́мович Ша́цкин, ur. 1902 w Suwałkach, zm. 10 stycznia 1937) – radziecki polityk, działacz partyjny i komsomolski）とべソ・ロミナーゼ（Vissarion Vissarionovich "Beso" Lominadze (Georgian: ბესარიონ ლომინაძე; Russian: Виссарион Виссарионович Ломинадзе; 1897–1935), was a Georgian revolutionary and Soviet politician）がプロフィンテルンの長たるロゾフスキーとともに、西欧資本主義を国家資本主義とするブハーリンの叙述に激しく反対した。更にーより的に近づいてー「コミンテルンにおける右翼的危険」の始まりを彼が無視していると非難した。彼らの批判ースターリンはきっぱりとそれから一線を画していたがーは不吉なものであった。それはブハーリンのコミンテルン運営に疑問を投げかけただけではなく、党の理論家としての彼をも間接的に批判するものであった。国家資本主義理論は、彼のレーニン主義の武器庫における最弱の環であり、後にスターリンの反ブハーリン・キャンペーンのお好みの標的となったのである。最後に、こうした二級の代理人による出撃は、スターリンがプロフィンテルンとコムソモールの組織を巧みに使って右派の権威と勢力を掘りくずそうとする試みの開始を印したのである。
こういうわけで、１９２７年１２月、政治局右派が外見上の勝利を得て、彼らの改訂されたプログラムを立法化し、イデオロギー上の敵を除名したちょうどそのときに、彼らの政策は危機によって脅され、その政治的立場も脅威にさらされているということになったのである。ブハーリンは、彼らの絶望的状況となったものに対して主たる責任を負っていた。彼が左派の有効な経済上の批判を聞きいれるまでに相当長い時間がかかったこと、またそれからも、重要な第１５回党大会にまにあうように彼の改訂された政策を全面的に述べることができなかったことは、貧弱な判断の問題であった。彼が左派の「市民刑」に手を貸したことは、別種の失敗を物語っていた。それは愚かな政治的決断であったばかりか、彼がかつては示していた抑制と最小限の節度の欠落でもあった。彼がこの最終的な仇討ちの舞踏に加わったのは、まだ「それを味わいながら」ではなく「頭のてっぺんからつま先まで震えながら」であったことに疑いはない（第７章原注（３）参照）。彼は「闘争の論理がこれをこんなに急速に、しかもこんなに強調された形で前面に出すだろう」とは予期しておらず、ジノーヴィエフとカーメネフが屈服した時には大いに安心したのである。ブハーリンは「反対派指導者のこの悲劇」に若干の感情移入をしないではなかった。にもかかわらず、彼は彼らの壊滅に自分の権威を貸し与え、それを煽ったのである。
ブハーリンはこうした壊滅的行為に突然辿りついたのではなかった。１９２１年以来のボリシェヴィキの政治の一貫したテーマは、党内異端分子への公認の寛容の減退ということであった。レーニンを含めて指導者たちは、以前にも二流の反対派を除名していた。またブハーリンが自ら「渇いたギロチン」を是認したのはこれが最初ではなかった。１９２４年に彼は、第一次大戦中の友人であったセート・へーグルンド（Carl Zeth Konstantin "Zäta" Höglund, född 29 april 1884 i Göteborg, död 13 augusti 1956 i Stockholm, var en svensk politiker (kommunist och socialdemokrat); han var riksdagsledamot (andra kammaren) 1915–1917 och 1929–1940, chefredaktör för Social-Demokraten 1936–1940 samt finansborgarråd i Stockholm 1940–1950）を含む人々をコミンテルンから放逐する会議を主宰したことがあった。今や彼は、彼の最も古い友人の２人―ヴラデーミル・スミルノーフとプレオブラジェンスキーー、密接な同志で亡命時の仲間のミハイル・フィシェレフ、彼が１９１８年に率いた左翼共産主義者の何人かの旧メンバー、更に彼がかつてー彼の言葉によるとー共に「闘いに赴いた」何十人ものボリシェヴィキの除名と投獄、そして流刑に承認を与えたのである。知識人であり、権力の恣意的乱用について感じやすく、最下等のボリシェヴィキとはかけ離れていたブハーリンは、もっとよく事態を弁えていて然るべきであった。権力は彼の批判力のすべてを鈍らせたわけではなかった。彼はソ連のなかに共産党員の特権、反ユダヤ主義、ロシア排外主義、官僚主義的権力乱用といった事態を見、それらを糾弾していた。しかし、彼は旧友を「われわれと共通な何物もない」「敵」として追放したのである。
彼がそうしたのは、明らかにまたもや、左派の考えとプログラムが彼がボリシェヴィズムとみなすに至っていたあらゆるものと無縁であり、それにとって致命的だという確信によるものであった。トロツキーは１９２６年に彼にこう警告していた。「装置のテロルの体系が、いわゆるイデオロギー的偏向―実際のであれ、想像上のであれーのところだけで止まるものではなく、不可避的に組織の全生活と活動にまで広がっていくものである。」ブハーリンはこれに回答しなかった。彼が公然と嘆いた党の「軍隊化」にせよ、スターリンの寡りいく権勢と野心にせよ、左派との「根本的な綱領的不一致」ほど重大なものとはうつらなかったのである。この片目的な愚行にとらえられた主なボリシェヴィキは彼１人ではなかった。ブハーリンが１９２８年に、「われわれとスターリンの間の不一致は、われわれがあなた方（反対派）との間にもっていた不一致を全体よりも何倍も深刻だ」ということをとうとう見出したとき、トロツキーはブハーリンがテルミドールの権化だと確信してこう宣言したのである。「ブハーリンに対抗してスターリンと同盟するか？－イエス。スターリンに対抗してブハーリンと同盟するか？－絶対にノー！。」
迫害され、中傷され、流刑にされ、「歴史の足音」に耳を傾ける彼独特のやり方にとりつかれたトロツキーの盲目ぶりは、おそらく理解のいくものであった。ブハーリンはこれほどの言い訳をもたず、たくさんの警告をもっていた。１９２７年１１月、彼はかつての同志から手紙を受け取ったが、それは彼のことを「最良の共産主義者を投獄した者」として非難し、１０月革命の英雄がヤーコフ・アグラーノフ（ヤーコフ・サウロヴィッチ・アグラーノフ（ロシア語: Яков Саулович Агранов、1893年10月12日 - 1938年8月1日）は、ソビエト連邦の政治家、チェキスト。一等国家保安委員。ユダヤ人で、本名はヤンケリ＝シェヴェリ・シュマエフ（ロシア語: Янкель-Шевель Шмаев）。ソレンゾン（ロシア語: Сорензон）が本姓とされることもある）のような秘密警察員によって裁かれるのを許しているといって攻撃した。この手紙の筆者は、あまりにも予言的な嘲笑で文章を結んでいた。
「気をつけなさい。同志ブハーリン、あなたはしばしば党内で議論をしてきました。多分あなたは一度そうせねばならなくなるでしょう。その時、あなたの今の同志はあなたを同志アグラーノフにー彼があなたの裁判官になるようにー引き渡すことでしょう。実例というものは伝染しやすいものです。」


For Bukharin and the Politburo Right, 1927 began as a year of optimistic reappraisal. It ended in a series of interrelated crisis, which undermined their economic policies and reverberated adversely upon their political fortunes. In several respects, the war scare was the nexus of their troubles. Its immediate effect on economic policy was to accentuate more dramatically than ever before the perceived need for a significant expansion of capital goods industries, particularly those on which national security depended, and to transform the party slogan of “catch up and surpass” ( the capitalist countries ) into an urgent, perilous imperative. In short, the adequacy of both the projected pattern and tempo of industrialization was brought into question, provoking ( it soon became clear ) deep dissatisfaction in new quarters. Short-term military preparedness had played little part in Bukharin’s economic thinking before 1927; for all his talk of an “epoch of wars and revolution,” he had reckoned in terms of a prolonged “breathing spell.” Though he and his allies now framed their economic recommendation in the context of a possible war, the crisis atmosphere, which was to outlive the transitory international tensions of 1927, could only work against Bukharinist policies.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The second economic consequence of the war scare did not make itself felt fully until the end of the year, when it aggravated a crisis whose origins lay elsewhere. Alarmist speeches by party leaders, including Bukharin, had triggered widespread hoarding during the summer and early autumn of 1927. Food queues sprang up in the cities and the goods famine was seriously exacerbated. The leadership believed at the time that the worsening goods then in progress, which continued into October, would remedy the food shortages. But in November-December, the inadequacies of the leadership’s past agrarian policies suddenly struck with a vengeance. Deprived of cheap goods and faced with an unfavorable price structure, the peasant sharply reduced his marketed produce: state grain procurements fell drastically, totaling only half those of the previous November-December.
The ominous news-shortly to be declared a “grain crisis”-was scarcely mentioned at the Fifteenth Party Congress in December, though secret discussion on how to meet the situation were already under way in the Politburo. Caught “asleep” and without reserves, unable to flood the village with enough goods to draw peasant stocks onto the market or even guarantee increased marketings in the near future, and un willing to disrupt its industrial investment plans by raising grain prices sufficiently, the leadership would resort to “extraordinary measures” in January 1928. Many things were to follow from this momentous decision “on the grain front,” including an open break between the Politburo Right and Stalin and the onset of the collective farm revolution of 1929-33.         
The impact of the war scare on internal party policies was no less far-reaching. Government customarily react to a real or imagined crisis by seeking either to rally opposition around a single unifying standard or to suppress it. The Stalin-Bukharin leadership chose the second course, questioning the opposition’s loyalty and trying to strife its criticisms of failures abroad. Beginning in the summer of 1927, the Left was subjected to increasingly repressive reprisals, threats of expulsion, and, for the first time, systematic police harassment. Trotskyists and Zinovievists were partially responsible for the crackdown, giving on hint of a willingness to rally around the duumvirate. Though differences on economic policy had narrowed considerably, the Left’s indictment was by now total, condemning with unprecedented bitterness all of the majority’s domestic and foreign policies, past and present, as Thermidorian perfidy. Openly challenging the duumvirs’ capacity to lead in wartime, the Left demanded to less than a change of leaders ( a demand dramatically underlined by Trotsky’s approving reference to Clemenceau’s wartime conduct ).
Because they were forbidden party channels of protest, oppositionists turned ( not without some revolutionary nostalgia ) to public demonstrations, clandestine pamphleteering, and other illegal methods. This produced a sequence of tragi-comic incidents, a mixture of secret police provocation and futile Left heroics, and a final majority ultimatum to recant and disband or face worse. Defiant, Trotsky and Zinoviev were expelled from the party on November 15, eight days after the tenth anniversary of the Bolshevik revolution. The rout of the Left was completed at the Fifteenth Party Congress in December, which ratified the decision and expelled the remaining opposition leaders. Broken, the Zinovievists finally capitulated. A few weeks later, Trotsky and his unrepentant followers were banished from the capital.
In retrospect, it is clear that only Stalin profited from these events of April-December 1927. If, as reported, the Politburo Right had resisted his previous attempts to expel the opposition, the war scare was a blessing. It helped to engender the “pogrom atmosphere” and enabled him to wheel out the “dry guillotine.” By so vehemently attacking Comintern policy in China and England, the Left had forfeited the remaining sympathies of the two Politburo leaders least disposed to favor expulsion, Bukharin and Tomskii. In the autumn, no longer inclined toward restraint, Bukharin joined in the strident indignation over the opposition’s “illegal” escapades. Aware that oppositionists frequently had been provoked into “saying things they do not believe . . . and going farther than they would give it to the leadership’s ultimatum, he nonetheless concluded: “there is no place in our party for people with such views.”
The Politburo Right would soon regret its acquiescence in the final destruction of the Left. With the Right’s assistance, Stalin had eliminated the common for trying him to his erstwhile allies. They probably did so confident of their own political strength. On the surface, it was formidable. ( Trotsky predicted that they would shortly “hunt down Stalin.” ) The major symbols of revolutionary authority were in their hands: the premiership, the party’s theoretical mantle and ideological organs, the Comintern, and the trade unions. A Soviet Bagehot would have understood, however, that these were “dignified,” apparent sources of power, and that real, “efficient” power lay increasingly with Stalin’s party machine.
This separation of real and apparent authority-which had characterized Soviet politics from the beginning, but which had grown during the twenties as the Secretariat’s power fed on the factional struggles-had been on display at the Fifteenth Party Conference in October 1926. Bukharin, Rykov, and Tomskii, in that order, reported first; only then, at the tenth session, did Stalin deliver the report on the party, traditionally the keynote address. The unusual agenda seemed to signify the Right’s supremacy. But and Kuibyshev, became full members of the nine-man Politburo. Though the Right still regarded and Voroshilov as convinced supporters of their policies, it was at this point that Stalin obtained a potential Politburo majority independent of Bukharin, Rykov, and Tomskii.
A shift in the balance of power was not the only development setting the stage for a confrontation between Stalin and the Politburo Right. The domestic and foreign troubles of 1927 had cast gave doubt on the continuing viability of Bukharinist policies, even in their revised and more realistic form. The difficulties probably shook Stalin’s confidence in the economic sagacity of his “150 per cent Nepist” allies, reinforcing his inclination to heed other counsel and set his own course. By 1927, future Stalinist industrializers, headed by Kuibyshev, already occupied strategic economic posts, most notably at the Supreme Economic Council, and were moving toward industrialization policies of their own. Moreover, by initiating policy revisions toward planning larger capital investment, and collectivization, Bukharin and Rykov had opened the door to varying interpretations of the projected changes. In state planning agencies, for example, very different understandings of the five-year plan had already crystalized. Even before the Left’s expulsion, Stalinist planner, S. G. Strumilin, had uttered the philosophical slogan of Stalin’s industrial revolution: “We are bound by no laws. There are no fortresses the Bolsheviks cannot storm.
Exactly when economic policy began to divide the Stalin-Bukharin majority is not known. White sharp and systematic disagreements between the Politburo Right and those who would compose Stalin’s new majority seem not to have occurred before late January or February 1928, it does seem clear that contrary positions on collectivization, investment policy, and the tempo of industrial growth were taking shape on the eve of the Fifteenth Congress, even before news of the grain crisis. The congressional resolution on collectivization, and perhaps others, apparently represented unpublicized compromises within the leadership. Whatever the nature and extent of early differences, they were not sufficiently divisive to subvert the united Politburo front which expelled the Left and presided over the Fifteenth Congress. The economic resolutions, compromised or no, reflected the revised views of Bukharin and Rykov, setting out the new goals in language that cautioned against excesses and accented prudence, balanced development, and the inviolablity of NEP. ( They were, however, general enough to suggest different things to different people.)
Further hints of something less than full unanimity in the Politburo appeared in the congressional speeches of the leaders. Stalin and Molotov sounded a noticeably harsher note on the kulak question than did Kalinin or Rykov, who gave the main economic report. In addition, Stalin defined the necessary of collectivization in a considerably less flexible way than had Bukharin or Rykov before the congress, arguing that only collective cultivation could solve the problem of Soviet agriculture. “There is no other solution,” he concluded. He also proffered an evaluation of European capitalism strikingly different from Bukharin’s predicting an imminent end of stabilization and “a new revolutionary upsurge in both the colonies and the metropolises.” But these and other intriguing nuances did not yet reflect separate and distinct schools of thought. ( Stalinists were just beginning to grope toward positions of their own. ) Indeed, they stood out only because all of the leaders, including Stalin, addressed the congress in the cautions, moderate, and pro-NEP tone of Bukharinism. Nor were the variations in emphasis consistent. Bukharin, after all, had been the first to formulate and announce the “forced offensive against the kulak.” And both he and Rykov were also now committed to a serious if limited collectivization effort.
More ominous signs of disharmony at the congress involved not policy but personalities. For the first time, spokesmen associated with Stalin openly, though cautiously, criticized Bukharin. In the discussion following his report on Comintern affairs, two junior officials closely identified with the general secretary, Lazar Shatskin and Beso Lominadze, as well as the Profintern head, Lozovskii, sharply objected to Bukharin’s description of Western capitalism as state capitalist, and, more to the point, accused him of ignoring an incipient “right danger in the Comintern.” Their criticism, from which Stalin pointedly dissociated himself, was portentous. Not only did it involve a questioning of Bukharin’s management of the Comintern; is attack obliquely at him as the party’s theorist. The state capitalism theory was the weakest link in his Leninist armor, and later a favorite target of Stalin’s anti-Bukharin campaign. Finally, the sorties by these second-rank surrogates marked the beginning of Stalin’s adroit use of the Profintern and Komsomol organizations to undermine the Right’s authority and power.
So it was that in December 1927, at the moment of apparent triumph, having just legislated their revised program and expelled their ideological adversaries, the Politburo Right found their policies beset with crises and their political position threatened. Bukharin bore a large part of the responsibility for what became their desperate situation. That he waited so long to heed the valid economic criticisms of the Left, and then failed to set out fully his modified policies in time for the important Fifteenth Congress, were matters of poor judgement. That he aided in the “civil execution” of the Left represented a different kind of failure. It was not only an unwise political decision, but a failure of the restraint and minimal decency he had exhibited earlier. He participated in this final dance of vengeance undoubtedly still not “relishing it” and “trembling form head to foot.” He had not expected “that the logic of struggle would bring this to the fore so rapidly and in such an accentuated form,” and was deeply relieved when Zinoviev and Kamenev capitulated. Bukharin was not without some empathy for “this tragedy of the opposition leaders.” Nonetheless, he lent his authority to and abetted their destruction.
Bukharin did not come to these destructive actions suddenly. An uninterrupted them of Bolshevik politics after 1921 had been the waning of official toleration of party dissidents; the leaders, including Lenin, had expelled lesser oppositionists before. Nor was it Bukharin’s first personal sanctioning of the “dry guillotine.” In 1924, he had presided over the excommunication of, among others, his wartime friend Zeth Höglund from the Comintern. Now he condoned the expulsion, jailing, and then banishment of two of his oldest friends, Vladimir Smirnov and Preobrazhenskii, a close comrade and fellow exile, Mikhail Fishelev, several former Left Communists whom he had led in 1918, and dozens of other Bolsheviks with whom, as he said, he had once “gone into battle.” As an intellectual, a man sensitive to arbitrary abuse of power and far from the meanest of Bolsheviks, Bukharin should have known better. Power had not dulled all of his critical faculties. He saw and condemned in the Soviet Union Communist privilege, anti-Semitism, Russian chauvinism, and bureaucratic abuses. But he outlawed his former friends as “enemies” with whom “we have nothing in common.”
He did so, once again, apparently because he still believed that the Left’s ideas and programs were alien and fatal to everything he had come to identify with Bolshevism. Trotsky had warned him in 1926: “the system of apparatus terror cannot come to a stop only at the so-called ideological deviations, real or imagined, but must inevitably spread throughout the entire life and activities of the organization.” Bukharin did not respond to this; neither the “militarization” of the party, which he openly deplored, nor Stalin’s growing power and ambition impressed him as much as did his “radical programmatic disagreement” with the Left. He was not the only important Bolshevik caught up in this one-eyed folly. When Bukharin finally discovered in 1928 that “the disagreements between us and Stalin are many times more serious than all of the disagreements we had with you,” Trotsky, convinced that Bukharin was the avatar of Thermidor, would declare: “With Stalin against Bukharin?-Yes. With Bukharin against Stalin?-Never!”
Hounded, defamed, banished, and mesmerized by his special harkening to “the footsteps of history,” Trotsky’s blindness was perhaps understandable. Bukharin had less excuse, and ample warning. In November 1927, he received from a former comrade a letter denouncing him as a “jailor of the best Communists,” a man who allowed heroes of October to be judged by secret policemen like Iakov Agranov. The writher closed with an all too prophetic taunt:
Take care, Comrade Bukharin. You have often argued within our party. You will again probably have to do so. Your present comrades will then give you Comrade Agranov as your judge. Examples are infectious.

↑ヤン・エルネストヴィチ・ルズターク（ロシア語: Ян Эрнестович Рудзутак, 1887年8月3日 - 1938年6月29日 ）は、帝政ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家。ラトビア人。ラトビア語名はヤーニス・ルズタクス（Jānis Rudzutaks）。ヨシフ・スターリンによる大粛清への支持・協力をおこなっていたが、大粛清が激化してくると自身も粛清された。

↑スタニスラフ・グスタヴォヴィチ・ストルミーリンStanislav Gustavovich Strumilin

↑Łazar Abramowicz Szackinラーザリ・アブラモヴィチ・シャーツキンLazar Abramovich Shatskin（ポーランド系ユダヤ人・３５年に逮捕され、３７年銃殺刑＝享年３５歳）。

↑セート・へーグルンドZäta Höglund（スウェーデン人Svenskar・コミンテルン執行部委員）。

↑ヤーコフ・サウロヴィッチ・アグラーノフYakov Saulovich Agranov
・・・1933年2月からOGPU副長官。1934年～1937年、第一副内務人民員となり、1936年からはNKVD国家保安総局長を兼任する。第17回全連邦共産党（ボリシェヴィキ）中央監査委員会委員、第7期ソ連中央執行委員会委員。1934年12月、NKVDレニングラード州局長フィリップ・メドヴェージがセルゲイ・キーロフ暗殺の責任を問われて更迭された後、同州局長を4日間代行する。1937年4月から副内務人民委員兼NKVD国家保安総局第4課長。1937年5月からNKVDサラトフ局長に就任。アグラーノフは、サラトフからスターリンに手紙を送り、ナデジダ・クルプスカヤとゲオルギー・マレンコフの逮捕を提案した。一方、現地指導部の粛清のためにサラトフに派遣されていたマレンコフは、逆にアグラーノフの逮捕をスターリンに提案した。スターリンはマレンコフの提案を採用した。1937年7月20日に「トロツキスト」として逮捕されたアグラーノフは、スターリンが署名した1938年7月26日付の処刑者リスト（「モスクワ・センター」と題された139人中第1位）に基づくソ連最高裁判所軍事部会の判決により、1938年8月1日にモスクワ郊外のコムナルカ射撃場で銃殺された。妻ヴァレンティナも同年8月26日に銃殺されている。1955年、軍事検察総庁は、大粛清の加担者として、娘によるアグラーノフの名誉回復請求を却下した。その後も親族により名誉回復請求が続けられたが、2001年、2013年にも請求は却下された。同じく処刑された妻は1957年に名誉回復されている。





アレクサンドル・セミョーノヴィチ・"アリョーシャ"・スワニーゼ（グルジア語: ალექსანდრე სვანიძე; ロシア語: Александр Семёнович Сванидзе, 1886年 - 1941年8月20日）Alexander Semyonovich "Alyosha" Svanidze は、グルジアのオールド・ボリシェヴィキの政治家、歴史家である。ヨシフ・スターリンの最初の妻カトーの弟であった。しかしながら1937年の大粛清の際にスターリンは彼を逮捕させ、1941年に獄中で銃殺された。

エフゲニー・ヤコヴレヴィチ・ジュガシヴィリ（ロシア語:Евге́ний Я́ковлевич Джугашви́ли, 1936年1月10日 - 2016年12月22日）Yevgeny Yakovlevich Dzhugashvili は、ソ連空軍大佐である。ソビエト指導者ヨシフ・スターリンの長男ヤーコフ・ジュガシヴィリの息子であり、祖父の擁護者として注目を浴びた。1999年ロシア下院選挙では共産党連合であるСталинский блок – За СССРスターリン・ブロック - ソビエト連邦のためにThe Stalin Bloc – For the USSR  の顔役の1人となった。彼は祖父の故郷である ジョージアに居住した。2016年12月に自宅付近で亡くなっているのが発見された[1]。