トロツキーはレーニンの申し出をすぐさまうけいれるには、もっとずっと誇りをすてていなければならなかったろう。彼としてはまた、彼の仲間のなかで、レーニンの党には民主主義が欠けいていることや、ボルシェヴィキ委員会や集会の「セクト的なやり方」を問題にするひとたちの反対をも考慮しなければならなかった。トロツキーは、これとおなじ言葉でレーニンの党をあんなに長いこと批判してきたが、いまはこうした不安はほとんど杞憂にすぎないと見ていた。彼はレーニンにたいする返事のなかで、ボルシェヴィキ党の最近の変化についてるるとのべ、党は「国際的見地を獲得し」、「非ボルシェヴィキ化した」といった。だから、彼は政治的にレーニンと完全に一致していたのである。彼はまたレーニンの、いますぐ共同するための技術的提案を大部分うけいれた。だが、ボルシェヴィキ党がこんなに顕著に、こんなに有利に変ったのだから、彼と彼の友人たちに、自分をボルシェヴィキと呼ぶように要求するのはまちがっている。「わたくしは自分をボルシェヴィキと呼ぶことはできない。旧いレッテルを固執するのは、ねがわしくない」。われわれはわれわれの二つの組織の合同大会において、新しい名称をもった新しい党を結成するように提携すべきである。そのような大会でも、ボルシェヴィキはどっちみち絶対優勢を確保することを、トロツキーはちゃんと知っていたはずである。だから、いっさいの相違は、要するに「レッテル」に帰着した。これは彼と彼の仲間が政治的孤立を固執するための理由としては、いかにもとるにたらない問題であった。だが、さしあたり、問題は棚上げされることになった。
ちょうどこのころ、レーニンは、あなたとトロツキーは完全に意見が一致しているにもかかわらず、いぜんとしてふたりを引きはなしているのはいったいなにか、と問われたとき、つぎのようにこたえた。「わからんのかね？野心、野心、野心だよ」。トロツキーにとって、自分をボルシェヴィキと呼ぶことは、現在のレーニンでなく、過去のレーニンに暗黙の降服をすることであった。そして、このことに彼はためらったのであった。しかも、降服は、多少ともさけられなかった。なぜなら、けっきょく革命の党となったものをきずきあげた棟梁は、亡命者たる過去のレーニンであったからである。一方、現在の党の綱領は、レーニンの見地というようりも、むしろトロツキーの見地であったものを具体化していた。これにたいしてトロツキーは、なにひとつ認識されもしなければ、承認されもしなかった。これはトロツキーの気持を非常に傷つけたにちがいないが、レーニンがそれに気づいていなかったことはほとんど確実である。たとえレーニンがよろこんで承認しようとしても、どんな形式でもそうすることは、実際上ほとんど不可能であった。およそ革命的政党は、革命のまっさい中に、政治思想の著作権についてこまかく気をつかって、遠慮などしているひまはない。その年、のちになってレーニンは、トロツキーに惜しみなく讃辞を呈し、トロツキーがメンシェヴィキと訣別して以来、彼にまさるボルシェヴィキはひとりもいない、といった。トロツキーはトロツキーで、こんなときに自分の先見の明のほうがいっそうすぐれていたと主張することが、笑うべきことだということを知る、ありあまるほどの政治的感覚をもっていた。彼にとってもまた、革命の実践的政治のほうが、古い理論的予見よりもはるかに重要であった。彼のちゅうちょはただ、レーニンにたいする彼の反対の最後の揺光にすぎなかった。
さしあたり、彼は政治的フリーランサーとなっていた。いろんな接触をさがしもとめて、彼はマクシム・ゴーリキーの『Новая Жизньノヴァヤ・ジズニNovaya Zhizn』（新生活New Life）の編集部にとどまった。彼とゴーリキーは、すでに長いあいだたがいに知りあい、感嘆しあっていた。彼らの年齢、気質、考え方の相違は、ふたりの緊密な友情をさまたげるようなものであったが、しかしふたりはときおり協力した。ゴーリキーがレーニンから遠ざかったときには、ことにそうだった。このとき、ゴーリキーは、ボルシェヴィキとメンシェヴィキの中間にたっていた。そして、彼の大日刊紙で、両者をいましめ、革命的モラルを説いていた。彼は自分のようにトロツキーもまた、社会主義陣営内の反対者たちを和解させようとするだろうと信じて、彼の加盟を希望した。トロツキーのペトログラードにおける最初の発言は、彼に不吉な予感を感じさせた。彼の寄稿者たちは、「トロツキーはレーニンよりももっと悪いくらいだ」とささやきあった。それにもかかわらず、ゴーリキーは彼の編集部のスタッフとトロツキーの会合をとりはからった。彼らの目的はすっかり食いちがっていることは、すぐわかった。それは別としても、ゴーリキーの影響力は厳に文学的であった。彼の新聞は、ジャーナリスティックな価値は大いにあったとしても、世論を代表する団体や、革命に重大な関係のある組織との重要なつながりは、なにひとつもっていなかった。偉大な小説家も、マルクス主義の政治にあっては、子供臭いほどナイーヴだった。しかし、自分でたたき上げた有名な人に特有な無遠慮から、彼は政治的予言者の態度をとった。トロツキーがゴーリキーと協同するとしたら、それこそこの上もない奇妙なことであったろう。まして彼を政治的先導者としてうけいれるなどということは、いうまでもない。トロツキーは確固とした骨組をもつ組織、革命の現実のなかにしっかり碇をおろしているものを探しもとめていた。そして、これこそゴーリキーがあたえることのできないものであった。彼らの意見の交換は、むしろ苦渋なものとなった。トロツキーは、自分にのこされた道は、ただレーニンと手をにぎることだけだといって、これにけりをつけた。
その間に、彼は地区間連盟（メジライオンカ）の機関紙『ВперёдフベリョートVperyod』（前進Forward）を創刊した。フべリョートは、多くのすばらしい寄稿者をもっていたが、成功しなかった。当時は、強力な財政的支持によることができるか、それともひろく根をはった組織の、利益を超越した奉仕によることのできる新聞でなければ、広範に流布されることはできなかった。『フベリョート』は、それをどちらももっていなかった。週刊紙としてはじめたが、不規則にしか印刷されず、地区間連盟がボルシェヴィキ党に合同するまえに、全部で１６号しか出なかった。
トロツキーは、ペンで書く言葉よりも、むしろ口で語る言葉によって、首都の政治生活に衝撃をあたえた。彼はたいていいつもルナチャルスキーといっしょに、無数の集会で演説した。彼が到着してからほんの２，３週間のうちに、彼とルナチャルスキーは、ふたりとも、ソビエト左翼の最も雄弁な煽動家として非常な人気を博した。首都のすぐ外部にあったクロンシュタットКронштадт海軍根拠地は、彼の得意の演説場であった。そして、クロンシュタットは彼のその後の政治的運命にとって極度に重要なものとなった。海軍は完全に反乱していた。海軍根拠地は、どんな権威にも屈しない、一種の赤色共和国をつくっていた。水兵Экипажたちは、彼らに軍規をもういちどおしつけようとする企図に猛烈に抵抗した。政府はコミッサールを任命したが、彼らのあるものは、旧体制や黒百人組の一味と手をにぎって、信用をうしなっていた。水兵たちは、彼らが軍艦にのりこむのを拒否し、一部のものには乱暴をくわえたりした。トロツキーは水兵たちに隠忍自重し、復讐をひかえるようにすすめた。だが、彼はまた全力をつくして彼らの革命的熱情をもえたたせた。
＊コミッサール（ロシア語: Комиссар）Commissarは、ロシア語で政治官僚や行政官僚の両方に用いられる語。この肩書はソビエト連邦やピョートル1世時代からのロシアで用いられている。
５月のおわりごろ、社会主義閣僚たちは水兵ソビエトに告発した。トロツキーは水兵たちの弁護に立った。彼は彼らの行き過ぎをゆるしはしなかった。だが、彼は、もしも政府が信用をうしない、憎悪されている人間をコミッサールに任命しなかったら、こうしたことはさけられたろうと主張した。「われわれの社会主義大臣諸君は」と、彼は叫んだ。「黒百人組の危険と戦うことを拒否する。そうするかわりに、諸君はクロンシュタットの水兵と兵士にたいして宣戦を布告する。しかし反動が決起し、反革命将軍が革命の首に輪索を投げかけようとしたら、諸君の黒百人組のコミッサールたちは、われわれ全部をとらえるために縄に石鹸をぬるだろう。だが、クロンシュタットの水兵たちは駆けつけて、われわれとともに戦い、そして死ぬだろう」。この言葉は、その後クロンシュタットの水兵たちが、コルニーロフ将軍の反乱にたいし、ケレンスキーの政府をじっさいに防衛したとき、さかんに引用された。トロツキーはまた水兵たちのために、国防大臣に対抗して国に訴える、火のように熱烈な宣言を書いたーこれはケレンスキーが国防大臣になって以来の、彼の最初の挫折であった。これから、水兵たちは忠実にトロツキーにしたがい、彼を護衛し、彼をほとんど偶像化し、彼が彼らに行動を呼びかけるときも、隠忍自重を勧告するときも、彼のいうままになった。
＊The Kornilov affairコルニーロフ事件, or the Kornilov putsch, was an attempted military coup d'état by the commander-in-chief of the Russian Army, General Lavr Kornilov, from 27–30 August (O.S., 10–13 September N.S.) 1917, against the Russian Provisional Government headed by Aleksander Kerensky and the Petrograd Soviet of Soldiers' and Workers' Deputies.
このころ、彼はシルク・モデルンCirque Moderneに彼の演壇を確立して、そこでほとんど毎晩のようにぼう大な群衆にむかって演説をした。円形演技場は身動きもできないほど、ぎっしりつまっていたので、彼はいつも聴衆の頭の上に演壇のほうへはこばれていった。そしてその壇上から、彼はこの集会に出ている、最初の結婚で生れた娘たちの興奮した眼差しをとらえるのだった。彼はいつものつき刺すように鋭い論理をもって、その日のトピックや革命の目的について語った。だが、彼はまた聴衆の精神、彼らのきびしい正義感、物事のハッキリした、鮮明な輪郭を見たいという彼らの渇望、彼らの不安、偉大な期待を吸いとった。のちになって彼は、自分があらかじめ十分に準備していた言葉や論理が、群衆の姿を見ただけでたちまち退いていき、自分にはおもいがけない、だが、聴衆の要求にぴったり合った、ほかの言葉や論理が、さながら彼の潜在意識からわきあがってくるように、どっと殺到したことを思い出している。すると、彼は、自分自身の考えや文句が騒然として湧きたつように殺到するのにペースを合わせようとし、まるで夢遊病者みたいに、自分がとつぜん目が覚めて、たおれてしまいはしないかと恐れながら、他人の声でも聞くように、自分自身の声に耳をかたむけた。ここでは、彼の政治は、職業的政治家の小さなサークルでの、個人的な反省や討論の蒸溜物ではなくなった。彼は彼のもちまえの熱した、黒い人間の集団と感情的に溶け合い、その媒体となった。彼はモデルン円技場と完全に一体となっていのたで、ソビエトが開かれるタブリーダ宮やスモルヌィ学園へもどっていって、反対派を攻撃したり、彼らと議論すると、彼らは彼にむかって「ここはきみのモデルン円技場じゃないぞ」とか、「モデルン円技場では、きみはいまとはちがったことをいってるぞ」とか叫んだ。
６月のはじめに、第一回全ロ・ソビエト大会が、ペトログラードでひらかれて、三週間にわたって会議をした。各政党とその指導者たちは、はじめて全国的な法廷でたがいに直面しあった。これは、当時ロシアに存在していた、唯一の、全国的に選出された組織であった。穏和派の社会主義者が、全投票権の六分の五を支配した。彼らはシビリアンの知識人たちにひきいられていたが、しかし彼らのあいだには、軍服や農民のルパシカРубашкаがいちばん目立っていた。極左翼の１２０名の反対派のあいだでは、大工業中心地からの労働者が支配的であった。大会は、地方の軍人や農民分子と、都市のプロレタリア分子とへの分裂を反映していた。ほんの数日前におこなわれた、ペトログラードの市会選挙は、重要な変化を明らかにした。政府で支配的なカデット党は、彼らの「最も安全な」選挙区で粉砕的な敗北をこうむった。労働階級の郊外地区では、一致団結してボルシェヴィキに投票した。メンシェヴィキは、今日の希望にみちた勝者として大会に出席した。ボルシェヴィキは、明日の勝利にたいする新しい確信をもってあらわれた。
＊ボリショイ・サンクトペテルブルク国立サーカス（ボリショイ・サンクトペテルブルクこくりつサーカス、ロシア語: Большо́й Санкт-Петербу́ргский госуда́рственный цирк）Ciniselli Circusはロシア・サンクトペテルブルクのフォンタンカ川に沿った所にある国立のサーカスである。
＊タヴリーダ宮殿（タヴリーチェスキー宮殿；ロシア語Таврический дворец；ラテン文字転写の例:Tavrichesky dvorets；英語:Taurida Palace）は、ロシア、サンクトペテルブルクにある宮殿。
左翼反対派のスポークスマンたちは、多数派自身の成功を利用して、多数派を攻撃した。リヴォフ公とカデット党は、とるにもたらぬ支持者しかもっていない、と彼らはいった。穏和派の社会主義者たちは、国民の圧倒的多数を代表している。それなのに、なぜ彼らはカデットのための樵（きこり）大臣や水汲み大臣の役で満足しているのか？なぜ彼らは彼ら自身の政府を組織しなのか？民主的にそうする資格があり、体面上そうせざるをえないにもかかわらずにである。これがレーニンの演説の主旨であった。それはまたトロツキーの主要なテーマでもあった。トロツキーの議論は、部分的にはレーニンの議論よりもいっそう痛烈であったが、彼は多数派にたいしていっそう友好的な調子で呼びかけ、共通の利害と運命にうったえた。彼はメンシェヴィキと社会革命党自身の屈辱的な立場にたいして、彼らの目をひらかせ、ブルジョア政党との協力体制を断ち切るように、彼らを説得しようとした。政府と階級間の和解の会議室に変えようとしても、それはむだである、と彼はいった。「和解の会議室は、革命の時期には力を発揮することはできない」。リヴォフ公と彼の友人たちは、統治し、支配することになれた階級を代表している。劣等感をもった社会主義大臣のうちでも、いちばん名前の知られていないペシェホーノフ（Alexey Vasilyevich Peshekhonov (Russian: Алексе́й Васи́льевич Пешехо́нов) (February 2, 1867 (January 21 old style) – April 3, 1933) was a Russian economist, publicist, and statistician. He was a member of the Russian provisional government as a minister of food supplies for some months in the summer of 1917）に、二，三友好的に触れ、そのため多数派の議席から拍手がおこった。そこで彼は、もしこうしたペシェホーノフのような人物だけで政府が構成されるなら、「重大な一歩前進」となるだろう、と論じた。「同志諸君、この問題において、わたくしはどんな分派や党の角度からも出発しないで、いっそう広い見解から出発しているのである・・・」労働階級に規律をまもらせなくてはならないという社会主義大臣たちに、彼は同意した。だが、資本家大臣により、資本家的政策のために、彼らに規律をまもらせることはできない。これは極左の側のいっさいの煽動の源であった。多数派はそれに不平をとなえた。
「いわゆる左翼の煽動家たちは」と、彼は主張した。「ロシア革命の未来のために準備する。わたくしはあえていうが、われわれの活動は、諸君の権威を弱めはしないーわれわれは未来を準備するために絶対必要な要素である」「同志諸君、わたくしは今日諸君を納得させることができるとはおもわない。それはあまりにも大胆な希望だからである。今日わたくしが達成したいとおもうのは、諸君につぎのようなことに気づいてもらうことである。すなわち、われわれが諸君に反対するとしても、われわれは・・・利己的な一分派の、敵意のある動機からそうするのではなくて、われわれが諸君とともに、革命のいっさいの苦痛と苦悩を経験しているからである、ということである。われわれは諸君とはちがった解決をかんがえている。諸君は革命の現在を固めているのに、われわれは諸君のために革命の未来を準備している、と確信する」。レーニンは「１２名のペシェホーノフの内閣」は現在の連合政府よりも一歩前進であるという、トロツキーの意見に同意はしたが、しかしこの段階で、トロツキーがいまなお反対派にあたえている信用を、もはや彼らにゆるしはしなかった。
これらの論争は、「グリム事件」のためにいっそう悪化した。グリム（Robert Grimm (* 16. April 1881 in Wald ZH; † 8. März 1958 in Bern) war ein sozialdemokratischer Schweizer Politiker und Publizist）というのは、チンメルワルト会議に参加したスイス人の議会主義者であり、社会主義者であり、平和主義者であった。チンメルワルト会議では、「中間」派にぞくしていて、レーニンの革命的戦術とは意見を異にした。その後、彼はレーニンがドイツ経由、スイスからロシアに旅行する手はずを助けた。５月にグリムはペトログラードの支配的諸党の指導者たちに、講和の可能性についてロシアの意向を打診する、ドイツ政府のメッセージをつたえた。ロシア政府は彼をドイツのスパイとして追放したが、その理由は明らかにしなかった。
厳密にいって、グリムはドイツの手先ではなかった。あまり人ずれしていない平和主義者として、講和の探りをつたえることは、きわめて当然なことだとかんがえたのである。複雑をきわめたロシアの革命の政治にあまりくわしくない彼は、ボルシェヴィキやトロツキーのようにやかましく平和を要求しているものであろうと、あるいはメンシェヴィキだけのものであろうと、いやしくもロシアの社会主義者が、なぜ自分の行動に反対するのか、その理由がわからなかった。レーニンとトロツキーは、彼の行為についてなにも知らされなかった。だが、政府がグリムをドイツの手先として非難したという事実は、チンメルワルト運動に参加したミリューコフはある演説で、レーニンとトロツキーにもドイツの手先の烙印をおした、と報道された。トロツキーは大会で、グリムを弁護するために立ちあがった。彼はグリムを追放した政府の行動を正しいとは信じないで、この事件こそミリューコフの非難に言及しながら、彼は新聞記者たちの席にむかっていった。「わたくしはこの革命的民主主義の壇上から、わたくしの言葉を転載するように、正直なロシアの新聞にうったえる。ミリューコフが彼の非難を撤回しないかぎり、彼は不正直な誹謗家の烙印をおされる、と」
「はげしい気概と威厳をもっておこなわれたトロツキーの声明は」と、ゴーリキーの新聞はこの場の情景を報道した。「満場の一斉の拍手をもってむかえられた。党派的相違をこえて、全大会が、何分間にもわたって、あらしのような拍手をトロツキーにおくった」。翌日、ミリューコフは、自分はレーニンやトロツキーをドイツの手先だとはいわなかった・・・ただ政府は彼らを破壊活動のかどで投獄するべきだといっただけだ、と断言した。
大会がこんなに満場一致の拍手をトロツキーにおくったのは、これが最後であった。討論がすすむにつれて、政党間の深淵はもはや動かぬものとなった。最後の国会に関する論争中に、空気が激化した。最後の国会は、１９１２年に極度に限定された選挙権にもとづいて選挙されたもので、真の議会の役ははたさないで、ただツァーの諮問機関となっていた。その圧倒的多数派は、ツァーの手下からなっていた。カデット党は国会の復活をせまった。彼らはこれを、彼らの政界のえせ議会的基盤として利用しようとしたのである。メンシェヴィキと社会革命党は、あいまいな決議をソビエトのまえに提起した。マルトフはこれをつぎのようにしゃれていいなおした。「国会はもはや存在しない。だが、これを葬り去ろうとするどんな企図にたいしても、ここに警告を発する」ルナチャルスキーは、国会は恥ずべき過去の遺物として葬り去るべきである、という動議を提起した。トロツキーは痛烈な演説で彼を支持した。つぎの会議のとき、彼がまた起立して、いつものように「同志諸君」という言葉で演説をはじめると、「われわれはきみにとって、いったいどんな同志なのか？」とか「われわれを同志呼ばわりするのはやめろ！」とかいう怒号にさまたげられた。彼はやめた、そして、ボルシェヴィキにいっそう接近していった。
大会を支配した論争の主要な問題は、軍の状態であった。帝政が打倒されてから、ロシアの戦線は全然活動していなかった。西欧の同盟国にせまられて、政府と参謀本部は新しい攻撃を準備していて、それにたいするソビエトの賛成をえたいと熱望していた。参謀本部はまた、兵士の自由のマグナ・カルタである、有名な指令第一号の修正をせまっていた。この論争で、トロツキーは彼の主要な演説をおこなった。そして、そこで政府にむかって、軍はいままでにこうむったぼう大な損失と、非能率、不当利得、腐敗などによる補給の崩壊のため、これ以上の戦闘は不可能になっている。総攻撃はけっきょく大惨事となるだろう。旧い軍隊をふたたびおしつけようとしてみても、徒労におわるだろう。「ロシアの全歴史にとって幸いにも、われわれの革命的軍隊は、ロシア軍の古い人生観をかなぐりすてた・・・われわれが背後にのこしてきたこの歴史的時期は、呪われてあれ！今日われわれが尊重するのは、大衆の自然力のように絶大な、無意識的なヒロイズムではなくて、あらゆる個人の意識をとおして屈折するヒロイズムである」。今日、軍は戦うための信念をもっていない。「わたくしはくりかえす。革命の生れたままのこのおなじ軍隊には・・・軍を結集させることのできる、このわれわれの軍隊に統一と情熱をあたえることのできる、信念や、合言葉、目的が既に存在しているし、将来も存在するであろう・・・フランス大革命の軍隊は、攻撃への呼びかけに意識的にこたえた。問題の核心はなにか？それは、軍を結集させるような目的は今日なにひとつ存在しないということである・・・かんがえる兵士は、みんなこう自問する。自分が今日流す血は、ただ五滴に一滴しかロシア革命のためにならず、あとの四滴は、フランスの株式取引所とイギリス帝国主義のために流されるのではないか？と」。ロシアが帝国主義的団結と絶縁さえしたら、旧い支配階級の権力が打倒され、新しい民主的政府がソビエトによって樹立されさえしたら、そのときこそ、「われわれは全ヨーロッパの国民に呼びかけ、いまや革命の拠点がヨーロッパの地図の上に打ちたてられたと告げることができるであろう」
＊①Вели́кая ха́ртия во́льностейマグナ・カルタMagna Carta Libertatum (Medieval Latin for "Great Charter of Freedoms"), commonly called Magna Carta (also Magna Charta; "Great Charter"), is a royal charter of rights agreed to by King John of England at Runnymede, near Windsor, on 15 June 1215②または大憲章（だいけんしょうConstitution du Royaume-Uni、ラテン語: Magna Carta / Magna Carta Libertatum、英語: Great Charter of the Liberties、直訳では「自由の大憲章」）Конституция Великобританииは、イギリス（連合王国）の不成典憲法を構成する法律の一つであり、イングランド王国においてジョン王の時代に制定された憲章である。
それから、彼は「革命が拡大し、ロシアの革命軍とロシアの民主主義は、ヨーロッパに同盟軍を見いだすだろう」ということを信じない懐疑論者との、彼のいつもくりかえす対話をはじめた。「わたくしのこたえはこうである。歴史はわれわれにたいし、ロシア革命にたいして、われわれはけっして完全に粉砕されはしない。われわれの革命的意志は、世界資本の適合によって絞殺されはしない。世界帝国主義は、われわれを十字架につけはしない、という保証をなにひとつあたえてはいない」。ロシア革命は、あらゆる国々の有産階級にとって非常な危険を意味するので、彼らはこれを破壊し、ロシアをヨーロッパ資本の、いや、おそらくはそれよりもむしろアメリカ資本の、植民地にしようとするだろう。だが、この力だめしは、まだこれからである。ソビエトはそのために準備する義務がある。「もしも・・・〔革命的〕ドイツが決起せず、それとも、たとえ決起しても、あまりにも微弱であったら、そのときこそわれわれは、われわれの連隊を・・・われわれ自身を防衛するためでなく、革命的攻撃をおこなうために動かすであろう」。このとき、強烈な結びの言葉が、だれともしれぬ議席からの声で中断された。「そのときはもう後の祭りだ」。その年のおわらぬうちに、この無名の声は正しかったことが証明された。だが、大会にむかって演説したトロツキーのうちには、やがて背後になんの武力ももたずに、ホーエンツォレルン家とハプスブルク家の外交官に対決するばかりでなく、また赤軍も創立する男の特徴がハッキリあらわれていた。
この大会で、彼はプレハーノフと最後の衝突をした。彼らは「同志」としてでなく、「市民」として、たがいに苦しいあいさつをかわした。プレハーノフは好戦的気分が極端になっていて、メンシェヴィキでさえ、彼のショーヴィニスト的な激越な言葉の爆発には当惑して、彼から遠ざかっていたほどだった。だが、大会はプレハーノフの過去の功績にたいして、熱烈な讃辞をおくった。しかし、それもただ彼によって陳腐な愛国主義的説教につかわれただけであった。トロツキーはそれをはげしく非難した。すると、プレハーノフは自分を、あるいはダントンに、あるいはラサールに比し、失望し、士気沮喪したロシア革命の軍隊を、「革命の血を飲んで、意気天を衝いた」クロムウェルやジャコバン党の軍隊と対照させながら、傲然たる態度で彼にこたえた。自分よりも若く、さかんにたたかれているこの論敵こそ、やがてロシアのダントンの役を演じ、ロシア軍に「革命の血を飲ませる」べく運命づけられているのだということを、この病めるヴェテランは、夢にも知らなかったのである。
議事の大部分をつうじて、多数派はボルシェヴィキと彼らの協力者たちをかるくあしらった。ツェレテリが連合政府のためにうったながら、単独で政府の責任をになう用意のある政党が、ロシアにひとつでもあったらいってもらいたいと、大会代議員たちに挑戦したとき、レーニンは議席からそれをさえぎって、自分の党はその用意があるといった。多数派の陽気な哄笑に、レーニンの言葉はかき消された。地方からきた代議員たちは、ペトログラードでは、反対派の影響がすでに雪崩のように増大していることを知らなかった。レーニンは、ペトログラードは連合政府を終結させ、社会主義内閣、つまり穏和派社会主義者だけの内閣を組織することを要求していることを、なんとかして彼らに感銘させ、ハッキリしめしたかったのである。レーニンは大会の議席からこのような声明をしたがーそれは直接目的の宣言ではなく、原則の宣言であったーそれにもかかわらず、まだ政府の打倒を目ざしてはいなかった。まして、穏和派の社会主義者と彼自身の党との連合政権には、なおさら反対であった。ボルシェヴィキがソビエトで少数派であるかぎり、彼は彼の党員たちにむかって、権力奪取のまねごとはしないで、多数派を獲得するまで、「辛抱つよくわれわれの態度を大衆に説明する」ように勧告した。これが彼のソビエト立憲主義の核心であった。一方、ボルシェヴィキのスローガンは、政府打倒！」ではなくて、「１０名の資本家打倒！」であった。レーニンは彼自身の中央委員会内の不吉な予感を押し切りながら、極秘のうちにこのスローガンでの、６月１０日の大デモを準備しつつあった。トロツキーは彼の同志たちの不安をはらいのけながら、このデモに参加するように、地区間連盟を説きつけた。だが、６月９日、プラウダが労働者と守備隊にむかって公然と呼びかけたとき、大会の執行委員会はこのデモを禁止した。
レーニンもトロツキーも、この禁止を無視したいとはおもわなかった。彼らは多数派の決定にしたがって、デモを中止し、彼らの態度を特別の宣言で説明することに決定した。これは非常に不安な瞬間だった。労働者と兵士たちは中止に注意してくれるだろうか？もし注意するにしても、彼らは党の態度を誤解しはしないだろうか？彼らの行動への衝動は冷却されはしないだろうか？レーニンは説明の声明書の草案を書いたが、彼の信奉者たちも、彼自身も、それに満足しなかったので、彼はトロツキーが提出したほかの声明文をよろこんで採用した。これは大会の席上で、反対派全体の名で読まれた。トロツキーはまだ党員ではなかったが、ボルシェヴィキ党中央委員会のために、この問題に関する宣言文を作成した。


Trotsky would have had to be much more free from pride than he was to accept Lenin’s proposals immediately. He also had to consider objections raised by some of his associates who spoke about the lack of democracy in Lenin’s party and the ‘sectarian practices’ of the Bolshevik committees and conventicles. Trotsky, who had son long criticized Lenin’s party in the same terms, now saw little substance in these misgivings. In his reply to Lenin he dwelt on the recent change in the Bolshevik party, which, he said, ‘had acquired an internationalist outlook’ and become ‘de-bolshevized’. Politically, he was therefore in complete agreement with Lenin; and he also accepted most of Lenin’s technical proposal for immediate co-operation. But, precisely because the Bolshevik party had changed to strikingly and to such advantage, he and his friends should not be asked to call themselves Bolsheviks. ‘I cannot describe myself as a Bolshevik. It is undesirable to stick to the old labels.’ They ought to join hands in a new party, with a new name, at a joint congress of their organizations. Trotsky must have been aware that at such a congress, the Bolsheviks would in any case enjoy an absolute preponderance; and so the whole difference reduced itself to the ‘label’. This was too slight a matter to justify him and his associates in clinging to their political isolation. But for the moment the issue was shelved.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
When about this time Lenin was asked what, despite their complete agreement, still kept him and Trotsky apart, he replied: ‘Now don’t you know? Ambition, ambition, ambition.’ For Trotsky to declare himself a Bolshevik was tacit surrender, not to the Lenin of the present, but to the Lenin of the past; and at this he balked. Yet the surrender was in part inevitable, for it was the Lenin of the past, the émigré, who had been the master architect of what turned out to be the party of revolution. On the other hand, the present programme of the party embodied what used to be Trotsky’s rather than Lenin’s point of view. For this Trotsky received no recognition and to acknowledgement. Much as this may have hurt Trotsky, Lenin was almost certainly unaware of it; and it was practically impossible for him to make the acknowledgement in any form, even if he had been willing to make it. A revolutionary party, in the middle of a revolution, has no time for fine scruples over the copyright of political ideas. Later in the year, Lenin unstintingly paid tribute to Trotsky, saying that since he had broken with the Mensheviks there was no better Bolshevik. Trotsky on his part had far too much political sense not to see that it would be laughable to insist at this time on his superior foresight. For him, too, the practical politics of the revolution were infinitely more important than old theoretical prognostications. His hesitantly was merely the last flicker of his opposition to Lenin.
For the moment he remained a political free-lance. Looking round for contacts he stopped at the editorial offices of Maxim Gorky’s Novaya Zhizn(New Life). He and Gorky had known and admired each other for a long time past. The differences in their ages, temperaments, and modes of thinking were such as to preclude intimate friendship; but they had occasionally cooperated, especially when Gorky moved away from Lenin. At present Gorky stood half-way between Bolsheviks and Mensheviks; and in his great daily he remonstrated with both and preached revolutionary morals to both. He hoped for Trotsky’s accession, believing that like himself Trotsky would try to conciliate the adversaries in the Socialist camp. Trotsky’s first utterances in Petrograd had caused him forebodings, and his contributors whispered that ‘Trotsky was even worse than Lenin’. Nevertheless, Gorky arranged a meeting between his editorial staff and Trotsky. At once it became clear that they were at cross purposes. Apart from this, Gorky’s influence was strictly literary. His paper, for all its journalistic merits, had no serious ties with the bodies of opinion and the organizations that mattered in the revolution. In Marxist policies, the great novelist was childishly naïve. Yet with the lack of modesty characteristic of a famous self-made man, he assumed the posture of political oracle. Nothing would have been more incongruous than that Trotsky should associate himself with Gorky, let alone accept him as a political guide. Trotsky was in search of a firm framework of organization, of a solid anchorage in the realities of the revolution; and this Gorky could not offer him. Their exchange of views was rather sour, and Trotsky concluded it by saying that nothing was left to him but to join hands with Lenin.
In the meantime he founded Vperyod ( Forward ), the paper of the Inter-Borough Organization. Vperyod, although it had many brilliant contributors, was not successful. At this time only such papers gained wide currency as could rely on strong financial backing or on the disinterested services of a widely ramified organization. Vperyod had neither. It began as a weekly; but it came from the presses irregularly; altogether only sixteen issues appeared before the Inter-Borough Organization joined the Bolshevik party.　　　　　　　　　　　　　　　　
It was through the spoken rather than the written word that Trotsky made his impact on the political life in the capital. He addressed, usually with Lunacharsky, innumerable meetings. Within only two or three weeks of his arrival, both he and Lunacharsky had gained enormous popularity as the most eloquent agitators of the Soviet Left. The naval base of Kronstadt, situated just outside the capital, was his favorite stumping-ground; and Kronstadt proved extremely important in his further political fortunes. The navy was in utter rebellion. The base formed a sort of red republic bowing to no authority. The sailors violently resisted attempts to reimpose discipline on them. The ministry appointed commissars, some of whom had been discredited by their association with the old régime and even with the Black Hundred gangs. The sailors refused to admit them on board ship and manhandled some of them. Trotsky urged the sailors to keep their tempers and to refrain from vengeance; but he also did his best to kindle their revolutionary ardor.
Towards the end of May the Socialist ministers indicted the sailors before the Soviet and Trotsky came out to defend them. He did not condone their excesses, but he pleaded that these could have been avoided if the government had not appointed as commissars discredited and hated men. ‘Our socialist ministers’, he exclaimed, ‘refuse to fight against the danger of the Black Hundreds. Instead, they declare war on the sailors and soldiers of Kronstadt. Yet should reaction rise and should a counter-revolutionary general try to throw a noose around the neck of the revolution, your Black Hundred commissars will soap the rope for all of us, while the Kronstadt sailors will come and fight and die with us.’ This phrase was much quoted later when the sailors of Kronstadt actually defended Kerensky’s government against General Kornilov’s mutiny. Trotsky also wrote for the sailors the fiery manifesto in which they appealed against the Ministry of War to the country-this was Kerensky’s first setback since he had become Minister of War. Henceforward the sailors faithfully followed Trotsky, guarded him, almost idolized him, and obeyed him whether he called them to action or exhorted them to curb their tempers.
＊Корни́ловское выступле́ние(в советской историографии — Корниловский мятеж, Корниловщина) — неудачная попытка установления военной диктатуры, предпринятая Верховным главнокомандующим Русской Армией генералом от инфантерии Л. Г. Корниловым в августе (сентябре) 1917 года с целью восстановления в России «твёрдой власти» и предотвращения с помощью военной силы прихода к власти левых радикалов (большевиков).
In these days, too, he established his platform in the Cirque Moderne, where almost every night he addressed enormous crowds. The amphitheater was densely packed that Trotsky was usually shuffled towards the platform over the heads of the audience, and from his elevation he would catch the excited eyes of the daughters of his first marriage, who attended the meetings. He spoke on the topics of the day and the aims of the revolution with his usual piercing logic; but he also absorbed the spirit of the crowd, its harsh sense of justice, its desire to see things in sharp and clear outline, its suspense, and its great expectations. Later he recollected how at the mere sight of the multitude words and arguments he had prepared well in advance receded and dispersed in his mind and other words and arguments, unexpected by himself but meeting a need in his listeners, rushed up as if from his subconscious. He then listened to his own voice as to that of a stranger, trying to keep pace with the tumultuous rush of his own ideas and phrases and afraid lest like a sleepwalker he might suddenly wake and break down. Here his politics ceased to be the distillation of individual reflection or of debates in small circles of professional politicians. He merged emotionally with the warm dark human mass in front of him, and became its medium. He became so identified with the Cirque Moderne that when he went back to the Tauride Palace or the Smolny Institute, where the Soviet sat, and assailed his opponents or argued with them, they shouted at him: ‘This is not your Cirque Moderne’, or At the Cirque Moderne you speak differently.’　　　　　　　　　　　　　　　
At the beginnings of June the first all-Russian Congress of the Soviets assembled in Petrograd; and it was in session for three weeks. For the first time the parties and their leaders confronted one another in a national forum, the only national elected body then existing in Russia. The moderate Socialists commanded about five-sixths of the votes. They were led by civilian intellectuals, but in their ranks military uniforms and peasant rubakhas were most conspicuous. On the extreme left, among the 120 members of the opposition, workers from the great industrial centers were predominant. The Congress reflected a division between the military and rural elements of the provinces and the proletarian elements of the cities. A few days before, a municipal election in Petrograd had revealed a significant shift. The Cadets, dominant in the government, had suffered a crushing defeat in their ‘safest’ boroughs. The Mensheviks had polled half the votes. The working-class suburbs had solidly voted for the Bolsheviks. The Mensheviks came to the Congress as the hopeful victors of the day. The Bolsheviks brought with them a new confidence in their future victory.
The spokesmen of the Left opposition used against the majority the latter’s own success. Prince Lvov and the Cadets, they said, had a negligible following. The moderate Socialists represented the nation’s overwhelming majority. Why then did they content themselves with the roles of ministerial hewers of wood and drawers of water for the Cadets? Why did they not form their own government, as they were democratically entitled and in honor bound to do? This was the tenor of Lenin’s speech. The was also Trotsky’s main theme. Although his argument was in parts more trenchant than Lenin’s, he appealed to the majority in a more friendly tone, invoking common interests and destines. He tried to open the eyes of the Mensheviks and Social Revolutionaries to their own humiliating position and to persuade them to break up their partnership with the bourgeois parties. It was, he said, no use trying to turn the government into a chamber of conciliation between social classes. ‘A chamber of conciliation cannot exercise power in a revolutionary epoch.’ Prince Lvov and his friends represented classes accustomed to rule and dominate; and the Socialist ministers, which brought him applause from the benches of the majority. And he argued that a government consisting only of such Peshekhonovs would be ‘a serious step forward’. ‘You see, comrades, that in this issue I am starting not from the angle of any faction or party, but from a broader view. . . .’ He agreed with the Socialist ministers that the working classes should be disciplined; but they could not be disciplined by a capitalist ministry and for the sake of capitalist policies. This was the source of all the agitation on the extreme Left, about which the majority complained.
‘The so-called Left agitators’, he pleaded, ‘prepare the future of the Russian revolution. I venture to say that we, with our work, do not undermine your authority-we are an indispensable element in preparing the future.’ ‘Comrades, I am not hoping to convince you to-day, for this would be too bold a hope. What I would like to achieve to-day is to make you aware that selfish faction, but because, together with you, we are suffering all the pangs and agonies of the revolution. We see solutions different from those which you see, and we are firmly convinced that while you are consolidating the present of the revolution, we prepare its future for you.’ At this stage, Lenin no longer granted his adversaries the credit Trotsky still gave them, although he agreed with Trotsky that a ‘Ministry of twelve Peshkhonovs’ would be an advance upon the present coalition.
These debates were exacerbated by the ‘Grimm incident’. Grimm was a Swiss parliamentarian, a Socialist, and a pacifist, who had taken part in the Zimmerwald conference. There he had belonged to the ‘center’ and disagreed with Lenin’s revolutionary tactics. Later he helped to arrange Lenin’s journey from Switzerland to Russia, via Germany. In May Grimm conveyed to leaders of the ruling parties in Petrograd a message from the German government sounding Russia on the possibility of peace. The Russian government expelled him as a German agent, but it did not reveal its reason.
Grimm was not, strictly speaking, a German agent. As a pacifist of not much sophistication, he found it quite natural to convey a peace feeler. Not well versed in the intricacies of Russian revolutionary politics, he could not see why Russian Socialists, whether those who, like the Bolsheviks and Trotsky, clamored for peace or those who, like the Bolsheviks and Trotsky, clamored for peace or those who like the Mensheviks, merely kept on promising an early peace, should object to his action. Lenin and Trotsky were not informed about his doings. The fact, however, that the government had denounced Grimm as a German agent was at once used to discredit the Russian participants of the Zimmerwald movement. Miliukov made a speech in which he was reported to have branded Lenin and Trotsky, too, as German agents. Trotsky rose in Congress to defend Grimm. He did not believe that the government was right in expelling Grimm, and he saw in the incident Miliukov’s sinister intrigue. Referring to Miliukov’s charges against himself and Lenin, he said, turning to the journalists’ bench: ‘From this platform of revolutionary democracy, I am appealing to the honest Russian press with the request that they should reproduce my words: As long as Miliukov does not withdraw his charges, he is branded as a dishonest slanderer.’
‘Trotsky’s statement’, so Gorky’s paper reported the scene, ‘made with élan and dignity, met with the unanimous applause of the whole assembly. The whole Congress, without difference of faction, stormily acclaimed Trotsky for several minutes.’ On the next day Miliukov declared that he had not described Lenin or Trotsky as German agents-he had merely said that the government ought to imprison them for their subversive activity.
This was the last occasion on which the Congress so unanimously acclaimed Trotsky. As the debates went on, the gulf between the parties became fixed. Tempers rose during a controversy over the last Duma. That Duma had been elected in 1912 on a very limited franchise; it had functioned as the Tsar’s consultative assembly, not as a real parliament; and its great majority had consisted of the Tsar’s underlings. The Cadets pressed for the revival of the Duma, which they hoped to use as a quasi-parliamentary base for their government. The Mensheviks and Social Revolutionaries laid before the Soviet’s vague resolution, which Martov wittily paraphrased as follows: ‘The Duma no longer exists, but a warning is hereby issued against any attempts to put it out of existence.’ Lunacharsky moved that the Duma should be buried as a relic of a shameful past. Trotsky seconded him with a scathing speech. When at one of the next settings he rose again and as usual began his address with the word ‘Comrades’, he was interrupted by an outcry: ‘What sort of comrades are we to you?’ and ‘Stop calling us comrades!’ He stopped, and he moved closer to the Bolsheviks.
The main issue which occupied the Congress was the condition of the army. Since the overthrow of Tsardom the Russian fronts had been inactive. Pressed by the western allies, the government and the General Staff were preparing a new offensive for which they were anxious to obtain the Soviets’ approval. The General Staff was also pressing for a revision of the famous Order No. 1, the Magna Charta of the soldiers’ freedom. In this debate Trotsky made his chief speech, in which he warned the government that after the prodigious losses the army had suffered and after the disruption of its supply services by inefficiency, profiteering, and corruption, the army was incapable of further fighting. The offensive would end in disaster; the attempt to reimpose the old discipline would lead nowhere. ‘Fortunately for Russia’s whole history, our revolutionary army has done away with the old outlook of the Russian army, the outlook of the locust . . . when hundreds of thousands used to the passively . . . without every being aware of the purpose of their sacrifice. . . . Let this historical period which we have left behind be dammed! What we now value is not the elemental, unconscious heroism of the mass, but a heroism which refracts itself through every individual consciousness.’ At present the army had no idea to fight for. ‘I repeat, that in this same army, as it has emerged from the revolution . . . there exist and there will exist ideas, watchwords, purposes capable of rallying it and of imparting to this our army unity and enthusiasm. . . . The army of the great French revolution consciously responded to calls for an offensive. What it is crux of the matter? It is this: no such purpose that would rally the army exists now. . . . Every thinking soldier asks himself: for every five drops of blood which I am going to shed today will not one drop only be shed in the interest of the Russian revolution, and four in the interests of the French Stock Exchange and of English imperialism? If only Russia disentangled herself from the imperialist alignments, if only the power of the old ruling classes was destroyed and a new democratic government established by the Soviets, then ‘we should be able to summon all European peoples and tell them that now a citadel of revolution has risen on the map of Europe’.
He then resumed his ever-recurring dialogue with the sceptic who did not believe that ‘the revolution would spread and that the Russian revolutionary army and Russian democracy would find allies in Europe’: My answer is that history has given no guarantee to us, to the Russian revolution, that we shall not be crushed altogether, that our revolutionary will is not going to be strangled by a coalition of world capital, that world imperialism will not crucify us.’ The Russian Revolution represented so great a danger to the propertied classes of all countries that they would try to destroy it and to transform Russia into a colony of European or, what was more probable, of American capital. But this trial of strength was still ahead, and the Soviets were in duty bound to be ready for it. ‘If . . . [revolutionary ] Germany does not rise, or if she rises too feebly, then we shall move our regiments . . . not in order to defend ourselves but in order to undertake a revolutionary offensive.’ At this point the powerful peroration was interrupted by an anonymous voice from the floor: ‘It will be too late, then’. Before the year was out, the anonymous voice was proved right. But in the Trotsky who addressed the Congress the features can be clearly discerned of the man who was not only to confront, without any armed strength behind him, the diplomacy of the Hohenzollerns and the Hapsburgs, but also to create he Red Army.
At this Congress he had his last clash with Plekhanov. They addressed each other frigidly as ‘Citizens’, not ‘Comrades’. Plekhanov had reached the extreme of his warlike mood, and even the Mensheviks were so embarrassed by his chauvinist outbursts that they kept aloof from him. But the Congress paid a warm tribute to Plekhanov’s past merits, only to be treated by him to a hackneyed patriotic sermon. Trotsky aggressively reproached him for this, and Plekhanov replied haughtily, comparing himself now with Danton and now with Lassalle and contrasting the disheartened and dejected armies of the Russian Revolution with the armies of Cromwell and of the Jacobins, whose ‘spirits soared when they drank the sap of revolution’. Little did the sick veteran imagine that it was his younger and much snubbed opponent who was destined for the role of the Russian Danton, destined to make the Russian armies ‘drink the sap of revolution’.
Through the greater part of the proceedings, the majority treated lightly the Bolsheviks and their associates. When Tseretelli, pleading for the coalition government, challenged the delegation to say whether there was a single party in Russia prepared alone to shoulder responsibility for government, Lenin interrupted from the floor to say that his party was prepared for that. The majority drowned Lenin’s words in hilarious laughter. The delegates from the provinces were not aware that in Petrograd the opposition’s influence was already growing like an avalanche. Lenin was eager to impress them and to show them that Petrograd demanded an end to the coalition and the formation of a Socialist ministry, that is of a ministry consisting only of the moderate Socialists. Despite his statement from the floor of the Congress, which was a declaration of principle, not of immediate purpose, Lenin did not yet aim at the overthrow of the government. Still less did he favor a coalition between the moderate Socialists and his own party. As long as the Bolsheviks were a minority in the Soviets, he urged his followers not to play at seizing power but ‘patiently to explain their attitude to the masses’, until they gained the majority. This was the crux of his Soviet constitutionalism. In the meantime, the Bolshevik slogan was not ‘Down with the government’, but ‘Down with the ten capitalist ministers!’ Overcoming the forebodings in his own Central Committee, Lenin was in great secrecy preparing a monster demonstration under this slogan for to June. Trotsky, dispelling his friends’ misgivings, induced the Inter-Borough Organization to join in the demonstration. But on 9 June, when Pravda made an open call to the workers and the garrison, the Executive of the Congress the demonstration.
Neither Lenin nor Trotsky wished to defy the ban. They decided to submit to the decision of the majority, to cancel the demonstration, and to explain their attitude in a special manifesto. This was an anxious moment. Would the workers and soldiers take note of the cancellation? If so, would they not misunderstand the party’s attitude? Would their urge for action not be chilled? Lenin drafted an explanatory statement, but as his followers and he himself were not pleaded with it he gladly adopted another text, submitted by Trotsky; and this was read out at the Congress in the name of the entire opposition. Trotsky, not yet a member of the party, also composed for the Bolshevik Central Committee a manifesto on the subject.

↑マクシム・ゴーリキー（Макси́м Го́рький, 旧綴: Горькій, 1868年3月28日（ユリウス暦3月16日） - 1936年6月18日）Maxim Gorkyは、ロシアの作家。本名はアレクセイ・マクシーモヴィチ・ペシコフ（Алексе́й Макси́мович Пешко́в）Alexei Maximovich Peshkov。

↑Анатолий Васильевич Луначарскийアナトリー・ワシリエヴィチ・ルナチャルスキーАнатолій Васильович Луначарський（ウクライナ生まれのロシア人・ソ連初代教育人民委員）の演説（１９１７年１０月）。晩年の３３年に駐スペイン全権ソ連代表（大使）として派遣されるが、赴任中の同年１２月にフランスのマントンで病死した（享年５８歳）。

↑ラーヴル・ゲオールギエヴィチ・コルニーロフ（ロシア語:Лавр Георгиевич Корниловラーヴル・ギオールギイェヴィチュ・カルニーラフ、1870年8月18日（8月30日） - 1918年3月31日（4月13日））Lavr Georgiyevich Kornilov は、ロシア帝国の軍司令官、将軍、探険家にして外交官であった。ロシア共和国軍の最高総司令官（1917年）、白軍のカリスマ的リーダーであった。また、日露戦争や第一次世界大戦ではロシアの英雄であった。一方、二月革命に際しては、ロシア皇帝の家族を逮捕した。特に、失敗に終わった1917年8月のクーデター、「コルニーロフ事件」の指導者として知られる。

↑ アレクセイ・ヴァシリエヴィチ・ペシェホーノフАлексе́й Васи́льевич Пешехо́нов臨時政府食糧大臣（３３年、ラトビアのリガで死去＝享年６６歳）。