＊グルジア民主共和国（グルジアみんしゅきょうわこく、グルジア語: საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკა, Sakartvelos Demokratiuli Respublika）とは、1918年から1921年にかけてグルジア（ジョージア/サカルトヴェロ）に存在した国家。現地語ではサカルトヴェロ民主共和国となる。ザカフカース民主連邦共和国の崩壊にともない、メンシェヴィキを中心として独立を果たしたが、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国の赤軍に首都チフリスをおとされて崩壊した。
＊イラクリー・ツェレテリ（Irakli Tsereteli、グルジア語: ირაკლი გიორგის ძე წერეთელი、ロシア語: Ира́клий Гео́ргиевич Церете́ли、1881年-1959年）は、ロシアの革命家、政治家。グルジア人。メンシェヴィキ中央派として臨時政府支持の立場を取り、臨時政府で逓信大臣（郵政・通信大臣）を務めた。

↑１９３８年、メキシコ。ジノヴィエフ、カーメネフ、ブハーリンの殺害についてコメントするトロツキー。
ただ１人の政治局員―ブハーリンーだけが沈黙を守ることを拒み、敗北を運命づけられたグルジア人を擁護するために大会で立ちあがった。グルジア人は、うまく仕組まれた「地方的排外主義」非難の犠牲となっていた。グルジア人の大義にブハーリンが共感し、彼らのために介入していることは、早くも１９２２年１０月から知られていた。今やトロツキーではなくブハーリンが、レーニンの欲したことを発言したのである。彼はスターリンとジノーヴィエフを名指しで批判し、秘匿されたレーニンの宣言に言及して、「地方的偏向」に反対する官製のキャンペーンは欺瞞であることを暴いた。なぜレーニンはロシア排外主義だけに対して「警鐘をうちならした」のであろうか？なぜなら、それこそが「主要な危険だからだ・・・もし同志レーニンがこの場にいたならば、彼はロシア排外主義者を、１０年間は忘れられないほど厳しく叱責したことであろう。」聞く耳をもたない聴衆に向かって、彼は二つの論拠に訴えた。第一に、ソヴィトの諸少数民族は基本的に農民地域にあり、集権的な抑圧はスムィチカを脅すことになる。第二に、これは国際的な意義をもつ問題であり、ソ連が植民地の諸民族に首尾よく訴えようと思うなら、この問題が正しく解決されねばならないのであった。大会がグルジア人をさらし者にしてから数日後、彼はこう強調した。
「民族問題の巨大な重要性を見ようとしないのは、凝りかたまった近視眼の人物だけである・・・。どうやってロシアのプロレタリアートは・・・民族地域、そして主として農民的な地域の完全な信頼を得ることができるだろうか？・・・何よりもまず、大ロシア排外主義のあらゆる残滓や復活と容赦なく闘うことによってである。」
２０年代を通じて、非ロシア諸民族に「東方の被抑圧諸民族とのかけ橋・・・」を見出していたブハーリン以上に彼らを擁護した者は稀であった。
彼の独立的な政治的態度は１９２３年にもう一度示された。秋にトロツキーは遅ればせながら、スターリンの党機構操縦に対抗して党内民主主義の旗を掲げた。ここでもまた、ブハーリンは３人組に共感はしていなかったようである。彼は１９２０－２１年に労働者民主主義を「神聖なスローガン」だとしていたし（本訳書、１２９頁参照）、第１０回党大会ではーおそらく彼が「リベラル」と目されていたがためにー反対派をなだめる役割を指導部によって振り当てられていた。１９２１年に、不敬にも「人類の歴史は三つの時期にわけられるー派は母権制、父権制、書記局（制）、である」と皮肉をいったのは彼であった。だから、ブハーリンが１９２３年にモスクワの党集会で、党生活の広汎にわたる官僚主義化を徹底的に批判する演説を行なったことは驚くにあたらない。彼は下部党機関の「不満」に理解を示し、それは書記を上から任命する方式のせいだとした。彼はこう説明した。党組織のメンバーが集まると、（上からの候補が示されて）「『反対の者は？』ときかれる。すると、彼らは大なり小なり、反対の声をあげることをおそれているので、指名された者が書記に選ばれる。・・・多くの場合、党組織における選挙はカッコつきの選挙となっている・・・お上（ナチャーリストヴォ）に反対するのはまずいことだから・・・」同様のことが、政策の「いわゆる討論」についてもいえる。「議長が『反対の者は？』と訊ねる。誰も反対しない。決議は満場一致で採択される。これが、わが党組織の状態のふつうの有様である。」
外見上は、ブハーリンはトロツキーの最も有望な同盟者であるかにみえた。問題となっている論点を別にしても、２人とも党内で最も知的でコスモポリタン的な指導者であり、闘争が始まったときは個人的にも親しかった。他の古くからのボリシェヴィキとちがって、ブハーリンは（新参の）トロツキーが急速に出世するのを嫉妬してはいなかった。彼は１９１５年にトロツキーと協力するようレーニンに勧めていたし、１９１７年にはトロツキーを党に迎える演説を行なった。そしてそれ以来、トロツキーを誹謗する者に対して彼を擁護してきたのである。その上、ブハーリンは３人組の第一人者たるジノーヴィエフーその野心と信じがたいほどの虚栄心はものすごいものだったーを嫌っていたようである。しかし、初めのうち彼はどちらの分派にも与するのを拒み、その代わりに両派を和解させようとした。彼は、すべての後継者たちの統一が可能だと信じていたようである。そしてナイーヴにも、個人的敵意や野心は無視できると考えていたのである。そういうわけで、１９２３年の夏か初秋にジノーヴィエフがスターリンの増大し行く勢力を嫉視しだしたとき、カフカースの洞穴での休暇中のボリシェヴィキの奇妙な会合で、ブハーリンは「調停者の役を演じた」のである。このとき、書記局に３人の最高指導者―トロツキー、スターリン、それにもう１人はブハーリンかジノーヴィエフかカーメネフを入れて再構築することによって、書記局を「政治化」するプランが考慮されたのである。ブハーリンはその他の「緩衝」の試みと同様、この和解工作は失敗した。しかし、このことは、深刻化していく衝突の中で彼が強いて中立を保っていたことを、もう一度明らかにしている。
それではなぜ彼は、１２月に対立が公けになったとき、反トロツキー・キャンペーンに加わったのであろうか？「プラウダ」編集長であることは、明らかに、その後も中立を続けていくことを困難にさせたであろう。ブハーリンがどんなに公平や中央委員会機関紙を運営しようとしても、３人組の側から彼らに有利な選択的編集の巨大な圧力がかかっていた。しかし、３人組に与するという彼の決断は、もっと複雑な説明を要する。第一に、トロツキー自身の動機と野心は疑う余地がなかった。彼がかつてはボリシェヴィキ指導者中最も権威主義的な人物の１人であったという一事からしても、彼が突然民主的手続きを主唱しだしたのは疑わしいところがあった。その上、レーニンは１９２２年に、彼の副官（人民委員会議副議長）の１人になるようにとトロツキーに繰返し頼んでいたが、トロツキーはその度に断っていた。（また、グルジア問題におけるトロツキーの態度は、原則への忠実さ、あるいは忠誠の観念について、ブハーリンに好印象を残すはずがなかった。）多くの者の目に、これは高慢な軍事人民委員が集団指導を軽蔑していることの証拠であり、彼は第一人者の位置しか望んでいないー「すべてか無か」－ことの現われだと思われたのである。
１９２３年１０月、４６人の著名なボリシェヴィキーその多くはかつての左翼共産主義者と民主集権派だったーが中央委員会に、公認の政策を厳しく批判した秘密の文書を提出したとき、ブハーリンの目にトロツキーは更に疑わしくみえることになった。匿名者中には何人かのトロツキーの友人や支持者が含まれており（トロツキー自身は不参加）、彼が望むと否とにかかわらず、その文書（それは新たな指導部を要求していた）をめぐる状況は、それに「トロツキスト的」な風味をそえていた。それは、新しい左翼反対派の出現と党内の新たな分岐のきざしであった。この頃までには、ブハーリンは自らのかつての分派主義をきっぱりと退けており、分派主義への新たな動きを一貫して敵視するようになっていた。党内の組織された異端は国における党の安定性を脅すと考えていたのである。３人組の反対者たちが現在の党規をブレスト論争期の自由討論とあてつけがましく比較したとき、ブハーリンは、１９１８年に左翼共産主義者と左翼エスエルの間でレーニンの逮捕が論議されたということを暴露して、当時の状態の信用を落とさせ、ブレスト期は「党が分裂に瀕し、国全体が破滅に瀕していた時期」であったと断言した。分派主義というものは、もうそれだけで悪なのだと彼は語っていたのである。
この新たな不寛容は、ブハーリンが３人組を支持しようと決意したことの背後にある主要な理由と関係していた。それは、指導部内の個人的競合よりも、広汎な政策問題の方が重要になっていたという事情である。国全体の改善にもかかわらず、１９２３年以来経済危機が深化していた。その最も特徴的な現われは、工業製品の高価格―国有工業の独占的位置がその一つの原因であったーと農産物の低価格との、次第に広がっていく不均衡であった（いわゆる　状危機）。工業製品への農民の需要は低下し、工業製品の滞貨が増大し、失業も増大した。夏から秋にかけて、大都市で一連の脅威的なストが発生した。これに対する左派連合―特にプレオブラジェンスキーとピャタコーフの対応は、指導部に長期的工業政策が欠けていると非難し、精力的で計画的な工業発展―農村の直物市場からは大なり小なり独立したーを要求することであった。（各人・各派の）立場が完全に定まっているというわけではなかったが、既にプレオブラジェンスキーとピャタコーフは、投資資金の蓄積は集権的計画化と工業製品の独占的高価格政策によってのみ可能だという見解をもつものとして知られていた。この点に関して、彼らの見解はトロツキーのと似ていた。トロツキーは３月以来一貫して、単一計画の作成と工業の「攻勢」を主張していたのである。
左派の経済提案は、ブハーリンの反トロツキー・キャンペーンへの参加を促した。というのは、３人組は第１２回党大会でトロツキーが計画化と工業主義を強調したのを認めてはいたが、農産物価格を上げ工業製品価格を下げる政策をとって、農民への経済的論争がネップの決定的要素であることを再確認していたのである。ジノーヴィエフとカーメネフも、その移り気な経歴における「親農民的」局面（１年後にはもう終わってしまったが）にあったので、多数派の公式の立場は、農民経済の繁栄と農民市場の拡張が工業発展の前提だというものであった。これは、ネップとスムィチカに関するブハーリンの理解と完全に一致していた。反トロツキー・キャンペーンに文筆で参加した重要論文の一つで、彼は経済政策が決定的問題であるとし、反対派の他の主張は単に戦術的な逃げ口上にすぎないと片づけた。彼はこう論じた。反対派は実際には、彼らの経済的プログラムー「紙上の」計画と「工業の独裁」に基づいたものーを実現しようとしているのだ。トロツキーとその追従者たちの「偏向」の根源は、労農同盟に関するレーニンの「新たな」教えをのみこむことができないという点にある。それは「われわれは・・・まだ永いこと、やせた農民の馬に乗っていかねばならず、こういう風にしてのみわが工業を救い、プロレタリアート独裁の堅固な基礎を確保せねばならないということ（である）。ここにこそ、現在の不一致の根源があるのだ。」
「人と人のこの政争の背後には、政治的潮流の闘争がある」と考えたブハーリンは、最重要問題とみなしたものに従って行動した。その結果、党生活の官僚化について反対派が正しく批判していると自ら知りつつも、それを実質上無視することになった。彼のネップ理解と左派の経済提案とを前提として考えれば、それ以外の道はなかったのかもしれない。しかし、５年後にスターリンの機構がブハーリンに対して向けられたとき、彼はーその前にジノーヴィエフとカーメネフもそうしたのだがー１９２３年のトロツキーの批判をそのまま繰り返すことになるのである。古参ボリシェヴィキの悲劇の一部はここにあった。７年間にわたって彼らは、原則をめぐって彼ら自身の間で闘いあったが、その間に１人の陰謀家（スターリン）が彼ら全部を滅ぼす勢力を徐々に整えていたのである。
しかし、ブハーリンの３人組支持は無条件のものではなかった。注目すべきことに、反対派を批判した彼の唯一の主な論争文―「プラウダ」１９２３年１２月２８日号以降５回連載された最大な論文―は、彼の著名ではなく、「同志トロツキーに対する中央機関紙編集委員会の回答」となっていた。彼が筆者であることはすぐに知られたが、このことは彼が論争に個人としてではなく加わりたいと思っていたことを示している。このときも、１９２４５年１０－１２月の第二の反トロツキー・キャンペーンのときも、そして後に合同反対派に対抗したときも、ブハーリンは「いかなる個人的評価、いかなる個人的共感または反感」をも否認した。この論文自体にしてもー強引なデマゴギー的部分がないわけではなかったが（彼はトロツキーの分派主義の罪の歴史をこつこつと並べたてた、その多くは彼も犯したものだったのに）－ジノーヴィエフ派の攻撃にみられるようなーブハーリンの表現を借りるとー「悪臭ただよう」ものとは好対照であった。より重要なことは、ジノーヴィエフとカーメネフがトロツキーの指導部追放と逮捕さえをも要求したのに対し、彼は繰返し反対したのである。この抑制のおかげで彼とトロツキーの関係は完全に断絶を免れ、１９２６年初めに彼らは再び、短命な友好的「個人的接触」を結ぶのである。その一つの理由は、ブハーリンの政策が今や、ボルシェヴィズムの「歴史的役割」に関する彼の新たなヴィジョンによって影響されていたからであった。
１９２４年１月２１日、レーニンは死去した。彼個人とその言葉に対する公式の崇拝が熱心に開始された。ソヴィト政治の質は永遠に変わった。「レーニン主義」は単に教育機関での一つの教課となったばかりではなく、すべての政治的提案がそれへの忠誠を主張し、それに言及せねばならないような、大部分は定義されていない聖典となったのである。すべてのボリシェヴィキ指導者が、程度の差はあれ、生れつつあるこの崇拝を促進した。もっとも、ある者はそのあまりに偶像崇拝的。聖職者的表現には反対した。（ブハーリンは熱狂的に「正統レーニン主義」を説いたが、レーニンをミイラにしてその石棺を永久に陳列するという計画に抗議し、また、同様にマルクスの遺体をロシアに埋めるために発掘しようという提案さえあると述べて、こう言った。「党内で・・・どこからか奇妙な臭いが漂ってくる。」）政治的儀式の一部として、後継者たちはそれぞれ２，３ヶ月以内に機会をとらえてレーニンとレーニン主義を形式ばったやり方で長々と追憶し、そうすることによって自分の忠誠心と信任状を確固たらしめた。ブハーリンは、党の理論家という位置にふさわしく共産主義アカデミーで、２月１７日に記念講演を行なった。この演説は「マルクス主義者としてのレーニン」と題され、彼の漸進主義理論をレーニンの最後の諸論文と結びつけようとする最初の明示的な試みを含んでいた。
彼の表向きの狙いは、「理論家としての同志レーニンについての評価の不足」を正すことであった。そのために彼はマルクス主義の歴史を三つの時期に分けた。①マルクスとエンゲルスの急進主義、②「エピゴーネンのマルクス主義」、即ち第二インターの改良主義―この時期には、「マルクス主義の象徴は維持された」が、そこから「革命的精神は逃げ去った」、最後に③「レーニン主義的マルクス主義」の時代―これは、マルクスが予見できたはずのない問題を取り扱っているので本来の教義の豊富化であるが、そのラディカルな「方法論」において、マルクスへの「完全な回帰」なのである。ブハーリンは＜一つには、自分自身を卑下するために＞、レーニンの主要な理論点貢献として、帝国主義、民族＝植民地問題、ブルジョア国家とプロレタリア国家、労農同盟に関する貢献を挙げた。ここまでは、誰も異議を唱えなかったろう。もっとも、レーニンの著作の「最良のページ」は農民問題に関するものだという主張は、若干の疑念をひきおこしたかもしれないが。
＊エピゴーネン（ドイツ語: Epigonen）は、文学や芸術の分野などで、優れているとされる先人のスタイル等をそのまま流用・模倣して、オリジナル性に欠けた作品を制作する者を指す。「模倣者」、「亜流」、「身代わり」。現代において「パクリ」と言われるものも、用法的な意味合いとしてはこれに極めて近い。
しかし、後に彼の反対者がレーニン主義の終わりとブハーリン主義の始まりを見出したのは、最後の一節で「ヴェ・イ（レーニン）が指示し、われわれは仕上げなければならない根本的理論問題」にふれている点であった。反論の余地のない言葉の中にはさまれて、ブハーリンの再考の理論的革新の主な点が二つあった。ソヴィト・ロシアは「二階級社会」であるという点（これは、この考えが初めて公けに言及された例であり、彼はこの考えが自分のゼミナールの一学生に由来するとしている）と、ネップのロシアは「発展の有機的時期」と「経済の諸形態間の進化的闘争」を経て「社会主義に成長転化」するだろうという点である。どちらもレーニンによって「厳密に理論文に」暗黙に含まれているとブハーリンは主張した。ここでブハーリンは、彼が１９２２年に表明した考えに立ち戻っていた。「社会主義は所与の材料の上に築かれる」のだから社会主義の「異なった型」を想定すべきである、というのである。これは、レーニンが「『農業協同組合』社会主義の独自な理論」を進言したのだという彼の数ヵ月後の主張の序曲であった。
こういうわけで、ブハーリンは大綱領論争の前夜に既に、次のような命題を確信していたのである。即ち、国の社会主義への今後の発展は「進化的な道に沿って進み」、「それ以外の進み方はない」というのである。彼のネップ受容と革命的（「破局的」）プログラムへの反対とは、今やきっぱりしたものとなっていた。「いかなる種類の第三革命もあるべきでない。」彼の改良主義的漸進主義はまた概略的な理論にすぎなかったが、その後２年の間に彼はそれをボリシェヴィズムの包括的な教義、そしてまたソヴィト・ロシアの近代化のプログラムにしたのである。

＊ニコライ・セミョーノヴィチ・チヘイゼ（グルジア語: ნიკოლოზ ჩხეიძე, ロシア語: Чхеидзе, Николай Семёнович, ラテン文字表記の例：Nikolay Semyonovich Chkheidze, 1864年 – 1926年6月13日）は、ロシアおよびグルジアの革命家、政治家。ロシア社会民主労働党内ではメンシェヴィキ派に属した。1890年代にグルジアにおけるマルクス主義拡大に力を発揮し、1917年にロシア革命が勃発すると、グルジアにおける革命運動において大きな役割を果たした。また、全ロシア中央執行委員会議長を務めた。カルロ・チヘイゼの変名でも知られる。
＊ქართულიグルジア語⇒საქართველოს სოციალ-დემოკრატიული პარტიაグルジア社会民主党（მენშევიკებიメンシェヴィキ） — წამყვანი პოლიტიკური პარტია საქართველოს დემოკრატიულ რესპუბლიკაში.

↑①もしトロツキーがソ連を率いていればどうなっていたか？②１９２１年、首都モスクワ。コミンテルン第３回大会を祝う軍事パレードを閲兵するトロツキー。
Only one Politburo member, Bukharin, refused to remain silent and rose at the congress to defend the doomed Georgians, who found themselves the victims of a well-orchestrated denunciation of “local chauvinism.” His sympathy for their cause and intervention on their behalf had been known as early as October 1922; now he, not Trotsky, spoke as Lenin wished. Criticizing Stalin and Zinoviev by name, and alluding to Lenin’s suppressed notes, he exposed the official campaign against “local deviators” as a fraud. Why, he asked, did Lenin “sound the alarm” only against Russian chauvinism? Because that is “the main danger. . . . If Comrade Lenin were here he would give it to the Russian chauvinism in a way that they would remember for ten years.” Bukharin appealed to the deal assembly on two grounds: first, the Soviet nationalities were essentially peasant areas and centralist oppression threatened the smychka; second, this was a problem of international significance, which had to be solved justly if the Soviet Union were to appeal successfully to colonial peoples. A few days after the congress had pilloried the Georgians, he exclaimed:
It is only people confirmedly myopic who will not see the whole vast gravity of the problem of nationalities . . . In what matter can the Russian proletariat . . . gain the full confidence of the national and primarily the peasant sections? . . . First and foremost, by ruthlessly combatting any survivals or resurrections of Great Russian chauvinism.
Throughout the twenties, non-Russian nationalities had few greater protectors than Bukharin, who saw in them a “bridge of the oppressed peoples of the East. . . .”　　　　　　　　　　　　　
His independent political posture was demonstrated again in 1923. In the fall, Trotsky belatedly raised the banner of internal party democracy against Stalin’s manipulation of the party machinery. Here, too, Bukharin seemed to be out of sympathy with the triumvirs. He had made workers’ democracy a “holy slogan” in 1920-1 and, probably become of his identification as a “liberal,” had seen chosen by the leadership to conciliate the opposition at the Tenth Party Congress. It was he who quipped irreverently in 1921: “the history of humanity is divided into three periods: the matriarchate, the patriarchate, and the Secretariat.” Not surprisingly, then, Bukharin appeared before a Moscow party meeting in 1923 to deliver a far-reaching criticism of the extensive bureaucratic-slogans, attributing it to the system of secretarial appointment from above. The members of a party organization gather and are asked, he explained: “who is against?”, and because they more or less fear to speak against, the designated individual is appointed secretary . . . in the majority of instances elections in party organizations are turned into elections in quotes . . . because to speak against authority is bad. . . .” The chairman asks: “Who is against?’; no one is against. The resolution is unanimously accepted. That is the customary type of relations in our party organizations.”
On the surface, Bukharin seemed to be Trotsky’s most likely ally. Apart from the issues involved, they were the party’s most intellectual and cosmopolitan leaders, and were on good personal terms when the struggle began. Unlike other long-time Bolsheviks, Bukharin showed no jealousy of Trotsky’s rapid rise; he had urged Lenin to collaborate with him in 1015, welcomed him into the party in 1917, and since defended him against detractors. Moreover, Bukharin seems to have disliked the senior triumvirs Zinoviev, whose ambition was exceed only by his legendary vanity. Initially, however, Bukharin refused to side with either faction, seeking instead to reconcile them. He apparently believed that a unity of all the successors was possible, and natively thought that personal animosities and ambitions could be set aside. Thus, in the summer or early fall of 1923, when Zinoviev became environs of Stalin’s growing power, Bukharin “played the role of peacemaker” at a bizarre meeting of vacationing Bolsheviks in a cave in the Caucasus. There a plan was devised to “politicize” the Secretariat by reconstituting it with a membership of three top leaders-Trotsky, Stalin, and either Bukharin, Zinoviev, or Kamenev. Like Bukharin’s other “buffer” attempted this one failed; but it again revealed his studied neutrality in the worsening conflict.
Why then did he join in the anti-Trotsky campaign when the public confrontation came in December? The editorship of Pravda clearly made further neutrality difficult; however equitably Bukharin tried to conduct the Central Committee’s official organ, there was mounting pressure from the triumvirs for selective editing in their favor. But this decision to side with the triumvirate requires a more complex explanation. First, Trotsky’s own motives and ambition were not above suspicion, his sudden commitment to democratic procedure being suspect if only because previously he had been among the most authoritarian of Bolshevik leaders. Moreover, Lenin had repeatedly asked him to become one of his deputy premiers in 1922, and Trotsky had repeatedly refused. ( Nor could Trotsky’s behavior in the Georgian affair have impressed Bukharin with his commitment to principle or his sense of loyalty.) To many, this was evidence of the haughty War Communism’s disdain for collective leadership and proof that he covered only the supreme position-“all or nothing.”　　　　　　　　　　　　
Trotsky was further compromised in Bukharin’s eyes in October 1923, when forty-six prominent Bolsheviks, many of them former Left Communists and Democratic Centralists, submitted to the Central Committee a secret memorandum harshly critical of official policies. The signers included several of Trotsky’s friends and supporters, and whether he desired it or not, the circumstances surrounding the document ( it called for a new leadership ) gave it a “Trotskyist” favor. It portended the emergence of a new left opposition and another major division in the party. By now, Bukharin had strongly repudiated his own earlier factionalism and become consistently hostile toward fresh moves in this direction, equating organized dissent within the party with a threat to the party’s stability in the country. When opponents of the triumvirate pointedly compared current norms with the free discussions during the Brest controversy, Bukharin tried to discredit the earlier period by disclosing that Lenin’s arrest had been discussed by Left Communists and Left Socialist Revolutionaries in 1918, and asserting that it had been “a period of when the party stood a hair from a split, and the whole country a hair from ruin.” Factionalism, he was saying, is an evil in itself.
This new intolerance was related to the main reason behind Bukharin’s decision to support the triumvirate personal rivalries inside the leadership had been superseded in importance by far-reaching policy issues. Despite the country’s overall improvement, an economic crisis had been deepening since 1923. Its most characteristic feature was the growing disparity between high industrial prices, arising in part from the monopolistic position of state industry, and low agricultural prices ( the so-called scissors crisis). Peasant demand for manufactured products fell, industrial goods stockpiled, unemployment increased, and in the summer and fall a series of menacing strikes occurred in large cities. The response of the coalescing Left, notably Preobrazhenskii and Piatakov, was to accuse the leadership of lacking a long-term industrial policy and to demand an energetic and planned development of industry more or less independently of the current rural market. Though positions were not yet fully defined, Preobrazhenskii and Piatakov were already identified with the view that investment capital could be accumulated only through central planning and a policy of monopolistically inflated industrial prices. In this respect, their views were similar to Trotsky’s, who since March had consistently urged the formulation of a single plan and an industrial “offensive.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Left’s economic proposals propelled Bukharin into the anti-Trotsky campaign. For while endorsing Trotsky’s emphasis on planning and industrialism at the Twelfth Congress, the triumvirs’ policy of raising agricultural prices and lowering industrial prices of NEP. With Zinoviev and Kamenev in the “pro-peasant” phase position was that a prosperous peasant economy and expanding rural market were the prerequisites of industrial development. This corresponded fully to Bukharin’s understanding of NEP and the smychka. In his one important literary contribution to the anti-Trotsky campaign, he identified economic policy as the decisive question, dismissing the opposition’s other charges as tactical subterfuges. The opposition really sought to institute their economic program, one based on a “paper” plan and “the dictatorship of industry.” The “deviation” of Trotsky and his followers, Bukharin argued, stemmed from their failure to digest Lenin’s “new” teaching on the worker-peasant bloc: “that we must . . . for a long time yet ride on a skinny peasant horse, and only that way save our industry and secure a solid base for the dictatorship of the proletariat. That is the root of the present disagreements.
Having decided that “behind this struggle of people stands a struggle of political tendencies,” Bukharin acted on what he saw as the overriding issue, while in effect closing his eyes to what he knew were the opposition’s legitimate grievances about the bureaucratization of party life. Given his understanding of NEP and of the Left’s economic proposals, he had perhaps no other choice. But five years later, when Stalin’s apparatus was turned against him, he, like Zinoviev and Kamenev before him, would parrot Trotsky’s accusation of 1923. Part of the tragedy of the old Bolsheviks lay here: for seven years they fought among themselves over principles, while an intriguer gradually acquired the power to destroy them all.
Bukharin’s support of the triumvirate, however, was not unconditional. Significantly, his only major polemic against the opposition, a mammoth article beginning on December 28, 1923, and running through five issues of Pravda, appeared not under his name but as “the answer of the editorial board of the Central Organ to Comrade Trotsky.” Though he was easily recognized as the author, it reflected his desire to intervene in the struggle impersonally. Then, as again in the second anti-Trotsky campaign of October-December 1924, and later against the united opposition, Bukharin disclaimed “any personal appraisals, any personal sympathies or antipathies.” The article itself, while not without outrageously demagogic ( he diligently recited the history of Trotsky’s factional sins, each of which he also had committed), was in sharp contrast to what he called “the foul-smelling” attacks of the Zinovievists. More important, he repeatedly opposed the demand of Zinoviev and Kamenev that Trotsky he expelled from the leadership and even arrested. This restraint kept his relations with Trotsky from being fully severed, and in early 1926 they again established a short-lived, friendly “private contact.” But, as in 1923, it came to nothing, partly because Bukharin’s policies were now influenced by his new vision of Bolshevism’s “historic role.”
On January 21, 1924, Lenin died, and the official cult of his person and words began in earnest. The quality of Soviet politics was changed forever. “Leninist” became not only a course of instruction in educational institutions, but a largely undefined scripture to which every political proposal had to claim allegiance and make reference. All Bolshevik leaders promoted the emerging cult in one degree or another, though some objected to its more idolatrous and sacerdotal manifestations. ( Bukharin enthusiastically preached “orthodox Leninism,” but protested the plan to mummify Lenin and put his sarcophagus on permanent display, remarking of a similar proposal to disinter Marx’s remains for burial in Russia: “a strange odor is coming from somewhere . . . in the party. ) As part of the political ritual, each successor took occasion during the next few months to memorialize Lenin and Leninism formally and at length, and in so doing to establish his own fidelity and credentials. Bukharin, as befitted his position as party theorist, presented his memorial reflections on February 17 to the Communist Academy. Entitled “Lenin as a Marxist,” the speech contained his first explicit attempt to associate his evolutionary theory with Lenin’s last articles.
His ostensible purpose was to correct the “insufficient appreciation of Comrade Lenin as a theoretician.” To do so, he divided the history of Marxism into three eras: the radicalism of Marx and Engels; the “Marxism of the epigones,” that is, the reformism of the Second International, in which “Marxist symbolics were preserved” but from which “the revolutionary soul took flight”; and, finally, the era of “Leninist Marxism,” which represented an enrichment of the original doctrine because it treated questions Marx could not have foreseen, but which in its radical “methodology” was “a complete return” to Marx. Bukharin ( partly to his own belittlement) cited as Lenin’s major theoretical contributions those on imperialism, the national and colonial questions, the bourgeois and proletarian state, and the worker-peasant alliance. So far no one could take exception, though his contention that the “best pages” of Lenin’s work were those on peasant matters may have raised a few eyebrows.
But it was in a final section on “fundamental theoretical problem which V.I. projected and which we must work out,” that his opponents later found the end of Leninism and the beginning of Bukharinism, Sandwiched between unobjectionable remarks were the two main theoretical innovations of Bukharin;s rethinking: Soviet Russia was “a two-class society” ( this being his first public mention of the idea, which he attributed to one of his seminar students)l; and NEP Russia would “grow into socialism” through “an organic period of development” and “the evolutionary struggle of economic forms.” Neither had been “formulated exactly” by Lenin, but both, Bukharin insisted were implicit in his writings, “especially in his last articles.” Here Bukharin returned to a thought he had expressed in 1922: “different types” of socialist societies were to be expected because “socialism is built on that material which exists,” prelude to his argument several months later that Lenin had bequeathed “an original theory of ‘agrarian-cooperative’ socialism.”
On the eve of the great programmatic debates, then, Bukharin already was committed to the proposition that the country’s further development toward socialism “proceeds along an evolutionary path” and “cannot proceed otherwise.” His acceptance of NEP and opposition to revolutionary ( “catastrophic”) programs were now unequivocal: “Here there can be no kind of third revolutions.” His reformist gradualism was still only a skeletal theory, but during the next two years he would translate it into a comprehensive doctrine of Bolshevism and a program for the modernization of Soviet Russia.


↑１９２５年、モスクワ。左からスターリン、ルイコフ、カーメネフ、ジノヴィエフ

↑Stalin, Lenin and Kalinin at the VIII Party Congress, Moscow, 1919＝１９１９年、モスクワで開催された第８回党大会におけるスターリン、レーニン、カリーニン（が隣にいます）。これが発病前のレーニンとスターリンがいっしょに写っているほとんど唯一の写真といえるThis is almost the only photo of Lenin and Stalin together before Lenin fell ill↓オリジナルOriginal photo（カリーニンの演説）。


１９２６年７月、モスクワ。ジェルジンスキーの葬儀、スターリンとトロツキーが並んで棺を担いでいるMoscow, July 1926. Dzerzhinsky's funeral, Stalin and Trotsky side by side carry the coffin（トロツキー（すでに軍事人民委員は解任されたながら（２５年１月）まだ政治局員には留まっていたAlthough Trotsky had already been dismissed from the military People's Commissar (January 1925), he still remained a member of the Politburo）が指導者として大衆の前に現われたのはこれが最後となったThis was the last time Trotsky appeared before the public as a leader）。カリーニン、ブハーリン、ルイコフ、トムスキー、カーメネフ、ジノヴィエフ、モロトフ、クイビシェフ、ルズターク、ヴォロシーロフ、ブジョンヌイ、エゴロフ、ヤゴダなどなどが見える。



①１９４３年１２月（独ソ戦の真最中）に行なわれたカリーニンの演説②１９２０年３月１日、モスクワで開催された第一回全ロシアコサック労働者議会First All-Russia Congress of Working Cossacksにおけるレーニン人民委員会議議長Chairman of the Council of People's Commissars（首相Prime Minister）とカリーニン中央執行委員会議長Chairman of the All-Russian Central Executive Committee（国家元首Head of state）。

①１９４６年６月に死去した（享年７０歳）ミハイル・カリーニン最高会議幹部会議長Председатель Президиума Верховного Совета СССР（国家元首Глава государства）の葬儀におけるソ連邦国歌Государственный гимн СССР吹奏②夫人のЕкатерина Калининаエカテリーナ・カリーニナEkaterina Kalinina（大粛清時代にトロツキストの容疑にて逮捕Arrested on suspicion of being a Trotskyist during the Great Purge）を強制収容所送り（第二次大戦後釈放されたが、その後も軟禁状態におかれ、名誉回復はスターリンが死んだ翌年の５４年となるReleased after World War II, but kept under house arrest, honor restoration will be in 1954, the year after Stalin died）にされながらも、終生スターリンに忠誠を尽くし、生き延びた数少ない革命の元勲（オールド・ボルシェヴィキСтарые большевики）Although his wife was sent to a concentration camp, he was one of the few revolutionaries(Old Bolshevik) who remained loyal to Stalin throughout his life（’名誉職’にあり、権力闘争からは遠ざかっていため、粛清を免れたといえるIt can be said that he escaped the purge because he held an 'honorary position' and stayed away from power struggles）。

　　　　　　　　　　　【レーニンの謎Lenin's mystery】
　●社会・政治問題への無関心Indifference to social and political issues
　まず、レーニンは大学入学まで、真面目できわめて優秀な学生ではあったが、兄や姉と違って社会や政治の問題には関心がなかったということであるFirst, Lenin was a serious and extremely talented student until he entered university, but unlike his older brothers and sisters, he was not interested in social and political issues.・・・ところで１８８６年の秋、アンナがアレクサンドルに「あなたはヴォロージャ（レーニンの幼名）についてどう思うの」と聞いたところBy the way, in the fall of 1886, Anna asked Alexander, ”What do you think about Volodya (Lenin's childhood name)?''、彼は「彼が非常に有能であることはたしかだ。しかしわれわれはあまりうまくいかない」と答えたというHe reportedly replied, "I'm sure he's very talented, but we're not doing very well.'' そしてこの会話を書きのこしたアンナは「あるいは『まったくうまくいかない』だったかもしれない」と付け加えているのであるAnd Anna, who wrote down the conversation, adds, "Or maybe it wasn't working at all.''・・・アンナは政治や経済の本ではなく文学にこれほど夢中になっていられる弟に、アレクサンドルとともに驚いたと書きAnna wrote that she and Alexander were surprised that her brother was able to be so absorbed in literature rather than political or economic books、また「レーニンは当時いかなる政治的見解も持っていなかった」と書きのこしているShe also wrote that "Lenin did not hold any political views at that time.''・・・。

　●革命家レーニンの誕生Birth of the revolutionary Lenin
　ところで、なぜ革命家になったのか、という問題であるBy the way, the question is why did he become a revolutionary? 以上のとおり、ギムナージャ卒業まで、レーニンは政治に無関心な秀才だったAs mentioned above, Lenin was a brilliant man with no interest in politics until he graduated from Gymnazya. しかしその直前の兄の逮捕、そして処刑は、それまで経験したことのない大きなショックだったHowever, his brother's arrest and execution just before that was a huge shock that he had never experienced before. 兄が死を賭した理想が何であったのか、法廷における兄の発言・態度はどうであったのか、レーニンは兄の旧友などに熱心に聞いてまわったというIt is said that Lenin eagerly asked his brother's old friends about the ideals for which his brother had risked his life, and what his brother's words and behavior were like in court.（ちなみにアレクサンドルの態度は、捕らわれた革命家の模範ともいうべきもので多くの歴史家が感動的に描いているBy the way, Alexander's attitude can be called a model for captured revolutionaries, and has been movingly described by many historians.）。そこでレーニンが何を知り、何を感じたかは明らかでないIt is not clear what Lenin knew or felt there. 彼はおよそ自己を語りたがらない人物で、伝記的情報をほとんどのこしていないHe is a person who does not like to talk about himself and has provided very little biographical information.・・・レーニンの心の動きを追うのは困難であるが、この頃レーニンに会った従兄弟のヴェレテンニコフは、急に無口になり、めったに笑わぬ「一人前の真面目くさった人間」になったと述べているIt is difficult to trace the movements of Lenin's mind, but his cousin Veretennikov, who met Lenin around this time, said that he suddenly became taciturn and became a "full-fledged, serious person'' who rarely smiled.・・・。

＊↑１９１７年８月、ラズリフ駅（ペトログラード）において撮影された、（ひげを剃り）かつらを被って変装したレーニンの写真Lenin in disguise, (shaved beard)wearing a wig, Razliv Station(Petrograd), August 1917
　啄木の研究家として知られた吉田狐羊氏は短歌でソ連旅行記をつづられた（『啄木とロシア』１９７３年）が、ラズリフ湖Сестрорецкий Разлив畔のレーニン潜行中の藁小屋を見て、次の歌をのこされているMr. Yoshida Koyo, known as a researcher of Takuboku, wrote about his travels in the Soviet Union in Tanka (Takuboku and Russia, 1973), but when he saw the straw hut where Lenin was hiding on the shore of Lake Razliv, he wrote the following poem. It is left behind.
　その兄が殺されざりせば　レーニンも　革命家とはならざりにけんIf his brother had not been killed, Lenin would not have become a revolutionary.
　倉持俊一Shunichi Kuramochi（法政大学教授Professor at Hosei University）