↑１９２７年、権力の座にあるブハーリン。

ボグダーノフは永いこと、どんな社会でも支配階級は経済を組織するグループー現実に生産手段を所有していようといまいとーであると論じていた。彼にとって、搾取の本質的な源泉は組織する者と組織される者との関係にあった。ブハーリンは、「技術者と労働者の差異」は資本主義社会の枠内ではなくすことができないと主張したが、これは、プロレタリアートが有能な組織階級に成熟するまでは社会主義革命は早すぎるとボグダーノフが結論したことに対して向けられたものであった。しかし、ブハーリンはボグダーノフが階級を完成し直したことに対しては反論しなかった。また彼は、ミヘルスの「非常に面白い本」（「近代民主政における政党の社会学へむけて」）が発見した内容にちても言い争わなかった。この本は、「巨大な資本の管理は・・・自己資本の保有、即ち私有財産と少なくとも同じ位の権力を管理者に与える」と述べていたのである。彼はこの点について争うのではなく、将来の社会においては「ミヘルスの叙述において永遠のカテゴリーとなっているものを、即ち「大衆の無能力」が消え失せるであろう・・・」と論じることによって、「社会主義者は勝利するかもしれないが、社会主義は勝利しない」というミヘルスの結論に反論しようとしたのである。これは彼の希望であったが、彼は結果について完全に確信していたわけではなかった。私有財産がなくても階級的搾取はありうるのであった。彼は党に、「われわれの任務は、搾取関係へのこのような「道化的」が逆行を絶対に許さないということである」と警告した。
ブハーリンが新しい階級について断片的に宣言しているのを、一個の理論だなどと特徴づけたら、その内容を誇張することになろう。論理を一層おし進めるのを忘れたかのように、彼は革命のこの潜在的な「悲観的結束」をほのめかすにとどめた。しかし、これはおそらく様々な形で彼の最も深刻な内心の恐怖となったのであり、「労働者国家」では労働者階級の搾取はあり得ないという、彼の表むきの教義を、かなりの程度まで相殺したのである。革命体制が新しい種類の搾取的官僚国家に転化してしまうのではないかということは、２０年代を通じて彼の内心の幽霊となった。それはちょうど、ボリシェヴィキ左派にとって、「プチブル的堕落」が意味したものに匹敵した。彼は、左派の経済綱領の中に、戦時共産主義の官庁的「恣意」の制度化と「特権的共産党員グループ」－「チノーヴニキの新しい国家」－の勃興を見ると公言した。このチノーヴニキは大衆の欲求には無頓着で、罷免のおそれから「完全に免れて」いるのである。搾取の再生ということは、単に都市の大衆だけの運命よりも一層彼の心を悩ました。農村を「食いつぶす」ようなプログラムは、階級のない社会主義社会に導くどころか、「永遠の「プロレタリアートの統治」」そして農村に対して「それ（プロレタリアート）が現実の搾取階級に堕落すること」へと導くだろうと彼は予言した。他の人々が「歴史の足音」に耳をすましながら、フランス革命の亡霊（農民反革命、テルミドールТермидорианский等）を未来に窺ったのに対し、ブハーリンが懸念していたのは、歴史の先例のない堕落の形態なのであった。
彼がネップの第一年月をこの憂鬱な可能性を熟考するために選んだのは偶然ではなかった。クロンシュタットと農民反乱は彼に、党が孤立していることを深く印象づけていた。今やボリシェヴィキはちっぽけな少数派として統治しているのであり、軍事力に支えられているだけで、彼らが代表していると主張していた階級の全体的な支持さえも欠いているのだということを痛感したのである。かつては革命的労働者・農民の指導者でもありその声でもあった党は、今では「大衆から疎外されて」いた。第１０回党大会でブハーリンはこう言った。人々は「パンも石炭もないーこれは共産党のせいだ」と言っている、と。１９２１年７月、彼は体制が生きのびるかどうか分からないという不安を表明した。これは、１９１７年―その頃は「すべての兵士、すべての労働者がわれわれの側にあり」、そして「生きることが楽しかった・・・」－今とは全くちがった状況であった。彼は党の独裁を讃美し続けたー時には随分図々しくーが、エリート主義は彼にとって居心地のいいものではなく、これ以降の彼の思考は、内地の遺産である孤立を克服する必要性を基礎としていた。つまり、大衆の支持を再び獲得し、党の綱領にできるだけ多くの同盟者を確保することである。
１９２１年以降、ブハーリンは「非党員大衆」に注目を集中し、かつての革命的強制への熱狂は、説得と教育の強調へと転じた。彼は、戦時共産主義期につくりあげられた「巨大な」官僚制のうちに、党の孤立の微表を見てとった。つまり、官僚制の成長は、ボリシェヴィキ政府と民衆の間にできた「真空」と結びついたものだと考えたのである。こう結びつけるところから、彼の基本的な考えの一つが生まれた。官僚制に対する解毒剤は、この真空を「幾百幾千の、大小の、急速に広まっていく自発的結社・サークル・協会」－これらは「大衆とのつなぎ目」を提供するであろうーで埋めることにあるのだった。これらは「分権的なイニシャチヴ」を促進し、全体として「伝導機構」―これを通して党が世論に影響を及ぼすと同時に、世論からの影響をうけるーとなるであろう。これらが増えていくことは、ブハーリンの言葉によれば、「ソヴェト社会体（ソヴェツカヤ・オプシチューストヴェンノスチsovetskaia obshtestvennost’ советская общественность（第６章原注（１８１）参照））の・・・成長」を示しているのであり、解体した「社会階級」を復興させていくのであった。「国家化」とは対極的な自発的諸組織および「下部における大衆的イニシャチヴ」へのこの信頼は、ブハーリンの再考の特徴的な部分であった。
「大衆」とは、もちろん農民のことを意味していた。ブハーリンはこれまでも「農民問題」に関してボリシェヴィキの中で極端論者であったことはなかったが、今や、党の安定性は農村住民との永続きする和解に依存しているということを認めたのである。１９２１年から２３年にかけて彼の頭を悩ましていたその他の諸問題―ロシアの後進性、官僚主義的な過度の集権化、ボリシェヴィキの孤立―はいずれも、この、より大きな問題の一部なのであった。プロレタリアートと農民の歴史的スムィチカ（党の農民に対する関係の婉曲論法）という考えは、直ちに彼の心を領し、「わが革命の根本問題」、「スローガン中のスローガン」、「プロレタリア革命の不可欠の条件」とされた。１９２１年以後、これは彼の政策考察の基本要素であった。そして１９２３年４月までには、彼はボリシェヴィキ指導部内で、スムィチカの不可侵性の最も確信をもった、また最も一貫した擁護者とみなされ得たのである。
農民との和解の必要を強調することは、それ自体としては、変わったことではなかった。ほとんどのボリシェヴィキが２０年代初めには、このことを少なくとも口先で尊重した。スムィチカに関するブハーリンの発言に特徴的な点は、次第に、未分化な階級としての農民全体について語るようになり、農民諸階層―農村における敵と味方―の正統ボリシェヴィキ的区分を避けるようになっていったことである。１９２３年初めのスヴェルドローフ大学における講演で、彼は党が現代の農村生活について少ししか知らないということを認め、新たな研究を行ない、「決り文句」を避けるようにと勧めた。そうした決り文句の一つは農村の平準化と「農民層分化の程度」の問題に関するものであることをほのめかした後、彼はこの問題については「単純な解答はない」とつけ加えた。この段階で彼の思案がどこまで進んでいたかは明らかでない。しかし、彼が既に大っぴらにプロレタリアートと農民のことを「二つの勤労階級」と語る癖をつけていたことは、激烈な論争の的となった彼の理論の先がけであった。即ち、ソヴェト・ロシアは「二階級社会」であるとする理論、および「労農ブロック」がかつての支配者たる（地主＝ブルジョア・ブロック）にとって代わったという考えである。この二つの概念は、彼の国内プログラムにおいて重要なものとなるのである。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
こうしてブハーリンは、レーニン同様、ネップの中に、ボリシェヴィキの経済政策の適切な枠組、および国が社会主義へむかって進んでいくことのできる社会均衡の条件を見るようになったのである。１９２２年１１月の第４回コミンテルン大会でレーニンとトロツキーはネップの戦術的考慮を強調したが、ブハーリンはこの大会で自己の見解を提出した。彼は、「（戦術的考慮とは）別の展望が必要だと考えて、こう言った。
ネップは「単に戦略的な後退ではなく、大きな社会的、組織的問題―即ち、われわれが合理化せねばならない生産部門と合理化できない部門との相互関係―の解決なのである。われわれは率直にこう言うだろうーわれわれは何もかもの組織化をひきうけようとした。農民や幾百万の小生産者まで・・・。経済合理性の観点からはこれは狂気の沙汰であった。」
数週間前、彼は自分の新しい考えを、まだ広く行きわたっている党の感情と暗に対比した。１９１９年の党綱領―「党の教典となった」彼自身の「共産主義のABC」と同じくーネップによって古臭いものになったと論じて、新綱領が必要だと述べたのである。そしてそのすぐ後に、彼はこう宣言した。「われわれは今や、社会主義に到達する方法をーかつてわれわれが考えていたようにではなく、ずっと堅実で強固な道によるものとして理解する。」
再考の過程でブハーリンはまた、新しい改良主義的ボリシェヴィズムのその他の三つの原理を提起した。第一に、これが最も一般的な点だが、「プロレタリアートの指揮下における国内平和」が党の政策としての国内闘争にとって代わられねばならないという点である。ここから（第二点として）でてくるのは、ロシアにおける階級闘争は今や暴力的に闘われるのではなく、社会主義的経済体と私的経済体との平和裡に市場における闘争によって、またイデオロギー戦線や文化戦線で闘われるのだという彼の議論である。最後に、ブハーリンの漸進主義の積極的表現―「社会主義への成長転化」の理論―が１９２２年に現われた。彼はそれをコミンテルン大会で初めて、試みを提起したー「資本主義が社会主義に成長転化するという・・・修正主義者の理解」とはちがうと断わりながら。
「われわれは自己の任務を単に法令によって、単に強制手段によってなしとげることはできないだろう・・・長い有機的な過程が・・・社会主義に実際に成長転化する過程が必要とされるだろう。しかし、彼ら（修正主義者）とわれわれのちがいは、いつこの成長転化が始まるかではっきりする。どんな種類の革命をも欲しない修正主義者は、この過程が・・・資本主義の懐の中で既に起きるものと考えている。われわれは、この過程はプロレタリアート独裁と共にしか始まらないと考えている。プロレタリアートは古いブルジョア国家を破壊し、権力を奪取し、この梃子を使って経済関係を変化させる。ここには長い発展の過程があり、その間に、生産と交換の社会主義的形態がどんどん広がっていき、こういう風にして、徐々に資本主義社会のすべての残滓にとって代わる・・・」
１９２３年までに、彼は特に農民経済を「流通過程を通して」この発展の中に含め、その「進化的な道」をソヴェトの生活の現実として精力的に説いていた。「われわれは何十年間もかかってゆっくりと社会主義に成長転化していくだろう。わが国有工業の成長を通して、協同組合を通して、わが銀行体系の増大して行く影響力を通して、無数の媒介的諸形態を通して」
この理論が早くも１９２２年１１月に姿をあらわしていることから考えると、「一国社会主義」の観念は１９２３年１０月のドイツの（革命の）敗北の結果生まれたのだという考えには疑問の余地がでてくる。確かにドイツでの失望は早い時期にヨーロッパで革命が起きるというボリシェヴィキの希望を最終的に打ち砕き、孤立のうちに社会主義を建設するという考えは正式には１９２４年１２月にスターリンによって初めて表明されたのであるが、ブハーリンの「成長転化」の命題は、（一国社会主義にとって）必要な論法がもっと早くから表明されていたことを示している。工業化という難問にまだたちむかっていないが（これは１９２４年に始まった）、彼の理論は、ロシアにおいては社会主義に向かって前進するという問題に取り組んでおり、革命の国際化には全く依存していなかった。（「（社会主義建設にとって）必要かつ十分なすべてのもの」を見出したレーニンの「協同組合について」も同様であった。）ブハーリンは彼の議論の異端的合意を感じとっていたかもしれない。彼はコミンテルンの聴衆を納得させるため、急いでこう述べた。「ロシアの社会主義は、他の諸国に比べれば、アジア的にみえるだろう」、そしてロシアの経済的後進性は「わが国の社会主義の後進的な形態に反映されるだろう」と。
＊一国社会主義論（いっこくしゃかいしゅぎろん、ロシア語: социали́зм в отде́льно взя́той стране́）とは、世界革命を経なくても一国で社会主義の建設が可能だとする考え方。1924年にヨシフ・スターリンが主張し、1928年のコミンテルン第六回大会で採択され、各国の共産党において支配的な見解となった。
彼はロシアにおける社会主義と国際革命とを対置しているわけではなかったが、しかしまた、もはや前者を後者に依存させてはいなかった。レーニン同様、彼は農民的ロシアにおけるボリシェヴィズムの将来のヴィジョンを手探りしていたのである。ヨーロッパ革命があろうがなかろうが、党は権力をもっていた。可能な結論は二つに一つー党は社会主義を建設しつつあるのか、それとも資本主義の展開の上にのっているのか、だった。ブハーリンが１９２６年に叫んだように、前者が当っているのでなければ、「われわれが１０月にバリケードに赴いたのは無駄だったということになる」のだった。この意味において、スターリンがその後掲げる「一国社会主義」のスローガンは、今日思われているほど目新しいものではなかった。実際、１９２４年４月―スターリンが一国社会主義論をうちだす８ヶ月前―、ブハーリンはその「平和的＝経済的＝有機的」階級闘争の理論を次のように説明したのである。「この種の階級闘争における勝利（ここでは対外的次元の問題は捨象する）こそ、社会主義の最終的勝利である。」まさにこのゆな捨象が許されるかどうかをめぐって、２０年代の論争の多くは闘わされたのである。
外国に関するブハーリンの見解も１９２１－３年に変化したが、国内問題の場合ほど急激ではなかった。１９２１年６月には、彼はヨーロッパ資本主義への直接的攻撃は終わったと結論するのをためらっていた。レーニンが第３回コミンテルン大会で統一戦線戦術を導入しようと提案したのに対し、その予備的討論でブハーリンは、ジノーヴィエフやラデックとともに、手短に反対したのである。彼はそれ以上反対し続けはしなかったが、１２月にはまた、ヨーロッパ資本主義が危機を克服したという主張に反論していた。１９２２年と３年初めに彼は、ヨーロッパ革命の「減速されたテンポ」のため、それは「何年間も」先のことになったと認めたが、依然として資本主義は「経済的混沌、社会的混沌、イデオロギー的混沌」の状態にあると描いた。こうした見解は、身についた左翼主義に由来するわけではなかった（第４回コミンテルン大会で、ソヴェト連邦は十分成熟しているから、「一つのブルジョア国家と軍事同盟を結んで、その助けをえてもう一つのブルジョア国家を粉砕する」こともできると述べて、センセーションをひきおこしたのは、まさにブハーリンであった）。むしろそれは、彼の国家資本主義理論において安定化の意味したものー戦争によってしか傷つけられない、より強力なヨーロッパ資本主義―と関係していたようである。　　　　　　　　　
彼の思考における新しい要素は「世界の農民」であった。民族問題に関する「馬鹿げた」立場を捨てたブハーリンは、ソヴェト・ロシアは「あらゆる被抑圧・被民族、農民階級、プチ・ブルジョアジー等」の擁護者であるとの考えをいだき、ロシアにおける労働者と農民の比率は世界的現象を反映していることを発見した。１９２３年４月、第１２回党大会で彼は、東方の民族運動に最も大きな興味をいだいているボリシェヴィキ指導者として登場した。その前にレーニンはこの方向を指示しており、ブハーリンはそれに熱狂的に従ったのである。国際革命に関する彼の大会報告は、「極めて深い革命的発酵の時期にある・・・全東方世界」の国ごとの詳しい分析を含み、覚醒しつつある植民地農民を「革命の歩兵の巨大な貯蔵池」だとし、世界資本主義に対抗して西洋のプロレタリアートと共に進んでいるのだとした。ロシアのスムィチカの教訓は国際的なものであった。そのことは、彼の次のようなイメージで示されていた。「事態を世界史的規模でみるならば、大工業国家は世界経済の都市であり、植民地・半植民地はその農村であると言えよう。」結論は明白であった。「世界の「都市」の革命的プロレタリアートと世界の「農村」の農民との偉大な統一戦線、歴史はこの道に不可逆的に踏みこんだのである。」それからしばらくして、彼がヨーロッパの安定化の現実を認めたとき、このイメージは国際革命の修正された理論の軸となったのである。
ブハーリンは１９２３年に、もはや「産着」を着ていた頃とはちがった風に考えていると述べたが、これは、彼の思考がほぼ完了し、幻想が消え失せたことを意味していた。（まもなく、彼は一連の幻想を別のと取りかえたのだと論じる者もでてくるが。）この言葉はまた、戦時共産主義が終わってネップが始まったとき彼はまだ３２歳にすぎなかったということを思い出させる。これは革命家たちの時代にあってはそれほど若いという年ではないが、彼の意見が未だ凝り固まって不動になったりはしない程度には若かったのである。内外のいずれの問題に関しても、ブハーリンは未だ完全に新しい理論とプログラムー党内の敵が新ナロードニキ主義だと非難するようになるものーを発展させてはいなかった。しかし、これらの問題が権力争いとからみあうようになった１９２３年までに、彼は既にはっきりと方向をうちだしていた。彼はそれに応じて（権力争いにおける）同盟者を選ぶことになるのである。
２０年代初めの政治局は一種の連立政府であった。大抵のこうした連合と同様、それは危機のときには役だったが、一旦危険が過ぎ去ってしまうと不安定なものとなった。レーニンの第二の権威ある存在のおかげで、政治局の厄介な構成員たちは統一の外見を保っていたが、それでも１９２２年５月のレーニンの最初の発作までであった。それ以来、支配する政治局の多数派をめぐるーそして不可避的に、同輩中の第一人者の位置をめぐるー暗闇が始まったのである。
ジノーヴィエフ、カーメネフ、スターリンの３人組が、より華々しいトロツキーに対抗して１９２２年末に形成された。初めのうち対立の底にあったのは個人的敵意と「伝説的穿鑿」であって、政策ではなかった。ジノーヴィエフとスターリンはトロツキーを軽蔑も恐れもして、彼の過去のメンシェヴィズムと潜在的ボナパルト主義を党に想起させようと「ひそひそ声のキャンペーン」を起こした。トロツキーの方は、これを伝記にまつわる政治をさして出さなかったのだが、ぐずぐずしたり、妥協したり、信じられないほど愚かなやり方で政治生命を守ろうとした。１９２３年までに彼は実質的な権力の源泉から切り離されていた。その年の後半になって、彼はとうとう攻撃にのりだし、党内民主主義のチャンピオン、また書記局による任命の制度と今やスターリンを頭にいだく党官僚側の主たる批判者となったが、（党の当初の「民主集権側」の教義―党内における集権的権威が、上下の機関における選挙制と結びつけられることになっていたーは、主として内戦の結果として、厳格な権威主義的体制となっていた。）彼は１２月から１９２４年１月にかけて、したたかな敗北を喫し、彼の権威は一層低下した。彼は後に再び反対派として立ちあがりはするが、トロツキーの実質的な政治的チャンスはもはや過去のものとなったのである。
ブハーリンは、後継者争いのこの序章では争いに参加しなかった。１９２３年１２月に３人組みの方を条件つきで支持するようになるまでは、彼はどちらの分派にも加わらず、「調停者」たらんとしていた。ボリシェヴィキ寡頭制における彼の位置は異例のものであった。年長者は彼のことを、年齢からも地位からも目下とみていた。ジノーヴィエフは「われらがベニヤミン（かわいがられる末子）」と言い、レーニンはブハーリンとピャタコーフを特徴づけて「（一番の若手のうちでは）最もすぐれた人材」と言った。しかし、形式上は１９１９年から２４年まで政治局員候補にすぎなかったものの、ブハーリンはレーニン、トロツキーおよび３人組と並んで六「大」指導者の１人と、党内でも党外でも認められていた。ある外国の共産党員の訪問者は１９２２年に、ブハーリンが「レーニンの来るべき後継者として」噂されていたと伝えられている。これはまちがった噂ではあるが、ブハーリンの位置の大きさの証言になっている。また、レーニンの発作の後彼が政治局正式メンバーの役を（実質的に）つとめ、それから（レーニン死後は）レーニンに代わって（形式的にも）正式メンバーに補充されたという事実もブハーリンの位置を物語っている。彼の声望は、勢力ある役職に依拠しているというよりも（プラウダ」編集長の職は重要だったが）、むしろボリシェヴィズムの理論的代表としての彼の名声、党内およびコミンテルンにおける個人的人気、そして若手党員に対する「ものすごい権威」に基づいていた。その結果、争いあう寡頭指導者の誰にとっても、彼は直接脅威となる人物ではなかったが、価値ある潜在的同盟者だったのである。
レーニンは、労働組合論争で怒っていたときに、ブハーリンのことを、「どんな「デマゴーグ」でも何でも好きなことを書ける」「やわらかい蠟」だと述べた。ここで問題となっている当の「デマゴーグ」たるトロツキーは、何年も後になってから、ブハーリンがその後スターリンと同意したことを説明するため、レーニンの評語を繰り返した。この評は、それ以来ブハーリンの特徴づけの決り文句となった。もっとも、それは不適切なものであった。１９２３年に至る政治的経歴において、ブハーリンは特異かつ猛烈な独立派だったー亡命組における一匹狼、１９１７年の若手左派指導者、１９１８年の左翼共産主義者の第１人者、１９２０－２１年におけるレーニンとトロツキーの間の無益な「緩衝」－のである。主な指導者の中で、彼ほどしばしばレーニンに反対した者はいなかった。様々な分派論争において、彼が他の政治局員と組んだのは一度だけ（労働組合論争の第二の局面でトロツキーと）であった。彼の立場はその都度論点に応じて決まったのであって、人脈によって決りはしなかった。従って、１９２２－２３年にブハーリンが３人組からもトロツキーからも独立した路線をとろうとしたのは、彼の特性を示しているのである。彼はまたしても独行派だった。しかし今度はめだった支持者なしだった。彼の個人的友人でかつて政治局同盟者だった人たちーオシンスキー、スミルノフ、ピャタコーフ、プレオブラジェンスキー等が含まれるーは、様々な具合に新政策の批判者となりつつあり、反対派―またもやモスクワが組織的基盤となるーに移行しつつあったのである。
この時期にブハーリンが誰か年長のボリシェヴィクと個人的に親しかったとするならば、それは病床のレーニンとであった。１９２２年までに２人の間に、滅多にないほど暖い友情が存在していたということを示す証拠は、断片的ではあるが無視できない程度に存在している。当然ながら、彼らの間には依然として二次的な事柄では意見の不一致があった。国家資本主義の意味とか、プロレタリア文化とかの他にも、もう二つ、より重要な問題があった。第一は１９２２年４月に起きたものだった。このとき、ヨーロッパでの労働運動の第一の可能性を探るための三つの社会主義インターナショナル（第二インター、第三インター、コミンテルン）のベルリン会議へのコミンテルン代表団をブハーリンとラデックРа́декが率いていたのである。この会議で社会民主主義者は、ボリシェヴィキ政府がエスエルの囚人―「テロリズム」と「反革命」のかどで６月に公開裁判が予定されていたーを処刑しないと約束するという条件に固執した。ブハーリンとラデックはこれを認めた。レーニンは直ちに、この譲歩は「恐喝」への屈服だと抗議した。もっとも彼はこの約束を遵守すべきだということは認めた。政治局での激論の末、妥協的解決策がとられた。死刑は、地下のエスエル党が「テロリスト」活動をやめる限りにおいて、執行を控えるということになった。ブハーリンとレーニンの間の第二の、もっと深刻な対立は１９２２年１０月に展開した。このとき、ブハーリン、スターリン、その他の政治局員は、貿易の国家独占を緩和する提案を支持した。レーニンは怒って介入し、ブハーリンを酷評し、この提案を頓挫させたのである。
しかしながら、政治的不一致は彼らの間柄の構成要素であった。それは以前にも彼らの友情を損なわなかったし、今回もそうであった。ブハーリンは自伝の中で、１９１８年以後のレーニンとの関係をこう書いている。「私は幸いにも・・・彼を全体としてー同志としても人間としてもー近く接することができた。」この文の個人的な調子は、ボリシェヴィキが常とする端正な形式からいえば特典である。しかしこの調子は、１９２２年１２月２４日に書かれたレーニンの「遺書」にも表われている。
「ブハーリンは党の最も貴重な、また最大の理論家であるだけでなく、全党の寵児と正当にもみなされている。しかし、彼の理論的見解を完全にマルクス主義的とみなすことには、非常に大きな疑問をもたないわけにはいかない。というのは、彼には何かスコラ的なところがあるからである（彼は決して弁証法を学ばなかったし、決して完全にはそれを理解しなかったと私は思う）。」
レーニンのブハーリンに対する一見矛盾した評価―党の最も貴重な理論家だが、弁証法を理解しなかったというーは、様々な解釈が可能である。これは１９２０－１年の労働組合論争のときのブハーリンの信頼できない政治的役割とレーニンの目にうつったものに言及したのかもしれない。あるいは単に、ヘーゲルとマルクスの哲学的弁証法（レーニンはこれを熱心に「学んだ」）へのレーニンの情熱的傾倒を反映したのかもしれない。ブハーリンは弁証法を無視して「社会学」の方を好んでいたから。しかし最も重要な点は、人間としてのブハーリンに対するレーニンのきわだった評価、「遺書」における唯一のかくも好意的な評価であった。これは党内でのブハーリンの一般的な人気について語っているというよりはむしろ、彼がレーニンの「寵児」だったということを物語っていた。
このことは、次のような非公式の説に一層の信憑性を付与するものである。それは、レーニンが１９２２年初めに彼らの関係について書いたとされている手紙のことである。ブハーリンは１９２１年に病気をしていた。そしてその年の間中、レーニンは彼のために様々な人にあてて心配そうな手紙を何通か口述した。あるものはこう書いてあった。「エヌ・イ・ブハーリンの健康を診断するために最良の医師を派遣して下さい・・・そしてその結果を私に知らせて下さい。」医師たちはドイツでの治療を勧めたが、ブハーリンはヴィザを手に入れることができなかった。このとき、レーニンは駐独大使のクレスチンスキーにあてて手紙を書き、ヴィルト首相への次のような伝言をもって交渉するように頼んだといわれる。「私は年寄りで、子供がありません。ブハーリンは私にとって息子のようなものです。そして私は個人的なお願いとして・・・ブハーリンがヴィザを得てドイツでの治療ができるようにお願いします。」ヴィザは交付された。
この手紙が実在していたことを示す状況証拠は公式資料の中に見出すことができるが、手紙そのものは確認することができない。しかし、２人の間を結びつけていたのは、何か親子の愛に近いようなものだったこと、そしてそれはレーニンの生涯の最期の頃に特にはっきりしてきたことは明らかである。病める指導者がゴルキの引退所に引きこもった１９２２年の後半に、ブハーリンは彼を頻繁に訪問した唯一の政治局員であった。後に彼は、「レーニンが、会いにくるようにと私を呼びだし・・・私の手をとって庭につれていき」、医師によって禁じられている政治的事項の討論をした様子を回想している。彼らは「指導者学」とレーニンの最期の理論文―まもなくブハーリンはこれを遺言と解釈するようになるーについて語った。彼らのネップに関する見解は今や類似したものになっていた。こうした「墓のふちでの」打明け話こそ、１９２４年以降のブハーリンの、自分はレーニンの考えを代弁しているのだという信念を固めさせたことは明白である。これらの会見は大きな政治的意義をもつものではなかったが、むしろ心を打つ個人的なエピソードであった。そしておそらくそのせいで、ブハーリンは、まだ生きている指導者にとって代わろうとする年長の寡頭指導者たちの見苦しい争いを、驚きの念をもって見ることになったのである。
３人組は殊勝ぶってレーニン主義と「オールド・ボリシェヴィズム」のマントを身にまとっていたが、ブハーリンが彼らと距離を保っていたことは、１９２３年４月の第１２回党大会で劇的に示された。１９２２年秋以来、スターリンとグルジア・ボリシェヴィキ指導者の異端的グループとの間で激烈な闘争が進行していた。後者は、グルジア共和国のソ連邦への加入の仕方に異を唱えていたのである。レーニンは１９２２年１２月末まではスターリンの計画を支持していたが、１２月末に、書記長（スターリン）の派遣した代表が異端派に対して粗暴な態度をとったことを知った。レーニンは突然立場を逆転させた。１９２３年１月４日付の「遺書」後書で、スターリンは「あまりに粗野で」強大な権限を任せられないと述べ、書記長をやめるよう要求してきたのである。彼はグルジア人に、「熱心に・・・あなた方の一件を見守っています」と伝え、この「大ロシア排外主義」を非難する一連の覚書を準備した。彼はその覚書をトロツキーに送り、グルジア反対派の擁護にとりかかるよう頼んだ。トロツキーは、３人組の組織力の要となっている人物を破滅させることによって彼らに反撃するための武器を、突然手に入れたのである。彼はそうせずに、妥協した。中味のない悔悟のジェスチャーとひきかえに、彼は第１２回党大会で沈黙を守るという、スターリン、ジノーヴィエフ、カーメネフとの共謀に加担したのである。


Bogdanov long had argued that the ruling in any given society is that group which organizes the economy, whether or not it actually owns the means of production. For him the essential source of exploitation lay in the relationship between organizer and organized. Bukharin’s contention that ‘the difference between technician and worker” cannot be eliminated within a capitalist society was directed against Bogdanov’s conclusion that until the proletariat ripened into a capable organizing class, socialist revolution was premature. He did not, however, challenge the older thinker’s redefinition of class. Nor did he dispute the findings of Michel’s “very interesting book” ( Zur Soziologie Des Parteiwesens in der modernen Demokratie ), which showed that the “administration of boundless capital . . . assigns at least as much power to the administration as would possession of their own private property.” Instead, he tried to counter the conclusion that “socialist may be victorious, but not socialism” by arguing that, in the future society, “what constitutes an eternal category in Michel’s presentation, namely, the ‘incompetence of the masses’ will disappear. . . . “This was his hope, but he was than fully confident about the outcome. Class exploitation without private property was possible, and he warned the party: “Our task generally is not to allow such an ‘evolutionary’ return to exploitative relations.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
To characteristic Bukharin’s elliptical remarks on a new class as a theory would be to exaggerate their substance. As though fearful of pushing his logic further, he only hinted at this potentially “tragic outcome” of the revolution. But in various forms it became perhaps his most serious private fear, offsetting to some extent his public dogma that exploitation of the working class was impossible in a “workers” state.” Evolution of the revolutionary régime into a new kind of exploitative bureaucratic state became his personal bogie in the twenties, much as “petty bourgeois degeneration” became that of the Bolshevik Left. In the Left’s economic programs he professed to see an institutionalization of the official “arbitrariness” of war communism and the rise of “privileged Communist groups”-a “new state of chinovniki”-indifferent to the needs of the masses and enjoying “absolute immunity” from recall. A rebirth of exploitation came to concern him more than the fate of the urban masses alone: programs that would “plunder” the countryside would lead, he predicted, not to a classless socialist society but to “the eternal’ reign of the proletariat’” and to “its degeneration into a real exploiter class” in relation to the peasantry. While others scanned the horizon for ghosts of the French revolution, listening for ‘the footsteps of history,” Bukharin worried about a form of degeneration without historical precedent.　　　　　　　　　　　　　　　　　
The he chose the first year of NEP to brood over this gloomy possibility was not accidental. Kronstadt and the rural uprisings had produced in him a profound sense of the party’s isolation, an awareness that the Bolsheviks now ruled as a tiny minority, bolstered by armed force and lacking even the whole support of the class they claimed to represent. Once the leader and voice of revolutionary workers and peasants, the party was now “alienated from the masses.” The people say, Bukharin told the Tenth Party Congress, “There is no bread and no coal-for this the Communist Party is to blame.” In July 1921, he expressed uncertainty that the régime would survive, a situation starkly unlike 1917, when “all the soldiers and all the workers were on our side” and “it was joyous to live. . . .” Although he continued to eulogize the party’s dictatorship, sometimes quite unabashedly, elitism did not rest comfortably on him; henceforth, his thinking was predicated on the need to overcome the isolation that was the legacy of the civil war-to regain popular support and secure for the party’s program the greatest number of allies.
From 1921 onward, Bukharin’s attention focused on the “non-party masses,” and his previous enthusiasm for revolutionary coercion shifted to an emphasis on persuasion and education. He began to see in the “colossal” bureaucracy erected during war communism all that was symptomatic of the party’s isolation, associating its growth with the “vacuum” that had opened between the Bolshevik government and the people. The equation resulted in one of his basic ideas. The antidote against bureaucracy consisted in filling this void with “bundreds and thousands of small and large rapidly expanding voluntary societies, circles, and association,” which would provide a “link with the masses.” They would promote “decentralized initiative” and collectively constitute a “transmission mechanism” through which the party could influence, but also he influenced by, public opinion. Their proliferation would express what Bukharin called “the growth . . . of the Soviet social structure ( sovetskaia obshtestvennost’ советская общественность) ,” and would restore the disintegrated “social fabric.” This belief in voluntary organizations and “mass initiative at the lower levels,” as opposed to “statization,” was a characteristic part of Bukharin’s rethinking.
The “masses,” of course, meant the peasantry. Never having been an extremist among Bolsheviks on the “peasant question,” Bukharin now accepted the fact that the party’s stability depended on a lasting rapprochement with the rural population. The other problems that concerned him in 1921 to 1923-Russia’s backwardness, bureaucratic overcentralization, and the Bolsheviks’ isolation-were each a part of this larger one. The idea of a historic smychka between the proletariat and the peasantry ( a euphemism for the party’s relations with the peasant ) quickly impressed him as “the fundamental question of our revolution,” the “slogan of slogans,” “a conditio sine qua non of the proletarian revolution.” After 1921, it was the basic factor in his policy thinking; and by April 1923, he could be identified in the Bolshevik leadership as the most convinced and consistent defender of the inviolability of the smychka.
The insistence on the need to conciliate the peasant was not in itself unusual. Most Bolsheviks at least paid it lip service in the early twenties. What was distinctive about Bukharin’s remarks on the smychka was his growing tendency to speak of the peasantry as a whole, as an undifferentiated class, and to skirt the orthodox Bolshevik distinction between peasant states, between rural friends and enemies. In an address at Sverdlov University in early 1923, he admitted that the party knew little about contemporary village life and urged that new studies be undertaken and “clichés” avoided. He suggested that one such cliché involved the question of rural leveling and “the degree of stratification of the peasantry.” To which, he added, there was “not a single answer.” But his already pronounced habit of speaking of the proletariat and the peasantry as “two laboring classes” was the beginning of his hotly contented theory of Soviet Russia as “a two-class society” and his notion that “a worker-peasant bloc” had replaced the old ruling “land-lord-bourgeois bloc.” Both concepts were to be important in his domestic program.
Like Lenin, then, Bukharin had come to see in NEP the proper framework for Bolshevik economic policy and the conditions of social equilibrium in which the country might move toward socialism. He presented his views to the Fourth Comintern Congress in November 1922, where Lenin and Trotsky had emphasized the tactical consideration of NEP Bukharin thought another perspective was needed. NEP, he said,
is not only a strategic retreat, but the solution to a large social, organizational problem, namely, the correlation between spheres of production which we must rationalize and those which we cannot rationalize. We still say frankly: we tried to take on ourselves the organization of everything-even the organization of the peasants and the millions of small producers . . . from the viewpoint of economic rationality this was madness.
A few weeks later, he implicitly contrasted his new ideas with the still prevailing party sentiment; he called for a new party program, arguing that the 1919 program, as well as his own ABC, “which became a party canon,” had been outdated by NEP. And shortly afterwards he declared: “we now see how we shall come to socialism . . . nor as we thought earlier, but by a much more firm and solid path.”
In the process of rethinking, Bukharin also sounded three other principles of a new reformist Bolshevism. First and most general was that “civil peace under the command of the proletariat” should replace civil strife as party policy. From the followed his argument that class struggle in Russia would now be socialist economics and private economies, and on the ideological and cultural fronts. Finally, in 1922 appeared the quintessential expression of Bukharin’s gradualism, the theory of “growing into socialism.” He launched it tentatively at the Comintern congress, dissociating it from “the revisionist understanding that . . . capitalism grows into socialism”:
We shall not be able to fulfill our task by single decrees, by single compulsory measures . . . a prolonged organic process . . . a process of real growing into socialism will be required. But the difference between them and us is establishing when growing in begins. The revisionists, who do not want any kind of revolution, maintain that this process . . . occurs already in the bosom of capitalism. We maintain that it begins only together with the dictatorship of the proletariat. The proletariat must destroy the old bourgeois state, seize power, and with the help of this lever change economic relations. We have here a lengthy process of development, in the course of which socialist forms of production and exchange obtain an ever wider dissemination and, in that way, gradually displace all the remnants of capitalist society. . . .
By 1923, he had specifically included peasant economics in this development “through the process of circulation,” and was energetically expounding the “evolutionary path” as a reality of Soviet life. “For many decades we will slowly be growing into socialism: through the growth of our state industry, through cooperation, through the increasing influence of our banking system, through a thousand and one intermediate forms.”
＊Социализм в отдельно взятой стране — теория о возможности построения социализма в СССР, ставшая официальной доктриной государства после XIV съезда ВКП(б) в 1925 году и поражения оппозиции во внутрипартийной борьбе 1923—1927 годов[1].　　　　　　　　　　　　　　　
The appearance of this theory as early as November 1922 calls into question the impression that the idea of “socialism in one country” resulted from the German fiasco of October 1923. While it is true that the German disappointment finally shattered Bolshevik hopes of an early European revolution, and that the idea of building socialism in isolation was first expressed formally by Stalin in December 1924. Bukharin’s “growing-in” proposition indicates that the requisite reasoning had been expressed earlier. Though not yet facing the hard problems of industrialization ( that began in 1924 ), his theory addressed the question of moving toward socialism in Russia, and was at no point dependent on internationalizing the revolution. ( The same was true of Lenin’s “On Cooperation,” where he found “all that is necessary and sufficient.”) Bukharin may have assure his Comintern audience that “Russian socialism, in comparison with others, will look Asiatic,” and that Russia’s economic backwardness “will find expression in the backward form of our socialism.”　　　　　　　　　　　　　　
He was not contrasting socialism in Russia with international revolution, not, however, was he any longer making the former dependent on the latter. Like Lenin, he was grouping for a vision of Bolshevism’s future in peasant Russia. European revolution or no, the party had power, and one of two conclusions was possible: either it was building a socialist society or it was presiding over the evolution of capitalism. As Bukharin exclaimed in 1926, if the first was untrue, “then we went to the barricades in October for nothing.” In this sense, Stalin’s future slogan of “socialism in one country” was far less innovating than is assumed. Indeed, in April 1924, eight months before Stalin’s statement, Bukharin explained his theory of the “peaceful-economic-organic” class struggle as follows: “A victory in this type of class struggle ( we abstract here from the problem of the external order ) is the final victory of socialism. Much of the controversy of the twenties revolved around the permissibility of just such an abstraction.
Bukharin’s views on the outside world also changed in 1921-3, but less abruptly than on internal matters. Reluctant to conclude that the direct assault on European capitalism was over, in June 1921, with Zinoviev and Radek, he briefly opposed in preliminary meetings Lenin’s proposal to introduce united front tactics at the Third Comintern Congress. Though offering no further opposition, in December he was still contesting assertions that European capitalism was overcoming its crisis. In 1922 and early 1923, he recognized that the “decelerated tempo” of European revolution meant it was “many years” away, but he continued to portray capitalism in a state of “economic chaos, social chaos, ideological chaos.” This outlook did not stem from a congenital leftism ( it was Bukharin who informed-and scandalized-the Fourth Comintern Congress that the Soviet Union was sufficiently mature “to concludes a military alliance with one bourgeois country in order to crush with its help another bourgeois country”). Rather, it probably related to what stabilization meant in terms of his understanding of state capitalism-a more powerful European capitalism vulnerable only to world war.　　　　　　　　　　　　　　　
The new element in his thinking was the “world peasantry.” Having abandoned his “foolish” position on the national question, and embraced the proposition that Soviet Russia was the defender “of all the oppressed and colonial peoples, the peasant class, the petty bourgeoisie, etc., Bukharin discovered that the ratio between workers and peasants in Russia reflected a world phenomenon. In April 1923, at the Twelfth Party Congress, he emerged as the Bolshevik leader most interested in the Eastern nationalist movements. Lenin had pointed in this direction earlier, and Bukharin followed enthusiastically. His congressional report on international revolution, including a detained country-by-country analysis of a “whole Eastern world . . . in a period of the deepest revolutionary ferment,” presented the awakening colonial peasantry as “a gigantic reservoir of revolutionary infantry,” marching with the Western proletariat against world capitalism. The lessons of the Russian smychka were international, as his imagery sought to suggest: “If the state of things is examined on its universally historic scale, it may be said that the large industrial states are the cities of world economy, and the colonies and semi-colonies its countryside.” The conclusion was obvious: “a great united front between the revolutionary proletariat of the world ‘city' and the peasantry of the world ‘country side.’ History has entered irrevocably upon this path.” Shortly thereafter, when his accepted the reality of European stabilization, this image became the pivot of his revised theory of international revolution.
Bukharin remarked in 1923 that he now thought differently than when in “swaddling clothes,” implying that his rethinking was nearing completion and his illusions dispelled. ( Some world soon argue that he had exchanged one set of illusions for another.) The remark also reminds us that when war communism ended and NEP began, he was only thirty-two, not remarkably young in an era of revolutionaries, but sufficient for his opinions not yet to have hardened and become unshakable. On neither domestic nor foreign issues had Bukharin fully developed the new theories and programs which his party opponents would decry as neo-populism. But by 1923, when these issues became involved in the struggle for power, he had already developed a distinct orientation. He would choose allies accordingly. The Politburo of the early twenties was form of coalition government, and like most such arrangements serviceable in a time of crisis but unstable when danger passed. Lenin’s uniquely authoritative presence gave its fractions membership a semblance of unity until his first stroke in May 1922, when a muted struggle for a ruling Politburo majority and, inevitably, the rank of primus inter pares began.
A triumvirate of Zinoviev, Kamenev, and Stalin was formed in late 1922 against the more illustrious Trotsky. Personal animosities and “biographical investigations,” not policy, underlay the strife at the outset. Zinoviev and Stalin despised and feared Trotsky, and inspired “whispering campaigns” to remind the party of his past Menshevism and potential Bonapartism. Trotsky, himself not above biographical politics, procrastinated, compromised, and guarded his political fortunes with unbelievable ineptitude. By 1923, he had been isolated from the effective sources of power. Later that year, he finally attacked, becoming the champion of internal party democracy and chief critic of the system of secretarial appointment and party bureaucracy now headed by Stalin. (The Party’s original doctrine of “democratic centralism,” whereby centralized authority inside the party was to be combined with the election of lower and higher bodies, had become a rigid authoritarian system largely as a result of the civil war.) He was soundly defeated in December and January 1924, his authority further diminished. Though he later rose again in opposition, Trotsky’s real political opportunity had passed.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin was a noncontender in this opening round of the succession struggle. Until December 1923, when he conditionally threw his support to the triumvirs, he remained unaligned with either faction, an aspiring “peacemaker.” His position in the Bolshevik oligarchy was anomalous. The senior members regarded him as their junior in age and tenure: “Our Benjamin,” said Zinoviev; “the most distinguished forces ( among the youngest forces ),” said Lenin in characterizing Bukharin and Piatakov. But, though formally only a candidate member of the Politburo between 1919 and 1924, along with Lenin, Trotsky, and the triumvirs, Bukharin was recognized by insiders and outsiders alike as one of the party’s six “big” leaders. A foreign Communist visitor reported in 1922 that he was spoken of “as the eventual successor of Lenin.” The report was erroneous, but it testified to Bukharin’s stature, as did the fact that after Lenin’s stroke he functioned as a full Politburo member and then inherited Lenin’s seat. His prestige rested less on powerful offices ( though the editorship of Pravda was important ) than on his reputation as the theoretical voice of Bolshevism, his great personal popularity in the party and Comintern, and his “tremendous authority” among the party youth. Consequently, while he was not an immediate threat to any of the contending oligarchs, he was a valuable potential ally.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In an angry moment during the trade union debates, Lenin had described Bukharin as “soft wax,” on which “any ‘demagogue’ can write whatever he pleases.” Trotsky, the “demagogue” in question, repeated the remark many years later to explain Bukharin’s subsequent alliance with Stalin. It has since become a familiar characterization, although it was inappropriate. In his political career to 1923. Bukharin had been singularly and fiercely independent, a maverick in emigration, leader of the young Left in 1917, head of the Left Communists in 1918, and a futile “buffer” between Lenin and Trotsky in 1920-21. No major leader had opposed Lenin so often. In the various factional disputes, only once had he aligned himself with another Politburo member ( Trotsky in the second phase of the trade union controversy), his stand being determined each time by the issue, not the personalities. Bukharin’s attempt to steer a course independent of the triumvirs and of Trotsky in 1922-3 was therefore characteristic. He was again in loner, but this time without ranking supporters. His personal friends and former political allies, among them Osinskii, Smirnov, Piatakov, and Preobrazhenskii, were in various ways becoming critics of the new policies and moving into opposition, for which Moscow would again provide organizational strength. 　
If Bukharin was personally close to any senior Bolshevik at this time, it was the stricken Lenin. Evidence that by 1922 an usually warm friendship existed between them is fragmentary but significant. Naturally, they continued to disagree on secondary matters, such as the meaning of state capitalism and proletarian culture, as well as on two points of greater importance. The first of these arose in April 1922, when Bukharin and Radek led a Comintern delegation to a Berlin conference of the three socialist internationals to explore the possibilities of united labor action in Europe. At the meeting, social democrats insisted on the condition that the Bolshevik government promise not to execute Socialist Revolutionary prisoners who were to be publicly tried in June for “terrorism,” and “counter-revolution.” Bukharin and Radek agreed. Lenin immediately protested the concession as a capitulation to “blackmail,” though he conceded that the promise had to be honored. A sharply divided Politburo arrived at a compromise solution: the death penalty would be withheld as long as underground Socialist Revolutionaries refrained from “terrorist” activity. A second and more abrasive disagreement between Bukharin and Lenin developed in October 1922, when Bukharin, Stalin, and other Politburo members supported a proposal to relax the state’s foreign trade monopoly, Lenin angrily intervened, castigated Bukharin, and blocked the proposal.
Political dissension, however, was an integral part of their relationship. It had not spoiled their friendship earlier, and did not do so now. In his autobiography, Bukharin wrote of his relations with Lenin after 1918: “I had the good fortune . . . to stand close to him generally, as a comrade and a person.” This personal note was unusual in the formal decorum of Bolsheviks, but it also appeared in Lenin’s “treatment,” written on December 24, 1922:
Bukharin is not only the party’s most valuable and biggest theoretician, he is also rightfully considered the favorite of the whole party; but his theoretical views can only with very great doubt be regarded as fully Marxist, for there is something scholastic in them ( he has never studied and, I think, never fully understood dialectics ).
The leader’s seemingly contradictory appraisal of Bukharin as the party’s most valuable theorist, but one who did not understand dialectics, is open to various interpretations. It may have referred to what Lenin had regarded as Bukharin’s unreliable political role in the trade union dispute of 1920-1. Or it may simply have reflected Lenin’s passionate concern with Hegelian and Marxist philosophical dialects ( which he had “studied” intensely ), a subject scorned by Bukharin for “sociology.” Most important, however, was Lenin’s unusual judgement of Bukharin as a person, the only such favorable appraisal in his ‘testament.” It spoke less of Bukharin’s general popularity in the party than of his position as Lenin’s “favorable.”
This lends further credibility to unofficial accounts of a letter Lenin in said to have written in early 1922 about their relationship. Bukharin was ill in 1921, and during the course of the year, Lenin dictated several concerned notes of different people on his behalf. One real: “Send the best doctor to examine the health of N. I. Bukharin . . . and inform me of the results.” Doctors recommended medical treatment in Germany, but Bukharin was unable to obtain a visa. At this point, Lenin reportedly wrote to Krestinskii, the Soviet ambassador to Germany, asking him to approach Chancellor Wirth with a message that went something as follows: “I am an old man and I have no children. Bukharin is like a son to me. And I ask as a personal favor . . . that Bukharin he gives a vis and the opportunity to receive treatment in Germany.” The visa was issued.
The letter cannot be verified, though circumstantial evidence of its existence can be found in official sources. It is clear, however, that something approximating filial love bound the two men, and that this was particularly evident toward the end of Lenin’s life. In the latter part of 1922, when the ailing leader had retired to his Gorki retreat, Bukharin was the only Politburo member who visited him frequently. His later recalled how “Lenin would summon me to come to see him . . . take me by the hand and lead me into the garden” to discuss political matters forbidden by the doctors. They spoke of “leaderology” and of Lenin’s last articles, which Bukharin soon would interpret as a testament. Their views on NEP were now similar, and these confidences “on the edge of the grave” clearly fortified Bukharin’s belief that he spoke for Lenin after 1924. The meetings were not of great political importance, but rather a moving personal episode that probably prompted Bukharin to look with dismay upon the unseemly struggle among senior oligarchs to replace a leader who still lived.
His aloofness from the triumvirs, who were sanctimoniously wrapping themselves in the mantle of Leninism and “old Bolshevism,” was revealed dramatically at the Twelfth Party Congress in April 1923. Since the autumn of 1922, a bitter struggle had been going on between Stalin and a dissident group of Georgian Bolshevik leaders who were protesting the mechanism through which the Georgian Republic would be federated into the new Soviet Union. Lenin supported Stalin’s plan until late December 1922, when he discovered that the general secretary’s representation had brutally run roughshod over the dissidents. Lenin abruptly reversed his position. In a postscript to his “testament,” dated January 4th 1923, he declared that Stalin was “too rude” to be entrusted with great power and called for his removal as general secretary. He notified the Georgians, “I am with you . . . with all my soul,” and prepared a set of notes denouncing this “Great Russian chauvinism.” He dispatched the notes of Trotsky, asking him to take up the defense of the Georgian oppositions. Trotsky suddenly had a weapon to strike back at the triumvirs by destroying the man on whom they relied for organizational power. He compromised instead. In return for empty gestures of repentance, he agreed to join Stalin, Zinoviev, and Kamenev in a conspiracy of silence at the Twelfth Congress.