↑Menahem Mendel Beilisメナヘム・メンデル・ベイリス (sometimes spelled Beiliss; Yiddish:מנחם מענדל בייליס, Russian:Менахем Мендель Бейлис; 1874 – 7 July 1934)[1] was a Russian Jew accused of ritual murder in Kiev in the Russian Empire in a notorious 1913 trial, known as the "Beilis trial" or the "Beilis affair". Although Beilis was acquitted after a lengthy process by an all-Slavic jury, the legal process sparked international criticism of antisemitism in the Russian Empire.
トロツキー自身ペンをふるい、彼の論文やパンフレットの奔流がふたたび獄外の世界に流れだした。そのうちのあるものは、獄内生活のくわしい記述もふくめて、Ｐ・タチスのペンネームで、ボルシェヴィキの諸新聞に発表され、あるものはまたゴーリキーの日刊新聞にのった。いまひとつの「臨時政府にあてた公開状」のなかで、トロツキーは法律手続きを嘲弄した。彼は自分がレーニンといっしょにドイツ経由、ロシアにかえってきた、そして、ボルシェヴィキ党中央委員会の委員であったというかどで告発されているこを明らかにした。これらの告発は、告発者側の気まぐれ　息な無精を証明していた。ついでながら、トロツキー逮捕の数週間後に、はじめて地区間連盟はボルシェヴィキ党に加盟し、トロツキーはボルシェヴィキ党中央委員会の委員となったのである。彼の法律手続き暴露がもとで、検事は罷免された。だが、訴訟はつづいた。「この精神的殺人にたいする計画的企図にくらべたら、ドレフュス事件やベイリス事件はものの数ではない」と、トロツキーは司法大臣ザルードヌィ（Alexander Sergejewitsch Sarudny (russisch Александр Сергеевич Зарудный; * 19. Augustjul. / 31. August 1863greg. in Zarskoje Selo (Zarendorf); † 30. November 1934 in Leningrad) war ein russischer Advokat und Politiker. Im Sommer 1917 war er in der Provisorischen Regierung unter Kerenski kurzzeitig Justizminister）に抗議した。ついながら、このザルードヌィは、ふしぎな気まぐれで、１９０６年のソビエト裁判では、被告側の弁護士であった。
＊ベイリスBeilis事件：帝政ロシア末期におけるユダヤ人に対する〈血の中傷〉事件。ユダヤ人ベイリスMenahem Mendel’ Beilis(1874‐1934)はその被告。1911年3月20日にキエフ市郊外で12歳の少年が死体で発見された。右翼国粋主義者による反ユダヤ宣伝が組織される中で，法務当局は事件捜査を〈祭儀殺人〉の線で進めるよう指示し，同年7月21日にユダヤ人ベイリスが逮捕された。これに対し，根拠のないでっちあげだとして，ロシア内外の各界から抗議の声が高まった。
何週間かが経過するにつれて、事態は思いがけなくも、被告たちと彼らの立場にとって、何時にいっそう有望でもあれば、いっそう脅威でもある方向をとった。７月「反乱」にたいする反動は、ソビエト、軍隊委員会、土地委員会、工場委員会、その後旧行政機関の権威と意識的や無意識的に争っていたおなじような団体など、およそ二月革命から生れたいっさいの制度や状態にたいする、激越な反対運動に拡大しつつあった。反動はいまや穏和派の社会主義者にも襲いかかった。右翼の指導者たちは、ボルシェヴィキはただ穏和派社会主義者たちもまた、程度の違いこそあれ、防衛せざるをえない立場に立たされている状態の、最も首尾一貫した鼓吹者にすぎない、と主張した。「いっさいの権力をソビエトへ！」というボルシェヴィキの叫びは、ソビエトが存在するかぎり、消えはしないだろう。メンシェヴィキと社会革命党は、ソビエトの存在に利害関係をもっていた。ボルシェヴィキが将校にたいする兵士の反対をかきたてることに全力をつくしたとしたら、この反対の最初の代弁者であった穏和派社会主義者は、すくなくとも、将校団がその旧い地位を奪回するのを防止することに、既得利権をもっていた。中産階級の指導者たちは、これまで穏和派社会主義者の手で革命を手なずけることができるだろうとかんがえていた。いまや彼らは、ボルシェヴィキばかりか、穏和派社会主義者をも、手なずけるか、それとも粉砕してしまうことのできる、軍閥独裁者をさがしもとめた。いまはかつての自由主義者をもふくめた右翼は、こうしてはじめて自分たちが、ロシア史の最も恥ずべき一章と見なしているものに、終止符を打つことができるだろうとかんがえた。
７月事件は、反ボルシェヴィキ的ロシアにまだ力がのこっているとしたら、それは将校団のうちにあるということを明らかにした。タヴリーダ宮内に包囲されて、生命の危険にふるえながら、忠誠な軍隊がボルシェヴィキの群衆から救いだしてくれるように祈っていた穏和派社会主義者たちの光景は、わすれられはしなかった。しかし、２月体制の非論理的なメカニズムのために、真の力関係は、いまや政治的外見によって、かつてないほどおおいかくされていた。７月事件の直後、ケレンスキーを首相とした第二次連合政府が組織され、穏和派社会主義者は名義上の指導権をにぎった。彼らは全盛のときには、連合政権で下位のパートナーであった。彼らの弱体が破壊的に暴露されたときになって、はじめて彼らは、すくなくとも外観では上位のパートナーの役をおびたのだった。このパラドックスは、長くつづくことはできなかった。
保守派と反革命的勢力は、ケレンスキーが総司令官に任命したコルニーロフ将軍に希望をたくした。上流階級と中産階級に祝福され、歓呼されたコルニーロフは、自分でも神意によって選ばれた人のような気がし、そのようにふるまった。ケレンスキーにたいする彼の態度は、あいまいになり、ついで挑発的になった。ついに８月２４日、彼は政府にたいして公然宣戦を布告し、彼の軍隊に首都進撃を命じた。勝利を確信した彼は、はじめから革命を完全に一掃してしまうと豪語した。
クレスティ監獄にあったトロツキーと彼の仲間たちは、複雑な気持でこのニュースをうけとった。ケレンスキーは彼らを獄中に監禁しておいた。もしもコルニーロフが勝利したら、彼らは事実上の人質として、凱旋将軍へ引きわたされるだろう、彼らは自分たちが殺戮されることをうたがわなかった。これはけっして恐慌におちいった想像力の所産ではなかった。だが、この情勢はまた、新しい希望を提供した。穏和派社会主義者たちは、ちょうど７月事件のときに、将軍たちの助けがなくては、ボルシェヴィキから自分を救うことができなかったように、ボルシェヴィキの助けなしには、コルニーロフから救われることはできなかった。まもなく、政府自身が、やっと武装解除したばかりの赤衛軍の手に、銃をむりやり握らせていた。政府にいままで、いっさいの軍事的惨害はボルシェヴィキ煽動家たちの破壊的影響力のおかげだといって責めていたのに、いまは彼らにむかって、その力をコルニーロフの軍隊にたいしてもちい、彼らに不服従を説き、彼らの指揮官を見すてるように説得してもらいたいと乞うた。ついにケレンスキーは、７月事件の悪党、クロンシュタットの水兵にむかって、彼ケレンスキーの防衛に馳せ参ずるように哀願した。
トロツキーの独房では、まるで奇想天外な場面がくりひろげられていた。クロンシュタットの水兵たちは、トロツキーのもとへ代表をおくって、彼らはケレンスキーの呼びかけに応じて、コルニーロフとケレンスキーを、両方とも片づけてしまうようにしたがいいか、たずねた。性急な水兵たちは、後者のほうがたしかにいっそう魅力があった。トロツキーは彼らと議論し、５月に自分が彼らを弁護して、もしも反革命的将軍が革命の首に輪索を投げかけようとしたら、「クロンシュタットの水兵たちは駆けつけて、われわれとともに戦い、かつ死ぬだろう」といったことを、彼らに思いおこさせた。彼らはいまこの誓約を尊重して、ケレンスキーに片をつけることは、後へのばさなくてはならない、これは、いずれにせよそう長いことではない。水兵たちは彼の勧告をいれた。こうしたことがおこなわれているあいだにも、検察側は機械的に仕事をつづけていた。訊問はぐずぐずとつづき、トロツキーは自分とドイツ参謀本部やボルシェヴィキとの関係についての質問にこたえなくてはならなかった。投獄後６週間たってもなんの告発もおこなわれなかったアントーノフ＝オフセーエンコとクルイレンコは、ハンガーストライキをやるといっておどした。しかし、トロツキーは彼らを説きふせて、それを思いとどまらせた。ついに彼は、訊問の道化芝居にこれ以上関係することはやめることに決心した。そして、訊問者の質問にこたえることを拒否して、ソビエト中央執行委員会にあてた手紙で、その理由をのべた。それから三日後の９月４日、彼は保釈になった。
トロツキーは監獄からそのままスモルヌィ学院に直行して、おりから会議中の対反革命闘争委員会に参加した。これは、ケレンスキーの祝福のもとに、ソビエトによって組織されていた。この組織が、やがて十月反乱を指導した軍事革命委員会の原型となるのである。
＊共和国革命軍事会議（きょうわこくかくめいぐんじかいぎRevolutionärer Kriegsrat、ロシア語: Революционный Военный совет Республики：略称ロシア語: Реввоенсовет Республики, РВСР）Revolutionary Military Councilは、1918年から1934年まで存在したソビエト連邦の合議制最高軍事機関。1923年8月28日からソ連革命軍事会議。
コルニーロフは武力ではなく、ボルシェヴィキの煽動によって敗北させられた。彼の軍隊は、一弾も発砲せず、彼を見すてた。コルニーロフの敗北から、一直線に十月反乱につづく一連の新しい事態がはじまった。７月３日ー４日の革命の流産によって、秤が反革命に有利に大きくゆれたように、この反革命の流産は、秤をはるかに強力に反対の方向にゆりかえした。第二次連合政府は崩壊した。カデット党出身の閣僚は、ケレンスキーの対コルニーロフ行動に反対をとなえて、退陣した。社会主義者の閣僚も引きあげた。ケレンスキーは、まえもってソビエトにたいしてコルニーロフと陰謀をめぐらし、彼の野望をあおったにちがいないとうたぐったからである。１ヶ月間、ケレンスキーはばらばらになった連合政権の断片をつなぎ合わせることができなくて、いわゆる幹部会という、小さな、なにひとつ代表していない委員会をとおして支配した。
ソビエトでは、トロツキーとカーメネフはコルニーロフのクーデターにみちびいた事態と、準備行動においてケレンスキーが演じた役割の調査を要求した。彼らはほとんどこぞってコルニーロフを支持したカデットと、ついに決裂するように、穏和派社会主義者にいよいよ執拗にせまった。コルニーロフ事件後、純社会主義政府に賛成の議論は争う余地がないようにきこえた。メンシェヴィキと社会革命党があいもかわらず連合政権を復活させる試みをつづけると、彼らの支持者たちは一団となって彼らを見すてた。わずか数日のあいだに、ソビエトの穏和派の多数派は崩れ去った。９月９日、トロツキーは、自分やボルシェヴィキ指導者たちを、ハッキリ復権させよと要求する演説をおこなった。それは彼の血湧き肉躍る演説のひとつであった。彼は７月事件に関する、とっくに時期のすぎた政府の報告をもとめ、ソビエトのメンシェヴィキ「常任幹部会」にたいする不信認の動議を上程した。みんな非常にびっくりしたことに、この動議は通過した。このときはじめてボルシェヴィキは、彼らの提議にソビエトで多数を獲得した。革命は新しい陸標をうちたてたのだった。
【原注】おなじ会議の席で、トロツキーは比例代表制をもとにして新しい責任委員会を選出することを提案した。すると、レーニンは憤然としてこれを論駁し、メンシェヴィキと社会革命党は多数派を占めていたとき、比例代表制を採用しはしなかったーボルシェヴィキはなぜ彼らにこの特権をあたえなくてはならないのか？と論じた。だが、トロツキーの妥協的ゼスチャアは、メンシェヴィキからも拒否された。彼らは責任委員会にボルシェヴィキと同席することを拒んだのである。
メンシェヴィキと彼らの協力者たちは、ソビエトで地歩をうしなっていたので、ソビエトの外部で勢力をもりかえそうとこころみた。そして、９月１４日に、いわゆる民主主義会議なるものを召集した。これはどんな意味でも選出された会議ではなかった。その構成は、はじめから反ボルシェヴィキ多数派を確保するように計画されていた。たとえば協同組合とか革命前のゼムストヴォземство（地方自治議会）とかいった、雑多な非政治団体の代表の、でたらめな組み合わせが、緊急を要するあらゆる政治問題について発言するのである。情勢のパラドックスによって、将来どうなるかは別として、この段階では、代表制選出政府の原則を断乎として支持するように見えたのは、ボルシェヴィキであって、穏和派社会主義者は、この原則を否認しようとつとめたのであった。工場と兵舎で選出されたソビエトは、ブルジョアジーを代表しはしなかった。だが、彼らは労働階級、軍隊、そして農民の重要な部分を、完全に代表していた。ソビエトの権威と一般大衆への魅力は、ひとつには、真の国民的、議会的制度がなにひとつ存在しなかったためでもあった。そのような制度をつくりだすことは、反ボルシェヴィキ諸政党の重大な利益である、とおもえたかもしれない。しかし、連合政府は公約した憲法制定会議Всероссийское Учредительное собраниеの選挙を延期しつづけ、ボルシェヴィキは選挙をやかましく要求した。彼ら自身の頭のなかでも、憲法制定会議Всеросійські установчі збориとソビエトの将来の関係については、まだハッキリしていなかった。全権力をソビエトにあたえれば、憲法制定会議は不可能になるということ、ただ憲法制定会議を解散させるためだけに、これを召集するのだということを、彼らは予想しなかった。一方、穏和派社会主義者は、いま全国的な選挙をやったら、あまりにも過激すぎる立法機関を生みだすことになるだろうとおそれる、カデット党の願望にしたがって、再三にわたる選挙の延期に応じた。この間に、穏和派社会主義者は、民主主義大会と、それから発したいわゆる予備議会の形で、議会の代りのものをつくあげようとこころみた。
大会は、支配的グループ内のだらしない混乱ぶりをさらけだした。穏和派社会主義者は、すすんでカデット党とのはげしい泥試合を演じた。ケレンスキー自身の支持者たちは、コルニーロフ事件においてケレンスキーが演じた役割はあいまいであった。彼は彼を政府におくった政党の上に立って、彼自身の個人的支配をうちたてようとしたといって、彼にたいする不信を公然と吹聴した。ケレンスキーはこうした非難を反駁し、大会を説得して連合政権を復活させる必要をなっとくさせようとした。だが、彼の演技はグロテスクなまでにメロドラマ的だったので、彼の友人たちをすっかり絶望させて、彼の目的はなにひとつ達成しなかった。このとき、トロツキーは、はじめてボルシェヴィキの主要なスポークスマンとしてあらわれたのだった。彼の演説があたえた感銘は、メンシェヴィキの革命の記録者によってつぎのようにえがかれている。
これは疑いもなく、この驚くべき雄弁家の最もすばらしい演説のひとつであった。わたくしはこの堂々たる、すばらしい演説を、ほとんど完全に転載して、わたくしの著書の頁を飾りたいというねがいをおさえることができない。ラマルティンLamartineのあまり想像力に富むとはいわれない著書が、いまなお読者を見いだしているように、もしも将来わたくしの著書が読者を見いだすなら、彼はよろしくこの頁から、われわれの時代の雄弁術と、政治思想を判断されるがよかろう。彼は、人類は過去一世紀半を空しく生きはしなかった。われわれの革命の英雄たちは、１７８９年の、あの有名な指導者たちを、はるか背景においやるという結論にたっするだろう。
アレクサンドリンスキー劇場の聴衆は、トロツキーの名を聞いただけで、まるで電撃をうけたような強い感動を感じた・・・トロツキーは十分準備していた。ステージの上の、彼の数歩うしろに立っていたわたくしは、彼のまえのデスクの上に、アンダーラインした文句やフットノート、青鉛筆で書いた矢印などのある、ぎっしり詰めて書きこんだ一枚の紙がおいてあるのを見た・・・彼はなんのレトリック的な技巧もまじえず（必要とあらば、いつでも最高の技巧を発揮することができたが）、気取った姿勢や詐術はみじんも見せず、きわめて平明に語った。こんどは彼を、ときどき一、二歩、聴衆のほうへあゆみより、デスクに片肘をつきながら、彼らと語った。トロツキーの非常な特徴である、あの金属のように明晰なスピーチと磨きをかけた辞句は、この演説にはなかった。
＊アレクサンドリンスキー劇場Александринский театр（アレクサンドリンスキーげきじょう）Alexandrinsky Theatreとは、1832年に創立されたサンクトペテルブルクの劇場である。現代ではプーシキン記念ドラマ劇場として存在する。1896年にチェーホフのかもめを上演し失敗に終わった劇場でもある。
ボルシェヴィキの政策の主要な方針を再現したこの演説を、ここで要約する必要はないであろう。ただ彼の論争の仕方を例証する点を二、三、あげるだけで十分だろう。「同志ならびに市民諸君」と、彼は非常に静かにはじめた。「社会主義大臣諸君は、いま諸君にむかって演説された。大臣たちは、当然代議制団体のまえにあらわれて、彼らの仕事を説明することになっている。われわれの大臣諸君は、われわれに説明するよりも、忠告するほうをえらんだ。忠告は感謝するが、しかしわれわれはなお説明を要求する。大臣諸君、忠告ではなくて、説明である」。演説者は、テーブルをかるく打ちながら、非常に静かにくりかえす。彼はそれまでの討論を要約して、たったひとりの演説者も、ケレンスキーを弁護したものはなかった。したがって、首相は彼の友人や追随者たちによって、断罪されているのである。これは反対派陣営のいちばん痛いところをつき、議席は怒号で騒然となった。いちばん激しく討論された問題のひとつは、死刑を復活した最近の布告であった。「もしもわたしくがたったひとつの死刑の宣告にでも署名したら、諸君はぼくを呪うがよい」と、ケレンスキーは憤激した彼自身の追随者たちをなだめようとして、大会にむかって絶叫した。トロツキーはこれを反駁した。「もしも死刑が必要であるとしたら、なぜケレンスキーはそれをけっして行使しないなどとあえていうのか？もしも彼が民主的世論全体のまえで、自分はけっして死刑を適用しはしないと公約することができるとかんがえるなら、彼は死刑の復活を、犯罪行為の限界をこえる軽率な行為に転化しているのである」
連合政権の支持者たちは、コルニーロフ反乱のことでカデット党全部を責めるのはあたっていない。７月事件に責任があるといって党が攻撃されたとき、これに抗議したボルシェヴィキは、十把ひとからげにカデットを責めるべきではない、といった。「この比較には、たったひとつ小さな誤りがある」と、トロツキーはいった。ボルシェヴィキが・・・７月３日ー５日の運動をひきおこしたとか、または挑発したとかいって告発されたとき、諸君が彼らを内閣に招じいれるということは、問題にもならなかった。彼らはクレスティ監獄に招じいれられていたのである。同志諸君、ここにはひとつの違いがある・・・われわれはいう。もしも諸君がコルニーロフ運動との関係で、カデットを投獄したいとかんがえるなら、どうか無差別にやることはやめていただきたい、ひとりひとりのカデット党員の事件を、ひとつひとつ、あらゆる角度から調査せよ！」。敵意をもった聴衆たちは、どっと笑いだした。壇上の大臣や幹部たちのうち、いちばん横柄にかまえていたものでも、くすくす笑いをおさえることはできなかった。だが、このうきうきした調子は、冷酷なまでに厳粛な調子のためにたちまち沈黙させられた。トロツキーが、赤衛軍を武装させよと迫ったからである。「なんのためだ？なんのためだ？」という叫びがメンシェヴィキの議席からおこった。「第一には、反革命に対する、新しい、いっそう強力なコルニーロフ運動に対する、真の城壁をきずきあげるためである」と、トロツキーはこたえた。「第二には、もしも革命的民主主義による真の独裁の政府が樹立され、その新しい政府が公正な講和を提議し、その提議がもしも拒否されるなら、わたくしはわれわれの党にかわって諸君につたえるが、そのときこそ、ペトログラードとロシア全国の武装労働者では、ロシアの歴史がいまだかつて知らなかったほどの勇気をもって、帝国主義の軍隊にたいして、革命の国を防衛するであろう」。彼は大会の非代表的性格を弾劾して、彼の演説をむすんだ。そして、ボルシェヴィキの代表をつれて会場からひきあげた。
この大挙ひき上げののちでさえ、大会はケレンスキーの期待に応じなかった。大会は閉会されたときとおなじように、混乱のうちに閉じた。新しい連合政権賛成の投票が、わずかに多数を占めた。だが、連合政権のためにえられる唯一のパートナーであるカデットとの、どんな和解にも反対であることを、強力な多数票で、断乎として決定した。９月２１日、ケレンスキーが彼のえせ議会の見解を無視して、カデットと新しい政府を組織したとき、新政府は最初から空中に浮いていた。これは７ヶ月のうちに組織された五つめの内閣であった。トロツキーとレーニンがこれにのこす寿命は、一ヵ月だった。
ソビエトでは、ボルシェヴィキがぐんぐん勢力を増していった。９月のはじめに、彼らはペトログラード、モスクワ、その他の工業都市で多数派をにぎった。きたるべきソビエトの全国大会では、支配的政党となることを、彼らは確信をもって予期していた。大会を召集する権限をもった団体は、６月に選出されたソビエトの執行委員会であって、まだいぜんとして穏和派社会主義者によって支配されていた。そしてこの穏和派社会主義者たちは、自分たちにとっては闇夜の路線にもひとしい向う見ずの行動を、全力をつくしてひきのばそうとした。ボルシェヴィキは、もちろん早急に召集することを強硬に要求した。トロツキーは、穏健派の指導者たちを説いたり、威嚇したりした。「この大会をもてあぞぶことはやめよ。地方ソビエト、ことにペトログラードとモスクワのソビエトがこれを要求している。もしも諸君が大会を立憲的に召集しないなら、それは革命的な仕方で召集されるであろう」
９月２３日、ペトログラード・ソビエトは、トロツキーを議長に選挙した。彼が壇上にのぼったとき、「あらしのような拍手がおこった・・・ソビエトは、あらゆることが一変してしまった！」。７月事件の意気消沈した会議とは反対に、「これはいまやふたたび革命的軍隊であった・・・これはいまやトロツキーの瞬きひとつで、連合政府も、冬宮も、ブルジョアジーのいっさいの要塞を強襲する用意のある、彼の護衛隊であった。たったひとつの問題は、彼が彼らをどこへつれていくかということであった」。彼は議長就任の演説で、１９０５年を思い出し、こんどは自分はソビエトを、それとは違った運命にみちびくだろうという希望を表明した。彼は力をこめて厳粛な誓約をした。その後の事態は、この誓約に陰気な影を投げるのである。「われわれはみな党人である。したがって、いちどならずたがいに衝突することになるだろう。だが、われわれはペトログラード・ソビエトの仕事を、合法と、あらゆる政党にとって完全な自由の精神をもっておこなっていくだろう。常任委員会の手は、少数派の抑制のためにもちいられることはけっしてないだろう」。彼は新しいソビエトにかわってケレンスキーの退陣と、政治権力のソビエト大会への移行を要求して、第二革命への最初の呼び出しをかけた。彼はいつものように痛烈辛辣に、だが悪意をまじえず、ほんの最近法の権利を剥奪された党の指導者から当然予期される、激しい復讐心はみじんもなしに、メンシェヴィキと社会革命党を反駁した。
レーニンの反対にもかかわらず、ソビエトの新しい宣伝委員会には、あらゆる政党の実力に比例して代表された。少数派の権利にたいするこの細心の尊重の表明は、ただ少数派の警戒心を欺くために計画された戦略にすぎなかったろうか？おそらくそうではなかった。スハーノフは、それから三年後、ボルシェヴィキがいっさいの反対派を禁止したとき、トロツキーに、自分がどんな少数派の抑圧にも手を貸しはしないという彼の誓約を思いおこさせた。トロツキーは黙りこんで、ちょっと考えこんでいたが、やがて思いに沈みながらいった。『あのころはよかった』。ほんとにそれはいい時代だった。革命は、ブルジョア民主主義がただ約束しなかった。またはけちけちしながらゆるしただけの自由を拡大し、現実化するという。革命自身の保証をまだ真剣にかんがえていたのである。
【原注】小さすぎて、代表選出に主張することもできない。ゴーリキーのグループみたいなグループさえ、議席をあたえられた。
いまやトロツキーはなんの気持の抑制もなしに、公けに自分をボルシェヴィキということができた。彼は自分があんなに長いあいだ汚れとしかかんがえていなかったレッテルをうけいれた。投獄されていたあいだに、彼は党の中央委員に選出されていた。彼の釈放と十月反乱のあいだに経過した七週間のうちに、彼の名はボルシェヴィキと一体になったばかりでなく、外の世界にとっては、公衆の目から引っこんでいたレーニンの名よりも、むしろ彼の名のほうが、ボルシェヴィズムの　望のシンボルとなっていた。それは極度に歴史に飽和された七週間であって、それ以前の数ヶ月、数年の出来事は、そのためひとびとの心から押しのけられてしまった。１５年近いトロツキーとレーニンの反目は、いまトロツキーがボルシェヴィキ党のために１５分間のうちにすることにくらべたら、とるにたらないものにおもえた。しかし党の内部のサークルには、当然ながら、なにものも過去の反目を拭い去ることのできない記憶をもったひとびとがいた。彼らは、彼が党内で急激にのしあがっていくのを、不機嫌をおしかくしながら見ていた。彼らは最近党が逆境におちいっていたとき、まだ党員でもなかった彼が、彼らの党を支持した。あの誇りと勇気をみとめないわけにはいかなかった。そしてまたレーニンの留守中に、彼らのうちだれひとり、トロツキーほどの断乎たる態度と、明晰と、権威をもって、党を代弁することができないということを、レーニンさえ彼に匹敵するほどすばらしい党の代弁者として行動することはできないということを、否定することはできなかった。
【原注】ヴィッテ・サドゥールは、後には熱心なスターリニストになったが、当時つぎのように書いた。「トロツキーは鋼鉄の魂をもち、反乱を支配している。一方、レーニンはむしろその理論家である」サドゥール『ボルシェヴィキ革命ノート』７６頁
＊Georges Sadoul, né le 4 février 1904 à Nancy (Meurthe-et-Moselle)Жорж Саду́ль et mort le 13 octobre 1967 à Paris, est un critique et historien français du cinéma.
だから、党内でトロツキーの優勢は、争う余地がなかった。だが、中央委員会の記録をざっと見てみれば、表面化にかくれた感情を瞥見することができる。この年のはじめのころ、レーニンはトロツキーに、ボルシェヴィキ機関紙の指導で高い地位をあたえるように、同僚たちを説き伏せようとしたが、徒労だった。８月４日になって、中央委員会はボルシェヴィキ機関紙のための主要な編集局を選出した。この編集局はスターリン、ソコーリニコフ、ミリューチン（Wladimir Pawlowitsch Miljutin (russisch Владимир Павлович Милютин; * 5. November 1884; † 30. Oktober 1937 in Moskau) war ein bolschewistischer Führer und Leiter des russischen Volkskommissariats für Landwirtschaft im Jahr 1917）からなっていた。トロツキーが監獄から釈放されしだい、編集局に所属すべきだという提案は、１１票対１０票で敗れた。だが、彼の釈放二日後の９月６日に、彼がはじめて中央委員会にあらわれたとき、彼は反対者なしで党の主要な編集者のひとりに任命された。このとき中央委員会は、２１名の正委員と、８名の委員補からできていた。これらのあるものは、亡命者コロニーではよく知られていた人物たちであり、あるものは地区間連盟からきていた。ミリューチン、ノギン、スヴェルドロフ、スターリン、シャウミャンなどは、国内育ちの委員たちであって、彼らの厳しい、地下組織の党の外部の生活はほとんどなにひとつ知らず、自分たちこそ革命の真のモデルであったという気持をもち、かつての国外亡命者、ことにだれよりもいちばん誇りが強く、多彩で、雄弁なこの人物を、本能的な不信の目で見た。だが、この反目は、ほとんど無意識の底まで深くおさえられていた。

↑アレクサンドル・セルゲイエヴィッチ・ザルードヌィAlexander Sergeyevich Zarudny臨時政府司法大臣
Trotsky himself took to the pen, and once again a cataract of his articles and pamphlets found its way to the outside world. Sone of these, including a detailed description of life in the prison, appeared, under the pen-name P. Tanas, in Bolshevik papers, and others in Gorky’s daily. In another of his ‘Open Letters to the Provisional Government Trotsky covered the legal proceedings with ridicule. He revealed that he was charged with having returned to Russia, together with Lenin, via Germany and with having been a member of the Bolshevik Central Committee. These charges testified to the wantonness and the lazy indolence of the prosecution. It was, incidentally, only some weeks after Trotsky’s arrest that the Inter-Borough Organization finally joined the Bolshevik party and Trotsky became a member of the Bolshevik Central Committee. His exposure of the proceedings had the effect of causing his prosecutor’s dismissal. But the proceedings went on. ‘The Dreyfus case and the Beyliss case are nothing compared with this deliberate attempt at moral assassination’, Trotsky protested to Zarudny, the Minister of Justice who, by a strange freak, had been counsel for the defense in the Soviet’s trial in 1906.
As the weeks passed, events unexpectedly took a turn at once more hopeful and more menacing to the prosecuted men and their cause. The reaction against the July ‘insurrection’ was broadening into an impetuous movement against all the institutions and conditions which had their origin in the February Revolution: against the Soviets, the army committees, the land committees, the factory committees, and similar bodies which had wittingly and unwittingly disputed the authority of the old administrative machine. The reaction now hit the moderate Socialists. The leaders of the right-wing argued, not without reason, that the Bolsheviks were only the most consistent advocates of a state of affairs to the defense of which the moderate Socialists were in varying degrees also committed. The Bolshevik cry ‘All power to the Soviets!’ would not die down as long as the Soviets were in existence; and the Mensheviks and Social Revolutionaries had a stake in their existence. If the Bolsheviks did their utmost to stir up the opposition of soldier against officer, the moderate Socialists, the initial mouth-pieces of that opposition, had a vested interest at least in preventing the officers’ corps from regaining its old status. The leaders of the middle classes had hitherto hoped to tame the revolution with the hands of the moderate Socialists; they now cast around for a military dictator capable of taming or crushing the moderate Socialists as well as the Bolsheviks. Only thus did the right wing, which now included former Liberals, hope to bring to an end what they regarded as the most shameful chapter in Russian history.
The July days had shown that if any strength was left in anti-Bolshevik Russia that strength resided in the officers’ corps. The picture of the moderate Soviet leaders, besieged in the Tauride Palace, trembling for their lives and praying to be rescued from Bolshevik crowds by loyal troops was not forgotten. Yet such was the illogical mechanism of the February régime that the real relationship of power was now more than ever masked by the political façade. Immediately after the July days, a second coalition government was formed with Kerensky as Premier, in which the moderate socialists assumed nominal leadership. In their heyday they had been the junior partners in the coalition; and only after their weakness had been so devastatingly revealed did they assume the role of senior partners, at least in appearance. This paradox could not last.
The Conservative and anti-revolutionary forces rested their hopes on General Kornilov, whom Kerensky had appointed Commander-in-Chief. Feted and acclaimed by the upper and middle classes, Kornilov began to feel and behave like a man of Providence. His attitude towards Kerensky became ambiguous and then provocative. Finally, on 24 August, he openly declared war on the government and ordered his troops to march on the capital. Confident of victory, he boasted in advance of the clean sweep he was going to make of the revolution.
Trotsky and his friends in Kresty received the news with mixed feelings. Kerensky kept them behind the bars, and if Kornilov were to win they would be delivered as virtual hostages to the victorious soldateska. They had no doubt that they would be slaughtered; and this was certainly not a figment of panicky imaginations. But the situation also offered new hope. The moderate Socialists could not save themselves from Kornilov without the help of the Bolsheviks, just as in the July days they could not save themselves from the Bolsheviks without the help of the generals. Soon the government itself was pressing rifles into the hands of the Red Guards, whom it had just disarmed. It begged the Bolshevik agitators, on whose destructive influence it had blamed all military disasters, to bring that influence to bear on Kornilov’s troops and persuade them to disobey and desert their commanders. And, finally, Kerensky implored the sailors of Kronstadt, the villains of July, to rally to his defense.
A scene of almost whimsical fantasy took place in Trotsky’s cell. The sailors of Kronstadt sent a delegation to ask him whether they ought to respond to Krensky’s call and defend Kerensky against Kornilov or whether they should try to settle accounts with both Kornilov and Kerensky. To the hot-headed sailors the latter course certainly appealed more. Trotsky argued with them, reminding them how in May he had defended them in the Soviet and had said that if a counter-revolutionary general were to try to throw a noose around the neck of the revolution then ‘the sailors of Kronstadt would come and fight and die with us’. They must now honor this pledge and postpone the reckoning with Kerensky, which could not be far of anyhow. The sailors took his advice. While this was going on, the prosecution mechanically continued its job. The examination dragged on and Trotsky had to answer questions about his connections with the German General Staff and the Bolsheviks. Antonov-Ovseenko and Krylenko, against whom no charges were brought after six weeks of imprisonment, threatened a hunger strike, but Trotsky tried to dissuade them. At length he decided to take no further part in the farce of interrogation. He refused to answer the examiner’s questions and gave his reasons in a letter to the Central Executive of the Soviets. Three days later, on 4 September, he was released on bail.　　　　　　　　　　　
Straight from the prison he went to the Smolny Institute to participate in a session of the Committee for Struggle against Counter-revolution, which had, with Kerensky’s blessing, been formed by the Soviet. This body was to be the prototype of the Military Revolutionary Committee which led the October insurrection.
Kornilov was defeated not by force of arms, but by Bolshevik agitation. His troops deserted him, without firing a shot. From Kornilov’s defeat starte4d a new chain of events leading straight to the October insurrection. Just as the abortive revolution of 3-4 July had swung the balance in favor of counter-revolution, so this abortive counter-revolution had swung it much more powerful in the opposite direction. The second coalition government broke down. The Cadet ministers resigned, because they did not favor Kerensky’s action against Kornilov. The Socialist ministers withdrew, because they suspected Kerensky of having previously intrigued with Kornilov against the Soviet and encouraged his ambitions. For a month Kerensky, incapable of piecing together the broken fragments of the coalition, ruled through a so-called Directorate, a small and quite unrepresentative committee.
In the Soviet Trotsky and Kamenev asked for an investigation of the events that led to Kornilov’s coup and of Kerensky’s role in the preliminaries. With increased insistence they pressed the moderate Socialists to part company at last with the Cadets, many of whom had backed Kornilov. After the Kornilov affair the argument in favor of a purely Socialist government sounded irrefutable. When the Mensheviks and Social Revolutionaries still continued their attempts to revive the coalition, their followers deserted them en masse. Within a few days the moderate majority in the Soviet disintegrated. On 9 September Trotsky made one of his rousing speeches, demanding an unequivocal rehabilitation of himself and the Bolshevik leaders. He asked for the government’s long-overdue report on the July events, and he tabled a motion of no confidence in the Menshevik ‘Presidium’ of the Soviet. To everybody’s immense surprise, the motion was carried. For the first time the Bolsheviks obtained for their proposal a majority vote in the Soviet. The revolution had set up a new landmark.
＊At the same sitting, Trotsky proposed the election of a new Presidium on the basis of proportional representation. This brought an angry comment from Lenin, who argued that the Menshevik and Social Revolutionaries had not adopted proportionate representation when they went the majority-why should the Bolsheviks accord them this privilege? However, Trotsky’s conciliatory gesture met with a rebuff from the Mensheviks too: they refused to sit with the Bolsheviks in the Presidium.
As they were losing ground in the Soviet, the Mensheviks and their associate made an attempt to rally outside the Soviet. For 14 September they convened the so-called Democratic Conference. This was not in any sense an elected assembly. Its composition was so devised as to secure in advance an anti-Bolshevik majority. A haphazard assortment of delegations from various non-political institutions, such as co-operatives and pre-revolutionary Zemstovos, was to pronounce on all the burning political issues. Such was the paradox of the situation that, regardless of what was to happen later, at this stage it was the Bolsheviks who appeared to stand firmly by the principle of representative and elected government t, while the moderate Socialists sought to negate that principle. The Soviets, elected in the factories and barracks, did not represent the bourgeoisie; but they fully represented the working classes, the army, and important sections of the peasantry. Their authority and popular appeal were in part due to the absence of any truly national parliamentary institutions. To create such institutions, so it might seem, was a vital interest of the anti-Bolshevik parties. Yet the coalition governments kept on postponing the promised elections to the Constituent Assembly, and the Bolsheviks clamored for the elections. In their own minds they were not yet clear about the future relationship between a Constituent Assembly and the Soviets. They did not foresee that by investing all power in the Soviets. They did not foresee that by investing all power in the Soviet they would make a Constituent Assembly impossible; and that they themselves would convoke it only in order to disperse it. The moderate Socialists, on the other hand, complied with the repeated postponement of elections in deference to the wishes of the Cadets, who feared that a national poll now taken would produce too radical a legislature. In the meantime the moderate Socialists tried to concoct a substitute for a parliament in the form of the Democratic Conference and the so-called pre-Parliament which issued from it. 
The Conference offered a spectacle of disarray in the ruling groups. The moderate Socialists came forward with bitter recriminations against the Cadets. Kerensky’s own supporters openly aired their distrust of him, saying that his role in the Kornilov affair had been ambiguous and that he had tried to place himself above the parties that had sent him to the government and to establish his personal rule. Kerensky attempted to refute the charges and to persuade the conference of the need to revive the governmental coalition. But his performance was so grotesquely melodramatic that he filled his friends with despair and achieved none of his objectives. It was on this occasion that Trotsky for the first time appeared as the chief Bolshevik spokesman. The impression of his speech in thus described by the Menshevik chronicler of the revolution.
This was undoubtedly one of this amazing orator’s most brilliant speeches, and I cannot suppress the desire to adorn the pages of my book with an almost full reproduction of this magnificent oration. If in the future my book finds a reader as Lamartime’s not very imaginative book still finds readers today, let that reader judge from this page the oratorical art and the political thought of our days. He will draw the conclusion that mankind has not lived in vain this last century and a half, and that the heroes of our revolution relegate far to the background the famous leaders of 1789.
The audience at the Alexandrinsky theatre electrified at the very sound of Trotsky’s name. . . . Trotsky had prepared himself well. Standing on the stage a few steps behind him, I saw on the pulpit in front of him a closely written sheet, with underlined phrases, footnotes, and arrows drawn with a blue pencil. . . . He spoke quite plainly, without any rhetorical art ( though he can rise to its heights whenever he needs to ), without the slightest posturing or trickery. This time he talked with the audience sometimes advancing towards it a step or two and then leaning his elbow on the pulpit. The metallic clarity of speech and the polish of the phrase, which are so characteristic of Trotsky, were not there in this performance.
We need not summarize this speech, which reproduced the main lines of Bolshevik policy; only a few points illustrating his polemical manner will suffice. ‘Comrades and Citizens,’ he began very quietly, ‘the socialist ministers have just spoken to you. Ministers are supposed to appear before representative bodies to give an account of their work. Our ministers have preferred to give us advice rather than an account. For the advice we are grateful, but we still demand an account. Not advice, but an account, Citizen Ministers’, the speaker repeats very quietly, tapping the pulpit. Summing up the preceding debate, he remarked that not a single speaker had defended Kerensky, and so the Prime Minister stood condemned by his own friends and followers. This struck the opposing camp at its most vulnerable point, and an angry tumult rose from the floor. One of the issues most hotly debated was a recent decree reintroducing the death penalty. ‘You may curse me if I ever sign a single death sentence’, Kerensky, anxious to appease his own resentful followers, exclaimed at the conference. To this Trotsky retorted: ‘If the death penalty is necessary, how can Kerensky take it upon himself to say that he will make no use whole of democratic opinion and say that he will not apply the death penalty, then I tell you that he is turning its reintroduction into an act of lightmindedness which transcends the limits of criminality.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The supporters of the coalition had said that the whole Cadet party should not he blamed for Kornilov’s mutiny; and that the Bolsheviks who protested when their party was denounced as responsible for the July days, should be the last to blame the Cadets wholesale. ‘In this comparison’, Trotsky replied, ‘there is one small inaccuracy. When the Bolsheviks were charged with . . . having brought about or provoked the movement of 3-5 July, there was no question of your inviting them into the Ministry-they were being invited to the Kresty prison. There is, comrades, a certain differences here. . . . We say: if in connection with the Kornilov movement you want to drag the Cadets to prison, then, please, do not act indiscriminately. Examine the case of every Cadet individually, examine it from every possible angle!’ The hostile audience was convulsed with laugher; and even the most pompous among the ministers and the leaders on the platform could not suppress a giggle. But this note of jollity was quickly silenced by one of grim gravity. Trotsky urged that the Red Guards be armed. ‘What for? What for?’ the cry came from the Menshevik benches. ‘Firstly, in order that we may build up a genuine rampart against counter-revolution’, he answered, ‘against a new and more powerful Kornilov movement. Secondly, if a government of genuine dictatorship by the revolutionary democracy is established, if hat new government offers an honest peace and its offer is rejected, then, I am telling you this on behalf of our party . . ., the armed workers of Petrograd and of the whole of Russia will defend the land of revolution from the troops of imperialism with a heroism such as Russian history has never known.’ He concluded by denouncing the unrepresentative character of the Conference; and he led the Bolshevik delegates out of the assembly.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Even after this exodus, the Conference failed to meet Kerensky’s expectations. It ended, as it had begun, in confusion. A slight majority voted for a new coalition; but then a solid majority emphatically decided against any accommodation with the Cadets, the only partners available for a coalition. When, on 21 September, Kerensky, disregarding the view of his own pseudo-parliament, did set up a new government with the Cadets, the government was in the air from the outset. This was the fifth cabinet formed in seven months. The life-span which Trotsky and Lenin were to leave to it was one month.
In the Soviets, the Bolsheviks went from strength to strength. At the beginning of September they had a majority in Petrograd, Moscow, and other dominant party at the forthcoming national to emerge as the dominant party at the forthcoming national Congress of Soviets. The body entitled to convene the Congress was the Central Executive of the Soviets, which had been elected in June and was still controlled by the moderate Socialists. The latter did their best to postpone what for them was a leap in the dark, and the Bolsheviks pressed, of course, for early convocation. Trotsky pleaded with the moderate leaders and threatened them: ‘Do not play with this Congress. The local Soviets, those of Petrograd and Moscow in the first instance, demand it: and if you do not convene it in a constitutional manner, it will be convened in a revolutionary manner.’
On 23 September the Petrograd Soviet elected Trotsky as its President. As he mounted the dais, ‘a hurricane of applause went up . . . everything changed in the Soviet!’ In contrast to the disheartened assembly of the July days, ‘this was now once again a revolutionary army. . . . This was now Trotsky’s guard, ready at a wink from him to storm the coalition, the Winter Palace and all the fortresses of the bourgeoisie. . . . The only question was whiter Trotsky would lead them.’ In his presidential address, he recalled 1905, and expressed the hope that this time he would lead the Soviet towards a different destiny. He gave a solemn and emphatic pledge, on which later events were to throw a melancholy shadow: ‘We are all party men, and more than once we shall clash with one another. But we shall conduct the work of the Petrograd Soviet in a spirit of lawfulness and of full freedom for all parties. The hand of the Presidium will never lend itself to the suppression of a minority.’ On behalf of the new Soviet he sounded the first summons to the second revolution, calling for Kerensky’s resignation and the transfer of governmental power to the Congress of Soviets. He argued against the Mensheviks and Social Revolutionaries as trenchantly as ever, but without ill feeling, without a trace of the craving for revenge which might have been expected from a leader of a party so recently proscribed.
Despite Lenin’s objection, all parties were represented in the new Presidium of the Soviet in proportion to their strength. Was this display of scrupulous respect for the rights of the minority merely a tactical stratagem, designed to deceive the minority’s vigilance? Hardly so. Sukhanov relates that three years later, after the Bolsheviks had banned all the parties of the opposition, he reminded Trotsky of his pledge not to lend himself to the suppression of any minority. Trotsky lapsed into silence, reflected for a while, and then said wishfully: ‘Those were good days.’ They were indeed. The revolution was still taking seriously its own assurance that it would widen and make real the freedoms which bourgeois democracy only promised or which it granted with a niggardly hand.
＊Even a group like Gorky’s which was too small to claim representation, was allocated seats.
Trotsky now referred to himself in public without inhibition as a Bolshevik. He accepted the label he had son long considered as little better than a slur. While in prison he had been elected to the Central Committee of the party. In the seven weeks that passed between his release and the October insurrection, his name became not merely identified with Bolshevism, but to the outside world it came to symbolize the aspirations of Bolshevism even more strongly than did the name of Lenin, who had withdrawn from the public eye. These were weeks so charged with history that they crowded from men’s minds the events of preceding months and years. Trotsky’s feud with Lenin for nearly fifteen years seemed insignificant in comparison with the things he would do in fifteen minutes for the Bolshevik party nowadays. Yet in the inner circle of the party there were, naturally, men from whose memories nothing could efface the past feud. They viewed his sudden ascendancy in the party with well-concealed pique. They had to acknowledge the proud courage with which he had stood by their party in recent adversity, when he had stood by their party in recent adversity, when he was not yet a member of it. Nor could they deny that in Lenin’s absence none of them could speak for the party with Trotsky’s firmness, clarity, and authority; and that not even Lenin could act as its mouthpiece with comparable brilliance.
＊Jacque Sadoul, later an ancient Stalinist, wrote at the time: ‘Trotsky dominates the insurrection, being its soul of steel, while Lenin remains rather its theoretician.’ Notes sur la Révolution, p. 76.
Trotsky’s ascendancy in the party was therefore undisputed. But it is enough to scan the records of the Central Committee to glimpse the feelings below the surface. Earlier in the year Lenin had tried in vain to prevail upon his colleagues to accord Trotsky a prominent role in the direction of the Bolshevik press, editorial board for Bolshevik newspapers. The board consisted of Stalin, Sokolnikov, and Miliutin. A proposal that Trotsky, when released from prison, should join the board was defeated by eleven votes to ten. On 6 September, however, two days after his release, when he first appeared at the Central Committee, he was appointed unopposed as one of the party’s chief editors. The Central Committee was now composed of twenty-one regular and eight deputy members. Some of these had been familiar figures in the émigré colonies, and some had come from the Inter-Borough Organization. Others, like Miliutin, Nogin, Rykov, Sverdlov, Stalin, and Shaumian were home-bred committee men, who had known almost no life outside their austere, clandestine party, who felt that they had been the real moles of revolution, and who looked with instinctive distrust upon the former émigrés, especially the one who was the most proud, colorful, and eloquent of all. But this antagonism was suppressed almost to the depth of the unconscious.

①Le Parti socialiste révolutionnaire (SR) 사회주의혁명당(社會主義革命黨) Партия социалистов-революционеровest une organisation politique russe du début du xxe siècle, d'inspiration socialiste des narodniki et à base essentiellement paysanne②Die Linken Sozialrevolutionäre左翼社会革命党 (russisch Партия левых социалистов-революционеров, deutsche Transkription: Partija lewych sozijalistow-rewoljuzionerow) waren eine russische revolutionäre Partei in den Jahren 1917 bis 1921, die sich von den Sozialrevolutionären abgespalten hatte.

＊俄国立宪会议/全ロシア憲法制定会議（俄语：Всероссийское Учредительное собрание，拉丁转写：Vserossiiskoe Uchreditelnoe sobranie） 为1917年，俄国十月革命中推翻临时政府之后召开的制宪机构。它在1918年1月18日（儒略历1月5日）16时召开，持续了13个小时后，于翌日凌晨5时被全俄中央执行委员会解散，此后全俄第三次苏维埃代表大会成为新的俄国政府。



↑ウラジミール・パヴロヴィッチ・ミリューチンВладимир Павлович Милютин（３７年１０月に銃殺刑＝享年５３歳）。