トロツキーは中央委員会で、最初は新米者らしく、思慮深く、如才なくふるまった。彼が中央委員会にあらわれた最初の日に、党の基本的態度に直接関係する、古くからのボルシェヴィキ間の意見の相違が明るみに出た。それは反乱に関する大論争への序曲であった。レーニンがその隠れ家から、中央委員会のまえに問題を提起してきたのである。レーニンといっしょに隠れていたジノヴィエフは、すでに中央委員会にむかって、地下からぬけだし、レーニンと離れる許可をもとめていた。中央委員会は許可をあたえることを拒否した。だが、ふたりの指導者がひきつづき身を隠していることについては、不安であった。そこで、カーメネフに、ふたりとも地下から脱けだすことができるように、穏和派社会主義者と交渉することをゆるした。反乱に関する論争へのこの序曲においても、その後しばらくのあいだも、トロツキーは強い意見をもっていたが、ほとんど、もしくは全然なにもいわなかった。
レーニンはすでに党に反乱をうながしていた。そして、中央委員会にあてた手紙で、ソビエトの変化、農民反乱の波のたかまり、軍隊の焦燥を、長々と論じて、党はただちに革命的宣言と約束から武装行動に移行すべきである、と主張した。彼は、もしも党がこの機会をとらえたら、国民の圧倒的多数の支持をえることを確信していた。だが、歴史は一瞬の機会しかあたえない。もしもボルシェヴィキがそれを見のがすなら、新しいコルニーロフがまもなく激を用意し、ソビエトと革命を粉砕するであろう。この危険をかんがえるとき、どんな立憲的なきれいごとも、ソビエト立憲主義のきれいごとでさえ、かえりみる値打ちはない、とレーニンは書いた。党は党自身の名において、党自身の責任で反乱をおこすべきである、反乱はかならずしもペトログラードでおこす必要はない。口火はモスクワで切ることもできる。フィンランドだっていい。そこからあとで、反乱運動は首都に集中することができる。９月１５日、中央委員会は、はじめてこれらの提案を討議した。カーメネフは絶対反対の立場をハッキリととり、あらゆる組織にたいして、およそ反乱を煽動するような性格の動きは、いっさいしないように警告することを、中央委員会に要求した。委員会はカーメネフの勧告をうけいれはしなかったし、レーニンの提案もうけいれなかった。
＊プロヌンシアミエント（スペイン語: pronunciamiento [pɾonunθjaˈmjento]、ポルトガル語: pronunciamento [pɾunũsiɐˈmẽtu]（プロヌンシアメント）、「布告」「宣言」の意）は、主に19世紀のスペイン、ポルトガル、ラテンアメリカでよく見られた、軍事反乱やクーデターの一形式。もともとは首謀者が行動に先立って、行動の趣旨を説明するために出す宣言のこと。
一方、トロツキーは、ペトログラード・ソビエトの議長としての彼の新しい有利な立場から、問題をとりあげていた。彼は反乱の成算と緊急性については、レーニンの見解と一致した。だが、手段については、ことに党は党自身の名と責任において反乱をおこすべきだという考えについては、彼と見解を異にした。直接反革命の脅威を、彼はレーニンほど重大にかんがえてはいなかった。レーニンとはちがって、彼はソビエトにおけるボルシェヴィキ多数派の圧力は、古い中央執行委員会が全ロ・ソビエト大会をあまり長く延期することはゆるさないだろうと確信していた。ボルシェヴィキはいままで彼らの全煽動を「一切の権力をソビエトへ」のスローガンのもとにおこなってきたのだから、蜂起はすべてのひとの目に、この煽動の直接の結論と見えるような仕方でおこすべきである。したがって、蜂起はソビエト大会と時をあわせるか、それともほんのすこしこれに先だっておこし、それから反乱者は奪取した権力をこの大会の手にわたすべきである。さらに彼は、反乱はいっさいの構成部分がボルシェヴィキの手中ににぎられており、全体を彼が直接支配しているペトログラード・ソビエトの名において、その機関をとおしておこなわれることをのぞんだ。そうすれば、反乱は、世界の目に、ただ一政党の仕事としてでなく、それよりはるかに広範な企図として映るであろう。
この意見の相違をなにか原則に関するいっそう深刻な衝突の意味に解して、それから、トロツキーはソビエトのために権力を奪取しようとしたのに、レーニンは権力をただ彼の党の手だけににぎらせようとしたのだとかんがえるのは、まちがいだろう。彼らは、ある意味では、ふたりともソビエト立憲主義者であった。レーニンもまた、反乱者は全ロ・ソビエト大会を召集して、権力をその手にゆだねることをかんがえていた。彼は大会が召集されるまで反乱をまつことを拒否したが、それはメンシェヴィキ執行委員会が大会をいつまでもひきのばすであろう、そして反革命のために見事に機先を制せられて、けっしておこらないだろうと確信したからである。だが、彼もまたソビエト大会を権力の立憲的な根源と見た。一方、トロツキーは、ソビエトで多数派を占めているボルシェヴィキが、じっさいに支配的政党になるのはもちろんのことだとかんがえた。ちょうどーmutatis-mutandis（必要な変更はくわえて）－イギリスの民主主義者が、議会制による支配と、多数党に基礎をおく内閣制度とのあいだに、なんの衝突も見ていないように、彼らはどちらもこの段階で、ソビエト立憲主義と、ボルシェヴィキ独裁とのあいだに、なんの衝突も見なかったのである。
＊準用（じゅんよう）とは、立法技術の1つであり、ある事柄について、別の類似した事柄に関する一定の規定に論理的に必要な修正を行った（羅：mutatis mutandis）内容の効力を及ぼすことをいう。
レーニンとトロツキーの意見の相違は、それよりはるかに狭い問題、つまり、反乱そのものは、ソビエト立憲主義の面からかんがえるべきであるかどうか、という問題に集中した。トロツキーの態度に固有な戦術的リスクは、それが全行動計画を、ある程度おくらせるということであった。レーニンの取り上げ方の政治的不利は、反乱の一般大衆へのアピールを、おそらく狭めるだろうということであった。レーニンは、もっぱら達成しなければならない目的に注意を集中した。トロツキーはその政治的関連、大衆のムード、ソビエトの呼びかけには応ずるが、党の呼びかけには応じないかもしれない。二の足をふんでいる分子を獲得する必要に、いっそう関心をはらった。身を隠しているほうは、むきだしの、変化しやすい権力の現実を見ていた。もう一方は、それにくわえて、モラル的、政治的な、計り知りえないものをかんがえた。彼は事態の中心にあって、それを支配していることから生れる確信をもって、そうしたのである。
この相違は、反乱の味方と反対者とのあいだの主要な論争に付随したものであった。ジノヴィエフとカーメネフは、レーニンとトロツキーは党と革命を自殺的な冒険に投げこもうとしているとかんがえた。これはかつて一個の党を引き裂いた最も重大な、最も騒然とした議論のひとつであり、その基本的な賛成論と反対論が、さまざまな結びつきで、その後無数の論争のうちにくりかえしあらわれた議論であり、その直接の結論はとにかく、歴史がおそらくはまだ最後の決定をくだしていない議論であった。事件のあとでは、反乱の主張者は正しく、反対者は誤っていたというのはやさしいし、かつ自然である。じっさいには、どちらの側も、正しいことが誤ったこととふしぎにいりまじり、歴史的展望の現実的評価が、重要な誤謬によって相殺されるような仕方で、自分の立場を主張した。レーニンとトロツキーは、ロシアの情勢と国内の勢力の均衡を、透徹した。明敏な眼で評価した。彼らはケレンスキー体制が存在しているという、ただそれだけの事実によってあたえられている。実力の外観のイリュージョンを見破った。彼らはたがいに隊列をととのえて相対峙する勢力を、ほとんど数学的に楽観論を打ちたてた。この楽観論に反対して、ジノヴィエフとカーメネフは、つぎのような警告を記録にとどめた。「歴史のまえに」、国際プロレタリアートのまえに、ロシア革命とロシア労働階級のまえに、われわれは全将来を武装蜂起の札に賭ける権利はない・・・被抑圧階級が戦わずして降伏するように、敗北にむかってすすむほうがいいことをみとめなければならない歴史的情勢もある。現在、ロシア労働階級は、そのような情勢にあるであろうか？いな、一千たびもいなである！！！」
ジノヴィエフとカーメネフは、前途に総壊乱しか見なかった。そして、彼らはその後の悲劇的生涯をつうじて、この言葉を思い出させるごとに、羞恥に身を灼かれる思いをしなければならないのである。だが、反乱の主張者たち、第一にレーニンとトロツキーは、ただロシア国内の勢力の均衡だけを基礎にして、彼らの議論を打ちたてたのではなかった。それどころか、主としてそれを基礎にしてもいなかった。彼らは、トロツキーが１９０５年、６年以来、ずっと主張してきたように、ロシアの反乱がその序曲となるべきヨーロッパ革命の切迫を、いっそう力をこめて指摘したのである。レーニンは１０月１０日に中央委員会に提出した動議のなかで、反乱のための動機のうちでも、「ロシア革命の国際的地位（世界社会主義革命が全ヨーロッパに増大している極端なあらわれである、ドイツ海軍の反乱）」を第一においた。彼はこのことを、それ以後の公的や私的のほとんどあらゆる声明でくりかえした。「世界社会主義革命の成熟と不可避は、すこしもうたがうことができない」「われわれは、世界プロレタリア革命の入り口にたっている」「このような瞬間に、このような幸先きのよい条件のもとで、もしもわれわれがドイツ革命家たちの呼びかけに〔つまりドイツ海軍の反乱〕、ただ口先きだけの革命でこたえるなら、われわれはインターナショナルにたいする真の裏切り者となるだろう」と、彼は党員たちへの手紙で書いた。「国際情勢は」と、彼はまた別のときに論じた。「もしもわれわれがいま行動するなら、全プロレタリア・ヨーロッパはわれわれの側に立つだろう、多くの客観的データをわれわれにあたえている」。この信念はトロツキーだけでなく、またレーニンの情勢観全体を支配していた。そして、レーニンは、ソビエト政府はドイツ・プロレタリアートの蜂起を助けるために、革命戦争をやる用意をすべきである、と強く主張した。
一方、ジノヴィエフとカーメネフはいった。「もしもわれわれが・・・革命戦争をやることが必要であるという結論にたっするとしたら、兵士大衆はわれわれから、どっと逃げ去ってしまうだろう」。これはブレスト・リトフスクの講和へみちびいた発展を、正確に予想したものであった。「国際プロレタリアートの多数はすでにわれわれの側にあるという、第二の主張にたっする。不幸にして、これはそうではない。ドイツ海軍の反乱は、巨大な兆候としての重要性をもっている・・・だが、そこから、全ブルジョア世界に挑戦しているロシアのプロレタリア革命にたいする現実的支持へはーどのような支持者であろうとーはるかに遠い。〔われわれの〕勢力を過重評価することは、きわめて有害である」
こうして、ロシア情勢を要約するときには、最高のリアリストであったものが、いっそう広範な国際的場面にむかったときには、幻理論者となった。そしてロシアをただ臆病な懐疑論の霧をとおしてぼんやり見たものは、国際的場面にむかったときには、リアリストになった。反乱の主張者たちが、革命のエネルギーと不屈の勇気を具現し、その反対者たちが、革命自体にたいする革命のかすかな疑惑を表明していたのである。しかし、レーニンとトロツキーが国際革命にたいしていっそう冷静な見方をし、その後何十年かのうちにも、彼らの手本をまねる国はひとつもないだろうということを予見したとしたら、はたして彼らはあのように行動したかどうか。おなじ決意をもって行動したかどうか、あやしむことができるだろう。このような憶測の疑問には、こたえることはできない。事実は、ロシア史の全力学が彼らを、彼らの党、彼らの国を、この革命にむかって駆りたてていたということ、そして彼らは、全世界を震撼させる行為を達成するために、世界を包容する希望を必要としたということである。歴史はそれ自身の仕事をおしすすめるための、幻想の原動力を必要としたときには、偉大な幻想を生みだし、それを最も冷静でリアリスティックな指導者たちの頭に植えつけ、つちかった。おなじように、かつては歴史は、各国民の世界共和国は切迫しているという信念を、フランス革命の指導者たちに吹きこんだのだった。
論争が中央委員会で解決しないあいだには、党は当然イニシアチヴをとることができなかった。９月のおわりごろ、ケレンスキーは選挙制議会の新しい代用物たる予備議会を開会した。ボルシェヴィキは、これに参加するかどうかを決定しなければならなかった。この問題は、反乱の問題に関係していた。反乱に反対するものや、逡巡しているものは、参加に賛成であった。彼らは予備議会は国民的代表であると主張することはできないという事実にもかかわらず、ボルシェヴィキ党がこの予備議会の正規の反対党として行動することをのぞんだ。反乱の鼓吹者たちは、彼らの党が反対党として行動する時はすでに過ぎ去った、と主張したーでなかったら、彼らは現存政府の即時打倒をかんがえはしなかったろう。彼らは主張した。ボルシェヴィキがソビエトで少数派であるかぎり、彼らはただいっさいの権力をソビエトに引きわたすように、穏健派の多数派にうながすことしかできない。彼ら自身は、この引きわたしを遂行することはできない。だが、多数派になったときには、これを実行しなければならない。ただ口先で美しい文句をならべるだけの人間になりたくなかったからである。彼らが予備議会にいることは、ただこの予備議会にいかにも真実の議会のような外観をあたえ、彼ら自身のエネルギーを直接行動からそらしてしまうことになるだろう。
この討論で、トロツキーとスターリンはーこのとき彼らははじめていっしょにあらわれたのであるー一致して予備議会のボイコットを支持した。カーメネフとルイコフは、予備議会への参加を主張した。予備議会の開会のため全国から到着していたボルシェヴィキ代表たちは、多数で参加を議決した。レーニンはこの態度の修正を強く要求した。中央委員会にあてた手紙で、彼は書いた。「トロツキーはボイコット賛成の演説をしたーブラボーー、同志トロツキー！ボイコットは、ボルシェヴィキ代表のグループの中で敗れた・・・それでもわれわれは、なおボイコット賛成である」。この一事は、党がまだ精神的に反乱を指導するだけの状態になかったことを証明した。
「トロツキーはボイコット賛成の演説をしたーブラボー、同志トロツキー！」レーニンはこの言葉を、ほっと助かった思いをして書いたのだった。彼は反乱の問題にたいするトロツキーの態度を、不安と、それどころか疑いの目で見ていた。トロツキーが蜂起はソビエト大会とむすびつけるべきであると、あくまで主張して、時機の到来をまって、後の祭りになるまで行動をおくらせているのではないだろうか、とあやしんだ。もしそうだとしたら、トロツキーはレーニンの見地から見て、カーメネフやジノヴィエフどころか、それよりももっと危険な反対者であったろう。彼らの態度には、すくなくともあいまいでなく、ボルシェヴィキ政策の全体の傾向とハッキリ矛盾しているという、消極的な取り柄があったからである。その反対に、トロツキーの態度は党の政策から直接生れてくるようにおもえた。したがって、ボルシェヴィキを動かす力があった。げんに中央委員会は、それを採用することに傾いていたのである。だから、レーニンは手紙で、トロツキーの見解を、ときにはほとんどジノヴィエフやカーメネフの見解とおなじくらい強く、だが、トロツキーの名はあげずに論駁した。ソビエト大会まで反乱をのばすのは、ジノヴィエフやカーメネフが希望するように、ケレンスキーが憲法制定会議を召集するのをまつのとおなじように裏切りである、と彼は書いた。
ずっとのちになって、トロツキーはレーニンの態度をゆるした。「レーニンのこの不安、この圧力、批判、この激しい、熱情的な革命的不信がなかったら」と、彼は書いた。「党は決定的瞬間に、その戦線をととのえることができなかったかもしれない。首脳部での抵抗が非常に強かったからである・・・」。レーニンの「はげしい、熱情的な革命的不信」が、言葉とゼスチャアの愛好家、過去の「虚ろなベル」と「バラライカ」、ボルシェヴィキになったばかりで、レーニンの留守という思いがけない事情で、いま党の首位におかれた、前メンシェヴィキ協力者たるトロツキー自身をひっくるめることは、当然であった、と付言していいだろう。なるほど、７月事件に、彼はひとを感動させずにはおかない威厳と勇気をもって行動した。だが、レーニンは、彼らが最もはげしい論争をたたかわしていたころでも、トロツキーの威厳と個人的勇気をうたがったことはかつていちどもなかった。マルトフもまた７月に、レーニンを勇敢に擁護した。だが、反革命にいじめつけられている同志を擁護すること、それどころか、反対者をさえ擁護することと、革命を指導することとは、まったく別である。トロツキーは、はたしてその任にたえるであろうか？長い弾劾演説からいつ行動にうつるべきかを知っているだろうか？蜂起の瞬間まで、蜂起中にさえ、レーニンは疑惑に心を噛まれる思いがした。
＊バラライカ（ロシア語: балала́йка、ラテン文字化: balalaika, balalajka, balalayka）は、ロシアの代表的な弦楽器の1つ。
一方、トロツキーは反乱の下準備の仕事をすすめていた。彼はこれを非常な心理的巧微との戦術的洞察力をもってやっていたので、白昼公然と行動してはいたが、敵も味方も、彼がいったいなにを狙っているのか、ハッキリ知ることができなかった。彼は外部から事態の成り行きに反乱の計画をおしつけようとはしないで、情勢がおこるにつれて、その情勢から反乱を発展させた。したがって、彼は自分のとるひとつひとつの処置を、表面上は反乱とはなんの関係もないその瞬間の、なにか切迫した。ある意味で真実な必要によって理由づけることができた。彼がやることは、すべて無心の面をもっていた。彼の動きはすべてただひとつの計画のうちにたがいにむすびついていたが、その関係もまた、完全にカムフラージュされていた。政府や参謀本部、同盟国の大使館や軍事使節団のために、この場面を見まもっていた老練な政治的、軍事的観察者のうち、このカムフラージュを見破ったものは、ただのひとりもなかった。
十月のはじめまでに、危険は新しい高さにたっしてたい。経済的混乱はますます増大していった。都市への食糧供給は崩れた。国の広範な地域にわたって、農民は地主の所有地を占拠し、邸宅を焼きはらっていた。軍隊は新しい敗北をこうむっていた。ドイツ海軍は、フィンランド湾で活躍していた。一時は、ペトログラードそのものがドイツの攻撃にさらされているようにおもえた。政府の各省や軍部や実業界は、首都を撤退し、政府をモスクワに移すことを討議した。戦争や革命の記録には、似たような例がいくらでも見つかる。いろんな態度の転換がおこった。反革命をねがいながら、自分では力がなくて、それをひきおこすことができないもののうちには、いつも愛国心を口癖にしていたにもかかわらず、敵の侵略軍が自分たちのためにその仕事をやってくれるかもしれないと、よろこんでかんがえるようになったものもあった。前国会議長ロジャンコは、もしもドイツ軍がペトログラードに法と秩序をたてなおしてくれるなら、自分は大いによろこぶだろうと、軽率千万にも公然と声明した。労働階級や「敗戦主義的」ソビエトの中には、失望と狼狽がひろがった。１０月６日、首都駐屯の全連隊の代表たちのまえで、トロツキーはソビエトの兵士部にむかって演説し、つぎのような決議案を提出した。「もしも臨時政府がペトログラードを防衛することができないなら、政府はよろしく講和をむすぶか、それとも別の政府に席をゆずるべきである。政府をモスクワにうつすことは、責任ある戦闘拠点を放棄することである」。決議案は、ただの一票の反対投票もなしに通過した。守備隊は、もし必要とあらば、政府をまじえず、政府に反対してでも、市の防衛を組織することに関心をもつことを通告した。
翌日、トロツキーは予備議会の壇上から警鐘を打ち鳴らした。「革命の首都をドイツ軍に明けわたす考えは・・・反革命的陰謀を促進させるために計画された一般政策のうちの本質的な一環である」。演説者にたいして、罵詈ざん謗の洪水があびせられた。だが、彼が予備議会にむかって演説するのは、これが最後であったーレーニンの執拗な主張によって、党はけっきょく予備議会をボイコットすることを決定していたのである。騒然たる喧騒を圧倒しながら、トロツキーはボルシェヴィキの退場を発表した。「われわれは、この人民にたいする反逆の政府や反革命黙認の会議とは、なんら共通のものをもたない・・・会議から引きあげるにさいして、われわれは全国の労働者、兵士、農民にむかって、警戒をし、勇敢であれ、と呼びかける。ペトログラードが危険にさらされている！革命が危険におちいっている！人民が危険に迫られている！」。これから反乱者は、彼らの目標にむかって、ほとんど毎日、大股に、一歩一歩、すすんでいくのである。
一方、ケレンスキーと参謀本部、他方、トロツキーとソビエトは、両方とも、内乱のための舞台をもうける目的で計画された一連の策略に忙しかった。だが、両方とも、いっそう広範な祖国防衛のために行動しているふりをしていた。ケレンスキーは、表向きは戦線を強化するためということにして、軍隊の再分散を準備していた。その過程で、ソビエトとの対決への序曲として、最も革命的な連隊はペトログラードからおくりだすことになっていた。トロツキーは、ケレンスキーの計画の裏をかいて、親ボルシェヴィキ連隊の出発をさまたげなければならなかった。彼は、守備隊の力を減らすことは、首都をドイツ軍の侵略にさらすことであるーこれは嘘ではなかったーという理由で、そうした。政府はそれまでにペトログラード撤退を提議することを否定した。だが、政府の意図にたいする不信がかきたてられていた。ケレンスキーが軍隊のいれかえを決意していることがわかると、疑惑は確認され、強められた。１０月９日、ソビエトは異常な興奮状態におちいっていた。トロツキーはソビエトの総会と各部にむかって、軍隊のいれかえの問題に干渉することを主張した。ソビエトはすでにペトログラードの防衛の責任をひきうけている以上、守備隊を裸にするのをぼんやり見物していることはできない。トロツキーは、ソビエトはケレンスキーの計画を拒否すべきだと、まだハッキリ提議はしなかったー彼が提議した第一歩は、「ソビエトがこの計画の重大な意義はなにかを知り、守備隊の状態をたしかめる」ことであった。だが、暗黙のうちに、彼はすでに、だれが守備隊の主人となるかという問題を提起したのである。
同じ日に、ソビエトの執行委員会で軍事革命委員会が組織され、けっきょく反乱の最高機関となったこの委員会は、このときはただ、ソビエトにかわって市の防衛の責任をひきうけるだけのようにみえた。この委員会をもうけるための提案は、ラジミルという左翼社会革命党の１８歳の少年たちによって提起された。彼はどんな結果になるかという予感など、全然感じていなかった。執行委員会のメンシェヴィキ委員たちは、この考えに反対した。だが、この委員会はコルニーロフのクーデターのときもうけた組織の複写であり、継続であるだろうと指摘されると、彼らとしては、有効な返事はなにひとつできなかった。事実、ソビエトは、メンシェヴィキ時代に、政府がかんがえた動きにたいして、くりかえし拒否権を行使してきているのだーこの慣例は、二月体制の「二重権力」にはじめからそなわっていたのであるーそしてこれらの前例がいま引証されたとき、それは反対派を武装解除してしまったのである。トロツキーは、職権上、軍事革命委員会の議長となった。委員会の任務は、首都の防衛に必要な守備隊の大きさを確定し、北部戦線、バルチック艦隊、フィンランド守備隊等々の司令部と接触をたもち、利用しうる人質と弾薬の貯蔵量を算定し、防衛計画を作成し、一般民衆の規律を維持することであった。委員会の委員のうちには、例の年若い、なにもわからぬ発案者のほかに、将来の反乱の作戦指揮官たちポドヴォイスキー（Черниговская губерния — губерния Российской империи, располагавшаяся на левобережье Днепра. Образована в 1802 году в результате раздела Малороссийской губернии на Черниговскую и Полтавскую）、アントーノフ＝オフセーエンコ、ラシェヴィチ（Михаи́л Миха́йлович Лаше́вич (1884, Одесса — 30 августа 1928, Харбин, Китайская республика) — советский революционер и военный деятель, участник «левой оппозиции»）がいた。委員会は、防衛、補給、連絡、情報、労働者民兵、等々を担当する七つの部にわかれていた。こんどもまた前例にしたがって、委員会は守備隊のあらゆる抜隊にたいして、委員会を代表するコミッサールを任命した。
トロツキーが、一部は計画により、一部は重大な事態やささいな偶発事によって拍車をかけられながら、反乱の機関を飢えていたあいだに、党中央委員会は、また最後的決定はなにひとつしていなかった。１０月３日、中央委員会はモスクワからの使者ローモフ＝オポーコフの報告を聞いた。ローモフ＝オポーコフは反乱を主張し、優柔不断に終止符をうつことを要求した。「この報告は討論しないこと」。だが、レーニンにペトログラードへきて、彼の議論を中央委員会のまえでのべるようにもとめることが決定された、と中央委員会の記録はいっている。１０月７日、「反革命にたいする闘争に関する情報を収集する」ために、ビューローが任命された。そのメンバーは、トロツキー、スヴェルドロフ、ブブノフであった。軍事革命委員会が組織された日の翌日、１０月１０日になって、はじめてあの歴史的会議が開かれたのである。この会議にレーニンが出席して、非常に重大な討論の後、党の指導者たちは二対十票で反乱賛成の決定をした。この会議ではまた、党にたいして反乱に関するその日その日に指導をあたえるために、最初の政治局ーレーニン、ジノヴィエフ、カーメネフ、トロツキー、スターリン、ソコーリニコフ、ブブノフーが選出された。だが、その翌日、ジノヴィエフとカーメネフは、中央委員会の決定に反対して、下部組織にうったえた。そして、党の態度はふたたび動揺しだした。いずれにせよ、新しく選出された政治局は、指導をあたえることができなかった。レーニンはフィンランドの隠れ家にかえった。ジノヴィエフとカーメネフは、反乱に反対した。スターリンはほとんど完全に編集の仕事に没頭していた。ソコーリニコフの意見は、トロツキーの意見よりも、すこし慎重であった。だが、トロツキーの計画をまだ不信の目で見ていたレーニンは、単独で武力行動のイニシアチヴをとるように党をせきたてた。原則的にはそのような行動に反対しない政治局の全メンバーも、反乱はソビエトをとおしてやるほうがいいとかんがえた。
つぎの一週間、トロツキーは最も有能な煽動家たるルナチャルスキー、コロンタイ、ヴォロダルスキーに助けられて、革命勢力の点呼をおこなった。１０月１０日、彼は工業委員会の市大会にむかって演説した。１０月１１日と１２日には、北部ロシア・ソビエト大会にむかって、重大な事態のために用意せよと呼びかけた。「われわれの政府はペトログラードから逃げだすかもしれない」と、彼はいった。「だが、革命的人民は市を放棄しはしないー彼らは最後まで市を防衛するであろう」。これと同時に、彼はメンシェヴィキ中央執行委員会を強制し、第二ソビエト大会を召集させるをえなくさせるために全力をつくした。１０月１３日、彼はこの執行委員会をとびこえ、北部ロシア・ソビエトにかわって、「すべてのひとびとに、すべてのひとびとに、すべてのひとびとに」無線電信のメッセージをおくり、すべてのソビエトと軍隊にむかって、大会へ代表をおくることを呼びかけた。「トロツキー、ルナチャルスキー、ヴォロダルスキーが演壇に立ったあの有名なシルク・モデルンでは、巨大な円形劇場が収容しきれなかった行列と群衆が、えんえんと、際限もなくつづいていた・・・トロツキーは、革命本部の仕事から身をふり切って、オブホフスキーОбуховскийからツルポチニィ、ブチロフスキーからパルティイスキー〔いずれも最大の工場〕、馬術練習所から兵舎へと、駆けまわった。彼はまるであらゆる場所で同時に演説しているようだった。ペトログラードのあらゆる労働者と兵士が彼を知り、彼の演説を聞いていた。大衆と指導者たちにたいする彼の影響力は、ともに圧倒的だった。彼は当時の中心人物であり、このすばらしい歴史の一章の主役であった」
１０月１６日に、守備隊の全連隊は、ケレンスキーの移動命令にしたがわないで、ペトログラードにとどまる、と宣言した。これは、のちにトロツキーがいったように、あらかじめ戦いの結果を決定した。沈黙の反乱であった。それまでは、トロツキー自身、反乱とソビエト大会をむすびつけた自分の冒険について、多少とも不安を感じていた。いまや彼は、ケレンスキーは短時間で勢力の均衡を自分に有利に変更することはできないことを確信した。おなじ日に、トロツキーは、小銃五千を民間人赤衛軍に支給せよという、兵器蔽にたいする命令書に署名した。これは軍事革命委員会の命令書が守備隊と一致するかどうかをたしかめるひとつの方法であった。そして、それは一致した。


In the Central Committee Trotsky at first behaved with the discretion and tact of a newcomer. On the day of his first appearance there, differences between the old Bolsheviks came to light which bore directly upon the party’s fundamental attitude. These were the preliminaries to the great controversy over the insurrection: from his refuge, Lenin had just posted the problem before the Central Committee. Zinoviev, who shared Lenin’s hiding place, had already applied to the Committee for permission to come into the open and dissociate himself from Lenin. The Committee had refused permission; but it was uneasy about the continued concealment of its two leaders; and it allowed Kamenev to negotiate with the moderate Socialists an arrangement which would make it possible for both of them to come into the open. In this prelude to the controversy over insurrection and for some time later, Trotsky said little or nothing, although he held strong views.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Lenin was already prodding his party to insurrection. In his letters to the Central Committee he dwelt on the change in the mood of the Soviets, the rising tide of peasant revolt, and the impatience of the army, to urge that the party should at once pass from revolutionary declarations and promises to armed action. He was confident that if the party seized the opportunity it would gain the support of an immense majority of the people. But history offered a fleeting opportunity only: if the Bolsheviks missed it, another Kornilov would soon be ready with a pronunciamento and crush the Soviets and the revolution. In view of this danger, Lenin wrote, no constitutional niceties, not even the niceties of Soviet constitutionalism, deserved attention. The party ought to stage the insurrection in its own name and on its own responsibility. It need not necessarily start in Petrograd: the beginning might be made in Moscow or even in Finland, and from there the insurgent movements could later converge upon the capital. On 15 September the Central Committee debated these proposals for the first time. Kamenev came out in categorical opposition and asked the Committee to warn all organizations against any move of an insurrectionist character. The Committee did not accept Kamenev’s advice, nor did it accept Lenin’s proposals.
＊Ein Pronunciamiento (vom spanischen pronunciar ‚aussprechen‘) beschreibt einen Putsch, wie er im Spanien und Lateinamerika des 19. und 20. Jahrhunderts wiederholt vorkam.
In the meantime Trotsky was approaching the problem from his new point of vantage as President of the Petrograd Soviet. He agreed with Lenin on the chances and the urgency of insurrection. But he disagreed with him over method, especially over the idea that the party should stage the insurrection in its own name and on its own responsibility. He took less seriously than Lenin the threat of an immediate counter-revolution. Unlike Lenin, he was confident that the pressure of the Bolshevik majority in the Soviets would not allow the old Central Executive to delay much longer the All Russian Congress. He reasoned that since the Bolsheviks had conducted their whole agitation under the slogan ‘all power to the Soviets’, they should stage the rising in such a manner that it would appear to everyone as the direct conclusion of this agitation. The rising should therefore be timed to coincide with, or slightly precede, the Congress of the Soviets, in whose hands the insurgents should than lay the power seized. Furthermore, he wanted the insurrection to be conducted in the name of the Petrograd Soviet and through its machinery, all the components of which were in Bolshevik hands, and of the whole of which he was in personal command. The rising would then appear to the world not as the business of one party only but as a much broader undertaking.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It would be a mistake to read into this different any deeper conflict over principles, and to deduce from it that, while Trotsky wished to seize power for the Soviets, Lenin aimed at placing power in the hands of his party alone. Both were in a sense Soviet constitutionalists. Lenin, too, envisaged that the insurgents would convene an All-Russian Congress of the Soviets and place power in its hands. He refused to let insurrection wait until the Congress convened, because he was convinced that the Menshevik Executive would delay the Congress to the Greek Calends, and thus the insurrection would never take place as it would be forestalled by a successful counter-revolution. But he, too, saw the Congress of the Soviets as the constitutional source of power. Trotsky, on the other hand, took it for granted that the Bolsheviks, constituting a majority in the Soviets, would actually be the ruling party. Neither of them at this stage saw any conflict between Soviet constitutionalism and a Bolshevik dictatorship, just as, mutatis mutandis, no British democrat sees any conflict between parliamentary rule and the cabinet system based on the majority party.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The difference between Lenin and Trotsky centered on a much narrower issue: namely, on whether the rising itself ought to be conceived in terms of Soviet constitutionalism. The tactical risk inherent in Trotsky’s attitude was that it imposed certain delays upon the whole plan of action. The political disadvantage of Lenin’s approach was that it was likely to narrow the popular appeal of insurrection. Lenin concentrated exclusively on the end to be attained. Trotsky paid more regard to its political context, to the moods of the masses, and to the need to win over the hesitant elements, who might respond to the Soviet’s but not to the party’s call. The one in hiding had the bare and changeable realities of power before his eyes. The other weighted, in addition, the moral and political imponderables; and he did so with the confidence that comes from being at the center of events and dominating them.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This difference was incidental to the main controversy between the adherents and the opponents of insurrection. Zinoviev and Kamenev held that Lenin and Trotsky were plunging the party and the revolution into a suicidal adventure. This was one of the greatest and most stirring arguments that had ever rent a party an argument the basic pros and cons of which were to reappear, in different combination, in innumerable future controversies; an argument about which, regardless of its immediate conclusion, history has perhaps not yet said of its had word. After the event, it is easy and natural to say that the advocates of the insurrection were right, and its opponents wrong. In truth, each side presented its case in such a way that the rights were strangely blended with the wrongs and the realistic assessment of historical prospects was offset by momentous errors. Lenin and Trotsky assessed Russia’s national situation and the balance of the forces inside the country with penetrating clear-sightedness. They detected the illusion in the appearance of strength with which the Kerensky régime was endowed by the mere fact of its existence; and they based their optimism about the outcome of the insurrection on an almost mathematically accurate survey of the forces arrayed against each other. Against this optimism, Zinoviev and Kamenev placed on record this warning: “Before history, before the international proletariat, before the Russian revolution and Russian working class, we have no right to stake the whole future on the card an armed uprising. . . . There are historical situations when an oppressed class must recognize that it is better to go forward to defeat than to give up without battle. Does the Russian working class find itself at present in such a situation? No, and a thousand times no!!!
Zinoviev and Kamenev saw nothing ahead but débâcle; and for the rest of their tragic lives they were to burn with shame whenever they were reminded of these words. But the advocates of the rising, in the first instance Lenin and Trotsky, based their arguments not merely and not even mainly on their view of the balance of strength inside Russia. Even more emphatically they pointed to the imminence of European revolution, to which the Russian insurrection would be the prelude, as Trotsky had maintained since 1905-6. In the motion which Lenin submitted to the Central Committee on 10 October, he put first among the motives for insurrection: ‘the international position of the Russian revolution ( the revolt in the German navy, which is an extreme manifestation of the growth throughout Europe of the world socialist revolution ). He repeated this in almost every subsequent statement, public and private. ‘The ripening and inevitability of world socialist revolution can be under no doubt.’ We stand on the threshold of world proletarian revolution.’ We shall be genuine traitors to the International’, he wrote in a letter to party members, ‘if, at such a moment, under such propitious conditions, we answer such a summons for the German revolutionaries [i.e. the revolt in the German navy] only by verbal resolutions.’ ‘The international situation’, he argued on another occasion, ‘gives us a number of objective data showing that if we act now we shall have on our side the whole of proletarian Europe.’ This belief governed not only Trotsky’s but also Lenin’s entire view of the situation, and Lenin insisted that a Soviet government ought to be prepared to wage a revolutionary war to help the German proletariat in its rising.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Zinoviev and Kamenev, on the other hand, said: ‘If we should come to the conclusion . . . that it is necessary to wage a revolutionary war, the masses of the soldiers will rush away from us.’ This was a precise anticipation of the developments which led to the peace of Brest Litovsk. ‘And here we come’, they argued further, ‘to the second assertion-that the majority of the international proletariat is, allegedly, already with us. Unfortunately, this is not so. The revolt in the German navy has immense symptomatic significance. . . . But I is a far cry from that to any sort of active support of the proletarian revolution in Russia, which is challenging the entire bourgeois world. It is extremely harmful to overestimate [our] forces.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Thus those who were supreme realists when summing up the Russian situation became illusions when they turned towards the broader international scene; and those who saw Russia only dimly through a mist of timid skepticism became then the realists. To be sure, the advocates of insurrection embodied the energy and the indomitable courage of the revolution, while their opponents voiced the revolution’s faint doubt of itself. Yet it may be wondered whether Lenin and Trotsky would have acted as they did, or whether they would have acted with the same determination, if they had taken a soberer view of international revolution and foreseen that in the course of decades their example would not be imitated in any other country. A speculative question of this sort cannot be answered. The fact was that the whole dynamic of Russian history was impelling them, their party, and their country towards this revolution, and that they needed a world-embracing hope to accomplish the world-shaking deed. History produced the great illusion and planted and cultivated it in the brains of the most soberly realistic leaders when she needed the motive power of illusion to further her own work. In the same way she once inspired the leaders of the French Revolution with a belief in the imminence of a universal republic of the peoples.　　　　　　　　　
While the controversy was unresolved in the Central Committee the party was naturally incapable of initiative. Towards the end of September Kerensky opened the pre-Parliament, the new substitute for an elected assembly. The Bolsheviks had to decide whether they would participate. The question was related to that of the insurrection. Those who were opposed to the rising and those who hesitated were for participation: they wished the Bolshevik party to act as a regular opposition in the pre-Parliament, despite the fact that this body could not claim to be a national representation. The advocates of the insurrection held that the time for their party to act as an opposition had passed-otherwise they would not have contemplated the immediate overthrow of the existing government. They argued that as long as the Bolsheviks were a minority in the Soviets they could only urge the moderate majority to transfer all power to the Soviets; they themselves could not effect the transfer. But having become the majority, they had to effect it, if they were not to prove themselves mere phrasemongers. By their presence in the pre-Parliament they would merely give the latter the appearance of a real parliament and divert their own energy from direct action.
In this debate, Trotsky and Stalin—this was the first time they appeared together-spoke in unison for a boycott of the pre-parliament. Kamenev and Rykov pleaded for participation. The Bolshevik delegates, who had arrived from all over the country for the opening of the pre-Parliament, voted by a majority for participation. Lenin pressed for a revision of this attitude. In a letter to the boycott-bravo, comrade Trotsky! The boycott has been defeated inside the group of the Bolshevik delegates. . . . We are still for the boycott.’ The incident showed that the party was mentally not yet in a condition to lead in an insurrection.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was with evident relief that Lenin penned the words: ‘Trotsky has spoken for the boycott-bravo, comrade Trotsky!’ He viewed Trotsky’s attitude in the matter of insurrection with uneasiness, and even suspicion. He wondered whether, by insisting that the rising should be linked with the Congress of the Soviets, Trotsky’s was not biding his time and delaying action until it would have been, from Lenin’s viewpoint, an even more dangerous opponent than Kamenev and Zinoviev, whose attitude had at least the negative merit that it was unequivocal and that it flatly contradicted the whole trend of Bolshevik policy. Trotsky’s attitude, on the contrary, seemed to follow from the party’s policy and therefore carried more conviction with the Bolsheviks; the Central Committee was in fact inclined to adopt it. In his letters, Lenin therefore sometimes controverted Trotsky’s view almost as strongly as Zinoviev’s and Kamenev’s, without, however, mentioning Trotsky by name. To wait for the rising until the Congress of the Soviets, he wrote, was just as treasonable as to wait for Kerensky to convoke the Constituent Assembly, as Zinoviev and Kamenev wanted to do.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
Much later Trotsky excused Lenin’s behavior: ‘If it were not’, he wrote, ‘for this Leninist anxiety, this pressure, this criticism, this tense and passionate revolutionary distrust, the party might not have straightened its front at the decisive moment, because the resistance at the top was very strong. . . .’ It may be added that it was natural that Lenin’s ‘tense and passionate revolutionary distrust’ should include Trotsky himself, the lover of words and gestures, the ‘empty bell’ and ‘Balalaykin’ of the past, the former Menshevik helpmeet, who had only just become a Bolshevik and was now by the fortuitous circumstance of Lenin’s absence placed at the head of the party. True enough, he had behaved with impressive dignity and courage in the July days. But Lenin had never doubted Trotsky’s dignity and personal courage, not even in the days of their most bitter quarrelling. Martov, too, had bravely defended Lenin in July. Yet it was one thing to defend a comrade, even an opponent, baited by counter-revolutionaries, but quite another to lead in a revolution. Would Trotsky be equal to that? Would he know when to pass from tirades to deeds? Up to the moment of the rising, and even during it, doubt was gnawing at Lenin’s mind.
In the meantime Trotsky was working on the preliminaries to the insurrection. He was doing this with so much psychological subtlety and tactical acumen that although he made his moves in broad daylight, neither friend nor foe could be sure what he was aiming at. He did not try to impose from outside a scheme of insurrection upon the course of events. He developed the insurrection out of the situations as they arose. He was therefore able to justify each step he took by some urgent and in a sense real need of the moment, which ostensibly had nothing to do with insurrection. Everything he did had an aspect of innocence; and although his moves were connected with one another in a single design, their connection, too, was perfectly camouflaged. Not a single one of the trained political and military observes who watched the scene for the government, the General Staff, the allied embassies and military missions, saw through the camouflage. And even Lenin was in part misled by it.
By the beginning of October the crisis had reached a new height. Economic chaos was mounting. The provisioning of the cities broke down. Over wide stretches of the country peasants were seizing the gentry’s estates and burning the mansions. The army suffered fresh defeats. The German navy was active in the Gulf of Finland. For a moment Petrograd itself seemed exposed to German attack. Government departments and military and business circles mooted the evacuation of the capital and the transfer of the government to Moscow. A reversal of attitudes took place, for which parallels can be found in the annals of war and revolution. Some of those who longed for a counter-revolution but were themselves too weak to bring it about, came to contemplate with pleasure, despite their habitual profession of patriotism, the prospect that an invading enemy might do the job for them. Rodzianko, the ex-President of the Duma, was imprudent enough to state publicly that he would rejoice if the German army re-established law and order in Petrograd. Dismay spread in the working class and in the ‘defeatist’ Soviet. On 6 October, in the presence of delegates from all regiments stationed in the capital, Trotsky addressed the soldiers’ section of the Soviet and presented the following resolution: ‘If the Provisional Government is incapable of defeating Petrograd, then it ought either to conclude peace or to make room for another government. The transfer of the government to Moscow would be a desertion from a responsible battle position.’ The resolution was carried without a single dissentient vote. The garrison gave notice of its interest in organizing the defense of the city, if need be without and even against the government.
On the next day Trotsky sounded the alarm from the platform of the pre-Parliament: ‘The idea of surrendering the revolutionary capital to German troops’, he said, ‘was a natural link in a general policy designed to promote . . . counter-revolutionary conspiracy. A flood of abuse broke loose against the speaker, but this was the last time he addressed the pre-Parliament-on Lenin’s insistent prompting, the party had, after all, decided to boycott the assembly. Overcoming the tumult, Trotsky announced the Bolshevik exodus: ‘With this government of treason to the people and with this Council of counter-revolutionary connivance we have nothing in common. . . . In withdrawing from the Council, we summon the workers, soldiers, and peasants of all Russia to be on their guard and to be courageous. Petrograd is in danger! From now on almost every day the insurgents took a long stride towards their goal.                                                                                    
Both sides, Kerensky and his General Staff on the one hand, Trotsky and the Soviet on the other, were engaged in a series of manoeuvers designed to set the stage for civil war; but both pretended to act in the broader interest of national defense. Kerensky was preparing a redistribution of troops, ostensibly designed to strengthen the front. In the process the most prelude to a showdown with the Soviet. Trotsky had to frustrate Kerensky’s plan and to prevent the departure of the pro-Bolshevik regiments. He did so on the ground that the depletion of the garrison would expose the capital to German invasion, which was not untrue. The government had in the meantime denied that it proposed to evacuate Petrograd. But mistrust of its that it proposed to evacuate Petrograd. But mistrust of its intentions had been aroused; and when it became known that Kerensky was bent on reshuffling the troops the suspicion was confirmed and strengthened. On 9 October the Soviet was in a state of extraordinary agitation. Trotsky urged its plenary session and its sections to intervene in the matter of the redistribution of troops. Since the Soviet had already assumed responsibility for the defense of Petrograd, it could not look on idly at the dismantling of the garrison. Trotsky did not yet explicitly propose that the Soviet should veto Kerensky’s plan-the first step he proposed was that the Soviet should find out what was the significance of the plan and that it should “keep a check” on the condition of the garrison. Implicitly, however, he had already posed the question who was to be the master of the garrison.  
On the same day, the Military Revolutionary Committee was formed at a session of the Executive of the Soviet. This committee, eventually the supreme organ of insurrection, appeared at the time only to assume on behalf of the Soviet the responsibility for the city’s defense. The proposal for setting it up was made by one Lazimir, a boy of eighteen, a Left Social Revolutionary, who had no premonition of the consequences. The Menshevik members of the Executive were opposed to the idea, but, when it was pointed out to them that this Committee would be a replica and a continuation of a body they themselves had formed at the time of Kornilov’s coup, they had no effective answer. In its Menshevik period, the Soviet had, indeed, repeatedly vetoed moves contemplated by the government-the practice was inherent in the ‘dual power’ of the February régime-and these precedents, when they were now citied, disarmed the opposition. Trotsky ex officio headed the Military Revolutionary Committee. The task of the Committee was to establish the size of the garrison needed for the defense of the capital; to keep in touch with the commands of the northern front, the Baltic fleet, the Finnish garrison, &c,; to assess the man-power and the stocks of munitions available; to work out a plan of defense; and to maintain discipline in the civilian population. Among the members of the Committee there were, apart from its youthful and uncomprehending initiator, Podvoisky, Antonov-Ovseenko, and Lashevich, the future operational commanders of the insurrection. The Committee split into seven sections, which were to be in charge of defense, supplies, liaison, information, workers’ militias, and so on. Again in conformity with precedents, the Committee appointed commissars who were to represent in with all detachments of the garrison.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
While, partly by design and partly by the spur of great events and trivial accidents, Trotsky was forging the machinery of insurrection, the Central Committee of the party had not yet taken any final decision. On 3 October it listened to the report of an envoy from Moscow, Lomov-Oppokov, who spoke for insurrection and demanded an end to irresolution. “It was decided’, says the record of the Central Committee, ‘not to discuss this report’ but to ask Lenin to come to Petrograd and to put his arguments before the Central Committee. On 7 October a Bureau was appointed to ‘collect information on the struggle against counter-revolution’. Its members were Trotsky, Sverdlov, and Bubnov. Only on 10 October, the day after the formation of the Military Revolutionary Committee, did that historic session take place at which Lenin was present and at which, after grave debate, the leaders of the party took by ten votes to two the decision in favor of the rising. At this session, also, the first Political Bureau was elected-Lenin, Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Stalin, Sokolnikov, and Bubnov-to offer the party day-to-day guidance on the insurrection. But the next day Zinoviev and Kamenev appealed to the lower grades of the organization against the decision of the Central Committee, and the party’s attitude was again in flux. In any case, the newly-elected Politburo was incapable of offering guidance. Lenin returned to his refuge in Finland. Zinoviev and Kamenev were opposed to the rising. Stalin was almost completely absorbed by editorial work. Sokolnikov’s views were a shade more cautious than Trotsky’s plan, urged the party to take on itself alone the initiative of armed action. All members of the Politburo who were not in principle opposed to such action preferred the rising to be conducted through the Soviet.
During the following week, Trotsky, assisted by the most effective agitators, Lunacharsky, Kollontai, and Volodarsky, was mustering the forces of the revolution. On 10 October he addressed a city conference of factory committees. On 11 and 12 October he called upon a conference of northern Russian Soviets to be ready for great events. ‘Our government’, he stated, ‘may flee from Petrograd. But the revolutionary people will not leave the city-it will defend it to the end.’ At the same time he did his utmost to force the hands of the Menshevik Central Executive and to compel it to convene the second Congress of the Soviets. On 13 October, over the heads of that Executive and on behalf of the Soviets of northern Russia, he sent out a radio message ‘To All, To All, To All’, calling all Soviets and the army to send delegates to the Congress. ‘At the famous Cirque Moderne’, writers Sukhanov, ‘where Trotsky, Lunacharsky, and Volodarsky took the platform, there were endless queures and crowds, whom the enormous amphitheater could not contain. . . . Trotsky, breaking away from his work at the revolutionary headquarters, ran from the Obukhovsky to the Trubochnyi, from the Putilovsky to the Baltiisky [ the largest industrial plants ], from the Manage to the barracks; and it seemed that he spoke everywhere simultaneously. Every worker and soldier of Petrograd knew him and listened to him. His influence on the masses and the leaders alike was overwhelming. He was the central figure of those days, and the chief hero of this remarkable chapter of history.
On 16 October the regiments of the garrison declared that they would disobey Kerensky’s marching orders and remain in Petrograd. This was, as Trotsky later put it, the silent rising which in advance decided the outcome of the contest. Until now Trotsky himself had been somewhat uneasy about the risk he had taken by linking the insurrection with the Congress of the Soviets. Now he was reassured: in the short run, Kerensky would not be able to alter the balance of strength in his favor. On the same day, Trotsky signed an order to the arsenals that 5,000 rifles be issued to the civilian Red Guards. This was a way of checking whether the writ of the Military Revolutionary Committee ran in the garrison. It did.

＊ミハイル・ウラジーミロヴィッチ・ロジャンコ（Михаи́л Влади́мирович Родзя́нко、Mikhail Vladimirovich Rodzianko、1859年 – 1924年1月24日）は、帝政ロシアの政治家。「10月17日同盟」（十月党、オクチャブリスト）の創設者の一人。第3国会（ドゥーマ）副議長を経て、1911年アレクサンドル・グチコフの後任として国会議長に選出され、1917年2月に国会が解散されるまで議長を務めた。ロジャンコは、ロシア帝国末期の有力政治家の一人と見なされ1917年ロシア革命（二月革命）以降は、国会臨時委員会w:Provisional Committee of the State Dumaを主宰した他、皇帝ニコライ2世に対して退位を勧告している。1920年ユーゴスラビアに亡命し、そこで死去した。ロジャンコの甥に当たるアレクサンドル・ロジャンコ（w:Aleksandr Rodzyanko）は、白軍の指導者として国内戦を闘った。

↑ミハイル・ミハイロヴィチ・ラシェヴィチMikhail Mikhailovich Lashevich（ロシア帝国陸軍（下士官）軍曹）。

↑Подво́йський Мико́ла Іллі́чニコライ・イリイッチ・ポドヴォイスキーNikolai Ilyich Podvoisky（ウクライナ生まれのロシア人）。