彼は、遠方から決定的な戦闘を見まもり、作戦指揮官が自分とちがった考えをもっているのを知って、つい相違の重大性を誇張しがちになり、自分が干渉しなかったら、事が失敗するかもしれないと恐れて、戦闘がおこなわれている戦場に駆けつけ、虚栄心を傷つけられたようすなあとはすこしもなく、げんにとらわれた行動方針をうけいれ、自分の後輩の功績をみとめる最高司令官のようにふるまった。トロツキーは作戦の責任をにない、完全に自分自身の見解にしたがってこの作戦をおこなったが、レーニンの影響力は成功の決定的要因であった。トロツキーは、彼らの態度いかんで問題が決せられる、労働者と兵士の広範な大衆の頭を、だれよりも多くつくりあげた。だが、活動的な反乱者は、ボルシェヴィキ党のカードルと一般党員からきた。そして、彼らの頭に、党の創立者であり、ならぶもののない指導者であるレーニンが、その隠れ家からでさえ、はるかに大きな影響力をあたえていたのである。彼の間断ない、頑強な刺激がなく、彼が警鐘を乱打しなかったら、彼らはあんなによくトロツキーの命令と指令にしたがいはしなかっただろう。彼は彼らがトロツキーの反乱計画を実行する以前に、彼らに反乱の思想を吹きこんでおいたのである。だが、レーニンは、反乱が進行しつつあるのをじっさいに見たときに、はじめてトロツキーを歴史的な大勝負における彼の不滅のパートナーとして、ついに、心の底からみとめたのである。
１０月２５日の晩、二人はソビエト大会が開かれようとしているスモルヌィの大講堂の隣の、暗い、がらんとした部屋の床の上で休んでいた。その前夜、トロツキーは疲労の極、失神したので、いますこし眠ろうとしていた。だが、なかなか眠れなかった。隣の部屋にひっきりなしにかかってくる電話に彼はおこされた。助手や使いものが、ドアをノックした。ひとつのメッセージは、冬宮の攻撃の停頓を報告した。すると、トロツキーは巡洋艦オーロラ号（アヴローラ（ロシア語:Аврораアヴローラ）は、ロシアのヂアーナ級（英文ではPallada-Class）防護巡洋艦である。現在は、ロシア革命の象徴のひとつとして記念艦となり、サンクトペテルブルクのネヴァ川の河畔に係留・保存されている。艦名はローマ神話に登場するアウロラのロシア語名に因み、日本語文献ではしばしばアウロラ、オーロラとも書かれる）に行動を命令した。彼らに冬宮を空砲で砲撃させろー政府を降服させるには、それでたくさんだろう。彼はまたレーニンのわきへもどっていって、床の上によこになった。ほんの束の間、とろとろとする。すると、また新しいメッセージ、床の上で、早口のささやき、じきに彼らは煌々と照らされた大講堂へいって、大会に直面しなければならぬだろう。もちろん、彼らは、大会は権力の唯一の源であり、土地は農民のものであると宣言し、ロシアと全世界にむかって即時講和を提議するであろう。そして明日、彼らは新しい政府を世界におくるであろう。職業的革命家たる自分や自分の同志たちのだれでも、大臣の称号をおびるということは、レーニンにかんがえただけでもそぐわないようにおもえた。歴史の記憶の断片がーいつもながら、フランス大革命のだートロツキーのとろとろと眠りかける頭にうかんだ。われわれは自分をコミッサールと呼んではどうか、人民委員ー人民委員会議？
＊人民委員部Popolkomisaro（じんみんいいんぶVolkskommissar、ロシア語:Народный комиссариат、略称：Наркоматナルコマート）とは、1917年から1946年までソビエト連邦とその構成国家に存在した行政機関。日本で言う省に相当し、この長である人民委員（Народный комиссар、略称：Нарком、ナルコム）は大臣に相当する。
【原注】トロツキーは翌日の中央委員会の会議で、これらの称号を提唱した。『わが生涯』第２巻、４８－４９頁、５９－６０頁。
大会は、オーロラ号の冬宮砲撃ー空砲でだーを伴奏にして開会された。ボルシェヴィキは、単独で三分の二近い多数派を占めた。左翼社会革命党といっしょで、彼らは四分の三ほどの票数をもった。ボルシェヴィキ１４名、右翼と左翼の社会革命党７名、メンシェヴィキ３名、ゴーゴリーのグループ代表１名が、新「常任幹部会」のテーブルに着席した。敗れた党は、たちまち反乱と冬宮砲撃非難の叫びをあげた。メンシェヴィキのうちでも最も頑固なグループの名において、スターリンの将来のベルリン大使ヒンチュク（Lew Michailowitsch Chintschuk (russisch Лев Михайлович Хинчук; * 16. Novemberjul. / 28. November 1868greg. in Poltawa; † 14. März 1944) war ein sowjetischer Diplomat）は、われわれは大会から退場する、と宣言した。「脱走者ども！コルニーロフのところへいけ！」という怒号のうちに、彼のグループは大講堂からでていった。中間派と左派のメンシェヴィキはあとにのこって、ボルシェヴィキ、メンシェヴィキ、社会革命党の連立政府を組織せよ、と要求した。ボルシェヴィキがこの要求を拒否すると、これらのグループもまた、大会と大会の決定をボイコットすることを宣言した。彼らがマルトフとアブラモヴィチにひきいられて、ぞろぞろ退場していくのを見まもるトロツキーの心には、１９０３年の第二回党大会の光景がひらめいたかもしれない。あのとき、マルトフはボルシェヴィキ中央委員会のボイコットを宣言したのだった。あのときは、トロツキー自身もボイコットの仲間だった。ある意味で、この二つの情景は、なんとよく似ていたことだろう。指導的人物は、「軟派」も「硬派」もおんなじだった。１９０３年の泥試合のほとんど全部が、マルトフがたったいまおこなった宣言のうちにこだましていた。「陰謀」「さん奪」「包囲状態」といった言葉さえかえってきた。だが、その光景の規模と闘争の激しさとは、まさに雲泥の相違だった。そしてまた、何年間もの横すべりや迷いのあげく、そこからレーニンのもとへかえってきた彼自身の占める地位もまた、なんと相違していたことだろうか。
トロツキーはマルトフがまだ壇上に自分と向かいあって立っているあいだに、彼にこたえるために起立した。そのとき、彼は自分のうちに、征服されたものへのやさしさも、あわれみも、慈悲さえも、見いだすことはできなかったーただ厳粛さ、憤激、腹立たしい侮蔑があるだけだった。「一般大衆の蜂起は弁明を必要としない」と、彼ははじめた。「生起したことは反乱であって、陰謀ではない。われわれは、ペトログラードの労働者と兵士の革命的エネルギーを鍛錬してきた。われわれは大衆の意志を、陰謀でなく、蜂起のために、公然と鋼鉄のようにきこえてきた・・・」これは、政治的には真実だった。もっとも、軍事的には、反乱は事実陰謀のようにおこなわれたし、それ以外の仕方でおこなわれることはできなかったろうが、「われわれの反乱は勝利した」と、彼はつづけた。「いま、われわれにいう、きみたちの勝利を放棄し、屈服し、妥協せよ、と。だれとか？いったいだれとこの妥協をせよというのか？いま退場していったあのみじめな、小さなグループとか？それとも、そういう提議をしているひとたちとか？だが、われわれはすでに能力いっぱい出し切った彼らを見てきた。ロシア全国で彼らとのあいだについていこうとするものは、もはやひとりもない。しかも、何百万の労働者と農民は・・・対等の相手としてこのひとたちと協定をむすばなければならないというのか？・・・あなた方は役割を演じおわったのだ。あなた方のいくべきところへいきたまえ、歴史の掃き清めへだ！」マルトフと彼の追随者たちが、民衆の飢餓と寒気、無意味で残忍な総攻撃、７月事件、ボルシェヴィキの追放、農民の土地への飢渇など、臨時政府のあらゆる悪事と犯罪を、憤激しながらかぞえたてる、ぎっしりすし詰めになっている兵士と労働者のあいだをとおって、大講堂から退場していくとき、このVae Victis!（征服されしものは多難なるかな！）は、彼らの耳をつらぬいた。鬱積した感情が、勝者たちから爆発したのである。
＊Vae victis «горе побеждённым»est locutio Latina hodieque in usu apud homines litteratos qua significatur si quis in hostis potestatem quondam venerit, eum nec quicquam iuris retinere et quaecumque victori libebit passurum esse.
復讐の女神ΝέμεσιςネメシスНемезидаは、スモルヌィのホールを大股に濶歩していた。女神はやっとその仕事をはじめたばかりだった。
およそ権力を奪取した一団のひとびとで、いまボルシェヴィキ指導者たちがいそいで走り書きした彼らの最初の布告を、ソビエト大会にむかって読みあげたときに引きうけたような、途方もなく巨大な公約の重荷を引きうけたひとびとの団体は、いまだかつてなかった。彼らは国民に平和と、土地と、パンをあたえることを約束した。約束から実現にいたるまでの距離は、測り知ることができなかった。講和は、公正で、民主的でなければならなかった。それはどんな併合も倍賞もみとめず、勝者が敗者におしつける侵害や侮蔑は、なにひとつみとめてはならなかった。そのような講和は、独裁主義的政府からも、ブルジョア議会制的政府からさえ、期待することはできないーそれはただ交戦国における、プロレタリア革命によってのみ、はじめて達成することができるものである。レーニンとトロツキーは、くりかえしそういってきた。しかし、ホーエンツォレルン家とハプスブルク家の軍隊は、ロシア帝国からむしりとった土地を占拠していた。それらの軍隊が彼らの皇帝と彼らの支配者たちを否認しないかぎり、そして彼らの貪婪な野心を否定しないかぎり、ボルシェヴィキはある意味で戦争を、正しい講和のための革命戦争を、ひきつづきおこなうことを公約したのである。だが、彼らはまた、公正でもありえなければ、民主的でもありえない、即時講和を達成することを、一般民衆の心にはいっそう強く、公約したのである。これは、彼らの最初のジレンマであった。その解決は、疲れた農民兵が彼らに命令するだろう。農民たちは、いっさいの耕地がついに自分たちのものになったいま、銃を鋤にかえることをいっそう熱望していたからである。だが、農民兵士たちの圧力のもとに達成された薄弱な講和は、長期にわたる外国の干渉と内乱の試煉を、ロシアからそらしてはくれないだろう。
ボルシェヴィキは土地を農民に分配した。というよりも、むしろ、彼らは農民たちが自分でやりとげた分配を是認した。どんな大国でも、これほどの規模と重大性をもった農業革命を通りぬけるのには、たとえ一時的でも、その全経済を震撼され、弱められずにはいないだろう。都市と農村の古いつながりは、ゆるんだり、断ち切られたりした。旧来の交換のチャネルは、萎縮したり、つまったりした。古い、時代おくれの、不十分な、それでいて自動的で、それなりに役にたった。国家の運営の仕方は、もはや不可能になった。どんなに有利な情況でも、たとえ内乱がなかったとしても、新しいつながり、新しいチャネル、国家の存在の新しい管理方式が、古いものにとってかわるには、時間がかかったろう。だが、そうなるまえに、近代的文明の前提条件である、農村から都市への食糧の流入といったような、およそ基本的な作用は崩壊せずにはいなかった。土地とパンへの要求は、完全に両立するわけではなかった。大所有地が分割されたあとでは、パンは、都市労働者の手には、より多くではなく、より少くしかわたらなかった。農民にとって、農業革命は、最初はありがたい恩恵であった。それは彼らに土地をあたえたばかりでなく、長年の奴役と借財から彼らを解放してくれた。だが、国民全体にとっては、展望はそれほど有望ではなかった。ロシアの農村はいまや２５００万の小農地に分割され、しかもその大部分は零細で、それこそ大洪水前的な農具で耕されていた。ボルシェヴィキ指導者たちは、けっきょくこれは経済的、社会的沈滞をきたさずにはおかないことを知っていた。彼らは土地の分割を奨励し、ついでそれを是認しなければならなかった。このほうが半封建的土地保有制よりものぞましかったからであり、またそうしなければ、彼らもまた政権を担当した彼らの前任者たちの運命をたどらなければならないからであった。だが、彼らは最初から土地の集団的所有を助成し、２５００万の小農地を合併して、比較的少数の、近代的で、能率的な大農場に再編成することを、ひろく公約していた。彼らはいつ、どのようにして、つまり、どのような工業的手段によって、そうすることができるかということはいえなかった。彼らはただ自分たちが複雑な、矛盾した、危険なコースに乗りだしたということしか知っていなかった。彼らはもうひとつ革命をやって、それを取消し、元へかえしてしまうという、ハッキリ公約した目的をもって、ひとつの農業革命をおこなったのである。
『パン』は、工業労働者と都市の住民一般にとっては、工業が成長し発展するということである。１９１７年のロシアの労働者にとっては、それはまた工業から私有制と私的な統制を排除するということを意味した。革命の指導者たちが若い青年時代からうけいれていた社会主義の理論的概念では、国有制、究極的には国際的所有制と、生産と分配の中央集権的計画化とは、非常に重要な地位をしめていた。ボルシェヴィキが見いだしたままのロシアの工業は、たとえ内乱でさらに破壊されなかったとしても、あまりにも小さく、貧弱すぎて、およそ社会主義のための基礎として役だつようなものではなかった。ただ社会主義へむかって進歩していくための出発点となっただけだった。ボルシェヴィキは彼らの革命の社会主義的目的を宣言しはしたものの、すぐさまロシアの工業を公有と公的経営のもとにおこうとこころみることはできなかった。必要な資力、管理者、技術者、ならびに技術がえられなかった。彼らはためしてみたり、間違いをおかしたりしながら、徐々に問題の解決をやってみることができるだろうとおもった。彼らは地主を追放することには熱心であったが、しかし工業家や商人を追放することには、最初は地主の場合ほど熱心ではなかった。
だが、１９１７年のうちに、工業主がすでに半数以上も追放されてしまったという情況が、自然に生れていた。ちょうど兵営で、まだ将校たちが彼らの肩章をはぎすてないうちに、選挙制の兵士委員会が早くも彼らからいっさいの権限と任務をはくだつしてしまったように、工場や鉱山でも、所有主や経営者たちがまだ没収されたり、罷免されたりしないうちに、早くも選挙制の工業委員会や鉱山委員会は、彼らの権利や特権の大部分を取りあげていた。２月から１０月までロシアの政治組織をつらぬいていた二重権力はまだ、１０月以後でさえ、ロシアの工業にゆきわたっていた。一般大衆の本能は、無政府主義と社会主義がごっちゃになったものであった。一部には自然に、また一部には一般的な混沌のために、それは工業の国家的結合ーそれがなかったら、社会主義にむかって進歩発展することなどおもいもよらぬーをとかく破壊しがちだった。各工業委員会や鉱山委員会は、ともするとそれぞれひとつの閉鎖的コミュニティ（社会）になり、それ自体の法律となった。資本家ばかりでなく、国民そのものが工業資源を収奪されてしまう危険があった。
このような事態に直面して、ボルシェヴィキは行動しなければならなくなった。労働階級のために権力をにぎった革命政府は、たとえ経済的理由でそうしたいとおもっても、旧工業家たちの権限を再建することはできなかった。政府はほかでやったとおなじやり方でーつまり、旧い権力を破壊することによってー工業の二重権力に終止符を打たざるをえなかった。その後で、はじめて政府は、国民経済における遠心的傾向を克服しようと努力することができた。半分収奪されたブルジョアジーは、革命からはなにひとつ利益を期待することはできないことを知って、直接彼らが自由にできるたったひとつの手段ーつまり、経済的抵抗とサボタージュによって、自分を防衛せざるをえなかった。これがまたボルシェヴィキに収奪をとことんまでおしすすめさせることになった。経済的、政治的闘争が激化して、ついに内乱と化したとき、これらの傾向は全部一点に集中して、１９１８年６月に布告された全工業の急激な、時期尚早な国有化となったのである。本書の主人公の予言によれば、革命は永久的であった。トロツキーは他のボルシェヴィキよりもいっそう強固に、この展望を考慮にいれていた。だが、それを実現するためには、ロシア革命は最初から極度にぐらついている経済的基礎の上にきずかなくてはならなかった。その結果、何年かにわたり、機構のあっちこっちがロシア国民の頭上に崩れおちたり、あわてふためいて取りこわされたりしなければならなかった。
それにもかかわらず、ボルシェヴィキはそのおかげで勝利を獲得することができた。三つの偉大でしかも単純な公約ー平和、土地、パンーを遂行することができると信じていた。出血し、不具になったヨーロッパ諸国民に、いまにもロシアの手本にしたがい、ロシア革命を助けて、その呆然自失させるほどの諸問題を解決させてくれるだろうと、強く確信していた。そして、ロシアは国際的社会主義コミュニティにはいるだろう。そこでは、ちょうどドイツやフランス、おそらくはまたイギリスの、文化のすすんだいく百万のプロレタリアートが、数では何百万の無知蒙昧なムジークにおよばなくても、重要さでまさっているように、西ヨーロッパの富と文明が、ロシアの貧困と後進性に打ち勝つだろう。ロシアは西欧にたいして社会主義革命の道をひらいてやった。こんどは西欧はロシアを助けて、真実の文明の恵みに近づかせながら、この道を引っぱっていってくれるだろう。ボルシェヴィキがかかる一言一言には、この熱烈な、ほとんど救世主的信念が息づいていた。この偉大なヴィジョンの、目も眩むほど鮮烈な光が、彼らがうけつぎつつあった遺産の最も暗黒な面をさえ、彼らの目に明るく輝かせて見せたのだった。
これとおなじような希望は、彼らが計画していた政治組織の考えをつらぬいて燃えていた。彼らの国家は、常備軍もなければ、警察もなく、官僚もない国家でなければならなかった。人類史上はじめて、政治の仕事は、社会の上にあげられた小さなグループのひとびとの、職業的な秘密と特権ではなくなるはずであった。それはふつうの市民の日常の関心となるはずであった。７月事件後、レーニンはドイツのスパイとして追跡され、いつ暗殺されるかもしれないとおもいながら、一種の政治的テスタメントである『国家と革命』を書いた。彼はここで国家の死滅という、半ばわすれられていたマルクス主義的観念、階級のない社会では、人間を統治するかわりに、「事物」を管理する、したがって、もはや強制の道具（監獄や裁判所、等々）を使用しはしないのだから、統治機関ではなくなるという、政府の観念を復活させた。なるほど、これは１９１７年のロシア国家ではなくて、未来の理想的国家であった。だが、革命から生れたままのソビエト共和国は、この理想的国家に直接つながるはずであった。トロツキーの国家の概念は、レーニンのそれほど結晶してはいなかったといっても、それは彼がレーニンの見解を知ったとき、これをうけいれる障害にはならなかった。それよりももっと重要だったソビエト共和国に関する彼らの考えでは、ふたりのあいだに意見の相違はひとつもなかった。
ソビエトには、有産階級は代表されなかった。彼らは、あらゆる革命で旧支配階級が選挙権を剥奪されたように、かれらの選挙権を剥奪されるはずであった（だからといって、彼らはまたかならずしも言論の自由を奪われるというわけではなかった）。ソビエトは立法権と行政権を両方とももち、政府はソビエトにたいして責任をもつ、選挙人は、定期的な投票中ばかりでなく、いつなんどきでも彼らの代表を取消したり、かえたりする権利があった。ソビエトは、いつでも不信認決議によって政府を罷免することができた。ソビエト内に反対派が存在し、各政党がたえず論戦闘争をすることは、もちろんのことだとされていた。ただ支配的政党だけが世論をつくる権利があるなどということは、まだだれの頭にもはいっていなかった。もちろん、ソビエト共和国は「プロレタリア独裁」でなければならなかった。ということは、労働階級が社会的にも政治的にも優勢であるという意味であった。だが、この優勢を確立する手段は、あらかじめ決定されてはいなかった。ボルシェヴィキも、ほかの派の社会主義者たちも、西欧の議会制民主主義をいつも「ブルジョア独裁」といっていたが、それは西欧の議会制民主主義がブルジョアジーの社会的優勢を表現しているという意味であって、じっさいに独裁的なやり方で支配されているという意味ではなかった。ボルシェヴィキは最初、ブルジョア民主主義とくらべたら、ソビエトの共和国は、国民の圧倒的多数に、よりすくない自由でなく、より多くの自由をあたえ、言論と結社のよりすくない自由でなく、より多くの自由をあたえるだろうと、真剣に期待して、彼ら自身の政治組織をそういう広い意味で独裁とよんだのである。
【訳注】トロツキーは、彼が最初インターナショナルの基本的綱領として執筆し、国際的討論にかけ、１９３８年の創立協議会で採択された『資本主義の死の苦悶ー過渡的綱領』第１７集、『ソビエト連邦と過渡期の問題』の中で、つぎのようにいっている。
『ソビエト連邦における新しい革命の昂揚は明らかに社会的不平等と政治的抑圧にたいする闘争の旗印のようにはじまるであろう。官僚の特権を打倒せよ！スタハノフ主義を打倒せよ！ソビエト貴族とその位階を打倒せよ！あらゆる形態の労働にたいして、いっそう平等な賃金を支払え！労働組合と工場委員会の自由、集会の権利と出版の自由のための闘争は、ソビエト民主主義の復活と発展のための闘争のうちに展開するであろう。官僚は階級の期間としてのソビエトをーヒトラー、ゲッべルスの型におけるー普通選挙権の作り話にすりかえてしまった。ソビエトにその自由な民主的形態ばかりでなく、その階級的内容をかえしてやることが必要である。かつてのブルジョアジーと富農（クラーク）がソビエトにはいることをゆるさなかったように、いまや官僚と新しい貴族をソビエトからたたきだすことが必要である。ソビエトには、労働者、平の集団農民、農民、および赤軍兵士の代表しかはいる余地はない。ソビエトの民主化は、ソビエト諸政党を合法化することなしには不可能である。労働者と農民は、彼ら自身の自由な投票によって、彼らがどんな政党をソビエト政党としてみとめるかをしめすであろう・・・』
ソビエトの平民的民主主義は、最初は自分を一枚岩的、ないし全体主義的国家とかんがえはしなかった。指導者たちは、ロシア国民の大多数は自分たちとおなじ熱望をいだいていると確信していたからである。もしもこの希望にみちた憶測がまちがっていたとわかったら、どうするか。それをかんがえてみることは、すぐには頭にうかばなかった。もしも彼らが国民の多数と衝突するようになったら、そのときこそ、彼らを、彼らの党も、彼らの革命も、破滅するだろう。そして彼らはただ名誉ある死をとげるほかないということを、もちろんのことかんがえていた。だが、１９１７年には、彼らにとってこの危険は、宇宙の破局の脅威と同様、現実的であるとはおもえなかった。
いったいロシアの国民は、彼らの見解と目的をどう見ていただろうか？十月反乱には、ほんの一握りの人間しか直接参加しなかったー「せいぜい２５，０００か３０，０００しか参加しなかった」と、トロツキーはいっている。この意味で、革命派、大衆の偉大な、洪水のように氾濫する、指導されないエネルギーが帝政を一掃し去った二月反乱とはちがって、ほんの小っぽけな少数者の仕事であった。だが、十月蜂起直前の最後の二週間に、ペトログラードだけでも「何十万の労働者と兵士が、形式的には防衛的だが、本質的には攻撃的な、直接行動に参加した」さらにそれ以上多くのものが、彼らの積極的、消極的な友好的態度をとって、ボルシェヴィキの勝利を促進させた。さらに多くのものは、ありとあらゆる程度の中立的態度をとって、彼らの勝利を助けた。ソビエト大会は、およそ二千万、おそらくはそれよりもすくない有権者を代表していた。このうち、大多数のものはボルシェヴィキに投票した。革命後におこなわれた憲法制定会議の選挙でさえ、一千万近い票が左翼社会革命党の仲間をくわえない、ボルシェヴィキだけに投ぜられた。この一千万のうちには、都市労働階級の大部分、農民の無産者化された分子、軍隊の大きな部分などーいずれにせよ、彼らが引きつづき積極的な支持をあたえているなかで、革命が生きのこるかどうかが決定される。国民のうちの最も精力的な分子がふくまれていた。だが、憲法制定会議によって代表された有権者は、ソビエトに代表されたものの二倍近くあった。そして、憲法制定会議のための投票で、ボルシェヴィキはただ、全投票数のうちの大きな少数票を獲得しただけであった。
広大で、無知文盲で、暴動と復讐に沸きかえっていた農村ロシアは、都市の政党のあいだの紛争を、ほとんど理解していなかった。農村ロシアの態度を明確な方式に表現しようとしてみても、むだだろう。それは混乱し、たえず変化し、自己矛盾していたからである。この態度は、歴史家たちがえがいているつぎのような場面に、いちばんよくあらわれている。ある農村地方で、大勢の農民の集団がつぎのような誓いをたてて、集会を閉じた。われわれは、もはやどんな土地改革もまちはしない。われわれは、ただちに土地を占領し、地主はいぶしだしてしまう。われわれを説得して思いとまらせようとするものは、だれだろうと、不倶戴天の敵と見なす。政府が即時講和を締結して、われわれの息子たちを軍隊から解放するまでは、そして「あの犯罪的なドイツのスパイ」レーニンが、みせしめの懲罰をうけるまでは、われわれは断じて休みはしない、と。憲法制定会議の選挙で、このような農民が社会革命史に投票したことはうたがいない。だが、彼らは、ただボルシェヴィキだけが実現を決意していた綱領を、実行する断乎たる意図を、農村に根をおろしていた、唯一の党である社会革命党に帰していたからそうしたのである。カデットとメンシェヴィキが崩壊したあとにのこった、唯一の広大な運動であるこの二つの政党が、どちらも、それぞれ多少の理由をもって、農村の支持をうけていると主張することができたのは、そのためである。「農村はドイツのスパイ、レーニンを毛嫌いしているじゃないか？」と、社会革命党は自信をもっていった。「だが、彼らはきみたちみたいに地主の収奪をおくらせ、戦争を引きのばす人間は、彼らの不倶戴天の敵だと宣言しているではないか」と、ボルシェヴィキは勝ちほこってやりかえした。
多くの農民たちがボルシェヴィキをいみきらっていたのは、ボルシェヴィキが財産の公然たる敵だという事実のためであった。だが、この感情は、ボルシェヴィキが支配的政党として農村にあらわれ、戦争の終結を宣言し、土地の分割を是認、ないし規制するいなや、大部分はらいのけられた。内乱では、農民は一般的にいって、ただ赤軍だけが地主の復帰から自分たちをまもってくれるということをさらに知った。事実、ボルシェヴィキは、唯一の有力な帝政復活の反対者であり、農業革命の防衛者であるとして、国民の圧倒的多数の支持をうけた。だが、農村では、この支持はしばしばいやいやながらあたえられた。そして、復帰してくる地主の姿が暗い影を投げなくなり、ボルシェヴィキの徴発隊が農村で食糧をかき捜したときには、この支持は反対にかわった。ボルシェヴィキの人気が絶頂にたっしていたときでさえ、ただ都市プロレタリアートという少数者だけが、心から革命の大目的に共鳴していたのだった。ボルシェヴィキは苦境におちいるごとに、彼らは彼らのすぐれた理想を説いたのである。そして、この少数者の列中から、新しい行政官や、指揮官や、指導者をひきだしたのである。
１９１７年のロシアの労働階級は、歴史上の奇跡のひとつであった。数的には小さく、若くて、無経験で、無教育な彼らは、政治的情熱、寛容、理想主義、そしてまれに見る英雄的性質がゆたかだった。彼らは未来について偉大な夢をゆめみる能力と、戦闘でストイックな死をとげることのできる天賦の資質をもっていた。そして、その半ば文盲な考えでもって、哲学者たちの共和国の観念、学者たちの寡頭政治が民衆を支配するプラトン版の共和国の観念ではなくて、すべての市民を哲学者でしかも労働者にすることができるほど、富裕で聡明な共和国の観念をうけいれた。ロシアの労働階級は、悲惨のどん底から、その共和国の建設にとりかかったのである。
だが、ロシアの労働者のうちには、夢見る人や英雄ととなりあって、奴隷が住んでいた。過去の烙印をおびた、懈惰で、畜生呼ばわりの悪態をつく、うす汚ない奴隷である。革命の指導者たちは、夢見る人と英雄にむかって呼びかけた。だが、奴隷は無遠慮に自分の存在を思いおこさせた。トロツキーは内乱中に、内乱がおわって後はなおいっそう、軍関係の演説で、ロシアの共産党員で赤軍兵士である男は、銃を掃除したり、靴をみがいたりするよりは、むしろ革命のために生命を犠牲にしたがるといって、なんども慨嘆した。このパラドックスは、社会主義がそれを基礎にしようと希望していた。自己訓練のできた文明生活のあの無数の小さな習慣が、ロシア国民に欠けていたことを反映していたのである。ボルシェヴィキはじつにこのような人間素材をもって、彼らの新しい国家、「すべての料理人（コック）」が政治の仕事を遂行することができなくてはならない、プロレタリア民主主義の建設に着手したのである。そして、これこそ、おそらく革命が戦わなければならないあらゆる重大な矛盾のうち、最も重大な矛盾であった。
歴史はボルシェヴィキ指導者たちに、このうえもなく優しい微笑をうかべて見せた直後に、早くもこの問題について、彼らに最初の警告をあたえた。それも、歴史がしばしば見せる、あの竜頭蛇尾への悪趣味をもってそうしたのである。１０月反乱のグロテスクな終焉、歴史家たちがほとんど注意をむけない続きは、解放されたいままでの劣敗者が自分の勝利を祝った。大衆的的酔っぱらい、とほうもない、まったくすさまじいまでの乱痴気騒ぎであった。乱痴気騒ぎは何週間もつづき、一時は革命を停止させ、まひさせそうになった。ちょうど新政府が、全官公吏のボイコットと、内乱の最初の動きに直面したとき、政府が自分の行政機関といってはなにひとつもたず、その運命が完全に支持者たちの警戒心と、規律と、精力にかかっていたとき、酔っぱらいはまさに絶頂にたっしたのである。この乱痴気騒ぎはまた、ブレスト・リトフスク講和の下地をつくった出来事でも、重要であった。というのは、乱痴気騒ぎのあいだに、旧ロシア軍隊の多くは解体して、消えてしまったからである。当時の史料には、これらのふしぎな無礼講のお祭りがいっぱいえがかれている。二人の主任コミッサールのひとりで、ペトログラード守備隊の指揮官だったアントーノフ＝オフセーエンコの回想録に、非常に印象的な記事がのっている。
完全に解体しはじめた守備隊は、憲法制定会議の支持者たちよりも、はるかにひどくぼく個人を困らせた・・・めちゃくちゃな、話に聞いたこともないような乱痴気騒ぎが、ペトログラード中にひろがった。これはなにか秘密の挑発によるものであったかどうか、いまだに納得のいく説明がついていない。あっちこっちに、大部分兵士の無頼漢の群れがあらわれて、地下室の酒倉に押しいり、ときには酒店を略奪した。規律をまもっていた少数の兵士と赤衛軍は、警備の任務でつかれきってしまった。訓戒や説論は、くその役にもたたなかった。
冬宮（かつてのツァーの居城）の地下室の酒倉は、いちばん困った問題のもとになった・・・いままで規律をまもっていたプレオブラジェンスキー連隊は、冬宮の警備についているあいだに、すっかり酔っぱらってしまった。われわれの革命的城壁であるパヴロフスキー連隊も、誘惑に抵抗することができなかった。そこで、いろんな部隊から選抜した混成警備隊が派遣された。が、彼らもまた酔っぱらった。こんどは（連隊）委員会のメンバー（つまり、守備隊の革命的指導者たちである）が、警備の任務にあてられた。これもまた負けてしまった。機甲部隊の兵士たちが、群集を追いちらす命令をうけた。彼らはちょっとあっちこっち練ってあるいたが、やがて足もとが怪しげにふらつきだした。
夕暮になると、気ちがいじみた酔っぱらい騒ぎはひろまった。「帝政のお残り物をかたづけてしまおう！」この陽気なスローガンが、群集をとらえた。われわれは入口という入口に防壁をきずいて、彼らを阻止しようとしてみた。ところが、群集は窓から侵入し、かんぬきをこじあけて、酒樽をかっぱらった。地下室の酒倉に水を氾濫させることもやってみた。このため消防隊を派遣したが、その消防隊が酔っぱらってしまった。
ただヘルシングフォルスの水兵だけが、冬宮の酒倉をなんとか無害なものにすることができた。これはこれとして、じつに巨人的な戦いであった。水兵たちはしっかりしていたが、それは彼らが「何人も誓いを破るものには死を」という、きびしい同志的誓いによってしばられていたからである。彼ら自身、ほかのときにはすばらしい大酒飲みであったが、この任務をりっぱにやってのけた・・・。
He behaved like a commander-in-chief who, watching the decisive battle from afar and knowing that the operational commander has ideas at variance with his, is inclined to exaggerate the importance of the difference an
d fears that without his intervention things might go wrong; who then rushes to the battlefield while the battle is in progress and then, without a trace of offended vanity, reconciles himself to the course of action taken and acknowledges his junior’s achievement. Although Trotsky had been in charge of the operation and had conducted it entirely according to his own lights, Lenin’s influence was a decisive factor in the success. Trotsky had more than any single man molded the mind of the broad mass of workers and soldiers, on whose attitude the issue depended. But the active insurgents had come from the cadres and the ranks of the Bolshevik party; and on their minds, Lenin, the founder and unrivalled leaders of the party, had even from his hiding-place exercised by far the greater influence. Without his sustained and stubborn promptings, without his alarming warnings, they might not have followed Trotsky’s orders and instructions as they did. He had inspired them with the idea of the rising before they carried out Trotsky’s scheme of the rising. But it was only when he actually saw the insurrection in progress that Lenin finally and unreservedly acknowledged in Trotsky his monumental partner in the monumental game.
On the evening of 25 October, the two men were resting on the floor of a dark and empty room adjourning the great hail of Smolny, where the Congress of the Soviets was about to open. The night before, Trotsky had fainted from fatigue, and now he tried to get a little sleep. But sleep would not come. Ceaseless telephone calls in the next room roused him. Assistants and messengers knocked at the doors. One message reported a hitch in the attack on the Winter Palace; and Trotsky ordered the cruiser Aurora into action: Let them bombard the Winter Palace with blanks-this should be enough to bring about the government’s surrender. He went back to lie on the floor by Lenin’s side. There were fleeting moments of somnolence, new messages, rapid whispers along the floor. Soon they would have to go to the large and brightly lit hall and face the Congress. They would, of course, declare that the Congress was the only source of power, that the land belonged to the peasants, and they would offer immediate peace of Russia and the world; and tomorrow they would present the new government to the world. The thought that he or any of his comrades, the professional revolutionaries should assume titles of ministers seemed incongruous to Lenin, Shreds of historical reminiscences-as always, reminiscences from the great French Revolution-floated through Trotsky’s somnolent mind: perhaps they would call themselves Commissaires, People’s Commissars-a Council of People’s Commissars?
＊Trotsky proposed these ideas titles at a session of the Central Committee next day, Moya Zhizn, vol. ii, pp. 48-49, 59-60.
The Congress opened to the accompaniment of the Aurora’s bombardment of the Winter Palace-with blanks. The Bolsheviks alone commanded a majority of nearly two-thirds; with the Left Social Revolutionaries they had about three-quarters of the votes. Fourteen Bolsheviks, seven Social Revolutionaries, Right and Left, three Mensheviks, and one representative of Gorky’s group, took their seats at the table of the new ‘Presidium’. The defeated parties at once raised an outcry against the rising and the storming of the Winter Palace. In the name of the most irreconcilable group of Mensheviks, Khinchuk, Stalin’s future Ambassador in Berlin, declared that they were leaving the Congress. Amid cries: ‘Deserters! Go to Kornilov!’ the group left the hail. The Mensheviks of the Center and of the Left stayed behind and demanded the formation of a coalition government of Bolsheviks, Mensheviks, and Social Revolutionaries. When the Bolsheviks rejected this demand, these groups, too, declared a boycott of the Congress and of its decisions. As Trotsky watched their exodus, led by Martov and Abramovich, his mind may have flashed back to the scene at the second congress of the party, in 1903, when Martov declared a boycott of the Bolshevik Central Committee. He himself was then among the boycotters. How similar in a way these two scenes appeared: the leading men were the same, the ‘soft’ and the ‘hard’ ones; most of the recriminations of 1903 echoed in the declaration Martov had just made: even the words ‘conspiracy’, ‘usurpation’, and ‘state of siege’ came back. But how different was the scale of the spectacle and the intensity of the struggle. And how different was his own place in it, after all the years of side-slipping and straying, from which he had returned to Lenin.
As Trotsky rose to answer Martov, while the latter was still standing opposite him on the platform, he could find in himself no softness, no lenity, not even clarify for the vanquished-only gravity, exasperation, and angry contempt, ‘The rising of popular masses’, he began, ‘needs no justification. What has taken place is an insurrection not a conspiracy. We have hardened the revolutionary energy of the workers and soldiers of Petrograd. We have openly steeled the will of the masses for a rising, not a conspiracy. . . .’ Politically this was true, although militarily the insurrection had in fact been conducted like a conspiracy, and could not have been conducted otherwise. ‘Our rising’, he went on, ‘has been victorious. Now they tell us: Renounce your victory, yield, make a compromise. With whom? With whom, I am asking, shall we make this compromise? With those miserable little groups that have left or with those that make these proposals? But we have seen them in their full stature. Nobody in the whole of Russia follows them any more, and is it with them as with equal partners that the millions of workers and peasants . . . should conclude an agreement? . . . You are miserable, isolated individuals. You are bankrupt. You have played out your role. Go where you belong: to the dustheap of history!/ This Vae Victis! pierced the ears of Martov and of his followers as they made their way out of the hall, through the serried ranks of soldiers and workers, who indignantly reminded them of all the misdeeds of the Provisional Government, of the people’s hunger and cold, of the senseless and bloody offensive, of the July days, of the proscription of the Bolsheviks, and of the peasants’ craving for land. Pent-up emotion burst from the victors.
Nemesis stalked the halls of the Smolny. She was only beginning her work.　　　　　　　　　　
Never before had any body men seizing power assumed so prodigious a burden of commitments as that which the Bolshevik leaders shouldered when they read out to the Congress their first hastily scribbled decrees. They promised to give the people Peace, Land, and Bread. The distance from promise to fulfilment was immeasurable. The peace was to be just and democratic. It was to admit no annexations or indemnities, none of the injuries and insults which victors impose upon vanquished. Lenin and Trotsky had said over and over again that such a peace could not be expected from the absolutist or even the bourgeois parliamentary governments-it could only be achieved by proletarian revolutions in the belligerent countries. Yet the armies of the Hohenzollerns and Habsburgs stood on lands wrested from the Russian empire; and as long as they disavowed their rapacious ambitions, the Bolsheviks were in a sense committed to go on waging war, the revolutionary war for a just peace. But they were also, and in the popular mind even more strongly, committed to archive an immediate peace, which could be neither just nor democratic. This was their first dilemma. Its solution would be dictated to them by weary peasant-soldiers, who were all the more eager to turn their guns into ploughs now that all the land to plough was at last theirs. But the tenuous peace, attained under their pressure, would not avert from Russia the long ordeal of foreign intervention and civil war.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Bolsheviks shared the land among the peasants, or, rather, they sanctioned the share-out accomplished by the peasantry itself. No great country can go through an agrarian revolution of this scale and momentum without its entire economy being shaken and weakened, if only temporarily. The old links between town and country were loosened or broken; the old channels of exchange shrank and became clogged; the old obsolete and inadequate yet automatic, and in its way effective, manner of running the body politic was rendered impossible. In the most favorable circumstances, even without a civil war, it would have taken time before new links, new channels, and a new way of managing the nation’s existence replaced the old ones. Before that happened, so elementary a process as the flow of food from country to town, the precondition of modern civilization, was bound to be disrupted. The demands for land and bread were not quite compatible. After the large estates had been split, less, not more, bread was available to urban workers. To the peasants the agrarian revolution was a boon at first. It not only gave them land-it relieved them of the burdens of age-old servitude and debt. But to the nation as a whole the prospect looked less promising. Rural Russia was now broken up into 25,000,000 smallholdings, most of which were tiny and worked with antediluvian tools. The Bolshevik leaders knew that in the long run this spelt economic and social stagnation. They had to encourage and then to sanction the share-out of the land, because this was preferable to the old semi-feudal system of tenure, and because otherwise they would have suffered the fate of their predecessors in government. But they were from the beginning broadly committed to foster collective ownership in land, to regroup and merge the 25,000,000 smallholdings into relatively few large, modern, and efficient farms. They could not say when, how, or by means of what industrial resources they would be able to do this. They only knew that they had embarked upon a complex, paradoxical, and dangerous course: they had made one agrarian revolution with the avowed purpose of undoing in by means of another.　　　　　　　　　　　　　　　　
‘Bread’ means to the industrial worker and the city dweller at large the growth and the development of industry. To the Russian worker in 1917 it also implied the elimination from industry of private ownership and control. In the theoretical conception of socialism, which the leaders of the revolution had imbibed from early youth, national and ultimately international ownership and central planning of production and distribution held a crucial place. Russia’s industry, as the Bolsheviks found it, even if it had not been further destroyed through civil war, was too small and poor to serve as a basis for socialism. It provided only a starting-point for evolution towards socialism. Despite the fact that they had proclaimed the Socialist purpose of their revolution, the Bolsheviks could ill afford an attempt to bring Russian industry under public ownership or management at once. The resources, the administrators, the technicians, and the techniques needed were not available. They hoped to be able to seek an unhurried solution of the problem by trial and error. They were at first as reluctant to disposes the industrialists and merchants as they had been eager to disposes the landlords.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
But in the course of 1917 a state of affairs had spontaneously come to prevail, under which the owners of factories had already been more than half dispossessed. Just as in the barracks the elective soldiers’ committees had deprived the commissioned officers of all authority and function, even before they tore off their epaulettes, so in the factories and mines the elected works committees had appropriated most of the rights and privileges of owners and managers, even before the latter were dispossessed or dismissed. The duality of power which from February to October, ran through Russia’s system of government ran also through Russian industry, even after October. The popular instinct was a mixture of anarchism and socialism. In part naturally and in part because of the prevalent chaos, it tended to destroy the national coherence of industry, without which there could be no evolution towards socialism. Each works committee tended to become a closed community and a law unto itself. Not only the capitalists but also the nation itself was in danger of being expropriated of its industrial resources.
Such a state of affairs forced the hands of the Bolsheviks. The revolutionary government, which seized power on behalf of the working class, could not re-establish the authority of the old industrialists, even if for economic reasons it had wanted to do so. It was compelled to put an end to the dual power in industry in the same way as it put an end to it elsewhere-by destroying the old power. Only after that could it strive to overcome the centrifugal trends in the nation’s economy. The half-dispossessed bourgeoisie, knowing that it could expect nothing good from the revolution, could not help defending itself by the only means as its immediate disposal: economic resistance and sabotage. This again impelled the Bolsheviks to press dispossession through to the end. When the economic and political struggle culminated in civil war, all these trends became focused in the sudden and premature nationalization of all industry, which was decreed in June 1918. The revolution was permanent, according to the forecast of the chief character of this book. More firmly than other Bolsheviks, Trotsky had reckoned with this prospect. But its realization meant that from the outset the Russian Revolution had no build on extremely shaky economic foundations. The result was that over the years now this and now that part of the structure was bound to collapse over the heads of the Russian people or to be pulled down in panicky haste.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Bolsheviks, nevertheless, believed that they were capable of fulfilling the three great and simple promises-Peace, Land, Bread-to which they owed their victory. They ardently believed that the bleeding and maimed peoples of Europe would very soon follow the Russian example and help the Russian revolution to solve its staggering problems. Russia would then enter the international Socialist community, within which the wealth and civilization of western Europe would outweigh Russian poverty and backwardness, just as the many millions of enlightened German, French, and perhaps also British proletarians would outweigh, if not outnumber, the millions of benighted muzhiks. Russia had opened to the West the road of Socialist revolution; and now the West would tow Russia along that road, helping her to obtain access to the blessing of real civilization. Each phrase uttered by the Bolsheviks breathed this passionate, almost Messianic, belief. The dazzling blaze of this great vision brightened in their eyes even the darkest aspects of the legacy they were taking over.
Similar hope glowed through their ideas on their intended system of government. Theirs was to be a state without a standing army, without police, without bureaucracy. For the first time in history, the business of government was to cease to be the professional secret and privilege of small groups of people, elevated above society. It was to become the daily concern of the ordinary citizen. After the July days, while he was hunted as a German spy and expected to be assassinated at any moment. Lenin wrote his State and Revolution, a sort of political testament, in which he revived the half-forgotten Marxist idea about the withering away of the state, the idea of a government which in a classless society would cease to be government, because it would administer ‘things’ instead of governing human beings and so would no longer wield the instruments of coercion ( prisons, courts, & c. ). To be sure, this was the ideal state of the future, not the Russian state of 1917. But the Soviet republic, as it emerged from the revolution, was to be directly related to the ideal. Trotsky’s conception of the state was less crystalized than Lenin’s view when he became familiar with it. In their ideas on the Soviet republic, which were of more immediate consequence, there was no difference between them.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In the Soviets the propertied classes were not represented: they were to be disfranchised in the way in which old ruling classes are disfranchised in any revolution. ( This did not necessarily imply that they should also be deprived of freedom of expression. ) The Soviet were to combine legislative and executive powers, and the government was to be responsible to them. The electors were entitled to revoke, to change their deputies at any time, not merely during periodic polls; and the Soviets could at any time depose the government through a vote of no confidence. The existence of opposition and the continued contest of parties within the Soviets were taken for granted. That the ruling party alone should be entitled to form public opinion did not yet enter anybody’s mind. Of course, the Soviet republic was to be a ‘proletarian dictatorship’. By this was meant the social and political preponderance of the working class; but the means by which this preponderance was to be established were not fixed in advance. The Bolsheviks, and Socialists of other schools as well, were wont to describe the parliamentary democracies of the West as ‘bourgeois dictatorship’, in the sense that they were actually ruled in a dictatorial manner. The Bolsheviks at first described their own system of government as a dictatorship in that broad sense, expecting in all sincerity that by comparison with the bourgeois democracies the republic of the Soviets would bring to the vast majority of the nation more, not less, liberty; more, not less, freedom of expression and association.
The plebeian democracy of the Soviets did not at first think of itself as a monolithic or totalitarian state, because its leaders were confident that the bulk of the Russian people shared their aspirations. It did not soon occur to them to consider what they would do if this hopeful assumption proved wrong. They took it for granted that if they came in conflict with the majority of the nation, then they, their party, and their revolution would be doomed, and that all that would be left to them would be to perish with honor. But in 1917 this danger seemed to them no more real than the threat of a cosmic catastrophe.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
How did the Russian people view the Bolsheviks and their objectives? A mere handful participated directly in the October insurrection-‘hardly more’, says Trotsky, ‘than 25,000 or 30,000 at the most’. In this sense, the revolution was the work of a tiny minority, unlike the February insurrection during which the great, overflowing, unguided energy of the masses had swept away the monarchy. But in the last fortnight before the October rising, in Petrograd alone ‘hundreds of thousands of workers and soldiers took direct action, defensive in form but aggressive in essence’. Many more facilitated the Bolshevik victory through their friendly attitude, active and passive; and many other did so by adopting all possible shades of neutrality. The second Congress of the Soviet represented about 20,000,000 electors, perhaps rather fewer. Of these the great majority voted for the Bolsheviks. Even in the elections to the Constituent Assembly, held after the revolution, nearly 10,000,000 votes were cast for the Bolsheviks alone without their Left Social Revolutionary associates. These 10,000,000 included the bulk of the urban working class, proletarianized elements of the peasantry, and a very large section of the army-at any rate the most energetic elements in the nation, on whose continued active support the revolution depended for its survival. But the electorate represented by the Constituent Assembly was nearly twice as large as that represented in the Soviets; and in the poll for the Assembly the Bolsheviks obtained only a large minority of the votes.
Rural Russia, vast, illiterate, boiling over with revolt and revenge, had little grasp of the involved disputes between the urban parties. It would be futile to try to put the attitude of that Russia into a clear-cut formula: it was confused, changeable, self-contradictory. Nothing characterizes that attitude better than the following scene described by historians: In one rural area a large body of peasants concluded a meeting with a religious vow that they would no longer wait for any land reform; that they would at once seize the land and smoke out the landlords; and that they would consider as their mortal enemy anybody trying to dissuade them. They would not rest, the peasants proceeded swear, until the government concluded an immediate peace and released their sons from the army and until ‘that criminal and German spy’ Lenin had received exemplary punishment. In the election to the Constituent Assembly, peasants like these undoubtedly cast their votes for a Social Revolutionary. But they did so because they attributed to the Social Revolutionaries, the party which had had its roots in the country, the firm intention of carrying out the programme to which the Bolsheviks alone were determined to give effect. That is why each of these two parties, the only broad movements left after the débâcle of the Cadets and the Mensheviks, could claim, each with some reason, to enjoy the peasantry’s support. ‘Do not the peasants abhor Lenin, the German spy?’ the Social Revolutionary said with self-confidence. ‘But do they not declare those who, like you, delay the dispossession of the landlords and prolong the war as their mortal enemies?’ the Bolshevik retorted triumphantly.
The abhorrence in which many peasants held the Bolsheviks was due to the fact that the Bolsheviks were the avowed enemies of property. This feeling, however, was largely dispelled as soon as the Bolsheviks appeared in the countryside as the ruling party, and proclaimed the end of the war, and sanctioned or regulated the share-out of the land. In the civil war, the peasants further discovered that, by and large, only the Red Army stood between them and the return of the landlord. As the only effective opponents of restoration and defenders of the agrarian revolution, the Bolsheviks did in fact enjoy the support of the nation’s overwhelming majority. But in the countryside this support was often reluctant, and it changed into its opposite when the figure of the returning landlord had ceased to cast its shadow and when Bolshevik squads went on rummaging the villages for food. Even at the height of Bolshevik popularity only the urban proletarian minority whole-heartedly identified itself with the cause of the revolution. It was to that minority that the Bolsheviks appealed in every predicament. To it they preached their transcendent ideals. From its ranks they drew the new administrators, commanders, and leaders.
The Russian working class of 1917 was one of history’s wonders. Small in numbers, young, inexperienced, uneducated, it was rich in political passion, generously, idealism, and rare heroic qualities. It had the gift of dreaming great dreams about the future and for dying a stoic death in battle. With its semi-illiterate thoughts it embraced the idea of the republic of the philosophers, not its Platonic version in which an oligarchy of pundits rules the herd, but the idea of a republic wealthy and wise enough to make of every citizen a philosopher and a worker. From the depth of its misery, the Russian working class set out to build that republic.
But side by side with the dreamer and the hero there lived in the Russian worker the slave; the lazy, cursing, squalid slave, bearing the stigmata of his past. The leaders of the revolution addressed themselves to the dreamer and the hero, but the slave rudely reminded them of his presence. During the civil war, and still more after it, Trotsky in his military speeches repeatedly complained that the Russian Communist and Red Army man would sacrifice his life for the sake of the revolution sooner than clean his rifle or polish his boots. This paradox, reflected the lack in the Russian people of those innumerable small habits of self-disciplined and civilized life on which socialism had hoped to base itself. Such was the human material with which the Bolsheviks set out to build their new state, the proletarian democracy, in which ‘every cook’ should be able to perform of all the grave contradictions with which the revolution had to contend.
History gave the Bolshevik leaders a first warning of this problem almost immediately after she had given them her most gracious smile; and she did so with that malignant taste for anti-climax which she so often exhibits. The grotesque sequel to the October insurrection, a sequel to which historians rarely give attention, was a prodigious, truly elemental orgy of mass drunkenness with which the freed underdog celebrated his victory. The orgy lasted many weeks and at one time threatened to bring the revolution to a standstill and to paralyze it. Drunkenness reached its height just when the new government was confronted with the boycott of the entire civil service and with the first stirrings of civil war, when the government had no administrative organs of its own and when its fate deepened entirely on the vigilance, discipline, and energy of its supporters. The orgy was also of some importance in the events which set the stage for the peace of Brest Litovsk, for in the course of it much of the old Russian army dissolved into nothingness. Contemporary sources abound in descriptions of these stranger saturnalia. A most striking account is found in the memoirs of Antonov-Ovseenko, who at the time was one of the two chief Commissars of the Army and commander of the Petrograd garrison:
The garrison, which began completely to disintegrate, gave me personally much more trouble than did the adherents of the Constituent Assembly. . . . A wild and unexampled orgy spread over Petrograd; and until now it had not been plausibly explained whether or not this was due to any surreptitious provocation. Now here and now there, crowds of ruffians appeared, mostly soldiers, broke into wine cellars and sometimes pillaged wine shops. The few soldiers who had preserved discipline and the Red Guards were worn out by guard duty. Exhortations were of no avail.
The cellars of the Winter Palace [ the former residence of the Tsar ] presented the most awkward problem. . . . The Preobrazhensky regiment, which had hitherto kept its discipline, got completely drunk while it was doing guard duty as the Palace. The Pavlovsky regiment, our revolutionary rampart, did not withstand the temptation either. Mixed guards, picked from different detachments were then sent there; They, too, got drunk. Members of the [ regimental ] committees [ i,e. the revolutionary leaders of the garrison ] were then assigned to do guard duty. These, too, succumbed. Men of the armored brigades were ordered to disperse the crowds-they paraded a little to and fro, and then began to sway suspiciously on their feet.
At dusk the mad bacchanals would spread. ‘Let us finish off these Tsarist remnants!’ This gay slogan took hold of the crowd. We tried to stop them by walling up the entrances. The crowd penetrated through the windows, forced out the bars and grabbed the stocks. An attempt was made to flood the cellars with water. The fire brigades sent to do this themselves got drunk.
Only the sailors from Helsingfors managed to render the cellars of the Winter Palace harmless. This was in its way a titanic struggle. The sailors stood firm, because they were bound by a sever comradely vow: ‘Death to anyone who breaks the oath’; and, although they themselves were at other times magnificent tipplers, they came off with flying colors. . . .

レフ・ミハイロヴィチ・ヒンチュクLev Mikhailovich Khinchuk