てんやわいやの討議は、７月６日、ドイツ大使ミールバッハ伯の暗殺によって中断された。暗殺者たちは二人の左派社会革命党員、チェーカの幹部ブルムキンБлю́мкинとアンドレーフАндреевで、ドイツとロシアとのあいだに戦争を挑発しようとして、スピリドノヴァの指令で行動したものだった。その直後、左派社会革命党員はボルシェヴィキを敵として蜂起を決行した。そして護衛も連れずに反抗分子の本部へ出かけていたぜルジンスキー、その他チェーカの首脳を、うまく捕えた彼らは、郵便局や電報局を占拠し、レーニン政権の打倒を国民に告げた。だが、彼らには統率者がなく、行動計画もなかった。二日間、小ぜり合いをやってから、彼らは屈服した。
【原注】ブルムキンはこの行為を悔いて、ボルシェヴィキ党に入り、内戦で手柄を立て、ふたたびチェーカに勤務した。１９２０年代、彼はトロツキスト反対派に共鳴していたが、トロツキーの助言にしたがってゲー・ペー・ウーに勤務をつづけた。トロツキーがプリンキポ島に亡命していたとき、ブルムキンはひそかに彼を訪ね、トロツキーから反対派に宛てたメッセージをモスクワへ持ち帰った。だがこのメッセージを渡す機会をえる前に、彼は逮捕され、銃殺された。（ハーヴァード『トロツキー文庫』）
７月９日、ソビエト大会は再開された。そしてトロツキーは、暴動の鎮圧を報告した。政府はその襲撃におどろかされた、と彼は言った。政府はそなえていた信頼すべき数個の分遣隊を、東方のチェコスロバキア軍団との戦いに派遣していたので、首都は無防備状態になっていた。政府自身を守るために、主として赤衛軍、暴動を起こした当の左派社会革命党で編成されている赤衛軍に頼らねばならなかった。トロツキーが暴徒に対抗するために運用できたのは、元参謀幕僚の大佐で、まもなく赤軍の総司令官になるにいたるヴァツェティス指揮下のラトヴィア歩兵連隊と、のちにハンガリー共産党を結成したべラ・クンのひきいる革命支持オーストリア・ハンガリー捕虜部隊の一隊だけだった。それにしても、その暴動は、政治的観点からはともかくとしても、軍事的観点から見れば、茶番狂言じみたものだった。暴徒は勇敢だったが、訓練されてないパルチザンの一団だった。彼らは襲撃を統一的にやれなかった。そして結局、彼らは武力よりもボルシェヴィキの指導に屈服したのであった。ちょうど赤衛軍とゲリラ部隊を中央集権制の赤軍に組織しつつあったトロツキーは、自分の軍事政策の正しさを証明する具体的実例として、その暴動を活用した。報告中でも、彼は暴徒たちを半ば憐れむように話し、政府の自分や他の者たちは「精神錯乱を起こした子供たち」に対するように防衛したと言った。だが、「こんな子供たちは放置しておけない」とつけ加えた。暴動の首謀者たちは逮捕された。が、数ヵ月後に、大赦を与えられた。ただ、チェーカ内での責任ある地位を濫用していた数人だけが処刑された。
このようにして、講和に対するトロツキー自身の熱烈な抗議の頑強な反響を、彼が投げ返すのを幕切れにして、ブレスト・リトフスクに関する大論争は終りを告げた。

①Николай А. Андреевニコライ・アンドレーフ (1890, Одесса — декабрь 1919) — член партии левых эсеров, 6 июля 1918 г. совершивший убийство немецкого посла графа Вильгельма Мирбаха②Jakow Grigorjewitsch Bljumkin ヤーコフ・グリゴリエヴィチ・ブルムキン(russisch Яков Григорьевич Блюмкин, wiss. Transliteration: Jakov Grigor'evič Bljumkin; * 1898 in Odessa; † 3. November 1929) war ein linker Sozialrevolutionär, später Bolschewik und Trotzkist.
These tumultuous debates were interrupted on 6 July by the assassination of Count Mirbach, the German Ambassador. The assassin, two Left Social Revolutionaries, high officials of the Cheka, Blumkin and Andreev, acted on Spiridonova’s order, hoping to provoke war between Germany and Russia. Immediately afterwards the Left Social Revolutionaries staged their insurrection against the Bolsheviks. They succeeded in arresting Dzerzhinsky and other chiefs of the Cheka, who had gone without any guard to the insurgents’ headquarters; and they occupied the Posts and Telegraphs and announced to the country the overthrow of Lenin’s government. But they had no leadership and no plan of action; and after two days of skirmishing they surrendered.
＊Blumkin, later repented his deed, joined the Bolshevik party, won distinction in the civil war, and rejoined the Cheka. In the 1920s he was in sympathy with the Trotskyist opposition, but, on Trotsky’s advice, continued to serve with the G.P.U. When Trotsky was an exile on Prinkipo Island, Blumkin secretly visited him there and returned to Moscow with a message from Trotsky to the opposition. Before he managed to deliver the message, however, he was arrested and shot. (The Trotsky Archive, Harvard.)
On 9 July the Congress of the Soviets reassembled and Trotsky reported the suppression of the rising. He said that the government had been surprised by the attack. It had denuded the capital of the few reliable detachments it had possessed, sending them to fight against the Czechoslovak Legion in the east. For its own security the government had relied mainly on that same Red Guard, consisting of Left Social Revolutionaries, which staged the rising. All that Trotsky could oppose to the insurgents was a Latvian rifle regiment commanded by Vatzetis, a former Colonel of the General Staff, who was presently to become Commander-in-Chief of the Red Army; and a detachment of revolutionized Austro-Hungarian prisoners of war, led by Bela Kun, the future founder of the Communist party of Hungary. But the rising had an almost farcical character, from the military if not from the political viewpoint. The insurgents were a band of brave but undisciplined partisans. They failed to co-ordinate their attacks; and eventually they yielded more to Bolshevik persuasion than to force. Trotsky, who was just then disciplining the Red Guards and guerillas into a centralized Red Army, used the rising as an object lesson demonstrating the correctness of his military policy. Even not he spoke of the insurgents half-pityingly saying that he and others had defended them in the government as ‘children who had run amok’; but he added that there could be ‘no room for such children’. The leaders of the rising were arrested; but they were amnestied a few months later. Only some of those who had abused positions of trust inside the Cheka were executed.
Thus, with Trotsky hurling back the stubborn echo of his own passionate protests against the peace, ended the great controversy over Brest Litovsk.

イオアキム・イオアキモヴィチ・ヴァツェチス（Иоаким Иоакимович Вацетис；1873年11月23日 - 1938年7月28日銃殺刑＝享年６４歳。５７年に名誉回復）Jukums Vācietisは、ソビエト連邦の軍人である（ラトビア人）。二等軍司令官。ロシア革命初期の共和国軍総司令官。赤軍大粛清の犠牲者。

クン・ベーラБе́ла Кун（ハンガリー語: Kun Béla, 1886年2月20日 - 1939年11月29日もしくは11月30日）Бела Морисович Кунは、ハンガリーの共産主義者、政治家。誕生時の名前はアーベル・コーン（Ábel Kohn）・・・1937年5月に逮捕、1939年11月に銃殺された（享年５３歳）。1956年にスターリン批判に伴い名誉回復した。

①内戦中のトロツキー（国防大臣）軍事人民委員②赤軍に勝る者なし（ロシア語:Красная Армия всех сильней, tr.Krasnaja Armija vseh siljnej）The Red Army is the Strongestまたは白軍と黒衣の男爵（ロシア語:Белая Армия, черный Барон）White Army, Black Baron③Наш паровоз- Our Locomotive, Next Stop - Communism!④Смело мы в бой пойдём- Bravely we go into battle
１２　　　　　　　　　　　　　　　　　　武装したソビエト
「戦争は政策の手段である。それは必然的に政策の性格をおび、政策の規模に合致しなければならぬ。したがって、戦争行為は、大局的にみれば、政策そのものである。政策がペンの代りに剣をとりあげるのであるが、そのために政策は、それ自身の法則にしたがって考えることをやめはしない」このようにクラウゼヴィツは、戦略と政略との同一性がしばしばあいまいで、きわめて不明確な諸国間の戦争について述べている。内戦では、それがあからさまで、仮装されていない。政治の法則があらゆる部面を支配し、交戦中の者たちに十分の九までの行動を指令して、戦場での最後の裁断をつくり出すのである。１９１８年３月中旬、トロツキーが軍事人民委員、最高軍事会議議長に任命されたとき、剣をとりあげるために、ペンをおきもしなかったー彼は両方を用いた。
＊カール・フィーリプ・ゴットリープ・フォン・クラウゼヴィッツ（独: Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (Claußwitz)、1780年7月1日 - 1831年11月16日）Карл Фили́пп Го́ттлиб фон Кла́узевицは、プロイセン王国の軍人で軍事学者である。最終階級は少将。
空虚のようなものから、彼は軍隊をつくりあげにかかった。旧政権時代の武力は消え去っていた。北コーカサスとドン河畔で、ボルシェヴィキ派の旧陸軍分遣隊の幾隊かが、まだ第一白衛軍と対峙していたが、軍事的にはひどく無価値だったので、政府はそれを救援して新しい軍隊に役立てるよりも、解体する策をとった。旧陸軍の残滓が、無政府的害毒を新しい軍隊に感染させはしないかと、すごく心配していたのだった。こうして、かつての巨大な軍事力は、完全に廃棄されて、わずかに残存していて戦闘力のあるのは、ヴァツェティス大佐の指揮するラトヴィア歩兵隊一個師だけとなった。このほかに、熱情に燃え、たまには自己練成もしているが、ほとんど全く訓練も組織もない労働者たちの赤衛軍やパルチザン部隊があった。その数はとるにたらぬものだった。１９１７年１０月に、ペトログラードの赤衛軍は十分に訓練され、武装された人員として四千人、モスクワのそれは三千人そこそこしか持たなかった。十月以来、その数はあまり増強されていなかった。このような心細い出発点から、二年後には、武装兵数五百万の赤軍が出現するにいたったのである。
数の問題だけ挙げても、その困難辛苦はほんの微かにしかわからない。最大の難問は精神的な、政治的なものだった。トロツキーが赤軍の創設にかかわったとき、まるで彼はそれまで尊重していたすべてのものを焼き払い、それまでに焼き払っていたすべてのものを尊重しているかのようだった。もとボルシェヴィキは軍国主義を排撃して、規律に反抗し、士官たちを敵と見るように、兵隊を激励していた。彼らはそれを軍自体への敵意からやったのではなく、その軍が敵側の利益擁護に使われる道具の性質を持っていたためだった。彼らの煽動がじつに圧倒的に成功した結果は、それが彼らにはね返ってきた。だから彼らは、自分たちの自己保存の条件になる軍隊を創設するのには、みずから造りあげていた心的機構を打破せざるを得なかった。人民の気分はいろんな動向で合成されていたー平和主義者的な戦争嫌悪、革命は赤衛軍やパルチザンに信頼できるから、正規軍はいらないという確信、自分の指揮官や兵士委員会を選挙するのは兵隊の絶対の権利だ、という信念、はじめトロツキーが乗り出して、兵士委員会は連隊を戦闘へひきいて行けず、軍隊は中央集権制と正式訓練を必要とすると言ったとき、その言葉は革命的タブーの神聖をけがすもののようにひびいた。
そればかりでなく、政府のすべての機関がすっかり破壊しつくされていたので、新しい軍隊を創建しようとするのは、絶対的に非現実的に見えた。トロツキーはポドヴォイスキー、アントーノフ＝オフセーエンコ、ドゥイベンコ三人のコミッサールで構成されていた非能率的な委員会から事務を引きついだ。１１月以来、彼は「全ロシア軍事行政委員会」の名目上の委員長になっていたが、ブレスト講和問題の重大化のために、このほうには多くの注意が向けられなかった。この委員会は、志願制の軍隊創設に関する１９１８年１月１８日の布告を起草した。この時期の大部分の法律や法令と同様、これも政府がまだ実行できない原則の叙述にすぎなかった。人員を徴募したり、兵営へ入れたり、衣食を供給したりする実施機関がまるでなかった。新兵を訓練する士官も下士官もいなかった。軍事人民委員に就任してから一ヶ月後の四月になって、やっとトロツキーは軍事人民委員会の地方事務局、つまり徴募施設をつくりはじめた。しかし、布告と実施とのあいだには、まだ深淵があった。十月蜂起から五ヶ月間に成しとげられていた事と言えば、わずか数個の都市で幾百人の赤衛軍が、戦略的要点奪取の訓練をはじめていた程度だった。
トロツキーが新任務に就いて、最初に行なった演説には、彼の軍事政策の主要たる要素がふくまれている。彼はまず党やソビエトのメンバーたちに、諸君の支持によってのみ、自分は任務を遂行できるだろうと訴えた。革命が第一の破壊的段階から、第二の建設的段階へと移らねばならぬことを、彼は力説し、「勤労、規律、秩序がソビエト共和国を救うであろう」ということをテーマにして話した。まず第一に軍事的分野で転換が行なわれなければならない。それによって革命の存続は左右されるからである。自分は日和見主義的に第一の破壊的段階をけなすのではない。それは「ロシアの個性に巨大な覚醒」をもたらした。そこに革命の第一段階の歴史的意義と偉大さがある。しかし、「覚醒した個性」は、以前の抑圧に対して反作用しながら、自己中心的な、反社会的な面を見せている。「昨日まで大衆はつまらないもの、ツァーや上層階級や官僚の奴隷、機械の・・・付属物・・・荷を運ぶ獣にすぎなかった・・・みずからを解放した大衆は、いまや自分自身の実体を鋭く意識し、自分自身を・・・世界の中心のように考えはじめている」。覚醒した個性を新たな、自覚的な社会的機構に慣れさせるのは、党の責務である。このためには、党自身がそれ自身の反軍的偏向を克服しなければならない。あまりに多くの党員たちが、今もなおどんな軍隊でも反革命の道具と見ている。目下の任務は、まだ完全な軍隊を創設することではなく、むしろ中核体を結集することである。政府は原則として、全般的な義務兵を布告したが、差しあたり志願兵だけが徴募されて訓練されるであろう。党はまた選挙された指揮官や兵士委員会をひいきする無骨な偏向も克服しなければならない。それは革命的民主主義の基礎ではないからである。民主主義的原則の要求するのは、政府が大衆によって選挙され監督されることであって、大衆が政府の機能をわが物とし、政府から任命権を奪うことではない。赤軍は元ツァーの将校たちを活用しなければならない。国防問題では、勇気や革命的情熱、犠牲的精神だけでは十分でない。「工業が技師を必要とし、農業が適格の農学者を必要とするように、軍事専門家は国防に不可欠のものである」
革命をやってのけた連中は、旧帝政時代の将軍や大佐連から命令を受けるのを、ひどくいやがったが、将軍や大佐連のほうは、彼らの手腕や経験をボルシェヴィキに提供するのを、それほどいやがりはしなかった。ほんの少数の例外はあった。最初に申し出た有能な軍人は、もと北部戦線の司令官ボンチ・ブルエヴィチで、その兄弟の著名なボルシェヴィキの著作者に説きふせられたのだった。この将軍にトロツキーは、参謀幕僚の結成を委託した。この仕事は、革命の初期に総司令官に任命されたクルイレンコ少尉には、まるでやれないことだったのだ。それにしても、ポンチ・ブルエヴィチに従った将校たちはきわめて少なかった。そうした将校たちは、ふつうの軍隊の厳格な整然とした機構のなかで勤務してきた正規の軍人の、すべての心的習性を持ったまま仕事にかかったので、革命の風潮のなかでは落ちつけなかった。１９１８年４月、トロツキーがこれらの将校たちと初めて会議をひらいた時のことを、ラデックは記している。幾日ものあいだ、将校たちは自分たちの考えを持ち出したり討論したりし、トロツキーはだまって耳を傾けていた。旧軍隊に活を入れるあらゆる種類の計画が提出された。だれも最近の心理的大変動を考慮していなかった。やがてトロツキーは、志願兵の徴集計画をあらまし述べた。それに応えたのは、当惑した沈黙と、すくめた肩だけだった。将校たちは旧軍隊の崩壊の原因が規律の欠除にあったとしていた。そして志願兵の軍隊には、規律はないにちがいないと思いこんでいた。トロツキーの計画は、素人の革命家の幻想と彼らには思えたのだった。
しかし、トロツキーの仕事のやりかたでは、政治が軍事面の行動方針を支配した。彼はまず革命の情熱的な分子を集めなければならなかった。彼らだけが完全な自己訓練をもって軍務に服するであろうし、のちに他の者たちに訓練を施すようになれるに違いなかったからである。その志願兵の徴募にしても、なまやさしい問題ではなかった。野心家や物ほしそうな連中が、わんさと徴募施設に集まって来たので、そんな連中を慎重に排除せねばならなかった。やっと１９１８年の晩夏になって、トロツキーは義務兵役制の徴兵を試みはじめた。そしてペトログラードとモスクワで、少数の工場労働者を召集した。最初一万人の労働者が兵籍に入れられたとき、これは離れわざだと讃嘆された。だが、徴兵範囲が拡大され、だんだん多くの者たちが徴集されるようになるにつれて、兵籍に入るのをいやがる労働者たちの気分が現われはじめた。しかし、説得や階級の連帯責任への訴えが、だいたい成果をあげた。軍隊におけるプロレタリアートの中核が強固に出来あがるにいたって、やっとトロツキーは農民を召集した。最初は貧農を、次には中農を召集した。この連中はしばしば集団脱走をやり、彼らの士気は内戦の一進一退によって激しく動揺した。
【原注】クラーク（富農）は、都市のブルジョアジーと同様、従属的な任務や労働隊にだけ編入された。良心的不服者、すなわち宗教上の理由から勤務を忌避する者は免除と認められた。
ひんぱんに急激に、ソビエト支配下の領土が縮小したり拡大したりするにつれて、軍団が周期的に失われたり投入されたりしていたので、いろいろな地方で種々な時期に徴集がくり返されねばならなかった。だから、内戦のずっと後期になるまで、赤軍はあまり統一的な外観をもたなかった。その組織の種々な段階が、絶えず重なり合っていた。よく訓練された強靭な師団が、半ば武装した烏合の衆にひとしい部隊と肩をならべて戦っていた。これが、全般的な動揺のただなかで形成された革命軍特有の焦燥や、不安感をつのらせた。しかも、弾薬や軍服や靴の慢性的な供給不足、さらに飢餓や流行病にも屈せず、赤軍が試練に耐えたとすれば、これは赤軍が同心円的な、次第に拡大する幾つかの円で結成されていた事実によるものだった。その一つ一つの円は、種々な社会層から成り、革命への種々な程度の忠誠を代表していたのであった。すべての師団や連隊では、その内奥のボルシェヴィキの中核がプロレタリア分子たちを把握し、それらを通じて疑惑的な動揺しやすい農民大衆も把握していたのである。
１９１８年４月２２日、トロツキーはソビエト中央執行委員会に自分の計画を提出した。彼の説明が将校採用に関する点へ来たとき、メンシェヴィキがわめきたてた。「そんな風にしてナポレオンみたいな連中は現われるのだ！」とダンが叫んだ。トロツキーは第二のコルニーロフになろうと企んでいる、とマルトフが非難した。こうした攻撃は、すんでのことに革命をコルニーロフに引き渡しかけた一党から出たのであってみれば、あまり効果はなかった。もっと深刻な異論は左派社会革命党のもので、彼らはこれを単なる争点以上のものと見ていた。が、一ばん執拗で強力な反対は、ボルシェヴィキ党そのものの内部からまき起こった。この反対はじつに多種多様な動機から出てきていた。ブレスト講和条約に反対していた共産党左派の大部分の連中は、革命の解放精神の名においてトロツキーの政策を排撃した。彼らはツァーの将軍や大佐連を採用した軍隊などは論外として、中央集権制の常備軍に賛成することを拒否した。イ・エヌ・スミルノフ、ブハーリン、ピャタコフ、ブブノフに率いられて、共産党左派はブレスト論争のときにレーニンに立ち向かったように、露骨に痛烈にトロツキーに立ち向かってきた。彼らはこんどの反対を前の闘争の続編と見ていた。対外政策にしろ対内政策にしろ、旧政権の勢力とのどんな妥協も、彼らは受け入れるのを拒否した。
【原注】トロツキーが中央執行委員会へ提案した布告は次のような言葉で始まっていたー「社会主義とは、その基本的任務の一つとして、軍国主義から、諸国民間の流血の抗争という野蛮から、人類を解放せねばならぬ。社会主義の目標は全面的軍備撤廃、恒久的平和、地球上に住むあらゆる人民の同胞的な協力である」『革命はいかに武装されたか』第一巻、１２３－４頁。この会議で、執行委員会はトロツキーの執筆にかかる次の『赤軍の宣誓』文をも承認したー
「私、はたらく人民の息子でありソビエト共和国市民である私は、労働者農民の軍の一軍人たる称号を身に着せます。「ロシアと全世界の労働者階級の前に、私はこの称号を名誉をもって荷い、良心的に武器を操ることを学び・・・「厳格に、ゆらぐことなく革命的規律を守り・・・「私はソビエト共和国の市民たる威厳を傷つけ貶しめる行いから身を慎み、他の同志たちをも抑制し、すべてのはたらく人民の解放という偉大な目標に向かって、私の全活動、全思想をかたむける者であります。「私はソビエト共和国を擁護せよとの労働者農民の政府の最初の呼びかけに応じて進み出る者であります・・・ロシア・ソビエト共和国のため、社会主義と人類同胞主義の大義のための闘争にいて、私はみずからの力をも生命をも棄てることを厭わないでありましょう。「もし悪しき意図のもとに私がこの厳粛な誓約から逸脱することがありましたら、全社会の軽蔑こそ私の運命であり、革命の法律の厳正なる手をして私を罰せしめられんことを」同上、１２５頁。
他の反対分子は、ボルシェヴィキ党上層部の中枢の者たちによって構成されていた。大体これらの人々は中央集権化された権威や厳格な規律を支持し、共産党左派を無責任なごたごたを起こす連中と見ていた。彼らはトロツキーの新しい軍隊の構想に根本的に反対しているのではなかったが、彼が元の将校団を強く求めるのを疑惑の眼でながめていた。それも全然理由のないことではないけれど、彼らは将校たちが内部から赤軍を寝返らせるために入りこもうとしているのではないかと疑っていた。また将校たちがいまや以前の敵たちと共有するように乞われている新権力の地位を、ひどく嫉妬している人々もあった。これらの嫉妬心や疑惑が、党中央委員会に現われた強烈な感情と入りまじっていた。将校採用に同意したボルシェヴィキ党の人人にしても、強い内心の不同意をひそめて同意していたのだった。そして時折り彼らは抑圧している感情を口からほとばしらせた。彼らは原則的に攻撃せず、細部や実施面を衝いて、婉曲に反対したのだった。
このような二つの動向の反対が重なり合って、あいまいな同盟を形成した。そして赤衛軍やパルチザン部隊のコミサールや指揮官たちは、一般市民や下士官たちの支持を得た。これらは革命の初期に名声をかがやかし、武勇の後光にとりかこまれていた連中で、ツァーの将軍たちにもどんな軍事的権威にも服従することを、はげしくいやがったのである。
ところで、この眼前の論争には、もっと広汎な問題が含まれていた。革命前の文明の現実的な価値に対する新国家の態度、旧秩序の遺した思想、知識、高級技能の総量を代表するインテリゲンチャに対する態度の問題である。軍事方面では、この問題は切迫した緊急性をおびていた。だが、これはソビエト国家のあらゆる生活面に重大な意義をもつものだった。ボルシェヴィキや一般の労働者間には、革命家たちが、生涯の最良の年月を流刑や牢獄で過ごしているあいだ、自由と特権を享受していた知的職業階級への烈しい嫌悪があった。革命政府がツァーの「下僕ども」や「ブルジョアの手先ども」を、栄誉や勢力のある地位へ舞い戻らせようとしている、と告げられたとき、彼らは気が遠くなるほど驚いた。しかし、革命政府はまさにそれをやりはじめていたのだった。インテリゲンチャへの復讐をやってのければ、革命政府自身の未来の基盤を粉砕する羽目にならざるを得ないからであった。革命政府側には、医者、科学者、調査研究家、技師たちはあまり多くいなかったし、これらの人々や著作家や芸術家たちがいなくては、ついに国民は原始的な野蛮な水準へ落ちこんでしまうだろう。いずれにしても、危くそんな状態へ近づきかけていたのだった。したがって、「専門家たち」についての論争は、「社会主義建設」を開始すべき文明の水準についての闘争をふくんでいた。トロツキーは幾度もこの問題を、たんに軍事的方便の問題としてではなく、そのような広汎な事象に関連させて提示していた。革命が獲得した「文化的遺産」は保存され、洗練発展させられなければならない。革命がそれ自体を防衛しなければならないかぎり、軍事的技術や知識もその遺産の一部とかんがえなければならない、と彼は論じた。このような彼の勧告は、彼の軍事的著述の幾多の頁を占め、それはソビエト体制の軍事史ばかりでなく、文化史の分野にも属する内容を含んでいる。
トロツキーの政策に反対する諸派の勢力は、レーニン自身が文官の「専門家たち」の慎重な臨機応変的な取扱いを、きわめて激しく主張しながらも、将校たちの採用については長いあいだ裁断を保留していたために、それだけすさまじいものとなった。党の軍事部の協力は、問題を大きく左右するものであったが、それが強硬にトロツキーの政策に反対した。その部の指導者で、中央委員でありジノヴィエフの親友であるラシェヴィチЛашевичが、党は老いぼれ将軍どもを使うにしても、「レモンみたいに搾りあげて放りすてる」までのことだ、と公然と威張ってみせたところから闘争は露骨になった。ジノヴィエフも、まるで将校たちの自尊心を傷つけ、トロツキーの採用企画に横槍を入れるつもりかのように、同じような調子で論じた。みずから進んでボルシェヴィキのもとで勤務したいと告げていたノヴィツキー将軍は、トロツキーあての公開状を発表し、自分は「レモンみたいに搾りあげて放りすて」られたい欲求は持ち合わせていないと言って、協力を拒否した。トロツキーはそれに応えて、将校たちに対する糾弾を強く排撃した。「現在の困難な状態のなかで良心的に活動する元の将軍たちは」と彼は書いた。「たとい保守的な見解の人たちであるにしても、陰謀を企てるエセ社会主義者たちよりも、労働階級の絶大な尊敬に値するものである。」
【原注】トロツキー『革命はいかに武装されたか』第一巻、１３５頁。イリン・ジェネフスキー前掲書８９－９０頁。トロツキーの言葉は表面は非ボルシェヴィキ反対派に向けられているが、実際はジノヴィエフとラシェヴィチを目当としていた。彼は明らかに「レモンみたいに搾り捨てられ」るという語を否認したのである。

↑１９１８年３月８日、激化する内戦下、赤軍部隊に演説するトロツキー（バスク語字幕）。２月に外務人民委員を辞任し、かわって軍事人民委員・最高軍事会議（９月以降は共和国革命軍事会議）議長に就任する。
CHAPTER XII                                             Arming the Republic
‘WAR is an instrument of Policy; it must necessarily bear its character, it must measure with its scale: the conduct of War, in its great features, is therefore Policy itself, which takes up the sword in place of the pen, but does not on that account cease up think according to its own laws.’ This Clausewitzian phrase described war between nations, in which the identity of strategy and politics is often obscured and far from obvious. In civil war it is direct and undisguised. It is the laws of politics that dominate every phase, dictate to the belligerents nine-trends of their moves, and produce the final verdict on the battlefields. When in the middle of March 1918 Trotsky was appointed Commissar of War and President of the Supreme War council, he did not even put down his pen to take up his sword-he used both.
He undertook to conjure an army out of an apparent void. The armed forces of the old régime had vanished. On the Don and in the Northern Caucasus a few pro-Bolshevik detachments of the old army still confronted the first White Guards. But they too were militarily so worthless that the government preferred to disband them rather than try to salvage them for the new army: so strong was its fear that the remnants of the old army might infect the new with anarchic vices. Thus the once gigantic military power was completely scrapped; all that survived of it and was still battleworthy was a single division of Latvian riflemen, commanded by Colonel Vatzetis. Apart from this there were the workers’ Red Guards and bands of partisans inspired by enthusiasm and sometimes not lacking self-discipline, but with little or no training or organization. Their numbers were far from impressive. In October 1917 the Red Guards of Petrograd had no more than 4,000 and those of Moscow no more than 3,000 fully trained and armed members. Since October their numerical strength had not grown appreciably. From such slender beginnings sprang into being the Red Army which after two and a half years, had five million men under arms.
Numbers alone give only a faint idea of the difficulties. The greatest obstacles were mortal and political. When he set out to found the Red Army, Trotsky seemed to be burning all that he had worshipped and worshipping all that he had burned. The Bolsheviks had denounced militarism and encouraged the soldiers to revolt against discipline and to see in the office his enemy. They had done this not from enmity towards the army as such, but because they had seen in that army the tool of hostile interests. So overwhelmingly successful had their agitation been that it rebounded upon them. They were therefore compelled to break down the frame of mind which they themselves had built up before they could create the army which was a condition of their self-preservation. The popular mood was compounded of various strains: pacifist abhorrence of war; conviction that the revolution could rely on Red Guards and partisans and needed to regular army; and belief that it was the inalienable right of soldiers to elect their commanders and soldiers’ committees. When Trotsky first came forward to say that soldiers’ committees could not lead regiments into battle and that an army needed centralization and formal discipline, his words sounded like a profanation of a revolutionary taboo.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Moreover, all the machinery of government had broken down so completely that the attempt to create a new army seemed hopelessly unreal. Trotsky took over his department from an ineffective Collegium of three Commissars-Podvoysky, Antonov-Ovseenko, and Dybenko. Since November he had nominally headed the ‘All-Russian Collegium for the Administration of the War Department Affairs’; but the Brest crisis had prevented him from giving much attention to this office. This Collegium prepared the decree of 15 January 1918 about the creation of an army of volunteers. Like most laws and ordinances of this period, this too was a statement of principle, on which the government was as yet unable to act. There were no administrative agencies to recruit the men, to put them into sergeants to train the recruits. Only in April, a month after he had assumed his new office, did Trotsky begin to form regional and local offices of his Commissariat, i.e. recruiting centers: but still there was a gulf between decree and execution. All that had been achieved five months after the October insurrection was that in a few cities several hundred members of the Red Guards had begun to train for positions of command.　　　　　　　　　　　　
The first pronouncements which Trotsky made in his new office contained the main elements of his military policy. He appealed primarily to the members of the party and of the Soviets: only with their support could be hope to carry out his task. He impressed upon them the need for the revolution to pass from its first, destructive, to its next, constructive, phase; and his text was; ‘Work, Discipline, and Order will save the Soviet Republic. It was in the military field that the transition had to be made first, for on it depended the revolution’s survival. He did not opportunistically decry the first destructive phase, which, he said, had brought ‘the great awakening of the personality in Russia’. Therein lay the historical significance and greatness of the first phase of the revolution. But the ‘awakened personality’, reacting against its former suppression, revealed its self-centered and anti-social features: ‘Yesterday the man of the mass was still a nobody, a slave of the Tsar, of the gentry, of the bureaucracy, an appendage of the . . . machine . . . a beast of burden. . . .Having freed himself, he is now most acutely aware of his own identity and begins to think of himself as of . . . the center of the world.’ It was the party’s duty to inure the awakened personality to a new, conscious social discipline. For this the party itself must overcome its own anti-militarist bias: too many of its members still viewed any army as an instrument of counter-revolution. It was not yet the immediate task to create a fully fledged army; it was rather to gather a nucleus for it. The government decreed universal obligatory military training, in principle; but only volunteers would be immediately drafted and trained. The party must also overcome the crude bias in favor of elected commanders and soldiers’ committees, for these were not of the essence of revolutionary democracy. The democratic principle required that the government should be elected and controlled by the masses, not that the masses should arrogate its functions and deprive it of the powers of appointment. The Red Army must be the services of the former Tsarist officers. In matters of defense, courage, revolutionary enthusiasm, and readiness for sacrifice were not enough. ‘As industry needs engineers, as farming needs qualified agronomists, so military specialists are indispensable to defense.’　　　　　　　　　　
While those who had made the revolution were utterly reluctant to take orders from the generals and colonels of the old régime, the generals and colonels were not less reluctant to place their skill and experience at the disposal of the Bolsheviks. There were only a few exceptions. The first military man of stature who volunteered for service was General Bonch-Bruevich, former commander of the northern front, who was won over by his brother, a well-known Bolshevik writer. Trotsky entrusted the general with organizing the General Staff, a task which had been quite beyond the ensign Krylenko, the Commander-in-Chief appointed in the first days of the revolution. But very few officers followed Bonch-Bruevich. Those who did so approached their task with all the mental habits of the regular soldier, accustomed to work within the rigid and well-ordered framework of a normal army and ill at ease in the climate of revolution. Radek described Trotsky’s first conferences with these officers in April 1918. In the course of many days the offices put forward and discussed their ideas, while Trotsky listened in silence. All sorts of schemes for galvanizing the old army were advanced; and none took account of the recent psychological upheavals. Then Trotsky outlined this scheme for recruiting volunteers. The only answer he obtained was an embarrassed silence and a shrugging of shoulders. The officers attributed the collapse of the old army to lack of discipline, and they were sure that there would be no discipline in an army of volunteers. Trotsky’s project struck them as the fancy of a revolutionary dilettante.                                                                
But in Trotsky’s scheme of things politics dictated the military course of action. He had to enlist the enthusiasts of the revolution first, for only they would serve with complete self-discipline and could be counted upon later to impose discipline upon others. Even the drafting of volunteers was no easy matter. Adventurers and pot-hunters flocked to the recruiting centers, and they had to be carefully eliminated. Only in the late summer of 1918 did Trotsky proceed to experiment with conscription; he called up a small number of industrial workers in Petrograd and Moscow. When the first 10,000 workers had been drafted, this was hailed as a feat. Gradually more were recruited although, as conscription widened, the workers’ reluctance to enroll began to show itself. But persuasion and appeals to class solidarity were, for the most part, effective. Only when the proletarian core of the army had been firmly the poor and then the serednyaks ( the middle peasants ). There often deserted en masse and their morale fluctuated violently with the ups and downs of the civil war.
＊The kulak were, like the urban bourgeoisie, drafted only the auxiliary services and labor detachments. Conscientious objectors, who refused service on religious grounds, were granted exemption.
As armies were lost and raised periodically with the frequent and sudden contraction and expansion of Soviet-held territory, the process had to be repeated in various provinces at different times. Until very late in the civil war, the Red Army had therefore little uniform outlook. Various stages in its organization constantly overlapped. Hardened and well-disciplined divisions fought side by side with units which were little better than a half-armed rabble. This increased the instability and nervousness peculiar to a revolutionary army, formed amid universal unsettlement. If, in spite of this, and in spite of a chronic shortage of munitions, uniforms, and boots, and also in spite of hunger and epidemics, the Red Army mood the test, this was due to the fact that it was set up in a number of concentric and gradually widening rings, each from a different social stratum and each representing a different degree of loyalty to the revolution. In every division and regiment the inner core of them also the doubtful and shaky peasant mass.
On 22 April 1918 Trotsky laid his scheme before the Central Executive of the Soviets. When he came to his point about the employment of officers, the Mensheviks raised an outcry. “Thus the Napoleon make their appearance!” Dan exclaimed. Martov accused Trotsky of paving the way for a new Kornilov. These charges carried little conviction when they came from a party which had all but delivered the revolution to Kornilov. More serious were the objections of the Left Social Revolutionaries, to whom this was no mere debating point. But the most persistent and influential opposition arose within the Bolshevik party itself. This opposition was actuated by the most diverse motives. Most of the Left Communists, who had opposed the peace of Brest, repudiated Trotsky’s policy in the name of the revolution’s libertarian spirit. They refused to countenance a centralized standing army, let alone one officered by Tsarist generals and colonels. Led by I. N. Smirnov, Bukharin, Pyatakov, and Bubnov, the Left Communists came out against Trotsky as frankly and bitterly as they had come out against Lenin in the controversy over Brest; they saw in their present opposition a continuation of their previous struggle: they refused to accept any compromise with forces of the old régime, whether in foreign or in domestic policy.
＊The decree which Trotsky laid before the Executive began as follows: ‘Socialism has as one of its basic tasks to free mankind from militarism and from the barbarism of bloody contests between peoples. The goal of socialism is general disarmament, permanent peace, and fraternal co-operation of all the peoples inhabiting the earth.’
How the Revolution Armed pp. 123-4. On this occasion the Executive also approved the text of the Red Army oath written by Trotsky:
‘I, a son of the toiling people and a citizen of the Soviet Republic, assume the title of a soldier of the Workers’ and Peasants’ Army. ‘Before the working class of Russia and of the whole world I undertake to bear this tide with honor, to learn conscientiously to wield arms. . . . ‘I undertake to observe revolutionary discipline strictly and unflaggingly. . . . ‘I undertake to abstain and to restrain other comrades from deeds which might harm and lower the dignity of a citizen of the Soviet Republic, and to direct all my actions and thoughts towards the great goal of the emancipation of all working people. ‘I undertake to come forward on the first call of the ‘Workers’ and Peasants’ Government to defend the Soviet Republic . . . in the struggle for the Russian Soviet Republic and for the cause of socialism and of the brotherhood of the peoples I shall spare neither my own strength nor my own life. ‘If by evil design I should depart from this my solemn promise, let general contempt be my lot and let the serve hand of the revolutionary law punish me.’ Ibid., p. 125.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The other element in the opposition was formed by men who belonged to the inner Bolshevik hierarchy. As a rule these men stood for centralized authority and strict discipline and they viewed the Left Communists as irresponsible trouble-makers. They were not fundamentally opposed to Trotsky’s idea of the new army; but they viewed with suspicion his solicitations of the former officers’ corps. They suspected, not quite without reason, that the officers would enlist in order to betray the Red Army from within; and some were jealous for newly-acquired positions of power which they were now being asked to share in the army with erstwhile enemies. The jealousy and the suspicion were blended into a strong sentiment, which found expression in the Central Committee of the party. Even those Bolsheviks who agreed that the officers should be employed did so with strong mental reservations; and every now and then they gave vent to suppressed feeling. They opposed Trotsky’s policy deviously, attacking it not in principle but in detail and execution.
These two trends of opposition overlapped and formed an ambiguous alliance. They enlisted the support of the commissars and commanders of the Red Guards and partisans groups, ordinary workers and non-commissioned officers, who had distinguished themselves in the first weeks of the upheaval, were surrounded by a halo of heroism, and bitterly resented subordination to Tsarist generals or any other military authority.
Implied in the immediate issue was a wider question concerning the attitude of the new state towards the positive values of the pre-revolutionary civilization and towards the intelligentsia which represented the sum total of the ideas, knowledge, and higher skills bequeathed by the old order. In the military field this question was most acute; but it was of vital significance to every aspect of Soviet life. Among Bolsheviks and ordinary workers there was an intense dislike of the professional men who had enjoyed freedom and privileges while the revolutionaries had spent their best years in banishment and prison. They were stunned when they were told that the revolution should restore the Tsar’s ‘flunkeys’ and the ‘bourgeois philistines’ to respectability and influence. Yet this was what the revolution was beginning to do, because it could not wreak vengeance upon the intelligentsia without shattering the basis of its own future. Without its doctors, scientists, research workers, and technicians, of which it had none too many, and without its writers and artists, the nation would have sunk finally to the level of primitive barbarism, to which it was anyhow dangerously close. The disputes over the ‘specialists’ were therefore implicitly a struggle over the level of civilization from which the ‘building of socialism’ was to begin. Trotsky repeatedly posed the issue in this wider context, and not merely as a matter of military expediency. He argued that the ‘cultural heritage’ of which the revolution had taken possession must be saved, cultivated, and developed; and as long as the revolution had to defend itself, military skill and knowledge must be considered as part of that heritage. His exhortations to this effect make up many pages in the volumes of his military writings and they belong to the cultural as well as to the military history of the Soviet régime.
The combination of the groups opposed to Trotsky’s policy was all the more formidable as Lenin for a long time reserved judgement on the employment of the officers, although he himself most emphatically insisted on a considerate and tactful treatment of the civilian ‘specialists’. The military branch of the party, on whose co-operation so much depended, was firmly against Trotsky’s policy. The conflict came into the open when Lachevitch, the leader of that branch, a member of the Central Committee and Zinoviev’s close friends, publicly boasted that the party would use the old generals only to ‘squeeze them like lemons and then throw them away’. Zinoviev spoke in the same manner, as if setting out to would the officer’ self-respect and to obstruct Trotsky’s attempts to enlist them. A General Novitsky who had of his own accord declared his readiness to serve under the Bolsheviks wrote as open letter to Trotsky, in which he refused co-operation, saying that he had no desire to be ‘squeezed and thrown away like a lemon’. Trotsky countered this with an emphatic repudiation of the attacks on the officers: ‘Those former generals’, he wrote, ‘who work conscientiously in the present difficult conditions, deserve, even if they are of a conservative outlook, infinitely more respect from the working class than pseudo-socialists who engage in intrigue. . . .'
＊Trotsky, How the Revolution Armed, vol. i, p. 135: Ilin-Zhenevskii, op. cit., pp. 89-90. Trotsky’s words were ostensibly directed against the non-Bolshevik opposition, but they actually aimed at Zinoviev and Lashevich. He explicitly repudiated the talk about ‘squeezing them like a lemon’.

ミハイル・ドミートリエヴィッチ・ボンチ＝ブルエヴィッチ（ロシア語: Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич、1870年2月24日 - 1956年8月3日）Mikhail Dmitriyevich Bonch-Bruyevichは、ロシア帝国、ソビエト連邦の軍人。ロシア帝国軍時代は少将、労農赤軍では中将。貴族出身。弟のウラジーミル・ボンチ＝ブルエヴィッチは共産党の活動家。

Wladimir Dmitrijewitsch Bontsch-Brujewitschウラジミール・ドミートリエヴィッチ・ボンチ＝ブルエヴィッチ (russisch Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич; * 28. Juni 1873 in Moskau; † 14. Juli 1955 ebenda) war ein russischer Revolutionär, Bolschewik, Staatsmann, Ethnograph, Historiker und Publizist. Er war der persönliche Sekretär und Vertraute Wladimir Iljitsch Lenins und Bruder von General Michail Dmitrijewitsch Bontsch-Brujewitsch.



Vasily Fedorovich Novitskyヴァシリ・フョードロヴィチ・ノヴィツキー (Russian: Василий Фёдорович Новицкий, 30 March [O.S. 18 March] 1869 - 15 January 1929) was a Russian general with a liberal, progressive viewpoint during the 19th century of Imperial Russia. During the Russian Revolution, in 1917, he sided with the Bolsheviks.