ヴェ・イ・レーニン全集（ヴェ・イ・レーニンぜんしゅうVladimir Lenin bibliography列宁书目、ロシア語: В.И. Ленин Полное собрание сочинений など）Liste des œuvres de Lénineとは、ソビエト連邦で刊行されたウラジーミル・イリイチ・レーニンの著作・書簡・ノートを集めたロシア語の著作集である。ソビエト連邦共産党は建国の父であるレーニンの文書を重視し、著作集の編纂に力を注いだ。『レーニン全集』には全部で5つの版があり、いずれもソビエト連邦共産党中央委員会の付属研究所によって編纂された。日本語版の『レーニン全集』は、第4版から翻訳されたものである。

新たに戦闘を開始する季節が近づきつつあった。だが、トロツキーが軍事人民委員になって一年後の現在にいたっても、まだ彼の軍事政策は党の讃辞を受けずーまるで彼自身の責任において実施しているようなありさまだった。反対派は三月に召集される第八回党大会で、彼の政策に挑戦しようものと準備に大あらわとなった。レーニンは少なくとも中央集権化と厳格な規律のためには、トロツキーと同様、断固たる態度をとっていたが、将校採用についてはまだ心を決めていなかった。あまりにもひんぱんに、反逆が起こった。反対派は極力それを利用した。大会のちょっと前に、レーニンはトロツキーに向かって、将校たちの一斉解雇と、ツァーの軍の軍曹だったラシェヴィチを総司令官に任命することを、ほのめかした。すでに三万人以上の将校たちが赤軍に勤務している、とトロツキーが話すと、レーニンは愕然とした。今にしてはじめてレーニンは、問題の重大さを理解し、採用されている将校たちの数に比すれば、反逆の実例は微々たるものであることを認めた。ついに彼は将校たちの解雇が不可能であることに同意した。そして旧制度の廃墟に残された煉瓦を使って、トロツキーが「共産主義建設」をやっている独創性を、レーニンは公然と称讃して語った。
【原注】レーニン『全集』（初版、１９２０－６年）第１６巻、７３頁。論争が始まって一年後まで、レーニンは将校たちが採用されている規模を知らなかったという事実は、彼が政治経済問題の処理に没頭していて、軍事問題には漠然とした一般的な関心しか持っていなかったことを示している。トロツキーによって教えられた事実の新鮮な印象のもとに、彼は当時ボルシェヴィズムのほうへ引き戻そうとしていたゴーリキーと、次のように論じているー「たった一年間で模範的な軍隊をつくりあげ、軍事専門家の尊敬をかちえることのできる男が、ほかにあったら教えてもらいたいものだ。われわれはそういう男を持っている。われわれは何でも持っている。だからわれわれは奇跡を行なうだろう」。Ｍ・ゴーリキー『レーニンとロシアの農民』９５－９６頁。ゴーリキーはこれをレーニンの死後、すでに反トロツキー闘争が真っ盛りになってから書いた。トロツキー追放後に出された後の版では、ゴーリキーはトロツキーについての称讃の言葉の調子を低くし、単に初版に書いたことの真実性を裏書する程度にとどめた。ゴーリキー『レーニンとの日々』５６－５７頁を見よ。レーニンのトロツキー賛美はレーニンの著作の後の版からは削除されている。
レーニンの支持を保証されたトロツキーは、確信をもって討議を待った。反対派は軍内部の同派の連中を動員し、できるだけ多く同派を選出させて、大会に狩りあつめた。ところが、大会がひらかれる前に、コルチャックがまた全面的な攻勢を開始した。またもや東部戦線が震動した。こんな時機に、軍事人民委員が長々しい討議で自分の政策を擁護しながら時間を浪費したり、多数のコミッサールが大会に出席するために戦線を留守にしたりしているなどは、とんでもないことに見えた。それで中央委員会は、ただちにトロツキーは東部戦線へ向かうこと、軍の代議員たちも戦線へかえることを決定した。反対派は抗議し、トロツキーはこの重大な吟味を避けようとしていると言った。すると、中央委員会はその決定を逆転させて、反対派の軍の代議員たちがモスクワに留まるのを許可した。だが、トロツキー自身と彼の一派の代議員たちは、ただちに戦線へ出発した。彼は自分の政策の主要部面を説明した「テーゼ」を、あとに残していった。そして彼に代ってソコーリニコフが、それを大会に提出した。
軍事問題についての主要な討議は、大会の軍事分科会の秘密会でおこなわれた。その記録は入手できないが、討議とその結果のおよその輪郭は、政治局の文書や、トロツキー、ジノヴィエフ、スターリンのあいだで取り交わされた信書から明らかである。共産党左派とヴォロシーロフは、トロツキーを痛烈に批判した。彼のコミッサール銃殺についての弾劾までが、また持ち出された。レーニンはトロツキーを擁護して強硬に弁じ、それから退席して他の用務に当った。あとはジノヴィエフとスターリンが討議を指導した。レーニンに口を入れられてしまっては、もはや反対派の敗北は規定の帰結となった。ジノヴィエフもスターリンも、自分たちの見解はレーニンと同一であるという印象を与えるように慎重に振るまったが、いささか気乗りしない態度でトロツキーの勝利を傷つけられる程度の、こまごました幾つかの譲歩を反対派におこなった。反対派は約三分の一の票を集めた。あとでジノヴィエフが政治局に報告したように、譲歩が反対派の勢いを弱めるのに役立ったのかもしれない。大会は公式の票決でトロツキーの活動を全面的に承認し、彼の「テーゼ」を採択した。だが、その承認には、軍事分科会が秘密に通過させた一つの勧告がつづいていた。つまり、トロツキーは軍内部の共産党員の意見にもっと注意を払うこと、重立ったコミッサールたちと毎月定例会議をひらくこと、などというものだった。このようにして、一般人民は党がトロツキーの政策を全面的に是認したことを知ったが、その半面では、ボルシェヴィキ組織内の反対派は、トロツキーに対する弾劾が明白にしりぞけられたのではないことに満悦した。この勧告は、彼が軍内部の党員の敵であるという罪状を、ある程度まで確かにトロツキーにくっつけていたのだった。
【原注】後の論争のとき、トロツキーは大会の一般票決を拠りどころとしたのに対し、スターリン派は大会が秘密に彼に発した叱責について語った。どちらの言い分も嘘ではないが、どちらも真実の異なる半面だけを述べたのである。
はじめトロツキーは、３月２２日から２３日に戦線にとどいたスターリン署名の電報から、大会が自分の政策を全面的に承認したことを知った。まもなく中央委員会から、ジノヴィエフの書いた通告が来た。反対派のおこなった譲歩について知らせ、これを一つの「警告」とするように勧告したのだった。トロツキーはその「警告」を受け入れるのを拒否した。自分は毎月コミッサールたちと会議をするために、彼らを戦線から召還できない、と彼は回答に書いた。なんとしても「警告」は、ヴォロシーロフの攻撃ぜんたいに充満している「厚顔無恥な、粗野な、下賤な偏向」によって、指図されているものだ。自分はヴォロシーロフをあまり寛大に扱いすぎたのを悔いる。「軍隊内における不満は、武装された不満である」からだ。文官のボルシェヴィキ組織内においてすら、党が討議から実施へ移った瞬間、許さるべき論争の余地は狭小となる。軍隊内においては、その余地はさらに狭小でなければならない、と彼は書いた。そしてきわめて熱烈に、軍規違反のために逮捕し処罰しなければならなかった指揮官やコミッサールたちと自分との葛藤の例を幾つか語り、それが必要であったことを彼らが理解し、今後は悪感情を抱かずに自分に対するように、彼は要望した。最後に彼は、コミッサール銃殺についての弾劾に対し、正式の調査を要求した。彼としては、戦線のじつに驚くべき実情を、レーニンやジノヴィエフは十分に知らないという意味をふくめていた。反対派の態度は、疲労困憊と緊迫しすぎた神経から来ており、党指導部までが、この気分に圧倒されるのを怖れる、というのが彼の意見だった。
ひとまず、この問題は打ち切られた。大会で敗北した共産党左派は、挑戦をくり返すことができなかった。彼らの感情はまだ煮えかえっていた。しかし、その後に来た内戦の危機のなかにあっては、軍規、中央集権化、練達した軍事指導は、異論の余地もなく必要なことと一般に考えられた。しかしながら、党組織内の反対派は、スターリンやジノヴィエフに指導されて、相変らず強力だったーこれまで論議されていた問題から、戦略や作戦計画へと鉾先を転じたにすぎなかった。
【原注】調査委員会は設けられたが、悪名高いペンテレーエフのケースを除いては非難されたような事実の証拠はもちだされなかった。この委員会の判定は公けにされたらしいのだが、私はまだそれをつきとめることができない。
内戦の戦略は、赤軍が周辺五千マイル以上の戦線で戦う事実によって決定された。兵数が厖大で、装備もよく、りっぱに訓練された軍隊をもってしても、こんな長大な戦線の全面を同時に守れるものではなかった。時折り白衛軍が外辺の端のあちこちから、内部へ深く侵入して来ると、それに対応して赤軍が同じくらい、あるいはさらに深く、逆に向う側へ突入してゆく。そのくり返しが、戦闘の実況だった。チェコ軍団の敗退後、三つの大戦闘が１９１８年の内戦のクライマックスとなった。春、シベリアの基地から、ヴォルガとモスクワを指向してきたコルチャックの攻勢、夏、やはりモスクワを狙ってきたデ二キンの進撃、秋、ペトログラード占領を狙ってきたユデーニッチの攻勢、これらの攻勢が、同時にソビエト権力の中枢に集中されていたならば、反革命は勝利を得ていたかもしれなかった。だが、白衛軍は「外線」で作戦し、たがいに幾千マイルも離れていた。それぞれの白軍は独立に、別々の速度で盛りあがり、それぞれの指揮者が自分だけで勝利の栄冠を獲得しようと懸命になっていた。反対に赤軍には、「内線」作戦の利益を活用した。その兵力を一つの戦線から他の戦線へ移動させることで、局地的優勢を確保することができた。その作戦は臨機応変に立案された。その兵力はただ一つの中枢が統率支配した。それにしても、戦略的重点をどこに置くかの決定には、いつも摩擦や論争が起こるのはやむをえなかった。その決定のたびに、戦略上いずれを得るかの論争だけでなく、それに政治的な対立がからむのだから、なおさら厄介だった。
３月から４月に、コルチャックの部隊がまた広い戦線をヴォルガのほうへ進み、前年の夏あやうく阻止されたモスクワへの脅威を再現するにいたった。東部の赤軍は弱体化していた。精鋭の諸部隊は南部のデニキンに向かって派遣されていたのだった。トロツキーは東部戦線に二ヶ月間とどまり、その間に退却しつつある赤軍の土性骨を固め、反撃の準備をととのえていた。こんどは彼も、チェコ軍団との戦闘中よりは、ずっと大きな確信をもって前途を見透すことができた。すでに彼は５０万人以上の武装兵力を持っていた。そして労働組合がその組合員の５０パーセントを動員したので、この戦闘が終るまでに赤軍兵力は１５０万人に達した。４月の末つ方、帝政時代の参謀幕僚の大佐だった東部戦線指揮官Ｓ・カーメネフがコルチャックの部隊の南方側面に対し、大胆な側面包囲作戦を展開して、のびすぎた戦線をたたいた。まもなく白衛軍は潰乱して、ウラルのほうへ後退しはじめた。
このとき、総司令官ヴァツェティスと前線指揮官カーメネフとのあいだに、論争がおこった。カーメネフは勝ちに乗じて、コルチャックをシベリアへ追撃して行こうと懸命だった。南部戦線を強化するために、またもや彼の兵力が割かれることになっていたけれども、たとい残る兵力の一部だけをもってしても、コルチャックに最後の敗北を喫せしめられる、と自信に満ちていた。しかし、ヴァツェティスはカーメネフの作戦計画を拒否した。この総司令官は、コルチャックがシベリアに強力な予備軍をおいていると想像していたので、深入りして追撃するのは危険が大きすぎると考え、ウラルで停止するようにカーメネフに命じた。トロツキーは総司令官を支持した。彼も東部部隊が、コルチャックの仕掛けた罠に落ちこむのを怖れていたのだった。それにまた、当時、トロツキーはシベリアにソビエト権力を拡大するよりも、欧露から白衛軍を掃蕩することのほうに、ずっと懸命でもあった。新しい任務も出てきていた。すなわち、あたかもハンガリーとバヴァリアが、ソビエト共和国と宣言されたばかりのときで、赤軍は、たとい東ガリチアにいるポーランド部隊にハンガリーへの通路を阻まれるにしても、ソビエト・ハンガリーとの連絡を確立すべきである、とレーニンから強く要求されていた。このようなさまざまの理由のために、トロツキーは東部戦線での活動を縮小しようと苦心していたのである。カーメネフがコルチャック追撃の計画を断念しようとしなかったので、トロツキーは彼を指揮官の位置からしりぞけた。ところが、こんどは東部戦線のコミッサールたち、ラシェヴィチ、スミルガ、グセフが、しりぞけられた指揮官との一致結束を声明し、カーメネフを元の地位へもどし、自由に行動させるように要求した。コミッサールたちはそれをスターリンの耳に入れ、ついでレーニンの耳に入れた。そして彼らはトロツキーとヴァツェティスの決定を逆転させるのに成功した。カーメネフはウラルを越えて追撃をつづけ、やがてコルチャックを押しつぶした。コルチャックはシベリアに戦略的予備軍をおいていなかったことが判明した。こうしてトロツキーの反対派は、かなり大きな点をかせいだ。
その間に、トロツキーは南部戦線へ去り、そこで夏の大部分を過ごした。ちょうどコルチャックの退却がはじまったころ、デニキンは、ほんのわずかの抵抗しか受けずにウクライナへ突入した。つい最近ほんの表面的にソビエトの支配下に入ったばかりだったウクライナには、正規軍がいなかった。赤衛軍やパルチザン部隊が、国内をうろつきまわって略奪にふけり、無政府状態をくりひろげていた。マフノのアナキスト部隊が、この国の一部を支配下においた。ロシアで敗北した共産党左派が、ウクライナ戦線へ逃避していた。ここは革命動乱の初期の段階にあったので、彼らには打ってつけの分野だった。トロツキー自身は、アントーノフ＝オフセーエンコ、ポドヴォイスキー、ブブノフをおいて、ウクライナの軍事問題を管掌させていたのだが、何しろブブノフは共産党左派の頭株の一人であったし、アントーノフ＝オフセーエンコも赤衛軍やパルチザンに自由に振るまわせようとしていた。はじめトロツキーは強硬策をとろうとし、この三人のコミッサールをウクライナからしりぞけ、信念の強い、厳正な規律を行える者たちに代らせるべきである、とモスクワへ言ってやった。ソビエト・ウクライナ政府の首席になっている友人のラコフスキーについてさえ、彼はその「手ぬるさ」を不満とした。そしてＳ・カーメネフがヴォロシーロフをウクライナ戦線の指揮官に任命し、無条件の権限を与えてゲリラ部隊を鎮圧せしむべきである、とモスクワへ要望した。
【原注】トロツキーはその頃はヴォロシーロフを自分の政策の熱心な信奉者になったと信じるようになっていた（５月１７日ハリコフから中央委員会宛の電信、『トロツキー文庫』）。ところが今度はヴォロシーロフが軍需品を「くすねて」いる等の理由で非難したのはレーニンであった（６月２日レーニンのトロツキーへの電信）。
最初は、モスクワから何の回答もなかった。しかし、長く留まっていればいるほど、ウクライナにみなぎる大混乱に、トロツキーは圧倒される思いになった。やがて彼は、国内の経済的、政治的状態がもっと正常化しなければ、軍事的無秩序は克服されないと考えるようになった。食糧も着衣も武器も与えることのできない部隊を、集中的に指導し軍規に服させることはできない、と彼はモスクワへ報告した。「素足で、裸で、空腹で、シラミにたかられている軍隊は、煽動しても抑圧しても、戦闘には使いものにならない」。ロシアからの物資の供給を彼は要求したが、無駄だった。そればかりでなく、ウクライナの貧農は、ソビエト権力に激しい敵意を見せた。現地のボルシェヴィキの指導者たちも、半ば敗北とあきらめかけていた。トロツキー自身が提案したように、指導系統を交替させてみても、このような状態は改善できるものではなかった。一方、レーニンからは、提案された指揮官変更の件の実行を、トロツキーに催促しはじめ、催促は日ましに性急さを加えた。
７月初めに、トロツキーはモスクワに帰った。この時が内戦中、彼の運命のどん底だった。コルチャックの追撃に反対したのは、東部戦線の情勢の見誤りだった、と彼も認めた。こんどは、ウクライナ戦線の彼の処理方法に対する非難に答えなければならなかった。のみならず、彼が昇進させて支持してきた総司令官が、痛烈な弾劾にさらされていた。スターリンはヴァツェティスの解任を強要し、反逆罪を起こしたとまで糾弾して、つい最近トロツキーに降等され、しかもコルチャックに圧勝したカーメネフを、総司令官に任命することを提案した。ちょうどスターリン自身は、ユデーニッチに対するペトログラードの防衛指揮を、うまくやってのけたばかりで、その勝利の生ま生ましい栄光を背負って帰還していたのだった。７月３日、中央委員会はスターリンの意見にしたがって行動することを決めた。ヴァツェティスは礼遇をもって解任され、カーメネフが総司令官に任命された。トロツキーはその変換に抵抗し、ふくれた。だが、あとで彼が書いているように、「東部戦線でのカーメネフの成功は、レーニンの気に入り、私の抵抗を打ちくずした」。この苦境だけでも堪えられなかったのに、さらにもう一つ来た。中央委員会はまた共和国革命軍事会議の大改組も決定した。トロツキーはその議長として留任するが、彼に親しい連中（スミルノフ、ロゼンゴルツ、ラスコーリニコフ）はしりぞけられた。後任にはスミルガやグセフがすえられた。トロツキーに対抗して新総司令官を擁護し、スターリンが推薦した者たちであった。
この二重の打撃は、ひどくトロツキーの感情を傷つけたので、彼は即座に政治局からも、軍事人民委員部からも、軍事会議からも辞任した。だが、政治局はその確執を一般人民に知らせるわけにはいかなかった。トロツキーがクレムリン内の会議でどんなにたたかれていたにしても、国民にとっては、やはり彼は十月蜂起の主導者であり、赤軍の創設者であり、勝利の軍師であった。新たな危機のただなかで、彼が辞任したとすれば、軍や党を意気消沈させることになっただろう。いずれにしてもレーニンは、自分の政府からトロツキーに去られては困る、と本気で心痛した。レーニンの提案によって、政治局はトロツキーの辞任を拒否し、政治局の深い敬意と完全な信任をトロツキーにおごそかに確言して、今後ともに南部戦線の「極度に困難な、危険な、重要な」任務を遂行するように、彼を激励する決議を、満場一致で採択した。彼の信頼のしるしとして、トロツキーの発するどんな命令でも支持するという保証書を、彼に手わたした。これらの条件で、トロツキーは留任した。
【原注】レーニンの公式スタンプを捺したこの保証書は次の文脈であった。「同志トロツキーの指令の正当さ、適切さ、及びその意図の達成の絶対的必要性を確信し、絶対的に確信するが故に、私は何らの留保もなしにこれを裏書するものである」『トロツキー文庫』。
デニキンに対する戦闘で、たちまちまた内輪争いがはじまった。この場合にも、トロツキーの敵手たちは彼をやっつけた。このころには、デニキンはツァーリツィン、Донецький басейнドネツДонецкий бассейнの石炭盆地、ハリコフを占領していた。反ボルシェヴィキ戦線はヴォルガ河Во́лга、ドン河（ドン川（ドンがわДін、Дон）は、ロシア連邦を流れる主要な川の一つである）からウクライナの西部ステップ地方にひろがっていた。その東部ヴォルガ河とドン河との中間の扇形戦区は、ドン・コサック軍がささえ、白衛軍の主力は中央と西部の扇形戦区を前進していた。赤軍はどの扇形戦区へ反撃を指向すべきか、というのが、決定しなければならぬ問題だった。新総司令官は東部へ指向し、ドン河渓谷にそい、ツァーリツィンから北コーカサスのデニキンの基地を衝く計画を提示した。厳密な軍事的根拠からすれば、これは正しい計画で、デニキン軍の側面包囲をやり、主要基地からの遮断を策するものだった。またデニキン軍をコルチャックの軍から切り離し、たといコルチャックが主導権をとりもどし、今ひとたび前進して来るとしても、デ二キンと手を握り合えないようにする計算もふくまれていた。この攻勢はウラルから撤退させる赤軍が決行するもので、この軍をデニキン軍の東部側面に投入するのは、ずっと西へ移動させるよりも容易であった。
この計画に、トロツキーは反対して、こう論じた。デニキンの勢力は、白衛軍の主力とドン・コサック軍とのあいだの紛争で弱められている。白衛軍は主としてロシア将校たちで成り立っており、彼らはモスクワやペトログラードのボルシェヴィキ打倒を目ざして、やっきになっている。コサック軍のほうは、自主独立主義を愛好し、ただ自分たちの地区からボルシェヴィキを閉め出すことだけを望み、ドン河渓谷の向こうへ首をつき出したがらない。デニキンがモスクワ攻撃作戦をやりだしてから、コサック軍の戦意は冷めてきている。いま赤軍が主力をドン河渓谷へ投入するならば、コサック軍の戦意をかき立て、苛烈に戦わしめるにいたり、そのようにして知らず知らずのうちに、敵陣営の仲違いを和解させる結果になろう。たとい緒戦はうまくいっても、赤軍は通信不便な地帯を横切り、敵意にみちた住民のただなかを進まねばなるまい。その間にデニキンは、中央の扇形戦区の細い部分を突破するだろう。そこにモスクワへの最短路があるからだ。赤軍の主力は中央の扇形戦区にまわし、ハリコフとドネツ盆地（ドンバス（ウクライナ語: Донба́с、ロシア語: Донба́сс）は、ウクライナの東南部に位置する地方である）を主要目標とすべきである。この線を前進すれば、赤軍はデニキン軍を分断し、白衛軍からコサック軍を分離して、中立化させることができる。赤軍の部隊は、高度に工業化された地域で作戦できるし、その住民もソビエト政権に好意をもっている。多数の道路や鉄道網を自由に利用できる点も有利である。したがって、このような社会的、政治的実情によって、攻勢の方向を決定すべきだ。カーメネフの計画は、抽象的な戦略的観点からは正しいにしても、内戦における実際的政略と戦略の緊密な相互作用を、考慮に入れていないと、いうのである。
軍事人民委員と総司令官とのこの論争が、政治局へ持ち出されたとき、総司令官の議論のほうが勝ちを占めた。政治局は東部の扇形戦区への主力攻勢を正しいと認めた。
このようなトロツキーにとっての個人的な苦境の連続は、奇妙にもあとをひいた。多少ふきげんな気分で、トロツキーは南部戦線へ引き返した。コズロフの野戦司令部へ着くか着かないかに、彼は謎めいた電報を受けとった。ゼルジンスキー、クレスティンスキー、レーニン、スクリャンスキーの連署したもので、総司令官（つまり、ヴァツェティス）が反逆罪によって投獄されたことを報じていた。その電文は罪状を特に明記せずー逮捕された別の将校の証言による、とだけ述べていた。この打撃はすさまじかった。これはヴァツェティスを反逆者ときめつけているスターリンから発し、まぎれもなくトロツキーを狙ったものだった。この打撃に、どんなふうにトロツキーが対応したか、正確にはわからないが、投獄された人物を強く擁護し、その高潔さを自ら保証したことは、ほとんど確実である。もっと重要でない将校たちに関連した同様な事件の場合にも、彼はそんなふうに行動していたからである。つまるところ、数日後にヴァツェティスは釈放されて、復職させられた。あとでトロツキーは、罪状には二つの説があったと言った。その一つは、ヴァツェティスが自分の側近の反革命将校たちを扱う際に、十分な警戒を示していなかったこと。もう一つは、将来ナポレオンのようになろうと希望を抱いていたことであった。警戒が欠けていたことも、ひそかに大望を抱いていたことも、反逆罪になったり、投獄を正当化したりできる性質のものではなかった。釈放されてから、ヴァツェティスは軍の高い地位に、スターリン時代の後期までとどまりつづけた。したがって、１９１９年における彼の逮捕は、すでにトロツキーが苦悩していた後退に、屈辱の追打ちをかけようと企んだものだった。
【原注】一例をあげればこの年、この事件以前に、トロツキーはザギン将軍の逮捕に決定的に抗議し、将軍は彼を法廷に引き出した者どもよりも遥かにソビエトに尽したと書き送った。このような軍人に対する専断的とりあつかいは、将校たちの志気に甚大な影響を及ぼすものである故に、自分は将軍の釈放を要求し、法廷での有罪決定が行なわれるまでは個人的にその忠誠を保証すると、彼は書いた。『トロツキー文庫』（１９１９年１月の書簡）

↑Mikhaïl Mikhaïlovitch Lachevitchミハイル・ミハイロヴィチ・ラシェヴィチ (en russe : Михаил Михайлович Лашевич ; né en 1884 à Odessa, Empire russe et mort le 30 août 1928 à Harbin, Chine), également connu sous le nom de Gaskovich1, était un militaire soviétique, chef de parti et membre du Parti ouvrier social-démocrate de Russie bolchévique depuis 1901.
The new campaigning season was approaching, but even now, a year after Trotsky had become Commissar of War, his military policy had not yet received the party’s blessing-he carried it out as if on his own responsibility. His opponents feverishly prepared to challenge his policy at the forthcoming eight congress of the party, convened for March. Lenin stood at least as firmly as Trotsky for centralization and strict discipline, but he had not yet made up his mind on the employment of officers. Treason occurred all too frequently; and the opposition made the most of it. Shortly before the congress Lenin suggested to Trotsky the wholesale, dismissal of the officers and the appointment of Lachevitch, who had been a sergeant in the Tsarist army, as Commander-in-Chief. He was intensely surprised when Trotsky told him that more than 30,000 officers were already serving with the Red Army. Only now did Lenin realize the magnitude of the problem and admit that, in comparison with the number of the officers employed, the instances of treason were few. He agreed at last that it was impossible to dismiss the officers; and he publicly spoke with admiration of the originality with which Trotsky was ‘building communism’ with the bricks left over from the destroyed edifice of the old order.
＊Lenin, В.И. Ленин Полное собрание сочинений ( First edition, 1920-6), vol. xxi., p. 73. The fact that a year after the controversy had begun, Lenin had not been aware of the scale on which officers had been drafted, shows that, absorbed in the conduct of political and economic affairs, he took only a remote and general interest in the direction of military affairs. Under the fresh impression of what Trotsky had revealed to him, he thus argued with Gorky, whom he was trying to win back for Bolshevism: ‘Show me another man able to organize almost a model army within a single year and win the respect of military experts. We have such a man. We have everything. And we shall work wonders.' M. Gorky, Lénine et le paysan russe, pp. 95-96. Gorky wrote this after Lenin’s death, when the campaign against Trotsky was already in full swing. In a later edition, published after Trotsky’s expulsion, Gorky toned down the eulogistic words about Trotsky in a way which only confirms the authenticity of his own first version. See Gorky, Days with Lenin, pp. 36-57. Lenin’s eulogy of Trotsky in omitted from later editions of Lenin’s works.
Assured of Lenin’s support, Trotsky confidently looked forward to the debate. The opposition marshalled its adherents in the army and brought to the congress as many of them as could be elected. However, before the congress opened, Kolchak launched a new full-scale offensive. Once again the eastern front was convulsed. It seemed preposterous that at such a moment the head of the War Department should waste time defending his policy in prolonged debate, and that hosts of commissars should leave the fighting line to attend the congress. The Central Committee therefore decided that Trotsky should at once leave for the eastern front and that the military delegates should return to the front. The opposition protested, saying that Trotsky was using the emergency to silence its adherents and to evade a critical scrutiny of his policy. The Central Committee then reversed its decision and allowed the military delegates of the opposition to stay in Moscow. But Trotsky himself and his adherents from the army immediately departed for the front. He left behind ‘Theses’ explaining the main aspects of his policy; and on his behalf Sokolnikov presented these to the congress.
The main debate on military affairs took place in secret sessions of the military section of the congress. The records are not available, but the broad lines of the debate and its outcome are clear from the papers of the Politburo and from messages exchanged between Trotsky, Zinoviev, and Stalin. The Left Communists and Voroshilov subjected Trotsky to severe criticism; and even the charges about his shooting of commissars were brought up again. Lenin made strong plea in defense of Trotsky and left to attend to other business. The debate was then conducted by Zinoviev and Stalin. The defeat of the opposition was a foregone conclusion after Lenin’s intervention. Both Zinoviev and Stalin were careful to give the impression that their views were identical with Lenin’s; but they supported Trotsky’s policy rather half-heartedly; and they made a few minor concessions to the opposition which were just enough to sully Trotsky’s triumph. The opposition mustered about one-third of the votes; and it may be that the concession helped to reduce its strength, as Zinoviev later reported to the Politburo. In a public vote the congress fully approved Trotsky’s activity and adopted his ‘Theses’. But the approval was qualified by an instruction, passed in secret by the military section, which demanded that Trotsky pay more attention to Communist opinion in the army, hold regular monthly meetings with the important commissars, and so on. Thus, while the general public learned that the party had fully endorsed Trotsky’s policy, his opponents in the Bolshevik hierarchy had the satisfaction that not all the charges against him had been unequivocally dismissed. Something of the accusation that he was the enemy of the party man in uniform had indeed stuck to Trotsky.
＊In later controversy Trotsky dwelt on the public vote of the congress, while Stalinist sources spoke about the rebuff which the congress had administered to him in secret. Both versions are true, but each gives a different part of the truth.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky first learned that the congress had fully approved his policy from a telegram, signed by Stalin, which reached him at the front on 22 or 23 March. Soon afterward he received a message from the Central Committee, written by Zinoviev, who informed him about the concessions made to the opposition and urged him to treat this as a ‘warning’, Trotsky refused to accept the ‘warning’. He replied in writing that he could not recall commissars from the front every month to hold conferences with them. The ‘warning’ was in any case dictated by ‘a shameful, crude, plebeian bias’, which permeated all of Voroshilov’s attacks. He reproached himself for having treated Voroshilov too leniently, for ‘every discontent in the army in armed discontent’. Even in the civilian Bolshevik organization, he wrote, the margin of permissible controversy was narrow, from the moment when the party had passed from debate to action. The margin must be even narrower in the army; he must exact formal discipline. With much warmth he then recounted some of his conflicts with commanders and commissars, whom he had had to arrest and punish for breaches of discipline, but who, he hoped, would realize the need for this and would face him without bitterness in the future. Finally, he demanded a formal inquiry into the charges about the shooting of commissars.’ He implied that Lenin and Zinoviev were not fully aware of the appalling conditions at the front. The attitude of the opposition resulted from weariness and strained nerves; and he was afraid that the party leadership, too, might successfully to this mood.
For the moment the matter was closed. The Left Communists, defeated at the congress, could not repeat their challenge. Their resentment still simmered, but in the subsequent crises of the civil war the need for discipline, centralization, and expert military leadership was generally accepted as a matter of course. However, the opposition in the party hierarchy, led by Stalin and Zinoviev, was as strong as ever-it merely shifted its ground from the issues hitherto debated to strategy and operational plans.
＊A commission of inquiry was formed, but apart from the notorious case of Panteleev, no evidence was brought to support the charges. It seems that the commission’s verdict was made public, but I have not been able to trace it.
The strategy of the civil war was determined by the fact that the Red Army fought on fronts with a circumstance of more than 5,000 miles. Even a numerous, well-equipped, and superbly trained army could not hold all these fronts simultaneously. The war consisted of a series of deep thrusts by the White Guards now from this and now from that part of the outer fringe into the interior and of corresponding, even deeper, Red counter-thrusts. After the defeat of the Czech Legion, three major campaigns formed the climates of the civil war in 1919: Kolchak’s offensive, undertaken from Siberian bases, towards the Volga and Moscow, in the spring; Denikin’s advance from the south, also aiming at Moscow, in the summer, and Yudenich’s attempt to capture Petrograd, in the autumn. Had all these offensives converged simultaneously on the centers of Soviet power, the counter-revolution might have won. But the White Guards operated on ‘external lines’; and they were separated from each other by thousands of miles. Each White Army grew up independently and at a different pace; and the commander of each was eager to win laurels exclusively for himself. The Red Army, on the contrary, benefited from operating on ‘internal lines’. It shifted its strength from one front to another to secure local superiority. Its operations were eventually planned and its resources controlled from a single center. But it was natural that the fixing of strategic priorities should give rise to friction and controversy, especially as almost every decision involved a choice between political as well as strategic alternatives.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In March and April Kolchak’s troops once again advanced on a broad front towards the Volga and renewed the threat to Moscow so narrowly averted in the previous summer. The Red Army in the east was depleted; in best troops had been sent against Denikin in the south. Trotsky spent two months on the eastern front, during which he stiffened the retreating army and prepared the counter-thrust. This time he could view the prospects with greater confidence than during the campaign against the Czechs. He already had more than half a million men under arms; and as the trade unions called up 50 per cent of their members, the army’s establishment rose to one and a half million men before the close of this campaign. Towards the end of April the commander of the eastern front, S. Kamenev, a former colonel of the Tsarist General Staff, carried out a bold outflanking manoeuver against Kolchak’s southern flank and struck at the over-extended lines. Soon the White troops began to fall back in discover towards the Urals.
At this point a controversy ensured between Vatzetis, the Commander-in-Chief, and Kamenev, the commander of the front. The latter was eager to exploit his victory and to pursue Kolchak into Siberia. He was confident that he could inflict a final defeat on Kolchak even though with only a part of his forces, which were again to be depleted in order to strengthen the southern front. Vatzetis, however, vetoed Kamenev’s plan. He supposed that Kolchak had strong reserves in Siberia, and, considering the risk of a deep pursuit to be too great, he ordered Kamenev to stop at the Ural. Trotsky backed the Commander-in-Chief. He, too, feared that the eastern armies might march into a trap set for them by Kolchak. At the moment Trotsky was also more eager to clear European Russia of the White Guards than to extend Soviet rule to Siberia. New commitments also appeared: Hungary and Bavaria had just been proclaimed Soviet republics, and Lenin urged the Red Army to establish liaison with Soviet Hungary, even though Polish troops in eastern Galicia barred access to Hungary. For all these reasons Trotsky was anxious to reduce the commitments on the eastern front. As Kamenev would not give up his plan to pursue Kolchak, Trotsky removed him from the command. But now the commissars of the eastern front, Lashevich, Smilga, and Gusev, declared their solidarity with the removed commander and asked that he should be reinstated and given a free hand. The commissars had Stalin’s ear, then Lenin’s; and they achieved a reversal of Trotsky’s and Vatzetis’s decision. Kamenev pressed the pursuit beyond the Urals and presently crushed Kolchak, who, it turned out, had no strategic reserve in Siberia. Thus Trotsky’s opponents scored a notable advantage.
Trotsky had in the meantime gone to the southern front, and there he spent most of the summer. Just as Kolchak’s retreat was beginning, Denikin had advanced into the Ukraine, meeting only negligible resistance. The Ukraine, having only recently and superficially come under Soviet control, had no regular army. Red Guard and partisan hands roamed the country, looting and spreading anarchy. Makhno’s anarchist detachments held part of the country under their sway. The Left Communists, defeated in Russia, had found refuge on the Ukrainian front which, being in an early phase of revolutionary ferment, was congenital ground to them. Trotsky himself had placed Antonov-Ovseenko, Podvoysky, and Bubnov in charge of military affairs in the Ukraine: but Bubnov was one of the leaders of the Left Communists and Antonov-Ovseenko was also inclined to give free rein to Red Guards and partisans. At that Trotsky proposed firm action, and suggested to Moscow that the three commissars be removed from the Ukraine and replaced by convinced disciplinarians. He even complained about the ‘softness’ of his friend Rakovsky, who headed the Soviet Ukrainian government; and he asked that either S. Kamenev or Voroshilov should be appointed commander of the Ukrainian front, with a categorical assignment to subdue the guerrillas.
＊Trotsky believed that Voroshilov had in the meantime become a convinced adherent of his policy (cable of 17 May sent from Kharkov to the Central Committee. The Trotsky Archive). Now it was Lenin who denounced Voroshilov for ‘pilfering’ army stocks, &c. (Lenin’s cable to Trotsky of 2 June).
From Moscow no reply came at first. The longer Trotsky stayed in the Ukraine, however, the more he felt himself overwhelmed by the prevalent chaos. He came to think that the military disorder could not be overcome before the economic and political condition of the country had become more normal. He could not, he reported to Moscow, centralized and discipline troops whom he was unable to feed, clothe, and arm. ‘Neither agitation nor repression can make battleworthy a barefoot, naked, hungry, lice-ridden army.’ He asked for supplies from Russia, but in vain. In addition, the Ukrainian peasantry showed utter hostility towards the Soviets; and the Bolshevik leaders on the spot were half-resigned to defeat. The reshuffling of commanders he himself had proposed could not remedy these conditions. In the meantime Lenin began to urge him with increasing impatience to carry out the proposed change in the Ukrainian command.
At the beginning of July Trotsky returned to Moscow. This was the lowest point in his fortunes during the civil war. He admitted that he had misjudged the position on the eastern front when he opposed the pursuit of Kolchak. Now he had to answer strictures on his management of the Ukrainian front. In addition, the Commander-in-Chief whom he had promoted and backed had become the victim of scathing attacks. Stalin pressed for Vatzetis’s dismissal and even charged him with treason. He proposed that Kamenev, the victor over Kolchak, whom Trotsky had so recently demoted, should be appointed Commander-in-Chief. Stalin himself, incidentally, had just successfully directed the defense of Petrograd against Yudenich; and he walked in the fresh glory of that victory. On 3 July the Central Committee resolved to act on Stalin’s advice: Vatzetis was dismissed with honors, and Kamenev was appointed Commander-in-Chief. Trotsky resisted the change and sulked; but Kamenev’s success on the eastern front’, as he himself wrote latter, ‘bribed Lenin and broke down my resistance’. This reverse was bitter enough, but yet another-followed. The Central Committee also decided to overhaul the Revolutionary War Council of the Republic. Trotsky was to remain its Chairman, but his friends (Smirnov, Rosengoltz, Raskolnikov) were removed, and their places were taken by Smilga and Gusev, the commissars who had defended the new Commander-in-Chief against Trotsky and whose candidatures Stalin favored.
The double reproof was so hurtful to Trotsky that he resigned on the spot from the Politburo, the Commissariat of War, and the Council of War. But the Politburo could not permit the conflict to come into the open. No matter with what Trotsky may have been taunted in the inner councils of the Kremlin, to the country he remained the leader of the October insurrection, the founder of the army, the artisan of its victories. His resignation in the middle of a new emergency would have dismayed the army and the party. And Lenin, at any rate, was genuinely anxious that his government should not forfeit Trotsky’s resignation, and it adopted unanimously a resolution solemnly assuring Trotsky of its deep respect and complete confidence and urging him to continue his ‘extremely difficult, dangerous and important’ work on the southern front. It was also on this occasion that Lenin, obviously perturbed by the incident, handed to Trotsky as a token of his confidence an endorsement in blank of any order which Trotsky might issue. On these terms Trotsky stayed in office.
＊The endorsement, under Lenin’s official stamp, runs as follows: ‘Knowing the stern character of Comrade Trotsky’s orders, I am so convinced, so absolutely convinced, of the corrections, expediency, and necessity for the success of the cause of Comrade Trotsky’s order that I endorse it without reservation.’ The Archives.
Another tug-of-war arose at once over the campaigns against Denikin; and in this, too, Trotsky’s adversaries worsened him. By this time Denikin had seized Tsaritsyn, the coal basin of the Donetz, and Kharkov. The anti-Bolshevik front spread from the Volga and the Don to the western steppe of the Ukraine. Its eastern sector between the Volga and the Don was held by the Don Cossack, while the White Guards proper advanced on the central and western sectors. The question to resolve was at which sector the Red Army should direct a counterstroke. The new Commander-in-Chief proposed to direct it at the eastern sector, along the Don Valley, towards Tsaritsyn and Denikin’s bases in the northern Caucasus. On strictly military grounds this was a sound plan. It was designed to outflank Denikin’s forces and to cut them off from their main bases. It was also calculated to separate Denikin’s army from Kolchak’s so that even if Kolchak were to regain the initiative and advance once again, he could not join hands with Denikin. The offensive was to be carried out by Red armies withdrawn from the Urals; and it was easier to throw these armies against Denikin’s eastern flank than to shift them farther to the west.
To this scheme Trotsky objected. Denikin, he argued, was weakened by a dissention between the White Guards proper and the Don Cossacks. The White Guards consisted mainly of Russian officers impatient to overthrow the Bolsheviks in Moscow and Petrograd. The Cossacks, indulging in particularism, wished merely to keep the Bolsheviks out of their cтаницаstanitsasстаниця, and were reluctant to stick out their necks beyond the Don Valley. Denikin’s plans for an offensive on Moscow left them lukewarm. Trotsky held that if the Red Army were to throw its main force into a bitter fight, and thus unwittingly help to close the breach in the enemy’s camp. Even after an initial success, the Red Army would have to advance across land with poor communications and amid a hostile population. In the meantime, Denikini would strike at the weak central sector, for there was the shortest route to Moscow. Trotsky proposed that the main force of the Red Army should be shifted to the central sector, with Kharkov and the Donetz Basin as its chief objectives. In an advance along this line the Reds could split Denikin’s army, separate the Cossacks from the White Guards and neutralize them. The attackers would enjoy the advantage of operating in a highly industrialized area, the population of which favored the Soviets; and they would also have at their disposal a dense network of roads and railways. The social and political lie of the land should therefore determine the direction of the offensive. Kamenev’s plan, though correct from an abstract standpoint, failed to make allowance for the close interplay of politics and strategy in civil war.
When the controversy between the Commissar of War and the Commander-in-Chief was brought before the Politburo the argument of the Commander-in-Chief carried the day. The Politburo authorized the main offensive on the eastern sector.
This continuous succession of personal reverses for Trotsky had a strange sequel. In a somewhat sullen mood Trotsky returned to the Southern front. He had hardly arrived at his field headquarters at Kozlov before the received as enigmatic message, bearing the signature of Dzerzhinsky, Krestinsky, Lenin and Sklyansky, informing him that the Commander-in-Chief (i.e. Vatzetis) had been charged with treason and imprisoned. The message did not specify the charges-it merely stated that they were based on depositions made by another arrested officer. The blow was deadly. It originated with Stalin who had already denounced Vatzetis as a traitor and it was Trotsky reacted to this blow. Almost certainly he strongly defended the imprisoned man and personally vouched for his integrity, for this is how he acted in similar cases, when less important officers were implicated. Enough that after a few days Vatzetis was released and rehabilitated. Trotsky himself later gave two versions of the charges: according to one, Vatzetis had not shown enough vigilance in dealing with counter-revolutionary officers in his entourage: according to the other, he nourished hopes of a future Napoleonic career. Neither lack of vigilance nor a privately cherished ambition amounted to treason or justified the imprisonment; and, after his release, Vatzetis continued to hold high posts in the army until late in the Stalin ear. His arrest in 1919 was therefore intended to add humiliation to the setbacks Trotsky had already suffered.
＊Earlier in the year, for instance, Trotsky categorically protested against the arrest of General Zagin, who, he wrote, had done more to help the Soviets those who kept him behind bars. The arbitrary treatment of such men had a disastrous effect on the officers morale, Trotsky wrote; he asked for the General’s release and personally vouched for him until his conviction in court should take place. The Trotsky archive (correspondence of January 1919).



シモン・ヴァシーリイェヴィチ・ペトリューラ(セメーン・～；ウクライナ語:Семен Васильович Петлюраセメーン･ヴァスィーリョヴィチュ・ペトリューラ；ロシア語:Семен Васильевич Петлюраスィミョーン・ヴァスィーリイェヴィチュ・ピトリューラSymon Vasylyovych Petliura、1879年5月10日 - 1926年5月25日)は、ソヴィエト政権に対抗したウクライナの民族主義者・・・ペトリューラ軍は大規模なポグロムпогром(ユダヤ人の虐殺)を行った・・・赤軍に敗北したペトリューラは国外へ逃亡し、1924年からはパリに住んだ。1926年5月24日、昼食を済ませてレストランから出てきたところを、前科一犯の無政府主義者にしてユダヤ人宝石商のシュワルツバルトによって射殺された。犯行の動機はペトリューラによるユダヤ人虐殺への復讐であったが、弁護側（ユダヤ人弁護士トーレス）はその復讐劇の責任をペトリューラに負わせることに成功、殺人犯シュワルツバルトは無罪放免となり、裁判は大きな波紋を広げた→Процес Шварцбардаシュワルツバルト裁判Schwartzbard trial

ニコライ・ニコラーエヴィチ・ユデーニチ（ロシア語: Никола́й Никола́евич Юде́нич [ニカラーイ・ニカラーイェヴィチュ・ユヂェーニチュ]、1862年7月30日 - 1933年10月5日）Nikolai Nikolayevich Yudenichは、ロシアの軍人である。第一次世界大戦で最も功績のあった将軍のひとりで、ロシア内戦では北西方面にて白軍を指揮し、ソヴィエト・ロシアに対抗した。

セルゲイ・セルゲーヴィチ・カーメネフ（Сергей Сергеевич Каменев、Sergei Sergeyevich Kamenev、1881年4月4日 - 1936年8月25日）は、ソビエト軍の指導者。一等軍司令官。1930年共産党入党。

バイエルン・レーテ共和国（バイエルン・レーテきょうわこくThe Bavarian Soviet Republic, or Munich Soviet Republic、ドイツ語: Räterepublik Baiern, Münchner Räterepublik）Баварская советская республикаは、第一次世界大戦後の1919年に、バイエルンで社会主義者たちが革命を起こして一時的に作った社会主義政権。成立後すぐさま軍の討伐を受けて消滅している。