２　地下の社会主義者　
未来の革命をつくる人々ーマルクス主義者対ナロードニキ（農業社会主義者）－プレハーノフとレーニン、コーカサスにおける彼らの影響力ー１８９８年、スターリン、チフリス天文観測所員となるー１９０１年、革命活動のため地下にもぐるーブルゾーラ（闘争）紙を編集ー彼の最初の政治的論文ーブルジョアジーに対する態度ー専制に対する武器としての”民衆の好奇心”－１９０１年、スターリン、チフリスからバツームに移るー変名コーバ（不屈な人）を使いはじめるー秘密印刷所を設立ー労働者と軍隊との衝突ー１９０２年、スターリン逮捕される。
ージュガシヴィリは１８９８年８月、メサメ・ダシに加入した。これよりさきの同年３月、１ダースにも足りない数人の社会主義者がミンスクに集って秘密会議を開き、ロシア社会民主労働党（ロシア社会民主労働党（ロシアしゃかいみんしゅろうどうとう、ロシア語: Российская социал-демократическая рабочая партия[1]）は、1898年に創立されたロシア帝国で最初のマルクス主義政党。のちにボリシェヴィキとメンシェヴィキに分裂した）の創設を宣言した。２つの時日が極めて接近していることは、革命運動が転換期に近づきつつあった重要な瞬間に、ジュガシヴィリが社会主義者の隊列に加わったことを示している。当時、ロシアには社会主義者の全国的な政党のようなものは何一つ存在していなかった。あるのは主としてインテリが集ってつくっている、少人数のプロパガンジストのグループだけだった。これらの小グループで行われた戦争、討議は外部の人からほとんど注目されなかった。今日でさえ、軽率な研究者はこれを本筋から逸脱したものとみなしている。だが、”分派的に”活躍したこれらのプロパガンジストは、真に歴史をつくり上げた人たちであり、未来の革命の科学的研究者または企画者であった。
―１９世紀を通じて、ロシア・インテリゲンチャ内の果敢な精神の持主は、ツァーリの弾圧的専制政治に対して反逆を傾けていた。だが同世紀の終りにかけてはじめてマルクス的社会主義が革命的反対派の支配的傾向となった。８０年代後半までは、ナロードニキは、「農業的、封建的ロシアは利潤を探求する近代化工業主義の害悪を回避できる。ミールまたはオープシナと呼ばれている、地方に残存する原始的土地共同体を基礎として、ロシアは独自の社会主義的秩序を達成できる」と信じた。彼らの見解によれば、社会的、精神的自由をつくり出すために必要なのは、農奴制と専制組織を廃止することだけだった。これらが獲得された以上、社会主義によるロシア救済の道は確保され、産業プロレタリアートではなしに農民が国民の創造的勢力、指導階級となるだろうというのであった。ナロードニキの大部分は革命的なスラブ派で、ヨーロッパの影響が国内に広がることに反対していた。
―だが、彼らの隊列から、西欧社会主義思想に影響された別の傾向が現われた。ジュガシヴィリが生れた年にヴォロネジで開かれたナロードニキの秘密会議は二派に分裂した。一つは伝統的に農業中心主義的見解を固守したが、ゲオルギー・プレハーノフ（게오르기 발렌티노비치 플레하노프(러시아어: Георгий Валентинович Плеханов, 1856년 12월 11일(율리우스력 11월 29일) ~ 1918년 5월 30일(율리우스력 5월 17일))는 러시아의 마르크스주의 이론가이며 혁명가로서, 러시아 마르크스주의 운동의 기초를 닦았다＋格奥尔基·瓦连京诺维奇·普列汉诺夫（俄語：Георгий Валентинович Плеханов；格里历：1856年12月11日－1918年5月30日，合儒略历：1856年11月29日－1918年5月17日），俄国革命家、马克思主义理论家。他是俄国第一位马克思主义者，也是俄国社会民主主义运动的开创者之一，被稱為「俄國馬克思主義之父」，是列寧的導師，曾出版過馬克思、恩格斯共同作序的《共產黨宣言》）を指導者とする他の一部は、間もなく西欧的産業社会主義思想をロシア革命運動に移植しはじめた。プレハーノフ自身、ロシアにおけるマルクスの哲学、社会学の最も才能ある解説者として、またレーニンを含むロシア革命家の新しい世代全体の教師として全面に現われてきた。プレハーノフは、産業資本主義がロシアに押し寄せ、ナロードニキが社会主義の基礎にしようとした原始的農村共同体とロシアの家長的、封建的機構を破壊する寸前にあることを自信をもって予言した。さらに彼は、都市労働階級がロシアに育ち、大体において西欧型の産業社会主義のため闘う日が間近かに迫っていると論じた。純封主義からじかに生れた独自なスラブ的農村社会主義の幻想はユートピアで、間もなく渋い種となって消え去るであろう。だから、革命家はいまや産業労働階級の組織に着手しなければならないとプレハーノフは結論した。
―彼は彼の時代よりはるかに進んでいた。近代産業ははじめてロシアにか弱い根をはりはじめたばかりだった。このつつましい芽生えに大きな重要性を見出し、まだほとんど存在していなかった産業プロレタリアートにあらゆる社会的、政治的希望をかけることは大胆な思想家だけができることであった。ナロードニキでなく、マルクス主義者がユートピアを説いているようにみえた。
―基本的論争は戦術をめぐっての意見の対立で拡大された。ナロードニキは、専制政治に対して農民を蜂起させるかーこの試みは失敗したーさもなければツァーリ自身またはその閣僚、知事の暗殺によってこれを打倒しようと試みた。彼らは農業社会主義が封建的専制政治の固い殻の下にすでに事実上存在していると信じたため、この殻を打ちくだく努力をすることは、彼らの見解からすれば極めて当然のことであった。彼らは１８８１年、ツァーリ・アレクサンドル２世の暗殺に成功し、外見上の勝利を収めた。これらのテロリストは、最後の道徳的、知的素質を持った男女―“ロムルスとレムス”（訳注、伝説的なローマの建国者。この２人は双子で、狼の乳で育てられた）のように野獣の乳で育てられた英雄の密集部隊であった。彼らの大部分は世襲的貴族か少くとも貴族の称号を与えられた家の子弟子女で、民衆のため生命を捧げた。－こうした陰謀の中心的人物の一人だったソフィア・ペロフスカヤ（ソフィア・リヴォーヴナ・ペロフスカヤ（ロシア語:Со́фья Льво́вна Перо́вская、Sophia Lvovna Perovskaya、ソーフィヤ・リヴォーヴナ・ピローフスカヤ、1853年9月13日（ユリウス暦9月1日） - 1881年4月15日（ユリウス暦4月3日））は、ロシア帝国のテロリストである。1881年の人民の意志によるアレクサンドル2世暗殺の首謀者。ロシア史上、テロなどの政治的な裁判により処刑された最初の女性である）はぺテルブルグ総督の娘であった。だが、彼らの勝利―ツァーリの暗殺―はかえって彼らの幻滅と衰亡の原因となった。彼らは彼らが憎悪した秩序がこの打撃で崩壊することを期待した。だが、彼らは一人の専制君主を殺したが専制政治は殺し得なかった。アレクサンドル２世の跡を継いだアレクサンドル３世の専制政治はより遥かに残酷だった。マルクス主義者はこうしたテロ手段とは無縁だった。他人の暗殺―彼らの言葉を借りれば“個人的テロ”は無用だった。必要なのは組織の打倒で、組織は一握りの個人に依存するものではないと彼らは論じた。彼らは専制政治に対して集団的に行動する産業プロレタリアートに期待をかけた。だが、プロレタリアートは量的にまだ極めて少なく行動を起こすことができなかった。このため、彼らは産業の発展が労働者の大部隊を生み出すまで待機するよりほかなかった。この間、彼らのできることは、宣伝を行ない、社会主義への転向者を隊列内に組み入れ、同じような考えの人々を集めて緩やかなグループをつくることだけであった。
ー時はマルクス主義者の予言が正しいことを実証した。年月が経つにつれ、産業とそれに伴う労働階級は数もふえ、力もまし、労働争議は数倍に激増した。９０年代には、ナロードニキの主張は若い革命家の目に、かび臭く古ぼけたものと映った。ジュガシヴィリが神学校に入学した１８９４年に、青年レーニンは“「人民の友」とはなにか”というパンフレットを出してナロードニキを攻撃した。これは彼らにとっての致命傷であった。もっとも数年後に、より近代的な別種の農業社会主義がまたも登場してきた。
―ロシアのマルクス主義の考え方には妙な矛盾があった。ナロードニキに対する論争では、彼らはロシアで社会主義が可能となるためにはまず資本主義が発展しなければならないと論じた。彼らにとっては、近代的産業を伴わない社会主義は定義上の矛盾であった。西ヨーロッパでは社会主義者が資本主義打倒に努力することはもっともなことだといえようが、ロシアでは、あらゆる希望はまだ資本主義の成長、発展にかけられていた。彼らによれば、資本主義は封建主義から社会主義への途上で是非とも通過しなければならない仮の宿であった。このため、彼らはこの仮りの宿がプラスの面、つまり進歩的性格、文化的影響、魅力的雰囲気などを強調した。プレハーノフ、レーニンを含むロシアのマルクス主義者の初期の著述の多くは、ほとんど西ヨーロッパの自由主義的資本主義の弁明のように読まれる。このことはスターリンについてさえある程度感ぜられる。この矛盾は不可避的に一語多義の虚偽をもたらした。プロパガンジストのうち、一部はマルクス主張の一面をより強調し、他のものは別の面を強調した。一部のものはその目標である社会主義に目を向け、他のものは資本主義という仮りの宿を注視した。言葉を換えていえば、一部のものは社会主義者だったが、他のものは進歩的資本主義を弁護するためマルクス的言辞を利用するブルジョア自由主義者であった。西ヨーロッパでは社会主義は自由主義から非合法に生れたが、ロシアでは自由主義はある程度までは社会主義からの当然の帰結であった。マルクス主義同伴者が仮りの宿に近づくにつれ、一層はっきりと彼らの意見の対立が表面化してきた。
－１９世紀の変り目ごろまでには、マルクス主義者といわゆる合法マルクス主義者との溝は越えがたいものとなった。“合法マルクス主義者”（彼らがこう呼ばれたのは、マルクス主義を説くときは、ツァーリの検閲を逃れるような抽象的言葉だけに頼ったからである）はストルーヴェ（ピョートル・ベルンガルドヴィチ・ストルーヴェ（Пётр Бернга́рдович Стру́ве、1870年1月26日 - 1944年2月22日）はロシアの政治家、経済学者、哲学者）、ツガン・バラノフスキー（ミハイル・トゥガン＝バラノフスキー（Mikhail Ivanovich Tugan-Baranovsky、Михайло Туган-Барановський、1865年1月8日 - 1919年1月21日）は、ウクライナ出身、ロシアの経済学者）その他の勝れた経済学者、社会学者の回りに集まった。これらの学者は経済的、社会的分析にマルクス的方法を適用したが、マルクス主義の革命的面は頭から無視するか拒否した。この分列はマルクス主義支持者の間に混乱を呼び起こした。マルクス主義は長い間、明らかに全く穏健な人々を引き付けていたため、この混乱は一層大きかった。マルクス主義が“個人的テロ”を批判し、暗殺の組織者と暗殺への試みを避けたことは当時の革命的学説のうちでマルクス主義は穏健派に属するとの印象を与えた。プレハーノフとレーニンこの２人ほど名を知られていない彼らの友人、アクセリロート（パーヴェル・ボリーソヴィチ・アクセリロート（ロシア語: Па́вел Бори́сович Аксельро́д, ラテン文字転写: Pavel Borisovich Akselrod, 1850年8月25日 - 1928年4月16日）は、ロシアの社会主義者。ユダヤ人。「ロシア社会民主主義の賢人」と称される、マルクス主義の理論家。一貫してレーニン主義に反対し、メンシェヴィキのユーリー・マルトフの理論的後ろ盾となった）ザスーリッチ（베라 이바노브나 자술리치(러시아어: Ве́ра Ива́новна Засу́лич, 1849년 8월 8일 - 1919년 5월 8일)는 러시아의 사회주의자, 혁명가이다）マルトフ（尤里·奥西波维奇·马尔托夫（俄語：Ю́лий О́сипович Ма́ртов；1873年11月24日－1923年4月4日），笔名列夫·马尔托夫（Лев Мартов），俄罗斯共产主义革命家，孟什维克的领导人）はこの混乱を克服し、彼らの教えの革命的結論を再述、社会主義者と自由主義者を選び分けるため大いに努力しなければならなかった。
―この論争は、、パンフレット、定期刊行物の紙面で激しく戦われた。これはロシアの反政府活動のあらゆる中心地に広がった。チフリスもその影響を免かれなかった。メサメ・ダシはマルクス主義的原則を誓ったあらゆる人を含む、穏やかな集まりであった。だが、そのうちの穏健派の見解は“合法マルクス主義”的色彩を帯びていた。ジュガシヴィリがメサメ・ダシに参加したときには、この論争はかなり進んだ段階にあった。ノイ・ジョルダニアの率いる右派が優勢だった。ジュガシヴィリは左派の少数グループに入った。
―この論争が終わるか終わらないうちにまた新しい論争が起こった。初期のストと労働紛争は“経済主義”といわれる新しい傾向を促進した。ロシアの社会主義者がつけた、この独自のレッテルは、フランス人のいうサンジカリズム、つまり非政治的労働組合主義を指すものだった。“経済主義者”は政治に介入しない、彼らの活動を賃金引き上げ、労働条件の改善という労働者の要求支持だけに留めようとした。彼らは労働階級の関心はバタ付きのパンの問題以外にはほとんどないと考え、“手放しの”政治的ツァーリ反対論と社会主義宣伝が労働階級を敵に回すことになるのを恐れた。一方、政治的意識を持つ社会主義者は、“経済主義者”が労働階級をかなり低く評価し、軽視していると反論しさらに次のように述べた。社会主義宣伝が政治の重要性を労働者に十分認識させるならば、労働者が政治的意識に最も目覚めた階級となり得ることは今後の出来事が示すであろう。労働者の指導者が政治の話しをするのを恐れているのでは、労働者がバタ付きのパンのレベル以上に出ることは確かに不可能であろう。
―１９０１年になっても、”経済主義者“は海外で開かれた社会主義会議で依然多数派であった。だが、政治派は失望しなかった。彼らは動揺分子を説得して多数派反対に立ち上がることに着手した。とくに、コーカサスでは”経済主義者“はしばらく政治派を制圧していた。しかし、プレハーノフとレーニンがチフリスに送った代表者たちが困難な地下工作を行なった結果、”経済主義者“の影響力は衰えはじめた。若いジュガシヴィリが往来したツルキッゼ、ケツホヴェリなどの人々はジュガシヴィリと同様に革命的な、反”経済主義“政治闘争を支持した。
ー最後に、相互に関連を持つ二つの問題点が若い社会主義者の関心を要求していた。社会主義者の数は実に急速に増大しつつあった。１９００年にはチフリスだけで数百万という数に達していた。さらに重要なことは、地下グループにインテリより労働者の方が多くいたことである。彼らは工場と確実な連絡を保ち、勤労大衆に直接呼び掛けることができるようになっていた。選ばれた数十人の個人に対して社会主義の根本原理を単に講義するという活動から大衆間での組織的労組活動と政治活動に移るべき時は明らかに熟していた。ロシア的表現を借りれば、これは“プロパガンダからアジテーションへの移行”であった。プロパガンダという言葉の意味は、今日使われているものとは全く違っていた。この言葉は政治的宣伝の巧みなトリックで一般大衆を」あっといわせることでもなければ、また信じ易い人に“思想を売りつけること”でも、指導者を作為的にもち上げ、かつぎ上げることでもなかった。これは正反対のことを意味した。つまり、少人数の学習グループ内で根本方針について、つつましやかだが真剣な議論をすることで、スローガンのやりとりではなく思想のやりとりであった。ところで、世紀の変り目に当って、大部分のロシア社会主義者はこのようなプロパガンダでもはや不十分だと感じた。だが、大衆的規模を持つ組織的政治活動のため彼らが必要としたものは、十分な精神的、物質的資力を駆使して各地方グループの活動を指導し、指令し、調整できる、全国的に承認された党指導部を持つ、組織された党であった。言葉を換えていえば、必要だったのは団結力と攻撃力を持つ全国的な政党であった。
―プレハーノフがヴォロネジのナロードニキ会議を分裂させてから２０年以上の間、このような政党は現われてこなかった。地区的指導者の指導する地区的グループが存在しているだけだった。ジュガシヴィリが社会主義者となったときも、依然このような情勢であった。１８９８年、ミンスクで開かれた会議は全国的政党を創設する最初の試みであった。だが会談に参加したものはほとんどすべて警察に逮捕され、彼らの決議はその後しばらくの間、単なる紙上の決議として留らざるを得なかった。マルクス主義のスポークスマンのプレハーノフは西ヨーロッパで亡命生活を送り、ロシアとの接触を失う方向に歩みつつあった。若い社会主義者たちは分散したグループを統一する必要を痛感した。遠く離れたシベリア東北部のエニセイ県の、しかも最寄りの鉄道の駅から３００マイル離れているある村で、すでに３０歳となったレーニンは、近づきつつある３年の追放の終わりをもどかし気に待っていた。シベリアで彼はいくつかの論文と部厚い、内容の充実した経済的著作「ロシアにおける資本主義の発達」を書いたが、これらの著述で彼は直ちにマルクス主義の指導的著述家としての名声を獲得した。だがこの追放者は文筆的成功に満足しなかった。彼は真に社会主義的な政党をつくり上げるために何か尽くしたいという焦燥感にさいなまれた。
―シベリアから釈放されたレーニンは、ペテルブルグ、モスクワの友人と連絡をとった。彼らは“大長老”のプレハーノフとその同僚と協議し、協力すべきだと考えていた。レーニンにとってはそれは願ってものことであった。数ヶ月経たないうちに、彼は外国に行き、新旧マルクス主義者間の結び付きをうち立てた。その結果生まれたものはまだ党ではなく一つの事業だった。この事業は党よりはるかにつつましい存在のようにみえたが、ロシア史いや世界史のなかでもその地位を認められるものとなった。１９００年末、シュツットガルトで、イスクラ（火花）という新しい新聞の創刊号が発行された。この新聞の名称には象徴的意味があったーこの火花からロシア革命の炎を燃え立たせようとするものだった。編集者は時事問題をジャーナリスティックに論評するだけでは満足しなかった。彼らは彼らの新聞がロシアの読者に定期的に届くよう配慮した。新聞は地下工作者の手で国境を越えて密輸された。密輸ということはなにも目新しい、特別のことではなかった。亡命者たちが数十年間にわたって海外で発行してきた、多くのロシア語の新聞もみな同じような方法で国内に持ちこまれていた。ただイスクラ紙ほど規則正しくは行なわれなかっただろう。イスクラ紙だけにみられる真に新しい特色は、この新聞が同時にロシア国内の地下政党を組織する中心だったことであり、この特色のため、同紙はジャーナリズム史全体を通じて、冒険的な試みとしてユニークな地位を占めることとなった。編集委員会はロシア国内至る所を秘密裏に巡行し、現地グループと接触し、グループのない所ではグループを組織する運動員と委員会代行者を指名し、これらのグループが海外の編集委員会と定期的に連絡を保ち、またその勧告に従って行動するよう監督した。こうして、まだ相互に連絡のとれていなかった秘密運動のあらゆる糸が間もなくイスクラ紙の編集局に集中することとなった。一方、編集局はツァーリの警察の手の届かない所を求めてミュンヘンからジュネーヴ、ジュネーヴからロンドンへと転々と移った。間もなく、同紙編集陣はロシア帝国全土に散在する各グループの勢力と内情を十分に見抜けるようになった。一群の評論家、ジャーナリストとして出発した彼らは地下運動の事実上の執行部に近い存在となった。いまや彼らは、大きく広がっていながらもまだ体をなしていなかった運動に形を与え、これを全国的党にしっかりとまとめ上げることができる立場に立った。彼らと見解をともにするあらゆる社会主義者はイスクロヴェツつまりイスクラ人と自称した。こうして、地味な新聞が革命のテコとなった。
―コーカサスもイスクラ紙の運動員から見逃されなかった。チフリスでは、若い社会主義者が競ってイスクラ人として名乗りをあげた。ジュガシヴィリもその１人であった。他のものと同じように、彼もかなり間を置きながら次々と秘密郵便で送られてくる新聞をいまかいまかと待ち受けるようになった。新しい新聞の到着は祝盃に値する出来事だった。彼が信頼をもって寄りかかることのできる知的権威がここにあった。イスクラ紙の各号は思案のための精神的糧と多くの手堅い論証を与え、反対者との論争で大いに役立たせることができた。しかしこの称讃は彼に指示を与えた人々に帰すべきものであった。彼は周囲の水準からすれば知識がある方ではあったが、なんといっても教養は乏しく、年も若かったため、イスクラ紙に寄稿することは到底思いもよらなかった。だが、彼の思考力はある程度訓練を経ていたため、イスクラ紙の説明する見解の細かいニュアンスの一つ一つを感じ取ることはできなかったとはいえ、その大きな線を理解してわがものとすることはできた。彼の政治的指導のもとに置かれた労働者に対して、彼は社会主義の一般的概念と帝制や資本主義的搾取に反対しなければならない理由を説明するだけではなかった。彼はさらに農業社会主義、合法的マルクス主義、経済主義についてそれぞれ評論することもできるようになった。すべての彼の知的活動はこうした論理の線を基準として展開され、またこれらは彼がグルジア語で書いた最初の論文の核心を形づくった。
―神学校から追放されたのちの２年間は、こうして、彼の知的、政治的発展にとって極めて重要な一段階となった。彼が神学校を去ったときは、彼の社会主義的考え方はまだあいまいのようだった。彼はマルクス理論に引きつけられていた。だが、彼はこれとほとんどなじんでいなかった。これをわがものにしたとはもちろんいえなかった。彼のグルジア愛国主義は、より視野の広い忠実さ、つまり国際社会主義は経済的搾取ばかりでなく民族的、人種的弾圧にも終止符を打つという信念に席を譲りつつあった。しかし、彼の愛国的な気持ちは依然その尾をひいていたに違いない。１９０１年発表された、彼の最初の政治的論文から判断するならば、彼の考えがきまったのはそれから２年後のことといえよう。これはもちろんプレハーノフ、レーニンその他彼らの同僚の著述から影響された結果であった。彼のグルジア愛国主義への偏向は克服された。“民族的”とははっきりと区別される“社会的”問題が彼の全関心を奪った。彼はすでに、筋金入りの“非妥協的”マルクス主義者の慣用句で語る人であった。
彼が神学校から追い出された１８９９年５月から同年末までの数ヶ月間、ジュガシヴィリは就職口を見つけだすことができず、定住できる所もなかった。彼はしばらくゴリの母親のもとにいたが、やがてチフリスに舞いもどった。恐らくここで彼は彼の講義をきいた、階級意識に目覚めた労働者たちの１部と起居をともにしていたのであろう。彼は友人の口添えで中流家庭の家庭教師となり、辛うじて若干の金を得ることができた。同年末には彼はチフリス天文観測所の職員として就職した。彼の給料は涙金にすぎなかったが、この仕事にはいくつかの大きな取得があった。彼は大して仕事に縛られなかった。彼は観測所内で個室を与えられたー犯されない私的生活を味うことのできたのはこれが最初であった。彼は自分の部屋で時々、集りを開くことができた。また堂々と人前で口にすることのできる観測所という言葉はしばらくの間彼を警察当局の目からかくまうカムフラージュとなるだろうと期待することもできた。この点は重要だった。その後数ヶ月間に警察当局はメサメ・ダシの参加者数名を逮捕したが、彼は逮捕されたもののなかにはいなかった。彼は自分を目立たない存在にする術を心得ていた。慎重、無口で、観察が鋭く、自己を失うことの絶えてない彼は、すでに多くの点で理想的な地下工作者であった。
―観測所に入所した最初の数ヶ月間、彼は他のものとともに、コーカサス最初のメーデー示威行進を準備することに忙殺された。これはヨーロッパ労働者との団結を示す行動であると同時に当局に対する挑戦でもあった。だが挑戦はまだおっかなびっくりというところであった。定められた日に、４，５００人の労働者が街を抜け出し、警察当局が見張っていないと思われる。チフリスからずっと街外れのソリョーノエ湖畔に集った。ここでもデモ参加者は隊列を整え、赤旗を掲げた。自宅でつくり上げたマルクス、エンゲルスの肖像画が高々とかかげられた。このささやかな集りは聖像や聖画をマルクス、エンゲルスの肖像画で置き換えたギリシャ正教の宗教的な行進を思わせるものがあった。この集会でジュガシヴィリが演説したーこれは彼の最初の公開の席での演説であった。このほか２，３の演説があってから社会主義の歌が歌われた。集ったわずかな人たちはその後をそそくさと散っていった。後になって考えてみれば、この事件は全く取るにたらないものと映るかもしれない。またデモ参加者は余りにも臆病だったとみえるかもしれない。だが、当時の空気のなかでは、その感じは全然別であった。このような方法で、社会主義はその力を結集しはじめていた。次のメーデーには、デモ参加者は街の真っただ中でオフラーナに挑戦するようになるのだった。
―ある程度注目すべき、他の二つの事件がその他の点では無事平穏だったこの年に起こった。それは鉄道工場のストとレーニンの友人のヴィクトル・クルナトフスキー（Виктор Константинович Курнатовский (28 июня [10 июля] 1868 года, Рига — 19 сентября [2 октября] 1912 года, Париж) – революционный деятель, один из первых русских марксистов, один из руководителей Читинского вооружённого восстания рабочих, первый редактор газеты «Забайкальский рабочий»）がチフリスにやってきたことであった。ジュガシヴィリはある程度このストに関係した。彼が鉄道従業員のスト戦術について同志と話し合い、ビラの作成に協力したことは疑いない。だがスト自体を指導したのは鉄道工場の熟練工自身とカリーニン、アリルーエフその他の追放されてきたロシア人であった。クルナトフスキーの出現はチフリスの社会主義にとって刺激剤となった。レーニンの友人でレーニンに敬服している彼はレーニンの人柄や思想や構想の一面を彼らに伝えたに違いない。すべての人が一致して述べているように、レーニンの使命を帯びた彼自身は魅力的性格の持主であった。後に彼は１９０５年の革命の伝統的英雄となった。ジュガシヴィリは彼らから強烈な印象を受けた。クルナトフスキーにとっては、ジュガシヴィリは信頼できる現地指導者グループの一人だったが、二人の間にはそれ以上密接な結び付きはなかった。
―１９０１年は多事多端の年となった。メーデーは社会主義の偉大な冒険であり、前年よりはるかに重大なものとしなければならなかった。当時に対してより鋭い、より直接的な挑戦を投げつけることとなった。チフリスで出たビラは言明した。「全ロシアの労働者は都市の最繁華街で公然とメーデーを祝うことに決定した。コサックの鞭とサーベルも警察、憲兵隊の拷問もわれわれに何らの恐怖心も呼び起こさないことを昂然と当局者に宣言する。。」チフリスのオフラーナは攻撃の先手を打つことに決定した。メーデー１ヵ月前の３月２１日にクルナトフスキーと現地社会主義者のなかで最も有力な活動分子が投獄された。観測所内のジュガシヴィリの部屋は急襲された。人目をひかない一職員の行動も遂に警察当局に見抜かれてしまったのである。このときジュガシヴィリは在宅していなかったので逮捕を免がれた。だが観測所にもどることはできなかった。彼は平穏な仕事と別れを告げなければならなかった。その他の所でも本名で暮らすことはできなかった。そうすれば警察がすぐ彼の足取りを探り出すからであった。彼はもはや合法的には存在できなくなった。彼は自分自身の名前を捨てなければならなかった。それ以前でさえ、ごくわずかの同志が彼の本名を知っているだけで、大部分のものはさまざまの別の名前で彼を呼んだ。これから後の彼の生活はすべて偽の通行証と変名で彼を呼んだ。その後１５年間にほとんど２０もの変名が使われた。それまで彼は秘密と合法がすれ合う道を歩んできた。今度は実際に地下にもぐるのであった。－１９１７年、彼が最初のソヴェト閣僚の一人（訳注、当時、閣僚は人民委員と呼ばれた。）となる数ヶ月前に、はじめて地下から抜け出て表に現われることができた。これからは、大望と熱意に燃えながらも資金には乏しい組織が彼に与えることのできる援助と同志の個人的支援だけを頼りとして生活を続けなければならなかった。この道を歩む決意をとることは個人的に貧困の誓いをたてることであり、いわば社会主義の修道士としての修行期間を終えたことを意味した。彼は、生活に対して奉仕以外はほとんどなんらの関心も魅力も認めない革命の教団に属する無神の遍歴騎士、巡礼の一人となった。
―同志の逮捕状、彼に課せられた最初の任務はオフラーナの打撃を受け流すことであった。冒険的メーデーの成行きを最後まで見とどけなければならなかった。オフラーナ現実的成功の満足感を味わさせることは許されなかった。話は別になるが、他の指導的メンバーの逮捕は彼自身の機会であった。彼が真価を発揮しさえすれば自動的に地下運動での彼の地位は高まるからであった。ビラでたたきつけた挑戦はどんな代価を払っても守らなければならなかった。メーデーには、約２千の労働者―前年の４，５倍の人数だったーが街の中心にあるアレクサンドル公園の近くのソルダツキー・バザールに集った。警察とコサック兵はすでに現場に待機していた。やがて衝突となり、デモ参加者１４人が負傷し、このデモを来るべきより偉大な出来事の前兆として論評した。「４月２２日の日曜、チフリスで起こった事件は全コーカサスにとって歴史的重要性を持つーこの日を　して、コーカサスにおける公然たる革命運動が開始された」ジュガシヴィリはこれまでも必要に応じて短いビラや宣言文をときどき書いてきたが、今度は革命的ジャーナリズムに手をつけることとなった。ケツホヴェリはバクーに行き、そこではじめて、長いこと夢みていた秘密印刷所を設けることに成功した。彼はグルジア語の非合法紙の発行に取りかかった。ブルゾーラ（闘争）という新聞の創刊号は１９０１年９月に発行された。
この新聞の網領は“編集部より”という宣言のなかで明らかにされている。スターリンは１９４６年になってこれは自分の書いたものだと主張して彼の全集の初版のなかに入れたが、その文章の書き方は彼の後期の著述とはかなり違っている。恐らくこれは数人の共同執筆に成るもので、ジュガシヴィリはその本質的な部分について協力したのであろう。この宣言は簡明、直截で、美辞麗句を交えず、社会主義の一般概念の説明には触れていなかった。－編集者はこれを周知のことだと前提していた。その代り彼らは最初のきり出しからメサメ・ダシの穏健多数派に間接的に論鋒をつきつけた。彼らは非合法出版に走らざるを得なかった理由を説明した、「労働者である以上、合法紙が・・・彼すなわち労働者の利益を代弁できると考えることは大きな誤りであると考える。政府は労働者に対する“配慮”から、合法的に発行される新聞を手際よくあしらっている。検問官と呼ばれる当局者の群にこのような新聞の告げ口をする任務が与えられる。検問委員会に次から次と指令が発せられる。「労働者については一言も述べてはいけない。あれこれの事件は発表禁止だ」といった具合である」
ブルゾーラ紙は検閲からの自由を獲得した意味で最初の自由な新聞であった。だがそれ以上に特徴的だったことは編集者がささやかな政治的地位に満足したことであった。彼らは彼ら自身の政策を決定する野心はないと明言した。その理由はグルジアの労働運動は全ロシアの労働運動の一部でなければならなかったからである。このため、彼らの政策はツァーリ帝国内の社会主義指導者の政策に不可避的に従属した。これはまたメサメ・ダシの多数派に対するあてつけ以上のものだった。メサメ・ダシの多数派は、ロシアの党と連合体をつくりながらも、それに従属しない独自のグルジア党支持に傾いていたからであった。


DJUGASHVILI joined Messame Dassy in August 1898.  Earlier in the year, in March, a few Socialism, less than a dozen, gathered in the town of Minsk in a secret conference to proclaim the foundation of the Russian Socialist democratic Workers’ Party.  The coincidence of dates shows that Djugashvili joined the Socialists ranks at a significant moment, when the movement was approaching a turning-point.  Nothing like a nation-wide Socialist party existed in Russia at the time.  There were only small groups of propagandists consisting mostly of intellectuals.  The arguments and discussions going on among these little groups were hardly noticed by outsiders;  and even now they would be regarded by superficial students as so much doctrinaire irrelevance.  But the ‘sectarian’ propagandists were real makers of history, the scientists or artists of the future revolution.
Throughout the century the bolder spirits among the Russian intelligentsia were in revolt against the oppressive autocracy of the Tsars;  but it was only towards the end of the century that Marxian socialism became the dominant trend in the revolutionary opposition.  Until late in the eighties an agrarian brand of socialism, repressed by the Narodniks or Populists, predominated.  The Narodniks believed that Russia, agrarian and feudal, would avoid the evils of modern profit-seeking industrialism, and that she would achieve a Socialist order all of her own, based on the Mir or Obshchina, the primeval community of land that had survived in the countryside.   All that was needed for the creation of social and spiritual freedom was, in their view, the abolition of serfdom and autocracy.  Once there were won, Russia’s Socialist salvation was secure;  and the peasantry, not any industrial proletariat, would then be the leading class, the creative force of the nation.  Most of the Narodniks were revolutionary Slavophilis, opposed to the spread of European influence in their country.
But from their own ranks another trend emerged, itself influenced by western European Socialist thought.  In the year of Djugashvili’s birth, a secret conference of the Narodniks, held at Voronezh, split into two groups:  one struck to the traditional agrarian views;  the other, led by George Plekhanov, soon began to graft the ideas of western industrial socialism on to the Russian revolutionary movement.  Plekhanov himself came to the fore as the most gifted expounder of Marxist philosophy and sociology in Russia, the teacher of Lenin and of a whole generation of Russian revolutionaries.  Plekhanov made the confident forecast that capitalist industrialism was about to invade Russia and destroy its patriarchal-feudal structure and the primitive rural communes on which the Narodniks, wanted to base their socialism.  An urban industrial working fight for industrial socialism very much on the western European pattern.  The vision of a peculiarly was Utopian, and would soon vanish into thin air.  Plekhanov concluded that the revolutionaries must now begin to organize the industrial working class.
He was well ahead of his time.  Modern industry was only beginning to strike its first, feeble roots in Russia.  Only a very bold thinker could see much significance in its modest beginnings and stake all social and political hope on an almost nonexistent seemed to preach Utopia.
The fundamental dispute was widened by a controversy over tactics.  The Narodniks strove either to raise the peasants against autocracy, an endeavor in which they were not successful, or to overthrow it by attempts on the life of the Tsar himself or his ministers and governors.  Since they believed that their agrarian socialism was already virtually in existence under the hard crust of feudal autocracy, it was, from their point of view, only natural that they should try to smash the crust.  They achieved a seeming triumph in 1881 when they succeeded in assassinating Tsar Alexander II.  The terrorists were men and women of the highest moral and intellectual qualities – ‘a phalanx of heroes reared, like Romulus and Remus, on the milk of the wild beast’.  Most of them were the sons and daughters of aristocratic or at least noble families who offered their lives for the sake of the people – one of the central figures in the conspiracy was Sophia Perovskaya, the daughter of the Governor-General of St. Petersburg.  Yet their very triumph – the assassination of the Tsar – became the source of their disillusionment and decline.  They had expected the hated order to crumple under the blow.  In reality, they managed to kill an autocrat but not autocracy.  Alexander II was succeeded by Alexander III whose tyranny was much more cruel.  The Marxists would have nothing to do with the terroristic methods.  The assassination of individuals, or ‘individual terror’ as they called it, was useless.  What was needed, they argued, was the overthrow of a system, and a system was not dependent on a handful of individuals.  They set their hopes on the industrial proletariat that would act against autocracy en masse;  but, since that proletariat was still numerically far too weak to act, they had no choice but to wait until the growth of industry produced the big battalions of workers.  Meanwhile, they could only make propaganda, enlist converts to socialism, and set up loose groups of like-mined people.
Time proved the Marxian forecasts sound.  As the years went by, industry and with it the working classes grew in numbers and strength, and labor troubles multiplied.  In the nineties the doctrines of the Narodniks looked time-worn and stale in the eyes of young revolutionaries.  When in 1894, the year Djugashvili entered the seminary, young Lenin published his pamphlet, Who are the Friends of he People?’ in which he attacked the Narodniks, this was a nail in their coffin, although another and more up-to-date version of agrarian socialism was still to make its appearance some years later.  
There was a curious paradox in the thought of the Russian Marxist.  In their polemics against the Narodniks they argued that for socialism to become possible in Russia, capitalism must first develop.  To them socialism without modern industry was a contradiction in terms.  In western Europe, Socialists might well work for the overthrow of capitalism, but in Russia all hopes still rested on its growth and development.  Since they saw in capitalism an indispensable half-way house on the road from feudalism to socialism, they stressed the advantages of hat half-way house, its progressive features, its civilizing influence, its attractive atmosphere, and so on.  Many of the early writings of Russian Marxists, including those of Plekhanov and Lenin and to a lesser extent even of Stalin, read almost like apologies for Liberal western European capitalism.  The paradox inevitably led to equivocation.  Among the propagandists some put the stronger emphasis on the one part of the Marxist argument, some on the other.  Some looked to the objective – socialism;  others had their eyes fixed on the half-way house of capitalism.  In other words, some were Socialists, while others were bourgeois Liberals using the Marxist idiom to plead for progressive capitalism.  Whereas in western Europe socialism itself was the illegitimate offspring of liberalism, in Russia liberalism was in part the outgrowth of socialism.  The closer the fellow travelers came to the half-way house, the more clearly their differences came into the open.
By the turn of the century the split between the Marxist and the so-called legal Marxist became unbridgeable.  The ‘legal Marxists’(so called because they preached the doctrine only in that abstract from in which it was acceptable to the Tsarist censorship) were grouped around a few eminent economists and sociologists – Struve, Tuga-Baranovsky, Bulgakov, and others – who used the Marxist method in sociological and economic analysts, but ignored or rejected outright the revolutionary aspects of Marxism, the more so because for a long time Marxism undoubtedly attracted quite moderate people.  Its criticism of ‘individual terror’ and its rebuff to the organizers of assassination and attempts at assassination had made it appear the more moderate of the current revolutionary doctrines.  Plekhanov and Lenin(and their less eminent friends – Axelrod, Zasulich, Martov) had to work hard to overcome the confusion, to restate the revolutionary conclusions of their teaching and sort out the Liberals from the Socialists.
The controversy raged in books, pamphlets, and periodicals.  It spread to every centre of political opposition in Russia;  and Tiflis, too, was affected by it.  Messame Dassy was a loose group of all who swore by Marxist principles;  but the outlook of its moderate members was tinged with ‘legal Marxism’.  The controversy was in a fairly advanced phase when Djugashvili joined Messame Dassy.  The right wing, led by Noah Jordania, got the upper hand.  Djugashvili joined the left-wing minority. 
This controversy was hardly over when a new one arose.  The first strikes and labor troubles stimulated a new trend called ‘Economism’.  This peculiar label was used by Russian Socialists to describe non-political Trade Unionism.  The ‘Economists’ wanted to confine their activities to supporting workers’ claims for higher wages and better conditions of work, without bothering about politics.  They feared that ‘wild’ talk against the Tsar classes, whom they believed to be interested in bread-an-butter problems, and in little else.  The politically minded Socialists review of the working class.  Events, they argued, would show that workers could become the most politically minded class, provided Socialist propaganda drove home to them the importance of politics.  They would certainly not rise above the bread-and-butter level if their leaders themselves were afraid of talking politics.
As last as1901 the ‘Economists’ were still in a majority at Socialist conference held abroad.  But the politicians were not discouraged;  and they set out to convince the wavering against the majority.  In the Caucasus in particular, the ‘Economists’ sent out to Tiflis by Plekhanov and Lenin did some spade work there, and the influence of ‘Economism’ began to wane.  The people with whom young Djugashvili mixed, Tsulukidze, Ketskhoveli, and others, as well as he himself, supported revolutionary politics against ‘Economism’.
Finally, two other inter-connected points were claiming the attention of the young Socialists.  Their numbers were now growing quite rapidly.  By 1900 there were several hundreds of them in Tiflis alone.  More important still, in the underground groups there were more workers than intellectuals;  they were now able to approach the great mass of workers.  The time was clearly ripe to pass from merely lecturing on Socialist principles before a few dozen chosen individuals to systematic trade-union and political work among the masses.  In the Russian idiom, this was called ‘the transition from propaganda to agitation’.  The meaning of the word propaganda was quite different then from what it has become today.  The word did not mean stunning the general public with clever tricks of political advertisement, ‘selling an idea’ to the credulous, or the artificial boosting and building up of leaders.  It meant the exact opposite, the modest and earnest discussion of principles in small study groups, a traffic in ideas rather than slogans.  Now, at the turn of the century, most Russian Socialists felt that such propaganda was no longer enough.  But for systematic political work on a mass scale they needed an organized party with a recognized national leadership that would have at its command enough moral and material resources to be capable of leading, instructing, and coordinating the activities of the various local groups.  What was needed, in other words, was a nation-wide party of some coherence and striking power.
For more than twenty years after Plekhanov split the conference of the Narodniks at Voronezh, no such party had come into being.  Only local groups guided by local leaders existed;  and this was still the position when Djugashvili became a Socialist.  The conference that took place at Minsk in 1898 was the first attempt to create the party.  But nearly all the participants were rounded up by the police, and their resolutions were destined to remain on paper for some time after.  The need for the unification of the scattered groups was felt acutely by the younger Socialists.  Far away in north-east Siberia, in a village somewhere in the Yenissei province, 300 miles away from the nearest railway station, Lenin, now thirty years old, was waiting impatiently for the approaching end of his three-year banishment.  In Siberia he had written several essays and a copious and weighty economic treatise on The Development of Capitalism in Russia, which at once gained him the reputation of a leading Marxist writer.  But he  was not satisfied with his literary success.  He was devoured by impatience to do something to build up a real Socialist party.
Released from Siberia, Lenin got into touch with his friends in Petersburg and Moscow.  They held the view that they ought to consult ‘the grand old man’ Plekhanov and his associates and cooperate with them.  Lenin was only too eager to do so.  Within a few months he went abroad and established links between the old and the young Marxists.  The outcome was not yet a party but an enterprise which, though it was seemingly much more modest, was to take its place in Russia and, indeed, in world history.  In the last days of 1900 the first copy of a new periodical called Iskra(The Spark) was published in Stuttgart.  The name of the paper was meant to be symbolical – from that spark the fire of the Russian revolution was to be fanned.  The editors were not content simply to confine themselves to journalistic comment on current events.  They saw to it that their paper reached readers in Russia regularly;  copies were smuggled across the frontier by members of the underground.  There was nothing extraordinary or novel in this;  all the many Russian periodicals which had for decades been published by exiles went into Russia in much the same way, though perhaps less regularly.  The really new feature of Iskra, a feature which was to make it a unique venture in the whole history of journalism, was that the paper was also the organizing centre of the underground party inside Russia.  The Editorial Board appointed a number of canvasses and argents who travelled secretly all over the country, got into touch with local groups or set up groups where more existed, and saw to it that those groups kept up a regular correspondence with the Editorial Board abroad and also acted on its advice.  Thus all the threads of the still uncoordinated clandestine movement were soon to converge on the editorial offices of Iskra, which were shifted from Munich to Geneva and then to London, outside the reach of the Tsarist police.  The editors of the paper soon acquired a good insight into the strength and inner life of the groups scattered all over the Russian Empire;  and from a team of commentators and journalists they became something like the real executive of the underground.  Now they were in a position to shape the sprawling and still formless movement, to weld it into a national party.  All Socialists in Russia who shared their views called themselves Iskrovtsy of Iskra-men.  The modest journal thus became a lever of revolution.
The Caucasus was not overlooked by the canvassers of Iskra.  In Tiflis, young Socialists were quickly to label themselves Iskra men, and Djugashvili was one of them.  Like others, he now awaited impatiently the successive copies of the paper arriving by clandestine mail at rather long intervals.  The advent of a new copy was a festive event.  Here was the intellectual authority on which he could confidently lean, for each copy of Iskra brought food for thought and plenty of solid arguments that would come in very usefully in debates with opponents.  The periodical also reinforced the young man’s self-confidence.  He could now confound his opponents with pointed arguments and sharp phrases coined by the leading theorists abroad and get from the people on the spot some of the credit due to those who had briefed him.  He was, of course, too young and too little educated, though knowledgeable by local standards, to make any contribution of his own to Iskra.  But his mind was trained enough to absorb and assimilate the main lines, if not all the subtle shades, of the views it propounded.  To the workers of whom he had political charge he would now expound not only the general ideas of socialism and the reasons why Tsardom and capitalist exploitation should be opposed:  he could also recount the specific arguments against agrarian socialism, legal Marxism, and Economism.  All his mental activity was now based on these lines of reasoning and they formed the gist of his own first writings in Georgian.
The two years after his expulsion from the seminary thus became a most important phase of his mental and political development.  When he left the seminary his Socialist views still seemed vague.  He was attracted by Marxist theory.  But he had hardly been familiar with it, let alone assimilated it.  His Georgian patriotism was giving way to a broader loyalty, to the belief that international socialism would put an end to national and racial oppression as well as to economic exploitation.  But his patriotic mood must have still lingered on.  About two years later, doubtless under the influence of the writings of Plekhanov, Lenin, and their associates, his mind was set, if one is to judge from his first political essays published in 1901.  His leaning towards Georgian patriotism were overcome.  His whole attention was absorbed by the ‘social’, as distinct from the ‘national’, problem;  and he already spoke in the idiom of the convinced and ‘uncompromising’ Marxist.
For several months after his expulsion from the seminary, from May till the end of 1899, Djugashvili could find no employment and had no definite dwelling.  He spent some of that time with his mother at Gori, but then returned to Tiflis, where he probably lived with some of those class-conscious workers that attended his lectures.  With the help of friends he managed to make some money, giving lessons in middle-class homes.  By the end of the year he got a job as a clerk at the Tiflis Observatory.  His salary was a mere pittance, but the job had important advantages.  He was not tied down too much to his work;  and he had a room to himself in the Observatory, his first taste of privacy.  Now he could hold occasional meetings in his room and hope that the respectable cover of the Observatory would for a time protect him from the eyes of the police.  This was important, for in the next few months the police arrested several members of Messame Dassy.  He was not among them.  He knew how to make himself inconspicuous.  Cautious, taciturn, observant, and possessing great presence of mind, he was already, in many ways, the ideal underground worker.
During his first months at the Observatory, he was busy preparing, together with others, the first May Day demonstration in the Caucasus.  This was a challenge to authority as well as an act of solidarity with the workers of Europe.  The Challenge was still somewhat timid.  On the appointed day, four or five hundred workers slipped out of the town to assemble at the Salt Lake in the remote outskirts of Tiflis on which the police were not likely to keep a watch.  There the demonstrators closed their ranks and hoisted red banners.  Home-made portraits of Marx and Engels were raised aloft.  The modest meeting was rather like an Orthodox  religious procession with the icons, the holy pictures, readdressed by Djugashvili – this was his first speech in public.  There were two or three more speeches followed by the singing of Socialist hymns;  and then the little crowd hurriedly dispersed.  In retrospect, the incident may look completely unimportant;  the behavior of the demonstrators may seem extremely timid.  But in the atmosphere of those days it looked quite different.  In this way socialism was beginning to muster its strength;  next May Day the demonstrators would defy the Okhrana, that is the political police, right in the heart of the town.
The other two events of some significance in an otherwise uneventful year were a strike at the railway workshop and the arrival at Tiflis of a friend of Lenin, Victor Kurnatovsky.  To some extent Djugashvili was involved in the strike.  No doubt the discussed with his comrades the strike tactics of the railwaymen and helped to produce leaflets.  But the strike itself was led by the skilled railwaymen themselves, the deported Russians, Kalinin, Alliluyev, and others.  The arrival of Kurnatovsky gave a fillip to socialism in Tiflis.  Lenin’s emissary himself was, by all accounts, an attractive personality.  Later he became a legendary hero of the revolution of 1905.  Djugashvili was greatly impressed by him.
The year 1901 was to be eventful.  Many Day was the Socialists’ great venture;  it was to be challenged more directly and more sharply.  ‘The workers of the whole of Russia,’ stated leaflet issued at Tiflis, ‘have decided to celebrate May Day openly, in the best thoroughfares of their cities.  They proudly tell the authorities that Cossack whips and sabres, torture by the police and the gendarmerie hold no terros for them.’  The Okhrana of Tiflis decided to strike first.  A month before May Day, on 21 March, Kurnotovsky and the most active among the local Socialists were imprisoned.  Djugashvili was not at home and so he escaped arrest.  But he could not return to the Observatory.  He had to say good-bye to his quiet job.  Nor could he live elsewhere under his own name, because the police would then immediately trace him.  Indeed, he could not exist legally any longer.  He had to shed his identity.  Even before, few of his comrades had known his real name;  most had called him by various nicknames.  From now on his whole existence would be screened by false passports and nicknames, of which he was to use nearly twenty in the next fifteen years.  Hitherto he had existed on the borderline between clandestinity and legality.  Now he was descending into the actual underground from which he was to emerge finally only in 1917, shortly before he became a member of the first Soviet Cabinet.  For his living he would depend entirely on such assistance at the organization, rich in ambition and enthusiasm but poor in money, could give him, and on his comrades’ private help.  The decision to take this course was an informal vow of poverty, which in a sense terminated his novitiate to socialism.  The ex-seminarist was now becoming one of that godless order of knight-errants and pilgrims of the revolution, to whom life offered little or no interest and attraction outside their service.
His first task after the arrests was to party the Okhrana’s blow.  The May Day venture had to be seen through to its end.  The Okhrana could not be given the satisfaction of real success.  Apart from this, the arrest of the other leading members was his own opportunity.  He had only to prove his mettle now to be automatically promoted to higher standing in the underground.  The challenge put out in the leaflet must be kept up at any cost.  On May Day a crowd of workmen about 2,000 strong – four or five times stronger than the year before -  gathered at the Soldatsky Bazaar near the Alexander Garden, in the centre of the city.  Police and Cossacks were already on the spot.  In the clash that rested.  A few weeks later, the editors of Iskra commented upon the demonstration as upon as augury of greater things to come;  ‘The event that took place on Sunday 22 April, at Tiflis is of historical importance for the entire Caucasus – that day marked the beginning of an open revolutionary movements in the Caucasus.’
Hitherto Djugashvili had occasionally written short leaflets and proclamations as the need for them had arisen.  He now tried his hand at revolutionary journalism.  Ketskhoveli had gone to Baku and at last succeeded there in setting up the secret printing press about which he had dreamt so long.  He could now tackle the publication of an illegal journal in the Georgian language.  The first copy of the paper called Brdzola(The Struggle) appeared in September 1901.
The programme of the journal was set out in a statement ‘From the Editors’ of which Stalin was to claim the authorship as late as 1946, when he included it in the first edition of his Collected Works.  Stylistically, the statement was not much like his latter writings.  Probably it was written collectively by several hands, and Djugashvili made a contribution to it.  The statement, lucid and simple, with no rhetoric in it, did not set out the general ideas of socialism;  these its editors took for granted.  Instead, they turned from the very beginning to indirect polemics against the moderate majority of Messame Dassy.  The explained the reasons that impelled them to resort to illegal printing:
We would regard it as a great mistake on the part of any worker’s, interests.  The Government, in its ‘concern ‘ for the workers, has nicely coped with the legally published newspapers.  A whole pack of officials, called censors, has been put on to such newspapers . . . Instruction after instruction goes out to the committee of censors: ‘nothing is to be said about the workers, nothing published about this or that event’ and so on.
Brdzola was the first free paper, because it achieved freedom from censorship.  What was even more characteristic was the editors’ political modesty.  They expressly stated that they had no ambition to make any policies of their own, because Georgian Labour ought to be part of the Labour movement of the whole of Russia.  So their policies would inevitably be subordinated to those of the leaders of socialism in the Tsarist Empire.  This again was more than a pinprick at the majority of Messame Dassy who were inclined to favor a Georgian party of their own, federated with the Russian party but not subordinated to it.


↑１８８１年４月に皇帝アレクサンドル２世暗殺の首謀者として処刑された「人民の意志」党、ナロードニキの指導者ソフィア・ペロフスカヤです。