↑１９３６年１月１５日、ソヴェト連邦中央執行委員会Центральный исполнительный комитет СССРへ「軍事予算増額の必要」について報告するトゥハチェフスキー元帥（陸海軍人民委員代理（ヴォロシーロフ国防人民委員（国防相）元帥代理）兼党中央委員会委員候補）。

↑１９３５年７月１０日、首都モスクワ、赤の広場。レーニン廟壇上にて演説するソ連の指導者たち。左から（１）ヤゴダ内務人民委員部（ＮＫＶＤ）長官兼国家保安総委員（２）ルズタク人民委員会議副議長（副首相）兼労働国防会議副議長、政治局員（３）フルシチョフモスクワ市党第一書記（翌年ウクライナ党第一書記及び党政治局員候補に昇格）（４）スターリン党中央委員会書記長（最高指導者）兼政治局員（５）アンドレーエフ鉄道人民委員（鉄道相）兼政治局員（後の閣僚会議副議長（副首相））（５）カガノーヴィチ運輸人民委員（運輸相）兼政治局員（後のウクライナ党第一書記、閣僚会議副議長（副首相））。
キーロフ暗殺に続く裁判と追放ののち、政府は再び手を緩めるようにみえた。１９３５年の後半から３６年の前半にかけて、国民の関心の多くを奪ったのは、第二次五ヵ年計画の成功と来るべき憲法改正であった。脚光を浴びたスターリンの姿はよりしばしばみられるようになった。彼は満面、微笑を　べ、スタハノフ労働者（アレクセイ・グリゴリエヴィチ・スタハーノフ（Алексей Григорьевич Стаханов、1906年1月3日 - 1977年11月5日）は、ソビエト連邦の炭鉱夫で、ソビエト連邦における生産性向上運動である「スタハノフ運動」のシンボルとなった）、りっぱな成果を挙げたコルフォーズ員、彼らの身内の女たちに囲まれていた。そして、これらの人々は“新しい幸福な生活”を与えてくれたことに対して、みな競ってスターリンに感謝の言葉を述べた。彼は国民的祭典に現われ、優勝選手に賞品を手渡し、子供たちから花束を受け取り、カメラの前でポーズをとって、あらゆる牧歌的面面の人となった。すべてが政治的平穏の長い年月を約束するようにみえた。旧反対派指導者のうち、ジノヴィエフ、カーメネフ、スミルノフはヴェルフネ・ウラルスク刑務所に収容されていた。しかし彼らはまた釈放されるだろうと期待していた。ブハーリン、ラデック、ソコリニコフは依然、憲法起草委員会でスターリンらの協力を続けていた。ブハーリンはイズベスチヤ紙の編集長であり、ラデックはクレムリンの外交政策を解説するナンバー・ワンの評論家であった。元首相ルイコフは郵便電信人民委員であり、ラコフスキー、クレスチンスキー、カラハン、ラスコリニコフ、アントーノフ・オフセエンコ、ローゼンゴルツ、ユレニエフ、ボゴモロフ、その他ずっと前にスターリンとの和解をすませている多くの人たちは、大使、特使、通商使節団長として海外で活躍していた。レーニン在世中、スターリンに対して反旗をひるがえしたグルジアの旧反対派さえもその罪を許されたようであった。彼らの主な指導者ブドゥ・ムディヴァニはグルジア政府副首相として返り咲いていた。スターリンと軍首脳の関係も円滑にいっているようにみえた。１９３６年、主として民兵組織に頼っていた軍隊は常備軍に再編された。革命前の旧軍規が復活し、在時の将校の階級まで設けられた。軍首脳部の５人、トハチェフスキー、エゴロフ、ブリュッヘル、ヴォロシーロフ、ブジョンヌイは元帥に任命された。
しかし、党と政府の下級機関内では、粛清が以前と同じように続けられていた。１９３５年末には、ロシア、ウクライナのほとんどあらゆる都市で反対派の秘密細胞が摘発されたとの記事が、プラウダ、イズべスチヤ両紙を埋めた。さらに新聞の報道によれば、労働者の間には、スタハノフ運動、つまり工場での労働強化と出来高払い制の促進に対する反対があった。随所で労働者はスタハノフ労働者を襲い、時には暗殺さえもはばからず、また機械を破壊した。新しく工場労働者に徴用された農奴（ムジーク）は、機械を子供のようにいじくり回したり、馴れない手で動かしたりして、いためたり、こわしたりすることがしばしばだった。機械が故障する、いらいらした農奴が金槌や斧で機械を叩いて動かそうとすることも稀ではなかった。工場内の事故は非常に多かった。これが、強引な産業革命を妨害した。いわゆる“サボタージュ”っであったが、その実はロシアの後進性、文盲、絶望的状態にあった。長年にわたって工場の主な組織者として活動してきたピャタコフその他の旧反対派指導者がサボタージュで告発されようとは、当時はだれも思いもよらなかった。
当時、スターリンの第３インターに対抗する第４インターの創設を試みていたトロツキーは、彼の反対派通報のなかで、相変わらず行われているトロツキスト、ジノヴィエストの追放に関するプラウダ、イズベスチヤ両紙の報道を酷評して次のように書いた。「前後にその比をみない兇悪さと野蛮さで１３年間にわたって行なわれている迫害、中傷にもかかわらず、迫害よりさらに危険な屈服と脱落にもかかわらず、第４インターは今日すでにソヴェト内に、最も強力、多数、堅忍不抜の支部をもっていると、確信をもって述べることができる」。トロツキーのこの言明は、ある意味では、空疎な豪語であった。７年間の亡命生活で、彼はロシアとの個人的接触のすべてを失っていた。だがそれにもかかわらず、トロツキズムは依然、ロシア国内の大きな潜在的世論の動向となっていた。自信に充ちたトロツキーの言明は、すでに敏感になっていたスターリンの猜疑心をそそらずにはおかなかった。これを読んだスターリンは「いまにみていろ」とづぶやいたに違いない。６ヵ月後、ロシアと世界はジノヴィエフ、カーメネフの裁判に呆然として目をみはった。
次々に行なわれた一連の裁判を叙述するのは本書の範囲外に属する。ここでわれわれの問題としていることは、この裁判でスターリンの演じた役割とその動機である。彼は法廷には一度も姿を現わさなかった。あれほど多くの、広範かつ陰惨な中心的犠牲者となるはずだったといわれる本人は証言台にさえ呼ばなかった。とはいえ、この死の舞踏を思わせる舞台を通じて、プロンプターの席にスターリンが居ることを感じとることができた。いや、彼はプロンプターであるばかりでなく、目に見えない作者、支配人、製作者であった。
公開、非公開を問わず、果てしなく続いた裁判のうちで、次の四つが最も重要であった。１９３６年８月の“１６人の裁判”（ジノヴィエフ、カーメネフ、スミルノフ、ムラチコフスキーその他）、１９３７年１月の“１７人の裁判”（ピャタコフ、ラデック、ソコリニコフ、ムラロフ、セレブリャコフその他）、１９３７年６月のトハチェフスキー元帥その他赤軍最高将官グループの秘密裁判、１９３８年３月の“２１人の裁判”（ルイコフ、ブハーリン、クレスチンスキー、ラコフスキー（Christian Georgijewitsch Rakowski（ブルガリア人）ウクライナ・ソビエト共和国議長（独ソ戦開始後の４１年９月に銃殺された）克里斯蒂安·拉科夫斯基（保加利亞語（ブルガリア語）：Кръстьо Раковски，俄語（ロシア語）：Христиа́н Гео́ргиевич Рако́вский，1873年8月13日－1941年9月11日），保加利亚社会主义革命家、布尔什维克政治家、苏联外交官。他也是一位记者、医生和评论家。拉科夫斯基的政治生涯贯穿巴尔干半岛到法国和俄罗斯帝国，他生涯的一部分也是一位罗马尼亚公民）、ヤゴダ（ゲンリフ・グリゴリエヴィチ・ヤゴーダ（ゲーンリフ・グリゴーリエヴィチ・ヤゴーダ、ロシア語: Генрих Григорьевич Ягода、ラテン文字転写の例：Genrikh Grigoryevich Yagoda, ギェーンリフ・グリゴーリイェヴィチュ・イゴーダ、ユリウス暦1891年11月7日（グレゴリオ暦11月20日） - 1938年3月15日）は、ソビエト連邦の政治家。初代NKVD（内務人民委員部）長官。国家保安総委員（1937年1月に予備役編入）。ヨシフ・スターリンの命令無しに動くことは決してなかったため、「コウモリ」というあだ名が付いた・・・1938年3月13日、ニコライ・ブハーリン、アレクセイ・ルイコフらとともに第三次モスクワ裁判にかけられ、反逆や共謀など21件について有罪となり、15日に処刑された。ヤゴーダの家族も全員が逮捕され、処刑された。ヤゴーダ派のNKVD隊員も粛清の対象となり、約3000人がこの時期に死亡したと言われる。死の直前、彼は「この世に神は存在する」と述べたと言われている。なお、ヤゴーダは名誉回復されていない）その他）、これらの裁判で被告席に立った人のなかには、スターリンとトロツキーを除く、レーニン時代の政治局員全員が含まれていた。トロツキーは欠席したとはいえ、中心的被告であった。さらに被告のなかには、元首相１人、副首相数人、共産主義インター議長２人、組合の議長数人（その１人のトムスキーは裁判の前に自殺した）、参謀総長１人、軍政治委長官１人、ほとんどすべての大使の名前も見出された。ここで見逃してはならないことは、ジノヴィエフ、カーメネフの裁判に”証拠“を提出したヤゴダと他のすべての裁判で同様の役割を果たしたエジョフの２人の政治警察の長官も同じ運命に会ったことである。これらすべての人は、スターリンその他政治局員の暗殺、資本主義の復活、ソヴェトの軍事力、経済力の破壊、毒その他の手段によるロシア労働者大衆の虐殺を試みたとの理由で起訴された。また彼らは、革命のごく初期から、イギリス、フランス、日本、ドイツのスパイ組織に協力し、ナチスとは秘密協定を結んでソヴェトを解体し、日本とドイツにソヴェト領内の広範な地域を委譲することを取決めたとの理由で起訴された。裁判ごとに次々と積み重ねられていった。これら起訴理由が事実だったとすれば、ソヴェト国家の存在と存続を説明することは不可能であっただろう。全行政機構の最高部にまで潜入したといわれる、いわゆる”テロ分子“は、スターリンを取りまく高官のうちキーロフ１人を暗殺しただけであった。裁判中、検察側はこのほかさらに国家計画委員会議長クイヴィシェフとゴーリキーの２人が陰謀の犠牲になったと主張した。この主張は”陰謀“の遍在的性格とその些細な結束間の矛盾する不均衡を浮き彫りさせているに過ぎなかった。これは、まるでナイアガラ滝布の全力を利用して、とるに足らない小舟を動かそうとしている感があった。
＊スターリンの主任書記、Ａ・ポスクレブイシェフはその思い出（１９４０年、（論集）のなかのＡ・ポスクレブイシェフ、Ｂ・ドヴィンスキー共同執筆の“人類の教師ならびに友人”を参照。
これらすべての非現実的性格は、少なくとも公開裁判に現われた被告の亡霊のような行動でさらに裏書きされた。多くの優秀な人物は非公開で裁判された。そのなかには軍指導者のすべてが含まれていたばかりでなく、国政の要路に立つ文官も少なくなかった。多くのものは裁判もなしに処刑された。彼らは犯しもしない罪を認め、転向することをいさぎよしとしなかった。だが、脚光を浴びせられた多くの不幸の人々は懺悔滅罪の衣をまとって現われた。彼らは声高に罪を自白し、自らを無頼の徒と呼び、彼らを足下に塵芥とふみにじる超人の深淵のうちから称えた。検事ヴィシンスキーは彼らに対する弾劾を、いつも「狂犬を射ち殺せ」という言葉で結んだ。恐怖に呆然とした国民は、こだまのように、この繰り返し文句を声を揃えて叫び返すことを求められた。被告の自白が弁護、判決の唯一の基礎だった。正視の裁判手続きで確証できる証拠はただの一つも提出されなかった。被告のなかには、時には海外でトロツキーと会ったさいの具体的状況に触れるものがあったが、これらの状況が検証できる限りでは、彼らの自由が偽りであることが直ちに明らかとなった。ゴルツマン、ダヴィド、ベルマン・ユリンの３人の被告は、コペンハーゲンのホテルでトロツキーと会う約束だったと申し立てた。だが、このホテルは約束の日時より数年も前になくなっていた。ピャタコフはトロツキーと会うためドイツ機でオスロ近くの空港におりたと申し立てた。だが、同空港当局は、彼のいう日時に（およびその前後数ヶ月間に）外国機は一機も着陸しなかったと証言した。トロツキーと彼の息子は、告発状によれば彼らが某日某日いたという場所に姿を現わすことは肉体的に不可能であることを示すため、証拠を提出したが、そのなかには当時フランス首相で、スターリンに好意的だったといわれるエドアール・エリオ（エドゥアール・エリオ（Édouard Herriot、1872年7月5日 – 1957年3月26日）は、フランスの政治家。フランス第三共和制における急進社会党（急進党）の領袖で、3回にわたって首相を務めた）が署名したものもあった。
他の角度からはともかくとして党内抗争の歴史からみてみ給え。被告席に立ったこれらの人々の自己弁護は、はるかに驚くに当らないものとなるであろう。これは青天の響鳴ではなかった。２０年代中頃以来、打ちくだかれた反対派の人々にとって、自己弁護はいわば儀式上の慣習、公認の常套方式であった。これはありふれた規律違反の自認にはじまり、天啓的に示された犯罪の自由に終わった。この両者の間には多くの段階があったが、彼らはまるで夢遊病者のように歩む方向さえほとんど気付かずに、これらの段階を一歩一歩登りつめた。彼らは自己非難を行うごとに、前に自白した罪よりごくわずか重い罪を自白することに同意した。もちろん、彼らはその度毎に、これが党と彼らのこの道程の最後に辿りついたときでさえ、自分たちを待ち受けているものが大掛かりな犠牲の祭典であろうとはっきり見極めていたであろうか。これは明言できる限りではない。
この過程全体を通じて、彼らは、スターリン支配と同視される社会体制に対する基本的連帯感とスターリンの政治方式に対する恐怖感との間に生れた。解決不能の対立に悩まされた。だが、こうした気持ちだけでは、彼らが現実にとった行動を十分に説明できないだろう。亡命中のトロツキーもこのジレンマと取り組んだが、膝を屈することはしなかった。彼らは疑念と悔恨にさいなまれた。だが同時に、スターリンのテロ行為にも恐れおののいた。彼らは催眠術をかけられたあやしい薬を飲まされたとう話があるが、これは問題としない方が適当だろう。ロシアばかりでなく他の国でも、訊問のさい拷問が使われているが、彼らもこの種の肉体的、精神的拷問を受けたことは疑うことができない。そればかりではない。すでにわれわれがみてきたように、政治警察は被告の家族を人質にとる権利を与えられていた。事実、これらの人質は証言台に現われた。正義のためには喜んで自分の一身を犠牲にすることもいとわない不屈不挠の人でさえ、自分の両親、子供を同じように犠牲にする権利があるとは感じられなかった。これらの被告たちは自分が自白すれば家族が助かると考えたに違いない。またあるいは、自分自身が助かるかもしれないというはかない期待を抱いたのかもしれない。キーロフ暗殺後、テロ行為者は法令下で上告権を奪われていた。だが、ジノヴィエフ、カーメネフ裁判開始の数日前、まるではかない希望をぎりぎりの最期まで抱かせておくかのように、上告権が再び認められた。ラデック、ラコフスキーらの数人の被告は、事実、銃火の前に立たされなかった。１人が死を免れれば、他の１０人、２０人は自分も大丈夫かもしれないという希望を抱くようになるだろう。彼らは、自分たちの自己非難が余りにもばかげており、強制されたことが余りにも明らかであるから名前に傷がつくことはあるまいと考えたに違いない（これと同じように、ナチの強制収容所では、被収容者は気狂いでない限りだれも信じないような「私は畜生です」などという侮蔑の言葉を自分に対して叫ぶよう。監視人たちからしこまれた）。こうして、多くの優れた人たちが、「皇帝万歳、死にゆく者、汝にあいさつを送る」という恐ろしい叫び声をあげながら、スターリンの前を行進することとなったが、彼らをこのようにさせた圧力と動機は多種多様であった。
なぜ、スターリンはこの忌まわしい見せ物を必要としたか。彼は経済面での自分の失敗を　らわせるため、旧親衛隊の人々を死に追いやったのだといわれている。この説には、ひとからげの真理があるが、それだけに過ぎない。第一に、ロシア国内の経済状態は裁判の行なわれた数年を通じて、著しく改善されていた。失敗の責任を転嫁するため、これほど多くの人を必要としなかったことは疑いない。またたとえ必要であったとしても、初期の産業妨害分子、メンシェヴィキに対する裁判のときのように、重懲役に処するだけで十分だったろう。初期の裁判で刑を受けた人々のなかには、４０年代に再び、高い栄誉の保持者、名士として登場した人がいく人かあった（例えば、ラムジン教授）。スターリンのはるかに大きい、現実的な動機は、彼にとって代ろうととする政府（恐らくは一つではなく、いくつかを意味していたのだろう）を代弁する人たちを抹殺することであった。当然のことだが、スターリンの演説、著作から、これを裏付ける正確な根拠を引用することはできない。彼の行動を動機づけるものは、これまでの説明全体のうちに、裁判の準備、運営、結集のうちに求められる。最初から、彼は、彼に代る政府を樹立しようとする試みはもちろん、そう考えることさえも、反革命と同一視してきた。一定の状況のもとでは、このような試みが生れる恐れのあった、あらゆる政治的中核が破壊されたことが、これらの裁判の直接的結果であり、否定できない事実であった。
ここで答えなければならない問題は、なぜ彼が１９３６年にこの目標達成に乗り出したかということである。国内政策を検討してみても、彼がなぜこの時期を選んだかは説明されないだろう。大衆の不満が広範に及んでいたとはいえ、一定の形をとるまでには至っておらず、彼の地位を直接には脅かしていなかった。反対派は粉砕され、ふみにじられ、行動力を失っていた。彼らが、四散し、意気沮喪した自己の部隊を結集できる可能性は、全権力機構を揺り動かすような、突然の衝撃、発作的な騒動があった場合に限られていた。とはいえ、ちょうどこの頃、この種の危険が抬頭しはじめていた。それは海外からの脅威であった。ジノヴィエフ、カーメネフの裁かれた、最初の大粛清裁判は、ヒトラー軍隊のラインランド進駐数ヶ月後に行なわれた。ブハーリン、ルイコフの裁かれた、最後のそれは、ナチのオーストリア占領を告げるラッパの響きの件奏で終わった。ドイツ帝国主義は再軍備中で、その力を試しつつあった。この脅威に対処するため、スターリンのとった外交措置は、次の章で取り上げるが、ここでは、スターリンは戦争を全面的に回避できるという幻影を抱かず、彼の前に開かれている二者択一―ヒトラーとの協定か戦争かという道を考えていたというに留めておこう。１９３６年には、協定への見通しはきわめて乏しいようにみえた。西側の宥和政策は、スターリンを不吉な予感で充した。彼は、西側はドイツ軍国主義の復活を黙認しているばかりでなく、ロシアに対してそそのかしているのではないかと疑った。
ロシアとドイツの一騎打ちの見通しは陰鬱に思われた。第一次大戦中、ドイツ軍事機構は両面作戦にまきこまれたとはいえ、その武力は、ロシアに壊滅的打撃を与え、帝政の墓穴を掘るに十分であった。ヒトラーの戦争準備を見守っていたスターリンの前に、ツァーリの亡霊が一度ならず現われたに違いない。この世の人とあの世の人との仮空対談を次のように語ることができよう。亡霊はささやく。「お前の最期が近づいている。戦争の混乱を利用して、お前は俺の王座をうちこわした。いままた、戦争の混乱がお前を呑みこもうとしている。」生きている人間は答える。「王座を追われたものよ。お前はなんというわからずやだ。お前が負けたのは、戦争そのものでなく、ボリシェヴィキ党のためだ。なるほど、俺たちは戦争から生れた情況を利用した。だが・・・。」亡霊が口をはさむ。「新しい戦争を利用しようとする反対派がいないというのは本当に確かなのか。ドイツ軍のリガ占領の知らせがあったときのペテルブルクの恐ろしい混乱ぶりを忘れたのか。ドイツ軍がまたリガ、あるいはキエフ、コーカサス、モスクワの門前に現われたら、どうなるのだ。」「なにをいうのだ。お前にはボリシェヴィキ党という強敵があった。だが、俺はトロツキーを追放し、他の反対分子をみなやっつけた。」亡霊の高笑いが響く。「１９１４年から１７年までの間、俺はお前をシベリアに留めておかなかったか。レーニン、トロツキーは亡命中ではなかったか。・・・」
反対派の指導者たちが生き残っていて、第二次大戦中の最大な危機に直面したとすれば、当否はともかく、彼らはスターリンの戦争遂行が無能で破壊的だと確信して行動に出たかもしれない。初期の段階では、ヒトラーとの取り引きに反対したかもしれない。トロツキーは、有名な“クレマンソー声明”のなかで、スターリンに対するこの種の行動を予め示唆しなかっただろうか。生きのびた反対派の指導者たちが次のような現状を目撃した場合をちょっと想像してみ給え。１９４１年から４２年にかけて、赤軍は惨敗を重ね、ヒトラーはモスクワの門前に迫り、幾百万のロシア兵がドイツ軍の捕虜となった。１９４１年秋ごろには、ソヴェトの全将来は風前の灯で、スターリンの精神的権威は最下点に落ち、国民の士気に重大な危機が起こりつつあった。このような事態に直面した場合、反対派の指導者たちがスターリン打倒を企てることは有り得ることであった。スターリンは事態が進展して遂にこのような結果になることを決して許すまいと決意した。
スターリンの彼らに対する告発は、もちろん、厚顔無恥のでっち上げであった。だが、これらの告発は、正道をふみはずした“心理的真理”つまり、起こり得る事態を残酷かつ奇怪にゆがめた想像図にもとづいていた。彼の推理は、恐らく、次の線に沿って働いたのであろう。彼らは危機になると、俺を打倒しようと考えるかもしれない。だから、俺は彼らをすでにそんなことを試みたといって告発しよう。彼らはきっと自分たちの方が戦争の遂行に適任だと思っているに違いない。これはとんでもないことだ。政府の更迭はロシアの戦闘力を弱めるだろう。彼らが成功したら、ヒトラーに押しつけられて休戦協定に調印するかもしれない。ブレスト・リトフスクのときのように、領土の割譲さえも同意するかもしれない。だから、俺は彼らがもうドイツ（と日本）と売国的な同盟を結んで、ソヴェト領を両国に割いたといって告発しよう。
＊実際においては、スターリンの宣伝家が、ブレスト・リトフスク当時のことを持ち出して、１９３９年の独ソ協定を正当化しようと試みた（「歴史を歪めるもの」４５ページ参照）
旧親衛隊の人々を次々と殺してゆくにはこれより手ぬるい口実では、不十分であったろう。彼らを単にスターリンに反対した人として処刑したならば、あるいはまた、スターリンを権力の座から追い払おうと試みた陰謀家として処刑してさえも、多くの人は、彼らを正当な主張のための殉教者として、眺めたであろう。彼らは、売国奴として、正気とは思えない犯罪の実行者として、怪物のような第五列の指導者として死ななければならなかった。そしてその時こそ、はじめてスターリンは、彼らの処刑が危険な反感を呼ばず、かえって、彼自身が、とくに政情に疎い、若い世代から、ロシアの救世主として眺められるだろうと、確信することができた。彼が、単なる残忍さ、または権勢欲から行動したと推定する必要はない。いかがわしいとはいえ、彼が、自分のしたことは革命の利益に役立ち、自分だけがこの利益を正しく解釈していると心から確信していたとは認めてやらなければなるまい。
絶えず彼を悩ましていた仮空の陰謀は、粛清の狂宴のさなかで、血肉をつけたものとなりはじめた。これは避けられないことだったテロの悪循環が広がるにつれ、ほとんどすべての要人は、一身の安全を感ずることができなくなった。彼らの一部は、この恐ろしい永久運動を止めるため、行動を迫られた。だが、こうした行動をとった人は、旧反対派のふがいない指導者ではなく、それまで嫌疑の圏外に立っていた人たちであった。彼らの精神は果てしない自己非難で打ちひしがれてはいなかった。また、彼らの手は、権力を動かすテロの一部を、なおもしっかりと、握りしめていた。テロに対する反動は、１９３７年はじめのラデック、ピャタコフ、ソコリニコフの裁判直後、スターリンの最も親しい側近の間からはじまった。オルジョニキッゼは、バクーの獄舎でスターリンと起居をともにした古参ボリシェヴィキで、１９１２年には、スターリンの中央委選出を支持し、それから１０年後には、メンシェヴィキ支配下のグルジア制圧に協力し、その後は、あらゆる反対派との闘争で、スターリンの側に立って、精力的に活躍したが、この彼とスターリンの間に、対立が生じたことは確実とみられる。オルジョニキッゼは、彼の人民委員部代理ピャタコフその他多くの産業指導者が犠牲になったことに抗議した。この対立は、オルジョニキッゼの急死で終わりを告げたが、その間の事情は不可解の幕に閉ざされている。次にスターリンに反旗をひるがえしたのは、労働組合を指導していた、スターリン派首脳部の１人、ルズタク副首相であった。
だが、本格的な陰謀をはじめたのは、トハチェフスキーとその同僚たちの軍指導者たちであった。ルズタク、メズラウク（彼もまた副首相で、スターリン派首脳部の１人であったВале́рий Ива́нович Межла́ук (латыш. Valērijs Mežlauks; 7 февраля 1893, Харьков — 29 июля 1938) — советский партийный и государственный деятель. Известен также своими карикатурными рисунками, сделанными во время различных заседаний）のような、半ば自由主義的な政府要人が、軍部と手を結んだかどうかは確認できない。トハチェフスキー陰謀とその失敗をめぐる正確な事情は不明である。だが、将軍たちが実際にクーデターを計画したという点では、あらゆる非スターリン派の解釈が一致している。しかし、彼らが計画したのは、彼ら自身の動機、イニシアチブからであって、外国との間には一切の密約はなかった。クーデターの主体は、スターリン暗殺を頂点とする、クレムリン内の宮廷革命であった。クレムリン外での決定的軍事行動として、ゲー・ペー・ウー本部襲撃も準備された。トハチェフスキーは、この陰謀を動かす中心人物であった。赤軍を実質的に近代化した軍事的天才、トハチェフスキーは、内戦での勝利の栄光に包まれ、軍の寵児であった。当時の軍指導者、政府要人のすべてを通じて、彼だけが、多くの点で、ナポレオン・ボナパルトと似ており、ロシアの第一執政官の役割を演ずることができた。後で自殺した軍政治委員長官、ガルマニク（訳注、ヤン・Ｂ。１８９４－１９３７年。一級軍事政治委員。１９１６年入党、３０年国防人民委員代理となった。粛清後復権Гама́рник Ян Бори́сович (справжнє ім'я Гама́рник Я́ків Цу́дикович; 2 [14] червня 1894, Житомир, Волинська губернія, Російська імперія — покінчив життя самогубством 31 травня 1937, Москва, РРФСР, СРСР) — радянський партійний, державний і військовий діяч, армійський комісар I рангу (20.11.1935)）は陰謀に参画した。レニングラード軍管区司令官、ヤキール（イオナ・エマヌイーロヴィチ・ヤキール（ロシア語: Иона Эммануилович Якир、1896年8月15日 - 1937年6月12日）は、ソ連の軍人、政治家。一等軍司令官。赤旗勲章3個を受賞。赤軍大粛清の犠牲者。ルーマニア系ユダヤ人で、元の名はイオン・ヤキル（ルーマニア語: Ion Yakir）・・・ヤキールは処刑される直前、スターリン宛に冤罪を訴えるメッセージの書状を送ったが、当のスターリンはこれに応じずこの書面に「悪党」、さらに「淫売」と書き込んだ。それに続けて、スターリンの部下カガノーヴィチも「豚には死あるのみ」などと書き、他の部下たちも彼を罵倒する言葉を次々と書き込んだ[1]。ヤキールは銃殺される瞬間「スターリン万歳」と叫んだという。この一言からヤキール自身の赤軍およびスターリンへの忠誠心は非常に高いものであったと推測されている。のちに、この報告を部下から受けたスターリンは、彼を「偽善者めが！」と罵ったという。また、彼の境遇を哀れんで処刑時に不意に涙を流したと言われる銃殺隊長も暫し後に当人の後を追う形で処刑されたという後日談が語られている）は同管区部隊の協力を確保することになっていた。西部軍管区司令官、ウボレヴィッチ（イエロニム・ペトロヴィチ・ウボレヴィッチ（ロシア語: Иероним Петрович Уборевич、1896年1月14日 - 1937年6月12日）は、ソビエト連邦の軍人、政治家。一等軍司令官。赤軍大粛清の犠牲者。リトアニア人で、元の名はイェロニマス・ウボレヴィチウス（リトアニア語: Jeronimas Uborevičius）・・・1937年5月29日、いわゆる「労農赤軍における軍事ファシストの陰謀」への関与の嫌疑で、トゥハチェフスキー、ヤキール、コルク、エイデマン、フェリドマン、プリマコフ、プトナ等と共に逮捕。同年6月11日、ウリリフ、ブリュヘル、ブジョーンヌイ、アルクスニス、シャポシニコフ、ベーロフ、ドゥイベンコ、カシーリンから成るソ連最高裁判所特別法廷は、彼らに死刑を言い渡した。死刑は翌日に執行された。1957年、名誉回復）、モスクワ軍事大学校長、コルク（訳注、訳注、アウグスト・Ｉ。１８８７－１９３７。第一次大戦には帝政ロシア軍の下級将校として参加。各軍管区司令官を歴任。３５年以降フルンゼ軍事大学学長、二級軍司令官August Kork (Russian: Август Иванович Корк, also Аугуст Яанович Корк; 2 August [O.S. 22 July] 1887 – 11 June 1937) was an Estonian Red Army commander (Komandarm 2nd rank) who was tried and executed during the Great Purge in 1937）、ブジョンヌイの騎兵軍団副司令官、プリマコフ（ヴィタリー・マルコヴィチ・プリマコフ（ロシア語: Виталий Маркович Примаков、英語: Vitaly Markovich Primakov、1897年12月3日 - 1937年6月12日）はソビエト連邦の軍人。軍団長。赤軍大粛清における犠牲者の1人・・・ヨシフ・スターリンによる大粛清が開始されると1936年8月14日に逮捕され、「トロツキストの反ソビエト軍事組織」（Case of Trotskyist Anti-Soviet Military Organization）の一味であるとして拷問にかけられ、他の赤軍指導者について不利な証言をおこなった。1937年6月11日、プリマコフは死刑を宣告され、翌12日にモスクワで銃殺された。スターリン死後の1957年に名誉回復がおこなわれた）その他数人の将軍も陰謀に参加した。１９３７年５月１日、トハチェフスキーは、レーニン廟上のスターリンのかたわらに立って、メーデーの行進を閲兵した。それから１１日後、彼は階級をおとされた。６月１２日、トハチェフスキーとその一派の処刑が発表された。これらの陰謀参加者は自責の念を示さず、自白もしなかった。陰謀は政治警察の手で発覚されたと説明された。トハチェフスキーは、逮捕されるとき負傷し、担架でスターリンのもとに運ばれた。スターリンとの間で、ながながと激しい言葉のやりとりがあったあとで、元帥トハチェフスキーは獄舎に再びもどされた。彼の死刑執行令には、少なくとも名目上は、他の４人の元帥、ヴォロシーロフ、ブジョンヌイ、ブリュッヘル（ヴァシーリー・コンスタンチノヴィチ・ブリュヘル（ロシア語: Василий Константинович Блюхер, Vasily Konstantinovich Blyukher, 1889年11月19日 - 1938年11月9日）は、ソ連赤軍の司令官、ソ連邦元帥。1930年代末におけるスターリン大粛清の著名な犠牲者の一人・・・1938年10月、恐らく張鼓峰事件で見せた無能振りと軍における当時の人望のゆえに、モスクワに呼び戻され逮捕された。ブリュヘル失脚の主因は、逮捕を恐れてブリュヘルの監視役であった極東内務人民委員部部長のゲンリフ・リュシコフが1938年6月に日本へ逃亡したことにある。監獄でブリュヘルは自白を拒否し、正式な裁判は決して受けられなかった。片目が飛び出すほどの拷問を受け、間もなく獄死した。1957年にニキータ・フルシチョフにより正式に名誉回復した。ロシアで良く知られた人物で、ドキュメンタリー映画や家族の出版した本が数冊発行されている）、エゴロフ（アレクサンドル・イリイチ・エゴロフ（Александр Ильич Егоров，Alexander Ilyich Yegorov、1883年10月13日 - 1939年2月23日）は、ソビエト連邦の軍人。赤軍司令官で、1930年代末におけるスターリンの大粛清の犠牲者。エゴーロフなどとも。ソ連邦元帥・・・スターリン、ブジョーンヌイとの古い繋がり故に、エゴロフは1937年の赤軍全体を吹き荒れる逮捕の波、すなわち速度を増したスターリンの粛清からは安全と見られていた。彼は1937年6月のトゥハチェフスキー裁判における判事の一人に正式に列ねていた（裁判自体が行われたかどうかは疑わしい）。しかし彼は1938年2月に逮捕され、その後処刑された。公式には1939年2月23日付とされているが、いくつかのソ連情報筋によると彼の死は1941年とされる。彼はスターリン死後の1956年、ニキータ・フルシチョフによって名誉回復された）が署名したー最後の２人はその後間もなく粛清された。
＊ナチ指導者が裁かれたニュールンベルグ裁判のあらゆる記録文書のどれ一つとして、ソヴェト政府または軍部のなかに、ナチ第五列がいたということを、せめて暗示的にしろ、取り上げているものはない。ヒトラーの戦争準備についての証拠資料は他の点では沢山残っているが、この点については空白となっている。この驚くべき事実より雄弁に、粛清裁判の告発を反論できる材料があるだろうか。

↑１９１８年、内戦時のトゥハチェフスキー将軍（旧帝政ロシア陸軍大尉・近衛連隊将校（１５年２月にドイツ軍の捕虜となったが１７年８月、脱走に成功。パリ、ロンドンを経て同年秋に帰国）１８年４月にボリシェヴィキに入党。赤軍の軍司令官、中将として迎えられた）。

↑革命前のヤゴダ。
After the trials and deportation which followed the assassination of Kirov, the regime seemed to relax once again. In the second half of 1935 and the first half of 1936 the success of the second five-year plan and the forthcoming constitutional reform had the main share of public attention. Stalin was more frequently seen in the limelight, all smiles, surrounded by Stakhavovite workers, successful kolhoz farmers and their womenfolk, who were all busy thanking him for their ‘new and joyous life’. He appeared at popular festivals, handed out prizes to successful athletes, accepted bouquets of flowers from children, and postured in all sorts of idyllic scenes for the camera. Everything seemed to promise a long spell of political mildness. Of the former opposition chiefs Zinoviev, Kamenev, and Smirnov were held in the prison of Verkhne-Uralsk; but they hoped to be released once more. Bukharin, Radek, and Sokolnikov continued in rub shoulders with Stalin at the sessions of the constitutional commission. Bukharin was editor of Izvestya and Radek was the chief journalistic interpreter of the Kremlin’s foreign policy. Piatakov was deputy Commissar for Heavy Industry and its real organizer. The former Premier Rykov was Commissar of Posts and Telegraphs; Rakovsky, Krestinsky, Karakhan, Raskolnikov, Antonov-Ovseenko, Rozengolz, Yureniev, Bogomolov, and many, many others who had long made peace with Stalin were abroad as ambassadors, special envoys, heads of trade missions. Even in Georgia, Stalin’s old opponents, who had come out against him in Lenin’s life-time, seemed to have been pardoned. Their chief leader Budu Mdivani was back in office, as vice-premier of the Georgian Government. The relations between Stalin and the leaders of the army seemed unruffled. In 1936 the army was reorganized from a predominantly territorial into a standing force; the old pre-revolutionary discipline, complete with the old officers’ ranks, was reinforced. Five of the military chiefs, Tukhachevsky, Yegorov, Blucher, Voroshikov, and Budienny, were appointed Marshals.　　　　　　　　　　　　　　
In the lower grades of the party and the administration, however, the purge went on unabated. Towards the end of 1935 Pravda and Izvestya were full of stories about the discovery of secret opposition cells in nearly all Russian and Ukrainian cities. The newspapers also reported opposition among workers to the fostering of Stakhanovite and smashed machines. Muzhiks, newly drafted into industry, often damaged or broke their tools by clumsy or child-like handling: impatient over a hitch the muzhik would, not rarely, try to knock his machine into motion with hammer or axe. Industrial accidents were very numerous. This was the ‘sabotage’ by which Russian backwardness, illiteracy, and despair obstructed the forcible industrial revolution. It did not then occur to anybody to charge with sabotage Piatakov, for many years the chief organizer of industry, or any other ex-leader of the opposition.
Commenting on the reports of Pravda and Izvestya about the never-ending expulsion of Trotskyists and Zinovievists, Trotsky, then engaged in an attempt to build up a fourth international opposed to Stalin’s third, wrote in his Bulletin: ‘It can be said with confidence that in spite of thirteen years of persecution, slander, unsurpassed in wickedness and savagery, in spite of capitulations and defections, more dangerous than persecution, the fourth International possesses already today its strongest, most numerous and most hardened branch in the U.S.S.R.’ Trotsky’s assertion was in part an empty boast, for in the course of the seven years of his exile he had lost all personal contact with Russia. Nevertheless, Trotskyism did in fact remain a great potential trend of opinion inside Russia. Trotsky’s self-confident assertions could not but intensify Stalin’s already acute suspicion. On reading it he must have said to himself: nous verrons. Six months later Russia and the world were aghast at the trial of Zinoviev and Kamenev.
This is not the place to describe the long series of trials. We are concerned here with Stalin’s role in them and with his motives. Not once did he appear personally in the courts. The man who was alleged to be the chief victim of so many widespread sinister conspiracies was not even called into the witness box. Yet throughout the macabre spectacle one could feel his presence in the prompter’s box. Nay, besides being prompter he was the invisible author, manager, and producer as well.　　　　　　　　　　　　　　　
Of the endless trials, public and secret, four were of the greatest importance: ‘the trial of the sixteen’(Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Mrachkovsky, and others) in August 1936; ‘the trial of the seventeen’(Piatakov, Radek, Sokolnikov, Muralov, Serebriakov, and others) in January 1937; the secret trial of Marshal Tukhachevsky and a group of the highest generals of the Red Army in June 1937; and ‘the trial of the twenty-one’(Rykov, Bukharin, Krestinsky, Rakovsky, Yagoda, and others) in March 1938. Among the men in the dock at these trials were Trotsky, who, however, though absent, was the chief defendant. Among them, moreover, were one ex-premier, several vice-premiers, two ex-chiefs of the Communist International, the chief of the trade unions(Tomsky, who committed suicide before the trial), the chief of the General Staff, the chief political Commissar of the Army, the Supreme Commanders of all important military districts, nearly all Soviet ambassadors in Europe and Asia, and, last but not least, the two chiefs of the political police: Yagoda, who had provided the ‘evidence’ for the trial of Zinoviev and Kamenev, and Yezhov, who had done the same for the trials of all the others. All were charged with attempting to assassinate Stalin and the other members of the Politburo, to restore capitalism, to wreck the country’s military and economic power, and to poison or kill in any other way masses of Russian workers. All were charged with working from the earliest days of the revolution for the espionage services of Britain, France, Japan, and Germany, and with having entered into secret agreements with the Nazis by which they were to dismember the Soviet Union and cede vast slices of Soviet territory to Germany and Japan. If these charges, which accumulated from trial to trial, had been true, it would be impossible to account for the existence and survival of the Soviet state. Having infiltrated the whole machinery of the administration to its very top, the alleged terrorists managed to kill only one of Stalin’s dignitaries, Kirov. In the course of the trials the prosecution alleged two more victims of the conspiracy: Kuibyshev, the chief of the State Planning Commission, and Maxim Gorky.* The allegation only emphasized the incongruous disproportion between the all pervading character of the ‘conspiracy’ and its negligible results. It was as if the whole power of the Niagara Falls had been harassed in order to move a toy boat.
*Stalin’s chief secretary, A.Poskrebyshev, in his reminiscences (published in Voronezh in 1940)intimates that Gorky died a natural death. And nowadays no one ever speaks of his assassination, despite the fact that the charge has been officially recorded in the verbatim reports of the Count proceedings.
The unreal nature of all this was further underlined by the phantom-like behavior of the defenders, at least of those tried in public. Many prominent men, all the military and many civilian leaders, were tried in camera; many were executed without trial because they could not be brought to admit and recant crimes of which they had not been guilty. But all those unfortunates on whom the limelight was turned appeared in sackcloth and ashes, loudly confessing their sins, calling themselves sons of Belial and praising de profundis the Superman whose feet were crushing them into dust. A horrified and stultified nation was made to echo in one voice the refrain: ‘Shoot the mad dogs!’ with which the prosecutor Vyshinsky invariably wound up his denunciations. The confessions of the defendants were the only basis for the proceedings and the verdicts. Not a single place of evidence that could be verified by means of normal legal procedure was presented. In those few cases where the defendants did refer to specific circumstances of their alleged meetings with Trotsky abroad, circumstances that could be verified, the falsehood of their confession was immediately plain. A hotel in Copenhagen where three defendants, Holtzman, David, and Berman-Yurin, had allegedly had an appointment. The authorities of an aerodrome near Oslo, where Piatakov claimed to have landed in a German plane for a meeting with Trotsky, testified that at the time indicated (and during several months before and after) no foreign plane had landed there. Trotsky and his son produced evidence, some of it bearing the signature of Edouard Harriot, the French Prime Minister of the day, known for his friendly disposition towards Stalin, to show that physically they could not have been present at the places where, according to the accusation, they should have been present at certain dates.　　　　　　　
In the light of the story of the struggle inside the party, the recantations of the men in the dock are far less surprising than they might have been otherwise. They did not come like a bolt from the blue. Ever since the middle twenties recantation had been something like a ritual habit, an accepted routine, with the broken men of the opposition. They had begun with the admission of ordinary offences against discipline and they ended by confessing apocalyptic sins. In between there was a wide gamut of gradations which they had gone through slowly, like sleepwalkers almost, hardly perceiving the direction of their movement. Each time they made a recantation, the agreed to confess some sin only slightly graver than the one confessed before. Each time they hoped, of course, that this would be the last sacrifice demanded of them for the sake of the party and for their own redemption. It is doubtful whether even at the end of the journey they saw clearly that what awaited them now was the holocaust.
Throughout they had been oppressed by the insoluble conflict between their horror of Stalin’s methods of government and their basic solidarity with the social regime which had become identified with Stalin’s rule. Yet this feeling alone would not have sufficed to make them behave as they did. In this exile Trotsky, too, wrestled with the dilemma, without bending his knees. They were preyed upon by their own scruples and remorse; but they were also terrorized by Stalin’s terror. The stories that they were hypnotized or given mysterious drugs may be safely dismissed. But it cannot be doubted that they were subjected to physical and moral torture of the sort that is used in third-degree interrogation in Russia - and elsewhere. In addition, the political police, as we have seen, had been given the right to take the defendants* relatives as hostages; these hostages did, indeed, appeal in the witness-box. Even the most indomitable, those most ready to sacrifice their own persons for their cause, cannot feel that they have the right to sacrifice their parents or children in the same way. The defendants certainly hoped that their confessions would save their families; and they may also have had a glimmer of hope to save themselves. After the assassination of Kirov, terrorists had been deprived by decree of the right of appeal; but, a few days before the opening of the trial of Zinoviev and Kamenev, the right of appeal was restored, as if to keep that glimmer of hope alive to the very end. A few of them, Radek and Rakovsky, were not indeed brought before the firing squad; and one man’s escape from death would induce ten or twenty to hope that they, too, might escape. They certainly believed that their self-accusations were to absurd and so obviously made under duress as not to blot their reputations. (Similarly, in Nazi concentration camps men were drilled by their guards to shout at themselves: ich bin ein schweinehund or some other insult, in which no sane person would believe.) Thus, the pressures and motives that brought so many eminent men to file past Stalin with the terrible cry: Ave Caesar, morituri te salutant, were manifold and complex.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
But why did Stalin need the abominable spectacle? It has been suggested that he sent the men of the old guard to their death as scapegoats for his economic failures. There is a grain of truth in this, but not more. For one thing, there was a very marked impoverishment in the economic condition of the country in the years of the trials. He certainly had no need for so many scapegoats; and, if he had needed them, penal servitude would have been enough, as was the case in the earlier trials of the so called Industrial Party and the Mensheviks. Some of the people convicted in those earlier trials re-emerged in the forties as celebrated personalities and bearers of high honors(e.g. Professor Ramzin). Stalin’s real and much wider motive was to destroy the men who represented the potentially of alternative government, perhaps not of one but of several alternative governments. It is, naturally enough, impossible to quote chapter and verse from Stalin’s own speeches and writings for this. It is in the whole preceding story, in the setting of the trials and in their consequences, that the motivation for his deeds for found. From the outset he had identified any attempt at creating an alternative government, and even the thought of this, with counter-revolution. The destruction of all political centers from which such an attempt might, in certain circumstances, have emanated, was the direct and undeniable consequence of the trials.
The question that must now be answered is why he set out to reach this objective in 1936. Considerations of domestic policy can hardly explain his timing. Widespread though popular dissatisfaction may have been, it was too amorphous to constitute any immediate threat to his position. The opposition was pulverized, downtrodden, incapable of action. Only some sudden shock, some convulsive disorder involving the whole machine of power, might have enabled it to rally its scattered and disheartened troops. A danger of that kind was just then taking shape; and it threatened from abroad. The first of the great trials, that of Zinoviev and Kamanev, took place a few months after Hitler’s army had marched into the Rhineland; the last, that of Bukharin and Rykov, ended to the accompaniment of the trumpets that announced the Nazi occupation of Austria. German imperialism was rearming and testing its strength. The diplomatic dispositions which Stalin made to meet that threat will be discussed in the next chapters. This much may be said here: he had no illusions that war could be altogether avoided; and he pondered the alternative courses – agreement with Hitler or war against him – that were open to him. In 1936 the chances of agreement looked very slender indeed. Western appeasement filled Stalin with forebodings. He suspected that the West was not only acquiescing in the revival of German militarism but also instigating it against Russia.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The prospect of a single-handed fight between Russia and Germany seemed grim. In he First World War the strength of the German military machine, involved as it was then in a struggle on two fronts, sufficed to deal a shattering blow to Russia and to sap Tsardom. The shadow of the last Tsar must have more than once appeared before Stalin, as he viewed Hitler’s preliminaries to war. One might sketch an imaginary conversation between the living man and the ghost. ‘Your end is approaching,’ the phantom whispers; ‘exploiting the chaos of war, you destroyed my throne. Now the chaos of another war is going to engulf you.’ You dethroned monarchs, you really learn nothing,’ the living man replies. ‘Surely you were defeated not by the war itself, but by the Bolshevik party. To be sure, we used the conditions created by war to our advantage, but . . . ‘ ‘Are you quite sure,’ the ghost interrupts,’ that no opposition is going to use a new war for its advantage? Remember the terrible turmoil in Petersburg when the news came that the Germans had captured Riga? What if the Germans appear in Riga again, or in Kiev, in the Caucasus or at the gates of Moscow? ‘I am telling I have exiled Trotsky and crushed all my other opponents.’ The phantom roars with laugher: ‘In 1914-17 did not I keep you in Siberia and were not Lenin and Trotsky in exile?. . . ‘
In the supreme crisis of war, the leaders of the opposition, if they had been alive, might indeed have been driven to action by a conviction, right or wrong, that Stalin’s conduct of the war was incompetent and ruinous. At an earlier stage they might have been opposed to his deal with Hitler. Did not Trotsky foreshadow this sort of action against Stalin in his famous ‘Clemenceau thesis’? Let us imagine for a moment that the leaders of the opposition lived to witness the terrible defeats of the Red Army in 1941 and 1942, to see Hitler at the gates of Moscow, millions of Russian soldiers in German captivity, a dangerous crisis in the morale of the people such as had developed by the autumn of 1941, when the whole future of the Soviets hung by a thread and Stalin’s moral authority was at its nadir. It is possible that they would have then attempted to overthrow Stalin. Stalin was determined not to allow things to come to this.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
His charges against them were, of course, shameless inventions. But they were based on a perverted ‘psychological truth’, on a grotesquely brutalized and distorting anticipation of possible developments. His reasoning probably developed along the following lines: they may want to overthrow me in a crisis – I shall charge them with having already made the attempt. They certainly believe themselves to be better fitted for the conduct of war, which is absurd. A charge of government may weaken Russia’s fighting capacity; and if they succeed, they may be compelled to sign a truce with Hitler, and perhaps even agree to a cession of territory as we once did at Brest Litovsk.* I shall with Germany (and Japan) and ceded Soviet territory to those states.
*It was indeed by reference to Brest Litvosk that Stalin’s propagandists later tried to justify the Russo-German pact of 1939.
No milder pretext for the slaughter of the old guard would have sufficed. Had they been executed merely as men opposed to Stalin or even as conspirators who had tried to remove him from power, many might still have regarded them as martyrs for a good cause. They had to die as traitors, as perpetrators of crimes beyond the reach of reason, as leaders of a monstrous fifth column. Only them could Stalin be sure that their execution would provoke no dangerous revulsion; and that, on the contrary, he himself would be looked upon, especially by the young and uniformed generations, as the savior of the country. It is not necessary to assume that he acted from sheer cruelty or lust for power. He may be given the dubious credit of the sincere conviction that what he did served the interests of the revolution and that he alone interpreted those interests aright.　　　　　　　　　　
It was inevitable that the imaginary conspiracy that haunted him should, amid the orgy of the purges, begin to assume flesh and blood. As the victim circle of terror widened, few men of importance felt safe. Some of them were driven to take action in order to stop the horrible perpetuum mobile. Such action did not come from the helpless leaders of the old oppositions, but from men who had hitherto been beyond suspicion, whose spirits had not been broken in endless recantation and whose hands still gripped some of the levers of power. The reaction against the terror began in Stalin’s closest entourage soon after the trials of Radek, Piatakov, and Sokolnikov at the beginning of 1937. A conflict apparently arose between Stalin and Ordjonikidze, the Old Bolshevik who had been at Stalin’s side in the prison of Baku, who in 1912 had sponsored him to the Central Committee, who had helped him to subdue Menshevik Georgia ten years later, and who had then zealously cooperated with him in the struggle against all the oppositions. Ordjonikidze now reached against victimization of his deputy Piatakov and many other industrial leaders. The conflict ended with Ordjonikidze’s sudden death, the circumstances of which were to remain unexplained. Then Rudzutak hitherto one of the chiefs of the Stalinist faction, vice-premier and leader of the trade unions, turned against Stalinist.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
But real conspiracy was said to have been begun by the leaders of the army, Tukhachevsky and his associates. It is not certain whether the semi-liberal civilian leaders like Rudzutak and Mezhlauk(another vice –premier and leader of the Stalinist faction) joined hands with the military. The exact circumstances of Tukhachevsky’s plot of its collapse are not known. Some deny the existence of any plot, and maintain that Hitler’s Secret Services forged evidence of a plot and planed it on President Benes of Czechoslovakia, who transmitted it to Stalin. It is suggested that the real source of the forgery was in the G.P.U. in Moscow and that the forget calculated the whole plant, probably with Stalin’s connivance. But quite a few non-Stalinist sources maintain that the generals did indeed plan a coup d'état and did this from their own motives, and on their own initiative, not in compact with any foreign power.* The main part of the coup was to be a palace revolt in the Kremlin, culminating in the coup was to be a palace revolt in the Kremlin, culminating in the assassination of Stalin. A decisive military operation outside the Kremlin, an assault on the headquarters of the G.P.U., was also prepared. Tukhachevsky was the moving spirit of the conspiracy. A man of military genius, the real modernizer of the Red Army, he was surrounded by the glory of his victories in the civil war and was the favorite of the army. He was indeed, the only man among all the military and civilian leaders of that time who showed in many respects a resemblance to the original Bonaparte and could have played the Russian First Consul. The chief political commissar of the army, Gamarnik, who later committed suicide, was initiated into the plot. General Yakir, the commander of Leningrad, was to secure the cooperation of his garrison, General Uborevich, commander of the western military district, Kork, commander of the Military Academy in Moscow, Primakov, Budienny’s deputy in the command of the cavalry, and a few other generals were also in the plot. On 1 May 1937 Tukhachevsky stood by Stalin’s side at the Lenin Mausoleum, reviewing the May Day parade. Eleven days later he was demoted. On 12 June the execution of Tukhachevsky and his friends was announced. The conspirators showed no remorse and made no confessions. The plot was allegedly discovered by the political police. Tukhachevsky was wounded while he was being arrested and then brought on a stretcher to Stalin. After a long and violent exchange of words with Stalin, the Marshal was carried back to prison. His death warrant was signed, at least nominally, by the other four Marshals, Voroshilov, Budienny, Blucher, and Yagorov - the last two were to be purged soon afterwards.
*Among all the documents of the Nuremberg trial of the Nazi leaders not a single one contains as much as a hint at the alleged Nazi fifth column in the Soviet Government and army. Could there be a more eloquent refutation of the purge trials than that amazing gap in the otherwise abundant evidence of Hitler’s preparations for the war?