↑О́сип Эми́льевич Мандельшта́мオシップ・エミリエヴィチ・マンデリシュタームOsip Emilyevich Mandelstam（３８年１２月に強制収容所で病死＝享年４７歳）。８７年に名誉回復。

また非ボリシェヴィキのインテリゲンチャー専門家にせよ詩人にせよーも彼を怖れる理由はなかった。彼は何人かのインテリー特に有名なのはオシップ・マンデリシュタムであるーを保護したばかりでなく、彼らの営為に対して寛容であり、彼らの業績を、イデオロギー的ではないまでも、少なくとも個人的には高く評価した。文学の分野からもう一つの例を挙げると、彼はセルゲイ・エセーニンСерге́й Есе́нинが「ロシア農村の最も否定的な特徴」を詩的に理想化していることを強く非難したが、それでも彼はエセーニンが人気があることを理解していた。「しばしばコムソモール員は『共産党員必携』の下に小さなエセーニン詩集をそっと持っている」のであり、その一つの理由は、「われわれが驚くほど単調なイデオロギー的食物しか提供しておらず・・・それは慣れていない人を直ちにうんざりさせるような類のものである」からであった。党員の作業は、「エセーニンが触れている琴線に触れてこなかった・・・」と彼は指摘した。文化面における規格化に対して一貫して反対したブハーリンは、ヒューマニスティックな共産主義的芸術―「それにとっては、人間的な何ものも無縁ではない」－を求めた。「われわれには、歩くイコンはーたとえ超プロレタリア的なものでもー無用である。そうしたイコンは機械をみれば必ず祝福を与え、ぞっとするような『都会主義』の風潮を広めようとするといった代物なのである・・・」
彼が究極的に失敗した点はー彼の競争相手たちも同様であるがー、党内の敵に対しても（非党員インテリに対してと）同じだけの理解を寛容をもとうとしなかった、あるいはもてなかったという点である。つまり彼の考えの底には、ソヴェト社会における経済的・文化的多元主義に伴って、党内におけるある種の有効な一致が存在しなければならないという仮定があったということである。二頭政治が始まって以来、ブハーリンは党内闘争が復讐的色彩を帯びることを憂え、その進行方向を気づかっていた。１９２５年１２月の第１４回党大会の後のある会議で、レニングラード派に対するスターリンの組織的報復措置をブハーリンが是認すると、カーメネフは怒って、１９２３－２４年にはブハーリンはトロツキーに対する同じような措置に反対したではないかと発言した。トロツキーは自席から、「彼は味を覚え始めたのさ」と野次をとばした。数日後、ブハーリンは手紙を書いて、こう答えた。「あなたは私が『味を覚え始めた』と言うが、この『味』は私を頭のてっぺんからつま先まで震えさせる」彼が留保を抱きつつもともかく報復措置を支持したことは、おそらく説明のつくものである。ジノーヴィエフ派は６ヶ月にわたって彼を痛烈な罵言の特別の対象としてきていた。彼らは「基本的な公平さ」をも無視して「空前の勢いで私にかみついてきた」とブハーリンは苦情をいったが、これは誇張ではなかった。彼は「全く疲れはて」気が滅入り、怒りっぽくなっていたのである。もしジノーヴィエフ派が勝ったなら、かつてトロツキーに対してもっと厳しい措置を要求したことのある彼らは、きっと当時に劣らず無慈悲に振舞うであろうということを彼は知っていたのである。
しかしブハーリンにどこまで忍耐が残っているかをためす真の試験はージノーヴィエフはみんなの中で最悪の相手だったからートロツキーとの関係であった。彼は１９２３－２４年に反トロツキー・キャンペーンに加わったが、それはいやいやながらであり、個人的な敵意もなければ、ジノーヴィエフ派の「悪臭ぷんぷんたる」非難をまねることもなかった。彼は個人的に、トロツキーが指導部内に残れるように努力し、ジノーヴィエフとカーメネフが彼を政治局から追放する以上のことを要求したのに繰返し反対していた。そのとき以来彼らの間で大したことは起こっていなかった。１９２５年の論争をトロツキーは傍観していたからである。そして今やブハーリンは、１９２６年初めの二つの演説で、おそらくトロツキーがジノーヴィエフとカーメネフの側につくのを防ごうと思って、彼は以前の自制を思い起こさせて、こう述べた。「私はいつも・・・トロツキーがメンシェヴィキだなどと言うのに反対だった。もちろんトロツキーは、メンシェヴィクではない・・・党は彼に多くのものを負っている・・・」同時に、２人の間で私信がかわされた。この文言は１９２６年１月にブハーリンの側から開始され、その中には何通かの率直な書付けが含まれていたが、３ヶ月しか続かず、結局トロツキーは、かつて彼を誹謗した２人の人物（ジノーヴィエフとカーメネフ）と手を組み、分派闘争は最終段階に入ったのである。
この文通は啓発的かつ感情的なものであり、２人の古くからの同志が相互の暖かさと友情をなおたもちつつも、どんな細いしんの政治的和音も奏でることができないという状態を示していた。古参ボリシェヴィキ指導者たちの不幸な歴史は、これらの手紙のうちに要約されている。ブハーリンはトロツキーに、１９２５年に討論された革命の「大きな社会問題」を再考するよう促した。しかし、トロツキーは党の官僚化のみを論じることに熱中していた。彼はこう主張した。「ちょっとでも考えてみたまえ。モスクワとレニングラードという二つのプロレタリア的センターが、同時に、満場一致で（考えてもみたまえー満場一致でだ！）・・・互いに対立しあう二つの決議を通すなどとは。」これは、「装置のテロルの体系」に関する彼の警告が全く正当だったことの証拠だとトロツキーは考えた。他方ブハーリンは、関連する政治的・経済的論点についてどちらの決議が正しいのかをトロツキーが判断するよう望んだのである。
２人とも、相手の死活の関心事に感情移入することができなかった。文通の最後にトロツキーは、左派に対する公式の非難キャンペーンの中に反ユダヤ主義的あてこすりが忍びこんでいることについて調査するよう、ブハーリンに頼んだ。ブハーリンの回答は（彼はソヴェトの反ユダヤ主義に対する率直な批判者だった）は記録されていない。彼らの新たな友情のかすかな名残はもう数ヶ月続き、その間はお互いに相手の中傷を避けていた。しかし、まもなく分派闘争の辛辣さは２人をのみこんだ。１９２７年までに、彼らは「嘘・・・中傷・・・テルミドール」の叫びを交わしあうことを余儀なくされていた。今やあらゆる政治的論点を党官僚の背信という観点から見ていたトロツキーにとって、ブハーリンは変節者の首魁となった。「小さなブハーリンはボリシェヴィズムの巨大な戯画となるまでふくらんだ。」ブハーリンの方はといえば、彼はとうとう、トロツキーは一体「真のボリシェヴィクになった」ことがあるだろうかと問うようになり、そして否定形で答えたのである。
ブハーリンは１９２５年以来反対派一般について論じるうちに、単位政党の哲学の潜在的論理に屈したのである。彼は１９２６年に、左派にこう勧めた。「君たちの原則を守ろうとするがいい。君たちの意見を擁護するがいい。党の集会において発言するがいい。だが決定がなされた後は服従せよ！」なぜなら、「われわれが党内にそうした分派を許すならば、われわれは他の政党を許すことになり、・・・実際上・・・プロレタリア独裁の線から外れることになる」からである。これは実行不可能な勧めであった。なぜなら、彼の競争相手も「自分たちの政策・・・のために闘おう」として結集することを望んでいたからである。ブハーリンがかつて言ったように、「誰も少数派であることを楽しみはしない」のである。
こうして、持続的な反対意見は分派の前兆であり、それは第二の政党へ、そして遂には反革命へとつながっていくものだという、危険な等式が生れたのである。この等式のせいで、１９２５年以降古参ボリシェヴィキを破壊した政治的卑劣さと不誠実が生れたのである。またこの等式のせいで、ブハーリンは１９２６年１１月の党派議会でそれまでの態度をひるがえし、発作的に（反対派の）除名を乱暴にほのめかしながら、反対派に悔悟を要求したのである。「頭を垂れて党の前にやって来て、こう言うがいい。『私たちがレーニン主義の精神と文学に対して、レーニン主義の本質そのものに対して背いたことをお許しください』と。」彼らの原則を容認したことは忘れ去られていた。「言うがいい、正直に言うがいい・・・トロツキーは誤っていた、と。・・・やって来て、それは誤りであるというだけのありふれた勇気を、どうして君たちは持っていないのか？」スターリンでさえも、これは強い印象を受けた。「でかした、ブハーリン、でかした。しゃべっているんじゃなくて、血祭りにあげているんだ。」これはブハーリンの示すものではなかったが、おそらく彼の最悪の瞬間であった。
彼の敵との関係悪化の裏面は、もちろんスターリンとの協調であった。将来の不一致の先駆けとなるごたごたはあったが（その中には、スターリンがますます経済的自足性と軍事的安全性の第一義性を強調するようになったことを、ブハーリンがヨーロッパとアジアにおける革命的大衆的支持の統合を求めたのに対してスターリンは大っぴらに無関心を表明したことがあった）、また１９２７年に至るまでブハーリンはスターリンが反対派に対する最悪の非難についてはなおこだわりを感じていたが、それでも二頭政治は持続した。これは、政治史において最もありそうにない同盟の一つに数えられるにちがいない。それは、気質、価値観、才能、野心においてほとんど全面的に異なっている指導者を結びつける同盟だったのである。
ひょっとしていつかソ連の文書館が公表されて、この同盟の歴史の全容―きっと複雑で曲折に満ちたものであろうーが明らかにされる日が来るかもしれない。（断片的で不確定な証拠によれば、１９２５年か２６年に、スターリンを書記長職から辞任させジェルジンスキーに代えようとする計画―おそらくブハーリン、ルィコフ、トムスキーも参加していたーがあったらしい。）しかし、二頭政治は１９２５年半ばに不安定な第一歩―このときスターリンはブハーリンの「富め」というスローガンを否認し、これに関連した２人の若手ブハーリン派の行きすぎを退けたーを踏みだした後、公的には互いに相手を擁護しあう統一性の外見を保っていた。この時期全体に答えることであるが、反対派は彼らを一体のものとみなした。１９２５年１２月までに、スターリンはブハーリンの軽率な発言を「取るに足らない」誤りにすぎないと片づけ、クラークの危険を過大評価することの方がそれを過小評価するよりも深刻な偏向であるというブハーリンの主要な考えを受けいれていた。このため、ジノーヴィエフ派はスターリンがブハーリンの「政治路線」の「完全なとりことなった」と確信し、以後、二頭政治は一体の悪であるとみなした。スターリンも、このように結びつけられるのを避けるようなことはしなかった。「諸君はブハーリンの血を求めているのか？われわれは決してブハーリンの血を諸君に与えはしないだろう・・・」実際のところ、反対派が本当に求めているのは（スターリンとブハーリンの）どちらの血であるかは区別できなかったのである。
スターリンの追放を論じた計画があったという可能性については割引いて考えるとしても、ブハーリンが彼に味方したのは無条件でもなければ、一切の懸念なしでもなかったということは確実視してよいであろう。一つの点として、党生活および責任ある党官僚の行為によっている権威主義を彼は公然と批判し続けた。「特権的な共産党員グループ」の「恣意」と「無法」に対する彼の度重なる弾劾は、不可避的にスターリンの装置運営への非難となった。例えば１９２６年３月に、党の権威は「軍事的司令のやり方」と「軍事規律」に似つつあると述べ、このように「わが党をこんな位階制的システムに変えてしまう傾向」を非難したのがそれである。その上、ブハーリンは早くも内戦期にスターリンの性格の重大な一側面を正確に指摘していた。「スターリンは、誰か他人が持っているものを自分が持たないと生きていけない。彼は決してそれを許さないだろう。」彼は「自分より多くのことを知っていたり、何かをより巧みにできる人に対して、執念深い嫉妬心を持っている。」書記長の他の競争相手たちは一貫して彼のことを「ほんの田舎町の政治屋」、「党内における抜きんでた凡庸」といった風に誤ってとらえていたが、明らかにブハーリンはスターリンの秘かな野心を育んでいた内なる魔神を感じとっていたのである。その結果、彼はボリシェヴィズムの「最も卓越した理論家」としての自らの危険な位置について敏感になったにちがいない。実際にそうであったか否か、また彼が同盟者〔スターリン〕は「あらゆるものを自分の権力の維持に従属させる無意識的陰謀家」だと１９２８年以前に知っていたか否かは、未確定の問題として残されている。
しかし、なぜブハーリンがこの問題に固執したのかには、あまり問題がないように思われる。今なおいかなる「個人的反感」をも否認していた彼は、党内闘争―それは「時に秘密裡に、時には公然と」行なわれていたがーのどの局面においても、問題になっているのは「労働者階級と農民の関係」という基軸的問題であるという不動の確信を抱き続けていた。彼は、自分と左派の間には「根本的な綱領的不一致」があり、革命の運命は岐路に立っているのだと信じ、その信念に他のすべてのものを従属させたのである。
反対派も負けず劣らず強固な確信を抱いていた。論戦に際して反対派は、犯罪的な公認の政策をブハーリンの名と分かちがたく結びつけた。こういうわけであったから、この政策に多数派の支持をとりつけ、「私が中央委員会・政治局等における白い馬であるかのような印象」を打ち消すために、彼はスターリンとの同盟を必要としたのである。１９２６年以降、論争がますます「ポグロム的雰囲気」で行なわれるようになるにつれて、憤慨と対立は、中心的なものも付随的なものも合わせてふくれあがっていった（これは、右派と左派が接近するのを防ぐためのスターリンの術策だとも言われた）。和解のための地盤もその意志も減少していった。こうして、ブハーリンが１９２６－２７年にその経済的プログラムを修正し、あたかも左派との溝を狭めるかにみえたときには、左派は既に主要な反対と憤慨の的を対外政策へと移しており、この領域においては合意の機会は一層乏しく、粛清は更に高まっていたのである。

↑Михаи́л Никола́евич Покро́вскийミハイル・ニコラエヴィチ・ポクロフスキーMikhail Nikolaevich Pokrovsky1868年8月29日－1932年4月10日（癌により病死＝享年６３歳）はソビエト連邦時代のロシアの歴史家。

Nor did the non-Bolshevik intelligentsia, specialist or poet, have reason to fear him. In addition to protecting several of them, notably the poet Osip Mandelstam, he was tolerant of their pursuits, and if not ideologically, at least personally appreciative of their achievement. He disliked intensely ( to take another example from literature ) Sergei Esenin’s poetic idealization of “the most negative features of the Russian village.” Yet he understood that the poet was popular-that “under a Komsomol member’s The Communist Companion quite frequently lies a small volume of Esenin’s poems”-partly because “we serve up an astonishingly monotonous ideological food . . . which immediately sickens the touched those chords in the youth which Esenin touched . . .” A persistent opponent of cultural regimentation, Bukharin sought a humanistic Communist art, “to which nothing human is alien”: “We do not need walking icons, not even of the proletarianized type, who feel obligated to kiss machines or to erect a ghastly ‘urbanism.’ . . .　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Where he ultimately failed, as did his rivals, was in his unwillingness or inability to extend equal understanding and tolerance to his party opponents, in his underlying assumption that the economic and cultural pluralism of Soviet society should be accompanied by some kind of operative unanimity within the party. From the onset of the duumvirate, Bukharin had misgivings about the vindictiveness of the internal party battles and the direction they were taking. At a meeting after the Fourteenth Congress in December 1925, at which he endorsed Stalin’s organizational reprisals against the Leningraders, Kamenev indignantly remarked that Bukharin had opposed similar measures against Trotsky in 1923-4. Said Trotsky from his seat: “he has begun to relish it.” Bukharin answered in a letter a few days later: “You think that I have ‘begun to relish it,’ but this ‘relishing’ makes me tremble from head to foot.” That he sanctioned the reprisals anyway, despite reservations, is perhaps explainable. For six months, Zinovievists had made him their special target of harsh abuse; they had, he complained without exaggeration, ignored “elementary fairness” and “baited me unprecedentedly.” He was “utterly tired out,” depressed, and angry. He knew that a victorious Zinoviev, who earlier had demanded even sterner measures against Trotsky, would have been no more charitable.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
But the true test of Bukharin’s remaining temperance-since Zinoviev brought out the worst in everybody-was in his relations with Trotsky. He had entered the 1923-4 campaigns against Trotsky reluctantly, without personal animus, and without emulating the “foul-smelling” attacks of the Zinovievists, he had privately urged making it possible for Trotsky to remain in the leadership, repeatedly opposing efforts by Zinoviev and Kamenev to expel him from the Politburo or worse. Little had passed between them since them, as Trotsky watched the controversies of 1925 from the sidelines. Now, in two speeches in early 1926, presumably hoping to dissuade Trotsky from joining Zinoviev and Kamenev, Bukharin reminded him of his previous restraint and that “I was always against . . . saying that Trotsky is a Menshevik. Of course Trotsky is not a Menshevik . . . the party is much indebted to him. . . .” At the same time, a private correspondence developed between the two men. Initiated by Bukharin in January 1926, and including several frank letters and notes, it lasted only three months, until Trotsky united with his two former detractors and the factional disputes were set on their final course.　　　　　　　　　　　　　
The correspondence was revealing and pathetic, showing two old comrades still capable of mutual warmth and friendliness, but unable to strike the slenderest genuine political accord. The ill-fated history of the old-Bolshevik leaders was epitomized in these letters, Bukharin urged Trotsky to reconsider the “big social questions” of the revolution debated during 1925. Trotsky, however, was intent on discussing only the bureaucratization of the party. “Think for a moment,” he insisted: “Moscow and Leningrad, the two major proletarian centers, pass simultaneously and unanimously (think of it-unanimously!) . . . two resolutions directed against each other.” It was, he thoughts, proof that his warnings about the “system of apparatus terror” had been fully justified. Bukharin, on the other hand, wanted Trotsky to judge which resolution was right on the political and economic issues involved.
Neither could emphasized with the other’s vital concern. The correspondence ended with Trotsky asking Bukharin to investigate anti-Semitic slurs that were creeping into the official campaign against the Left. Bukharin’s response ( he was an outspoken critic of Soviet anti-Semitism ) is not recorded. Faint echoes of their renewed affection continued a few months longer, as each refrained from vilifying the other. Soon, however, the factional bitterness engulfed them both, by 1927, they were reduced to exchanging shouts of “lie . . . slander . . . Thermidor.” In the eyes of Trotsky, who now saw all political issues in terms of the perfidy of party bureaucracy, Bukharin became the supreme recreant: “the little Bukharin swells up until the becomes a gigantic caricature of Bolshevism.” As for Bukharin, he finally allowed himself to ask, and then answer negatively, whether Trotsky had ever “become a real Bolshevik.”
In his reasoning about the opposition generally after 1925, Bukharin succumbed to the potential logic of a single-party philosophy. He advised the Left in 1926: “hold to your principles, defend your opinions, speak at party meetings. . . . Argue, but do not dare form a faction. Argue, but after decisions are made, submit! Because “if we legalize such a faction inside our party, then we legalize another party and . . . then we in reality . . . slip from the line of the proletarian dictatorship. . . “It was an impossible exhortation, because his rivals also wished “to struggle for . . . their policies” and band together; “nobody,” Bukharin had observed, “enjoying being in a minority.”
Thus arose the perilous equation that persistent dissent augured a faction, a second party, and ultimately counter-revolution. It produced much of the political obscenity and dishonesty that wrecked the old Bolsheviks after 1925, and to demand repentance from the opposition: “come before the party with head bowed and say: Forgive us for we have sinned against the spirit and against the letter and against the very essence of Leninism.” Forgotten was his concession to their principles. “Say it, say it honestly: Trotsky was wrong. . . . Why do you not have the common courage to come and say that it is a mistake?” Even Stalin was impressed: “Well done, Bukharin, well done. He does not speak, he slashes.” Though not characteristic, it was, perhaps, Bukharin’s worst moment.
The underside of his degenerating relations with this opponents was, of course, his partnership with Stalin. Despite premonitory rumblings of their future disagreements ( including Stalin’s increasing emphasis on the primacy of economic autarky and military security, and his manifest disinterests in his ally’s quest for new combinations of revolutionary mass support in Europe and Asia ), as well as Bukharin’s lingering reluctance as late as 1927 to believe Stalin’s worst charges against the opposition, the duumvirate endured. It must rank among the least likely alliances in political history, joining together leaders who were almost wholly dissimilar in temperament, values, gifts, and ambition.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Archives, hopefully, will one day tell its full history, certainly a complex and tortuous one. ( There is fragmentary and inconclusive evidence of a plan in 1925 or 1926, presumably involving Bukharin, Rykov, and Tomskii, to remove Stalin as general secretary and replace him with Dzerzhinskii. ) But after shaky start in mid-1925, when Stalin disavowed Bukharin’s enrich yourselves slogan and the related exuberances of two young Bukharinists, the duumvirs presented a united public face, each defending the other. As was true throughout, the opposition held them together. By December 1925, Stalin had dismissed Bukharin’s indiscretion as “not worthy of attempts” and had embraced his key formulation that overestimating the kulak danger was a more serious deviation than underestimating it. This convinced the Zinovievists that he had “become a total prisoner” of Bukharin’s “political line,” and henceforth they treated the duumvirs as co-evils, Stalin did nothing to discourage the association: “You demand Bukharin’s blood? We will not give you Bukharin’s blood. . . .” In fact, it was never clear whose blood the opposition did want.                                                                   
Even discounting the possibility that there was discussion about ousting Stalin, it may be safely assumed that Bukharin did not stand beside him unconditionally or without misgivings. For one thing, he continued to criticize publicly the pervasive authoritarianism of party life and the conduct of responsible party officials. His repeated denunciation of the “arbitrariness” and “lawlessness” of “privileged Communist groups” unavoidably reflected on Stalin’s management of the apparatus. As did his charge in March 1926 that party authority was becoming patterned “along the lines of military command” and “military discipline,” and his condemnation of this “tendency of transforming our party into such a hierarchical system.” Moreover, Bukharin had, as early as the civil war, pinpointed a crucial, ramifying aspect of Stalin’s personality: “Stalin can’t live unless he has what someone else has. He will never forgive it”; he has “an implacable jealousy of anyone who knows more or does things better than he.” While the general secretary’s other rivals consistently mistook him for “just a small-town politician” and “the outstanding mediocrity in the party.” Bukharin apparently perceived the inner demon that fed Stalin’s private ambition. It should have altered him to his own danger as Bolshevism’s “most outstanding theorist.” Whether it did or whether he knew before 1928 that his ally was “an unprincipled intriguer who subordinates everything to the preservation of his own power,” remains uncertain.                                                                                   
But there would seem to be little question why Bukharin persisted in the alliance. Still disclaiming any “personal antipathies,” he remained immovable in the conviction that at stake in each and every round of the party controversies, “sometimes in a secret form, sometimes in an open form,” was the pivotal issue of “the relationship between the working class and the peasantry.” He believed-and to this he subordinated all else-that between himself and the Left there was “a radical programmatic disagreement,” and that the fate of the revolution hung in the balance.                                                   
The opposition believed no less. In its polemics, it had linked the offending official policies inextricably with Bukharin’s name. His alliance with Stalin was thus required to assure majority sanction for those policies and negate “the impression that I am a white horse among members of the Central Committee, the Politburo, etc.” From 1926 onward, resentments and disagreements, central and marginal, proliferated, as the debates were conducted increasingly in a “pogrom atmosphere” ( manipulated, some said, by Stalin to prevent a rapprochement between the Right and Left ). The ground and will for reconciliation dwindled. Thus by the time Bukharin had modified his economic program in 1926-7, seemingly narrowing his distance from the Left, the latter had already shifted its main opposition and indignation to foreign policy, where chances for consensus were slimmer and passions ran even higher.

Serge Essénine (en russe : Сергей Александрович Есенинセルゲイ・アレクサンドロヴィッチ・エセーニンSergueï Aleksandrovitch Essenine) est un poète marquant de la Russie du xxe siècle1. Né le 21 septembre 1895 (3 octobre 1895 dans le calendrier grégorien), il meurt le 28 décembre 1925 à Léningrad, officiellement par suicide（自殺＝享年３０歳）。.