終章　　　　　　　　　　　　　歴史におけるブハーリンとブハーリン主義
スターリン主義を最近３０年間のマルクス＝レーニン主義または共産主義と評価することはできない。それはスターリンが共産主義運動の理論と実践にもちこんだ歪曲である。それはマルクス＝レーニン主義と根本から無縁な現象であり、似而非共産主義、似而非社会主義なのである・・・
共産主義を浄化し、スターリン的汚物のあらゆる推積を洗いおとす過程は未だ完了していない。それは最後までやり抜かねばならない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ーロイ・ア・メドヴェージェフ
＊ロイ・アレクサンドロヴィチ・メドヴェージェフ（ラテン文字表記の例:Roy Aleksandrovich Medvedev, ロシア語:Рой Александрович Медведев、1925年11月14日-）は、საქართველოジョージアsakartveloGeorgia・თბილისიトビリシTbilisi生まれの歴史学者。1972年に英語で出版した『共産主義とは何か』（原題：歴史の審判 Let History Judge、以下邦題を使用）で、スターリニズムに反対する歴史を書いた作家としてその名を知られる。ロシアで著名となり、ミハイル・ゴルバチョフ、ボリス・エリツィンの顧問を務めた。
公式のソヴェト社会におけるブハーリンの死後の評判は簡単に要約することができる。彼の処刑の五ヶ月後、党と革命に関する新しい公認の歴史書が現われた。その後２０年にわたって数百万の読者にその副題『小教程』で知られたこの党史（『スターリン党史』とよばれることも多い）は、１９１７年以来のソヴェトの発展を、「スパイ、妨害者、裏切り者のブハーリン＝トロツキー一味」に対する絶滅ースターリンに人格化されるーの勝利の闘争と描いていた。このマニ教的〔参照二元論的〕お伽話が嘘であることを直接証言できる人々の中で生き延びたものは稀であった。１９４１年のヒトラーの侵入の時までには、ほとんどの古参ボリシェヴィキー反対派であったのもそうでないのもー、彼らの政治的仲間、友人たちは銃殺されているか、スターリンの強制収容所でまもなく滅びる運命にあった。（ブハーリンの個人的支持者の中でただ一人、ワレチン・アーストロフだけが生き残ったことが知られている。）もちろん、多くの年長のソヴェト市民は真実を知っていた。しかし１９５３年にスターリンが死ぬまでは、ソ連はテロルによって沈黙させられた社会であり、公認の声以外のものを聞くことはできなかった。ブハーリンにしろ、少数を除く元からのボリシェヴィキ指導者たちは全員にしろ、その名は禁句であり、「人民の敵の共同徒党」といった常套の呪い言葉と結びつけてしか公けに発せられることはなかったのである。
スターリンの死後、そしてそれとともにテロルが終焉してから、非スターリン化とよばれるソヴェト社会の改革が始まり、それに伴ってゆっくりとーそれとも不確定的にーブハーリンやその他の殉難したボリシェヴィキの公式の再評価が始まった。フルシチョーフの権力の座への上昇の過程で、彼は党が１９３６年以前に占めていた卓越した地位を回復しようとして、党に対するスターリンの『犯罪』の広汎な暴露と非難を行なった。１９５６年２月の第２０回党大会における有名な秘密演説で、彼は慎重に１９２８－２９年のブハーリン反対派の政治的打倒を擁護しつつも、３０年代のスターリンのテロルを弾劾し、かくして暗にその犠牲者の冤をそそいだのである。１９５０年代末ー６０年代初頭に、党史の再評価と何千のスターリンの犠牲の政治的名誉回復を引き継いだ。しかしながら、死語に復権された人々のほとんどは、かつてはスターリンを支持してその後に無差別テロの餌食となった人か、あるいは小物の反対派であった。ブハーリンやその他の重要な２０年代におけるスターリンのライヴァルは、その中に含まれていなかったのである。
１９６１年までに、フルシチョーフの反スターリン主義はますます急進的になり、党史における反スターリン主義者の代表たるブハーリンの問題を前面に押しだすに至った。彼の完全な名誉回復を求めるさまざまな訴えが指導部に提出された。その一つは、四人の古参ボリシェヴィキの生き残りが政治局に提出したもので、彼らはこう書いている。「レーニンが全党の正当な寵児とよんだ人物を裏切り者、党から捨てられた人のリストに残しておくわけにはいかない。」１９６１年と６２年に、ブハーリンの未亡人ーほとんど２０年にわたる収容所と流刑地の生活の後で５０年代に釈放されていたーはフルシチョーフに個人的アピールを提出した。彼女はブハーリンに対する犯罪の告発を公式に取り下げること、彼女の夫の追憶が党の敬意を回復することを要求した。フルシチョーフは第一点を認めて、第二点についても考慮すると約束した。１９６２年１２月、公式筋の代表者が簡潔に犯罪の告発を片づけた。「ブハーリンもルィコフも、もちろんスパイでもテロリストでもなかった。」
こうした事態にもかかわらず、そうして家族による何度もの訴えにもかかわらず、政治的名誉回復は行なわれなかった。「ブハーリン問題」は不可避的にスターリンの強制的集団化の正当性に関わり、従ってまた今日のソヴェト社会の構造に関わるものであったから、ソヴェト指導部内におけるフルシチョーフとその敵との論争の源泉に既になっていたようである。彼が１９６４年に追放され、改革を限定しスターリン時代について少なくとも部分的な沈黙を再び課そうと決意した保守的な指導部が政権についたことにより、ブハーリンの名誉回復の問題は公式に打ち切られた。彼に対する犯罪の告発はもはや言及されなくなったし、時おり彼の名前が誹謗の言葉なしで文献に現われることもある。しかし、処刑後３５年あまりたった今日でも、ブハーリンは今なおソヴェトの百科事典にも載っておらず、依然として公式の口汚い非難の対象なのである。彼は「反レーニン主義者」であり、「似而非ボリシェヴィクリ」であり、その政治思想と「右翼日和見主義」は革命を危機にさらし、ソ連に資本主義復活の脅威をもたらしたといわれているのである。
しかしながら、公式ソヴェト文献におけるブハーリンの取扱いは、現代の共産主義世界における彼の思想の位置を正確に反映するものではない。スターリン死後の２０年の間、東欧のおける中心的な問題は、１９３０年代にソ連に生みだされた第二次大戦後にソヴェトのヘゲモニー下に入った諸国に移植されたスターリン的秩序を改革するという問題であった。反スターリン的改革派が有力な潮流＝権力を握るにせよ握らないにせよーとなった所ではどこでも、ブハーリン型の思想と政策が復活した。ユーゴスラヴィア、ハンガリー、ポーランド、チェコスロヴァキアといった諸国において、改革派共産主義者は市場社会主義、バランスのとれた経済計画化と成長、漸進的発展、国内平和、混合的農業部門、一党国家の枠内での社会的・文化的多元主義の容認、等の主唱者となった。多くの人々にとって、「社会主義的ヒューマニズム」がスローガンとなりヴィジョンとなった。いくつかの国では、ブハーリンの公式の評判が目立って上昇した。しかし、現代の改革派の思想を鼓舞したんが特に彼の追憶と著作だなどと考えるのは誤まりであろう。むしろーそして、こう考えるのは彼の持続的な有意性への、同様に高い称讃なのであるがー、こうした（改革の）思想は非スターリン的共産主義秩序の模索の自然な効果としてーネップおよびソヴェトの２０年代への興味とともにー現われてきたのである。
このことはソ連自体についても当てはまる。１９５９－６４年におけるフルシチョーフの改革と検閲緩和の高潮時に、スターリン的歴史と慣行の広汎にわたる批判は、偽名によるブハーリン主義とでも呼ばれるものを噴出させた。つまり、彼の名と結びつけることはできず、また事実そうされなかったが、実質上ブハーリン的な思想とアプローチが再生したのである。多くの例を挙げることができる。フルシチョーフ指導部自身、スターリンの階級闘争テーゼを否認し、ソヴェト社会は平和的に発展し共産主義に「成長転化」すべきであるというブハーリンの見解の変種を採用したのである。改革派の計画家や経済学者は、科学的計画化、釣り合いのとれた発展、市場の有用性、社会的消費に関するブハーリンの有名な忠告を繰りかえし始めた。文化的自由主義の唱導者たちは、ネップの時期の党の政策と１９２５年の文学に関する決議ーブハーリン執筆ーをモデルとしてもちだした。他方、ソヴェトの修正派的歴史家ースターリン的神話から解放され、今や文書館に出入りできるようになったーは、ネップ下の農民的農業およびスターリンの集団化政策について、驚くほどブハーリンのと似た批判を展開した。スターリンの工業化および、程度は劣るが、コミンテルン政策を取り扱った歴史家も同様であった。過度な強調はさけなければいけないが、３０年後の今日、反スターリン的精神のものとなっていると結論しても差支えないように思われる。
フルシチョーフの没落以来、スターリン主義についての公認の庇護下での批判的討論はほぼ終焉した。にもかかわらず、スターリン主義がボリシェヴィキ革命と同義であるという２０年来の神話が決定的に打ち砕かれた以上、修正主義的思考に対する公けの停止令が永続きすることはありそうもない。やがては、おそらくソヴェト指導者の現世代ーその見解はスターリン時代の経験によって形成されたーが舞台から退いたとき、歴史検閲は解かれ、現在のわれわれに手に入るよりも多くの証拠と洞察をもったソヴェト著作家たちは、２０年代と３０年代の決定的な時期に党が直面していた大きな争点と選択肢について公然と探索することであろう。ソヴェトの経験を学ぶ西側の研究者たちと同様に、彼らも根本的な諸問題について意見がわかれ、次のような問題をめぐって論争するであろう。即ち、スターリンの「上からの革命」に代わるべき実効可能性あるボリシェヴィキ的代案が実際にあったのかどうか、ブハーリンの農業政策は増大する人口および工業拡張の必要性に応え得るものだったのかどうか、彼の社会主義観と彼のプログラムの長期的影響は党の政治的独占と両立し得るものなのかどうか、そしてーこのソヴェトの政治的精神にとって中心的な問題なのだがーブハーリン派によって率いられた国は第二次大戦に対して一層準備ができていたのかその逆か、といった諸問題である。そして、やはり西側の研究者たちと同じく、多くのソヴェトの分析者はおそらく、やはり西側の研究者たちと同じく、多くのソヴェトの分析者はおそらく、次のような結論に達するであろう。即ち、何らかの形のブハーリン主義は実行可能でもあり、望ましくもあったースターリンの路線はものすごい成果をものすごい代価で生みだしたが、ブハーリンの路線はそのどちらも生みださない代わりに、それほど巨大ではないがずっと苦痛の少ない方法で、より大きな成功を生みだした（また受容しやすいものだった）であろうという結論である。
いつの日にかブハーリン派的見解がソヴェトの歴史観において支配的になるかもしれないということは、フルシチョーフ期の修正派的著作の方向性から示唆されるだけでなく、タイプで打たれ手渡しで回覧される検閲外の文献ーサミズダードСамиздатとして知られているーの増大する一群によっても示唆される。ソヴェトの過去の中に本物の非スターリン的伝統を探ろうという改革派の試みの一環として、スターリン主義に関する批判的討論が６０年代半ば以降も続行されているのは、こうした非公式「出版物」においてなのである。ここでもまた、異端的なマルクス＝レーニン主義者ーその中の何人かは、殉職したブハーリン派その他のボリシェヴィキの、成長した子供たちであるーがブハーリン的伝統をよみがえらせている。ある者は今やきっぱりと、ブハーリンの農業政策が「スターリンの誤った政策に対比して唯一の正しい政策」だったと主張している。また他の者は、単にスターリンの「非現実的で冒険主義的な」政策に対するブハーリンの批判を繰り返し、「スターリンの兵営共産主義を弾劾し、「スターリンがいなければわれわれは疑いもなくずっと大きな成功を獲得できたであろう」と、ブハーリン同様の結論を下している。
＊サミズダート（ロシア語: самиздат; [səmɨˈzdat]Самвидав）Samizdatとは、ロシア語で自主出版というのが原義だが、発禁となった書物を手製で複製し、読者から読者へと流通させるという、東側諸国の各地で行われたソ連の反体制派（英語版）活動の主要な方式、といった意味に使われる。地下出版とも訳される。
こうした問題は歴史的な性質のものであるが、また、既にみてきたように、大いに現代的な重要性をもつものでもある。政治的には、ブハーリンの声価および彼がボリシェヴィキ革命において代表していたものの未来は、改革派共産主義の運命ー特にソ連いおけるーに大いにかかっている。改革が押しつぶされるなら、ブハーリン主義はおそらく革命史における孤立した衝動ーソヴェト・ロシアの近代化と形成におけるスターリン主義の失敗した代案ーとして記憶されるであろう。他方、改革派がよりリベラルな共産主義ー『人間の顔をした社会主義Socialism with a Human Face』ーを創りだすことに成功するなら、ブハーリンの見解および彼の擁護したネップ型の秩序は、結局のところ共産主義の未来の真の原型ースターリン以後のスターリン主義に代わるものーであったということになるかもしれないのである。

EPILOGUE　　　　　　　　　　Bukharin and Bukharinism in History
Stalinism cannot be regarded as the Marxism-Leninism or the Communism of three decades. It is the perversions that Stalin introduced the theory and practice of the Communist movement. It is a phenomenon profoundly alien to Marxism-Leninism, it is pseudocommunism and pseudosocialism. . . .
The process of purifying the Communist movement, of washing out all the layers of Stalinism filth, is not yet finished. It must be carried through to the end                                                                       -ROY A. MEDVEDEV
Bukharin’s posthumous reputations in official Soviet society may be briefly summarized. Five months after his execution there appeared a new official history of the party and the revolution. Known to its millions of readers during the next two decades by its subtitle, the Short Course, it depicted Soviet development since 1917 as the triumphant struggle of virtue, personified by Stalin, over “the Bukharin-Trotsky gang of spies, wreckers, and traitors.” Few who could bear personal witness to the falsify of this Manichean fable survived. By the time of Hitler’s invasion in 1941, most old Bolsheviks, oppositionist and non-oppositionist alike, and their political associates and friends, had been shot or were soon to perish in Stalin’s concentration camps. (Only one of Bukharin’s personal followers, Valentin Astrov, is known to have survived.) Many older Soviet citizens, of course, knew the truth. But until Stalin’s death in 1953, the Soviet Union was a society silenced by terror, where none but an official voice could be heard. The names of Bukharin and all but a few of the original Bolshevik leaders remained anathema, uttered publicly only in conjunction with such standard imprecations as “a common band of enemies of the people.”
After Stalin died, and with him the terror, the reformation of Soviet society known as destalinization began, and was accompanied by a slow-and still inconclusive-official reevaluation of Bukharin and other martyred Bolsheviks. In the course of his rise to power, Khrushchev’s campaign to restore the party to the preeminent position it had occupied before 1936 led him to a far-reaching exposure and denunciation of Stalin’s “crimes” against the party. His famous secret speech to the Twentieth Party Congress in February 1956, while carefully defending the political defeat of the Bukharin opposition in 1928-9, condemned Stalin’s terror of the thirties and thus implicitly exonerated its victims. The late nineteen fifties and early sixties witnessed a sustained reexamination of party history and the political rehabilitation of thousands of Stalin’s victims. Most of those honored posthumously, however, were either Stalin’s onetime supporters who had subsequently perished in his indiscriminate terror, or least party oppositionists. Neither Bukharin nor Stalin’s other important rivals of the twenties were among them.
By the early sixties, Khrushchev’s increasingly radical anti-Stalinism had brought the question of Bukharin, the representative anti-Stalinist in party history, to the fore. Various petitions were addressed to the leadership calling for his full rehabilitation, including one sent to the Politburo by four surviving old Bolsheviks: “A man whom Lenin called the rightful favorite of the Party,” they wrote, “cannot remain in the list of traitors and outcasts from the Party.” In 1962, Bukharin’s widow, who had been freed and allowed to return to Moscow with her son after almost twenty years in prison camps and exile, addressed personal appeals to Khrushchev. She asked that the criminal charges against Bukharin be officially repudiated, and that her husband’s memory be restored to party honor. Khrushchev granted the first request, and promised to consider the second. In December 1962, an official spokesman succinctly dismissed the criminal charges: “Neither Bukharin nor Rykov, of course, was to spy or terrorist.”
Despite these development, and continuing petitions by the family, political rehabilitation did not follow. The “Bukharin question,” which unavoidably involves the legitimacy of Stalin’s imposed collectivization and thus the structure of present day Soviet society, apparently had already become a source of controversy between Khrushchev and his opponents in the Soviet leadership. With his ouster in 1964 and the advent of a conservative leadership determined to limit reform and reimpose at least a partial silence concerning the Stalinist past, the question of Bukharin’s rehabilitation was officially closed Criminal charges against him are no longer mentioned, and his name occasionally appears without pejorative comment, but some thirty-five years after his execution, Bukharin, still excluded from mention in Soviet encyclopedias, remains the object of intense official opprobrium-an “anti-Leninist,” a “pseudo-Bolshevik,” it is said, whose political ideas and “right opportunism” jeopardized the revolution and threatened to restore capitalism in the Soviet Union.
Bukharin’s treatment in official Soviet literature, however, does not accurately reflect the status of his ideas in the contemporary Communist world. During the twenty years since Stalin’s death, the central issue in Eastern Europe has been the reformation of the Stalinist order ceased in the Soviet Union in the nineteen of the Stalinist order created in the Soviet Union in the nineteen thirties and imposed on countries coming under Soviet hegemony after the Second World War. In each of those societies where anti-Stalinist reformism has become an effective force, in or out of power, Bukharin-style ideas and policies have revived. In Yugoslavia, Hungary, Poland, and Czechoslovakia, Communist reformers have become advocates of market socialism, balanced economic planning and growth, evolutionary development, civil peace, a mixed agricultural sector, and tolerance of social and cultural pluralism within the framework of the one-party state. For many, “socialist humanism” has become a slogan and a vision. Bukharin’s official reputation has been significantly upgraded in some of these countries. It would be a mistake, however, to think that it is specifically his memory or writings that have inspired contemporary reformist ideas. Rather, and no less a tribute to his enduring relevance, such ideas have arisen-along with renewed interest in NEP and the Soviet twenties-as a natural result of the search for a non-Stalinist Communist order.
This has also been true in the Soviet Union itself. During the high tide of Khrushchev’s reformism and relaxation of censorship in 1959-64, the far-reaching critique of Stalinist history and practice produced an outburst of what may be termed pseudonymous Bukharinism-a rebirth of Bukharinist ideas and approaches that could not be, and were not, identified with his name. Many examples could be given. The Khrushchev leadership itself repudiated Stalin’s class struggle thesis and adopted a variation of Bukharin’s view that Soviet society should evolve peacefully, should “grow into” communism. Reformist planners and economists began to echo Bukharin’s famous admonitions concerning scientific planning, proportional development, the utility of the market, and social consumption. Proponents of cultural liberalism held up as a model the party’s policies during the NEP years and its 1925 resolution on literature written by Bukharin. Meanwhile, Soviet revisionist historians, freed from Stalinist myths and now gaining access to archives, developed a critique of peasants agriculture under NEP and of Stalin’s collectivization policies remarkably similar to Bukharin’s, historians of Stalin’s industrialization and, to a lesser extent, his Comintern policies did the same. Though the point should not be unduly stressed, it seems fair to conclude that three decades later, anti-Stalinist Communism in again-however pseudonymously-significantly Bukharinist in spirit.
Since the fall of Khrushchev, critical discussion of Stalinism under official auspices has largely ended. Nonetheless, the definitive shattering of the twenty-year myth that Stalinism was synonymous with the Bolshevik revolution makes it unlikely that the official moratorium on revisionist thinking can continue for long. Eventually, perhaps when the present generation of the Stalin years-has passed from the scene, historical censorship will be lifted and Soviet writers, with more evidence the great issues and alternatives that faced the party during the crucial twenties and thirties. Like Western students of the Soviet experience, they will disagree on fundamental questions, debating whether there was in fact a viable Bolshevik alternative to Stalin’s “revolution from above”; whether Bukharin’s agricultural policies were adequate to the needs of a growing population and the necessities of industrial expansion; whether the long-run impact of his conception of socialism and his program was compatible with the party’s political monopoly; and, a central point to the Soviet political mind, whether a country led Second World War. Also like their Western counterparts, many Soviet analysis will probably conclude that some form of Bukharinism would have been both viable and preferable-that while Stalin’s course produced spectacular achievements at spectacular costs, Bukharin’s, producing neither, would have been more success-costs, Bukharin’s, producing neither, would have been more successful ( and acceptable) in a less mountainous but also less painful way.
That Bukharinist views may someday dominate Soviet historical opinion in suggested not only by the direction of revisionist writing during the Khrushchev years, but also by the growing body of uncensored literature, typed and circulated by hand, known as samizdat. It is in these unofficial “publications” that critical discussion of Stalinism, as part of the reformers’ search for an authentic non-Stalinist tradition in the Soviet past, has continued since the mid-sixties. Here, too, dissident Marxist-Leninists, some of them the grown children of martyred Bukharinists and other Bolsheviks, have revived the Bukharinist tradition. Some now flatly insist that Bukharin’s agricultural policies were “the only correct ones, in contrast to the incorrect policies of Stalin.” Others simply echo his criticism of Stalin’s “unreal and adventurist” policies, condemning “Stalin’s barracks Communism” and concluding, as did Bukharin, that “without Stalin we undoubtedly could have attained much greater success.”
While historical in nature, these are, as we have seen, also question of great contemporary importance. Politically, the future of Bukharin’s reputation and of what he represented in the Bolshevik revolution depends largely on the fate of Communist reformism, especially in the Soviet Union. If reform is overruled, Bukharinism will probably be remembered as an isolated impulse in the history of the revolution, a failed alternative to Stalinism in the modernization and shaping of Soviet Russia. If, on the other hand, reformers succeeded in creating a more liberal communism, a “socialism with a human face,” Bukharin’s outlook and the NEP-style order he defended may turn out to have been, after all, the true prefiguration of the Communist future-the alternative to Stalinism after Stalin.

Let History Judge (Russian:Let History Judge (Russian: К суду истории, Before the Court of History) is a Soviet history book by Roy Medvedev that critiques Stalinism from a Marxist perspective. Its publication in 1969 resulted in Medvedev's expulsion from the Communist Party and in subsequent harassment.The book was republished in expanded form in 1989.


Kiyotomo Ishido石堂 清倫 (Киётомо Исидо 5 avril 1904石川県出身 - 1er septembre 2001 ) était un critique japonais , philosophe social et activiste social.

Über den Personenkult und seine Folgenスターリン批判 (russisch О культе личности и его последствиях個人崇拝とその結果について), auch Geheimrede Chruschtschows genannt, ist eine Rede, die Nikita Chruschtschow am 25. Februar 1956 zum Abschluss des 20. Parteitages der KPdSU hielt. Als Parteichef der KPdSU übte Chruschtschow scharfe Kritik an Stalin. Er warf ihm vor, einen Personenkult inszeniert zu haben, verurteilte die Terrorherrschaft seines 1953 verstorbenen Vorgängers und forderte eine Rückkehr zum Leninismus. Zudem strebte Chruschtschow danach, sich im Machtkampf innerhalb der KPdSU gegen die loyalen Stalin-Anhänger Molotow und Malenkow durchzusetzen.


„Sozialistischer Staat“ und die Arbeitskontrolle der Arbeiterklasse in sowjetischen Unternehmen 1929-1933

История советской социальной политики - нэповская сталинская эпоха перестройки
Nobuaki Shiokawa塩川 伸明( born August 31, 1948 -東京都出身)Нобуаки Сиокава is a Japanese political scientist . His specialties are Russian political history and comparative politics . He is a professor emeritus at the University of Tokyo.


Révolution russe : de Lénine à Staline, 1917-1929


エドワード・ハレット・カー（Edward Hallett Carr、1892年6月28日 - 1982年11月3日[1]）Э́дуард Ха́ллетт «Тэд» Каррは、イギリスの歴史家、国際政治学者、外交官。

《역사란 무엇인가》(원제: What Is History?) is a 1961 non-fiction book by historian E. H. Carr on historiography. It discusses history, facts, the bias of historians, science, morality, individuals and society, and moral judgements in history.







Socialism as History (Iwanami Shinsho) | Haruki Wada – 1992/8/20
With the revolution in Eastern Europe and the dissolution of the Soviet Union, the national socialist system pioneered by the Russian Revolution finally came to an end. What does this historic turn of events mean? A historian who has watched the development of perestroika will critically review the history of socialist thought, movement, and system, going back to the establishment of Marxism, and question the fate of socialism in world history.


Харуки Вада (яп. 和田 春樹와다 하루키; род. 13 января 1938 года, Осака大阪府出身) — японский учёный, славист (русист) и кореевед.

Thinking about modern socialism - From the Russian Revolution to the 21st century 1988/01/20 Yuzuru Taniuchi
A monolithic party, authoritarian rule by that one party, armed clashes between socialist countries... The reality of socialism is far from the revolutionary ideals of human emancipation and state annihilation. What caused this divergence? While reviewing the Soviet politics of the 1920s and 1930s, which was the turning point for the Stalinist regime, we consider the significance of today's "perestroika" and explore the path to socialist revival.
Yuzuru Taniuchi溪内 謙 ( September 2, 1923石川県出身 – February 13, 2004 ) was a Japanese historian and political scientist . He specializes in Russian / Soviet political history . He is a professor emeritus at the University of Tokyo .

↑１９２８年の首都モスクワ、レーニン廟壇上。左からルイコフ、ブハーリン（赤矢印）、カリーニン、スターリン、トムスキー。

God and Revolution: The Unknown Truth of the Russian Revolution – October 13, 2017 by Nobuo Shimotomai (author)
A heretical sect played a major role in bringing the Russian Revolution to fruition!

Putin's War Logic (International Shinsho) Paperback Shinsho – October 7, 2022 by Nobuo Shimotomai (author)
This is the definitive introductory book that explains Putin's principles of action!  To understand this "war", it is necessary to know not only the military and economic situation in which Russia is placed, but also the religious and ethnic views of Putin and many Russians. A leading expert on Russian studies gets to the heart of the new "clash of civilizations."


Nobuo Shimotomai下斗米 伸夫 (Нобуо Симотомай, born November 3, 1948北海道出身) is a Japanese political scientist . He holds a doctorate in jurisprudence ( The University of Tokyo , Ph.D. , 1978). He is a professor emeritus at Hosei University. His majors are Comparative Politics , Russian / CIS Politics, and Soviet Political History. He is called the "leader of the study of the former Soviet Union and Russia" and the "leader of the study of Russian politics".