ポーランド＝ソビエト戦争Polish–Soviet War（ポーランド＝ソビエトせんそうGuerre soviéto-polonaise、ポーランド語: Wojna polsko-bolszewicka（ヴォーイナ・ポールスコ・ボルシェヴィーツカ = ポーランド・ボルシェビキ戦争）、ロシア語: Советско-польская война（サヴィェーツカ・ポーリスカヤ・ヴァイナー = ソビエト・ポーランド戦争）、ウクライナ語: Польсько-радянська війна（ポーリスィコ・ラヂャーンシカ・ヴィイナー = ポーランド・ロシア戦争）Polnisch-Sowjetischer Krieg）は、第一次世界大戦後の1919年2月から1921年3月にかけてウクライナ、ベラルーシ西部、ポーランド東部を中心に行われたポーランドとボリシェヴィキ政府のあいだの戦争。ロシア革命に対する干渉戦争の一環ともとらえられる。

このような提案は、軍事的崩壊を防ぐために緊急に何ができるか、何をしなければならぬか、ということはあまり関係がなかった。トロツキーはこの覚え書といっしょに、他の二つのメッセージを送り、南部戦線の再整備に対して詳細な提案をしていた。恐らく政治局は「アジアへの方向転換」案よりも、この提案のほうに直ちに綿密な注意を向けたにちがいなかった。そしてまたトロツキー自身の心にも、その一連の想念はしっかり根をおろしていなかった。それは異常な出来事の連続に反応した彼の脳髄の、衝動的な反射作用として現われたものだった。そしてその反射作用が、彼の思案の主要な方向、ヨーロッパ的な方向とは反対方向へ走ったのであった。しかしながら、それは未来への指針として啓発的である。そのような示唆を発現させた事態ーロシアの西欧からの隔離、ヨーロッパにおける革命の停滞ーは、干渉と内戦の終止後に、もっとゆるやかな形でつづくことになる。そして、それに対する反応は、大体、トロツキーの示唆した線をたどった。ソビエト権力の中心が東方へ、ウラルとその東方へと、転換するに至るのである。ただ、この重大な転換の主要な発動者、執行者となるのは、トロツキーではなく、スターリンであった。この転換こそは革命の精神的、政治的動向の「東洋化」を伴わずにはいなかったし、それはトロツキーには同化できない東洋化であった。その後、革命の道はカルカッタやボンベイはともかくとして、北京や上海へはパリやロンドンへよりも近く、ベルリンやブダペストなどへよりも確かに楽であることが証明されるに至った。ひとたびサッと側面へ閃光を投げただけで、大部分の同時代人には観察できなかった未来を見通し得たのは、讃嘆すべきトロツキーの心の豊饒さを示すものである。
【原注】トロツキーのこの考えの影響は、もちろん、コミンテルンの第二回大会の仕事に、また一年後にバクーで開かれた東洋諸民族の大会に見ることができよう。
＊バクー（アゼルバイジャン語: Bakı、アゼルバイジャン語発音: [bɑˈcɯ]、英語: Baku）Бакуは、アゼルバイジャン共和国の首都。
１９１９年が終らぬうちに、ボルシェヴィキはまた希望をもって西に顔を向けた。ウクライナと欧露の南部地区はまた彼らの支配下に帰していた。白衛軍は最後のとどめを刺される一撃を待っていた（情けの一撃 (フランス語: coup de grâce [ku də ɡʁɑs]、クー・ド・グラスУдар милосердия) cios łaski, cios miłosierdziaは、重傷を負った人間や動物に、苦しみから救うという慈悲の心から止めを刺し死に至らしめる行為。戦闘で致命傷を負った市民や兵士、友や敵などに施す安楽死の側面があるが、殺される側の同意があるとは限らない）。西欧の労働階級の反対は、ついに英仏の干渉をきびしく妨げつつあった。ただポーランドとの関係だけが不安定だった。ポーランドは反ソビエト十字軍の先鋒役を演じるように、フランスにけしかけられていた。しかし、まだ独裁者ではなかったが、すでにポーランドを支配していたピルスーツキーは、あいまいな態度をとっていた。彼はポーランド人の大地主たちが広大な土地を所有するウクライナを征服し、ポーランドの保護下にポーランド＝ウクライナ連合をつくろう、という野望を抱いていた。だが、ボルシェヴィキの軍隊が白衛軍と戦っているあいだは、彼はぐずついていた。デニキン軍かユデーニッチ軍が勝てば、ポーランドの独立もそれきりになることを、彼は知っていたからだった。彼の軍に武器と装備を与えていたフランスには極秘に、彼はボルシェヴィキと非公式の停戦協定を結んだ。一時は、この停戦から休戦、講和へと発展してゆきそうに見えた。１９１９年１１月、政治局はポーランドから提示された解決の条件を検討した。そしてその条件を受諾できるとして、トロツキーとチチェーリンに細部の取決めをさせることにした。
ボルシェヴィキの指導者たちは、平和が近づいたものと信じきっていたので、戦闘に加わっていない兵隊を平和体制に切り替え、労働軍に編成した。１９２０年１月１８日、連合国はロシアの封鎖を解除した。ただちにソビエト中央執行委員会は、すでに述べた改革ー死刑の廃止と、チェーカの権力の削減を布告した。ところが、数日後の１月２２日、トロツキーが政治局に、ピルスーツキーは戦争準備をしている気配があると伝えた。レーニンの激励を得て、トロツキーはポーランド戦線の赤軍の強化にとりかかった。
３月初旬、ポーランド軍は攻勢を開始した。ウラルで労働軍を視察中だったトロツキーは、モスクワへ馳せ帰った。平和的改革は停止されたり、廃棄されたりした。またもや国家は戦闘的気分につつまれた。
のちに起こった事柄をかえりみて、注意されるべきは、このときトロツキーがポーランドに対する強硬策を支持していたことである。幾月間にわたり、チチェーリンはポーランドにきわめて有利な国境問題解決策を説きながら、秘密に講和をワルシャワに持ちかけていたが、効を奏しなかった。ピルスーツキーはその提案を無視し、それについてのポーランドの意見を秘していたチチェーリンは、ポーランドの攻撃がはじまってからも、なお和解的提案をしつづけていた。しかし、彼の方策は、軍事人民委員部内、特に委員代理リトヴィーノフの反対をまき起こした。トロツキーが口を入れて、強くリトヴィーノフを支持した。トロツキーはポーランドへの提案を打ち切るように、政治局に説いた。そういう提案を、ピルスーツキーはソビエトの弱い証左と見ているだけであり、それが秘密に行われているために、ポーランドの世論を講和へ動かすこともできない。戦争勃発の責任が何者にあるかを、ポーランド人民に知らせるように、公然たる外交にかえるべきだ、とトロツキーは要求した。ピルスーツキーはこの論争に決着をつけた。まもなく交渉を打ち切る口実を見つけた彼は、ウクライナへ侵入し、キエフを占領した。１９２０年５月１日、トロツキーは赤軍に呼びかけ、「ワルシャワの市街、さらに全世界にもひびきわたるような」痛撃を、侵入軍にあたえよと要望した。
ポーランド軍の侵入は、ロシアに深刻な動揺を与えた。いまやボルシェヴィキは、内戦ではなく、国家間の戦争に、はじめて直面した。たしかに、彼らにとっては、この戦争は「ポーランドの地主や資本家ども」に対する闘争であり、国家間の戦争の外観をとった内戦であった。だが、彼らの動機がなんであったにせよ、この戦争は愛国的本能や狂信的排他感情を放出させ、彼らには制しきれないありさまとなった。ロシアの保守的な連中にとっては、これは親の代からの仇敵との戦争だった。その仇敵の独立国としての再現に彼らは我慢がならなかったーたといボルシェヴィキのインターナショナリストによって決行されるにしても、これこそ本物の戦争であった。ギリシャ正教徒の連中にとっては、ローマ・カトリック教義を信奉する救いがたい国民との戦いであり、たとい神なき共産主義者が指揮するとしても、キリスト教の十字軍であった。これらの保守派のなかには、心の奥底で白衛軍に共感をおぼえている者たちもあった。が、今や白衛軍が没落してしまったので、彼らは愛国者的な、ギリシャ正教徒的な「面子」をつぶさずに、ソビエトの楽隊軍へ乗り換えられるような口実を、見つけ出そうとしていた。ポーランド軍の侵入は、好機をつくり出した。帝政時代の総司令官ブルシーロフが、転向運動の先頭に立った。彼はトロツキーに奉仕を申し出て、すべての善良なロシア人たちに、自分のあとにつづけと呼びかけた。そのようにして、戦争は革命的な主音に加えて、国家主義的な底音を獲得した。ピルスーツキーの部隊は、反ポーランド感情を掻き立てる行動が多かった。占領したウクライナにおける彼らの振舞は高圧的だった。彼らはポーランド人の地主たちを以前の土地にすえはじめた。そして捕虜を射殺したり、虐殺をやったりして、彼らの勝利を誇示した。
国家的な一致結束の潮に乗せられてゆくのは、ボルシェヴィキには珍奇な、当惑させられる体験だった。トロツキーは、党のインターナショナリスト的な見解を強調するのに懸命となった。彼はブルシーロフの赤軍との結束運動を歓迎はしたが、ブルシーロフの狂信的排他主義的な、反カトリック的な行き方を、公然と排撃した。ブルシーロフが赤軍をひきいてポーランド軍に向かうという噂がひろがると、トロツキーはそれを否定し、革命のインターナショナリスト的理念への忠誠を内戦中に証明したトゥハチェフスキー、エゴーロフがポーランド戦線を指揮していることを強調した。戦闘が高潮に達したころ、参謀本部の定期刊行物『軍事問題』が、ピルスーツキーについての記事のなかで「ポーランド人民の国民的威信を侮辱する」言葉を使ったかどで、トロツキーは公然とその発行停止を命じた。さらに彼にその問題の調査を命じ、その犯罪人たちが「赤軍の心に影響をおよぼす仕事を二度と再びさせられないように」計らった。（戦争中『文明開化された』政治家たちや著述家たちが、ためらいもなく敵の国民的性格に野蛮とか、獣的とか、人間以下とか焼印をおした時代に、この出来事はいささか珍奇に気高い面影をとどめた）。戦線へ出向いたとき、彼はポーランド軍が捕虜を射殺した報道に、赤軍内にまき起こされた憤激をおさえた。たとい敵といえども、中傷してはならない、と彼は戦線の兵隊の集会で説き、ポーランド軍の捕虜への復讐をきびしく禁じた。「捕虜、武装解除された者、傷病者たちに向かって、短剣をふりあげた赤軍の兵は、何者にしても、その手を切断さるべきである」と彼は特殊命令を書いた。戦闘中は無慈悲であっても、赤軍の兵は捕虜や無力の敵に対しては雅量を示さなくてはならない、と彼は述べた。
ウクライナにおけるピルスーツキーの勝利は短命に終わった。ポーランド軍が数週間占領しているうちに、ウクライナの貧農が侵入者たちに反抗して立ちあがった。戦線北部の扇型戦区のトゥハチェフスキーの部隊と、南部のエゴーロフの部隊は、デニキンやコルチャックとの戦闘から解放された諸師団によって増強された。武装は貧弱であったものの、いまや赤軍はその兵力の頂点に達していたーこの戦争が終るまでには、その旗のもとに五百万を擁していた。６月１２日、ボルシェヴィキはキエフを奪還した。そして間もなくピルスーツキーの軍はあわてふためきながら、民族学上のポーランド国境のほうへ退却した。
このとき、重要な政治的諸問題が介入して、戦闘行為を複雑化した。その問題のうちの幾つかは、ロシアの英国との関係に関連し、他はロシアのポーランドに対する態度に関連があった。そしてこの二種類の諸問題は、幾つかの点で互いに連なり合っていた。
英国の労働階級の干渉への反対と、白衛軍の敗北は、ウィンストン・チャーチルのひきいる干渉派の党を弱めていた。政府は分裂し、首相（ロイド・ジョージ＝初代ドワイフォーのロイド＝ジョージ伯爵デビッド・ロイド・ジョージ（英語: David Lloyd George, 1st Earl Lloyd George of Dwyfor, OM, PC、1863年1月17日 - 1945年3月26日）Дэвид Ллойд Джордж, 1-й граф Дуйвор, виконт Гвинедは、イギリスの政治家、貴族）は干渉をやめ、ロシアと通商を再開したい気になっていた。１９２０年５月の末、クラーシンを団長とする通商使節団が、モスクワを出発してロンドンへ向かった。ところが、その間に、干渉派の党が、ピルスーツキーの勝利によって、一時的に勢力を強めていた。英国政府は、フランスと同様、全面的にピルスーツキーの後押しをする魂胆だ、と政治局は見た。外務人民委員部とコミンテルンは、アジアにおける英国の拠点、特に前年トロツキーが示唆したように、ペルシャとアフガニスタンの拠点を、報復的にたたこうとした。だが、長くもたぬうちに、英国政府の政策はまたぐらついた。労働階級の干渉への反対は高く盛りあがっていた。そして赤軍のポーランド軍追撃は、なんとしても、干渉の無益さをまたもや暴露していた。７月１１日、英国外相カーゾン卿（ケドルストンの初代カーゾン侯爵ジョージ・ナサニエル・カーゾン、（英: George Nathaniel Curzon, 1st Marquess Curzon of Kedleston, KG、GCSI、GCIE、PC、1859年1月11日 - 1925年3月20日）Джордж Ната́ниэл Ке́рзонは、イギリスの政治家、貴族）は、英国政府がソビエトとポーランド間、ならびにウランゲリ男爵の指揮下にクリミアに陣地を構えていたデニキン軍の残党とソビエト間の、調停をしようと申し入れてきた。
６，７月中、政治局と外務人民委員部は、英国の政策の動向をつかまえようと努力した。幾度もトロツキーは討論に口を入れ、自分が大多数の見解に反対しているのに気づいた。この論争については、トロツキーのチチェーリンや、レーニン、その他の政治局員たちあての親展書や、レーニンの寸鉄的な語句や、『トロツキー文庫』にある彼自身の手記が、あざやかに語っている。６月４日の覚え書で、トロツキーは英国に対して和解的な態度をとるように力説した。英国の政策は決して干渉一本槍の線をたどっていない。それを変動させつづけるのが、ソビエトには有利である。中東へソビエトの遠征軍を送るのは論外として、ソビエトが中東で反英反乱の上演を企らむのは、英国の対ソ政策を極端な敵視策へ固定化させてゆくであろう、と彼は論じた。前年の８月には、アジアにおける革命運動を大いに重視した彼であったが、こんどは、新しい情報から考察して、中東におけるそれらの運動には、とにかく固有の力が欠けていると論じた。ボルシェヴィキは革命プロパガンダや秘密組織は促進すべきであるが、冒険的な軍事的任務を背負いこむような、いかなる措置も避けるべきである。英国との外交折衝中の逆襲手段として、中東における革命の威嚇を用いるぐらいのところが、ボルシェヴィキとしては最上の行き方だろう。が、東方の問題で同意に達したい願望のほうは、あらゆる機会を活用して英国に印象づけるようにすべきである、とトロツキーは論じた。
【原注】トロツキーは付け加えて、コーカサスのソビエト領AzərbaycanアゼルバイジャンАзербайджанскаяですら、多数の労働者階級がありロシアと古くから結ばれていながら、ソビエト政権は自立の力を持っていない、と指摘した。
この文書の余白には、レーニンはいささか皮肉じみた調子で、クラーシンと同じように、トロツキーは英国の政策について考えちがいをしている、と書いた。英国がポーランド軍もウランゲリも援助し、今後も援助しつづけようとしているのは、「絶対に明白」だと書いた。
【原注】同じく６月４日付けの政治局の決議は、政治局がピルスーツキーはドイツ政府とも合意の上で行動していると信じていたことを示している。
カーゾン卿が調停を申し入れてきてから、７月に、またこの問題が討議された。レーニンはその申し入れを、戦線にいたトロツキーに伝えた。同日、７月１３日に、トロツキーは二つのメッセージで回答し、政治局とチチェーリンとに、ロシアとポーランド間の英国の調停を受け入れ、ポーランドばかりでなく連合国との講和へ導く休戦を目ざすように力説した。そしてまた政治局に、英国の世論と政策の種々さまざまな動向に一そう慎重に注意するように勧告した。
【原注１】しかしながらトロツキーは、ソビエトとウランゲリとの抗争はロシアの内政問題であるとして、いかなる調停にも反対した。
【原注２】なかんずくトロツキーは有名なロシア系イギリス人のマルクス主義者シオドア・ロートシュタインに英国の世論について相談するよう求めた。
政治局はトロツキーの提案を拒否し、もちろん英国の申し入れも拒否した。はなはだ奇妙なことながら、カーゾン卿にひじ鉄をくわせる文書の提出を、政治局はトロツキーにもとめた。内閣の一致結束の原則に駆られて、彼はそれを提出した。だれも彼の心中の秘密をほんの微かでも察知できないような、才気煥発の皮肉な声明書で、干渉の前歴を持つ英国政府は、しょせん紛争の当事者であって、おこがましくも公平な調停者として貢献しようなどと望む資格はないと説明した。
この場合の意見の相異は、結局、ただ外交的術策に関連するものにすぎなかった。だが、それはもう一つの根本的な論争に結びついた。カーゾンの申し入れを拒否すると、レーニンは「対ポーランド攻勢の強烈な急速化」を要求した。これにも、トロツキーは反対した。いまや赤軍は全ウクライナと白ロシア地方を征服し、大体カーゾン卿が、まだデニキンの勝利を見こんでいた当時、ロシアとポーランド間の国境として提案していた線まで進出していた。トロツキーは、この線で赤軍を停止させ、公然と講和を提案するつもりだった。レーニンと政治局の大多数は、ポーランド軍をワルシャワへ、さらにその彼方まで追撃しつづける心算だった。
またもや政略と戦略との交錯が、議論を支配した。トロツキーの提案には、軍事的な冒険があった。ピルスーツキーは「カーゾン線」（カーゾン線Linia Curzona（Лінія КерзонаカーゾンせんЛиния Керзона、英語: Curzon Line）Curzon-Linieは、第一次世界大戦後、イギリスの外務大臣ジョージ・カーゾン卿によって提唱された、ポーランドとソビエト・ロシアの境界線のことである。第二次世界大戦後のポーランドの東部国境は、ほぼこの線の位置にある）を国境として受諾しそうになく、休戦の息つぎ時間を、盛り返しの準備に利用するかもしれなかった。トロツキーはその冒険をやる気だった。自分の説く行き方の政治的、道義的利点と、レーニンの方策に伴う危険を、彼は強調した。率直に公然と講和を提案し、ソビエトはポーランドの独立を侵害する意図なく、真のポーランド領土をほしがっているのではないことを明らかにすれば、ポーランド人民に好印象をあたえるだろう。ピルスーツキーがその提案を受諾すれば、まことに結構である。受諾しなければ、ポーランド人民も世界も、戦争継続の罪はだれにあるかを知るであろう。あらかじめ講和の提案をせずに、赤軍がワルシャワへ進撃すれば、ロシア革命のポーランド人民への好意を破壊し、ピルスーツキーの都合のいいように行動することになろう。ほとんど一世紀半にわたり、ポーランドの大部分はツァーに屈服させられてきた。ポーランド人民が再び独立を獲得してから、まだ二年にもならず、その独立はロシア革命によっておごそかに保証されている。たといピルスーツキーからの挑発によるにしても、また赤旗のもとに進撃するにしても、いまロシアの軍隊がポーランド領土へ侵入するならば、父祖以来ポーランド人民を束縛してきた帝政ロシア軍の直接の後継者として、彼らの眼に映るであろう。そうなれば、ポーランド人民は死物狂いに決起して自分たちの国土を守るであろう、とトロツキーは論じた。
【原注】沿バルト諸小国の感情もこれに似ていた。この年いっぱい、トロツキーはこれら諸国とも講和することを政治局に勧告しつづけた。これは実行された。（『トロツキー文庫』）
このような良心のとがめや予感は、レーニンにはなかった。自分が戦争を避けようとして、あらゆる努力をしていたのに、計画的に大見得を切って侵略者の役割を演じたのは、ピルスーツキーであった。戦いが赤軍の有利になった今こそ、勝利の成果をつかみ取るのが赤軍の権利であり、義務であるーりっぱに指揮されて勝利を得ている軍隊が、ほとんど総くずれになった敵軍追撃の途中で立ちどまったりするものではない。いかなる道義的、政治的、戦略的原則も、一個の軍隊が追撃の過程で侵略者の領土へ侵入するのを禁じはしない、というのがレーニンの見解だった。
そればかりではなかった。レーニンは、侵入していった軍隊を、ポーランドの労働者や貧農が、彼らの解放者として歓迎するにちがいないと信じていた。トロツキーもふくめて、ボルシェヴィキのすべての指導者たちは、事態の実情をぼんやり知っていたにすぎなかった。封鎖の結果として、彼らはポーランドとの接触を完全に断たれ、それがまるで幾千マイルも離れた国のようになっていた。彼らはポーランドにソビエト政権があって、そのなかで共産主義者たちが大へん強い勢力をふるっていたことを知っていて、それがまだ存在しているものと思いこんでいた。そんなことは、もう一年以上も前の話だった。中央ヨーロッパの他の部分と同じように、その間にポーランドでも情勢が変化していた。ピルスーツキーはソビエト政権を解散させ、共産党を猛烈に弾圧していた。ボルシェヴィキに参加していたポーランドの目星い社会主義者の一群が、モスクワに住んでいたので、政治局は彼らの意見をもとめた。彼らの考え方は奇妙に分裂していた。ポーランド社会主義のインターナショナリスト派で、ポーランドが一つの民族国家として復活するのを信じていなかったラデック、マルフレフスキー（Julian Markhlevsky (1866-1925)An activist of the Polish and international labour movement）、それに（どうやら）ゼルジンスキーも、いま赤軍が侵入すれば、ポーランドの愛国的感情の強力な怒涛のような盛りあがりによって、打ちくじかれるだろう、と政治局に警告した。一つにはこの警告の影響も受けて、トロツキーは自分の態度をきめていたのだった。ポーランド社会主義のもっと愛国的な派の出身だったラビンスキーЛапинскийは、ポーランドの共産主義の勢力を大いに誇張して報告したので、このほうにレーニンは強く感動したらしい。楽観主義に駆られ、赤軍の進撃がポーランドにおける革命の炬火になるにちがいないと思いこんで、レーニンは政治局を支配した。ワルシャワへの進撃論を、冷静に放棄していたスターリンまでも、レーニンの側へ鞍がえした。それに反対するのは、トロツキー唯一人となった。
【原注】１９２０年に、トロツキーすら、ポーランド・ソビエトがまだ存在しているものと思いこんで、その意義について語っていた。『著作集』第１３巻、３０１頁を看よ。
レーニンはさらにすさまじい大ばくちもやっていた。ポーランドをロシアとドイツのあいだの橋と見て、それを超えてドイツと接触しよう、とレーニンは望んでいた。ドイツも激烈な革命動乱のなかにある、とレーニンは想像していたのだったが、その幻想の煙のかげには多少の火もあった。１９２０年３月、ドイツ陸軍の一派がベルリンでクーデターを決行した。議会制度を壊滅させ、軍の独裁を確立しようと企図したものだった。このいわゆる「カップ暴動」（カップ一揆（カップいっき、独: Kapp-Putsch）Капповский путчは、1920年3月13日にドイツ国のベルリンで軍部が起こしたクーデター事件）の一挙は、二日のうちに、ドイツ労働階級のゼネラル・ストライキでおじゃんになった。これはドイツ労働階級の勢力を目ざましく示したものだった。そのストライキを先導したのは、共産主義者たちではなく、労働組合であった。が、それから間もなく、ドイツの共産主義は、まだ労働階級の大半を動かせなかったものの、強力に前進していた。だからレーニンは、赤軍がドイツ国境へ現われれば、革命の進展を刺激し、熾烈化するかもしれない、と論じるようになったのである。彼は「赤軍の銃剣でヨーロッパを検診する」つもりだった。攻勢の高潮期にひらかれた革命軍事会議の席上で、「どんな犠牲を払っても、三日から五日以内にワルシャワは占領されなければならない」という覚え書を、レーニンはスクリャンスキーに渡した。すでにポンメルン（ポメラニア（ラテン語、英語: Pomerania, Pomorania）または、ポンメルン（ドイツ語: Pommern）、ポモージェ（ポーランド語: Pomorze, ポメラニア語（カシューブ語）: Pòmòrze, Pòmòrskô）は、ドイツ北東部からポーランド北西部にかけて広がる地域）の回廊Polnischer Korridorに入った赤軍は、その回廊Польский коридорを遮断し、ポーランド軍がダンチヒ（グダニスク（ポーランド語: Gdańsk）Гданьскは、ポーランドの都市）へ近寄れないようにできないか、とレーニンはしきりにたずねた。DanzigダンチヒДанцигはポーランドが西欧から軍需品を受けとる港であったが、それはまたドイツとの接触点でもあった。

ユゼフ・クレメンス・ピウスツキ（Józef Klemens Piłsudski ポーランド語: [ˈjuzɛf ˈklɛmɛns pʲiwˈsutskʲi] Juzefas Pilsudskis、1867年12月5日 - 1935年5月12日Ю́зеф Кле́менс Пілсу́дський）Ю́зеф Кле́менс Пилсу́дскийは、ポーランド共和国の建国の父にして初代国家元首、国防相、首相。ポーランド軍創立者にして元帥。独裁的な政権で同国を盛り立てたことで知られる。文化人類学者でアイヌ研究家のBronisław Piotr Piłsudskiブロニスワフ・ピウスツキBronislovas Petras PilsudskisБрони́слав Пётр Гиня́тович Косьче́ша Пилсу́дскийは兄。ピルスツキ、ピルスヅキ、ピルツスキー、ピルスーツキイとも表記される。

These proposals bore little relations to what could and had to be done immediately to ward off a military débâcle. Together with this memorandum Trotsky forwarded two other messages with detailed proposals for the overhaul of the southern front. To these, it may be surmised, the Politburo immediately devoted closer attention than to the suggested ‘Asian reorientation’. Nor was this train of thought firmly rooted in Trotsky’s own mind. It came as an impetuous reflex of his own brain in response to an exceptional set of circumstances; and the reflex ran counter to the principal, European, direction of his though. It is, nevertheless, instructive as a pointer towards the future. In milder form the circumstances which gave rise to these suggestions-Russia’s severance from the West and the abeyance of revolution to Europe-would persist after the end of intervention and civil war; and the reaction to them would follow broadly the lines suggested by Trotsky. The centers of Soviet power would eastwards, to the Urals and beyond. Only Stalin, not Trotsky, was to become the chief agent and executor of this momentous shift, which could not but entail an ‘orientalization’ of the revolution’s mental and political climate, an orientalization to which Trotsky was not assimilate. The road of the revolution to Peking and Shanghai, if not to Calcutta and Bombay, was to prove shorter than that to Paris and London and certainly easier than the road to Berlin or even to Budapest. It is a tribute to the fertility of Trotsky’s mind that in a single side-flash it opened vistas upon the future which far surpassed the comprehension of most contemporaries.
＊The influence of Trotsky’s ideas may, of course, be traced in the work of the second congress of the Comintern and in the congress of the eastern peoples at Baku which took place a year later.
Before the year 1919 was out, Bolsheviks again hopefully faced west. The Ukraine and the southern provinces of European Russia were again under their control. The White Armies awaited the coup de grâce. The opposition of western European labor was at last seriously hampering British and French intervention. Only relations with Poland were in suspense. Poland was egged on by France to act as the spearhead of the anti-Soviet crusade. But Pilsudski, who already ruled Poland but not yet as dictator, adopted an ambiguous attitude. He cherished the ambition of conquering the Ukraine, where the Polish landed gentry had possessed vast domains, and setting up a Polish-Ukrainian federation under Polish aegis. But he hung fire as long as the Bolshevik forces were engaged against the White Guards, for he knew that Denikin’s or Yudenich’s victory would mean an end to Poland’s independence. In strict secretary from the French, who were arming and equipping his army, he concluded an informal cease-fire would lead to an armistice and peace. In November 1919 the Politburo deliberated over the terms of a settlement proposed by the Poles. It found the terms acceptable, and it commissioned Trotsky and Chicherin to work out the details.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
So confident were the Bolshevik leaders in the approach of peace that they put on a peace footing those of their armies which were not engaged in combat and transformed them into labor armies. On 16 January 1920 the Entente lifted the blockade of Russia; and immediately the Central Executive of the Soviets decreed the reform already mentioned-the abolition of the death penalty and the curtailment of the Cheka’s powers. A few days later, however, on 22 January, Trotsky communicated to the Politburo has apprehension that Pilsudski was preparing for war. With Lenin’s encouragement, he proceeded to strengthen the Red Armies on the Polish front.
At the beginning of March the Poles struck. From the Urals, where he had been inspecting the labor armies, Trotsky rushed to Moscow. The peace reforms were stopped or annuals. The country was once again in a warlike spirit.
In view of what happened later, it ought to be underlined that at this juncture Trotsky stood for a policy of the strong arm towards Poland. For many months Chicherin had in vain addressed secret peace offers to Warsaw, urging a settlement of frontier disputes extremely favorable to Poland. Pilsudski ignored the advances and kept Polish opinion in the dark about them. Chicherin continued to make conciliatory proposals even after the beginning of the Polish offensive. His policy, however, aroused opposition within the Commissariat of Foreign Affairs, especially from Litvinov, his deputy. Trotsky intervened and firmly sided with Litvinov. He urged the Politburo to stop the overtures. Pilsudski saw in them merely signs of Soviet weakness; and, as they had been made secretly, they failed to move Polish opinion towards peace. Trotsky demanded a return to open diplomacy which should enable the Polish people to see who was responsible for the outbreak of hostilities. Pilsudski settled this controversy, for shortly thereafter he found a pretext for breaking off negotiations, invaded the Ukraine, and seized Kiev. On 1 May 1920 Trotsky appealed to the Red Army to inflict upon the invader a blow ‘which would resound in the streets of Warsaw and throughout the world’.
The Polish invasion stirred Russia deeply. For the first time the Bolsheviks now called for national not civil war. To be sure, to them this was a struggle against ‘Polish landlords and capitalists’, a civil war in the guise of national war. But whatever their motives, the conflict let loose patriotic instincts and chauvinist emotions beyond their control. To the Conservative elements in Russia this was a war against a hereditary enemy, with whose re-emergence as an independent nation they could not reconcile themselves-a truly Russian war, even though waged by Bolshevik internationalists. To the Greek Orthodox this was a fight against a people incorrigible in its loyalty to Roman Catholicism, a Christian crusade even though led by godless Communists. Some of those Conservative elements had at least been in sympathy with the White Guards. But now the look-out for a pretext which would allow them to climb on the Soviet band-wagon without loos of patriotic and Greek Orthodox ‘face’. The Polish invasion provided it. General Brusilov, Commander-in-Chief under the old régime, headed the movement of conversion. He placed himself at Trotsky’s services and called upon all good Russians to follow in his footsteps. Thus, in addition to its revolutionary overtones, the war acquired its national undertones. Pilsudski’s troops did much to whip up the anti-Polish sentiment. Their behavior in occupied Ukraine was overbearing; they began to establish the Polish landlords on their former domains; and they marked their victories by the shooting of prisoners of war and by pogroms.
To be carried on a title of national unity was for the Bolsheviks a novel and embarrassing experience. Trotsky exerted himself to assert the party’s internationalist outlook. He welcomed Brusilov’s demonstration of solidarity with the Red Army; but he publicly repudiated Brusilov’s chauvinist and anti-Catholic tone. When the rumor spread that Brusilov would lead the Red armies against the Poles, Trotsky denied this Tukhachevsky and Yegorov, whose loyalty to the internationalist idea of the revolution had been tested in the civil war. At the height of hostilities, he publicly ordered the closing down of Voennoe Dela (Military Affairs), the periodical of the General ‘insulting the national dignity of the Polish people’. He further ordered an inquiry into the matter, so that the culprits ‘should never again he entrusted with any work enabling them to influence the mind of the Red Army’. (The incident has remained something of a noble curiosity in an age when during war ‘civilized’ statesmen and men of letters brand without scruple the national character of an enemy as Hun-like, beast-like, or subhuman.) On his visits to the front, he kept in check the angry passion aroused in the army by reports about Polish shootings of prisoners of war. Even an enemy, he argued at meetings of front-line soldiers, must not be slandered. He emphatically forbade retaliation on Polish prisoners: ‘Let the hand be cut off of any Red Army man who lifts his knife on a prisoner of war, on the disarmed, the sick and wounded’, he wrote in an order of the day. Ruthless in battle, the Red Army man must show magnanimity towards the captive and helpless enemy.
Pilsudski’s victory in the Ukraine was short-lived. A few weeks of Polish occupation were enough to arouse the Ukrainian peasantry against the invaders. Tukhachevsky’s armies on the northern sector of the front and Yegorov’s on the southern were reinforced by division released from fighting against Denikin and Kolchak. The Red Army, although poorly equipped, was now at the peak of its strength-before the end of the campaign it had five million men under colors. On 12 June the Bolsheviks recaptured Kiev; and presently Pilsudski’s troops retreated in panic towards the boundaries of ethnographic Poland.
At this point important political issues intervened to complicate the conduct of the war. Some of these concerned Russia’s relations with Britain; others bore on her attitude towards Poland; and the two sents of problems were at some points interconnected.
The opposition of British Labor to intervention and the defeat of the White Guards had weakened the interventionist party, led by Winston Churchill. The government was divided against itself, the Prime Minister (Lloyd George) being inclined to withdraw from intervention and to resume trade with Russia. At the end of May 1920 a Soviet trade mission, headed by Krasin, left Moscow for London. In the meantime, however, the interventionist party was momentarily strengthened by Pilsudski’s victories. The Politburo was under the impression that the British government, like the French, wholeheartedly backed Pilsudski. The Commissariat of Foreign Affairs and the Comintern tried to hit back at British positions in Asia, especially in Persia and Afghanistan, as Trotsky had suggested in the previous year. But before long British official policy wavered again: Labor’s opposition to intervention had risen to a high pitch; and the Red Army’s pursuit of the Poles had in any case exposed once more the futility of intervention. On 11 July Lord Curzon, the British Foreign Secretary, offered his government’s mediation between the Soviets and Poland and also between the Soviets and that remnant of Denikin’s army which, under Baron Wrangel, had entrenched itself in the Crimea.
Throughout June and July the Politburo and the Commissariat of Foreign Affairs tried to grasp the trend of British policy. Trotsky repeatedly intervened in the debate and found himself in opposition to the majority view. Of this controversy there is a vivid account in Trotsky’s confidential messages to Chicherin, Lenin, and other members of the Politburo, and in Lenin’s laconic remarks, in his own handwriting, found in The Trotsky Archives. In a memorandum of 4 June, Trotsky insistently urged the adoption of a conciliatory attitude towards Britain. He argued that British policy by no means followed a single line set on intervention, and that it was in the Soviet interest to keep it fluctuating. Soviet attempts to stage anti-British revolts in the Middle East, let alone a Soviet expedition to the Middle East, would tend to consolidate British policy in extreme hostility towards the Soviets. Last August he himself had set great store by the revolutionary movements in Asia; but now, in the light of fresh information, he argued that in the Middle East, at any rate, these movements lacked inherent strength. The Bolsheviks ought to further revolutionary propaganda and clandestine organization, but avoid any steps which might involve them in risky military commitments. At best they could use the threat of revolution in the Middle East as a bargaining counter in diplomatic exchanges with Britain. But they ought to use every opportunity to impress the British with their desire to reach agreement over the East.
＊A resolution of the Politburo, also dated 4 June, shows that the Politburo believed that Pilsudski acted in collusion with the German government as well.
On the margin of this document Lenin remarked with some irony that Trotsky, like Krasin, was mistaken about British policy: its line was firmly set; it was ‘absolutely clear’ that England helped and would continue to help both the Poles and Wrangel.
＊Trotsky added that even in Soviet Azerbaijan, in the Caucasus, which had a numerous industrial working class and old ties with Russia, the Soviet régime did not stand on its own feet.
In July, after Lord Curzon’s offer of mediation, the issue was once again under discussion. Lenin communicated the offer to Trotsky, who was at the front. On the same day, 13 July, Trotsky replied in two messages, urging the Politburo and Chicherin to accept British mediation between Russia and Poland, and to aim at an armistice which would lead to peace with the Politburo to pay more careful attention to divergent trends in British opinion and policy.
The Politburo rejected Trotsky’s proposals and, of course, the British offer. Oddly enough, it asked Trotsky to administer the rebuff to Lord Curzon. Actuated by the principle of Cabinet solidarity, he did so. In a scintillating sarcastic manifesto, from which nobody could even remotely guess his mental reservations, he explained that the British government, with its record of intervention, was a party to the conflict and could not aspire to render service as an impartial conciliator.
＊Trotsky was, however, against any mediation in the conflict between the Soviets and Wrangel, which was a domestic Russian affair.
＊Inter alia Trotsky asked that Theodore Rothstein, the eminent Russo-British Marxist, should be consulted about the state of British opinion.
The Politburo rejected Trotsky’s proposals and, of course, the British offer. Oddly enough, it asked Trotsky to administer the rebuff to Lord Curzon. Actuated by the principle of Cabinet solidarity, he did so. In a scintillating sarcastic manifesto, from which nobody could even remotely guess his mental reservations, he explained that the British government, with its record of intervention, was a party to the conflict and could not aspire to render service as an impartial conciliator.
This difference, after all, concerned only diplomatic tactics. But it was connected with another and fundamental controversy. Rejecting Curzon’s proposal, Lenin demanded ‘a furious speeding up of the offensive on Poland’. To this, too, Trotsky was opposed. By now the Red Army had reconquered all Ukrainian and Byelorussian lands and stood roughly along a line which Lord Curzon, when he still reckoned with Denikin’s victory, had proposed as the frontier between Russia and Poland. At this line Trotsky intended to halt the Red Army and to make a public order of peace. Lenin and the majority of the Politburo were bent on continuing the pursuit of the Poles into Warsaw and beyond.
Once again the interplay of politics and strategy dominated the dispute. There was a military risk in Trotsky’s proposal. Pilsudski was not likely to accept the ‘Curzon line’ as a frontier and he might have used the respite of an armistice to prepare a come-back. Trotsky was willing to take this risk. He set his mind on the political and moral advantages of the course of action he advocated and on the dangers which would attend Lenin’s policy. He held that a straightforward public peace offer, making it clear that the Soviets had no designs on Poland’s independence and coveted no truly Polish territory, would favorably impress the Polish people. If Pilsudski accepted the offer, well and good. If not, the Polish people and the world would know whom to blame for the continuation of war. Trotsky argued that the Red Army’s advance towards Warsaw, without a preliminary offer of peace, would destroy the Russian
Revolution’s goodwill with the Polish people and play into Pilsudski’s hands. For nearly a century and a half the greater part of Poland had been subjugated by the Tsars. It was less than two years since the Poles had regained independence, solemnly guaranteed to them by the Russian Revolution. A Russian army invading Polish soil, even though under provocation from Pilsudski and even though marching under the Red Flag, would seem to them the direct successor to those Tsarist armies which had kept them, their fathers, and their forefathers in bondage. The Poles would then defend their native soil tooth and nail.
＊The feelings of the small Baltic nations were similar. Throughout the year Trotsky urged the Politburo to conclude peace with all of them. This was done (The Trotsky Archive)
Lenin did not share these scruples and forebodings. It was Pilsudski who had, deliberately and conspicuously, played the aggressor’s part, while Lenin had made every effort to avert the war. Now, when the fortunes of battle favored the Red Army, it was, in Lenin’s view, its right and duty to grasp the fruits of victory-on victorious soundly led army stops halfway in the pursuit of an almost routed enemy; and no moral, political, or strategic principle forbids an army to invade the aggressor’s territory in the course of pursuit.
Nor was this all. Lenin believed that the workers and peasants of Poland would greet the invaders as their liberators. All the Bolshevik leaders, including Trotsky, had only a dim idea of the facts of the situation: they had as a result of the blockade lost contact with Poland as completely as if that country had been many thousands of miles away. They knew that there had been Soviets in Poland, in which the communists had wielded a very strong influence; and they believed them to be still in existence. Their information was more than a year out of date. In the meantime, in Poland as in the rest of central Europe, the tide had turned: Pilsudski had dispersed the Soviets and severely suppressed the Communist party. A group of eminent Polish Socialists, who had joined the Bolsheviks, lived in Moscow; and to them the Politburo turned for advice. They were strangely divided: Radek, Markhlevsky, and (it seems) Dzerzhinsky, who had belonged to the internationalist wing of Polish socialism and had not believed in the resurrection of Poland as a nation-state, now warned the Politburo that the Red Army’s invasion would be foiled by a powerful upsurge of Polish patriotic sentiment. It was in part as an effect of this warning that Trotsky adopted his attitude. Lenin appears to have been more impressed by a report of Lapinsky, who had come from the more patriotic wing of Polish socialism, and who greatly exaggerated the strength of Polish communism. Swept by optimism, believing that the Red Army’s advance would be a signal for the outbreak of revolution in Poland, Lenin swayed the Politburo. Even Stalin, who had soberly dismissed the idea of a march on Warsaw, changed sides; and Trotsky was alone in opposing it.
＊In 1920 even Trotsky still spoke about the significance of the Polish Soviets, assuming that they were still in existence. See his Sochineniya, vol. xv, p. 301.
Lenin played for even higher stakes. Poland was the bridge between Russia and Germany; and across in Lenin hoped to establish contact with Germany. He imagined that Germany, too, was in intense revolutionary ferment. There was some fire behind the smoke of illusion. In March 1920 a section of the German army carried out a coup d’état in Berlin, with the intention of crushing the parliamentary régime and establishing a military dictatorship. Within two days, the coup, the so-called Kapp Putsch, undone by a general strike of the German workers. This was signal demonstration of the strength of German Labor. The initiative for the strike had come from the trade union, not from the communists; but shortly thereafter German communism was vigorously making headway, although it still failed to carry the bulk of the working class. Enough that Lenin mooted the idea that the appearance of the Red Army at Germany’s frontier might stimulate and intensify the processes of revolution. He intended to ‘probe Europe with the bayonet of the Red Army’. At a session of the Revolutionary War Council, which took place at the height of the offensive, he passed a note to Sklyansky, saying that ‘Warsaw must be taken within three to five days at any cost’. He insistently inquired whether the Red Army, which had already entered the Pomeranian ‘corridor’, could cut that corridor so as to deny the Poles access to Danzig. Danzig was the port through which Poland received munitions from the West; but it was also a point of contact with Germany.

マクシム・マクシモーヴィッチ・リトヴィノフ（ロシア語: Макси́м Макси́мович Литви́нов, ラテン文字転写: Maxim Maksimovich Litvinov、1876年7月17日 - 1951年12月31日）は、ソビエト連邦の政治家、外交官。外務人民委員（外務大臣）、駐米大使などを歴任した。

アレクセイ・アレクセーヴィチ・ブルシーロフ（ロシア語: Алексей Алексеевич Брусилов, ラテン文字転写: Aleksei Alekseevich Brusilov, 1853年9月1日（ユリウス暦8月19日） - 1926年3月17日）は、ロシア帝国・同共和国（ロシア語版）・ソビエト連邦の軍人。騎兵大将。第一次世界大戦時のБрусиловский прорывブルシーロフ攻勢Brussilow-OffensiveБрусилівський проривの指揮者。

アレクサンドル・イリイチ・エゴロフ（Александр Ильич Егоров，Alexander Ilyich Yegorov、1883年10月13日 - 1939年2月23日）は、ソビエト連邦の軍人。赤軍司令官で、1930年代末におけるスターリンの大粛清の犠牲者。エゴーロフなどとも。ソ連邦元帥。

ピョートル・ニコラーエヴィチ・ヴラーンゲリ（ロシア語:Пётр Николаевич Врангельピョートル・ニカラーイェヴィチュ・ヴラーンギェリ；1878年8月15日(8月27日) - 1928年4月25日）Pyotr Nikolayevich Wrangelは、ロシア帝国の男爵で、ロシア内戦における白軍の司令官の一人。白軍勢力最後の総司令官として知られる。ロシア南部、ウクライナ、クリミア半島方面で反革命運動を行った。