コミンテルン（ロシア語: Коминтернカミンテールン、ラテン文字転写例: Komintern코민테른、英語: Comintern Комінте́рн）Коммунистический интернационалは、1919年から1943年まで存在した国際共産主義運動の指導組織である。別名はIII Интернациона́л第三インターナショナルThird International（だいさん-）、第三インター제3인터내셔널Тре́тій інтернаціона́л、国際共産党Комуністичний інтернаціонал（こくさいきょうさんとう） 。
１５　　　　　　　　　　　　　　　　　　 革命と征服
この激動の数年間を通じ、ボルシェヴィキの指導者たちは、ヨーロッパに革命の炎が共に現われるのを懸命に見つめてきた。ヨーロッパの社会的、政治的闘争のあらゆる情勢は、じかに内戦の過程へ反映した。ホーエンツォレルン家Гогенцоллерныとハプスブルク家Габсбургиの没落によって、ソビエトはブレスト・リトフスク講和条約で失っていた地盤がとり返せた。が、まもなく連合国はロシアの封鎖を宣言し、それから「１４ヶ国の十字軍Кресто́вые походы」となった。連合国の干渉の威嚇だけでも、ロシア国内の事態に深刻な影響をおよぼした。革命以来、旧支配階級は、彼らと人民大衆とのあいだの深淵に慄えあがり、すっかり意気消沈していた。彼らには組織がなく、彼ら自身の言い分にも信念がなかった。彼らは分裂して、たがいに反目し、どんな行動計画もつくり出せなかった。ところが、干渉の約束は彼らの胸に元気を起こさせた。その約束が示され、英仏米の連絡将校たちが白軍の将軍たちの司令部に現われ、外国から銃や弾薬の初荷がロシアの浜辺へ到着してから、はじめて白衛軍の兵力が増大しだし、内戦が本格的に燃えあがって来たのだった。ボルシェヴィキは、諸外国での激烈な革命紛争のみが、干渉を麻痺させ得ると考えた。さらにそうしたい気になったのは、ヨーロッパの支配階級は自己保存のためにも、どのみちヨーロッパの労働階級に打倒されかけているヨーロッパの資本家階級を、襲撃しなければならなくなるだろう、とボルシェヴィキはしきりに予言していたからだった。この予言の半分は、真実となって現われていた。ヨーロッパの支配階級はボルシェヴィズムに宣戦を布告したからだ。そしてあとの半分も、ヨーロッパのプロレタリアート蜂起の微候から、いまにも実現されそうな瞬間も訪れた。
＊十字軍Kreuzzug（じゅうじぐんХрестові походи、ラテン語: cruciata、フランス語: croisade、英語: crusade）Krucjataとは、中世に西欧カトリック諸国が、聖地エルサレムをイスラム教諸国から奪還することを目的に派遣した遠征軍のことである。
【原注】白衛軍の初期領袖の一人だったカレーディンКале́динъ将軍は、１９１８年はじめに自殺する前、次のように言ったー「われわれの立場は絶望だ。大衆はわれわれを支持しないばかりかー決定的に敵意をもっている。われわれには力がない。抵抗は無益だ」デニキン、前掲書、第２巻、２２０頁。
１９１８年１１月以来、ドイツや中央ヨーロッパの大部分は、大変動の陣痛期にあった。ベルリンにも、ウィーンにも、ワルシャワにも、労働者代表会議が、社会民主党政府と併存していた。自分たちの最近の経験のプリズムを通して事態をながめたボルシェヴィキは、二月革命からロシアに出現していた『二重政権』の、そっくりそのままの再現を、そこに見た。「ドイツ版の二月革命」などと彼らは語り、二重政権時代の急速な解消、労働者代表会議の抬頭、「ドイツ版の十月革命」を待ちうけた。
一つの国につづいて他の国で、そんなにそっくり同じように、そんなに急速に、歴史が繰り返されると見るのは、あまりにも単純きわまる考え方だった。しかしすべての典型的な人民革命の進展過程には、かならず幾多の共通面がある。どの革命も、政府の既成組織の部分的な崩壊からはじまり、二重政権の過渡的段階を通過する。そして保守派、穏健派、調停派の各政党が、たがいに争い、次から次へ力を使い果たし、信用を失ってゆく、このような広範な転換の連続が、他の諸国でも繰り返されるものとボルシェヴィキは期待していた。そう期待していた彼らの誤りは、単にこうした革命過程の日程表にあったばかりでなく、ヨーロッパの資本主義が力の最後の限界へ来ていると臆断した点にもあった。その資本主義の持久力、適応性、労働階級の忠誠をつかんでいる支配力を、ボルシェヴィキはひどく過小評価していた。ヨーロッパの革命紛争には、少数の労働者たちにボルシェヴィキの足跡をたどろうと決意させるだけの強烈さはあったが、大多数の労働者たちは、政府や資産階級から改良主義的改革をもぎ取ることに大わらわとなった。彼らがロシア革命に共感を示した場合でも、自国で革命や内戦を開始し、その過程で自分たちがすでに獲得し、さらに獲得しようとしている改革、生活水準、個人的な安全を失う気には決してなれなかった。
英雄的時期におけるボルシェヴィズムの歴史的悲劇は、そのような事実に妥協しようとしなかったばかりか、その点を十分に考慮に入れようともしなかったことだった。ボルシェヴィキの指導者たちは、ヨーロッパ労働階級の相対的な保守主義を、政略の表面的な偽装にすぎないと見て、その表面下にはプロレタリアートの革命本能が脈々と搏動していると考えていた。必要なのは、その薄皮を打ち破り、隠されている反資本主義エネルギーを放出することだけだとしていた。このような世界の見方は、たんに政治的判断の誤り以上のものから来ていた。これは初期のボルシェヴィズムが、世界におけるみずからの孤立という現実を認識する能力に心理的に欠けていたことの反映であった。この認識の欠落は、革命のすべての指導者たちに共通していたが、だれよりも甚だしくそれが完全に欠除していたのは、ほかならぬトロツキーであった。革命の孤立に対する本能的な恐怖が、彼の全存在、脳髄にも心にも浸透していた。ボルシェヴィキの指導者たちのうちのだれ一人、まだ「一国における社会主義」のほんの微かな予感すらおぼえている者はなかった。しかし、トロツキーにとっては、ボルシェヴィズムの孤立が、すでに正視するにはあまりに恐ろしすぎる夢魔となっていた。その孤立は、最初の史上唯一の社会主義建設の企てが、最悪の条件のなかで、強力な国際的分業の利益も受けず、古く複雑な文化的伝統の豊饒な影響力もなしに、社会主義への努力を阻みゆがめそうな、みじめな素材と文化的貧困、原始的な粗野な環境のなかで、おこなわれねばならないことを意味したからであった。早晩、このような孤立の恐怖が現実と衝突しなければならなかった。そしてボルシェヴィキは、自分自身の思い描いた世界像と痙攣的に格闘しなければならなくなるのである。
ブレスト講和条約後、はじめてこのジレンマに内奥の信念を乱されたトロツキーは、一種の逃避として、内戦に超人的な活躍をした。しばらくの間、彼の孤立の恐怖は、革命が急速に拡大するという信念の猛烈な爆発の形をとって、倒錯的に表現された。１９１９年１月、ベルリンの市街にバリケードが散在していたころ、彼は書いたー「もはや共産主義の幽霊がヨーロッパをうろついているのではない・・・いまや血と肉とをそなえた共産主義が、大陸を堂々と濶歩しているのだ」。まったく非現実的な相貌を見せるようになっていたのは、彼の眼にはブルジョアジーの想念や希望であった。彼はヨーロッパに現われたウィルソン大統領を、なにか亡霊じみたものと見た。「あのクエーカー教徒の精通料理で育てられた男、道徳の首席代表、アメリカ・ドルの救世主として血を流すヨーロッパをうろつきまわり、諸国を罰したり許したりして、それぞれの運命を決定する、タルチュフのような偽善者」。必ずやヨーロッパは、その唯一の救いが大陸全土にわたる多くのソビエト共和国の連合にあることを、見誤りはしないであろう。そして一たびドイツがその連合に参加するならば、「ソビエト・イタリアも、ソビエト・フランスも、一ヶ月さきか一ヶ月あとかに参加するであろう」
①クエーカー（英: Quaker）QuäkertumКвакерыは、キリスト教プロテスタントの一派であるキリスト友会 Religiösen Gesellschaft der Freunde（Religious Society of Friends, フレンド派ともLa Société religieuse des Amis）に対する一般的な呼称である。友会は、17世紀にイングランドで設立された宗教団体である②『タルチュフ:あるいはペテン師Тартюф, или Обманщик』（仏語原題： Le Tartuffe ou l'Imposteur ）Tartuffe, or The Impostor, or The Hypocriteは、モリエールの戯曲。1664年発表③偽善Heuchelei (Hypokrisie) （ぎぜんЛицемерие、英: hypocrisy）Hypocrisieとは、特に宗教や道徳的信念に関し、真の性格・性向を隠す一方で、美徳または善といった見せかけの外観をつくることを言う。したがって、一般的な意味において偽善には「不誠実なそらとぼけ」、「見せかけの振りをすること」、または「まやかし」が含まれることがある。
１９１９年３月の第一週に、クレムリン宮殿の奥で意義ふかい出来事があった。古びた皇帝の法廷で、レーニンは諸外国の左派社会主義組織の代表、約４０人ばかりと会議をひらいた。これらの代表が出席したことはある意味からすれば、封鎖の打破のさきがけだった。大部分は密かに国境を越えて来なければならなかった。予期されていた代表のなかには、その政府に出国を阻止された者もあった。途中で逮捕された者もあった。長いあいだすっかり西欧から遮断されていたので、ボルシェヴィキは代表たちの報告する諸外国の実情を熱心に聞いた。いろいろな報告はまちまちだったり、矛盾したりしていたが、だいたい早期革命の期待を正当化するように見えた。
この会議の目的は明確でなかった。第三インターナショナルの創立を宣言するか、その予備的な取決めをするかであった。ボルシェヴィキとしては、その時その場で新しいインターナショナルを創立したかったのだが、まず外国代表たちの意見を聞くことにした。最も重要なドイツ代表の意見は、ロシアの党は別として、ここに代表を送っている諸組織はあまり弱体で、じゅうぶん羽毛のはえそろったインターナショナルはつくれないというのだった。ところが、冒険的な旅をして、討議の半ばに着いたオーストリア代表は、革命にわき返るヨーロッパの驚くべき状況を話し、ただちに新インターナショナルの大旗をひるがえすように、熱烈に会議に要求した。会議はそれに応じ、こんどの会議を共産主義インターナショナル創立大会とした。こうして、混乱を母親とし、願望を父親とし、偶然を産婆として、この大組織は誕生したのだった。
この誕生は、あたかもヨーロッパにおける革命の退潮と時を同じゅうした。ベルリンの一月蜂起は押しつぶされ、あまり乗り気でなかった指導者Róża Luksemburgローザ・ルクセンブルクРо́за Лю́ксембургやKarl Liebknechtカール・リープクネヒトКарл Ли́бкнехтは暗殺されていた。それはヨーロッパ史の転換期であった。なぜなら、その後の年月に来た革命の波のうちで、その迫力といい、衝撃といい、１９１８年のそれに匹敵するものはなかったからである。ボルシェヴィキの指導者たちは、この事実を転換期として把握し得なかった。ベルリンの一月蜂起の敗北は、１９１７年７月のボルシェヴィキの後退に酷似した挿話的な敗退であって、あとに苛烈な社会的闘争がつづくもののように、彼らには見えた。クレムリンで外国代表たちにあいさつして、レーニンは話したー「ロシアばかりでなく、ヨーロッパの最も進んだ資本主義国、たとえばドイツでも、内戦が事実となるにいたった・・・革命はあらゆる国々ではじまり、勢力を得つつある・・・ソビエト組織は、たんに後進国のロシアばかりでなく、ヨーロッパの最も進歩した国ドイツでも、さらに最も古い資本主義英国でも、勝利を得ている」。レーニンはこんな幻想にふけっていた。この点、トロツキーもひけをとるものではなかった。ただ、あっと言わせるような予言をやりたがる欠点のあったトロツキーは、そのばかげた誤りを一きわ派手に目立たせてしまったにすぎない。
レーニンやトロツキーが、ヨーロッパの状態をもっと明確に認識していたなら、こうした段階でこのインターナショナルを創立していたかどうかは疑わしい。無論いずれにしても、彼らは、１９１４年以来やっていたように、新インターナショナルの構想を唱道しつづけていたであろう。だが、一つの構想を唱道するのと、それが現実化したと思いこむのとは大へんな違いだ。チンメルワルトやキニンタールの時期には、トロツキーもレーニンも、革命支持の少数派を代表し「社会愛国主義的な」旧インターナショナルと対抗するための団体としてではなく、労働者の大多数を指導し旧インターナショナルに代わる組織として、新インターナショナルを考えていた。もし少数派にとどまるならば、革命的マルキストたちは旧インターナショナルへ復帰し、その左翼として行動しなければなるまい、とトロツキーは明白に論じていた。彼にしても、レーニンにしても、小さな政治的分派の一種に、大げさなインターナショナルのレッテルを貼る気などまるでなかったのだった。
しかし、１９１９年３月、彼らがやってのけたのは、それだった。このコミンテルンの創立者となった代表たちの大部分は、ヨーロッパの労働運動の片隅や割れ目に巣くっているささやかなマルクス主義者や平和主義者の分派を代表していたにすぎない。それも真の革命情勢の場合ならば、問題にならなかったかもしれない。そんな場合には、だいたい、極端な「分派」が急速に勢力を得て主導権を握るからである。ボルシェヴィキは外国の仲間の脆弱さを、まるで知っていなかったのだった。が、たとい知っていたにしても、なおも彼らは、国際的革命の進展とともに、１９１７年の初めに「分派」にすぎなかったボルシェヴィキ自身が勢力を獲得したように、これらの仲間も勢力を獲得するだろう、と望みをかけることができた。それに、第二インターナショナルがひどい汚名をうけ、もはや死滅して復活しそうもなかったので、その望みはよけい正当化されるように見えた。しかし旧インターナショナルに対する労働者たちの広範な反対は、積極的な革命的態度からではなく、戦争と社会愛国主義への反撥から、沸きあがったものであった。ボルシェヴィキが、このような動機の違いを混同して受取ったのも無理ではなかった。が、そうであったにしても、彼らの期待にはまるで根拠がなかったわけではない。事実、一年たたないうちに、新インターナショナルはヨーロッパ労働運動に恐るべき支配力を獲得するに至ったのだから。
トロツキーは、その創立大会にほんの短時間あらわれたにすぎなかった。コルチャックの春の攻勢がはじまったばかりだったので、トロツキーは戦場視察の合間に、武装の軍服のまま、列車からまっすぐに会議場へ内戦の息吹きを持ちこんだ。あのチンメルワルトの会議でスポークスマンをつとめた彼を知っている代表たちは、熱烈な反軍国主義者が軍隊の指導者に変貌した姿を、好奇の眼をきらめかせて見つめた。彼は忙がわしく会議に向かい、自分の軍事政策の主要方針を説明してから、新インターナショナルを世界に伝えるために執筆していた宣言書を提出した。宣言書は、最近資本主義のたどった変化についての鋭く急テンポな展望からはじまっていた。戦争は自由放任主義（レッセフェール（仏: laissez-faire）позвольте-делать/let do/lassen Sie machen, lassen Sie laufenとは、フランス語で「なすに任せよ」の意。経済学で頻繁に用いられており、その場合は「政府が企業や個人の経済活動に干渉せず市場のはたらきに任せること」を指す）のたそがれをもたらし、いまや国家が経済生活を支配しようとしている。ブルジョア国家が、プロレタリア国家か、プロレタリア国家か、いずれが支配するであろうか？これが問題である。改良主義者や社会愛国主義者は、この争点を回避し、和解を説教している。「このような説教が、労働階級に受け入れられるならば、新しく、はるかにもっと集中された極悪の形態における資本主義発展が、幾世代の骸骨の上に復興して、新たな世界戦争を不可避のものとするであろう。人類にとって幸運なことには、それは不可能である」。社会主義がヨーロッパで勝利を得るならば、それはまた植民地諸民族をも解放し、科学技術、組織、精神的感化力をもって諸民族を援助し、組織化された社会主義経済への彼らの転換を促進するであろう。「アフリカやアジアの植民地の奴隷化された人びとよ！ヨーロッパにおけるプロレタリア独裁の時刻は、諸君のために諸君自身の解放の時刻の鐘を打つであろう」この宣言が以前の典型的なマルキスト政策の声明とちがっている主要な点は、プロレタリア独裁、革命政党の役割を強調していること、ブルジョア民主主義に対して攻勢的に反対していることにあった。が、こうした点が、原則よりも強調の差異であるとしても、西欧の社会主義革命と東方の植民地諸民族との同盟の構想は、まったく新しいものだった。これは第三インターナショナルの折紙となった。しかしながら、この宣言は主としてヨーロッパに呼びかけたものだったー
全ブルジョア世界は、自由と政治的民主主義を破壊したと共産主義者たちを非難している。そんな非難は当らない。権力を掌握するにいたって、プロレタリアートはただ・・・ブルジョア民主主義の適用が全く不可能であるのに気づき、新しく、さらに高度な労働階級の民主主義の条件と形態を創造するにすぎない。・・・内戦や赤色テロに対するブルジョア世界の泣き言は、前古未曾有の巨大な偽善である。・・・人類を破壊の瀬戸際へ追いこんだ搾取者どもの徒党が、労働者たちの前進の一歩ごとに抗争し、陰謀や暗殺を組織して、外部から武力援助を招き入れなかったならば、ぜんぜん内戦などはなかったであろう。・・・断じて人工的に内戦を勃発せしめたりせず、共産主義諸政党はこんな戦争の期間を短縮し・・・犠牲者数を減少させ、わけても、労働階級の勝利を確信するために、できる限り努力をするものである。
決して陰謀家たちの党派をつくらず、ヨーロッパ社会主義の伝承を放棄せず、このインターナショナルは「バブーフからカール・リープクネヒトやローザ・ルクセンブルクに至るまで、連綿として続く革命的世代の英雄的な努力と殉教」を継承することを、みずから誇りとした。
＊フランソワ・ノエル・バブーフ（François Noël Babeuf, 1760年11月23日 – 1797年5月27日）Гракх Бабёфは、フランスの革命家、思想家である。通称グラキュース・バブーフ（Gracchus Babeuf）Франсуа́ Ноэ́ль Бабёф。平等社会の実現を目指して私有財産制を否定し、いわゆる「バブーフの陰謀」を企てたが、失敗して処刑された。「共産主義」や「独裁」という用語を現代の意味で初めて使用した人物の一人であり、革命は少数の革命家による権力奪取と革命独裁によってのみ実現可能と主張して後の共産主義思想に大きな影響を与え、「共産主義の先駆」とも呼ばれる。
この宣言を発してから、一ヶ月たたぬうちに、革命は中央ヨーロッパに重要な地歩を占めていた。ハンガリーとバヴォリアは、ソビエト共和国と宣言された。ボルシェヴィキの希望は高く舞いあがったーミュンヘンとブダペストから、たちまち革命はベルリンとウィーンへひろがるにちがいない。そのニュースは、ウラル山麓の小丘で攻勢を準備中だったトロツキーにとどいた。そしてそのアジアの辺境で、西欧から来た革命への救いの約束に、彼はあいさつした。こうした出来事の生ま生ましい印象のもとに書いた『プロレタリア革命過程の考察』のなかで、彼は述べたー「かつて教会はよく言ったものだ。『光は東方より』と・・・われわれの時代においては、まさに革命は東方ではじまった」。しかし「われわれが生き抜く革命は、プロレタリア革命だ。そしてプロレタリアートは、古い資本主義諸国のなかで最も強く、最もよく組織化され、最もよく啓発されている。「しかしトロツキーは、事態の奇妙な進みかたについて一つの予感をおぼえた。ハンガリーはオーストリア・ハンガリー帝国内で最も後進的な地域だった。バヴァリアはドイツ中で最も後進的な州であった。どちらの国でも、労働者たちでなく、貧農が優勢を占めていた。そしてどちらも伝統的に反動の城砦と見なされていた土地である。革命がそこに地歩を獲得し、プロレタリア社会主義の中心地域で獲得しなかったのは、なぜなのか？
この自問に彼は自答した。後進諸国では、プロレタリアートは弱いけれど、その支配階級はもっと弱い。「歴史は最小抵抗の線をたどって動いてきた。革命時代は最小防備の門から突入したのだ」。この暗示的な隠喩は、トロツキー自身が意図した以上のことを暗示した。彼は革命が城郭の中心部へ進んでゆくことを疑っていなかった。「今日はモスクワが第三インターナショナルの中枢である。明日はーわれわれの深く確信するところであるがーこの中枢は西方へ、ベルリンへ、パリへ、ロンドンへ移ってゆくであろう。ロシアのプロレタリアートは、世界の労働階級の使節団を、クレムリン宮殿内へ歓喜をもって迎えた。さらに巨大な歓喜をもって、それ自身の使節団を、西欧の首都の一つへ、共産主義インターナショナル第二回大会に派遣するだろう。ベルリン、あるいはパリにおける国際大会は、ヨーロッパ、したがって全世界におけるプロレタリア革命の全面的勝利を意味する。・・・このような時代に生き、闘うことは、なんという幸福であろう！」
それからわずか三ヵ月後には、巨大な期待も希望も、風と共に去っていた。ソビエト・バヴァリアは、ブレストでトロツキーの敵手だったホフマン将軍の部隊に屈服した。ソビエト・ハンガリーの廃墟には、白色テロが支配した。ベルリンやウィーンの労働者たちは、その二つのコミューンの鎮圧を、無感動に見やっていた。ドイツもオーストリアも、いまや全ヨーロッパが、ちょうど締結されたばかりのヴェルサイユ講和条約の体制下に、新しい保守的な均衡を見いだしつつあるようだった。あたかもそれは、内戦の最悪の苦難期に当っていた。英仏の干渉が頂点に達し、デニキンがウクライナを占領して、モスクワへ向かって進撃していた時期だった。
それはボルシェヴィズムの歴史中、一つの異様な時機であった。たんに反ソビエト干渉が勢力を拡大し、西欧の労働階級も一時ほとんど全く効果的な反撃をこれに加えなかっただけではなかった。また革命がその地歩を中央ヨーロッパで失っていただけでもなかった。ロシアですら、比較的豊かで開花された西部や中央の地区を失い、東方の荒れ果てた地域へ、赤軍が勝運にめぐまれた唯一の地域へ退却しなければならぬ、という深刻きわまる危機に直面していたのである。しかし、運命は西方からボルシェヴィキに、しかめ面をして見せていたものの、東方では新しい好機を示して誘惑していた。ウラルの未開の山脈が、ソビエトに手厚い持てなしと安全とを提供しているばかりではなかった。ウラルとシベリアの地方では、アジアがブルジョア西欧に反逆して奮起しつつあった。インドではアムリッツァルの大虐殺事件が勃発し、ガンジーが不服従運動を展開し、それをインド全土にわたる反英反乱にまで盛りあげかけている最中だった。このような出来事の連鎖は、トロツキーの政治的想像力を動かし、特異な方向へ駆りたてた。
①アムリットサル虐殺事件Amritsar Massacre）Амритсарская бойняは、1919年4月13日、インドのパンジャーブ地方アムリットサル（シク教の聖地）で非武装のインド人市民に対して、グルカ族およびイスラム教徒からなるインド軍部隊が無差別射撃した事件。ジャリヤーンワーラー・バーグ事件（Jallianwala Bagh massacre）②マハトマ・ガンディー（＝マハートマー・ガーンディー）ことモーハンダース・カラムチャンド・ガーンディー（મોહનદાસ કરમચંદ ગાંધીMohandas Karamchand Gandhiमोहनदास करमचन्द गांधी、1869年10月2日 - 1948年1月30日）Моханда́с Карамча́нд (Маха́тма) Га́ндиは、インドのグジャラート出身でユニヴァーシティ・カレッジ・ロンドンで学んだのち弁護士となった宗教家、政治指導者である③非協力運動Non-cooperation movement（非暴力・不服従運動Non-violent Disobedience Movement）は、インド国民会議（INC）が1919年3月21日のローラット法と1919年4月13日のアムリットサル事件の後でイギリスの改革に対する支持を止めたために、自治や完全独立を狙ってマハトマ・ガンディーにより1920年9月4日に開始されたДвижение несотрудничестваअसहयोग आंदोलन
１９１９年８月５日、トロツキーは戦線から中央委員会へ秘密の覚え書をおくり、国際問題に対する根本的な「方向転換」を力説した。革命は東方へ投げ返されたからー東方へ顔を向けなければならない、と彼は論じた。ヨーロッパ革命がぐずつきつづけるのは、やはり一年から五年ぐらいにすぎないだろうし、デニキンがウクライナで地歩を固めるとは信じられない。しかし差し当たり赤軍は、攻撃力としても防衛力としても、ヨーロッパでは小さな役割しか演じられない。ところが、アジアへの門は、赤軍の前にひらかれているのだ！あちらで赤軍が戦わねばならぬのは日本軍だけで、この日本軍は広大なシベリアに対しては微々たるものであり、また日本の膨張を嫉視するアメリカによっても行動を妨げられるだろう。ソビエト政権のアジアにおける重要性を考えれば、ボルシェヴィキはヨーロッパにおける新展開を待つばかりでなく、東方における熱烈な活動をも開始すべき立場にある。
【原注】トロツキーは言ったーアメリカは日本のシベリア支配におびえているから、『ワシントンの悪党ども』は（いまはまだコルチャックを手先に使っているものの）日本に対抗させるためにソビエトを後援する見込みはまだある、と。その後レーニンもこれに似た期待をアメリカと日本の争いに寄せた。レーニン『著作集』第３１巻、４３３－４０頁。
アジアの革命を指導する組織は、まもなくコミンテルンの執行部よりもはるかに重要なものとなるかもしれない、とトロツキーは、最近創立されたインターナショナルに幻滅した調子で示唆した。赤軍はソビエト・ハンガリーへの道よりも、インドへの道のほうがずっと近く楽であるのに気づくかもしれない。ある「まじめな軍人」が、インドで活用する遠征騎兵団編成の計画を、自分に提示し、パリ、ロンドンへの革命の道はكابل‎カブールКабулやকলকাতাカルカッタКалькуттаやमुंबईMumbaiボンベイМумбаи/BombayБомбе́йから通じているのかもしれない、とトロツキーはくり返した。そしてきわめて緊急を要するものとして次のような提案をしたーソビエトが戦略的に弱点のあるドネツ盆地に依存しないように、ウラルに工業地帯を建設すること、ウラルからトルキスタン（トルキスタン（Turkestan / Turkistan）Туркестанは、今日テュルク系民族が居住する中央アジアの地域を指す歴史的な名称）に革命専門学校を開設すること、アジアにおける闘争を指導する政治的、軍事的要因を編成すること、この仕事のためには技術者、企画家、語学者、その他の専門家たちを動員すべきであるが、特にウクライナを失った場合、ウクライナ出身の共産党員たちを動員して、シベリアにおける革命の建設に助力させるべきであると。

CHAPTER XIII　　　　　　　　　　　Revolution and Conquest
THROUGHTOUT these years the leaders of Bolshevism anxiously watched for the omens of revolution to Europe. Every phase in the social and political struggles of Europe reached directly upon the course of the civil war. The downfall of the Hohenzollerns and Habsburgs allowed the Soviets to regain ground lost under the Peace of Brest Litovsk. But soon afterward the victorious Entente proclaimed the blockade of Russia and this was followed by the ‘crusade of fourteen nations’. The mere threat of Allied intervention profoundly affected the situation in Russia. Since the revolution the old ruling classes had been in a state of utter depression, terrified by the abyss which separated them from the mass of the people. They lacked organization and faith in their own cause; they were divided against themselves; they were incapable of producing any plan of action. The promise of intervention put courage into their hearts. It was only after the promise had been made, after British, French, and American liaison officers had appeared at the headquarters of the White generals and the first foreign cargoes of guns and munitions had reached Russian shores that the ranks of the White Guards began to swell and the civil war flared up in earnest. The Bolsheviks thought that only intense revolutionary ferment abroad could paralyze the intervention. They were compelled to carry the struggle into the enemy’s camp; and they were all the more inclined to do so as they had persistently predicted that Europe’s ruling classes would not reconcile themselves to the Russian Revolution and that for its self-preservation the revolution would be forced to assail the European capitalist order, which was anyhow about to crumble under the blows of the European working classes. Half of this prediction had come true: the ruling classes of the Entente had declared war on Bolshevism; and there were moments when the other half, too, foreshadowing the rising of the European proletariat, seemed close to fulfillment.
＊One of the first leaders of the White Guards, General Kaledin, said before he committed suicide early in 1918: ‘Our situation is hopeless. The population not only does not support us-it is definitely hostile. We have no strength, and resistance is useless.’ Denikin, op. cit., vol. ii, p. 220.
It was an extremely simple-minded notion that history could so precisely and so rapidly repeat itself in country after country. But the mechanics of all the classical popular revolutions have very many features in common. Each begins with a partial collapse of the establishment system of government; each passes through the transitory phase of a dual régime; and in each the conservative, moderate, and conciliatory parties, at loggerheads with one another successively exhausted and discredit themselves. It was this broad succession of phases that the Bolsheviks expected to recur in other countries. What was wrong in their expectations was not merely the calendar of revolutionary events but the fundamental assumption that European capitalism was at the end of its tether. They grossly underrated its staying power, its adaptability, and the hold it had on the loyalty of the working classes. The revolutionary ferment in Europe was strong enough for a minority of the working class to be determined to follow in Bolshevik footsteps. The majority exerted themselves to wrest reforms from their governments and propertied classes. But even when they exhibited sympathy for the Russian Revolution, they were in no mood to embark upon the road of revolution and civil war at home and to sacrifice in the process the standards of living, the personal security, the reforms they had already attained, and those which they hoped to attain.
The historic tragedy of Bolshevism in its heroic period was its refusal not merely to reconcile itself to this fact but even to make full allowance for it. The Bolshevik leaders viewed the relative conservatism of European labor as the deceptive surface of politics, beneath which pulsated all the revolutionary instincts of the proletariat. What was needed was to break through the thin crust and to release the hidden anti-capitalist energies. This picture of the world resulted from something more than an error of political judgement. It reflected the psychological incapacity of early Bolshevism to acknowledge its own isolation in the world, an incapacity which was common to all leaders of the revolution, but which was in nobody as strong and as complete as in Trotsky. An instinctive horror of the revolution’s isolation permeated the whole of his being, his brain and his heart. None of the Bolshevik leaders had as yet even the faintest premonition of ‘socialism in one country’. But to Trotsky the isolation of Bolshevism was already a nightmare too terrible to contemplate, for it meant that the first and so far the only attempt to build socialism would have to be undertaken in the worst possible conditions, without the advantages of an intensive international division of labor, without the fertilizing influence of old and complex cultural traditions, in an environment of such staggering material and cultural poverty, primitiveness, and crudity as would tend to mar or warp the very striving for socialism. Sooner or later this horror of isolation was bound to clash with reality; and the clash was to compel Bolshevism to wrestle convulsively with its own mental image of the world.
After Brest, when this dilemma had first upset his inner confidence, Trotsky found a sort of escape in the herculean exertion of the civil war. For the time being his horror of isolation found inverted expression in violent bursts of confidence in the imminent expansion of the revolution. In January 1919, when the streets of Berlin were littered with barricades, he wrote: ‘It is no longer the specter of communism that is haunting Europe . . .-communism in flesh and blood is now stalking the continent.’ It was the ideas and the hopes of the bourgeoisie that had assumed an air of utter unreality in his eyes. He saw something ghost-like in the appearance in Europe of President Wilson, ‘that Tartuffe brought up on a Quaker fasting diet, who roams bleeding Europe as the supreme representative of morality, the Messiah of the American dollar, and punishes and pardons the nations and settles their fate’. Europe could not fail to see that its only salvation was a continent-wide federation of Soviet republic; and once Germany had accepted to that federation ‘Soviet Italy and Soviet France will join a month earlier or a month later’.
In the first week of March 1919 a significant event occurred within the walls of the Kremlin. In an old, imperial court of justice, Lenin opened a meeting of about two score of delegates from various foreign Left Socialist groups. The arrival of those delegates was in a sense of the first breach in the blockade. Most of them had had to steal across frontiers: some of the expected delegates had been prevented by their governments from leaving their countries; others had been arrested en route. Having for a long time been completely cut off from the West, the Bolsheviks listened eagerly to what the delegates reported on the state of affairs abroad. The reports were confused and contradictory; but on balance they seemed to justify the expectation of early revolution.
The purpose of the conference was not quite clear. It was either to proclaim the foundation of the Third International or to make preliminary arrangements for this. The Bolsheviks were inclined to form the new International there and then, but they waited to hear the opinion of foreign delegates. The most important of these, the Germans held that the groups represented at the conference were, apart from the Russian party, too weak to constitute themselves as a fully fledged International. However, an Austrian delegate who, after an adventurous journey, arrived in the middle of the debate, gave a startling description of Europe seething with revolution; and he passionately called on the conference to raise at once the banner of the new International. The conference responded: it constituted itself as the foundation congress of the Communist International. Thus, fathered by wish, mothered by confusion, and assisted by accident, the great institution came into being.
Its birth coincided with the ebbing away of revolution in Europe. The January rising in Berlin had been crushed; its reluctant leaders Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht had been assassinated. This was a turning-point in European history, for none of the waves of revolution that came in the following years equaled in impetus and impact the wave of 1918. The Bolshevik leaders failed to recognize the turning-point for what it was. The defeat of the January rising in Berlin seemed to them an episodic reverse, very much like their own setback in July 1917, to be followed by an aggravation of social strife. Greeting the foreign delegates in the Kremlin, Lenin told them: ‘Not only in Russia, but even in the most advanced capitalist become a fact. . . . Revolution has begun and is gaining strength in all countries. . . . The Soviet system has won not merely in country in Europe, and also in England, the oldest capitalist country.’ Lenin was given to this illusion not less than Trotsky, although Trotsky, with his foible for indulging in breath-taking predictions, made the blunder appear even more egregious.
It is doubtful whether Lenin and Trotsky would have founded the International at this stage if they had had a clearer perception of the condition of Europe. They would, in any case, have gone on advocating the idea of the new International, as they had done since 1914. But it is a far cry from advancing an idea to imagining that it has become reality. In the period of Zimmerwald and Kienthal both Trotsky and Lenin had contemplated the new International not as a body representing a revolutionary minority and competing with the old ‘social patriotic’ International, but as an organization leading the majority of workers and replacing the old International. Trotsky had explicitly argued that, if they remained in a minority, the revolutionary Marxists might have to return to the old International and act as its left wing. Nothing had been further from his thoughts or Lenin’s than the intention of giving an assortment of small political sects the high-sounding label of the International.
And yet this was what they did in March 1919. Most of the delegates who constituted themselves the founding fathers of the Comintern represented small Marxist or pacifist sects nesting in the nooks and crannies of the European Labor movements. This might not have mattered in a truly revolutionary situation, for, in such a situation the extreme ‘sect’ as a rule, rises rapidly to influence and leadership. The Bolsheviks were not quite aware of the weakness of their foreign associates; but even if they had been aware of it they could still hope that with the progress of international revolution these associates would gain strength, as it had been gained by the Bolsheviks, who had themselves been little more than a ‘sect’ early in 1917. The hope seemed all the more justified as the Second International had fallen into such disrepute that it appealed to be dead beyond resurrection. The workers’ widespread opposition to the old International sprang, however, not from any positive revolutionary attitude, but from a revulsion against war and social patriotism. The Bolsheviks, naturally, confused the motives. Even so, their expectations were not altogether groundless: within a year the new International did, in fact, gain a formidable hold on the European Labor movement.
Trotsky made only a brief appearance at the founding congress. Kolchak’s spring offensive had just begun and Trotsky, interrupting an inspection of the battlefields, came to the conference hall straight from his train, in full uniform, bringing with him a breath of the civil war. The delegates who had known him as the spokesman of Zimmerwald eyed with thrilled curiosity the passionate anti-militarist transfigured into the leader of an army. He gave the conference a hurried explanation of the main lines of his military policy and then presented a manifesto he had written to introduce the new International to the world. The manifesto began with a rapid incisive survey of the changes which capitalism had recently undergone. The war had brought the twilight of laissez faire. The state now tended to dominate economic life. Which state would dominate it, the bourgeois or the proletarian? This was the question. The reformists and social patriots evaded the issue and preached conciliation. ‘If these preachings were to find acceptance among the working classes, capitalist development in new, much more concentrated and monstrous forms, would be restored on the bones of several generations, with the inevitable prospect of new world war. Luckily for mankind, this is impossible. Socialism, if it won in Europe, would also free the colonial nations, and assist them with its technology, organization, and spiritual influence so as to speed up their transition to an organized Socialist economy. ‘Colonial slaves of Africa and Asia! The hour of proletarian dictatorship in Europe will strike for you as the hour of your own emancipation.’ From earlier classical statements of Marxist policy, the manifesto differed mainly in its emphasis on proletarian dictatorship, on the role of a revolutionary party, and in its aggressive opposition to bourgeois democracy. But if these were differences of emphasis rather than principle the idea of an alliance between Socialist revolution in the West and the colonial peoples of the East was quite new; it bore the hallmark of the Third International. Nevertheless, the manifesto was addressed primarily to Europe:
The whole bourgeois world charges the communists with the destruction of freedom and political democracy. The charge is untrue. Assuming power, the proletariat only discovers the full impossibility of the application of . . . bourgeois democracy, and it creates the conditions and the forms of a new and higher workers’ democracy. . . . The wailings of the bourgeois world against civil war and Red Terror are the most prodigious hypocrisy known in history. . . . There would have been no civil war if cliques of exploiters, who had brought mankind of the brink of perdition, had not resisted every step forward made by the toilers, if they had not organized conspiracies and assassinations and called in armed assistance from outside. . . . Never artificially provoking civil war, the Communist Parties strive to shorten as much as possible the duration of such war . . ., to diminish the number of its victims and, above all, to secure victory to the working class.
Far from forming a group of conspirators or from renouncing the patrimony of European socialism, the International prided itself on inheriting ‘the heroic efforts and the martyrdom of a long line of revolutionary generations from Babeuf to Karl Liebknecht and Rosa Luxemburg’.
Not a month passed from the issue of this manifesto before revolution had gained important footholds in central Europe: Hungary and Bavaria were proclaimed Soviet republics. Bolshevik hopes soared: from Munich and Budapest the revolution would surely spread at once to Berlin and Vienna. The news reached Trotsky while he was mounting an offensive in the foothills of the Urals; and there, on the marches of Asia, he greeted the promise of the revolution’s salvation coming from the West. In ‘Reflection on the Course of the Proletarian Revolution’, written under the fresh impression of these events, he remarked: ‘Once the Church used to say: Ex Oriente Lux. . . . In our epoch, indeed, the revolution has been in the east’; but ‘the revolution which we live through is a proletarian once, and the proletariat is strongest, most organized, most enlightened in the old capitalist countries’. Yet he had a foreboding about the strange course of events. Hungary had been the most backward land in the Austro-Hungarian empire. Bavaria was the most retrograde province of Germany. In both countries the peasants, not the workers, predominated; and both had traditionally been regarded as ramparts of reaction. Why was it that the revolution obtained footholds there and not in the centers of proletarian socialism?
He answered his own question, saying that although the proletariat was weak in the backward countries, the ruling classes there were weaker still. ‘History has moved along the line of least resistance. The revolutionary epoch has made its incursion through the least barricaded gates.’ The suggestive metaphor suggested more than Trotsky himself intended. He had no doubt that the revolution would advance to the heart of the fortress: ‘To-day Moscow is the center of the Third International. To-morrow-this is our profound conviction-the center will shift westwards, to Berlin, Paris, London. The Russian proletariat has welcomed with joy the envoys of the world’s working classes within the walls of the Kremlin. With even greater joy will it send its own envoys to the second congress of the Communist International to one of the western European capitals. An international congress in Berlin or in Paris will mean the full triumph of proletarian revolution in Europe and consequently all over the world. . . . What happiness it is to live and fight in such times!’
Barely three months later the great prospects and hopes had gone with the wind. Soviet Bavaria had succumbed to the troops of General Hoffmann, Trotsky’s adversary at Brest. White Terror reigned over the ruins of Soviet Hungary. The workers of Berlin and Vienna viewed with apathy the suppression of the two Communes. Germany and Austria, indeed the whole of Europe, seemed to be finding a new conservative balance under the Peace of Versailles, just concluded. These events coincided with the worst predicament of the civil war: British and French intervention reached its height, and Denikin seized the Ukraine and advanced towards Moscow.
This was a strange moment in the history of Bolshevism. Not only did the anti-Soviet intervention gather counteraction from the western working classes. Not only had the revolution lost its footholds in central Europe. Even in Russia it stood in the gravest danger of forfeiting the relatively wealthy and civilized western and central provinces and of having to draw back into the wastes of the east, for only there did the course of the war favor the Red Army. But while fortune frowned upon the Bolsheviks from the West, it enticed them with new opportunities in the East. Not only did the wild mountain ranges of the Urals offer hospitality and security to the Soviets. Beyond the Urals and Siberia, Asia stirred in rebellion against the bourgeois West. In India these were the days of Amritsar, when Gandhi’s campaign of civil disobedience all but transformed itself into a nation-wide anti-British rising. This concatenation of evens set in motion Trotsky’s political imagination and impelled it in a curious direction.
On 5 August 1919 Trotsky sent from the front a secret memorandum to the Central Committee, urging a radical ‘reorientation’ in international affairs. He argued that the revolution had been thrown back eastward and-eastward it must face. He still assumed that the delay in European revolution would last from one to five years only; and he did not believe that Denikin would consolidate his hold on the Ukraine. Yet for the time being, he whether as an offensive or a defensive force. But the gates to contend only with Japanese forces which were too small for Siberian spaces and which would be hampered by American jealousy of Japanese expansion. The weight of the Soviet régime in Asia was such that the Bolsheviks were in a position not merely to wait there for new developments in Europe, but to embark upon an intense activity in the east.
＊Trotsky remarked that the United States was so frightened of Japanese domination in Siberia that the ‘Washington wretches’ ( although they were still using Kolchak as their agent ) might yet resolve to back the Soviets against Japan. Some time later Lenin similarly set store by the rivalry between America and Japan. Lenin, Sochineniya, vol. xxxi, pp. 433-40.                                        
In a tone of disillusionment with the recently formed International Trotsky suggested that a body directing the revolution in Asia might soon be of much greater importance than the Executive of the Comintern. The Red Army might find the road to India much shorter and easier than the road to Soviet Hungary. A ‘serious military man’ had suggested to him a plan for the formation of an expeditionary cavalry corps to be used in India. Trotsky repeated that the revolution’s road to Paris and London might lead through Kabul, Calcutta, and Bombay, industrial base should be built up in the Urals to make the Soviets independent of the strategically vulnerable Donetz Basin; a revolutionary academy should be opened in the Urals direct the struggle in Asia; technicians, planners, linguists, and other specialists should be mobilized for this work, particularly from the Ukrainian Communists, who, having lost the Ukraine, should now help the revolution to establish itself in Siberia.

スパルタクス団蜂起（スパルタクスだんほうきВосстание спартакистов、独: Spartakusaufstand）または1月蜂起（Januaraufstand）Spartacist uprisingは、1919年1月5日から1月12日にかけてスパルタクス団と呼ばれる共産主義者によって主導された、ドイツ・ワイマール共和国政府に対する武装蜂起事件である。

ヴェルサイユ条約Treaty of Versailles（ヴェルサイユじょうやくFriedensvertrag von Versailles、仏: Traité de Versailles）Верса́льский ми́рный догово́рは、1919年6月28日にフランスのヴェルサイユで調印された、第一次世界大戦における連合国とドイツ国の間で締結された講和条約の通称Версальський мирний договір。

シベリア出兵（Intervento in SiberiaシベリアしゅっぺいIntervention en Sibérie、英: Siberian Intervention）Иностранная военная интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке西伯利亚干涉とは、1918年から1922年までの間に、第一次世界大戦の連合国（イギリス・日本・フランス・イタリア・アメリカ・カナダ・中華民国）が「革命軍によって囚われたチェコ軍団を救出する」を名目にシベリアに共同出兵した、ロシア革命に対する干渉戦争の一つ。