Provisional Polish Revolutionary Committee（臨時政府）ポーランド革命軍事会議 (Polish: Tymczasowy Komitet Rewolucyjny Polski, Polrewkom; Russian: Польревком) Временный революционный комитет Польши(July–August 1920) was a revolutionary committee created under the patronage of Soviet Russia with the goal to establish a Soviet republic within Poland.Тимчасовий революційний комітет Польщі або Польревком
悲劇の予感があったにもかかわらず、トロツキーは多数決に屈した。そして軍事人民委員としてとどまり、進撃命令を発し、常道的な事務を処理しつづけたーただ戦線視察だけはやめたようだった。攻勢が進むにつれて、ポーランド革命軍事会議が結成された。事実上の臨時政府で、その首脳部はそういう冒険に反対していたポーランド人のボルシェヴィキだった。赤軍が前進すればするほど、ポーランド革命軍事会議からモスクワへの報告は不安な気配をおびてきた。ポーランドの労働者や貧農は、侵入した軍隊に、解放者としてではなく、征服者として対していた。だが、いまや赤軍はそれ自身の勢いに駆られて不可抗的に前進し、連絡線を延長して、いたずらに力を消耗しつつあった。そしてまたトゥハチェフスキーの指揮下にワルシャワに近づいた北方軍と、エゴーロフとブーディエンヌィの指揮下に南西へリヴォフ方面へ向かっていた南方軍とのあいだに、危険な間隙も生じていた。南方軍の首席コミッサールは、トロツキーの主張で任命されたスターリンだった。スターリンはトゥハチェフスキーと激しく張り合い、トゥハチェフスキーがワルシャワへ入りこんでいるあいだに、リヴォフ（リヴィウLwów（ウクライナ語: Львів [lʲʋʲiu̯] ）Львовは、ウクライナ西部の都市である）を占領してわが手柄にしようと躍起になっていた。そのまんなかの間隙へ、まもなくピルスーツキーがおどりこみ、トゥハチェフスキーの軍の側面と背面を攻撃しそうだった。一時レーニンは、その間隙を憂慮した。それで参謀幕僚は、いささかおそまきながら、南方軍の指揮官たちに、その間隙を閉じるようにうながしはじめた。だが、なおも赤軍はぐんぐん前進をつづけた。そしてモスクワは歓喜にわきたっていた。
【原注】『トロツキー文庫』はレーニンからスクリャンスキーへの日付のないノートを保存している。そのなかでレーニンはその憂慮を述べている。
戦闘がこんな段階にあったころ、７月中旬から８月７日まで、共産主義インターナショナル第二回大会がペトログラードとモスクワでひらかれていた。過去一年間にヨーロッパの労働運動の挺子は、インターナショナルのほうへ動いてきていた。古い有力な社会主義政党の指導者たちも、いまやつつましやかにインターナショナルのドアをたたくようになっていた。大会はレーニンとジノヴィエフの起草した加入条件、著名な２１ヶ条、共産党の役割、植民地諸民族の運命などを討議した。が、議論はポーランドにおける軍事的大詰の、血わき肉おどる期待に支配されていた。それはヨーロッパの革命に、新しく強大な衝撃をあたえるはずだった。大きな戦局地図の前で、毎日レーニンは外国の代表たちに、トゥハチェフスキーの前進について楽観的な論評を聞かせた。
大会のはじめに、トロツキーは討議中の２１ヶ条を是認するために、ちょっと現われた。そして大会が終る直前に、また現われたーちょうど赤軍がワルシャワの入口にせまっていた時だったー彼はインターナショナルを代表して自分が執筆した声明を発表することになっていた。代表たちはさかんに拍手喝采して彼を迎えた。しだいに高くひびきわたる語句や比喩的表現でもって、彼はヴェルサイユ講和体制第一年における国際情勢を概観し、腐朽してゆく資本主義の「魔都」を憤ろしげに弾劾して、「民主主義のマスク」をその顔面からはぎとった。「ドイツの議会制民主主義は、二つの独裁のあいだの空虚以外の何ものでもない」と彼は述べた。代表たちは息をこらしてじっと聴き入った。その闘争の描写がクライマックスに達するにつれて、彼の言葉や比喩の魔力は高まった。彼こそ、その闘争を鼓舞激励する人物と彼らは考えた。しかし、トロツキーは誇ることなく、この声明では赤軍の勝利に全然ふれなかった。代表たちは彼が黙りがちであるのにも気づかず、彼の自信ありげな風貌やひびきわたる言葉のかげに、どんな激しい危惧が隠されているかも察知できなかった。この大会で、きわめて慎重な部類の者たちまでが歓喜の興奮に駆られていたのに、勝利の建設者と絶讃されている彼だけが、祝辞を受けようとしなかったのである。
【原注】陸軍大学およびその他の学校の党細胞への演説で、トロツキーは戦争後まもなく述べた。自分は一瞬たりとも赤軍がワルシャワを占領するとは信じなかった。－否、赤軍が実際に進んだ地点にまですら進むことを予期しなかったとし、このときにも他のときにも、彼は極めて率直に、ワルシャワ進撃問題についての異論について語り、この点彼の言葉には他のいかなる資料とも矛盾しない。（『革命はいかに武装されたか』第三巻、第一部、９１頁。）
それから一週間後、ヴィスチュラ河（ヴィスワ川Вісла（ポーランド語: Wisła [ˈvʲiswa] 、英語: Vistula）Вислаは、ポーランドで最長の川である）の戦闘がはじまった。それは三日間だけつづいた。当時の人びとが信じたように、それは歴史の進路を変えはしなかったーただ四分の一世紀だけ、それを遅らせたにすぎなかった。それにしても、その戦闘の終りには、赤軍は全面的に退却していた。戦闘が激烈をきわめていたとき、政治局はトロツキーに戦線へ出向いて戦局の挽回を計ってもらいたいと依頼した。彼はことわった。みずから現地でどんなに大車輪に立ちまわってみても、いま敗北がくいとめられるなどと、自分をあざむくことはできない、と彼は答えた。
一時、悲境は一だんと深刻化したようにすら見えた。赤軍がポーランド軍に釘づけにされていると見て、ウランゲリの白衛軍がクリミアから飛び出し、コーカサスへ侵入していたからだった。ヴィスチュラ河の戦闘から二日後、８月１９日に、トロツキーとスターリンが軍事情勢について政治局に共同報告をした。どうやら政治局はポーランドにおける敗北を認め、ウランゲリとの戦闘のほうを重視することに決めたようだった。スターリンもトロツキーも、新たに党員を動員する衝に当たらされた。動員された連中の大部分はクリミアへ送られるはずだった。そしてブーディエンヌィ騎兵軍団の大部分が、ポーランド戦線から転進させられることになった。またスターリンは、ウランゲリがさらに前進してくる場合にとるべき方策も指示された。しかし、ウランゲリの部隊は、武装のほうは優秀だったけれど、兵数が弱小で、士気があがらなかったので、重大な脅威になるようなこともやれなかった。まもなく彼らはクリミアへ退き、要塞化されたОр бойнуПереко́пський переши́йокペレコープ地峡Переко́пский переше́екの隘路の彼方で持ちこたえようとした。フルンゼとスターリンの指揮下に、壮絶な残虐な戦闘をやった赤軍は、ついに地峡を突破し、ウランゲリを追い落とした。これが内戦のエピローグだった。
１０月１２日、ソビエトはポーランドとの暫定的講和協定に調印した。しかし、しばらく戦争はまだ空中にただよっていた。ポーランドの政府側の諸政党は意見が対立していた。農民党ーその党首ヴィトスが政府の首班だったーは講和を要望したが、ピルスーツキーの軍国主義派の政党は、ロシアとの会議を決裂させようと大わらわだった。モスクワでも、見解が対立していた。政治局の大多数は戦争再開を支持していた。そのなかには、いずれにしてもピルスーツキーが平和を維持しようとしないにちがいないと考えていた人々もあったし、復讐の渇望にかられている連中もあった。参謀幕僚は新攻勢を討議した。トゥハチェフスキーは、こんどはワルシャワで勝利の観兵式をやると自信満々の体だった。はじめレーニンは戦争のほうへ傾いていたが、あまり乗り気ではなかった、とトロツキーは語っている。とにかく、トロツキーは講和を主張し、ポーランドとの暫定的講和協定を守るべきだと言った。そしてまたもや彼は、多数決で負かされ、自分の嫌悪する政策を義務的に実行する羽目へ追いこまれそうな危険を感じた。やっと彼はその危険を回避した。こんどの意見の相違はきわめて深刻なものとなったから、自分は多数決にも政治局の一致結束の建て前にも従わなければならぬとは思わない。もし多数決で敗れるなら、自分は指導部への反対を党に訴えると彼は告げた。あのブレストの講和問題についての論争の際に、レーニンが用いて圧倒的な効果をおさめたのと同じような威嚇を、トロツキーは用いた。そして彼も目的を達成した。あの論争の際にくらべると、奇妙にも二人の役割が全く逆転していた。が、その結果は、ある意味で似通っていた。いまやレーニンは戦争支持派を見すてて、トロツキー擁護に力を転じたからだった。こうして危く講和は成立したのであった。
【原注】この内輪もめについての権威ある叙述は、リガでポーランド側の講和代表団長だったＪ・ダフスキーの回想録中にある。
意見の相違は深刻化していた。しかも、レーニンをもふくめて、ボルシェヴィキの指導者の一人でも、彼らの役割の歴史的重要性に全面的に気づいていたか、あるいは気づくことができたか、疑問である。その歴史的重要性に対しては、今世紀の半ばになって、はじめて諸事件が鋭い照明を投げかけるに至ったのである。
Штык銃剣Bagnetを突きつけて革命を外国に持ちこむことはできず、持ちこんではならない、というのがマルキスト政治学の教理となっていた。この教理は、ナポレオンの征服にその成就を見、また破滅をも見たフランス革命の経験にもとづくものだった。さらにこの教理は、マルキシズムの根本的な態度からも出ていた。それはあらゆる諸民族の労働階級を社会主義の自主的な行動者と見なし、決して外部から社会主義を諸民族に押しつけようとしない態度だった。赤軍は隣国に介入するかもしれないが、その場合は独立の決定的な行動者としてではなく、あくまで実際の人民革命の同盟者、補助者としてである、とボルシェヴィキも、トロツキーも、しばしば言っていた。この補助的な役割でもって、たとえば、ハンガリーのソビエト革命を、レーニンは赤軍に助けさせようとしたのだった。やはりこの役割でもって、時折り赤軍や赤衛軍はフィンランドやラトヴィアに介入し、実際にソビエト的な革命を援助した。これらの革命はりっぱに人民の支援を得ながらも、根本的には外国の、大体ドイツの干渉にあって敗北したのだった。これらのいずれの場合にも、赤軍は革命を外国へ持ちこみはしなかった。ポーランド戦争では、ボルシェヴィキは一歩深入りしすぎた。この際にもレーニンは、まだ明白に征服による革命へ転向していたわけではなかった。彼はポーランドの労働階級が反逆の気構えをひそめているのを見て、赤軍の進撃が解媒として作用するだろうと予期したのだった。しかしながら、これは実際の革命を援助するのと同一ではなかった。レーニンの私的な信念や動機がどうあったにしても、ポーランド戦争はボルシェヴィキの最初の重要な、征服による革命の試みであった。たしかに、政治局は戦争の熱狂のなかで、大きな挑発を受けながら、その決定のふくむ意味を十分つかまずに、この試みに手をつけてしまったのだ。だが、およそ歴史上の運命的な転換は、そんなふうに起こる。それに着手する人間たちは、彼らが着手するのが何であるかを意識しない場合が多い。特に革命政党が神聖視された信条を放棄し、それ自身の性格を変化させはじめる時には、そういう行き方をする。もし赤軍がワルシャワを占領していたならば、それは、言わば、ポーランドの労働階級の代理として、社会的動乱の主要な動作者として行動にかかっていたであろう。若い時代に書いたもののなかで、トロツキーが「代行主義」、つまり党を労働階級の臨時代理人と見なす傾向について、レーニンに文句を言っていたことが想起されるだろう。まさにそれは国際的場面で演出された代行主義の一例であった。ただ、党ではなくて軍隊が、外国プロレタリアートの代理役を演じる筋書になっていただけだった。
２０年間にわたり、レーニンは自分の弟子たちや一党決議に対して、ほとんど独断的な尊重を熱烈に教えこんで来たことを考えてみれば、これは一そう奇態なやり方だった。彼はその点でそれほど独断的でなかった同志や僚友たちと決別していた。ローザ・ルクセンブルク、ラデック、ゼルジンスキーなどのポーランド人が、インターナショナリストとして、まだポーランドが分割されていた時に、ポーランド人の民族国家の構想を推進するのを拒んだのに対して、レーニンはさかんに鋭い論録を向けつづけて来た。いまやレーニン自身がみずからの努力を抹殺し、どんな民族の独立承認も、革命の名において決行されれば、無罪とするもののように見えた。
レーニンは自分の役割の矛盾に気づくようになり、自分の誤りを認めた。そして銃剣を突きつけて革命を外国へ持ちこむことはよろしくないと話した。彼はトロツキーと手を握って、講和のために努力した。彼の内部の偉大な革命家が革命賭博師を克服したのだった。
それにしても、その「誤り」は偶発的なものでもなく、非論理的なものでもなかった。その根源は、ボルシェヴィキの世界における孤立の恐怖にあった。その恐怖は党のすべての指導者たちが抱いていたのだが、それぞれの行動に種々さまざまな作用の仕方をしていた。ワルシャワへの進撃は、その孤立を突破して出ようとする一つの死物狂いの企てだった。それは失敗に終ったけれど、党の見解に深い影響をおよぼすことになった。わき返ったり、うずいたりしつづけた。一部のボルシェヴィキが、その経験を振りかえり、なげかわしいのは、武力で革命を外国へ持ちこもうとした企図そのものではなく、その失敗なのだと、いう結論に達したのも自然の成り行きだった。赤軍がワルシャワを占領していたら、ポーランドの労働者たちが好むと好まないにもかかわらず、かの地にプロレタリア独裁を確立できていたろう。人民の意志や願望に一致した革命だけが、しっかりした基盤に安定するなどというのは、プチ・ブル的な傾向だ。大事なことは、この次にこの種のイチかバチかをやる時のためにもっと強力な武装や用意をととのえておくことだ、と彼らは考えた。
【原注】党の歴史学者Ｎ・ポポフは書いているー「トロツキーはワルシャワへの進撃に反対した。その理由は彼がわれわれの軍の力が足りないからではなく、・・・一国の革命を外部からもちこむことは誤りであるという社会民主主義的偏見からであった。この同じ理由によって、トロツキーは赤軍が１９２１年２月に反ボリシェヴィキ的、カウツキー主義的思考は、ポーランド問題では１９２０年７月に、またグルジア問題では１９２１年２月に、中央委員会によってしりぞけられた」（ソビエト連邦史概説、第２巻、１０１頁）
＊ジョージア（グルジア語: საქართველო, ラテン文字転写: sakartveloサカルトヴェロ, 英語: Georgia）Грузияは、南コーカサスにある共和制国家。
このような傾向の考え方を育て、強化するにいたったボルシェヴィキの内政的な経験については、次章で論じることにして、ここでは、ポーランドとの戦争再開を支持したボルシェヴィキの態度に、このような傾向が現われていたと言うだけにとどめておきたい。とはいえ、古参のボルシェヴィキたちは、ただ私的に仮説的に、こうした見地を発展させることができたにすぎない。もっと公式な態度でそれを述べたり、一つの信条に高めたりする立場に彼らはいなかった。あえて彼らが公然と述べなかったのは、このような見解の性質上、当然だった。またマルクス主義の伝統は大ぴらにけなせるものではなかった。この伝統はボルシェヴィキのすべての指導者たちの内部に強く生きつづけていて、彼ら自身の心の活動を抑圧したり、新しい線の考え方を結論へとたどってゆくのを妨げたりした。３０年後にいたってもスターリンは、すでにそれを厖大なスケールで実行しておきながら、征服による革命を自分が支持したことを、決して認めようとしなかった。してみれば、１９２０年に、その事実を内心で認めることすら、ボルシェヴィキにとっては、どれほど至難なわざであったことだろう！
そうは言っても、それとなくひろまっている想念は、やがては人の口にのぼらずにはいないもんだ。ポーランド戦争後まもなく、トゥハチェフスキーが、征服による革命の鼓吹者として乗り出した。彼はヴィスチュラ河の敗北ー彼の流星のような出現以来、ただ一度だけ喫した敗退ーすさまじい敗退の悲しみを、忘れてはいなかった。つい１９１８年に若い将校として、ボルシェヴィキに馳せ参じた彼は、いまや２７歳で、赤軍きっての武名赫々たる将軍になっていた。むろん彼はソビエトに献身的だったが、あくまで革命の軍人であって、革命家ではなかった。党の伝統に抑制されず、彼はおのれのインスピレーションをマルクスよりもナポレオンから引き出した。彼には、なぜボルシェヴィキが、銃剣を突きつけて革命を持ちこむことを禁制としつづけるのか、わからなかった。それで彼は自分の見解を論文や陸軍士官学校での講義で述べ、赤軍が「外部から」資本主義国へ革命を押しつけるのは、可能でもあり正当であると論じた。少し後に彼は、あらゆる諸国の革命軍事活動を指導する赤軍の、国際参謀本部の結成まで提唱した。知的に衝動的で、独創的で、勇気のあった彼は、公然と党のタブーを糾弾した。しかし、彼は自分の言い分をひどく極端な形で持ち出したので、多くの支持を得られなかった。他の内戦の指導者たちは、適当に薄めてならば、彼の議論を受け入れたい気持に傾いていた。とにかく、ハッキリ攻勢的な軍事原則を赤軍は採択すべきだという彼らの主張と、トゥハチェフスキーの見解とのあいだには、ある内面的なつながりがあった。
この新しいムードに反対して、トロツキーは奮闘した。ポーランド戦争の余波のつづくなかで、武力によって革命を外国へ持ち込もうとする誘惑に対して、彼は警告した。この時期における彼の著述や演説は、まったく一本の赤い糸のようにこの警告で貫かれている。征服による革命に対する彼の合理的な反対は、ある意味からすれば、西欧労働者階級の革命への熱望と、それを決行できる能力とを信じる彼のほとんど非合理な信念の表側にすぎなかった。すでに欧米のプロレタリアートが彼ら自身の環境に駆られて、ボルシェヴィキの足跡をたどらざるを得なくなっている、と思いこんでいた彼は、彼らのために革命を起こしたり、銃剣で彼らを検診したりするどんな企ても、絶対的な害毒をもたらす、と強く確信していた。世界は社会主義を学んでいる、と彼は見ていて、その妊娠期は長くつづかないと信じていた、と彼は見ていた。そして性急におせっかいをすれば、流産に終わるのを怖れていた。ロシア革命が他の諸国の労働階級に負っている連帯責任は、主としてそれぞれの労働階級の社会的、政治的経験や彼らの任務の理解や解釈を助けることで果さるべきであって、彼らのためにその任務を遂行してやることによって果さるべきではない、と彼は主張した。あるときの論争では、外国の革命の代りに、赤軍の作戦をやらせようと考えるような者は、何者にしても「その首を石臼にくくりつけ、海へほうりこまれるのが、身のためだろう」と彼は腹立たしげに言い放った。
１９２１年２月まで、グルジアはメンシェヴィキ政府が支配していた。ソビエトはポーランド戦争中に、それと一つの協定を結んでいた。すでにコーカサスのほとんど全部がソビエトの統制下にあったので、メンシェヴィキ支配下のグルジアは体内に刺さったトゲだった。グルジアのメンシェヴィキが国家的独立を要求するのは、いささか眉唾ものだった。十月革命以前には、彼らはさかんにグルジアとロシアとの結合を主張し、ある程度の地方自治を求めていたにすぎなかったからである。彼らの現在の分離主義は、一つの便宜的な口実だった。メンシェヴィキ支配下のグルジアが存在するだけでも、ボルシェヴィキにとっては、コーカサスの他の部分における自分たちの政権を安定させるのが、それだけ困難になるわけだった。そしてまたグルジアのメンシェヴィキが連続的にドイツ軍、そらに英軍に自国を占領されたのに、ふがいなく屈服しておきながら、グルジアのボルシェヴィキを猛烈に弾圧したことも、ボルシェヴィキは忘れていなかった。しかしソビエト政府は、正式にグルジアの独立を約束し、メンシェヴィキ政府を承認していた。政治局の希望していたことは、グルジアが結局はソビエト・コーカサスの牽引力の強さに敵しかね、メンシェヴィキの支配者たちが近隣の国々すべてに対抗して自国を治めていくことが不可能になって、地元の革命勢力が政府を顛覆する、という成り行きになることであった。したがって、政治局はこの実験が予定どおり進行しおわるまで辛抱づよく待つ気になっていたわけである。
だからトロツキーは、１９２１年２月の半ばに、ウラルで視察中に、赤軍がグルジアへ進撃したのを知って、ひどくおどろいた。彼は中央委員会に出席するため、モスクワへ出発しようとしていたところだった。出発する前に、彼はスクリャンスキーと連絡して、だれが、なぜ進撃命令を発したのか、たずねた。すると、その侵入は、総司令部にも青天の霹靂だったことがわかった。トロツキーは参謀本部も政治局も知らぬ間に蔭で糸をひく者が無責任にその冒険を企てたのではないかと考えた。だから、「この問題を中央委員会総会でとりあげ」、それと推定される冒険主義者の弁明を要求する気になった。ところが、その進撃命令は、政治局の容認を得て、コーカサスの革命軍事会議から出ていた。その会議の首席コミッサールをしていたのは、スターリンの友人でグルジア人のオルジョニキーゼだった。政治局はトロツキーの留守中に、その問題を検討した。グルジアに人民の強力な支持を得たボルシェヴィキの反乱が勃発し、その結果は疑う余地がなく、赤軍はその闘争を短縮化するにすぎないだろう、とスターリンとオルジョニキーゼが報告した。政治局は、当然スターリンとオルジョニキーゼをグルジア問題の専門家として扱っていたので、二人の勧告を受け入れたのだった。
しかし、グルジアにおけるその反乱は、人民の支持を得ていると称していたけれども、そうではなかった。そして赤軍は二週間、悪戦苦闘して、やっとグルジアの首都თბილისიトビリシТбилиси（ティフリスТифлис）を占領した。他の辺境の少数民族と同様、グルジア人も帝政時代に長いあいだ圧制を受けた記憶をもっていた。高圧的な再併合は、すさまじい敵意を呼びおこした。この不平はその後も長く疼きつづけ、モスクワの中央集権政策に対するグルジア人ボルシェヴィキの反抗となって、間接的に反映した。これはレーニン指揮下の最後の年にスターリンとトロツキーのあいだの主要な争点の一つとなるのである。しかし、差しあたり、トロツキーもその既成事実を受け入れた。いまさら侵入を撤回することはできなかった。できるのはそのショックを緩和することだけだった。その仕事をレーニンは自分で買って出て、やっていた。彼はオルジョニキーゼや他のコーカサスのコミッサールに警告して、「グルジアの政府機関の主権に特別な敬意を払って行動し、グルジア人民の取扱いには特別の注意と慎重さを示すこと」を求めた。この指令に違反する事実、グルジア人とどんな軽い摩擦でも起こした事件があったら、すべて自分に知らせるようにと、レーニンは要求した。さらに進んで、彼はオルジョニキーゼに、メンシェヴィキとの和解、グルジアのメンシェヴィキ政府の首班であるジョルダニアとすら和解するように努力せよとうながした。ジョルダニアはこれまでもソビエト体制に絶対的な敵意を示したわけではなかったからである。そんなわけで、さしあたってトロツキーとしては、やれることも、やってもらいたいことも、あまりなかった。しかしレーニンの指令はほとんど効果がなかった。なぜならグルジアの主権を全体としてふみにじった侵入者たちは、こまかい点でその主権を尊重しようなどとは考えていなかったからだ。しかし、それが明らかになるまでには時間がかかった。
トロツキーは、征服による革命という観念を、つねに否認し非難しつづけた。しかし、グルジア問題についての特殊な意見の相違を公然と議論し、またもや政治局の共同責任を軽んじるのは、正当でないと感じた。ばかりでなく、西欧の社会民主主義政党の指導者たち、カウツキー、マクドナルド、ヘンダーソンその他が、赤軍のグルジア撤退を要求する叫びをあげたときは、トロツキーもしっぺい返し（『お前だって論法』は、相手の主張する議論を貶めるために、相手がその主張に沿った振る舞いをしていないと断言するような論法である。英語では、「お前も」を意味するラテン語の語句 Tu quoque«Ты тоже»、あるいは「appeal to hypocrisy」と称される論理学上の誤謬である «Посмотри на себя!»。日本語では、偽善の抗弁、какнасчётизмそっちこそどうなんだ主義Whataboutismなどと表現されることもある。Whataboutismの一種である）をする仲間に加わって、パンフレットを書いた。そのなかで彼は、短い一節を侵入問題に当てたにすぎなかった。外国のすっかり羽毛の生えそろった革命を援助するのは、赤軍の権利である、と彼は主張した。だが、そんな革命がグルジアに起こっていたかどうか、という問題は回避し、その代わりに、社会民主主義批評家たちのロシア革命、植民地諸民族の運命などに対する態度の矛盾を鋭く暴露することに論録を集中した。彼の炎のような気質を傾倒して、ソビエトの仇敵たちや微温的な友人たちを向こうにまわし、彼は正邪を問わず、ソビエトを擁護した。したがって、世界の眼からすれば、彼はグルジア侵入に対して主要責任を負う者のように見えた。
ポーランドとグルジアに対する政治局の行動に、トロツキーは誤りを認めた。それは党が、まるでうわの空でいるうちに、ふいとやってのけたような誤りだった。彼はこの二つの「誤謬」をみのがさず、ハッキリと面を向けて対立したが、両者の内面的なつながりも、そこの含まれている一そう深い意味も見てとらなかった。ある点まで彼は正しかった。党は全体として、意識的にでもなく、計画的にでもなく、革命的征服の道へ入りこんでいたからである。グルジア侵入は、その道への唯一の成功した歩みであり、問題を重大化させないための事情もないではなかった。つまり、何といってもグルジアはロシアの一部であったのだし、ソビエト・コーカサスのなかの小さな「ブルジョアの島」として生きのびてはいけなかったのである。ところがポーランドでの冒険とグルジアでの冒険とのあいだには、内面的なつながりがあった。どちらもボルシェヴィズム内部の新しい潮流のはじまりを示すものであったから。
第一次世界大戦がまき起こした革命の周期は、そろそろ閉じようとしていた。この周期の発端に、ボルシェヴィズムは本物の革命の波頭へのぼりつめた。その終りごろになると、ボルシェヴィズムは征服によって革命をひろげはじめた。この革命の周期と、第二次世界大戦がまき起こした次の周期のあいだに、ほぼ四分の一世紀にわたる長い幕間がある。この幕間中は、ボルシェヴィズムは膨張しなかった。次の周期が開始されるとともに、それは最初のものが終わったところから、すなわち征服による革命をもって活動しはじめた。軍事史では陳腐なことながら、一つの戦争の終結時期の様相と次の戦争の開始時期の様相とのあいだに、連続性が存在する。一つの武力闘争の終りごろに発明されたり形成されたりした武器や構想が、次の闘争の最初の段階を支配する。それと同じような連続性が、革命の二つの周期のあいだにも存在することが認められよう。１９２０－１年にスターリンが、ある意味では彼とレーニンが、やめていたところから、１９４５－６年に、いや一部分は１９３９－４０年に、スターリンははじめたのであった。それ以来スターリンの革命的征服が、現代史に書きつけた重大な章を、トロツキーはみずから見るまで生きていなかった。その傾向の最初の徴候に対する彼の態度は確定していなかった。彼は革命を支持し、征服に反対したが、革命が征服へ導き、征服が革命を促進するに至ったとき、ジレンマにぶつかった。それは彼の観点からは、いかなる満足な解決も許さないジレンマだった。彼は革命的征服への反対を、公然たる決裂にまで押し進めなかった。また他面、彼は次のような半ば警告、半ば呪詛じみた、示唆に富んだ言葉を世に残したー「銃剣を突きつけて革命を外国へ持ちこもうと欲する人間は、その首に石臼をくくりつけたがよかろう・・・」

Despite his premonition of disaster, Trotsky submitted to the decision of the majority. He stayed in office, issued the marching orders, and carried on with routine jobs-only his visits to the front seem to have ceased. As the offensive progressed, a Revolutionary War Council of Poland was appointed, virtually a Provisional Government, headed by those Polish Bolsheviks who had been opposed to the venture. The farther the Red Army advanced, the more uneasy were the Council’s reports to Moscow. The Polish workers and peasants met the invaders as conquerors, not liberators. But now the Red Army was irresistibly carried forward by its own impetus, extending its lines of communication and exhausting itself. A dangerous gap also arose between the northern armies, which under Tukhachevsky, were approaching Warsaw, and the southern ones, which, under Yegorov and Budienny, had veered south-westwards towards Lvov. The chief political commissar to the southern armies, appointed on Trotsky’s insistence, was Stalin, who was keen on emulating Tukhachevsky and on getting Lvov as his prize while Tukhachevsky was entering Warsaw. Into this gap in the center Pilsudski would presently spring to strike at Tukhachevsky’s flank and rear. For a moment the gap worried Lenin; and the General Staff began, somewhat late in the day, to urge the commanders of the southern armies to close it. But the Red Army still rolled on; and Moscow was all exultation.
＊The Trotsky Archive contain an undated note from Lenin to Sklyansky, in which Lenin expressed his misgivings.
At this stage of the campaign, from the middle of July to 7 August, the second congress of the Communist International was in session in Petrograd and Moscow. During the past year the European Labor movements had swung towards the International: leaders of great and old Socialist parties now almost humbly knocked at its doors. The congress discussed the terms of membership, the famous ’21 Points’, formulated by Lenin and Zinoviev, the tasks of the Communist parties, the fate of the colonial nations, and so on. But the debates were dominated by the thrilling expectation of the military dénouement In Poland which would give a new and mighty impulse to European revolution. In front a large war map Lenin daily gave the foreign delegates his optimistic comment on Tukhachevsky’s advance.
At the beginning of the congress, Trotsky made a brief appearance in order to endorse the ’21 Points’ in the debate. He came back just before the end of the congress-the Red Army now stood at the very gates of Warsaw-to present the Manifesto he had written on behalf of the International. The delegates greeted him with a tributary roar of applause. In a crescendo of resounding phrases and images he surveyed the international scene in the first year of the Versailles Peace. He angrily denounced the ‘Babylon’ of decaying capitalism and tore the ‘mask of democracy’ from the face. ‘German parliamentary democracy’, he stated, ‘is nothing but a void between two dictatorships.’ The delegates listened to him in breathless suspense; and the magic of his words and images was heightened as the battle, of which they thought him to be the inspirer, mounted to its climax. Yet Trotsky refrained from boasting, and in the manifesto he made no reference to the Red Army’s victories. The delegates did not even notice his reticence. They could not guess what tense apprehension was hidden behind his self-confidence appearance and resounding language. In this assembly, where even the most prudent men were carried away by joyous excitement, he alone refused to celebrate the victory, as the architect of which he was being acclaimed.
＊Addressing the party cells of the Military Academy and of other schools, Trotsky said soon after the war that he did not believe for a moment that the Red Army would seize Warsaw-he did not even expect it to advance as far as it did. On this and other occasions he spoke quite frankly about the disagreements over the march on Warsaw, and his version was not contradicted from any source. (How the Revolution Armed, vol. iii, book I, p. 91)
A week later the battle of the Vistula began. It lasted only three days. It did not change the course of history, as its contemporaries believed-it only delayed it by a quarter of a century. But at the end of the battle the Red Army was in full retreat. While the battle was at its height, the Politburo asked Trotsky to go to the front and try to retrieve the situation. He refused. He did not deceive himself he replied, that he could now stave off defeat by any brisk personal intervention on the spot.
For the moment the débâcle seemed even worse than it was, because Wrangel’s Guards, seeing the Red Army tied down by the Poles, had broken out of the Crimea and invaded the Caucasus. Two days after the battle of the Vistula, on 19 August, Trotsky and Stalin jointly reported to the Politburo on the military situation; and the Politburo, apparently acknowledging defeat in Poland, resolved to give first priority to the campaign against Wrangel. Both Stalin and Trotsky were put in charge of a new mobilization of party members. Most of those mobilized were to be sent to the Crimea; and the bulk of Budienny’s cavalry was to be diverted from the Polish front. Stalin was also instructed to work out measures to be taken in case of Wrangel’s further advance. However, Wrangel’s troops, although excellently equipped, were too weak in numbers and too disheartened to create a serious threat. They soon withdrew into the Crimea, hoping to hold out behind the fortified narrow neck of the Perekop Isthmus. After an epic and savage battle, directed by Frunze and Stalin, the Red Army broke through the Isthmus and drove Wrangel into the sea. This was the epilogue of the civil war.
On 12 October the Soviets signed a provisional peace with Poland. But for a time war was still in the air. In Poland the ruling parties were divided. The Peasant-Party-its leader Witos headed the government-pressed for peace, while Pilsudski’s military party did its utmost to disrupt the parleys with Russia. In Moscow, too, views were divided. The majority of the Politburo favored a renewal of hostilities. Some of those who did so expected that Pilsudski would not keep the peace anyhow; others craved for revenge. The General Staff discussed a new offensive. Tukhachevsky was confident that next time he would hold his victory parade in Warsaw. Trotsky relates that Lenin was at first inclined towards war, but only half-heartedly. At any rate, Trotsky insisted on peace and on the loyal observance of the provisional treaty with Poland; and once again he found himself in danger of being outvoted and reduced to dutiful execution of a policy he abhorred. From this he at last shrank. He declared that the differences went so deep that this time he would not feel bound by any majority decision or by Politburo solidarity, and that, if outvoted, he would appeal to the party against its leadership. He used a threat similar to that which Lenin had, with overwhelming effect, used in the controversy over Brest; and he, too, achieved his purpose. In comparison with that controversy the roles were indeed curiously reversed. But the sequel was in a way similar, for now Lenin deserted the war faction and shifted his influence to back Trotsky. Peace was saved.
An authoritative description of this tug-of-war given by J. Dabski, the chief of the Polish peace delegation at Riga, in his memoirs.
The differences had gone deep. Yet it is doubtful whether any single Bolshevik leader, including Trotsky, was or could be aware of their full historic import, on which only the events of the middle of this century have thrown back a sharp, illuminating light.
It had been a canon of Marxist politics that revolution cannot and must not be carried on the point of bayonets into foreign countries. The canon was based on the experience of the French Revolution which had found its fulfillment and also its undoing in Napoleonic conquest. The canon also followed from the fundamental attitude of Marxist which looked to the working classes of all nations as to the sovereign agents of socialism and certainly did not expect socialism to be imposed upon peoples from outside. The Bolsheviks, and Trotsky, had often said that the Red Army might intervene in a neighboring country, but only as the ally and auxiliary of actual popular revolution, not as an independent, decisive agent. In this auxiliary role Lenin wished the Red Army to help the Soviet revolution in Hungary, for instance. In this role, too, the Red Army or the Red Guards had sporadically intervened in Finland and Latvia to assist actual Soviet revolutions which enjoyed popular backing and which were defeated primarily by foreign mostly German, intervention. In none of these instances did the Red Army carry the revolution abroad. In the Polish war the Bolsheviks went a step farther. Even now Lenin had not become plainly converted to revolution by conquest. He saw the Polish working classes in potential revolt; and he expected that the Red Army’s advance would act as a catalyst. But this was not the same as assisting an actual revolution. Whatever Lenin’s private beliefs and motives, the Polish war was Bolshevism’s first important essay in revolution by conquest. True, the Politburo embarked on it in the heat of war, under abundant provocation, without grasping all the implications of its own decision. But this is the way to which great fateful turns in history occur: those who initiate them are often unconscious of what it is they initiate. This in particular is board their hallowed principles and to transform their own character. If the Red Army had seized Warsaw, it would have proceeded to act as the chief agent of social upheaval, as a substitute, as it were, for the Polish working class. It will be remembered that in his youthful writings Trotsky had berated Lenin for ‘substitutism’, i.e. for a propensity to see in the party a locum tenens of the working class. And here was indeed an instance of that substitutism, projected on the international scene, except that an army rather than a party was to act as proxy for a foreign proletariat.
This was all the more strange as in the course of two decades Lenin and fervently inculcated into his disciples and followers an almost dogmatic respect for the right of every nation, but more especially of Poland, to full self-determination. He had parted with comrades and friends who had been less dogmatic about this. He had filled reams with incisive argument against those Poles-Rosa Luxemburg, Radek, and Dzerzhinsky-who, as internationalists, had refused to promote the idea of a Polish nation-state, while Poland was still partitioned. Now Lenin himself appeared to obliterate his own efforts and to absolve the violation of any nation’s independence, if committed in the name of revolution.
Lenin grew aware of the incongruity of his role. He admitted his error. He spoke out against carrying the revolution abroad on the point of bayonets. He joined hands with Trotsky in striving for peace. The great revolutionary prevailed in him over the revolutionary gambler.
However, the ‘error’ was neither fortuitous nor inconsequential. It had its origin in the Bolshevik horror of isolation in the world, a horror shared by all leaders of the party but affecting their actions differently. The march on Warsaw had been a desperate attempt to break out of that isolation. Although it had failed it was to have a deep influence on the party’s outlook. The idea of revolution by conquest had been injected into the Bolsheviks, reflecting on the experience, naturally reached the conclusion that it was not the attempt itself to carry revolution abroad by force of arms but merely its failure that was deplorable. If only the Red Army had captured Warsaw, it could have established a proletarian dictatorship there, whether the Polish workers liked it or not. It was a petty bourgeois prejudice that only that revolution rested on solid foundations which corresponded to the wishes and desires of the people. The main thing was to be better armed and better prepared for the next venture of this kind.
＊The party historian N. Popov writes “Trotsky was opposed to the advance on Warsaw, not because he considered our forces insufficient . . . but because of a from-Democratic prejudice that it was wrong to carry revolution into a country aiding the rebels in Georgia in February 1921. Trotsky’s anti-Bolshevik, Kautskyist reasoning was emphatically rejected by the Central Committee, both in July 1920 in the case of Poland and in February 1921 in the case of . . . Georgia.” (Outline History of C.P.S.U., vol. ii, p. 101.)
We shall discuss in the next chapter the domestic experiences of the Bolsheviks which fed and reinforced this trend of thought. Here it is enough to say that the trend showed itself in the attitude of those members of the Politburo who favored a renewal of hostilities with Poland. Yet the old Bolsheviks could develop such views only privately and tentatively. They were not in a position to state them in a more formal manner or elevate them to a principle. It was in the nature of such views that they did not lend themselves to public statement; and the Marxist tradition could not be openly flouted. That tradition was so much alive in all Bolshevik leaders that it inhibited the working of their own minds and prevented them from pursuing the new line of thought to its conclusions. Even three decades later Stalin would never admit that he favored revolution by conquest, even though he had already practiced it on a vast scale. How much more difficult was it for Bolsheviks to admit the fact even to themselves in 1920.
Yet an idea which it is the air soon finds a mouthpiece. Shortly after the Polish war, Tukhachevsky came forward as the advocate of revolution by conquest. He had not lived down the defeat on the Vistula, the only setback-and what a setback-he had suffered since his meteoric rise. He had come to Bolshevism only in 1918 as a young officer, and now, at the age of twenty-six, he was the most brilliant and famous general of the Red Army. He was unquestionably devoted to the Soviets, but he was the revolution’s soldier, not a revolutionary. He was not inhibited by the party’s traditions; and he drew his inspiration from Napoleon rather than from Marx. He did not understand why the Bolsheviks should go on mouthing anathemas against carrying revolution on the point of bayonets. He expounded his views in essays and lectures at the Military Academy and argued that it was both possible and legitimate for the Red Army to impose revolution on a capitalist country ‘from without’. Somewhat later he even proposed the formation of an international General Staff of the Red Army, which would direct revolutionary military activities in all countries. Intellectually impulsive, original and courageous, he openly attacked the party’s taboo. But he presented his case in so extreme a form that it did not gain much support. Other leaders of the civil war were inclined to accept his argument, properly diluted. There was, at any rate, a logical link between Tukhachevsky’s view and their insistence that the Red Army should adopt an expressly offensive military doctrine.
Trotsky struggled against this new mood. In the aftermath of the Polish war, he wanted against the temptation to carry revolution abroad by force of arms. The warning runs indeed like a red thread through his writings and speeches of this period. His rational opposition to revolution by conquest was in a sense merely the observe side of his almost irrational belief in the craving of the western working classes for revolution and in their ability to make it. He was so unshakably confident that the proletarians of Europe and America were already impelled by their own circumstances to follow in the footsteps of Bolshevism that he was firmly convinced of the absolute harm latent in any attempt to make the revolution for them or to probe and prod them with bayonets. He saw the world pregnant with socialism; he believed that the pregnancy could not last long; and he feared that impatient tempering with it would result in abortion. The solidarity which the Russian Revolution owed to the working classes of other countries, he maintained, should express itself mainly in helping them to understand and interpret their own social and political experience and their own tasks, not in trying to solve those tasks for them. In one controversy he angrily remarked of anyone who thought of replacing revolution abroad by the Red Army’s operation that ‘it were better for him that a millstone were hanged about his neck and he cast into the sea’?
Yet such was strength of the new Bolshevik proclivity that it could not be altogether suppressed. It soon manifesto itself again in the Red Army’s invasion of Georgia.
Up to February 1921 Georgia had been ruled by a Menshevik government, with which the Soviets had signed a treaty during the Polish war. Nearly the whole of the Caucasus was already under Soviet control; and Menshevik Georgia was a thorn in its flesh. The claim of the Georgian Mensheviks to independent nationhood was rather spurious: before the October Revolution they themselves had ardently advocated Georgia’s unity with Russia and had asked only for a degree of local autonomy. Their present separatism was a convenient pretext. The mere existence of Menshevik Georgia made it more difficult for the Bolsheviks to consolidate their régime in the rest of the Caucasus; and the Bolsheviks had not forgotten that the Georgian Mensheviks had meekly submitted to the successive occupation of their country by the Germans and then by the British, and had severely suppressed the Georgian Bolsheviks. Nevertheless the Soviet government had solemnly committed itself to respect Georgia’s independence, and it had recognized the Menshevik government. The Politburo hoped that Georgia would eventually find the pull of the Soviet Caucasus irresistible, that its Menshevik rulers would not be able to govern the country in opposition to all its neighbors, and that the scene would thus be set for their overthrow by native revolutionary forces. Consequently, the Politburo was inclined to wait patiently until the experiment had run its course.
Trotsky was therefore greatly surprised when, in the middle of February 1921, during an inspection in the Urals, he learned that the Red Army had marched into Georgia. He was on the point of leaving for Moscow to attend a session of the Central Committee; and before his departure he got in touch with Sklyansky and inquired who had issued the marching orders and why. It turned out that the invasion was a bolt from the blue to the Commander-in-Chief as well. Trotsky suspected that the adventure had been irresponsibly staged behind the back of the General Staff and of the Politburo; and he intended ‘to raise the matter in full session of the Central Committee’ and to bring to book the presumed adventurer. But the marching orders had been issued, with the Politburo’s approval, by the Revolutionary War Council of the Caucasus, on which Ordzhonikidze, Stalin’s friend and himself a Georgian, served as chief commissar. The Politburo had considered the matter in Trotsky’s absence. Stalin and Ordzhonikidze had backing, broken out in Georgia; that the outcome was in no doubt; and that the Red Army would merely shorten the struggle. The Politburo, which naturally treated Stalin and Ordzhonikidze as experts on Georgian affairs, accepted their advice.
The rising in Georgia did not, however, enjoy the popular backing claimed for it; and it took the Red Army a fortnight of heavy fighting to enter Tiflis, the Georgian capital. Like the other small border nations, the Georgians had long memories of Tsarist oppression. The forcible re-annexation, aroused fierce resentment. The grievance rankled long after, and it was indirectly reflected in the opposition of Georgian Bolsheviks to Moscow’s centralizing policies. This was to become one of the major points as issue between Stalin and Trotsky in the last year of Lenin’s leadership. For the time being, however, Trotsky accepted the accomplished fact. The invasion could not be called off. It was only possible to try to soften its shock. This Lenin was doing of his own accord. He warned Ordzhonikidze to strive for and the other Caucasian commissars ‘to behave with especial respect towards the sovereign organs of Georgia and to show special attentiveness and caution in dealing with the Georgian population’. He asked to be informed of any offence against his instruction and of the slightest instances of friction with the Georgians. He further urged Ordzhonikidze to strive for a reconciliation with the Mensheviks, even with Jordania, the head of the Menshevik government, who had not been absolutely hostile towards the Soviet régime. There was little else that Trotsky himself could do or could wish to be done at the moment. Lenin’s injunctions, however, produced little effect, because the invaders, having violated Georgia’s sovereignty wholesale, were in no mood to respect it in detail. But it took time before this became clear.
Trotsky went on to disclaim and denounce in general the idea of revulsion by conquest. But he did not feel justified in discussing publicly the specific differences over Georgia and once again flouting the Politburo’s collective responsibility. Moreover, when the Social Democratic leaders of the West, Kautsky, MacDonald, Henderson, and others, raised an outcry for the evacuation of Georgia by the Red Army, Trotsky rejoined with a tu quoque: he wrote a pamphlet in which he devoted only a brief passage to the invasion. He reasserted the right of the Red Army to assist a fully fledged revolution abroad; but he evaded the question whether such a revolution had occurred in Georgia. Instead, he concentrated on an acute exposure of the inconsistencies in the attitude of the Social Democratic critics towards the Russian Revolution, the fate of the colonial peoples, &cc. With all his fiery temperament he defended the Soviets, right or wrong, against their enemies and lukewarm friends. In the eyes of the world he therefore bore a major share of responsibility for the invasion of Georgia.
In the Politburo’s behavior over Poland and Georgia Trotsky saw mistakes, into which the party had blundered as it in a fit of absent-mindedness. He set his face against both ‘mistakes’, but he saw no inner connection and no deeper significance in them. Up to a point he was right, because the party as a whole had entered the road of revolutionary conquest was its only successful step on that road, and there was no lack of mitigating circumstances. Georgia had, after all, been part of Russia: it could not survive as a little ‘bourgeois island’ in the Soviet Caucasus. Yet there was an inner connection between the Polish and the Georgian ventures, for both marked the initiation of a new current in Bolshevism.
The revolutionary cycle, which the First World War had set in motion, was coming to a close. At the beginning of that cycle Bolshevism had risen on the crest of a genuine revolution; towards its end Bolshevism began to spread revolution by conquest. A long interval, lasting nearly a quarter of a century, separates this cycle of revolution from the next, which the Second World War set in motion. During the interval Bolshevism did not expand. When the next cycle opened, it started where the first had ended, with revolution by conquest. It is a commonplace in military history that there exists a continuity between the closing phase of one war and the opening phase of the next: the weapons and the ideas on warfare invented or formed towards the end of one armed conflict dominate the first stage of the next conflict. A similar continuity may be seen to exist between the two cycles of revolution. In 1945-6 and partly even in 1939-40 Stalin began where he, and in a sense he and Lenin, had left off in 1920-1. Trotsky did not live to witness the momentous chapter which Stalin’s revolutionary conquest has since written in modern history. His attitude towards the early symptoms of the trend was inconclusive. He was for revolution and against conquest: but when revolution led to conquest and conquest promoted revolution, he was confronted with a dilemma which, from his viewpoint, admitted no satisfactory solution. He did not press his opposition to revolutionary conquest to the point of an open breach. On the other hand, he left behind this suggestive half-warning, half-curse: ‘He who wants to carry revolution abroad on the point of bayonets, it were better for him that a millstone were hanged about his neck. . . .’

Второй конгресс Коммунистического интернационалаThe 2nd World Congress of the Comintern第二回コミンテルン（共産主義インターナショナル）世界大会 was a gathering of approximately 220 voting and non-voting representatives of Communist and revolutionary socialist political parties from around the world, held in Petrograd and Moscow from July 19 to August 7, 1920. The 2nd Congress is best remembered for formulating and implementing the 21 Conditions for membership in the Communist International↑左からカラハン、ラデック、ブハーリン、ラシェヴィチ、マクシム・ゴーリキー、レーニン、ジノヴィエフ、マリヤ・ウリヤノヴァ（レーニンの妹）と写っています。

①Wincenty Witosヴィンツェンティ・ヴィトス (ur. 21 stycznia 1874 w Wierzchosławicach, zm. 31 października 1945 w Krakowie) Винценты Витос – polski polityk, działacz ruchu ludowego, trzykrotny premier Rzeczypospolitej Polskiej②ポーランド農民党（ポーランドのうみんとうPolish People's Party、Polskie Stronnictwo Ludowe, 略称：PSL）Польская крестьянская партияは、ポーランドの中道右派政党。

გრიგოლ ორჯონიკიძეグリゴリー・コンスタンティノヴィチ・オルジョニキーゼГригорий Константинович Орджоникидзе（1886年10月24日 - 1937年2月18日）სერგო ორჯონიკიძეセルゴ・オルジョニキーゼСерго ОрджоникидзеによるАзәрбајҹан Советアゼルバイジャン・ソビエトАзербайджанская Советскаяについての演説。

ノエ・ニコロジス・ジョルダニア（グルジア語: ნოე ნიკოლოზის ჟორდანია、1868年1月14日〈ユリウス暦1月2日〉または1869年3月21日〈ユリウス暦3月9日〉 - 1953年1月11日） Ной Никола́евич Жорда́нияは、メンシェヴィキ出身のグルジアの政治家である。