トロツキーの親友として、われわれの熟知しているヨッフェは、１９２７年に自殺する前に書いた手紙のなかで、トロツキーの主要な弱点は自分の聡明さを押し通さなかったこと、わけても聡明であるために孤立化しなければならなかったときに、押し通さなかったことであると述べた。さらに付け加えて言うならば、この場合、トロツキーは、自分の聡明さを非難されると、たちまち異論のない愚劣さへはね返り、愚か者どもですら愚かすぎると思うほどの熱烈さで、それを押し通したのである。中央委員会が彼の提案をしりぞけると、彼はその問題を放棄した。一ヶ月の１９２０年３月末にひらかれた第九回大会でも、彼はそれを再びとりあげず、ほのめかしもしなかった。その代わりに、政府の首席経済政策立案者として現われた彼は、戦時共産主義の次の段階における主要計画を詳細に説明した。自分の提案した政府の修正が、時宜を得なかったものと彼は確信していたのか？メンシェヴィキもやかましく要求していた改革を、自分が説き立てたりすのは、まずいと考えたのか？党が全体として、受け入れる気分になっていないのではないかと懸念したのか？たぶん、これらのすべての動機が、彼にそのような行動をとらせるにいたったのであろう。
国家の経済は衰微しつづけていた。抜本的な対策がいよいよ緊要となった。党は戦時共産主義のきびしさをやわらげるのを拒否していたのだから、それを熱烈化しなければならなかった。トロツキーはその仕事の重荷と非難を、みずから引き受けることを承知した。政治局は、支離滅裂になった運輸組織の管掌を、しつこく彼にせがみ、彼のとる措置がどんなに苛酷なものであっても、全面的に彼を支持すると申し出た。トロツキーは自分の無力を弁じたが、一時的に、軍事人民委員部に加えて、運輸部を引き受けることに同意した。増大した確信をもって、彼は労働の軍隊化の主題へもどった。単一の経済政策のもとに、国家の資源を統一し開発するには、これは不可欠の措置である、と彼は大会で言った。計画経済いはまだ遠いが、党や国民は用心ぶかく、きちんと手順のととのえられた段階によって、その方向へ移行するものと期待すべきではない。過去においてロシアは、つねに激烈な跳躍や飛躍によって前進してきた。今後もそうしつづけるであろう。労働の強制は、もちろん、羽毛の生えそろった社会主義のもとでは考えられないことだが、それは「資本主義から社会主義への移行中には、最高度の強度に達するであろう」。彼は大会に、懲戒的措置を是認するように力説した。「その熱烈さは、わが経済状態の悲劇的性格に相応するものでなければならない」「労働からの脱走者たち」は、懲罰大隊に編成されるか、収容所へ入れられるべきである。能率を高めた労働者たちに対する奨励賃金や、「社会主義競争」のことも彼は説いた。「テイラー式の労働管理法」の進歩的要素を採用する必要も話した。このアメリカで創始された科学的な労働管理と組織の方法は、資本主義によって悪用され、当然労働者たちに憎悪されているが、社会主義はこれを合理的に活用できるし、また活用すべきである、と彼は言った。当時このようなことは驚くべき構想だった。大会で少数派は憤ろしげにそれを排撃し、トロツキーの政策の練成主義的な傾向に抵抗した。この少数派は「自由論者」「極左派」「民主主義的中央集権派」で、指導していたのはオシンスキー、サプローノフ、プレオブラジェンスキーで、のちにトロツキーが提携してスターリンに対抗するにいたる人々だった。が、このときの彼は、彼らが目の仇にしていた政敵であり、そして彼は大会を圧倒したのである。
①科学的管理法（かがくてきかんりほうНаучная организация труда (НОТ) 、英: Scientific management）とは、フレデリック・テイラーFrederick Winslow Taylorが20世紀初頭に提唱し、ガント、ギルブレスらによって発展した労働者管理の方法論。テイラー・システムとも呼ばれる。現代の経営学、経営管理論や生産管理論の基礎のひとつである②Valerian Valerianovich Obolensky (Russian: Валериа́н Валериа́нович Оболе́нский; 25 March 1887 – 1 September 1938銃殺刑＝享年５１歳) (who worked under the pseudonym Nikolai Osinsky) was a Russian Bolshevik revolutionary, Marxist theorist, Soviet politician, economist and Professor of the Agricultural Academy of Moscow
それから間もなく、彼はまた労働組合大会で、自分の政策を明細に力説した。労働組合は労働者たちを訓練し、生産の利益を自分自身の必要や要求より上位におくように教育すべきである、と彼は要求した。労働組合や中央評議会は、すでに二つのグループに分裂していた。トロツキーの「生産者的」態度を支持する一つのグループと、労働組合は労働者たちの「消費者的」権利を擁護せざるを得ないとするトムスキーのひきいる他のグループとである。トロツキーは、労働者たちの権利とする要求を満足させる物資を、まず労働者たちは生産しなければならないと論じ、彼らは労働者の国家のために働いているのであって、旧時代の資産家階級のためではないことを銘記すべきであると言った。大部分のボルシェヴィキの労働組合員たちは、そんな教訓で飢えた人間たちは感動するものではないことを、経験から知っていたが、党がトロツキーの政策を是認していたので、公然と反対できなかった。大会でメンシェヴィキは不満の代弁者となり、労働者を弾劾した。労働者たちを徴集し彼らの利益擁護の自由を奪う権限は、政府にはない、とメンシェヴィキは言った。強制労働は非能率であると論じた。メンシェヴィキのアブラモヴィチは叫んだ。「古代エジプト王がピラミッドを建設したような方法では、計画経済は建設できない」。こうした事情からアブラモヴィチはこの名文句をつくり出したのであったが、後年トロツキーは同じ文句をスターリンに向かって繰りかえすことになる。メンシェヴィキは強力な地盤に立っていた。革命中における彼らの業績が貧弱で、醜悪ですらあっても、論理的に彼らの主張の真実性を割引くわけにはいかなかった。農民がその穀物を自由に売るのを許さないかぎり、工業労働力の消耗は阻止できない、と彼らが論じるとき、トロツキー自身も心の底では反対しかねたのである。
【原注】新経済政策の先駆とみられる政策変更の主張は、この大会でメンシェヴィキのダリンから出された。『第三回全ロシア労働組合大会』８頁。
＊David J. Dallinダヴィド・J・ダリン (russisch Давид Юльевич Далинダヴィド・ユレヴィチ・レヴィンDavid Yulevich Levin; * 1889 in Rogatschew, Russisches Kaiserreich; † 1962 in New York City) war ein russischer Politiker, Schriftsteller und Journalist. Der Menschewik war Abgeordneter des Moskauer Stadtsowjets, emigrierte später nach Deutschland, Polen und schließlich in die USA.
批判に対する彼の応酬は、みごとな詭弁以上のものではなかった。その歴史的興味は、恐らくそれが近代において、強制労働を論理的に正当化しようとした唯一の率直な企てだろうという事実にあるー実際の仕事の割当て役や徴用工場の番犬どもは、正当化したりするような面倒なことはしない。トロツキーの議論の最も重要な点は、こうであった。いかなる社会制度のもとにあっても、「人間は死なないために働かねばならない」。したがって、労働は常に強制的である。共産主義者は紋切型の文句をすてて、問題を考究すべきだ。なぜなら彼らは歴史上はじめて社会ぜんたいの利益のために、労働を組織化するのだからである、と。これでは、さまざまの社会組織のもとに現われる労働の自然的な強制には、形態と程度の差異があるが、その差異のもつ意義を彼は暗に否定することになってしまった。人間は奴隷、農奴、自由職人、独立農民、自由賃金労働者として働いてきた。労働の自然的な強制は、社会関係によって激化されたり緩和されたりした。それを楽にするために、人間は奴隷制、農奴制、資本主義と闘ってきた。ロシア革命は、合理的な経済組織によって、それを抜本的に楽にすると約束した。世襲的な貧困や、幾度もの戦争や封鎖による惨害のために、その約束を果たせないのは、革命の罪ではない。しかし、ボルシェヴィキはその約束を特に否認してしまうにはおよばなかったはずである。こうして、トロツキーが組合の幹部たちを前にして、次のように言ったときーすなわち、労働の強制、組織化、軍事化はけっして非常措置ではなく、労働者たちの国家は、その選定するどんな場所ででも、どんな仕事でもやるように、どんな市民にも強制する権限を常に持っているのである、と告げるにいたったときーみずから彼はその約束を否認しているとしか見えなかった。
いまやわれわれは、一つの経済計画にもとづいて社会的に統制され、全国民に義務的な、すべての労働者に強制的な労働形態に向かって邁進している〔と彼は述べた〕。これは社会主義の基礎である。・・・労働の軍隊化は、私の話した根本的な意味において、わが労働力の組織化のために欠くべからざる基礎的な方法である。・・・強制労働は常に非生産的である、というのは真実であろうか？・・・これこそ極度に哀れむべき自由主義的な偏見である。奴隷労働にしても、生産的であったのだ。・・・強制的な農奴労働は、封建君主の悪意から発生したものではなかった。それは〔当時としては〕進歩的な現象だったのである。
自分が主唱した施策を正当化したい欲望に駆られて、卓抜な反抗者、永久革命の提唱者であるトロツキーは、危く過去のさまざまな強制や搾取組織の弁明者のような言辞を弄する瀬戸際まで来てしまった。
ポーランド戦争は、この論争のけわしさを、しばらく鈍らせた。外部からの危険は、またもや人びとに、それまで激しい憤怒をまき起こしていた政策を、黙々と受け入れさせた。戦争が高潮に達したとき、技術家たちの一団にとりかこまれたトロツキーは、鉄道を活動させるために、断乎たる努力をした。この時分には、機関車のストックはほとんど全部つかい尽されていた。もうほんの数ヶ月すれば、ロシアには活動している鉄道は一本もなくなるだろうー技師たちはその時日までハッキリ予測していた。トロツキーは鉄道従業員たちや修理工場の工員たちに戒厳令を適用した。そして車両の組織的な、急速な復旧態勢をもった。修理工場へ入りこんだ彼は、修理がのろくさくおくれている代償、国民は血潮で払っているのだー運輸が麻痺しているのに勢いを得て、ポーランド軍は攻撃して来たのだ、と労働者たちに告げた。「労働者の立場は、あらゆる点で悲痛なものだ・・・前よりも悪くなっている。明日はましになろう、などと言えば、いつわりになる。そうだ、われわれがわが国をこのすさまじい悲惨さ、窮乏から引き揚げ、業種屋の秤でパンの配給量をはかるのをやめられるようになるまでには、幾日間も激烈な努力をつづけなければならないのである」。鉄道従業員の労働組合が、彼の行動に反対の声をあげたとき、彼はその指導者たちを解任し、自分の命令を実行するのを望む他の者たちを任命した。彼はこの行き方を他の運輸労働者たちの組合でも繰りかえした。９月の初めには、ツェクトラン（鉄道、水運従業員組合中央委員会）を設置した彼は、それを通じて運輸の全分野を自分の統轄下においた。政治局は約束していた通り、全面的に彼を支持した。そのとき、労働組合における選挙権や投票手続きを守ったりするのは、疫病に襲われた都市におけると同様、まるで筋ちがいのように見えた。彼は予期以上の成果をあげ、予定計画よりもずっと前に鉄道は復旧したー「経済組織の血液循環は復活された」－そして彼は、その離れわざに喝采をおくられた。
【原注】鉄道に関する有名な政令１０４２号については『トロツキー著作集』第１５巻３４５－７頁を見よ。その後同じ年にトロツキーはドネツ盆地およびウラル地方の工業復旧のため緊急対策を担当する特別委員会の主宰者に据えられた。
しかし、ポーランド戦争が終ると、たちまち苦情や紛争が新たに、前よりも巨大な勢いで爆発した。彼自身がその爆発をそそり立てたのだ。成功に昂奮していた彼は、運輸労働者たちの組合を「たたき直した」ように、いろいろな労働組合を「たたき直す」と威嚇した。つまり、組合の選挙された指導者たちを解任し、国家の経済的利益を労働者たちの派閥的な利益より上位におく者たちを指名して、その代りに任命すると威嚇したのである。彼はあまりにもひどく限界を越えすぎた。こんどはレーニンはそっけなくトロツキーから離れ、中央委員会にもそうするように説きふせた。中央委員会は「軍事化された官僚的な労働形態」に精力的に抵抗するように、公然と党に呼びかけ、労働者たちの選挙された代表たちを踏みにじる「堕落した中央集権制」を手きびしく批評した。そして労働組合におけるプロレタリア民主主義の再建を第一の目標とし、他のすべての考慮すべき問題はこれに従属させて扱うように、党に呼びかけた。この決定の実施を監察する特別委員会が設置されて、ジノヴィエフが委員長となった。トロツキーも委員に加わっていたものの、ほとんどすべての委員は彼の反対派だった。とどめの一撃として、中央委員会は労働組合と国家との関係について、トロツキーが公けの席で話すことを禁止した。
【原注】委員会はジノヴィエフ、トムスキー、ルズターク、ルイコフ、それにトロツキーで構成された。後にシュリャープニコフ、ルトヴィーノフ、ロゾフスキー、アンドレーエフが選出された。これらのうち、３０年後にもなおスターリンの最後のポリトビューローの一員としてとどまったアンドレーエフだけが、トロツキーの見解に左袒した。
トロツキーは、悔い改めず、ふきげんになった。１２月の初めに、ツェクトランの秘密会で、彼はまた労働組合員たちを攻撃し、以前にストライキをやるのは上手だったが、社会主義経済に必要に対する理解は、ほとんど示さないと言った。そして自分が彼らに高圧策をとったのを弁護し、労働組合での選挙による役員決定の要求を鼻であしらい、新しい官僚主義が帝制時代の統治方式を復活させていると叫んだ者たちを手きびしく批判した。「官僚主義は・・・」と彼は応酬した。「ツァーの権力が発見したものではない。それは人類発展の画期的な一時代ぜんたいを代表するものだ」。その時代はまだ決して終っているのではない。有能な、階層的に組織された文官公務員制度は、それなりに美点をもつものだ。ロシアは能率的な官僚の過多から苦しんだのではなく、その欠除から苦しんだのである。能率のために、ある程度までの特権を官僚に認めることが必要である、と彼は繰りかえしこの点を強調した。このようにして彼は管理者グループの代弁者たちの役割を演じ、のちにスターリンに「官僚の親玉」と、もっともらしい罵言を投げつけられる原因をつくった。自分の政策は人民大衆の支持を得られると確信している、とトロツキーは言った。だが、経済と社会とが崩壊しているために、民主的な方式を適用する余裕がない。民主的方式は、ロシア大衆の文化的、政治的水準が低いことのために、堪えられないほど緩慢にしか進展しない。「横暴だとか、天下り人事だとか、諸君が言っているものは、大衆の開花、文化水準、政治意識、わが行政機関の力に反比例するのである。」
またもや中央委員会は彼を阻止した。トロツキーはいらだたしげに、レーニンや他の委員たちに向かい、諸君は「紛争解決役」の自分に、民主主義への考慮などは無視して仮借なく行動せよ、と密かに激励したではないか、となじった。それなのに諸君は公けには自分に反対して、あたかも民主主義の原則を擁護しているのかのごとく見せかけている、これは不誠実ではないか、と彼は言った。
行政組織ぜんたいの深部を蝕んでいた病源は、革命によってかきたてられた無産大衆の希望が挫折したことにあった。右のような指導者どうしの足の引張りあいは単にそれの表面に現われた、症候の一つにすぎなかった。１９１７年以来、農民は言うまでもなく、労働階級の大部分が、はじめてボルシェヴィキに反対する態度を見せてきた。孤立感が支配グループを悩ましはじめた。たしかに、労働階級は革命を悔いてはいなかった。革命を労働階級自体と同一視しつづけていた。公然と反革命煽動をやったりすれば、労働階級は激しい敵意をもって対応した。「十月革命」は大衆の心に深く浸透していたので、メンシェヴィキや社会革命党にしても、いまや政府批判の前置に、ハッキリ「十月革命の成功」を受け入れる文句をつけなければなくなっていた。しかし、現行のボルシェヴィキの政策への反対は、強烈に広くひろがっていた。過去三年間、すっかり生彩を失い、顔もあげかねていたメンシェヴィキと社会革命党は、ようやく幾分か大衆の人気をとりもどしはじめていた。ボルシェヴィキ政権を烈しく排撃するアナーキストの煽動者たちに対しては、人びとは一だんと共感を見せて耳を傾けた。いまボルシェヴィキがソビエトの自由選挙を許したなら、ほとんど確実に政権から追い払われそうだった。
【原注】多くのボルシェヴィキ指導者があからさまにか、暗黙にか、このことを認めた。レーニン著作集、第３２巻、１６０頁、１７６頁、２３０頁、その他、『第十回ロシア共産党大会』１９０頁のジノヴィエフの発言、等を見よ。ルナチャルスキーへの私信の一つ（１９２６年４月１４日付）で、トロツキーは１９２０－１年の論争の背景として、労働者階級の「脅威的な不満」を語っている。『トロツキー文庫』。
そんな羽目に追いこまれるような事態を来させまいと、ボルシェヴィキは堅く決意していた。政権そのもののために、彼らが政権にしがみついていたと言うのは、誤りであろう。いまも党ぜんたいとしては、地下闘争や内戦中に幾多の証拠を示したあの革命の理想主義によって躍動していた。党が政権にしがみついていたのは、それ自身の運命と共和国の運命とを同一視し、それ自身のなかに革命を擁護できる唯一の力を認めていたからだった。このような信念において、なおボルシェヴィキが心の底からおのれの正当性を感じていたことは、革命のために幸せであったーそしてまた不幸でもあった。ボルシェヴィキのように、狂信的に革命に献身する党がなかったならば、革命は生きのびられなかったであろう。それにしても、もしも同じように献身的で逞しく行動する別の党が存在していたならば、その党は、選挙の結果、若い国家に大変動を起こさずに、レーニンの政府にとって代っていたであろう。そのような党は存在しなかった。メンシェヴィキと社会革命党が政府に復帰したならば、それは十月革命の潰滅をもたらしていたであろう。どれほど少なく見積っても、それは白衛軍を勢いづけ、彼らをしてふたたび武器をとって運だめしに立ちあがらせるに至っていたであろう。単に自己保存のためばかりでなく、もっと広大な動機から、ボルシェヴィキには、そのような未来は考えることだにできなかった。自分たちの退陣によって、一連の内戦が終ったばかりの今、またもや国家を新たな一連の内戦へ投げこむようなことを、民主主義の要求として受け入れることはできなかった。
またソビエトの自由選挙によって、けっして絶対多数を確保する勢力が現われそうな形勢もなかった。１９１７年にケレンスキーを支持した連中は、まだ本当に転落から立ちあがっていなかった。「第三の革命」を説くアナーキストやアナルコ・サンジカリストのほうが、はるかに労働階級に人気があるらしかった。しかし彼らは政府反対派に何らの効果的な攻撃の焦点を与えもせず、いかなる意味でも政権を狙う連中ではなかった。ただ難癖をつけたがるばかりで、なにも積極的な政網をもたず、全国的にも地方的にも、まじめな組織をそなえず、厖大な国を支配しようとする切実な欲求も持たなかった。彼らの陣営には、まっとうな革命家と変人たちと、正真正銘の悪党どもとが、肩をすり合わせて一緒になっていた。ボルシェヴィキ政権の次に来るものとしては、極度の混乱と、それにつづく公然たる反革命のほかには考えられなかった。レーニンの党は、飢えて感情的に乱れた国民に投票させ、わが党を政権から追い出させて、国民にみずから血みどろの大混乱へとびこむにまかせることを拒否した。
＊アナルコ・サンディカリスム （英語: anarcho-syndicalism）Анархо-синдикализмあるいは無政府組合主義（むせいふくみあいしゅぎ）は、社会主義の一派であり、労働組合運動を重視する無政府主義のこと。アナルコは無政府主義、サンディカは労働組合のことである。アナルコ・サンディカリスムという名称はサム・マイアウェリングSam Mainwaringによって始められた。
勝利のあとに踵を接して、このような奇怪な成行が生じることに対して、ボルシェヴィキはまったく精神的に準備が出来ていなかった。革命で自分たちを支持した労働階級の多数は、自分たちが社会主義の全計画を実行し終えるまで、かならず揺るぎなくその支持をつづけてくれるものと、彼らはいつも何となく思いこんでいた。この臆断は素朴だったにしても、そこには社会主義こそ卓越したプロレタリア的理念であり、ひとたびこれを支持したプロレタリアートが、これを放棄するはずはない、という考え方がひそんでいた。ヨーロッパの社会主義思想のいかなる派でも、その推論の底にはかならずこの考え方がひそんでいた。それら各派の思想家が生みだした厖大な政治的述作で、政権を握った社会主義者が、労働者の信頼を失った場合にはどうすべきかという問題について考究したものは一つもない。労働階級の意志を無視して社会主義を建設しようとすることが可能であるか、あるいは許されることであるか。－マルクス主義者たちはそれを考えてみることすら頭に浮かばなかった。彼らは単純に、階級の意志を自明のものとして扱ったのである。これと同じ理由から、ボルシェヴィキにとって白日のように明らかなことと思われたのは、プロレタリアの独裁とプロレタリア（もしくはソビエト）民主主義とは、同じものの相補う不可分の両面にすぎない、ということであったー独裁は有産階級の抵抗を抑圧するために存在し、独裁はその力と歴史的合法性とを、自由に民主的に表明された労働階級の興論から獲得するのだ。ところで、いま、このソビエト体制の二つの面のあいだに相剋が起こった。もし働く諸階級が自由に話しあい投票することを許されるならば、彼らは独裁を破壊するだろう。一方、もし独裁があからさまにプロレタリア民主主義を廃止してしまうとすれば、独裁制は、独裁それ自体の眼からみてすらも、歴史的な合法性をみずから剥奪することになろう。厳密な意味でのプロレタリア独裁たることをやめることになろう。以後は、この称号を用いるのは、それが遂行しつつある政策によって、労働者階級が、それ自身の利益のために、当然にそれを自分と同一視すべきであり、究極的には同一視するにちがいないーそのような政策を遂行しているという主張にもとづいてのことになるのだが、その政策によって労働者階級は現在まだそれを自己と同一視してはいないわけである。そうなれば、独裁はせいぜいうまくいっても階級という理念を代表するもので、階級そのものを代表するものではなくなるだろう。
いまや革命は、マキアヴェルリが熟知していた、あの岐れ路に達していたーほかでもなく、人民をもはや説得された革命的信念に括りつけておくことが困難かまたは不可能になって、「人民がもはや信じなくなったら、あるいは力で信じさせることができるかも知れないような措置をとる」羽目に追いこまれる、という岐れ路である。ボルシェヴィキ党にとっては、これは政治的信念にもとづく派閥の軋轢を必然的にもたらした。この軋轢はある意味でこれまでにこの党が経験したいかなるものよりも深刻であって、そこにこそその後の数十年間にわたり荒れ狂った革命や暗澹たる粛清の種子が宿されていたのである。
この岐れ路で、ボルシェヴィズムが味わったような道義的苦悩は、歴史上、その痛烈さ、激情のたかまりにおいて劣る他のもろもろの運動には、ほとんどこれに似たものをさえ見いだすことができない。後年、レーニンは、国家内での労働組合の位置についての騒然たる討論の行われた１９２０－２１年の冬の頃を回想して、当時、党はまさに”熱病”と”致命的な疫病”とに責めさいなまれていたと言った。この討論の題目は重要ではあったが、なおかつ第二義的な問題であった。それは国家の性質そのものに関する基本的な疑問に答えが与えられるまでは決着のつけられない問題だった。党はこの第一義的問題を一向にハッキリと自覚しておらず、党自身の内部で率直に、それを定式化するのを怖れていたために、第二義的な争点についての論争に没頭していたのである。だが論争の立役者たちが議論を続けているあいだに、彼らはこの大きな根ぶかい基底的争点に幾度となく突きあたり、各々の態度を明確化することを強いられた。
ここでは労働組合問題についての複雑な、どちらかといえば技術的な意見の相違に立ち入る必要はないーただしこの見せかけは無味乾燥な、経済上の議論のなかに時代の精神と意味ふかく呼応するものがあるという意味で、革命のドラマはみずからを顕現していたという事実はみのがせないけれど、ここではだいたいから言って、三つの態度が結晶したことだけを言っておけば十分であろう。トロツキー（後にはトロツキーとブハーリン）にひきいられた一派は、労働組合からその自治権を奪い、これを政府機関の内に吸収することを望んだ。これはトロツキーが労働組合とのあいだで起こした幾度かの軋轢から引きだした最終的結論だった。この新制度のもとでは、組合の指導者たちは、国家の公務員として、労働者たちのために国家に話すというよりも、むしろ国家のために労働者たちに話しかけることになる。彼らは生産性を向上し、労働の規律を維持して、生産管理のために労働者たちを訓練する。そして国の経済の方向づけに参与することになる。
【原注】この討論についての詳細な叙述はドイッチャー『ソビエトの労働組合（ソビエト労働政策におけるその地位）』４２－５９頁にある。
これと正反対の極に立つのはシリャープニコフとコロンタイのひきいる「労働者反対派」で、彼らは政府と党が労働組合を監督指導することに反対した。彼らはトロツキーとレーニンとを、労働階級を軍隊化し不平等を促進する者として非難した。彼らは労働組合、工場委員会、「全国生産者大会」が、全経済を管理すべきだと、サンディカリストにまぎらわしいような要求をした。一方でトロツキーが、労働組合は労働者の国家に反対して労働者の立場を擁護するというのは論理上ゆるされないことだ、と議論していた頃に、シリャープニコフとコロンタイは、はやくもソビエト国家に、”新特権官僚の城砦”という烙印をおしていたのである。
この両極の中間にあって、レーニン、ジノヴィエフ、カーメネフはボルシェヴィキ党内の主流派の意見を代表し、均衡をとろうとした。彼らもまた、労働者たちを抑制し、はたらく人々に国家と国有化された経済への責任感を植えつけ、育てるのが、労働組合の義務であると主張した。組合を統制する権利が党にあることを、彼らは力説した。しかし、組合を自主的な大衆組織として保存し、政府と産業管理とに圧力をかけることのできるものとしておくことが望ましい、と彼らは言った。

Yoffe, whom we know as Trotsky’s close friend, remarked in the letter he wrote before his suicide in 1927, that it was Trotsky’s major weakness that he did not persist in his wisdom, especially when to be wise was to be alone. One might add that on this occasion Trotsky, rebuked for his wisdom, plunged back into the accepted folly and persisted in it with an ardor which even the fools thought too foolish. After the Central Committee rejected his proposals, he dropped the matter. He did not raise it again or even hint at it at the ninth congress of the party, appeared as the government’s chief economic policy-maker and expounded a master plan for the next phase of war communism. Did he become convinced that the revision of policy he had suggested was unseasonable? Did he consider it impolite to advocate a reform for which the Menshevik, too, clamored? Did he fear that the party as a whole was not in a receptive mood? Probably all these motives had their part in inducing him to act as he did.
The nation’s economy continued to decay. The need for radical action became more pressing. As the party had refused to ease the rigors of war communism it had to aggravate them. Trotsky consented to bear the onus and the odium of the job. The Politburo urgently requested him to take charge of the wrecked transport system and offered to back him to the hilt in any course of action he might take, no matter how severe. Trotsky pleaded incompetence, but agreed to take over temporarily the department of transport in addition to that of way. With increased confidence he returned to the theme of militarization of labor. This, he said at the congress, was indispensable for the integration and development of the nation’s resources under a single economic plan. Planned economy was still far off; but the party and the nation should not expect to move towards it by cautious, well-measured steps. In the past Russia had always advanced by violent leaps and bounds; she would continue to do so. Compulsion of labor was, of course, unthinkable under fully fledged socialism; but it ‘would reach the highest degree of intensity du ring the transition from capitalism to socialism’. He urged the congress to approve disciplinary measures, ‘the severity of which must correspond to the tragic character of our economic situation’: ‘deserters from labor’ ought to be formed into punitive battalions or put into concentration camps. He also advocated incentive wages for efficient workers and ‘Socialist emulation’; and he spoke of the need to adopt the progressive essence of ‘Taylorism’, the American conception of scientific management and organization of labor, which had been abused by capitalism and rightly hated by the workers, but of which socialism could and should make rational use. These were then startling ideas. At the congress a minority denounced them and indignantly resisted the disciplinarian trend of Trotsky’s policy. That minority consisted of the ‘libertarians’, the ‘ultra-lefts’, the ‘democratic centralists’, led by Osinsky, Sapronov, and Preobrazhensky, men with whom Trotsky would one day join hands against Stalin. Now he was their chief antagonist, and he swayed the congress.
Soon afterward he again expounded and elaborated his policy at a congress of trade unions. He demanded that the unions should discipline the workers and teach them to place the interest of production above their own needs and demands. The Central Council of trade unions was already split into two groups: one supposed his ‘productionist; attitude; the other, led by Tomsky, felt that the trade unions could not help defending the ‘consumptionist’ claims of the workers. Trotsky argued that the workers must first produce the resources from which their claims could be met; and that they should remember that they were working for the workers’ state, not for the old possessing classes. Most Bolshevik trade unionists knew from experience that such exhortations did not impress hungry men. But oppose him in public. At the congress the Mensheviks became the mouthpieces of discontent. They attacked the labor armies. They denied the government the right to conscript workers and deprive them of the freedom to defend their interests. They argued that compulsory labor was inefficient. ‘You cannot build a planned economy’, exclaimed Abramovich, the Menshevik, ‘in the way the Pharaohs built their pyramids.’ Abramovich thus coined the phrase, which years later Trotsky was to repeat against Stalin. The Mensheviks were on strong ground; and the fact that their record in the revolution had been poor, even odious, could not detract from the logic and truth of their argument. Trotsky himself could not at heart contradict them when they argued that the wastage of the industrial labor force could not be stopped as long as the peasants were not allowed to sell their crops freely.
＊The case for a change in policy which anticipated the N.E.P. was made at the congress by the Menshevik Dallin. Ibid., p. 8.
His answer to the criticisms was little better than a piece of brilliant sophistry. Its historical interest lies in the fact that this has been perhaps the only frank attempt made in modern times to give a logical justification of forced labor-the actual taskmasters and whippers-in do not bother to produce such justifications. The crux of Trotsky’s argument was that under any social order ‘man must work in order not to die’; that labor was therefore always compulsory; and that Communists should approach the matter without cant, because they were the first to organize labor for the benefit of society as a whole. He came to deny by implication the significance of the differences in form and degree in which the natural compulsion of labor manifested itself under different social systems. Man had worked as slave, serf, free artisan, independent peasant, and free wage-earner. The natural compulsion of labor had been aggravated or softened by social relations. Man had fought against slavery, serfdom, and capitalism in order to ease it. The Russian Revolution had promised to ease it radically by means of rational economic organization. It was not the revolution’s fault that, because of inherited poverty and the devastation of several wars and of blockade, it could not honor its promise. But the Bolsheviks need not have expressly repudiated that promise. This was what Trotsky appeared to do when he told he trade unions that coercion, regimentation, and militarization of labor were no mere emergency measures, and that the workers’ state normally had the right to coerce any citizen to perform any work at any place of its choosing.
We are now heading towards the type of labor [ he stated ] that is socially regulated on the basis of an economic plan, obligatory for the whole country, compulsory for every worker. This is the basis of socialism. . . . The militarization of labor, in this fundamental sense of which I have spoken, is the indispensable basic method for the organization of our labor forces. . . . Is it true that compulsory labor is always unproductive? . . . This is the most wretched and miserable liberal prejudice: chattel slavery, too, was productive. . . . Compulsory serf labor did not grow out of the feudal lords’ ill-will. It was [ in its time ] a progressive phenomenon.
Carried away by his desire to justify the measures he sponsored, he, the rebel par excellence, the expounder of permanent revolution, came very near to talking like an apologist for past systems of coercion and exploitation.
For a time the Polish war blunted the edge of this controversy. Peril from without once again induced people to accept without murmur policies which, before, had aroused their intense resentment. At the height of the war, Trotsky, surrounded by a team of technicians, made a determined effort to set the railways in motion. By this time the stock of locomotives had been almost entirely wasted. Engineers forecast the exact date-only a few months ahead-when not a single railway in Russia would be working. Trotsky placed the railway men and the personnel of the repair workshops under martial law; and he organized systematic and rapid workshops to tell the workers that the country was paying for their slackness in blood: the paralysis of transport had encouraged the Poles to attack. ‘The situation of the worker’, he declared, ‘is grievous in every respect . . . it is worse than ever. I would deceive you if I were to say that it will be better to-morrow. No, ahead of us are months of heavy struggle until we can lift our country out of this terrible misery and utter exhaustion, until we can stop weighting our bread ration on the chemist’s scales.’ When the railwaymen’s trade union raised objections to his action, he dismissed its leaders and appointed others who were willing to do his bidding. He repeated this procedure in unions of other transport workers. Early in September he formed the Tsektran, the Central Transport Commission, through which he brought the whole field of transport under his control. The Politburo backed him to the hilt as it had promised. To observe electoral rights and voting procedures in the unions seemed at that moment as irrelevant as it might seem in a city stricken with pestilence. He produced results and surpassed expectations; the railways were rehabilitated well ahead of schedule-‘the blood circulation of the economic organism was revived’-and he was acclaimed for the feat.
＊For the famous Order no. 1042 concerning the railways see op. cit., pp. 345-7. Later in the year Trotsky was placed at the head of special commissions which took emergency action to rehabilitate the industries of the Donetz vallery and of the Urals.
But no sooner had the Polish war been concluded than the grievances and dissensions exploded anew and with greater force than before. He himself provoked the explosion. Flushed with success, he threatened to ‘shake up’ various trade unions as he had ‘shaken up’ those of the transport workers. He threatened, that is, to dismiss the elected leaders of the unions and to replace them by nominees who would place the nation’s economic interest above the sectional interests of the workers. He grossly overstepped the mark. Lenin now bluntly dissociated himself from Trotsky and persuaded the Central Committee to do likewise. The Committee openly called the party to resist energetically ‘militarized and bureaucratic forms of work’: and it castigated that ‘degenerated centralism’ which rode roughshod over the workers’ elected representatives. It called on the party to re-establish proletarian democracy in the trade unions and to subordinate all other considerations to this task. A special commission was formed to watch that these decisions were carried out. Zinoviev presided over it, and although Trotsky sat on it, nearly all its members were his opponents. As a finishing stroke, the Central Committee forbade Trotsky to speak in public on the relationship between the trade unions and the state.
＊The Commission consisted of Zinoviev, Tomsky, Rudzutak, Rykov, and Trotsky. Later Shlyapnikov, Lutovinov, Lozovsky, and Andreev were co-opted. Of these only Andreev, who thirty years later was still a member of Stalin’s last Politburo, shared Trotsky’s view.
Trotsky, unrepentant, sulked. At the beginning of December, at a closed session of the Tsektran, he returned to the attack on trade unionists who, as he said, had been good at conducing strikes in the old days but showed little understanding of the needs of a Socialist economy. He defended his practice of overruling them, made light of the demand for election in the trade unions, and castigated those who cried out that a new bureaucracy was reviving Tsarist methods of government. ‘Bureaucracy . . .’, he replied, ‘was not a discovery of Tsardom. It has represented a whole epoch in the development of mankind’, an epoch by no means closed. A competent, hierarchically organized civil service had its merits; and Russia suffered not from the excess but from the lack of an efficient bureaucracy. He made this point repeatedly, arguing that for the sake of efficiency it was necessary to grant certain limited privileges to the bureaucracy. He thus made himself the spokesman of the managerial groups, and this later enabled Stalin to taunt him plausibly with being the ‘patriarch of the bureaucrats’. He was confident, Trotsky said, that he could win popular support for his policy; but the economic and social breakdown left no time for the application of the democratic process, which worked with unbearable slowness, because of the low cultural and political level of the Russian masses. ‘What you call bossing and working through nominees is in inverse proportion to the enlightenment of the masses, to their cultural standards, political consciousness, and the strength of our administrative machinery.’
Once again the Central Committee rebuffed him. Trotsky fretfully reminded Lenin and the other members of how often they had privately urged him, the ‘trouble=shooter’, to act ruthlessly and disregard considerations of democracy. It was disloyal of them, he remarked, to pretend in public that they defended the democratic principle against him.
The deeper ill which afflicted the whole system of government, and of which this tug-of-war was merely a symptom, lay in the frustration of the popular hopes aroused by the revolution. For the first time since 1917 the bulk of the working class, not to speak of the peasantry, unmistakably turned against the Bolsheviks. A sense of isolation began to haunt the ruling group. To be sure, the working class had not come to regret the revolution. It went on to identify itself with it; and it received with intense hostility any openly counter-revolutionary agitation. ‘October’ had so deeply sunk into the popular mind that Mensheviks and Social Revolutionaries now had to preface their criticisms of the government with an explicit acceptance of the ‘achievements of October’. Yet the opposition to current Bolshevik policies was just as intense and widespread. The Mensheviks and Social Revolutionaries, who in the course of three years had been completely eclipsed and had hardly dared to raise their heads, were now regaining some popular favor. People listened even more sympathetically to anarchist agitators violently denouncing the Bolshevik régime. If the Bolsheviks had now permitted free elections to the Soviets, they would almost certainly have been swept from power.
＊Many Bolshevik leaders explicitly or implicitly admitted this. See Lenin, Sochinenya, vol. xxxii, pp. 160, 176, 230 and passim; Zinoviev in X съезд Российской коммунистической партии (большевиков) p. 190. In private letter to Lunacharsky (of 14 April 1926) Trotsky describes the ‘menacing discontent’ of the working class as the background to the controversy of 1920-1. The Trotsky Archives.
The Bolsheviks were firmly resolved not to let things come to that pass. It would be wrong to maintain that they clung to power for its own sake. The party as a whole was still animated by that revolutionary idealism of which it had given such abundant proof in its underground struggle and in the civil war. It clung to power because it identified the fate of the republic with its own fate and saw in itself the only force capable of safeguarding the revolution. It was lucky for the revolution-and it was also its misfortune-that in this belief the Bolsheviks were profoundly justified. The revolution would hardly have survived without a party as fanatically devoted to it as the Bolsheviks were. But had there existed another party equally devoted and equally vigorous in action, that party might, in consequence of an election, have displaced Lenin’s government without convulsing the young state. No such party existed. The return of Mensheviks and Social Revolutionaries would have entailed the undoing of the October Revolution. At the have least it would have encouraged the White Guards to try their luck once again and rise in arms. From sheer self-preservation as well as from broader motives the Bolsheviks could not even contemplate such a prospect. They could not accept it as plunge the country into a new series of civil wars just after one series had been concluded.
Nor was it by any means likely that a free election to the Soviets would return any clear-cut majority. Those who had supported Kerensky in 1917 had not really recovered from their eclipse. Anarchists and anarcho-syndicalists, preaching a ‘Third Revolution’, seemed far more popular among the working class. But they gave no effective focus to the opposition; and they were in no sense pretenders to office. Strong in criticism, they possessed no positive political programme, no serious organization, national or even local, no real desire to rule a vast country. In their ranks honest revolutionaries, cranks, and plain bandits rubbed shoulders. The Bolshevik régime could be succeeded only by utter confusion followed by open counter-revolution. Lenin’s party refused to allow the famished and emotionally unhinged country to vote their party out of power and itself into a bloody chaos.
For this strange sequel of their victory the Bolsheviks were mentally quite unprepared. They had always tacitly assumed that the majority of the working class, having backed them in the revolution, would to on to support them unswervingly until they had carried out the full programme of socialism. Naïve as the assumption was, it sprang from the notion that socialism was the proletarian idea par excellence and that the proletariat, having once adhered to it, would not abandon it. That notion had underlain the reasoning of all European schools of Socialism thought. In the vast political literature produced by those schools the question of what Socialists in office should do if they lost the confidence of the workers had hardly ever been pondered. It had never occurred to Marxists to reflect whether it was possible or admissible to try to establish socialism regardless of the will of the working class. They simply took that will for granted. For the same reason it had seemed to the Bolsheviks as clear as daylight that the proletarian dictatorship and proletarian ( or Soviet ) democracy were only two complementary and inseparable aspects of the same thing: the dictatorship was there to suppress the resistance of the propertied classes; and it derived its strength and historic legitimacy from the freely and democratically expressed opinion of the working classes. Now a conflict arose between the two aspects of the Soviet system. If the working classes were to be allowed to speak and vote freely they would destroy the dictatorship. If the dictatorship, on the other hand, frankly abolished proletarian democracy it would deprive itself of historic legitimacy, even in its own eyes. It would cease to be a proletarian dictatorship in the strict sense. Its use of that title would henceforth be based on the claim that it pursued a policy with which the working class, in its own interest, ought and eventually must identify itself, but with which it did not as yet identify itself. The dictatorship would then at best represent the idea of the class, not the class itself.
The revolution had now reached that cross-roads, well known to Machiavelli, at which it found it difficult or impossible to fix the people in their revolutionary persuasion and was driven ‘to take such measures that, when they believed no longer, it might be possible to make them believe by force’. For the Bolshevik party this involved a conflict of loyalties, which was in some respects deeper than any it had known so far, a conflict bearing the seeds of all the turbulent controversies and somber purges of the next decades.
At this cross-roads Bolshevism, suffered a moral agony the like of which is hardly to be found in the history of less intense and impassioned movement. Later Lenin recalled the ‘fever’ and ‘mortal illness’ which consumed the party in the winter of 1920-1, during the tumultuous debate over the place of the trade unions in the state. This was an important yet only a secondary matter. It could not be settled before an answer had been given to the fundamental question concerning the very nature of the state. The party was wholly absorbed in the controversy over the secondary issue, because it was not altogether clearly aware of the primary question and was afraid to formulate it frankly in its own mind. But as the protagonists went on arguing they struck the great underlying issue again and again and were compelled to define their attitudes.
It is not necessary here to go into the involved and somewhat technical differences over the trade unions, although the fact that the drama of the revolution revealed itself in a seemingly dry economic argument significantly corresponded to the spirit of the age. Suffice it to say that, broadly speaking, three attitudes crystalized. The faction led by Trotsky ( and later by Trotsky and Bukharin ) wanted the trade unions to be deprived of their autonomy and absorbed into the machinery of government. This was the final conclusion which Trotsky drew from his conflicts with the trade unions. Under the new dispensation, the leaders of the unions would, as servants of the state, speak for the state to the workers rather than for the workers to the state. They would raise the productivity and maintain the discipline of labor; they would train workers for industrial management; and they would participate in the direction of the country’s economy.
＊A detailed account of the debate can be found in Deutscher, Soviet Trade Unions( Their place in Soviet labor policy ), pp. 42-59.
At the other extreme the Workers’ Opposition, led by Shlyapnikov and Kollontai, protested against the government’s and the party’s tutelage over the unions. They denounced Trotsky and Lenin as militarizers of labor and promoters of inequality. In quasi-syndicalist fashion they demanded that trade unions, factory committees, and a National Producers’ Congress should assume control over the entire economy. While Trotsky argued that the trade unions could not in logic defend the workers against the workers’ state, Shlyapnikov and Kollontai already branded the Soviet state as the rampant of a new privileged bureaucracy.
Between these two extremes, Lenin, Zinoviev, and Kamenev spoke for the main body of Bolshevik opinion and tried to trade unions to restrain the workers and to cultivate in them a sense of responsibility for the state and the nationalized economy. They emphasized the party’s right to control the unions. But they also wished to preserve them as autonomous mass organization, capable of exerting pressure on government and industrial management.

Timofeï Vladimirovitch Sapronovティモフェイ・ウラジミロヴィチ・サプローノフ (russe : Тимофе́й Влади́мирович Сапро́нов) est un révolutionnaire communiste russe né en 1887 et mort exécuté le 28 septembre 1937 à Verkhneouralsk（銃殺刑＝享年５０歳）.

Raphael Abramovitch Reinラファイル・アブラモヴィチ・レインРафаил Абрамович Aбрамович (1880–1963), best known as Raphael Abramovitch, was a Russian socialist, a member of the General Jewish Workers' Union in Lithuania, Poland and Russia (BundブントБунд)リトアニア・ポーランド・ロシア・ユダヤ人労働者総同盟אַלגעמײַנער ײדישער אַרבעטער בּונד אין ליטע פוילין און רוסלאַנדВсеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России, and a leader of the Menshevik wing of the Russian Social-Democratic Workers' Party (RSDRP).２０年にソ連を去り、ドイツ（ベルリン）へ亡命。ヒトラーとナチスの政権獲得（３３年）後はフランス（パリ）へ移った。４０年のドイツ軍によるフランス侵攻、パリ占領後はアメリカ（ニューヨーク）へ亡命。６３年、当地にて死去した。

Цектран運輸労働組合中央委員会（ツェクトラン） (Центральный комитет Всероссийского объединенного профессионального союза работников железнодорожного и водного транспорта)Tsektran was established in September 1920 by decree of the All-Union Central Council of Trade Unions. It was an amalgamation of several entities within the Bolshevik government consisting of the Commissariat of Transport, unions of the railway industry and transportation supervisors.


アンドレイ・アンドレーエヴィチ・アンドレーエフ（ロシア語: Андре́й Андре́евич Андре́ев、ラテン文字表記の例：Andrei Andreevich Andreev、1895年10月30日（グレゴリオ暦では10月18日） - 1971年12月5日）は、ソビエト連邦の政治家[1]。