１４　　                                                     勝利における敗北
古典悲劇の主人公のように、まさに権力の絶頂でトロツキーはつまずいた。自分の信条に反し、最もおごそかな精神的責務を無視して、彼は行動した。周囲の事情、革命の保持、彼自身の矜持が、その苦境へ彼を追いこんだのだった。彼の立場にあっては、ほとんどそれを避け得なかった。それまでに彼がなしとげて来たすべてから、ほとんど不可避的に彼の歩みは進められた。いま、ほんの一歩で、崇高なものが邪悪なものへの転落を防いでいたー自己の主義の否定すらも、彼にあってはなお主義によって命ぜられた行為であった。しかし、そのように行動することで、彼は自分の立っている地盤を砕いた。
内戦の終りごろに彼が率先してとりはじめた一連の措置は彼およびボルシェヴィキ党が、革命を起こし、あるいは支持した諸階級の抵抗を押し切ってのみ、実行できる措置だった。ブルジョア民主主義は、社会の諸階級の不平等とブルジョアジーの支配を隠蔽したまがい物だ、とボルシェヴィキは排撃してきた。が、彼らの党はプロレタリア民主主義を堅持することを誓い、言論と結社の自由を労働階級と貧農に保証してきた。トロツキーほど、幾度も熱烈にその誓いをくり返してきたボルシェヴィキの指導者はなかった。そしていまや彼ほど明確に、その履行を拒否した者はなかった。しかも、同時に彼は、銃剣を突きつけて革命を外国へ持ちこむことに、まじめに反対していたのだから、ますますその矛盾がはなはだしい観を呈する。そういう反対はプロレタリア民主主義の原則と一致していた。いかなる国の労働階級も、自主的な存在であるとするならば、どんな社会組織でも「外部から」それに押しつけようとするのは、不埒であり犯罪的なことですらあった。だが、この論法は一そう強くロシアの労働階級に当てはまるのだった。彼らこそ彼ら自身の国の主人であるべきはずだった。しかも、いまトロツキーが作成した方策は'Samodeyatelnost'みずから２０年間うまずたゆまず説いて来、さらに後のスターリンとの公然たる１７年間の闘争中に、また説くに至る労働階級の政治的自決権と両立しないのであった。
はじめ彼は、その新しい方策をレーニンの承認を得て押し進めだした。が、やってゆくうちに、レーニンも大部分のボルシェヴィキも、彼に反対の陣を張り、プロレタリア民主主義の原則を持ち出しているのがわかった。いまや彼自身の構想は、彼の「代行主義」の極印を明白におされていた。それこそ以前に彼自身が、ボルシェヴィキの主要な罪悪、いや、ロシアの革命の政治運動の世襲的な罪悪として、公然と非難したものだった。ところが、いま彼の見解では、党は、”この段階の任務”と、党自身の”歴史的使命”との誤りなき理解に鼓舞されているのだから、党が革命中に指導して来た社会の広範な諸勢力の希望の努力も、この”理解”、この”使命”と代置されるべきだ、というのである。こうしてトロツキーは、かつて彼みずから描いてみせたレーニンのカリカチュアに似て来はじめた。
＊カリカチュアКарикатура（英・仏: caricature、伊: caricatura、独: Karikatur캐리커처）희화(戱畵) 회화(繪畵)とは、人物の性格や特徴を際立たせるために（しばしばグロテスクな）誇張や歪曲を施した人物画（似顔絵）のこと。
どうしてこんな異常な変貌が起こったのか？武装し勝利を得た革命の予言者に、自分自身の予言の主旨と播着させるに至ったものは、何であったか？答えようとする前に、ロシアの経済的、社会的状態を簡単に概観しておかなければならない。いまやドラマはその部面へ移ったからである。
１９１９年の末から、トロツキーの関心は軍事問題へはごく僅かな部分しか向けられていなかった。もはや内戦の結果は疑う余地がなくなったし、１９２０年の後半には、ポーランド戦争について政治局と意見が合わなかったので、軍事政策の実施面にはいささか冷淡な態度をとってもいたが、すでにそれ以前から彼は、経済再建の問題に心を奪われていた。この新しい分野へ、軍事人民委員部での成功がもたらした強烈な自信をもって、彼は入っていった。そして軍事的分野で自分が立案し実験してきた方法を、新分野で活用したい気になった。１９１９年１２月１６日、彼は戦争から平和への経済的移行について一連の提議（テーゼ）を、中央委員会に差し出した。彼の提案したいろいろな措置のうちで、労働の軍隊化が最も重要なものだった。彼はこの意見書を中央委員会の委員たちだけのために書いて、その限定された仲間だけで討議をはじめたいと考えていた。まちがってブハーリンが、すぐその提議を『プラウダ』に発表した。その無分別から、極度に激しい一般的な論争が持ちあがり、それが１９２１年の春までつづいた。
世界大戦から、革命、内戦、干渉戦と打ちつづいた年月は、ロシアの経済をまったくの破滅に陥れ、社会組織を崩壊させていた。破滅した経済から、ボルシェヴィキは内戦の資材と人力とをもぎとらねばならなかった。１９１９年に、すでに赤軍は弾薬とその他の軍需品のストックを、すっかり費消してしまっていた。ソビエト支配下の諸産業は、そのほんの僅かしか補充できなかった。平時には、南ロシアが燃料や鉄、鋼、諸原料を中央や北ロシアの諸工場へ供給していたのだったが、南ロシアは最初ドイツ軍に、次にデニキンに占領されて、断続的に短期間ソビエト支配下に帰しただけだった。やっと１９１９年の末に、ボルシェヴィキが南ロシアへ恒久的に復帰したときには、ドネツ盆地の炭坑は水びたしにされ、諸工場は破壊されていた。燃料や諸原料の欠除した国内の他の地域の工業センターは、麻痺状態におちこんだ。１９２０年の末頃になっても、炭鉱は戦前産額の十分の一たらず、鉄鋼業は２１分の１たらずしか生産しなかった。消費財の生産は平時の約四分の一だった。運輸機関の破壊のために、惨状はさらに悪化した。１９１４年以来、車両は更新されず、適当な修理もめったに行われていなかった。ほどこす術もなく輸送の麻痺状態が目前に迫っていた。（ついでながら、これがポーランドにおける赤軍敗北の有力な原因の一つだった。ソビエトは５００万人を兵籍に入れていたが、ポーランド戦争の最終段階で実戦に参加していたのは、このうちの３０万たらずだった。赤軍が前進するにつれて、長距離化してゆく輸送線に、鉄道は増援部隊や軍需品を運ぶ能力をだんだん減少していったのだった）。農業も潰滅していた。六年間、農民は農具を更新できなかった。退却したり前進したりする軍隊が、田畑をふみにじり、農民の馬を徴発した。それにしても、技術的に原始的な性質のものであるために、農業は工業よりも弾力性があった。農民（ムジーク）は自分で作って修理することのできる木鋤で耕作した。
ボルシェヴィキは乏しい資源を、きわめて厳重に管理しようと努力した。このような努力から、「戦時共産主義」が生長した。ボルシェヴィキはあらゆる産業を国有化し、私的商業を禁止した。そして労働者部隊を田舎へ派遣し、軍隊や都市居住者のための食糧を徴発させた。政府は正常な税金を徴収できなかった。そうする実施機関がなかったのである。政府の経費に当てるために、昼も夜もぶっ通しに印刷機が紙幣を造り出しつづけた。貨幣がひどく無価値になったので、賃金や給料は現物で支払わなければならなくなった。貧弱な配給食糧が基本給となった。労働者はまた自分の生産する物品、一足の靴とか数点の衣類とかで賃金の一部を支払われ、大ていそれを食糧と物々交換した。
このような一連のすさまじい転換や便法は、党にはそれ自身の綱領の予想外に急速な実現のように見えた。内戦がなかったならば、産業の近代化は、もっと緩慢に慎重に実施されただろうが、とにかく、それは革命の主要目的の一つだった。食糧の徴発、私的商業の禁止、賃金の現物支給、貨幣の無価値化、国内の全経済資源を統制しようとする政府の努力、これらすべては、皮相的には、資本主義の発展地である市場経済の廃止に似ていた。マルキシズムの教科書で説明されていた十分に成長した共産主義経済なるものは、社会的に計画された生産と分配が、市場のための生産と媒介による分配に取って代る自然経済となるはずであった。したがって、ボルシェヴィキは、羽毛の生えそろった共産主義の重要な特質が、１９１９－２０年の戦時経済のなかで具現された、と考えたがった。こうした傾向は、党が唱道して実行し、戦時共産主義にロマンチックな英雄的相貌をあたえた厳格な平等主義によって強められた。
真実のところ、戦時共産主義は、マルキストの描く未来社会の幻の非喜劇的な演出だった。その社会はその背景として、高度に発達し組織化された生産手段や、ありあまるほど豊かな物財とサーヴィスとがなければならなかった。資本主義が、最上の場合でも、発作的にしか生産できず、合理的に管理も分配も増強できなかった社会的な富を、その社会は組織化し発展させることになっていた。共産主義は、生活水準を一挙に平等化し、経済的不平等を撤廃すべきものとなっていた。ところが、戦時共産主義は、社会的崩壊、生産機構の破壊や解体、物資やサーヴィスの比類のない欠乏の結果、もたらされたものだった。たしかに戦時共産主義は、不平等を撤廃しようと努力した。だが、必要にせまられて、生活水準を引き下げ、貧困を普遍化することによって、そうしたのだった。
この方式は長くはやっていけなかった。食糧の徴発や私的商業の禁止は、さしあたり政府が当面の危機を乗り切るのには役立った。しかし、しばらくすると、これらの政策は経済の収縮と崩壊を激化し加速した。農民は自分の家族の生命をささえるのに必要な田畑だけを耕しはじめ、徴発隊がねらっている余剰の生産を拒んだ。農村が都市のための食糧生産を拒めば、都市の文明の基礎もくだける。ロシアの諸都市には、人がいなくなった。労働者たちは飢餓をまぬかれるために田舎へ行った。あとに残った連中は、工場の仕事台で生気をうしない、ほんのわずかしか生産せず、その生産した製品を盗み出して、食糧と物々交換した。昔からの普通の市場は、たしかに廃止された。しかし、その私生児の闇市場が、いたるところで強奪をやり、執念ぶかく人間関係を邪悪化し堕落させた。もう一年ぐらいは、こんな調子でやっていけそうだった。しかし、必然的に政府の全機構の瓦解、社会死滅の結末が来るにちがいなかった。
＊闇市블랙마켓（Чорний ринокやみいちЧёрный рынок、英: black market）Schwarzmarkt암시장(暗市場) Marché noirは、何らかの物価を統制する体制下で物資が不足した状況における、統制に外れ非合法に設けられた独自の市場経済原理で取引を行う市場。검은 돈 또는 블랙머니(black money)
１９１９年の末に近づいて、トロツキーが心を向けたのは、このような事態だった。これに対処するには、二つの措置のうち、どちらかがとられねばならなかった。政府は農民から食糧を徴発するのをやめ、現物か現金かの農業税を設定することができる。この税を払えば、農民は自分の穀物をみずから消費するなり、売るなり、物々交換するなり、好きなように処分してよいことにする。そうすれば、農民は都市の消費に向ける食糧を生産するようになるだろう。田舎から都市への食糧の流入が復活すれば、国有工場が活動を盛り返してくるにちがいない。これが実際、唯一の真の解決策であったろう。ところが、この種の政策は、私的商業の復活を意味した。それは、ボルシェヴィキが大いなる誇りをもって建設した戦時共産主義の殿堂を根こそぎ爆破せずにいないだろう。
これに代る措置としては、戦時共産主義の悪循環の内部に解決策を見つけることだった。政府が食糧徴発と商業禁止策をつづけてゆくとするならば、まず農民への圧力を増大し、食糧を増産させて、徴発できるようにしなければならなくなる。政府は食糧生産者たちに特別報奨ー衣類、靴類、農具を与えることもできる。だが、それがやれるようになるのには、その前に、破損したり破壊されたりしている工場の設備を、飢えた労働者たちが修理し運転して、農民がひどくほしがっている物品を生産しはじめなくてはならない。だから政府は、工業製品の増産を強要せざるを得ない。労働者たちに報奨的な刺激を与えられないので、ますます政府は彼らにも農民にも圧力を加えなくてはならなくなる。報奨を無視しながら、袋小路めがけて突進しつづけ、ただ絶えず暴力の投薬を増大するだけで存続しているのは、戦時共産主義のユートピア的性格の明らかな証左であった。
はじめトロツキーは、既定の政策のワクを越えなかった。散らばってしまっている労働階級をまた集め、工場へもどらせる方法を、彼はじっと考えていた。田舎へ逃亡している労働者たちもあった。食糧をもとめて、熟練した仕事を放棄し、不得手な仕事をしている者たちもあった。すっかり闇市場のなかへ吸いこまれて、はたらく気がなくなっている浪人組もあった。どうすれば、彼らをみんな正常な環境へもどし、国家の生産機関へ再配備できるか？もっと良い生活の約束などでは彼らを誘致できないから、兵隊と同じような方式で工場へ徴用しなければならない、とトロツキーは結論づけた。このようにして、経験に学んで、トロツキーは労働の軍隊化の構想に到達したのだった。ソビエト権力は、すべての市民の働く義務を声高らかに宣言し、「働かざる者は食うべからず」と告げていた。いまこそ、その義務を強要する時は来た、とトロツキーは論じた。ソビエト権力は幾十万の人民を戦争へおくり、死に直面させている。生存のための新しい戦いが決行されねばならぬ。工場や鉱山へ、人民をおくりこむ道義的権利を、ソビエト権力は持っているにちがいない。
１９１９年１２月１７日、早まって『プラウダ』に公表された「テーゼ」のなかで、トロツキーはこの計画と自分の作りあげた軍事改革、つまり軍隊の国民軍組織への推移とを、彼らしく結びつけていた。軍の動員機関は、一般市民労働の動員に使用されるべきだ、と彼は提案した。軍隊における最も民主的な改革を実現しようとする彼の熱意が、これほど極端な型の強制労働を開始しようとする企てと結びついているのは、まことに奇怪なことである。軍隊は一般市民の市民権の精神が横溢するようになるべきものとされていた。その各分隊は生産の単位を基礎として組織されるべきものとなっていた。他方、一般市民労働は軍規に服し、軍政機関は生産団体へ人的資源を供給することになっていた。軍事人民委員は労働人民委員の職務を担任するものとされていた。
【原注】１９１９年１２月２７日、政府は労働義務に関する委員会を設置し、その委員長にトロツキーが就任すると声明された。
レーニンは全面的にトロツキーの方策を支持した。レーニンがしがみついていた戦時共産主義は、もしやっていけるものとすれば、ただトロツキーの提案した措置が成功する場合だけに限られていた。そしてまたレーニンは、軍事人民委員部が工業労働力供給の責任をとろうとするのにも、反対しなかった。彼は自分の行政機関の民政部門をゼロから築きあげねばならなかった。そして内戦の年月を経て、その大部分は今もなお初歩的な段階にあった。軍事人民委員部が最優秀の人員を吸収していた。それは政府の資源を優先的に要求していたし、最も頭脳明晰な執行官に指揮されていた。怖ろしく高度に能率的なその機関は、レーニンの行政機関の一ばん充実した部分で、真の中枢だった。この軍事人民委員部に民政部門の仕事を振り向けるのは、一つの行政的便法の問題のようにみえた。
このような提案が知れわたると、たちまち抗議が雪崩のように殺到した。党員たちや行政官たちや労働組合員たちの会議で、トロツキーは「アラクチェーエフの二代目」とこきおろされた。アレクサンドル一世とニコライ一世の治下で、屯田制を設置し、鉄の鞭で支配した悪名高い陸軍大臣の将軍を、トロツキーは真似る者だというのだ。その当時以来、”アラクチェーエフシチナAракчеевщина”は、軍閥官僚の気まぐれな考えが経済政策、社会政策の分野へ奇怪な飛躍をするのに対する罵倒の言葉になっていた。ボルシェヴィキの諸新聞では、抗議の叫びがあげられた。抗議はリャザノフやラーリンのようなトロツキーの古くからの僚友たち、ルイコフ、ミリューチン、ノギン、ゴルツマンという錚々たるボルシェヴィキの領袖からも、その他の人々からも発せられた。内戦の物憂さや、勝利の建設者に対する不快も、それらの抗議にはまじっていた。戦争の緊張や犠牲からの反動期の例にもれず、人びとは勝利をもたらした人物を絶讃したいと望んでいた。が、彼らは戦時の厳格な規律から遁れることのほうを、もっと強く熱望していた。そしてそれほど炎のような気質ではなく、それほどすばらしい才能はなくても、もっとおだやかな行き方をしようとする人たちの指導をもとめていた。ボルシェヴィキの古いつわ者たちも、もう軍に重荷を背負わされるのには堪能したとか、軍事人民委員はもう長々と国家を恐怖下に閉じこめ、その血を吸ってきたのだとか、トロツキーの新たな野心に賛意を表する気はないとか言い立てた。
１９２０年１月１２日、労働組合のボルシェヴィキ指導者たちの間に、レーニンとトロツキーが現われて、軍事化を受け入れるように力説したとき、問題は最終的段階に達した。トロツキーは自分のやってきたことの正当性を論じた。わが軍事人民委員部が国家に「略奪」を働き、厳格な規律を強要したとすれば、戦いに勝つためにそうしたのである。今そんな非難が自分に突きつけられ、軍隊に対する労働階級の反感がそそり立てられるなどということは、「革命の精神に対する罪悪」であり侮辱である。自分に反対する人々は、国家の経済状態については安心しきっている。新聞は事態の真相を隠している。「全国民に聞こえるところで、公然と率直に述べることが必要である。わが経済状態は、かつてのわが軍事的実情よりも、百倍も悪いのである。・・・かつてわれわれが『プロレタリアートよ、馬に乗れ！』と命令を発したように、いまこそわれわれは『プロレタリアートよ、工場の仕事台へ帰れ！プロレタリアートよ、生産へ帰れ！』と叫びを挙げなければならないのである」。国家の労働力は逃避し退化しつづけている。これを救い、再編成し、復旧するのには、強制的措置をとるよりほかにはない、とトロツキーは言った。レーニンも同じような調子で話した。しかし、この会議は、レーニンとトロツキーが共同で提示した決議案を、ほとんど満場一致で否決した。６０人以上のボルシェヴィキ指導者のうちで、賛成票を投じたのは、わずか二人きりだった。いまだかつてトロツキーもレーニンも、それほど圧倒的な拒否にぶつかったことはなかった。
反対者たちは安心しきっている、とトロツキーがきめつけたのも、当っていないことはなかった。彼等はいかなる、実際的な代案も提示せず、またできもしなかった。彼らも戦時共産主義にしがみついていて、ただトロツキーがそれから引き出した結論を拒否しただけだった。したがって彼は、ぞうさもなく彼らの予言を指摘した。しかし、彼らが一貫性を欠いていることのなかに、ある現実性と尊重すべき良心の苛責があった。トロツキーに反対する者たちは、経済の車輪が軍指導部の言葉で動かせるなどとは信じなかった。そして労働者たちの国家が、それ自身の労働階級に強制徴用団体として行動するのは間違っている、と彼らは信じていた。
そのうちに最初の労働軍が出現した。これは一般市民労働の軍事化によるものではなく、正規軍を労働力に変形したものだった。これを抑制したのは、ウラルに駐屯する第三軍の革命軍事会議だった。コルチャックに勝利を得てから、この軍は時期と精力を懈惰に費消していた。おもに輸送機関がなかったために、兵隊を除隊して帰郷させることができなかったのだった。その革命軍事委員会は、しばらくのあいだ、木材採伐や耕作、その他の仕事に兵隊を使用すべきだと提案してきた。レーニンとトロツキーは、その申し出を歓迎した。反対を受けないで、事実上、彼らの方策を実施できるきっかけを得たからだった。労働組合は、懈惰に過ごしている部隊を生産的に使用することには異議をとなえなかった。
トロツキーは、この実験を一般市民労働の徴用と統轄のために、出発点として活用したいと考えた。軍隊が、除隊する前に、兵隊の生産技術を調べ、すべての兵隊の職業を軍隊手帳に記入して、動員解除地から、必要な職場へ直接さし向けるのは、きわめて簡単なことだった。トロツキーは、兵隊の軍隊手帳と労働者の労働手帳との結合も計画した。そうすれば、生産団体を基礎とする国民軍の編成にも役立ちそうだったが、これは一つの想像的な構想だった。その欠点は、除隊された兵隊が、自分の家族に再会したがったり、もっとましな生活をもとめていたりするために、さし向けられた職場を放棄しそうなことであった。トロツキーは、労働者たちを吸引するために、共同給食施設を組織的に設立する計画も立てた。だが、この飢餓と混乱の時期に、そんな計画は実行できるものではなかった。彼はおどろくべき独創性と工夫の才能を発揮したが、彼の想像力は真空のなかで熱っぽく活動したにすぎず、彼の構想は現実からずれていた。
ウラルの軍の次に、コーカサスからウクライナの軍が、鉱山や森林や田畑で働かされた。トロツキーはその全組織の総帥となった。ボンチ・ブルエヴィチ将軍が、彼の参謀長だった。ピヤタコフはウラルにおける彼の代理となり、スターリンがウクライナ労働軍の首席コミッサールとなった。この組織は軍規を維持していた。そして各労働軍は、その「戦線」における成功と失敗を、きちんきちんと報告した。（一般市民の経済問題に、軍事的な用語や象徴や隠喩を適用して、ロシア語に新鮮な生き生きとした文体を、はじめて導入したのは、トロツキーであった。のちに、この文体は、型にはまった官僚的な用語に固定化して、他の諸国語へひろがった）。労働軍の経済的能率についての見解は、まちまちだったーいずれにしても、それは当時の一般市民労働の能率よりも低かったはずはなかった。ボルシェヴィキは労働軍に歓呼をおくった。特にトロツキーが、ある程度まで労働組合の感情をやわらげ、労働組合との好意的な協力を労働軍に要望してからは、大いに歓呼をおくった。
トロツキーはこの仕事に、教育的な情熱と劇的な活力をそそいだが、その結果は、彼のしたことの意味を誇張し、せいぜいのところ悲しい便法にすぎなかったものに、誤った光彩を投げかけることになった。たとえば、労働軍への命令の一つに、彼はこんなふうに書いたー
進撃のときや戦闘の最中にも劣らず、不撓の精力を諸君の仕事に発揮せよ、・・・指揮官たちやコミッサールたちは労働している部隊に対し、戦闘中と同様の責任がある。・・・政治部は兵士の門にひそむ労働者の精神を啓発するとともに、労働者の内に残された兵士の精神を保存するようにしなければならない。・・・労働からの脱走者は、戦場からの脱走者と同様、軽蔑すべく卑しむべきである。いずれも厳罰のみ！・・・できれば、いずこでも、社会主義国家の歌声とともに、諸君の仕事をはじめて、完成せしめよ。諸君の仕事は奴隷労働にあらずして、社会主義の祖国への高潔な奉仕である。
２月８日、彼は部下の幹部連を帯同して、労働軍の最初の視察に、ウラルへ出発した。列車中で発行された新聞『途上』En Route紙上に、彼はこう部下に向かって書いたー
古い資本主義の労働組織は、徹底的に永久に破壊された。新しい社会主義の組織は、形成されはじめているばかりである。われわれは意識的な、自己犠牲的な社会主義経済の建設者とならなければならない。この道にのみ、われわれは脱出口、救い、あたたかみ、満足を見いだすであろう。われわれは基礎から始めなければならない。・・・われわれの列車は北ウラルへ向かって進んでいる。あそこでわれわれは、ウラルの労働者たちも、ウラルの貧農たちも、赤軍の兵隊も・・・手に手をとって参加する労働の組織に、全力をささげるであろう。飢える者たちにパンを！凍える者たちに燃料を！これが今度のわれわれの一団のスローガンである。
真夜中に、ここまで書いてきたとたんに、彼はすさまじい震動にゆさぶられた。激しい吹雪のなかで、彼の列車は脱線した。その夜から次の一日じゅう、ほとんど小さな駅が見えるあたりで、列車は吹きつける雪のなかに立往生していた。だれ一人、どんな事故なのか、ききに来る者もなかった。各駅の駅長たちは、列車通過時の信号をしたりするのをやめていた。この最高軍事会議長の列車までが、注意もされずに通過していた。軍法会議の威嚇をもってしても、線路に吹きつけられた雪を、だれもとりのけようとしなかった。この偶然の事故は、思いがけなくトロツキーに、政府の政策や計画のまわりにできあがっている空虚を見せつけた。底知れぬ無感覚が人民をつつんでいた。トロツキーは憤り、即座に調査をおこない、軍事法廷に行動を命じた。だが、抑圧するだけでは、人民の麻痺したような無感覚を直せるものではない、と彼は反省しないわけにいかなかった。ウラルの田舎地方を歩きまわっているうちに、彼の予感はだんだん暗澹たるものとなった。国民の精力と生命力が、その根源そのものー農業の分野で枯渇しつつあるのだ、と彼は痛切に意識するようになった。
もはや戦時共産主義を超越して、彼は更正方法を考究しはじめた。貧農に経済的自由を回復してやる措置をとるべきだ、という結論をもって、彼はモスクワへ帰った。国家が窮境から脱出できる唯一の改革の輪郭を、彼は明確な言葉で述べた。穀物の徴発はやめなければならない。貧農を激励して耕作させ、余剰を売って利息を得させるようにしなくてはならない。政府や党は、最後の強制徴収がその前の時よりも多くの食糧をもたらしたので、その不幸の巨大さに気づいていない。あんなに多かったのは、白衛軍の退却後、前よりもはるかに広大な地域で徴発がおこなわれたためであった。「しかし、全般的に、食糧の貯蔵は枯渇の危機にひんしている。これに対しては、どんなに徴発機関を改善してみても、役に立たない」その道をたどってゆけば、いよいよ崩壊を激化し、労働力を減殺して、最終的な経済的、政治的衰滅におちこんでしまうだろう。
【原注】トロツキー著作集、第１７巻、第二冊、５４３－４頁。しかしながら、この提案が、もし受諾されたら、必然的に彼自身の首唱した政策をも含めて、戦時共産主義の諸政策を廃棄する結果になることをトロツキーが自覚していたかどうか。明らかでない。後年、彼は戦時共産主義の文脈においてのみ労働の軍隊化を主張したのだと論じた。けれども第１０回党大会でネップ政策がうちだされたとき、彼は自分の労働政策はその正しさを失っていないし、それは必ずしも戦時共産主義とのみ結びつくものではないと主張した。『第１０回ロシア共産党大会』１９１頁および『わが生涯』第二巻３７章を見よ。
中央委員会での彼の主張は、だれをも納得させなかった。レーニンは徴発をやめる気になっていなかった。トロツキーの提案した改革は、闇のなかで空へ飛びこむもののように、レーニンには見えた。すでに政府は平和への移行準備を、あまり早まって急ぎすぎている、とレーニンは考えていた。ポーランドが攻撃して来そうだ、とトロツキー自身が中央委員会に注意をうながしていたばかりだった。結局、徴発によって確保されていた軍の食糧供給源を、いじりまわしたりするよりも、既定方針を固守してゆくほうが安全のように思えた。そればかりではなかった。レーニンや中央委員会は、まだ戦時共産主義の幻影を捨て去っていなかった。戦時中に貴重な貢献をしたこの組織が、平和時代には一だんと役に立つだろうと、なおも望みをかけていた。トロツキーは経済を自由市場の危険な潮流へ投げもどすように提案したが、それはメンシェヴィキが要求していたことだった。トロツキーはメンシェヴィキに同調したのか？自由放任主義者になったのか？と彼はたずねられた。そして党は組織化された統制経済の方向へ前進しているのだから、後へ引きもどされるわけにはいかない、と彼は告げられた。
中央委員会は、彼の提案をしりぞけた。それから一年あまりたって、戦時共産主義の失敗が、悲劇的な明確さで証示されてから、はじめてレーニンは同一の提案をとりあげ、新経済政策（ネップ）として実現するにいたった。これは当時、レーニンの天才的手腕、勇敢な、教条にとらわれない政治家の稀有の離れわざ、と持てはやされたし、現在ですら持てはやされている。事実を見きわめれば、その離れわざは、少なくとも賞讃されすぎているようである。あとでトロツキーが、経済政策の最も重要な変更を一両年もおくれてから始めたことに対し、レーニンと中央委員会とを非難したが、その批判も決して不当ではなかった。この出来事は、スターリン派が、農民の友レーニン、農民の敵トロツキーと並べて呼ぶのが、いかに真実に反しているかをも示している。農民の幸福を願った人物としてのレーニンの名声は、主として新経済政策に基づくのである。

CHAPTER XIV                                           　Defeat in Victory
AT the very pinnacle of power Trotsky, like the protagonist of a classical tragedy, stumbled. He acted against his own principle and in disregard of a most solemn moral commitment. Circumstances, the preservation of the revolution, and his own pride drove him into this predicament. Placed as he was he could hardly have avoided it. His steps followed almost inevitably from all that he had done before; and only one step now separated the sublime from the sinister-even his denial of principle was still dictated by principle. Yet in acting as he did he shattered the ground on which he stood.
Towards the end of the civil war he initiated courses of action which he and the Bolshevik party could carry through only against the resistance of the social classes which had made or supported the revolution. The Bolsheviks had denounced bourgeois democracy as a sham concealing the inequality of the social classes and the predominance of the bourgeoisie. But they had pledged themselves to uphold proletarian democracy, guaranteeing freedom of expression and organization to the working class and the poor peasantry. No Bolshevik leader had repeated that pledge to often and so ardently as Trotsky. None repudiated it now as plainly. The paradox is all the more striking because at the same time he was unaffectedly opposed to carrying revolution abroad on the bayonet’s point. Such opposition was consistent with the principle of proletarian democracy. If the working class of any country was to be its own master, then it was preposterous and even criminal to try to impose on it any social order ‘from without’. But this argument applied a fortiori to the Russian working class: it, too, should have been master in its own country. Yet the policies which Trotsky now framed were incompatible with that samodeyatelnost, that political self-determination of the working class, which he had indefatigably preached for twenty years and which he was to preach again during the seventeen years of his open struggle against Stalin.
He promoted the new policies at first with Lenin’s consent. But as he proceeded, he found Lenin and most of the Bolsheviks arrayed against him and invoking the principle of proletarian democracy. His own ideas now bore the clear hallmark of that ‘substitutism’, which he himself had once denounced as the chief vice of Bolshevism, indeed, as the hereditary vice of Russian revolutionary politics. For, in his view, the party, informed by the proper understanding of the ‘tasks’ of the epoch’ and of its own ‘historic mission’, was to substitute that understanding and that mission for the wishes and striving of the broad social forces which it had led in the revolution. Thus Trotsky now began to resemble that caricature of Lenin which he himself had once drawn.
What accounted for this extraordinary transformation? What was in that made the armed and victorious prophet of answer can be attempted, the economic and social condition of Russia must be briefly surveyed, for it was to that plane that the drama had now shifted.
From the end of 1919 Trotsky devoted only a minor part of his attention to military affairs. The issue of the civil war was no longer in doubt; and in the latter part of 1920 he kept somewhat aloof from the conduct of military policy because of his differences with the Politburo over the Polish war. But even earlier he had become absorbed in the problems of economic reconstruction. He entered this new field with the impetuous self-confidence which success at the Commissariat of War had given him; and he was inclined to apply there the methods and solutions which he had worked out and tasted in the military field. On 16 December 1919 he submitted to the Central Committee a set of propositions (“Theses”) on the economic transition from war to peace. Among the measures which he proposed, militarization of labor was the most essential. He had written this paper only for the members of the Central Committee, hoping to start a discussion in their closed circle. By mistake Bukharin at once published the paper in Pravda. The indiscretion gave rise to an extremely tense public controversy which lasted until the spring of 1921.
The years of world war, revolution, civil war, and intervention had resulted in the utter ruin of Russia’s economy and the disintegration of her social fabric. From a ruined economy the Bolsheviks had had to wrest the means of civil war. In 1919, the Red Army had already used up all stocks of munitions and other supplies. The industries under Soviet control could not replace them by more than a fraction. Normally southern Russia supplied fuel, iron, steel, and raw materials to the industries of central and northern Russia. But southern Russia, occupied first by the Germans and then by Denikin, was only intermittently and during brief spells under Soviet control. When at last, at the end of 1919, the Bolsheviks returned there for good, they found that the coal-mines of the Donetz valley were flooded and the other industries destroyed. Deprived of fuel and raw materials, the industrial centers of the rest of the country were paralyzed. Even towards the end of 1920, the coal-mines produced less than one-tenth and the iron- and steel-works less than one-twentieth of their pre-war output. The production of consumer goods was about one-quarter of normal. The disaster was made even worse by the destruction of transport. All over the country railway tracks and bridges had been blown up. Rolling stock had not been renewed, and it had only rarely been kept in proper repair, since 1914. Inexorably transport was coming to a standstill. (This, incidentally, was one of the contributory causes of the Red Army’s defeat in Poland. The Soviets had enlisted five million men, but of these less and less capable of carrying reinforcements and supplies over the lengthening distances.) Farming, too, was ruined. For six years the peasants had not been able to renew their equipment. Retreating and advancing armies trampled their fields and requisitioned their horses. However, because of its technically primitive character, farming was more resilient than industry. The muzhik worked with the wooden sokha, which he was able to make or repair by himself.
The Bolsheviks strove to exercise the strictest control over scarce resources; and out of this striving grew their War Communism. They nationalized all industry. They prohibited private trade. They dispatched workers’ detachments to the countryside to requisition food for the army and the town-dwellers. The government was incapable of collecting normal taxes; it possessed no machinery for doing so. To cover government expenses, the printing-presses produced banknotes day and night. Money became so worthless that wages and salaries basic wage. The worker was also paid with part of his own usually bartered away for food.
This set of desperate shifts and expedients looked to the party like an unexpectedly rapid realization of its own programme. Socialization of industry would have been no civil war; but it was, in any case, one of the major purposes of the revolution. The requisitioning of food, the prohibition of private trade, the payment of wages in kind, the insignificance of money, the government’s aspiration to control the economic resources of the nation, all this looked, superficially, like the abolition of that market economy which was the breeding-ground of capitalism. The fully grown Communist economy about which Marxist text-books had speculated, was to have been a natural economy, take the place of production for the market and of distribution through the medium of money. The Bolshevik was therefore embodied in the war economy of 1919-20. He was confirmed in this inclination by stern egalitarianism which his party romantic and heroic aspect.
In truth, war communism was a tragic travesty of the Marxist vision of the society of the future. That society was to have as its background highly developed and organized productive resources and a superabundance of goods and services. It was to organize and develop the social wealth which capitalism at its best produced only fitfully and could not rationally control, distribute, and promote. Communism was to abolish economic inequality once for all by levelling up the standards of living. War communism had, on the contrary, resulted from social disintegration, from the destruction and disorganization of productivity resources, from an unparalleled scarcity of goods and services. It did indeed try to abolish inequality; but of necessity it did so by levelling down the standards of living and making poverty universal.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The system could not work for long. The requisitioning of food and the prohibition of private trade for the time being helped the government to tide over the direct emergencies. But in the longer run these policies aggravated and accelerated the shrinkage and disintegration of the economy. The peasant began to till only as much of his land as was necessary to keep his family alive. He refused to produce the surplus for which the requisitioning squads were on the look-out. When the countryside refuses to produce food for the town, even the rudiments of urban civilization go to pieces. The cities of Russia became depopulated. Workers went to the countryside to escape famine. Those who stayed behind fainted at the factory benches, produced very little, and often stole what they produced to barter it for food. The old, normal market had indeed been abolished. But its bastard, the black market, despoiled the country, revengefully perverting and degrading human relations. This could go on for another year or so; but, inevitably the end would be the breakdown of all government and the dissolution of society.
Such was the situation to which Trotsky bent his mind towards the end of 1919. To cope with it one of two courses of action had to be taken. The government could stop the requisitioning of food from the peasant and introduce an agricultural tax, in kind or money. Having paid his taxes, the peasant could then be permitted to dispose of his crop as he pleased, to consume it, sell it, or barter it. This would have induced him to grow the surpluses for urban consumption. With the flow of food from country to town restored, the activity of the state-owned industries could be expected to revive. This indeed would have been the only real solution. But a reform of this kind implied the revival of private trade; and it could not but explode the whole edifice of war communism, in the erection of which the Bolsheviks took so much pride.
The alternative was to look for a solution within the vicious circle of war communism. If the government was to go on requisitioning food and enforcing the ban on trade, it had to increase the pressure on the peasantry first in making it produce more food and then in requisitioning the food. It might also offer special rewards to food growers-clothing, footwear, agricultural implements. It could not do so, however, before the famished workers had repaired and set in motion the destroyed and dilapidated industrial plant and begun to turn out the goods for which the peasantry craved. The government was therefore compelled to press for more industrial production. Unable to offer incentives to the workers, it had to apply more force to them as well as to the peasants. It was a sure sign of the Utopian character of war communism that it went on ignoring realities until it drove itself into an impasse and could maintain itself only by ever-increasing doses of violence.
Trotsky did not at first go beyond the framework of accepted policy. He was preoccupied with the mean by which the dispersed working class could be reassembled and brought back to industry. There were the workers who had fled to the countryside; there were those who in search of food had abandoned skilled jobs for unskilled ones; and there were those déclassé who were completely engulfed in the black market and lost to industry. How could they all be brought back to a normal environment and reintegrated into the nation’s productive apparatus? As they could not be attracted by a promise of better living, so Trotsky concluded, they must be recruited to the factories in the same way as soldiers. Thus, empirically, Trotsky arrived at the idea of militarization of labor. The revolution had loudly proclaimed the duty of every citizen to work and declared that ‘he who does not work shall not eat’. The time had now come, Trotsky argued, to enforce that duty. The revolution had sent hundreds of thousands to die on the battlefields. Surely it had the moral right to send people into workshops and mines, where the new battle for survival must be waged.
In those ‘Theses’ which Pravda published prematurely on 17 December 1919, Trotsky characteristically linked this scheme with the military reform he envisaged, the transition of the army to the militia system. He proposed that the machinery for military mobilization should be employed for the mobilization of civilian labor. It is strange how his aspiration to carry out a most democratic reform in the army was combined with his attempt to introduce this extreme form of compulsion of labor. The army was to become permeated with the spirit of civilian citizenship. Its detachments were to be organized on the basis of productive units. On the other hand, civilian labor was to be subjected to military discipline; and the military administration was to supply manpower to industrial units. The Commissariat of War was to assume the functions of the Commissariat of Labor.
＊On 27 December 1919 it was announced that the government had formed a Commission on Labor Duty, over which Trotsky presided.
Lenin wholeheartedly supported Trotsky’s policy. He clung to war communism, which could be made to work, if at all, only on condition that the measures proposed by Trotsky were successful. Nor did Lenin object to the assumption by the Commissariat of War of the responsibility for the supply of industrial labor. Lenin had had to build up the civilian branches of his administration from scratch; and, after the years of civil war, most of them were still in a rudimentary stage. The Commissariat of War had absorbed the best men; it had had first claim on the government’s resources; it was directed by the most clear-headed administrator. Its machinery, formidable and highly efficient, was the most solid part of Lenin’s administration, its real hub. It seemed a matter of administrative convenience to switch the Commissariat to civilian work.
No sooner had these proposals become known than they let loose an avalanche of protests. At conference of party members, administrators, and trade unionists, Trotsky was shouted down as the ‘new Arakcheev’, the imitator of that ill-famed general and Minister of War who, under Alexander I and Nicholas I, had set up military farming colonies and ruled them with a rod of iron. Arakcheevshchina had ever since been the by-word for grotesque flights of military-bureaucratic fancy over the field of economic and social policies. The cry of protest rose in the Bolshevik newspapers. It came from Trotsky’s old associates, Ryazanov and Larin, from the eminent Bolsheviks Rykov, Miliutin, Nogin, Goltzman, and from others. Weariness of civil war and impatience with the architect of victory mingled in these protests. As usually happens in a time of reaction from the tensions and sacrifices of war, people were willing to cover with laurels the man responsible for victory. But they were even more eager to get rid of the rigors of wartime discipline; and they looked for guidance to men who were of less fiery temperament and less splendid talents, but who were willing to pursue milder courses of action. Old, battle-hardened Bolsheviks were heard to declare that they had had enough of the army’s impositions, under terror and sucked its blood, and that they would not countenance Trotsky’s new ambitions.
Matters came to a head on 12 January 1920, when Lenin and Trotsky appeared before the Bolshevik leaders of the trade unions and urged them to accept militarization. Trotsky defended his own record. If his Commissariat, he said, had ‘pillaged’ the country and exacted severe discipline, it had done so to win the war. It was a disgrace and a ‘sin against the spirit of the revolution’ that this should now be held against him, and that the working class should be incited against the army. His opponents were complacent about the country’s economic condition. The newspaper concealed the real state of affairs. ‘It is necessary to state openly and frankly in the hearing of the whole country, that our economic condition in a hundred times worse than our military situation ever was. . . . Just as we once issued the order “Proletariats, to horse!”, so now we much raise the cry “Proletarians, back to the factory bench! Proletarians, back to production!”’  The nation’s labor force continued to shrink and degenerate. It could not be saved, reconstituted, and rehabilitated without the application of coercive measures. Lenin spoke in the same vein. Yet the conference almost unanimously rejected the resolution which he and Trotsky jointly submitted. Of more than three score Bolshevik leaders only two men voted for it. Never before had Trotsky or Lenin met with so striking a rebuff.
Trotsky’s strictures on the complacency of his critics were not justified. The critics did not and could not propose any practical alternative. They, too, clung to war communism and disavowed only the conclusion Trotsky had drawn from it. He had little difficulty therefore in exposing their inconsistency. Yet there was a certain realism and valuable scruple in their very lack of consistency. Trotsky’s opponents refused to believe that the wheels of the economy could be set in motion by word of military command, and they were convinced that it was wrong for a workers’ state to act as a press gang towards its own working class.
In the meantime the first labor army came into being not by the militarization of civilian labor but by the transformation of a regular army into a labor force. The initiative came from the Revolutionary War Council of the Third Army, which was stationed in the Urals. After its victory over Kolchak, that army frittered away its time and energy in idleness. It could not release and send home its men, primarily because of the lack of transport. Its Revolutionary War Council proposed that meanwhile the army should be employed in timber felling, farming, and other work. Lenin and Trotsky welcomed the suggestion, which gave them a chance to put their policy into effect virtually without opposition: the trade unions did not object to the productive employment of idle regiments.
Trotsky hoped to use this experiment as a starting-point for the conscription and direction of civilian labor. Nothing could be simpler than that the army, before releasing its men, should take a census of their productive skills, mark every soldier’s trade in his service-book, and then direct him straight from the demobilization point to the working place where he was wanted. Trotsky planned to combine the soldier’s service-book with the worker’s labor-book, a device which should also facilitate the formation of militias on the basis of productive units. This was an imaginative idea. Its flaw was that the released soldiers, anxious to reunite with his family or to look for a better living, was likely to abandon the working place to which he had been directed. Trotsky drew blueprints for the organization of communal feeding-centers to attract workers; but such schemes could not be put into effect amid the famines and disorders of the time. He displayed astounding originally and inventiveness, but his imagination worked feverishly in a vacuum; and his ideas were out of joint with reality.
After the army of the Urals, the armies of the Caucasus and of the Ukraine were put to work in mines, forests, and fields. Trotsky headed the entire organization. General Bonch-Bruevich was his Chief of Staff; Pyatakov was his representative in the Urals; and Stalin was chief commissar of the Ukrainian labor army. The organization maintained military discipline; and each labor army regularly reported its successes and failures on the ‘fronts’. ( It was Trotsky who first systematically applied military terms, symbols, and metaphors to civilian economic matters and thus introduced a fresh, vivid style in the Russian language, a style which later became ossified into a bureaucratic mannerism and spread to order languages.) Views about the economic efficiency of the labor armies were divided-it could, at any rate, not have been lower than that of civilian labor at the time. The Bolsheviks acclaimed the labor armies, especially after Trotsky had gone to some length to modify the trade unions and had appealed to the labor armies for friendly co-operation with them.
He brought to this work his moral passion and theatrical élan, which led him, however, to exaggerate the significance of what he did and to cast a false glamour over what were at best sad expedients. This, for instance, in how he wrote in one of his Orders to the Labor Armies:
Display untiring energy in your work, as if you were on the march or in battle. . . . Commanders and commissars are responsible for their detachments at work as in battle. . . . The political departments must cultivate the spirit of the worker in the soldier and preserve the soldier in the worker. . . . A deserter from labor is as contemptible and despicable as a deserter from the battlefield. Severe punishment to both! . . . Begin and complete your work, wherever possible, to the sound of socialist hymns and songs. Your work is not slave labor but high service to the socialist fatherland.
On 8 February he departed with his staff for the Urals, on the first inspection of the labor armies. In En Route, the paper published on his train, he thus addressed his staff:
The old capitalist organization of labor has been destroyed irrevocably and for ever. The new socialist organization is only beginning to take shape. We must become conscious, self-sacrificing builders of the socialist economy. Only on this road shall we find a way out, salvation, warmth, and contentment. We must begin from the foundation. . . . Our train is proceeding to the northern Urals, where we shall devote all our strength to the organization of labor in which the Ural workers, the Urals peasants, and the Red Army men . . . will participate hand in hand. Bread for the starving! Fuel for the freezing! This is the slogan of our team this time.
He had just written these words when, in the middle of the night, he was shaken by a violent concussion. His train became derailed in a severe snowstorm. Throughout the night and the whole of the next day the train lay in snowdrifts almost within sight of a small station. Not a soul came to inquire what had happened. The station-masters had ceased to signal the passage of trains; even the train of the President of the Supreme War council had passed through unnoticed. Despite the threat of court martial, nobody bothered to clear away the snowdrifts from the tracks. The accident unexpectedly revealed to Trotsky the void which grew around governmental policies and plans. A fathomless apathy shrouded the people. Trotsky raged, conducted an investigation on the spot, and ordered a military tribunal into action. But he could not help reflecting that repression alone could not remedy the people’s numb insensibility. His forebodings grew darker during his sojourn in the countryside of the Urals. He became acutely aware that the nation’s energy and vitality was dying up at its very source-on the farmstead.
He now searched for remedies beyond war communism. He returned to Moscow with the conclusion that a measure of economic freedom should be restored to the peasantry. In clear and precise terms the outlined the reform which alone could lead the nation out of the impasse. There must be an end to the requisitioning of crops. The peasant must be encouraged to grow and sell surpluses and to make a profit on them. The government and the party were not aware of the magnitude of the disaster, because the last forcible collection had yielded more food than the previous one. This, he argued, was because after the retreat of the White Guards, the requisitions had been carried out over a much wider area than before. ‘In general, however, the food reserves fare in danger of drying up, and against this no improvement in the requisitioning machinery can help.’ That way lay further disruption, further shrinkage of the labor force and final economic and political degradation.
＊Trotsky, Sochinenya, vol. xvii, book 2. Pp. 543-4. It is not clear, however, whether Trotsky was aware that his proposals, if accepted, would necessarily lead to the winding up of the policies of war communism, including those he himself advocated. In later years he argued that he had stood for militarization of labor only in the context of war communism. At the tenth congress of the party, however, validity and that they were not necessarily connected with war communism.
At the central Committee his arguments carried no conviction. Lenin was not prepared to stop the requisitions. The reform Trotsky proposed looked to him like a leap in the dark. The government, he held, had already shown too much haste in preparing the transition to peace: Trotsky himself had just warned the Central Committee that Poland was about to attack. It seemed safer to stick to an established policy rather than tamper with the army’s food supplies, which had, after all, been secured by the requisitions. Nor was that all. Lenin and the Central Committee had not yet lived down the illusions of war communism. They still hoped that the system, having rendered valuable service in war, would be even more useful in peace. Trotsky proposed to throw the economy back on to the treacherous tides of a free market. This was what the Mensheviks demanded. Did Trotsky agree with them? Had he become a free trader? He was asked. He was told that the party had advanced towards an organized and controlled economy and that it would not allow itself to be dragged back.
The Central Committee rejected his proposals. Only more than a year later, after the failure of war communism had been demonstrated with tragic conclusiveness, did Lenin take up the same proposals and put them into effect as the New Economic Policy ( N.E.P.). This was then and still is hailed as a stroke of Lenin’s genius, a rare feat of courageous, undogmatic statesmanship. In the light of the facts it seems that the feat was at least overpraised; and that when Trotsky later reproached Lenin and the Central Committee for initiating the most important changes in economic policy when these were overdue by a year or two, the stricture was not quite undeserved. The incident also shows how unreal is the juxtaposition, in Stalinist versions , of Lenin the friend and Trotsky the enemy of the peasantry: Lenin’s reputation as the well-wisher of the muzhik rests primarily on the New Economic Policy.


①アレクセイ・アンドレーヴィッチ・アラクチェーエフ伯爵（ロシア語:Алексе́й Андре́евич Аракче́ев、1769年10月4日 - 1834年5月3日）Count Alexey Andreyevich Arakcheyev or Arakcheevは、帝政ロシアの軍人、政治家。ロシア帝国第2代陸軍大臣（陸軍大臣に相当。在任期間、1808年から1810年）。ロシア皇帝アレクサンドル1世の寵臣で、ナポレオン戦争後のアレクサンドル1世が保守反動化すると強大な権勢を振るい「アラクチェーエフ体制（AракчеевщинаアラクチェーエフシチナArakcheevshchina）」と呼ばれる一時期を築いた②Tuntian (屯田) or Tunken (屯墾) とは、兵士に新しく耕地を開墾させ、戦時には軍隊に従事させながらも、平時には農業を行わせて自らを養わせる制度。またその場所や地域を言う。