＊The Group of Democratic Centralism, sometimes called the Group of 15, the Decists, or the Decemists, was a dissenting faction within the Communist Party of the Soviet Union in the early 1920s.
これら三つの態度の相違は、国軍と社会についての認識の相違を暗黙のうちに示していた。”労働者反対派”およびいわゆる”デセミスト”Decemist（民主的中央集権主義グループ）は、独裁制に真っ向から反対するプロレタリア・デモクラシー”擁護派であった。彼らは「人民を力によって信じさせる」ように仕組まれた統治方式にプロテストしたボルシェヴィキ党内の最初の非妥協派であった。党を権力に押しあげた労働階級に「みずからの運命をゆだねよ」と彼らは党にうったえた。彼らは１９１７年にボルシェヴィキが全党をあげて口にしていた言葉で語った。彼らはこの革命のまごうかたなき”水平派”であり、この革命の理想に心を燃やしたユートピア的夢想家であった。党としては、彼らの言葉に耳をかたむけることは、党が高潔な、しかし絶対に許されない自殺を敢えてする覚悟が出来ていない限り、できない相談だった。内戦、飢饉、闇市場とつづいて、肉をそがれ、疲れ切り、風紀もみだれた労働者階級に、みずからの運命と共和国の運命をゆだねることは、党にはできなかった。”労働者反対派”のドン・キホーテふうの気性は、その経済上の要求にハッキリ出ていた。労働者の窮乏をいま直ちに救え、はたらく者すべてに平等の賃金と報酬を支払え、労働者に食糧と衣料と住宅とを無償で供給せよ、無料医療、無料旅行施設、無料教育を実現せよ、と彼らは騒がしく要求した。彼らが実現を望んだものは、すばらしく豊かな経済のために理論的に構想された完全な共産主義のプログラムと何ひとつ変りのないものだった。当時の政府がどうすれば自分たちの要求に応じられるかについては、彼らは語ろうとする気持さえみせなかった。彼らが党を強要して工業をーいや、工業のやっと残っているものを、もう一ぺん工場委員会の支配のもとに戻せという、その工場委員会とは、十月革命後まもなく、国の富を浪費し雲散霧消させる以外に能のないことを暴露した機関にほかならなかった。こんな幻想の煙霧に包まれた連中が、プロレタリア・デモクラシーの全面的復活を説いたほとんど唯一の勢力であったのは、いたましい前兆であった。
【訳注】Levellers水平派Левеллерыは１７世紀イギリスのPuritanピューリタンПуритане革命時代にあらわれた共和主義、民主主義の急進派市民の徒党で、近世ヨーロッパ史上最初の政党といわれるが、これはそれまでの政争がみな宗教上の争いから出発していたためである。近代民主憲法の先駆として重視される１６４７年の有名な『人民協約An Agreement of the People』案は水平派の指導者リルバーンJohn Lilburneの影響下に出来たもので、共和制、普通選挙、下院の優越すなわち王と貴族の排除、信仰の自由、法の前における平等、人民の安全と福祉を目的とする善法等、人民主義、基本的人権についての基本要求をほとんど皆ふくんでいた。水平派は圧倒的多数の農民の支持を得ないうちに、１６４９年のチャールズ一世Charles I処刑後、独裁権を確立したクロムウェルOliver Cromwellに弾圧されて滅びたが、著者が『労働者反対派』について水平派を想起したのは、その理想主義、非現実性とともにデモクラシイへの純粋な要求が大衆の強敵となる要素があったために敗北した運命の相似にもよるであろう。”最初のdissenters”という評価も、英国プロテスタント史上の”非国教徒”が後に大きな勢力に成長した事実を頭に置いて書かれたものと思われる。
彼らに対して、トロツキーは党を説いて、当分のあいだプロレタリア・デモクラシイを鼓吹したり行ったりすることをやめ、これに代えて”生産者のデモクラシー”を建立することに力を集中せよと勧告した。もっと平明な言葉で言えば、党は労働者の政治的権利を否定し、その報償として経済再建の展望と管理者責任とを与えるべきだというのだ。第１０回大会（１９２１年３月）で、この論争がその最高潮に達したとき、トロツキーは論じたー
”労働者反対派”は危険なスローガンをもちだして来ている。彼らは民主主義原則の物神崇拝に熱をあげている。労働者の代表者選挙権をば、いわば党以上に貴重なものとし、たとい党の独裁が労働者のデモクラシーのその場限りのムードと一時的に衝突することがあろうとも、党にはその独裁を主張する資格がある、ということを否定するかのような態度をとっている。・・・いまやわれわれのうちに、党の革命的歴史的生得権についての自覚をつくりだすことが必要となっている。党は大衆の自然発生的気分に一時的の動揺があっても顧慮することなく、たとい労働者階級のなかにすらも一時的の気迷い、ためらいがあってもこれを無視して、自己の独裁権を保持する責任がある。この自覚こそわれわれにとってなにものに換えられぬ統一の基本要素である。労働者のデモクラシーは、もちろん大衆が政治生活の内部に層一層入りこむことを可能にする唯一の方式であるけれども、しかも独裁制はそれ自身、与えられたいかなる瞬間にも形式的な労働者デモクラシーの原則の上にみずからを基礎づけるものではない。
それはもうずっと以前のことになるが、かつてトロツキーは、ソビエトの政治組織がブルジョア議会主義よりも優れていることを論じて、その理由は、前者のもとでは選挙民は、ほかの利点もさまざまあるけれども、なかんずく彼らの代表者を好む時に、単に定められた期間を置いてではなく、再選挙する権利を享有している点にあると言った。またこのことによって、ソビエトは、いかなる議会もなしえないほど緊密に、即座に、大衆のムードのいかなる変化をも反映することができる、と彼は述べたのである。いま、プロレタリア民主主義に対する彼の一般的な信条告白を聞けば、それは単なる但し書、留保条項としか聞こえない。本質的なのは「党の歴史的生得権」であり、「何ものにも換えられぬ統一の基本要素」としてそれを党が自覚することである。婉曲な言いまわしで、しかもみごとな雄弁で、彼はいま敵意と反感にみちた国民を前に、真正面から支配者グループの集団的連帯性を讃美した。
レーニンは独裁とプロレタリア・デモクラシーとの離婚を宣言するのを拒んだ。自分もまた政府と党が人民と衝突していることを自覚している、と彼は言った。けれども自分はトロツキーの政策がこの衝突を恒久化することを恐れる。党は労働組合の不満を抑え、反抗的な組合指導者たちをやめさせ、大衆の抵抗を破砕するか未然に防ぐかせねばならなかったことは事実だ。そうすることによってのみ革命は救われ得たのだーそうレーニンは主張した。だが自分はこれらの措置が自分の政府に息ぬきの期間を与えることを望むのであってーいまでは自分の全政策はもっぱら息ぬきの期間をかちとるための苦闘と化しているーその期間に、政府は諸政策を修正し、国内の再建を進行させ、はたらく人民の窮状を幾らかでも楽にし、大衆をボルシェヴィズムの味方に引き戻したいのだ。その晩には独裁は徐徐にプロレタリア・デモクラシーへ立ち帰ることができるだろう。トロツキーも同意しているように、もしこれが目標であるならば、それならば党は直ちにプロレタリア民主主義の理念を再主張せねばならぬし、それを放棄するかのように思わせる徹底的な施策に乗りだしてはならない。ソビエト政権は実にしばしば強制にたよらざるを得なかったことは事実だがーレーニンはうったえたー強制はあくまで最後の手段であり、説得こそは最初の手段でなければならない。したがって労働組合を国家の付属機関に化してしまうべきではない。組合はある範囲の自主性を保持せねばならず、たとい必要ならば政府に反対してでも労働者の味方として発言せねばならない。そして組合は共産主義の学校となるべきであって、その練兵場となるべきではない。行政当局者ーそしてトロツキーがこの問題を考察しているのは行政当局者としての角度からなのだがー組合の要求を迷惑とも不便とも感じるかも知れぬ。だが、すべてを考え合わせてみれば結局は、為政者が不便に感じ、社会各層のまともな圧力や影響にさらされることは健全なことなのだ。労働者たちにむかって、労働者の国家に反抗してはならぬと言ってみたところで何の役にも立たない。労働者の国家というのは一つの抽象である。現実にはーとレーニンは指摘したー私の政府は労働者のみでなく農民の利害をも考慮しなければならない。そして政府の仕事は混乱によってそこなわれている。重大な”官僚主義的偏向”により、権力の勝手気ままな行使によって損傷をこうむっている。労働者階級はそれゆえに自制しながらも自己防衛をすべきであり、その要求を政府につきつけるべきである。－国家は、レーニンの認識していたように、複数の利害や勢力に活動の余地を与えざるをえなかった。トロツキーの国家は潜在的に一枚岩のそれだった。
第十回大会は圧倒的多数でレーニンの決議を可決した。ボルシェヴィズムは当時すでにプロレタリア民主主義から訣別していたが、しかもまだその反対物、一枚岩的国家を受け容れる覚悟はついていなかった。
この大会の開催中に、ロシアに起こったあらゆる武装蜂起のなかで最も異様な蜂起が、クロンシュタットの海軍要塞で烽火をあげた。それは、レーニンの言葉をかりれば、現実を照らしだす稲妻の閃めきに似た蜂起であった。
蜂起した赤軍海軍の水兵たちは、アナーキストに指導されていた。２月の末以来、水兵たちは極度に動揺していた。近くのペトログラードにはストライキが頻発して、ゼネ・ストが予想されていた。クロンシュタットは、ペトログラードの労働者と軍隊との衝突があったらしいという噂でざわめいていた。軍艦の乗員たちは１９１７年の昂奮を思わせる政治的熱病に罹っていた。彼らは集会を開いては、労働者の自由、農民に対する新政策、ソビエトへの自由選挙などを要求する決議を行った。”第三革命”の叫び声が集会を支配しはじめ、これはボルシェヴィキを打倒しソビエト民主主義を確立する革命であるとされた。ソビエト共和国の元首カリーニンがこの海軍基地にみずから姿をあらわし、水兵たちを”不忠であり無責任”だと非難し、服従を要求した。ペトログラードに派遣された水兵たちの代表団は逮捕された。
まもなく「ボルシェヴィキの暴政をたおせ！」の叫びはクロンシュタットじゅうに沸き起こった。現場にいたボルシェヴィキのコミサールたちは資格を奪われ、禁錮された。アナーキストたちの委員会が指揮をとった。そして水兵たちの熱狂のうちに叛旗が掲げられた。「英雄的で放胆なクロンシュタットは」とこの武装蜂起の歴史を書いたアナーキストの著者は述べている。「ロシアの解放を夢みた。・・・ハッキリした計画は作られていなかった。自由と全世界の人民の友愛が合言葉であった。第三革命は最終的な人民解放へむかっての漸進的移行と考えられた。そしてこの方向への第一歩として、それぞれ独立のソビエトへの自由選挙が考えられていた。もちろんソビエトはいかなる政党からも独立であるべきでー人民の意志と利益との自由な表現であるべきだった。」
ボルシェヴィキ党はクロンシュタットの人々を白軍の将軍に率いられた反革命的叛徒として非難した。この非難は根拠がなかったようである。長いあいだ叛乱に次ぐ叛乱と戦って来て、そのどれもが白衛軍に誘導されるか煽動されるかしたものばかりだったので、ボルシェヴィキの人々にはこの暴動には白衛軍が手を貸していないとは信じる気にはなれなかった。事件の少し前に、白系亡命者の新聞が、クロンシュタットに事が起こりかけているという漠然としたヒントを与えたことは事実で、このことがそうした疑惑を強めた。政治局は、はじめは交渉で話をつけるほうへ傾いていたが、最後には暴動を鎮圧することに決めた。政治局としては海軍からの挑戦をゆるしてはおけなかったし、またこの暴動が革命に拡大する可能性はないとはいうものの、それが国内にひろまっている混乱を増大することを怖れた。白衛軍の壊滅後にも、多くの反乱や匪賊化した集団が、北海岸からカスピ海まで、いたるところに横行して、町を襲撃、掠奪したり、政府の役人を殺したりしていた。新しい革命を、という呼びかけで、飢えたヴォルガの農民一揆がサラトフの群一帯（グベールニヤ（ロシア語：губерния）Governorate, gubernia, province, or governmentは、18世紀から20世紀初頭までロシア帝国に設置された地方行政区画である。首長である県知事（ロシア語：губернатор グベルナートル）によって統括される）を荒らしまわって、この年、もっと後になってからトゥハチェフスキーは２７歩兵師団を用いて一揆を鎮圧せねばならなくなった。このような擾乱のなかでは、クロンシュタットの暴徒に対する寛大な扱いが、政府の弱体の証拠と受け取られ、事態を悪化させることになるのは確実だった。
【原注】『トロツキー文庫』中のS・カーメネフ、シャフポシェニコフ、スミドヴィチ等とサラトフ地区司令官とのあいだの通信文書、及び１９２１年７月１６日付レーニンへのトゥハチェフスキーの報告を見よ。また１９２１年５月２５日付、極地付近の地方に駐在する共産党員からレーニンへ送られた特異な通信が同じく『文庫』に保存されているー「北極トボルスク地方の共産主義者は血を流しつつ燃ゆるがごとき最後の別れの挨拶を無敵ロシア共産党とわれらの親愛な同志にして指導者なるレーニンに送る。この地で全滅するまで、われらは窮極の勝利をかたく信じつつ党と共和国とに対しわれらの義務を遂行するものである。」
＊トボリスク（ロシア語: Тобо́льск, シベリア・タタール語: Тубыл, Tobolsk）は、ロシア連邦・チュメニ州の都市。
３月５日、トロツキーはペトログラードに到着し、叛徒に無条件降服を申し渡した。「この命令にしたがう者のみがソビエト共和国の慈悲も当てにできる」と彼は声明した。「この警告と同時に、私はいま暴動を武力によって圧伏するための一切の準備をするよう次から次へと指令を発している。・・・これが最後の警告である」トロツキーが水兵たちにこのような言葉で話しかけることになったというのは、これまた歴史の皮肉の一つであった。こここそは彼のクロンシュタットーかつて「革命の誇りと栄光」と彼が讃えたクロンシュタットにほかならなかった。あの１９１７年の高潮した日々、幾たび彼はこの海軍基地へ足を運んだことか！幾たび水兵たちは彼を肩の上へ胴上げして、この人こそわれわれの友であり指導者だと喚声を挙げたことか？いかに忠実に彼らは彼にしたがって冬宮へ、クレスティの彼の独房へ、ヴォルガ河畔のカザンの城壁へ、つねに彼の命令に服従しながら、ついて行ったことか！いかに多くの不安を彼とともに憂い、いかに多くの危険を彼とともに冒したことか！なるほど、歴戦の勇士たちのうち、生き残った者は少い。軍艦オーロラ、ペトロパヴロフスク、その他の名だかい軍艦の乗組員たちは、いまウクライナの農民から徴募された新兵から成っていた。彼らは古参水兵たちの無私な革命精神を欠いているーそうトロツキーは自分に言い聞かせた。とはいえこれもある意味で革命が当面した状況を象徴的に示していた。革命を起こした一般の男や女はいまはもう当時の彼らではなく、また当時の彼らのいた場所にはもういない。彼らのうち最良の者たちは死んだ。他の者は政府に入った。さらに他の者は散らばって、傷心し、憤っていた。そしてクロンシュタットの叛徒たちが要求したことは、かつてトロツキーが彼らの兄貴たちに約束したことであって、現在の彼と党とが与えることができずにいることにすぎなかった。またもやここで、ブレスト講和後と同じく、彼自身の声の苛烈で敵意のこもった反響が、他の人々の口から彼の耳へはね返った。そしてまたもや彼はその声を抑えつけねばならなかった。
反徒は彼の警告を無視し、時をかせごうとしていた。これが３月の中頃であった。フィンランド湾はまだ結氷していた。だが数日後には、氷は破れるだろう。そうなれば大砲の砲門を据えているこの要塞はバルチック海の赤軍の全海軍によって護られ、フィンランドをはじめ沿バルト諸国からの補給を確保するから、到底近づくこともできず、絶対不敗を誇るだろう。そのあいだには共産党員さえも叛乱に加わり、「絞刑吏トロツキーの党」に絶縁したと宣言するだろう。要塞はーとトロツキーは（いや、それはトハチェフスキーだったろうか？）決意したー浮氷のために接近できなくなる前に奪取しなければならない。無二無三に、選抜連隊、特攻部隊が、ペトログラード守備軍を応援するために派遣された。暴動の報が第十回大会に達したとき、驚きと怒りに昂奮した大多数の強健な代議員たちはクレムリンの会議場からいきなり飛びだして現地へむかい、フィンランド湾を渡って要塞へ攻めかかる特攻部隊の先頭に立とうとしたほどだった。”労働者反対派”や、”デセミスト”派、すなわち大会では叛徒たちの叫びとあまり違わない要求を叫んでいた連中さえも、この戦闘に加わった。彼らもまた、水兵たちが、どんな正当な要求にしろ、銃の引金に手をかけて、政府に迫る権利はないと考えたのである。
軍服の上に白布をかぶせ、ボルシェヴィキの部隊はトゥハチェフスキーの指揮のもとに湾を渡って進んだ。彼らはクロンシュタットの堡塁からの猛砲火で迎えられた。氷は彼らの足もとで融けた。次から次へ、波の寄せるように、白い屍、衣をまとった攻撃兵たちは氷河の死の殿堂に倒れ伏していった。死の行進はつづいた。三方から、次々とくりだされる隊列は氷原の上でよろめき、くずおれ、すべり、伏し倒れ、やがて彼らもまた砲火と氷と水のなかへ消えていった。攻撃軍の密集部隊が次々に溺れ死ぬのを見ていたクロンシュタットの男だちの眼に、邪道に陥ったボルシェヴィキ革命が彼らとともに溺れ、自分たちの純潔、生一本な革命の勝利が近づきつつあるようにみえた。ボルシェヴィキの冷酷さのためにその党を非難し、人間らしい温かい親切な気持を革命に送りこむことだけを目標としていた反徒たちの運命はこのようなものだった。彼らとしては生存のために、残虐性において全内戦を通じて比べるものもない闘いをたたかった。それにつれて攻撃軍の憤怒と敵意もまた昂まった。３月１７日、吹雪のなかを一晩じゅう進軍しつづけた後、ボルシェヴィキ軍はとうとう塁壁をのりこえることに成功した。要塞へ突入したとき、彼らは防衛軍の真上へ復讐に憑かれた者のごとくなだれ落ちていった。
４月３日、トロツキーは凱旋軍のパレードを行った。「われわれはできる限り待って、われわれの盲いた水兵の同志たちをして反乱をどこへみちびくかを彼ら自身の眼で見させようとした。だがわれらは氷の融け去る危険に直面して、ついにやむなく攻撃を強行するにいたった」潰滅した叛徒を「同志たち」と呼ぶことで、彼は期せずしていま祝っているのがあまりに大きな犠牲を払いすぎた勝利であったことをほのめかした。数ヵ月後にモスクワを訪れた外国の共産主義者たちは、クロンシュタットの事件が普通ありがちの内戦中の出来事に一つだと思いこんでいたのに、ボルシェヴィキの領袖たちが反徒のことを白衛軍や干渉主義者たちに対するような怒りや憎しみを少しも見せずに語るのを聞き、「おどろき、また心を悩ました。」彼らの話はきわめて「同情的で控え目」で、悲しげな謎めいた良心がまざまざと感じられた。
【原注】アンドレ・モリゼー『レーニンとトロツキーの国』７８－８４頁、およびV・セルジュ『革命家の回想』第四章は、ともにロシアに在った外国共産主義者の立場からクロンシュタット時代を描いている。二人の著者はともに党側の主張を承認しているが、同時に二人とも叛徒に同情している。
①André Morizet, né à Reims le 23 janvier 1876 et mort à Paris le 30 mars 1942, est un homme politique socialiste français②Victor SergeВикто́р Серж (French: [viktɔʁ sɛʁʒ]; 1890–1947), born Victor Lvovich Kibalchich (Russian: Ви́ктор Льво́вич Киба́льчич), was a Russian revolutionary Marxist, novelist, poet and historian.
暴動がまだ敗れていなかった３月１５日、レーニンは第十回大会に新経済政策を提案した。ほとんど討論なしで大会はそれを承認した。黙々と、暗い気持で、ボルシェヴィズムは戦時共産主義の夢想に別れを告げた。レーニンが述べたように、ボルシェヴィズムはよりよき姿勢で前進せんがために、後退したのだ。労働組合についての論争も、その底流にあた争点も、たちまちにして消え去った。フィンランド湾の砲撃、ペトログラードその他の地でのストライキは、トロツキーの考え方の非現実性を疑う余地なく論証した。その後の数年間、混合経済を基礎とする穏和な政策が行われ、とにかく労働の軍隊化の余地はなかった。
論争は、しかし単なるがやがや騒ぎではなかった。未来に対してのその意義は、論客たち自身の予想を超えて大きかった。１９２０－２１年にはレーニンの”リベラル”な政策を支持したスターリンが、十年後には、名目だけは違うがトロツキーの案を全面的に採用した。スターリンもトロツキーも、また両者のいずれの支持者たちも、当時はこの事実を認めなかった。スターリンはー彼がレーニンのトロツキーに対してとった態度を放棄しつつあることを認めるわけにはゆかなかったから、トロツキーはー彼自身の案が彼の敵によって熱烈に実施に移されるのを見て恐怖に心ちぢまったから、１９２０－２１年中のトロツキーのプログラムで、３０年代の産業革命中にスターリンが労働の徴募と管理とを導入した。労働組合は労働者の消費者としての利益を擁護するのではなく”生産主義”政策を採用すべきだと主張した。スターリンは労働組合から自治権を残る隈なく奪った上に、それを国家の道具に変えてしまった。彼はみずから管理グループの保護者として立ち、彼らにトロツキーが夢想だもしなかった特権を与えた。スターリンは工業や鉱山に”社会主義的競争”を命じ、歯に衣きせず、しかもトロツキーから文字どおり借りた言葉で命令したのに、彼はトロツキーが主唱した”ソビエト・テイラー・システム”を彼らしい強引なやりかたで実施した。そして最後に、強制労働を曖昧に正当化するトロツキーの知性と歴史的引例とに富む議論法から、それの大量適用へと踏み切った。
【原注】１９２９年の初頭、トロツキーがロシアから追放されてから数週の後、第１６回党大会XVI съезд Всесою́зной коммунисти́ческой па́ртии (большевико́в) проходил в Москве с 26 июня по 13 июля 1930は”社会主義的競争”を宣言したが、それは１９２０年にトロツキーによって書かれ、党が採択した決議をまるごと引用したものである。筆者の名は無論、挙げられなかった。
前の章で、われわれはレーニンのためらいがちに、顔あからめながら書いた征服による革命の論文から、征服者スターリンによって企てられた諸国の革命へとつながっている、無意識の歴史的連続の糸を跡づけた。これに似た細い一本の糸が、この数年間のトロツキーの国内政策と、彼の政敵が後年おこなった施策とを結びつけている。トロツキーもレーニンも、おのおの異なる領域で、期せずしてスターリンに啓示を与え、そそのかす役割をつとめた。二人とも、自分の力では統制できない情勢の力に押しまくられ、自分の妄想にかきたてられて一定の態度をとったが、それぞれの情勢と自分自身の逡巡、遠慮とによって、そうした態度を固執しきれなかったーそれは彼ら二人の時代よりも先走った態度であり、当時のボルシェヴィキの考え方とは調子の合わない、彼ら自身の生活の基調とも合致しない態度であった。
トロツキーが勤労者階級に対する完全な国家統制の観念を押し進めたのは、革命と政治統一体としてのロシア国家とが全体的崩壊の脅威にさらされていたときのことであった。敏感で、性急で、実験を好む彼の精神が、相矛盾する二つの方向のなかで大胆に突破口をさがし求めた。ボルシェヴィキの主流派の意見が動かず、足踏みしているあいだに、どちらの方向へもこの精神は最終的な限界まで衝き進んだ、党がまだ頑固に戦時共産主義の立場をとっているときに彼は”新経済政策”を提案した。次には彼の思考は反対方向にスイッチを切りかえ、その終点まで突進して正反対の結論に到達したー戦時共産主義の病弊を癒す唯一の案は労働に鉄の鋳型をはめる規律しかないと言いだしたのである。そのときまでにはボルシェヴィキの意見の主流はゆっくりと、かつて彼に放棄を担った新経済政策のほうへと移動していた。トロツキーを敗北せしめたものは彼の明瞭で、首尾一貫した、迅速な論理ー混乱と不手際とに我慢のならない偉大な行政家の論理であった。精神をつねに自分の目的にしっかりと密着させ、まっしぐらに論争の渦中に突進し、猛烈に論証と概括とを提出し、行き過ぎを犯して人々に腹を立てさせるまでは意見の動向をかえりみなかった。彼のうちなる自信過剰の行政家が、分別ある政治思想家としての彼をうち負かし、自分の計画に内含される複雑な意味に対して彼を盲目にするのである。トロツキーの実験的な思想の数多くの面のうちのただ一面にすぎないものが、スターリンの場合のアルファからオメガまでになってしまうのである。
【原注】おそらくこうした事例が頭にあったために、レーニンはその最後の遺書のなかで、トロツキーの「あまりに行きすぎた自信と、事柄の純行政的な面に心を惹かれすぎる性癖」について述べたものであろう。
その逸脱の際にもトロツキーは知的正直さを失わなかったー不毛の域にまで正直だった。彼は自分の政策を隠すことを決してしなかった。彼は何ごとをも、それがいかに不愉快なことでも、正直にその名で呼んだ。議論の力で他人をゆすぶり、理性にうったえることに馴れているため、彼は最も非理性的な目的のためにも理性にうったえた。彼は強制による政治を公然と主張したーそういう政治は絶対に公然と主張せられ得ないものであり、”黙って”（Sub silentio（「沈黙の下で」または「沈黙の中で」を意味する法的なラテン語） is a legal Latin term meaning "under silence" or "in silence"）しか実行できないものなのに、彼は人民が説得による政治を必要としないことを人民に説得しようと望んだ。彼は労働者の国家には強制労働を用いる権利があると労働者に告げた。そして労働者が進んで労働キャンプに登録されるために駆けつけないことに心から失望した。彼がこのような不条理な行動をとったのは何故か。彼の心眼には、人間を原料とし、徐々に、無慈悲にその原料をすりつぶしてゆく冷酷な抑圧の機構は見えていなかった。彼が見ていたのは”プロレタリア・スパルタ”のかがやかしくも消えやすい輪郭であり、その峻厳酷烈な気魄は社会主義の先駆的冒険の一部なのであった。彼の行動は不条理性すら、その対立物を内に包んでいた。放胆な率直さで、彼は大衆に彼らをおびやかしている危険について十分な注意を与えた。彼は自分が進もうと決意している限界を指し示した。彼は自分の政策を公けの統制に服させた。彼自身は自分の権限内でできるあらゆることをやり、抵抗を挑発し、その抵抗が彼を挫折させた。政治的に活動をつづけるために彼には明るい真昼の光が必要であった。彼の思想を実行に移すためにはスターリンの蝋燭のような性格が必要であった。
【原注】トロツキーがどの程度まで彼のヨーロッパ的尺度をロシアにあてはめる習癖によって現実から離れ去ったかは議論の余地ある問題である。工業化した国で政府が労働の管理を行い、たとえばマンチェスターからバーミンガムへ、シュワットガルトからエッセンへ、といった工合に労働者の配置を転換するのは、ウクライナの農民なりペトログラードの労働者なりを、ウラルやシベリアの、あるいは極北部の工場や鉱山へさしむけるということは、まったく別の話である。多少とも均一的工業的環境での労働の管理は、最小限の強制で足りるであろう。ロシアでは最大限のそれを必要としたのである。

＊Группа демократического централизма («децисты») — группа в РКП(б), возникшая в начале 1919 года. Возглавлялась лидерами «левых коммунистов» — Т. В. Сапроновым, В. В. Осинским, В. Н. Максимовским, М. С. Богуславским и другими. К 1920 году создали отдельную фракцию, которая и стала основой «Группы демократического централизма» [1]. После решения X съезда РКП(б) о роспуске всех антибольшевистских партий, часть «децистов» не согласилась с данным решением и продолжила борьбу, следствием чего было решение XV съезда РКП(б) об исключении 23 членов группы из партии, а также оценившее их деятельность как антиреволюционную.
Implied in these attitudes were different conceptions of state and society. The Workers’ Opposition and the so-called Decemists ( the Group of Democratic Centralism ) were the stalwart defenders of ‘proletarian democracy’ vis-à-vis the dictatorship. They were the first Bolshevik dissenters to protest against the method of government designed ‘to make the people believe by force’. They implored the party to ‘trust its fate’ to the working class which had raised it to power. They spoke the language which the whole party had spoken in 1917. They were the real Levellers of this revolution, its high-minded, Utopian dreamers. The party could not listen to them if it was not prepared to commit noble yet unpardonable suicide. It could not trust its own and the republic’s fate to a working class whittled down, exhausted, and demoralized by civil war, famine, and the black market. The quixotic spirit of the Workers’ Opposition was apparent in its economic demands. The Opposition clamored for the immediate satisfaction of the workers’ needs, for equal wages and rewards for all, for the supply, without payment, of food, clothing, and lodging to workers, for free medical attention, free travelling facilities, and free education. They wanted to see fulfilled nothing less than the programme of full communism, which was theoretically designed for an economy of great plenty. They did not even try to say how the government of the day could meet their demands. They urged the party to place industry, or what was left of it, once again under the control of those factory committees which had shown soon after the October Revolution that they could merely dissipate and squander the nation’s wealth. It was a sad omen that the people enveloped in such fumes of fancy were almost the only ones to advocate a full revival of proletarian democracy.
Against them, Trotsky prompted the party to cease for the time being the advocacy and practice of proletarian democracy and instead to concentrate on building up a Producers’ Democracy. The party, to put it more plainly, was to deny the workers their political rights and compensate them by giving them scope and managerial responsibility in economic reconstruction. At the tenth congress ( March 1921 ), when his controversy reached its culmination, Trotsky argued:
The Workers’ Opposition has come out with dangerous slogans. They have made a fetish of democracy principles. They have placed the workers’ right to elect representative above the party, as it were, as if the party were not entitled to assert its dictatorship even if that dictatorship temporarily clashed with the passing moods of the workers’ democracy. . . . It is necessary to create among us the awareness of the revolutionary historical birthright of the party. The party is obliged to maintain its dictatorship, regardless of temporary wavering in the spontaneous moods of the masses. This awareness is for us the indispensable unifying element. The dictatorship does not base itself at every given moment on the formal principle of a workers’ democracy, although the workers’ democracy is, of course, the only method by which the masses can be drawn more and more into political life.
The days had long passed when Trotsky argued that the Soviet system of government was superior to bourgeois parliamentarianism because under it the electors enjoyed, among other things, the right to re-elect their
representative at any time and not merely at regular intervals; and that this enabled the Soviets to reflect any change in the popular mood closely and instantaneously, as no parliament was able to do. His general professions of faith in proletarian democracy now sounded like mere saving clauses. What was essential was ‘the historical birthright of the party’ and the party’s awareness of it as the ‘indispensable unifying element’. Euphemistically yet eloquently enough he now extolled the collective solidarity of the ruling group in the face of a hostile or apathetic nation.
Lenin refused to proclaim the divorce between the dictatorship and proletarian democracy. He, too, was aware that government and party were in conflict with the people; but he was afraid that Trotsky’s policy would perpetuate the conflict. The party had had to override trade unions, to dismiss their recalcitrant leaders, to break or obviate popular resistance, and to prevent the free formation of opinion inside the Soviets. Only thus, Lenin held, could the revolution be saved. But he hoped that these practices would give his government a breathing space-his whole policy had become a single struggle for breathing spaces-during which it might modify its policies, make headway with the rehabilitation of the country, ease the plight of the working people, and win them back for Bolshevism. The dictatorship could then gradually revert to proletarian democracy. If this was the aim, as Trotsky agreed, then the party must reassert the idea of that democracy at once and initiate no sweeping measures suggesting its abandonment. Even though the régime has so often had recourse to coercion, Lenin pleaded, coercion must be its last and persuasion its first resort. The trade unions ought therefore not to be turned into appendages of the state. They must retain a measure of autonomy; they must speak for the workers, if need be against the government; and they ought to become the schools, not the drill-halls, of communism. The administrator-and it was from his angle that Trotsky viewed the problem-might be annoyed and inconvenienced by the demands of the unions; he might be right against them in specific instances; but on balance it was sound that he should be so inconvenienced and exposed to genuine social pressures and influences. It was no use telling the workers that they must not oppose the workers’ state. That state was an abstraction. In reality, Lenin pointed out, his own administration had to consider the interests of the peasants as well as of the workers; and its work was marred by muddle, by grave ‘bureaucratic distortions’, and by arbitrary exercise of power. The working class ought therefore to defend itself, albeit with self-restraint, and to press its claims on the administration. The state, as Lenin saw it, had to give scope to a plurality of interests and influences. Trotsky’s state was implicitly monolithic.
The tenth congress voted by an overwhelming majority for Lenin’s resolution. Bolshevism had already departed from proletarian democracy; but it was not yet prepared to embrace its alternative, the monolithic state.
While the congress was in session the strange of all Russian insurrections flared up at the naval fortress of Kronstadt, an insurrection which, in Lenin’s words, like a lightning flash illumined reality.
The insurgents, sailors of the Red Navy, were led by anarchists. Since the end of February they had been extremely restless. There had been strikes in nearby Petrograd; a general strike was expected; and Kronstadt was astir with rumors of alleged clashes between Petrograd workers and troops. The crews of the warships were seized by a political fever reminiscent of the excitement of 1917. At meeting they passed resolutions demanding freedom for the workers, a new deal for the peasants, and free elections to the Soviets. The call for the Third Revolution began to dominate the meetings, the revolution which was to overthrow the Bolsheviks and establish Soviet democracy. Kalinin, President of the Soviet Republic, made a flat-footed appearance at the naval base; he denounced the sailors as ‘disloyal and irresponsible’ and demanded obedience. A delegation of the sailors sent to Petrograd was arrested there.
Soon the cry ‘Down with Bolshevik tyranny!’ resounded were demoted and imprisoned. An anarchist committee assumed command; and amid of sailors’ enthusiasm the flag of revolt was hoisted. ‘The heroic and generous Kronstadt’, writes the anarchist historian of the insurrection, ‘dreamt of the liberation of Russia. . . . No clear-cut programme was formulated. Freedom and the brotherhood of the peoples of the world were the watchwords. The Third Revolution was seen as a gradual transition towards final emancipation; and free elections to independent Soviets as the first step in this direction. The Soviets were, of course, to be independent of any political party-a free expression of the will and the interests of the people.’
The Bolsheviks denounced the men of Kronstadt as counterrevolutionary mutineers led by a White general. The denunciation appears to have been groundless. Having for so long fought against mutiny after mutiny, each sponsored or encouraged by the White Guards, the Bolsheviks could not bring themselves to believe that the White Guards had no hand in this revolt. Some time before the event, the White émigré press had indeed darkly hinted at trouble brewing in Kronstadt; and this lent color to the suspicion. The Politburo, at first inclined to open negotiations, finally resolved to quell the revolt. It could not tolerate the challenge from the Navy; and it was afraid that the revolt, although it had no chance of growing into a revolution, would aggravate the prevailing chaos. Even after the defeat of the White Guards, numerous bands of rebels and marauders roamed the land from the northern coasts down to the Caspian Sea, raiding and pillaging towns and slaughtering the agents of the government. With the call for a new revolution bands of famished Volga peasants had overrun the gubernia of Saratov, and later in the year Tukhachevsky had to employ twenty-seven rifle divisions to subdue them. Such was the turmoil that leniency towards the insurgents of Kronstadt was certain to be taken as a sign of weakness and to make matters worse.
＊See the correspondence between S. Kamenev,Shapshnikov, and Smidovich with the commander of the Saratov area, and Tukhachevsky’s report to Lenin of 16 July 1921. The Trotsky Archives. And here in characteristic message sent to Lenin from Communists in the sub-Polar region on 25 March1921: ‘The Communists of the Tobolsk region in the North are bleeding white and sending their fiery farewell greetings to the invincible Russian Communist Party, to our dear comrades and our leader Lenin. Perishing here, we carry out our duty towards the party and the Republic in the firm belief in our eventual triumph.’ Ibid.
On 5 March Trotsky arrived in Petrograd and ordered the rebels to surrender unconditionally. ‘Only those who do so’, he stated, ‘can count on the mercy of the Soviet Republic. Simultaneously with this warning I am issuing instructions that everything be prepared for the suppression of the mutiny by armed force. . . . This is the last warning.' That it should have fallen to Trotsky to address such words to the sailors was another of history’s ironies. This had been his Kronstadt, the Kronstadt he had called ‘the pride and the glory of the revolution’. How many times had he not stumped the naval base during the hot days of 1917! How many times had not the sailors lifted him on their shoulders and wildly acclaimed him as their friend and leader! How devotedly they had followed him to the Tauride Palace, to his prison cell at Kresty, to the walls of Kazan on the Volga, always taking his advice, always almost blindly following his orders! How many anxieties they had shared, how many dangers they had braved together! True, of the veterans few had survived; and even fewer were still at famous warships now consisted of fresh recruits drafted from Ukrainian peasants. They lacked-so Trotsky told himself-the selfless revolutionary spirit of the older classes. Yet even this found itself. The ordinary men and women who had made it were no longer what they had been or where they had been. The best of them had perished; others had become absorbed in the administration; still others had dispersed and become disheartened and embittered. And what the rebels of Kronstadt demanded was only what Trotsky had promised their elder brothers and what he and the party had been unable to give. Once again, as after Brest, a bitter and hostile echo of his own voice came back to him from the lips of other people; and once again he had to suppress it.
The rebels ignored his warning and hoped to gain time. This was the middle of March. The Bay of Finland was still icebound. In a few days, however, a thaw might set in; and then the fortress, bristling with guns, defended by the whole Red Navy of the Baltic, assured of supplies from Finland or other Baltic countries, would become inaccessible, almost invincible. In the meantime even Communists joined in the revolt, announcing that they had left ‘the party of the hangman Trotsky’. The fortress, so Trotsky ( or was it Tukhachevsky?) resolved, must be seized before ice floes barred the approach. In feverish haste picked regiments and shock troops were dispatched to reinforce the garrison of Petrograd. When the news of the mutiny reached the tenth congress, it aroused so much alarm and anger that most of the able-bodies delegates rushed straight from the conference hall in the Kremlin to place themselves at the head of the shock troops which were to storm the fortress across the Bay of Finland. Even leaders of the Workers’ Opposition and Decemists who, at the congress, had just raised demands not very different from those the rebels voiced, went into battle. They, too, held that the sailors had no right to dictate, hands of triggers, even the justest of demands.
White sheets over their uniforms, the Bolshevik troops, under Tukhachevsky’s command, advanced across the Bay. They were met by hurricane fire from Kronstadt’s bastions. The ice broke under their feet; and wave after wave of white-shrouded attackers collapsed into the glacial Valhalla. The death march went on. From three directions fresh columns stumped and fumbled and slipped and crawled over the glossy surface until they too vanished in fire, ice, and water. As the successive swarms and lines of attackers drowned, it seemed to the men of with them and that the perverted Bolshevik revolutions drowned with them and that the triumph of their own pure, unadulterated revolution was approaching. Such was the lot of these rebels, who had denounced the Bolsheviks for their harshness and whose only aim it was to allow the revolution in imbibe the milk of human kindness, that for their survival they fought a battle which in cruelty was unequalled throughout the civil war. The bitterness and the rage of the attackers mounted accordingly. On 17 March, after a night-long advance in a snowstorm, the Bolsheviks at last succeeded in climbing the walls. When they broke into the fortress, they fell upon its defenders like revengeful furies.
On 3 April Trotsky took a parade of the victors. “We waited as long as possible’, he said, ‘for our blinded sailor-comrades to see with their own eyes where the mutiny led. But we were confronted by the danger that the ice would melt away and we were compelled to carry out . . . the attack.’ Describing the crushed rebels as ‘comrades’, he unwittingly intimated that what he celebrated was morally a Pyrrhic victory. Foreign Communists who visited Moscow some months later and believed that Kronstadt had been one of the ordinary incidents of the civil war, were ‘astonished and troubled’ to find that the leading Bolsheviks spoke of the rebels without any of the anger and hatred which they felt for the White Guards and interventionists. Their talk was full of ‘sympathetic reticences’ and sad, enigmatic allusions, which to the outsider betrayed the party’s troubled conscience.
＊André Morizet, Chez Lénine et Trotski, pp. 78-84 and Victor Serge, Mémoires d'un Révolutionnaire, chapter iv, describe the Kronstadt period from the standpoint of foreign Communists in Russia. Both writers accepted the party’s case, although both sympathized with the rebels.
The rising had not yet been defeated when, on 15 March, Lenin introduced the New Economic Policy to the tenth congress. Almost without debate the congress accepted it. Silently, with a heavy heart, Bolshevism parted with its dream of war communism. It retreated, as Lenin said, in order to be in a better position to advance. The controversy over the trade unions and the underlying issue at once died down. The cannonade in the Bay of Finland and the strikes in Petrograd and elsewhere had demonstrated beyond doubt the unreality of Trotsky’s ideas: and in the milder policies based on the mixed economy of subsequent years there was, anyhow, no room for the militarization of labor.
The controversy had not been mere sound and fury, however. Its significance for the future was greater than the protagonists themselves could suppose. A decade later Stalin, who in 1920-1 had supported Lenin’s ‘liberal’ policy, was to adopt Trotsky’s ideas in all but name. Neither Stalin nor Trotsky, nor the adherents of either, then admitted the fact: Stalin-because he could not acknowledge that he was abandoning Lenin’s attitude for Trotsky’s; Trotsky-because he shrank in horror from his own ideas when he saw them remorselessly carried into execution by his enemy. There was hardly a single plank in Trotsky’s programme of 1920-1 which Stalin did not use during the industrial revolution of the thirties. He introduced conscription and direction of labor; he insisted that the trade unions should adopt a ‘productionist’ policy instead of defending the consumer interests of the workers; he deprived the trade unions of the last state. He set himself up as the protector of the managerial groups, on whom he bestowed privileges of which Trotsky had not even dreamt. He ordered ‘Socialist emulation’ in the factories and mines; and he did so in words unceremoniously and literally taken from Trotsky. He put into effect his own ruthless version of that ‘Soviet Tayorism’ which Trotsky had advocated. And, finally, he passed from Trotsky’s intellectual and historical arguments ambiguously justifying forced labor to its mass application.
＊At the beginning of 1929, a few weeks after Trotsky’s expulsion from Russia, the sixteenth party conference proclaimed ‘Socialist emulation’, quoting in extenso the resolution written by Trotsky and adopted by the party in 1920. The author’s name was not mentioned, of course.
In the previous chapter we traced the thread of unconscious historic continuity which led from Lenin’s hesitant and shamefaced essays in revolution by conquest to the revolutions contrived by Stalin the conqueror. A similar subtle thread connects of his antagonist. Both Trotsky and Lenin appear, each in a different field, as Stalin’s unwitting inspirers and prompters. Both were driven by circumstances beyond their control and by their own illusions to assume certain attitudes in which circumstances and their own scruples did not allow them to preserve-attitudes which were ahead of their time, out of tune main themes of their own lives.
It was only under the threat of the total decomposition of the revolution and of the Russian body politic that Trotsky advanced the idea of complete state control over the working classes. His alert, restless, experimenting mind boldly sought a way out in contradictory directions. In each direction it moved to the ultimate limit, while the main body of Bolshevik opinion marked time. He proposed the New Economic Policy when the party was still rigidly committed to war communism. Then his thought switched in the opposite direction, explored it to the end and reached the alternative conclusion: that the only remedy for the ills of war communism was cast iron discipline of labor. By now the main current of Bolshevik opinion had slowly moved towards the New Economic Policy, which it had compelled him to abandon. It was his clear, consistent, and swift logic-the logic of the great administrator impatient of confusion and bungling-that defeated Trotsky. His mind fixed on his objective, he rushed headlong into controversy, impetuously produced arguments and generalizations, and ignored the movement of opinion until he overreached himself and aroused angry resentment. The self-confident administrator in him got the better of the sensitive political thinker and blinded him to the implications of his schemes. What was only one of many facets in Trotsky’s experimental thinking was to become Stalin’s alpha and omega.
＊It was probably with these incidents in his mind that Lenin in his last will remarked on Trotsky’s ‘too far-reaching self-confidence and a disposition to be too much attracted by the purely administrative side of affairs.
In his aberration Trotsky remained intellectual honest-honest to the point of futility. He made no attempt to conceal his policy. He called things by their names, no matter how unpalatable. Accustomed to sway people by force of argument and appeal to reason he went on appealing to reason in a most unreasonable cause. He publicly advocated government by coercion, that government which can never be publicly advocated and is practiced only sub silentio. He hoped to persuade people that they needed no government by persuasion. He told them that the workers’ state had the right to use forced labor; and he was sincerely disappointed that they did not rush to enroll in the labor camps. He beloved thus absurdly because before his mind’s eye he had no cold machine of coercion slowly and remorselessly grinding its human material, but the monumental and evanescent outlines of a ‘Proletarian Sparta’, the austere rigors of which were part of the pioneering adventures in social antidote. In his candor he gave the people ample notice of the was prepared to go. He submitted his policies to public control. He himself did everything in his power to provoke the resistance that frustrated him. To keep politically alive he needed broad daylight. It took Stalin’s bat-like character to carry his ideas into execution.
＊It is a moot point to what extent Trotsky was led astray by his habit of applying European standards to Russia. It was one thing for a government to direct labor in an industrialized country and to shift workers, say, from Manchester to Birmingham or from Stuttgart to Essen, and quite another to direct Ukrainian peasants or Petrograd workers to factories and mines in the Urals and in Siberia, or in the Far North. Direction of labor in a more or less uniform industrial environment may involved a minimum of compulsion. It required a maximum in Russia.


クロンシュタットの反乱（クロンシュタットのはんらんKronstadt rebellion、ロシア語：Кронштадтское восстание）とは、1921年3月にペトログラード西方の軍港都市クロンシュタットで起きた水兵たちによる反政府蜂起。