ボルシェヴィキ党はなおもトロツキーに反対してプロレタリア・デモクラシーの原則を擁護した。しかし実行の上では党はこの原則から離れつづけた。
レーニンの政府がソビエト内部の一切の組織的反対を禁止したのは、ようやく１９２１年になってからだった。内戦の始終を通じて、ボルシェヴィキはメンシェヴィキと社会革命党を、非合法化してみたり、公然と活動するのを許したり、そのあとでまた弾圧したり、といった工合で、悩ましつづけた。これら寛厳とりどりの方針はそのときどきの状況に応じ変更を余儀なくされたし、またそれらの党ではあるグループはボルシェヴィキに手をさしのべ、他のグループは白衛軍に色目を使うといった有様で、その態度が絶えずぐらついていたことにも左右された。だが原則上これら諸党を弾圧すべきだという考えは、内戦の終る前には根をおろさなかった。抑圧的な方針のとられている時期のあいだにも、あからさまにボルシェヴィキに対する武力的抵抗を呼号しない反対派グループは、公然とでも秘密にでも、あらゆる種類の活動を行なっていた。ボルシェヴィキはしばしば実力なり謀略なりを使って、彼らをソビエトから排除したり、代議員の数を減らしたりした。レーニンの政府が内戦を組織したのは、ソビエト機構を通じてだった。その機構内には敵性的、あるいは中立的な分子を好意的に受け容れる気持には政府はなれなかった。しかし政府は、ソビエト権力中心主義のルールに敬意を払い、そのルールに則った反対派の存在を再承認できるようになれば、敵意もやむだろうと、まだ希望をもっていた。それが出来ない相談であることを、いま、ボルシェヴィキは考えるようになった。すべての反対派はクロンシュタットの蜂起を歓呼して迎えたではないか。それでボルシェヴィキは反対党に何が期待できるかを知った。国内で自分たちの党が孤立していることを身にしみて知れば知るほど、ますます彼らは反対党の存在に怖毛をふるった。内戦に勝つために、彼らは反対党を半分しか抑圧しなかった。内戦に勝ったいま、彼らは徹底的に抑圧する方向へ進んだ。
逆説的なことだが、ボルシェヴィキはその経済政策を自由主義化した、というその事実によって、党の政権独占を確立するほうへ追いやられたのだ。新経済政策は個人主義的農民層と都市ブルジョアジーに自由な経済活動の余地を与えた。そうした諸勢力が活動しだした以上、それらが自己の政治的表現手段をつくりだそうとし、また既成の反ボルシェヴィキ組織を利用しようとするのは、当然予期されるべきことだった。ボルシェヴィキ党はそんなものは一つも存在させてはならぬと決意していた。「二政党制はあってもよろしい、ただしその二政党のうち、一つは政権を握り、他の一つは牢獄へ投げこまれるのだ」－ブハーリンが言ったということになっているこの名文句は、党内に広くゆきわたった見解を言い現わしていた。ボルシェヴィキのうちには一党独裁に不安を感じた者もあったが、そうならなかった場合のほうを彼らは一そう恐れた。トロツキーは後年、自分とレーニンとは、国内の社会状態、経済状態がもっと安定したら、すぐに反対党の禁止を解くつもりだった、と書いた。その通りだったかも知れない。しかし、そのうちに、ボルシェヴィキは、スターリン主義時代に重大な役割を演ずることになる一つの確信をかためたーほかでもない、いかなる反対も、不可避的に反革命の道具とならざるをえない、という確信である。彼らにつきまとって離れなかった恐怖は、新しい都市ブルジョアジー（これは新経済政府の下でたちまち繁栄した）、インテリゲンチャ、および農民が、自分たちに対抗して大同団結し、圧倒的な勢力をもちはしないかということだった。それでボルシェヴィキはこのような大同団結を阻むために、どんな方策でもとることを遠慮しなかった。こうして、内戦での勝利の後、革命はみずからの弱さからの弱さから全体主義へ逃げこみはじめていたのである。
それとほとんど同時に、ボルシェヴィキ党内の反対派を弾圧することも同様に必要になった。“労働者反対派”は（そしてある点までは“デセミスト”派も）クロンシュタット蜂起にみちびいた失望と不満との多くを表明した。分裂は融和する見込みがなかった。相争うグループはまるで党中の乱立する党のように振舞う傾向があった。一政党制のルールを確立しておいて、その上でその党がばらばらに割れるのを許すというのは莫迦げた撞着にちがいない。むかしの社会民主党がかつてそうであったように、もしボルシェヴィズムが分裂して二つとか、それ以上の敵対的派閥の運動になるとしたら、それら派閥の一つがー党は質問を受けたー反革命の道具にはならないのか？
１９２１年の党大会の空気には、たしかに、あの１９０３年の大会を特徴づけた、一見非合理な緊張に似たものがあった。当時に似て、将来に暗影を投げかける亀裂―ただ、それが実際にどういう色別けになるかは１９０３年のとき以上にさえ曖昧で、まだ始まったばかりだった。今度も当時と同じく、トロツキーは対立する両派のうち、やがて属することになる側に立ってはいなかった。また今度も当時と同じく、彼は必死に分裂を食いとめようと苦心した。それゆえに彼は、レーニンが、党内に組織的なグループや派閥をつくることを禁止すべきだと大会に提議したとき、異論を立てなかった。そして彼自身、最近の論争中に自分が結成した派閥を解体した。この提案はまだ厳密には党内反対派の禁制ではなかった。レーニンは党の決定に承服しない人々はその不服を表明することを奨励した。彼は寛容な態度で、反対意見をボルシェヴィキ系の新聞の特別討論欄や評論員に発表するよう勧誘した。また新中央委員の選挙には、あらゆる色あいの反対派指導者を選出することを大会に求めた。しかし彼はその反対派たちがばらばらなままであるべきだ。党議に不服な人々が堅固なる分派を形づくるのはいけないと主張した。レーニンはある決議案を提出して、その内の一ヶ条は（秘密に付されたものだが）中央委員会が、違反した者を、それが党内にいかに高い地位をもつ者であっても除名する権限を与えらえる、とするものだった。トロツキーはその条項を支持したーいや、とにかく反対はしなかった。そして大会はこの決議案を可決した。この懲罰的条項は直後には、トロツキーの最も若いしがたい対立者であるシリャープニコフを目標としていた。そしてそれはまもなく彼に対して発動された。トロツキーは、いつの日か、それが自分に対して発動されるだろうとは思いもしなかった。
【原注】この分派の指導者には、トロツキーとブハーリンのほかには、ゼルジンスキー、アンドレーエフ、クレスティンスキー、プレオブラジェンスキー、ラコフスキー、セレブリャーコフ、ピャタコフ、ソコーリニコフ等がいた。
反対派がばらばらのままでいる限り存在を許されるという取り極めは、党員たちが第二義的あるいは一時的争点について意見の相違を来たしているあいだは役に立った。しかし対立が深刻で長くつづく場合には、思想を同じくする党員たちが結合するは避けられなかった。“労働者反対派”のように、支配的グループが“大衆に対する官僚的ブルジョア的敵意”に燃えていると非難する人々は、彼らの眼からみて邪悪で怖るべき組織的影響力を党内でふるっている者どもに反対する努力を結集することを避けてはいられなかった。分派についての禁制は、このようにして最初は分裂をさきへ延ばしたけれども、単に後にそれを激化させたにすぎなかった。
それから僅かに二年、やがてトロツキーは“労働者反対派”と“デセミスト”の指導者たちが彼ほどの明晰さなしに発言した批判や要求をとりあげ、凛々と鳴りひびく力づよい声で党に迫ることになるーいま彼はこれら二派の敗北を助けたのだが、やがて彼もまたプロレタリア・デモクラシーへ帰れと絶叫するときが来るのである。
ウィーンに亡命していたトロツキーが、ロシアの過去について、あの印象的な展望を描いたのは、僅か数年前のことであったーそのとき彼は、歴史がロシアの人民を”厳しい環境”に投げこみ、富強なヨーロッパからの圧力とあらゆる方角からの侵入とに彼らを曝し、かくてリバイアサンЛевиафан（巨獣）のごとき国家が彼らのために彼らの命運を定めたことを描き示した。みずからを養うためにーと彼はそのとき書いたーこのリバイアサンは国民を餓えさせ、国内の諸階級の成長を遅らせ、あるいは促進して、その文明を萎縮させた。革命はその様相の一つとして、人民のこのリバイアサンは国民を餓えさせ、国内の諸階級の成長を遅らせ、あるいは促進して、その文明を萎縮させた。革命はその様相の一つとして、人民のこのリバイアサンに対する勝利を意味する。その勝利はいまや完全にえられたようにみえる。なぜなら旧い国家はすでに塵芥と化し去ったから。
だが革命もまたみずからの栄誉とみずからの生活力を同じ”厳しい環境”から取り出さねばならなかった。このことから革命はみずからの厳しさのすべてを吸収した。全世界を抱擁する理想と熱望とには富んでいたが、新共和国は「一千年を超える累積した貧困のために貧し」かった。共和国はその貧困を不倶戴天の敵として憎んだ。だがその貧困はその肉であり気息ですらあった。
トロツキーは西ヨーロッパ封建社会の「尖塔と円天井とゴチックのレース型すかし細工と」を、丸太小屋の透間を苔でふさぐことしかできないロシア封建社会の醜く野蛮な劣悪さと対照した。彼はヨーロッパの”第三階級”の豊かで複雑な発達ぶりとロシアの警察を後盾にした同業組合を対置し、西欧の自由で教養ゆたかな”ブルジョア的人格”と”警官なら誰でも蹴ったり殴ったりできる鼻っ柱”とをひきくらべた。しかもその革命と戦争とに打ち砕かれた同じ丸太小屋から、彼はボルシェヴィキ党ととも社会主義の水先案内人として乗り出した。あらゆる期待は裏切られて、「進歩し、開花した」西欧は革命に背を向けた。数十年にわたり、ボルシェヴィズムはその生れながらの環境をつくりかえるためにその環境のなかにもぐりこんでいなければならなかった。ボルシェヴィズムが持ちだした社会主義の商標はその歴史的遺産の痕跡を負い示すほかはなかった。その社会主義もまた、社会党が夢みた円天井や尖塔やすかし細工なしの粗野で不恰好な建築として立つことになった。自分より優れた敵対勢力にとりかこまれ、社会主義はまもなくみずからを新しい「巨獣」国家ーまるで旧い国家の死灰のなかから立ち上がったようなーにゆずり渡した。新国家は、旧国家に似て、国民を保護しながら餓えさせ、その成長を遅らせながら促進し、人間的人格、革命的プロレタリア的人格を抹殺し去ることになる。この巨獣を憎んだ人トロツキーが、その復活の最初の先駆者となったということは、これまた歴史の皮肉の一つだった。
まだ革命家として閲歴の戸口に立っていた頃、トロツキーは書いたー「社会の上に独裁権をふるう労働階級は、みずからの上にいかなる独裁者をも容さないだろう。」１９２１年までにロシアの労働階級はみずからの独裁権を行使する能力を欠くことをみずから証明した。労働階級はおのれの名において支配する者の上にすら製馭を加えることができなかった。革命と内戦とに疲憊しきった労働階級は政治的ファクターとして存在することをほとんどやめてしまった。トロツキーはそのとき党の「歴史的生得権」すなわち党が社会の他の階層のみならずプロレタリアートの上にも厳格な信託を確立する権利あることを宣言した。これは少数の有徳にして啓蒙された集団がみずからを未熟な大衆の「代行者」となり、大衆に理性と幸福をもたらすことを正義と認めるという古い「ジャコバン」的理念であり、トロツキーが十二月党、ナロードニキおよびボルシェヴィキの代々の妄想として放棄した理念であった。この「妄想」こそは、ロシアのあらゆる社会階級の萎縮あるいは無感覚を反映するものだーかつてトロツキーはそう論じた。新時代の社会主義的労働階級の出現とともに、その萎縮は克服されるだろうと彼は確信していた。革命はこの確信の正しさを証明した。しかも彼らのエネルギー爆発と、１９１７－２１年の巨人的闘争の後に、ロシア社会のあらゆる階級は深い昏睡へとふたたび落ちこんだようにみえた。この数年間、あれほど大ぜいの登場者でごったがえした政治の舞台には人影がなくなり、ただ一つのグループだけが残って、人民に代って騒々しくしゃべりたてている。そしてその少数者のくっついている環さえも時とともに小さくなってゆくのである。
トロツキーがボルシェヴィキ党はみずから労働階級を「代行」せよと要求したとき、仕事と論争との多忙のなかで、彼はこの過程の次の局面に思いを及ぼさなかったー実は彼自身、ずっと以前に、不気味なほどの先見の明でそれを予見したのだが、「次には党組織が全体としての党を代行するだろう。その次には中央委員会が党組織を代行するだろう。そして最後にはたった１人の独裁者が中央委員会を代行するだろう」
その独裁者はすでに羽づくろいし待ちかまえていた。

The Bolshevik party still defended the principle of proletarian democracy against Trotsky; but it continued to depart from it in practice.
It was only in 1921 that Lenin’s government proceeded to ban all organized opposition within the Soviets. Throughout the civil war the Bolsheviks had harassed the Mensheviks and Social Revolutionaries, now outlawing them, now allowing them to come into the open, and then again suppressing them. The harsher and the milder courses were dictated by circumstances and by the vacillations of those parties in which some groups leaned towards the Bolsheviks and other towards the White Guards. The idea, however, that those parties should be suppressed on principle had not taken root before the end of the civil war. Even during the spells of repression, those opposition groups which did not plainly call for armed resistance to the Bolsheviks still carried on all sorts of activities, open and clandestine. The Bolsheviks often eliminated them from the Soviets or reduced their representation by force or guile. It was through the machinery of the Soviets that Lenin’s government organized the civil war; and in that machinery it was not prepared to countenance hostile or neutral elements. But the government still looked forward to the end of hostilities when it would be able to respect the rules of Soviets constitutionalism and to readmit regular opposition. This the Bolsheviks now thought themselves unable to do. All opposition parties had hailed the Kronstadt rising; and so the Bolsheviks knew what they could expect from them. The more isolated they themselves were in the nation the more terrified were they of their opponents. They had half-suppressed them in order to win the civil war; having won the civil war they went on to suppress them for good.
Paradoxically, the Bolsheviks were driven to establish their own political monopoly by the very fact that they had liberalized their economic policy. The New Economic Policy gave free scope to the interests of the individualistic peasantry and of the urban bourgeoisie. It was to be expected that at those interests came into play they would seek to create their own means of political expression or try to use such anti-Bolshevik organizations as existed. ‘We might have a two-party system, but of the two parties would be in office and the other in prison’-this dictum, attributed to Bukharin, expressed a view widespread in the party. Some Bolsheviks felt uneasy about their own political monopoly; but they were even more afraid of the alternative. Trotsky later wrote that he and Lenin had intended to lift the ban on the opposition parties as soon as the economic and social condition of the country had become more stable. This may have been so. In the meantime, however, the Bolsheviks hardened in the conviction, which was to play so important a part in the struggles of the Stalinist era, that any opposition must inevitably become the vehicle of counter-revolution. They were haunted by the fear that the new urban bourgeoise (which soon flourished under the N.E.P.), the intelligentsia, and the peasantry might join hands against them in a coalition of overwhelming strength; and they shrank from no measure that could prevent such a coalition. Thus, after its victory in the civil war, the revolution was beginning to escape from its weakness into totalitarianism.
Almost at once it became necessary to suppress opposition in Bolshevik ranks as well. The Workers’ Opposition ( and up to a point the Decemists too ) expressed much of the frustration and discontent which had led to the Kronstadt rising. The cleavages tended to become fixed; and the contending groups were inclined to behave like so many parties within the party. It would have been preposterous to establish the rule of a single party and then to allow that party to split into fragments. If Bolshevism were to break up into two or more hostile movements, as the old Social Democratic party had done, would not one of them-it was asked-become the vehicle of counter-revolution?
In the temper of the party congress of 1921 there was indeed something of that seemingly irrational tension which had characterized the congress of 1903. A split similarly cast its shadow ahead-only the real divisions were even more inchoate and confused than in 1903. Now as then Trotsky was not on the side of the controversy to which he would eventually belong. And now as then he was anxious to prevent the split. He therefore raised no objection when Lenin proposed that the congress should prohibit organized groups or factions within the party; and he himself disbanded the faction he had formed during the party opposition. Lenin encouraged dissenters to express dissent. He liberally invited them to state their views in the Bolshevik newspapers, in special discussion pages and discussion sheets. He asked the congress to elect the leaders of all shades of opposition to the new Central Committee. But he insisted that opposition should remain diffuse and that the dissenters should not form themselves into solid leagues. He submitted a resolution, one clause of which ( kept secret ) empowered the Central Committee to expel offenders, no matter how high their standing in the party. Trotsky supported the clause, or, at any rate, raised no objection to it; and the congress passed it. It was against Shlyapnikov, Trotsky’s most immitigable opponent, that the punitive clause was immediately directed; and against him it was presently invoked. It did not occur to Trotsky that one day it would be invoked against himself.
＊Among the leaders of the faction were, apart from Trotsky and Bukharin, Dzerzhinsky, Andreev, Krestinsky, Preobrazhensky, Rakovsky, Serebriakov, Pyatakov and Sokolnikov.                                               
The arrangement under which opposition was permitted provided it remained dispersed could work as long as members of the party disagreed over secondary or transient issues. But when the differences were serious and prolonged it was inevitable that members of the same mind should band together. Those who, like the Workers’ Opposition, charged the ruling groups with being animated by ‘bureaucratic and bourgeois hostility towards the masses’ could hardly refrain from concerning their efforts against what they considered to be a sinister and formidably organized influence within the party. The ban on factions could thus at first delay a split only to accelerate it later.
Barely two years were to elapse before Trotsky was to take up and give a powerful resonance to may of the criticism and demands made by the less articulate leaders of the Workers’ Opposition and of the Decemist, whom he helped to defeat, and before he, too, was to cry out for a return to proletarian democracy.
It was only a few years since Trotsky had as an émigré in Vienna, drawn that impressive vista of Russia’s past, in which he showed how history had thrown the Russian people into a ‘severe environment’, exposed them to pressures from wealthy and powerful Europe and to invasions from all directions, and let a Leviathan-like state mold their destinies for them. To feed itself, he then wrote, the Leviathan starved the nation, retarded or accelerated the growth of its social classes, and atrophied its civilization. The revolution was in one of its aspects the people’s triumph over the Leviathan. The triumph had seemed complete, for the old state had been reduced to dust and ashes.
Yet the revolution, too, had to draw its nourishment and its vitality from that same ‘severe environment’. From this it absorbed all its severity. Rich in world-embracing ideas and aspirations, the new republic was ‘poor with the accumulated poverty of over a thousand years’. It mortally hated that poverty. But that poverty was its own flesh and blood and breath.
Trotsky had contrasted ‘the spires and the vaulting arches and the gothic lacework’ of western European feudalism with barbarous vulgarity of Russian feudalism, which could only fill the crevices of its log cabin with moss. He had juxtaposed the rich and complex growth of the Third Estate in Europe with the Russian police-sponsored crafts; the free, and cultivated ‘bourgeois personality’ of the West with the ‘snout which every policeman could kick and punch’. Yet from that same log cabin, shattered by revolution and war, he set out with the Bolshevik party to pioneer for socialism. Against all expectation the ‘advanced, civilized’ West turned its back on the revolution; and for decades Bolshevism had to entrench itself in its native environment in order to transform it. The brand of socialism which it then produced could not but show the marks of its historic heritage. That socialism, too, was to rise lacework of which Socialists had dreamt. Hemmed in by Leviathan-state-rising as if from the ashes of the old. The new and accelerate its growth and efface the human personality, history’s ironies that Trotsky, the hatter of the Leviathan, should have become the first harbinger of its resurrection.
When he was still at the threshold of his career, Trotsky wrote; society will tolerate no dictator over itself.’ By 1921 the Russian dictatorship. It could not even exercise control over those who ruled in its name. Having exhausted itself in the revolution and the civil war, it had almost ceased to exist as a political factor. Trotsky then proclaimed the party’s ‘historical birthright’, its right to establish a stern trusteeship over the proletariat as well as the rest of society. This was the old ‘Jacobin’ idea that a small virtuous and enlightened minority was justified in ‘substituting’ itself for an immature people and bringing reason and hereditary obsession of the Decembrists, the Narodniks, and the Bolsheviks. This ‘obession of the Decembrists, the Narodniks, and the Bolshevik. This ‘obsession’, he himself had argued, had reflected the atrophy or the apathy of all social classes of Russia. He had been convinced that with the appearance of a modern, Socialist working class that atrophy had been overcome. The revolution proved him right. Yet after their paroxysms of energy and their titanic struggles of 1917-21 all classes of Russian society seemed to relapse into a deep coma. The political stage, so crowded in recent years, became deserted and only a single group was left on it to speak boisterously on behalf of the people. And even its circle was to grow more and more narrow.
When Trotsky now urged the Bolshevik party to ‘substitute’ itself for the working classes, he did not, in the rush of work and controversy, think of the next phases of the process, although he himself had long since predicted them with uncanny clear-sightedness. ‘The party organization would then substitute itself for the party as a whole; then the Central Committee would substitute itself for the organization; and finally a single dictator would substitute himself for the central Committee.’
The dictator was already waiting in the wings.




↑１９０１年冬のСибирьシベリアSiberia、流刑中のトロツキー（２１歳）。右端に生れたばかりの長女ジーナ（Zinaida Lvovna Volkova (née Bronstein; Russian: Зинаи́да Льво́вна Во́лкова; 27 March 1901 – 5 January 1933) ）を抱いた前妻アレクサンドラ・ソコロフスカヤ（Aleksandra Lvovna Sokolovskaya (Russian: Александра Львовна Соколовская; 1872 – 29 April 1938)）が写っている。








「ナジェージダ・コンスタンチノヴナ！２度とこんな手紙はよこさないで頂きたい。これはウラジミール・イリイッチの書いたものじゃない。あなたの手紙じゃないですか。あなたから指示されるいわれはないはずです！
Nadezhda Konstantinovna! Please do not send me such a letter again. This is not written by Vladimir Ilyich. It's your letter, isn't it? There should be no reason for you to instruct me!」

「レフ・ボリソビチ！　私が医者の許可を得てウラジーミル・イリイチの口述によって筆記した短い手紙のことで、スターリンは昨日私に対し、あえて並はずれた乱暴な行為にでました。私は、昨日や今日入党した新前党員ではありません。この三十年間というものずっと、私は、一度として、同志の誰からも乱暴な言葉を耳にしたことはありませんでした。党やイリイチの問題はスターリン同様私にとっても大切です。今私はかつてないほど自分をおさえる必要にせまられています。私は、イリイチとどんな話題なら話してよいか、どんな話題がよくないかということをどの医者よりもよく知っています。というのも何が彼を興奮させ、何がそうでないかを知っているからです。ともあれ、私はこのことをスターリンよりもよく知っでいます。私はイリイチの親しい友人としてあなたとグリゴーリーにお願いしたいのです。どうか私の私生活に対する乱暴な干渉や悪罵（あくば）や脅しからわたしを護ってください。スターリンが統制委員会を使ってわたしを脅そうとしているのが確かである以上、この統制委員会の万場一致の決議がどんなものかは明々白々です。私にはこの争いのために消費しなければならない力も時間もありません。そのうえ、私とて生身の人間です。今私の神経はぎりぎりまで張りつめていますLev Borisovich! Regarding the short letter I dictated by Vladimir Ilyich with the doctor's permission, Stalin dared to commit an extraordinary act of violence against me yesterday. I am not a new party member who joined the party yesterday or today. In all these thirty years, I never once heard a harsh word from any of my comrades. Party and Ilyich issues are as important to me as they are to Stalin. Now more than ever I have to restrain myself. I know better than any other doctor what topics to discuss with Iliichi and what not. Because I know what excites him and what doesn't. Anyway, I know this better than Stalin. I would like to ask you and Grigory as close friends of Ilyich. Please protect me from violent interference in my private life, abuse and threats. Since it is certain that Stalin is using the Control Commission to threaten me, it is clear what this unanimous resolution of the Control Commission is. I have neither the strength nor the time to expend in this struggle. Besides, I am a human being. Now my nerves are strained to the limit」１９２３年２月２３日　クループスカヤDecember 23, 1922 Krupskaya

「親愛なる同志スターリン！あなたは私の妻を電話口に乱暴に呼びつけ、不作法にも彼女をどなりつけた。妻は、あなたが口にした言葉を忘れてもよいと言ったが、ジノービエフとカーメネフはこの件を彼女の口から聞き出した。私は自分に対してなされたことをそれほど簡単に忘れるつもりはない。妻に対する振舞いはすべて私個人に対するものだ、と私が考えているということをとくにここで強調しておく必要はないだろう。そこで、あなたは自分の言葉を撤回して謝罪するほうを選ぶか、それとも我々のあいだの関係を断つほうを選ぶか、よく考えてもらいたいDear Comrade Stalin! You called my wife out on her phone and yelled at her for her rudeness. Zinoviev and Kamenev took the matter out of her mouth, though my wife said that she could forget your words you said to her. I will not forget what is done to me so easily. It need not be stressed here that I consider everything I do to my wife to be personal. So I ask you to consider whether you would rather withdraw your words and apologize, or sever ties with us」１９２３年３月５日　レーニンMarch 5, 1923 Lenin

「同志スターリンは党書記長になってからというもの、その手中に巨大な権力を集中している。彼がいつもこの権力をしかるべき慎重さをもって行使することができるかどうか、私には自信がないSince Comrade Stalin became party general secretary, he has concentrated a great deal of power in his hands. I am not sure that he will always be able to exercise this power with due caution」
「スターリンはあまりに粗暴である。この欠陥は我々党員の仲間うちのつきあいではまだ我慢できるものであるが、書記長という役職にあっては許しがたいものとなる。そこで私は、スターリンをこの地位から降ろし、ほかの人物にかえるよう同志たちに提案する。その人物はなによりもまず、同志たちに対しスターリンよりも忍耐力があり、一層忠実で、さらに物腰がやわらかく、もっと慎重で、そのうえ移り気でない等々の性格を持っているという点でスターリンとは根本的に異なっていなければならないStalin is too brutal. This defect is still tolerable in our fellow Party members' association, but in the office of General Secretary it becomes intolerable. I therefore propose to his comrades that Stalin be removed from this position and replaced by someone else. He is, first and foremost, more patient with his comrades than Stalin, more loyal, softer, more prudent, more capricious, and so on. must be substantially different」レーニンの遺書Lenin's Testament


レーニン最後の闘争とトロツキー最初の闘争Lenin's Last Struggle and Trotsky's First Struggle【資料】ユーリー・ブラノフYuri Branov『偽造され隠蔽されたレーニンの遺書Lenin's testament forged and hidden』「ブハーリンへの手紙Letter to Bukharin」（1923年4月1日）




「同志トロツキーは、交通人民委員部の問題をめぐつての彼の中央委員会にたいする闘争がすでに証明したように、卓越した才能という点でぬきんでているだけではない。個人としては、彼はおそらく現在の中央委員会のなかでもっとも有能な人物であるが、しかしまた、あまりに自分を過信し、物事の純粋に行政的な側面に過度に熱中しやすい。現在の中央委員会のこの二人の卓越した指導者のこのような二つの資質は、ふとしたことで分裂をもたらすことになりかねない。そして、もしわが党がそれを妨げる措置をとらないならば、分裂が不意におとずれることになるかもしれないComrade Trotsky is not only outstanding in talent, as his struggle with the Central Committee on the question of the People's Commissariat of Transport has already proved. As an individual, he is perhaps the most capable person in the present Central Committee, but he is also prone to being too self-confident and overly preoccupied with the purely administrative side of things. These two qualities of the two outstanding leaders of the current Central Committee can inadvertently lead to division. And if our party does not take steps to prevent it, division may come unexpectedly」

「ブハーリンは、党の最も貴重な理論家であり党内で人気もあるが、その論は完全にマルクス主義的であるという訳ではない。幾分スコラ学的であり弁証法の勉強も理解も足りないBukharin is the party's most valuable theoretician and popular within the party, but his theories are not entirely Marxist. He is somewhat scholastic and lacks the study and understanding of dialectics」

「ピアタコフは、有能な行政家としての大なる熱意と能力を持っているが、政治的能力が不足しているPyatakov has great zeal and ability as an effective administrator, but his political capacity is lacking」

【レーニンの最後の口述筆記Lenin's last dictation】
｢親愛なる同志トロツキー！　私は、君が党中央委員会でグルジア問題の擁護を引き受けてくれるよう、ぜひお願いしたい。この問題は、今スターリンとジェルジンスキーの『告発』の対象となっており、私には彼らの公平さが信じられない。否、むしろその逆である。もし君がこの問題の弁護を引き受けることに同意してくれるなら、私は安心できる。もし何らかの理由で、君が承諾してくれないのなら、一件の書類を全部送り返してくれ給え。それで君が同意しなかったということが私にも分かるだろう。最善の同志的挨拶をもってDear Comrade Trotsky! I would like to ask you to undertake the defense of the Georgian issue in the Party Central Committee. This issue is now the subject of Stalin's and Dzerzhinsky's 'accusations' and I cannot believe their impartiality. No, rather the opposite. If you agree to undertake the defense of this matter, I will be at ease. If for some reason you do not agree, please send me back the entire document. So I can see that you didn't agree. With the best comradely greetings」１９２３年３月５日レーニンLenin

｢ジノヴィエフ及びカーメネフは共産主義者としての政治的資質が疑われているのに比して、私はその性格の粗暴さが批判されているに過ぎないWhile Zinoviev and Kamenev are suspected of their political qualities as communists, I am criticized only for my rough character｣１９２３年１月スターリンStalin