その本来の気質と政治伝統のせいで、ボルシェヴィキ党は簒奪者の役割を演じる準備を十分にととのえていたと同時に、その役割には奇妙に不適任な要素も持っていた。レーニンはその弟子たちを労働運動の「前衛」として、その精鋭として、訓練していた。ボルシェヴィキは労働階級の現実の気分や抱負に表現を与えるだけでは満足しなかった。その気分を形づくり、その抱負を鼓舞し発展させることを自分たちの使命と見ていた。彼らは自分たちを労働階級の政治教師と考えており、首尾一貫したマルキストである自分たちのほうが、抑圧され啓発されていない労働階級自身が悟りえる以上に彼らの歴史的利益がどこにあるか、その利益を増進させるためにはどうすればいいかを、知っていると確信していた。青年の頃のトロツキーが、彼らは自分たちの党に労働階級を「代行」させ、労働者の真の希望や欲望を無視する傾向があると非難したことを、われわれは思い出す。トロツキーが１９０４年に初めてこの非難を投げつけた時には、この非難ははるかに事実をさきまわりしたものだった。１９０５年にも、１９１７年にも、ボルシェヴィキは自分たちの革命への介入を、どの程度までプロレタリア大衆の支持が得られるかに、全的に依存させていた。レーニンとその参謀たちは冷静なきまじめな眼で、労働者の政治的気分のどんなささやかな変動でも見のがさないように注視していた。自分たちの政策をそれらの変動に結びつけるように入念な考慮をはらってもいた。その当時の彼らには、労働者の大多数の、或いは労働者と農民の大多数の是認なしにでも、権力を握るなり保持するなりできるなどという考えは夢にも浮ばなかった。革命にいたるまでも、革命のあいだも、その後のしばらくのあいだも、彼らは常にすすんで自分たちの政策を「プロレタリア民主主義による評決」に、つまり労働階級の投票に、ゆだねていた。
ところが、内戦の終り頃には「プロレタリア民主主義による評決」なるものが無意味な文句になってしまっていた。労働階級そのものが分散し階級から脱落している際に、どうしてその判断が自己を表現できようか？ソビエトへの選挙を通じてか？ソビエト民主主義の「通常」の手続きを通じてか？ボルシェヴィキには、労働階級の自暴自棄的な残存者の投票や、偶然的な多数者が幽霊のようなソビエトの内部でかもしだす気分などに従って、自分たちの行動を決定するのは、愚の骨頂のように思えた。ついに彼らはートロツキーも含めてー事実上自分たちの党に労働階級を代行させた。彼らは自分たちの意志や考えを、純血な労働階級ーかりにそういう労働階級が存在しているとすればーの意志や考えならこうもあろうと思われるものに、同一視した。平生から自分たちはプロレタリア階級の利益の唯一の通訳者であると見なしていた習慣が、その代行をいっそう容易にしてくれた。労働階級が分解状態にあるこの奇妙な、たぶん短いと思われる中間期間に、もとの前衛である党が、その代理者として行動するのは自然なことに思われた。このようにして、ボルシェヴィキは、社会の現実の状態からだけでなく、自分たちの伝統からも簒奪者的な役割を正当化する道徳的な根拠をひき出したわけであった。
しかし、ボルシェヴィキ伝統は多様な要素の微妙な結合物だった。党の精神的な自主独立、その優越性、革命の使命をおびているという意識、党内規律、プロレタリア革命には権威は不可欠な要素であるという深くしみこんでいる確信ーそうしたいっさいの特性がボルシェヴィズム内に権威主義的な傾向を作り出していた。けれども、今まではそうした傾向も、単に理論上の労働階級だけでなく現実の労働階級とも党がちかしい関係にあったことや、労働階級への党の偽りのない献身、被搾取者被圧迫者の幸福が革命の端緒であり最終目的であるという確信、結局は労働者が新しい国家の真の主人になるのだという確信、などによって抑制されていたーなぜなら、最後には歴史が、ボルシェヴィキ党を含めていっさいの党派とそれらの党派のいっさいの行動に、その厳正な判決を下すに相違ないのだから。こうした態度とプロレタリア民主主義の観念とは不可分な関係にあった。その観念を呼びさました時には、ボルシェヴィキは、ブルジョアジーの形式的な欺瞞的な民主主義に対する軽蔑感や、必要とあれば、いっさいの非プロレタリア階級を足下に踏みにじってみせる覚悟を、表明しただけでなく、自分は、一時的に労働階級と意見を異論にしている時ですらも、その階級の意志に敬意をはらう義務を持っているということまでも述べたてた。
革命の初期の段階には、プロレタリア民主主義の要素がボルシェヴィキ性格の中にめだって現われていた。今は権威主義的な指導に向かう傾向がその上位に上ってきた。背景に正規の労働階級を持たずに行動しているだけに、長い習慣から、依然としてボルシェヴィキは何によらず自分の行動を正当化するためには労働階級の意志をもち出していた。だが、それは理論的な推測として、行動の理想的な基準として、要するに多少神話に近いものとして、もち出しているにすぎなかった。ボルシェヴィキは自分の党を、抽象的な社会主義の理想だけでなく具体的な労働階級の要望までも内包している容器であると、見なすようになっていった。政治局員から細胞の最下級党員にいたるまでのボルシェヴィキが、「プロレタリアートは主張する」だとか、「要求する」だとか、これらの点には「絶対に同意しないであろう」などと声明した場合には、それは彼の党なり指導者なりが「主張し」、「要求し」、「絶対に同意しない」、という意味であった。この半ば意識的な神秘化なしでは、ボルシェヴィキの頭は活動できなかった。党は、自分の心の中ですらも、自分がもはやプロレタリア民主主義に基礎をおいていないなどということを、認めるわけにはいかなかった。なるほど、時折冷酷な光に照らし出された瞬間には、ボルシェヴィキの指導者たち自身が率直に自分たちの窮境を語っている場合もあった。しかしながら、彼らは、時と経済復興と労働階級の再建とが、その窮境を解消してくれるだろうという希望をつけ加えた。そして、さらに言葉をついで、まるでそんな窮境は存在していないかのように、自分たちは依然として労働階級からの明白で有効な委任にもとづいて行動しているかのように、語ったりふるまったりするのであった。
【原注】１９２１年１２月の全ロシア・ソビエト大会でレーニンが、あまりにもしばしば自分たちを「プロレタリアートの代表」と称したがる者たちに、次のように反問している。「失礼だが、プロレタリアートとは何を指しての言葉なのか？大規模工業に雇用されている労働者階級のことであろう。しかし、〔諸君の言う〕大規模工業はどこにあるのか？プロレタリアートとはどういう種類のプロレタリアートなのか？諸君の工業はどこにあるのか？何が故にそれは動いていないのか？（『全集』第３３巻、１４８頁）。１９２２年３月の第１１回党大会でもレーニンは再び次のように論じている。「戦争以後に工場に勤めだした者は労働階級ではなくて仮病つかいどもである。それに現在のわが国の社会条件や経済条件は真のプロレタリアが工場に勤められる状態であろうか？否である。マルクスによれば、真のプロレタリアは工場に勤めることになっている。しかしマルクスはロシアについて書いているわけではないー資本主義全般について、１５世紀以来発展してきた資本主義について、書いているのである。そのすべては六百年間正しかったが、現在のロシアにおいては正しくない」（前掲書２６８頁）。シュリャープ二コフは労働者反対派を代表して次のようにレーニンに答えている。「ウラジミール・イリイチは昨日マルクス主義の意味での階級としてプロレタリアートは〔ロシアには〕存在していないと述べた。存在していない階級の前衛となられたことに祝意を表させていただきたい」（『第１１回ロシア共産党（ポ）大会』１０９頁。この揶揄は辛辣な真実を伝えたものであった。同書４０８－９頁のジノヴィエフの演説参照のこと）
その頃までにはボルシェヴィキは他のいっさいの党派を弾圧し、自分たちによる政治の独占体制を樹立していた。政敵に自由に意見を表明させ、ソビエトの選挙民に訴えさせたのでは、自分たちと革命に大きな危険をもたらすだけであると見てとったからであった。ボルシェヴィキは労働階級のエネルギーを動員できない状態にある時だけに、組織された反対運動が起きれば、渾沌と不満を有利に利用されやすいおそれがあった。彼らは自分たちと革命を危険にさらすようなことは避けたわけだった。党はプロレタリアートを代行すると同時に、プロレタリアートの独裁を党の独裁によって代行させた。「プロレタリア独裁」なるものも、ソビエトに組織された労働階級が、ボルシェヴィキに権力を委任してはいても、彼らを官職から罷免するなり、「リコール」するなりする権利は憲法によって保有しているかたちでの、労働階級による支配ではなくなった。今ではプロレタリア独裁はボルシェヴィキ党による独占支配と同意語になってしまった。したがって、プロレタリアートがボルシェヴィキを「リコール」し罷免するとすれば、自分自身を「リコール」し罷免するのとほとんど変らないわけであり、ありえないことだった。
いっさいの政党を弾圧することによって、政治環境に急激な変化をもたらしたおかげで、ボルシェヴィキ自身もその影響からまぬがれ得なかった。元来彼らは帝政下の半ば公然半ば地下活動的な多党制度のなかでの、熾烈な論争と政治的競争の雰囲気のうちに、育ってきた者たちだった。もちろん、革命家の闘争機関として、その当時ですら他のいっさいの政党とは一線を画した独自の教義や規律を持ってはいたものの、ボルシェヴィキも環境の雰囲気に染まらないではおれなかった。多党制度が彼ら自身の党内生活も決定づけていた。しじゅう政敵との論争にたずさわる関係から、彼らは自分たちの陣営内でも論争を奨励した。党員が立憲民主党（カデット）なりメンシェヴィキなりの反対演説に立つ場合には、その前に、とり上げる問題点や、政敵の論拠、それに対する反駁、党のとるべき態度や戦術的な出方などを、自分の細胞内で徹底的に検討した。なんらかの点で党が誤謬を犯していると思ったり、党の指導に欠陥があると考えた場合には、党員はそれを厳正に批判し、同志を自分の見解になびかせようと努力した。党が労働者の民主的な権利のために闘っていたあいだは、党員にも組織内での同様の権利を与えないわけにはいかなかった。
【原注】革命五年後においてすら、ボルシェヴィキが彼らの単一党制度にいかに融和しかねていたかは、第１１回大会でのジノヴィエフの演説の次の部分からもうかがえる。「・・・われわれは合法的に存在している唯一の党である・・・いわばわれわれは独占権を有している・・・このことはわれわれの愛党心には耳ざわりに聞える・・・われわれは政敵に政治上の自由を拒否した・・・しかしわれわれとしてはそのように行動せざるをえなかったのである」（『第１１回ロシア共産党（ポ）大会』４１２－１３頁（傍点度ドイッチャー）。
多政党制度を廃止した際にも、ボルシェヴィキはその処置が自分たちにどういう影響を及ぼすか全然考えてもいなかった。その制度がなくなっても、自分たちの組織は依然として従来のままであろうと、つまり、戦闘的なマルキストの、規律はあるが自由な、連合体のままであろうと、想像していた。依然として党の全体としての考え方は、当然今までの習慣どおりの意見の交換によって、理論上や政治上の議論のやりとりによって、形づくられるものと考えていた。自分たちの陣営外ではいっさいの論争を禁止しておいて、自分たちの陣営内でだけそれを生かすなどということが不可能だとは、彼らは悟っていなかった。全体としての社会には民主的な権利を拒否しておいて、自分たちだけがその権利を保持するなどということはできない相談であることを、彼らは悟っていなかった。
単一政党制度というのは、その言葉そのものがすでに矛盾をはらんでいたが、単一政党が一般にうけいれられている意味での政党にとどまれるはずがなかった。その党内生活はしぼみ縮まるにきまっていた。ボルシェヴィキ組織の主原則である「民主的中央集権主義」のうちの中央集権主義だけが生き残った。党はその規律は維持したが、民主的な自由は維持できなかった。そうなるしかなかったのである。
ボルシェヴィキがいま自由に論争したのでは、平党員が幹部や幹部の政策を批判したのでは、ボルシェヴィキ以外の者たちに手本を示すことになり、彼らに議論や批判を控えさせるわけにはいかなくなるおそれがあった。政権を握っている党の党員に党内で独自の見解を推進するために派閥を作ることを許したのでは、党外の者たちが彼ら自身の団体を組織し、彼ら自身の政綱を作ることを、禁じられるはずもない、どんな政治統一体（注：国家）も十分の九は啞で、十分の一は口がきけるなどということはありえない。非ボルシェヴィキ・ロシアに沈黙を課した以上は、レーニンの党は結局自分自身にも沈黙を課すしかなかった。
党はその状態にあまんじることが容易ではなかった。どんな天くだりの権威も認めず、自分の党も批判的に検討する習慣を持っていた革命家たちが、疑問をさしはさむこともない従順さで権威に屈従できるはずがなかった。彼らは従っているあいだですらも疑問を提出し続けた。第十回大会が１９２１年に党内分派の禁止を声明したのちも、ボルシェヴィキの集会は相変らず論争に鳴り響いた。同じ考え方の党員たちは依然として連盟を作って自分たちの「政綱」や「テーゼ」を提出し、幹部に痛烈な攻撃を加えた。彼らがそうした行動に出るのは単一政党制度の基礎を掘崩そうとしているようなものだった。いっさいの政敵や論敵を抑圧した以上、ボルシェヴィキ党は永久の自己抑圧の過程によって以外は生存を続けることが不可能だったのだから。
党の成長と成功をもたらした環境そのものが党を駆りたててこの進路をとらせたのであった。１９１７年の初頭には、ロシア全土で党員数は２万３０００人程度にすぎなかった。ところが、革命のあいだに党員は三倍にも四倍にもなった。内戦がたけなわだった１９１９年には、２５万の国民がその陣営に加わっていた。こうした党員数の増大は労働階級への党のまがいなしの牽引力を反映しているものだった。１９１９年から１９２２年までのあいだには、党員は再び三倍にも四倍にもはね上がり、２５万から７０万人に達した。だが、その頃にふえた党員の大部分にはすでに偽装的な面があった。その頃には、優勢な側につこうとする動きがさかんになっていたからである。党は官庁、産業、労働組合、等々の無数のポストを埋めねばならなかったし、それを党の規律をうけいれた人間で埋めれば有利でもあった。こうした多数の新米者の殺到で真正のボルシェヴィキは少数派に転落した。彼らは外来分子に圧倒されそうな気がした。彼らは恐慌を感じ、麦ともみがらとをふるい分けたいと考えた。
【原注】ジノヴィエフによると、１９１７年以前の地下闘争の経験のあるボルシェヴィキは１９２２年の党員の僅か２パーセントを締めているにすぎなかった。『第１１回ロシア共産党（ポ）大会』４２０頁。
だが、どうすればそれをやれるか？私心のない信念から党に加入した者たちと、変節者や利益めあての人間を見分けることだって容易なことではなかった。まして、べつにいかがわしい動機で入党をもとめたわけではない者たちでも、はたして党の目的や抱負を把握し、そのために闘う覚悟があるかどうかという判断になると、なおいっそう困難だった。幾つもの政党がそれぞれの綱領を説明して党員を補充していたあいだは、各党間の絶えまない論争によって人的資源の適切なる選択と各党へのその分配が確保されていた。ボルシェヴィキ党に加わった者も意識的な選択行為によってそうしたわけであった。ところが、１９２１－２年に政界に登場した者たちにはそういう選択は許されていなかった。彼らの知っているのはボルシェヴィキ党だけだった。そうした事情でなければ、メンシェヴィキ派なり社会革命党なり何なりに加入したかもしれない傾向の者たちもいた。だが、今は政治活動への欲求を持てば、存在しているただ一つの党に、自分たちのエネルギーと熱情にはけ口を提供してくれているただ一つの党に、加わるしかなかった。ジノヴィエフの言葉を借りれば、新党員の多くは、自分では「優良なボルシェヴィキ」だとまじめに考えていても、「無意識的なメンシェヴィキ」だったり、「無意識的な社会革命党員」だったりした。こうした要素がどっと入りこんできたことによって、党の性格が変質し、その伝統が稀薄になるおそれが生じてきた。げんに１９２２年の第１１回大会で、ジノヴィエフは、自分ではボルシェヴィキだと正直に誤解している者たちによって、すでに組織内に二つ、またはそれ以上の、政党の卵が形成されていると述べている。したがって、単一政党であるというそれだけの事実によって、党は単一の考え方を失いかかっていた。禁止した政党の端緒的な代行政党がボルシェヴィキ党そのものの内部に姿を現わしたわけであった。いっさいの抑圧された多様な利害と政治観を内包している社会的背景が、唯一の現存政治団体に肉迫し、四方からその中に浸透してきたわけであった。
指導者たちはその浸透から党を護る決意をかためた。彼らは粛清を開始した。粛清の要求は１９２１年に実行された。この処置には警察や法廷はなんの関係も持たなかった。統制委員会、すなわち党員審査会が、公開の集会で、地位の高低をとわずあらゆる党員の経歴や行状を審査したのであった。聴衆の男女誰でもが前へ出てきて、審査されている人物に有利な証言でも不利な証言でもしていいことになっており、そのあとで統制委員会が党員として残る資格のあるなしを決定した。資格なしと見られた者も刑罰は全然うけなかった。しかし、政権を握っている党の党籍を失うことは昇進の可能性なり責任のある地位なりを奪い去られるおそれがあった。
短期間のあいだに、総党員数のほぼ三分の一にあたる２０万人の党員がこのようにして追放された。統制委員会はそれらの追放者を幾つかの種類に分類した。俗世間的な出世主義者、内戦の終了後に加入した反ボルシェヴィキ諸党のかつての党員、ことにかつてのメンシェヴィキ、権力と特権におぼれて堕落したボルシェヴィキ、最後に、党の原則の初歩的な把握にも欠けている政治的に未成熟な者、党の政策なり幹部なりを批判しただけの罪で追放された者はなかったらしい。けれども、粛清は、必要な手段ではあるにしても、両刃の武器であることがすぐに明らかになってきた。粛清は無法な連中にひとをおどしつける機会や、私的な恨みを晴らすための口実を与えた。下っぱの党員たちは変節者や堕落したコミッサールの追放に喝采をおくったが、粛清の範囲の広さにとまどわされた。粛清が周期的に繰返されることも判ってきた。一年間に三分の一も党員が追放されるようでは、来年なり再来年なりにはどういうことが起きるかわからないという懸念がみんなの心に生れた。用心深い下級党員たちは、次の粛清で政治的に未成熟な者であるとか、うしろ向きの人間である、という非難を招くおそれのあるような、危険性のある批評や行動は控えるようになりだした。党を清掃しその性格を安全にするための手段として始められたものではあったが、粛清は党の自己抑圧のもっとも恐るべき武器になる運命をになっていた。
労働階級が効果的な社会階級として姿を消してしまった時、その重大な現実に直面した党が党をもって労働階級を代行させたことはすでに述べた。ところが、今は党はまた自己の代行した階級と同じような、つかまえどころのない、幽霊的な存在になってしまったからであった。ただの一年間に党員のまる三分の一が資格なしと宣告されて追放されるような政党に、はたして実体があると言えただろうか？自治的な党内生活がありえただろうか？追放された２０万人の男女もその時までは党のいっさいの通例の行事に参加していたはずであり、決議にも投票し、大会への代議員も選出していたのであるから、正式に、大きな度合をもって、党の政策の決定に参与していたはずであった。それでいて、彼らの追放はこれという見てとれるほどの政策の変化も修正ももたらしはしなかった。党の外見には、肉体の三分の一も切り取られるほどの大手術の痕跡さえも見出せなかった。この事実だけでも、しばらく前から党員大衆は党の行動になんらの影響も持っていなかったことを証明していた。ボルシェヴィキの政策は党内の全体を代行している僅かな部分によって決定されていたのであった。
その僅かな部分を構成していたのはどういう者たちだったのであろうか？その疑問にはレーニン自身があいまいさのない言葉で答えている。１９２２年３月に、彼は当時中央委員会書記だったモロトフに次のような書簡を送っている。「われわれが現実に眼を閉ざすことを望まないならば、現在では、党の政策のプロレタリア性格を決定しているものは、その階級からなる党員ではなくて、党の「古参者」と名づけてもいい、ごく薄い党員層の絶大な独占的な権威であることを、認めるべきであろう」。レーニンは今はその古参党員を社会主義の唯一のにない手、党の管理者、そして究極的には労働階級の代理人と見ていた。古参党員は全部で数千人のまがいなしの革命の古兵から成っていた。レーニンの現在の見解によると、党の外形は茸的なふくれ上がりかたをしており、気ちがいじみた無政府的な社会の腐敗的な影響にさらされている。もっとも優秀な若い党員ですらも「真のボルシェヴィキ」になるためには、なお忍耐強い訓練と政治教育をうける必要がある。したがって、プロレタリアートと党を同一視する観方は、プロレタリアートと古参党員とを同一視する、さらに狭い観方に変ってゆく、というわけであった。
しかしながら、古参党員ですらも自分たちの到達した眼もくらむような高い地位を維持することは容易ではなかった。彼らもまた時や、疲労や、権力による腐敗や、社会環境の圧力に、抵抗できなくなるおそれがあった。すでに古参党員の団結にもひびがはいっていた。モロトフへの書簡の中でレーニンは次のように書いている。「この層の内部での僅かな不和ですらも・・・その権威をはななだしく低下させ、〔古参者が〕決定権を喪失して」、事態を統制できなくなる「おそれが十分にある」。したがって、いかなる犠牲をはらっても古参党員の団結を維持し、彼らに常に高い使命感をいきいきと抱かせ、その政治上の優越性を確保する必要がある。周期的な粛清だけでは十分ではない。入党には厳重な制限をもうけるべきであり、新党員には非常にきびしいテストをうけさせる必要がある。さらに、レーニンは最後にこう提案している。党内に革命に奉仕した功績とその期間の長さに応じて特殊な階級制度をもうける必要があろう。或る種の重要な役職には少なくとも内戦の初期に入党した者だけがつけるようにする。他のさらに高い責任をおうことになる地位には、革命頭初以来党に奉仕してきた者だけがその地位につく資格を持つことにし、最高の地位は帝政に対する地下闘争の古参者の占めるべきものとする。
まだその頃にはこうした規定にも俗世間的な優遇のにおいは全然なかった。古参党員たちも依然として革命家のきびしい道徳律に従って暮していた。党規約のもとでは、党員は、最高の地位についている者でも、工場の熟練工の賃金以上の収入を得ることは許されなかった。なるほど、要職についている者のうちにはすでに抜け道を利用して、あらゆる種類の特権で乏しい収入を補っている者もあった。だが、そうしたごまかしはまだ例外的な場合だった。役職の配分についての新規定の意図したものは、古参党員たちの買収ではなくて、社会主義の建設にとって頼るにたる道具となってくれるものを、党と国家の手中に確保しておくことであった。
＊Partmaximum (Russian: Партмаксимум) was a limit on the salary of a member of the Communist Party in the Soviet Union, a maximum wage. Partmaximum was introduced in 1920 by a decree of the All-Russian Central Executive Committee (ВЦИК) for all communists that held executive positions in Party, industry, government and Soviet trade unions. Their salary was not supposed to exceed that of a highly qualified industrial worker. If a communist had other incomes, e.g., honoraria or royalties, he had to transfer a specified percentage from the amount above the partmaximum into the Party funds.
古参党員たちは強力をきわめた一団だった。彼らはともに闘ってきた過去の英雄的な闘争の記憶や、社会主義へのゆるぎない信念や、現在の全国的な崩壊と無感覚状態のなかにあっては、社会主義実現の可能性は自分たちの肩に、ほとんど自分たちだけの肩に、かかっているという確信によって、結ばれていた。彼らは権威をもってふるまったが、尊大さを発揮する場合も多かった。私心は持たなかったが野心的ではあった。きわめて高い感情によって動かされており、遠慮会釈のない苛烈さを発揮することができた。彼らは自分たちを革命の歴史的運命に結びつけていたが、同時にまたその運命を自分たちに結びつけてもいた。社会主義への熱烈な献身のあまりに、社会主義実現のための闘いを、自分たちだけの任務であるかのように、ほとんど個人的な問題と言ってもいいもののように、見なすにいたっていた。彼らには自分たちの態度や個人的な野心すらも社会主義の理論上の用語で正当化する傾向があった。
種々の試練に当面していたそれらの年月には、古参党員たちの精神力がボルシェヴィズムにとっては測りしれないほどの価値を蔵している資産だった。私営商業の復活と私有財産の部分的回復とは党内に落胆感をひろがらせた。党員の多くはレーニンの命じた「退却」が革命をどくへ連れて行くかわからないという不安な疑念を抱いた。レーニンは商人や個人農家を奨励するためにはどのような手でも打つ覚悟のように見えたからだった。農民が無価値な紙幣では食糧を売ろうとしないために、戦時共産主義のもとでは旧社会の遺物として蔑視されていた貨幣の「名誉回復」が行われ、ついで貨幣価値の安定策がとられた。貨幣なしでは何ひとつ手にはいらないことになった。政府は国営事業に交付していた補助金を切りつめた。最悪の時代にも工場の仕事台にかじりついていた労働者たちは失職した。国立銀行は個人企業を奨励するためにその乏しい財源の中から融資した。それにしても、大規模産業の「支配的な高地」を保持することによって、国家はいかなる場合にも国の経済を統制できると、中央委員会は党に保証した。だが、その「支配的な高地」なるものも貧寒とした外観を呈していた。国営産業は休止状態にあるのに反して、私営商業は繁栄し始めた。やがてレーニンは旧利権所有者や外国の投資家にもロシアに帰って事業を再開するように勧誘した。投資家たちがその勧誘に応じなかったために、資本主義の有力な要素が再登場しなかっただけのことであった。だが、利権所有者たちが結局その勧誘に応じたとしたら、どういう事態におちいっていたろうかと、ボルシェヴィキたちは不安を感じた。一方、ネップマンは自信をふくらませ、飢餓状態の町々で祝宴を開き、革命を嘲笑した。地方では、富農が再び農業労働者たちを支配下におこうと試みだした。そこここでは、富農と彼につき従う者たちが地方ソビエトを牛耳りだし、その息子が共産主義者青年同盟の地方支部のボスになった。大学では、教師や学生が反共のデモやストライキをやり、コミュニストは革命の聖歌とも言うべき「インターナショナル」を歌ったといって暴行を加えられたりした。いったいどこまで退却するつもりなのか？労働者反対派は中央委員会や公開の集会でその疑問をレーニンに叩きつけた。レーニンは退却をくいとめると繰返して約束した。だが、つぎつぎと起る事件に強制されて、彼はなお退却をかさねるしかないしまつだった。理想家たちはショックをうけた。「裏切り」の叫びが下級党員のあいだから起きた。労働者や赤衛軍の古兵が党の委員会に出ていって、憤然と自分の党員カードをひき裂き、党書記の顔に投げつけたりしたこともたびたびあった。そうした行動がその時代をいかに象徴していたかは、その当時の多くの小説にそういう情景が描かれていることからもわかるし、党の幹部たちもまぎれもない懸念をこめてそうした事件について語っている。
【原注】たとえばマヌィリスキーは第１１回大会で、党員カードをひき裂いた内戦の古参兵が裏切り者として扱われるどころか英雄視されている事実に抗議している。彼は当時の風潮を１８４９年や１９０７年の革命の敗北のあとに生じた沈滞と比較している。『第１１回ロシア共産党（ポ）大会』４６１－３頁。
こうしたいっさいの落胆のなかにあっても、革命は古参党員にだけは、その不動の信念と鉄の意志にだけは、頼れそうに思えた。だが、はたして頼れただろうか？
内戦が終りをつげるとともに、トロツキーは自分の野戦本部として役立ってくれた軍用列車を降りた。運命を決定する重大な三年間というもの、協議のためやモスクワの公衆の前に姿を現わすために、しばらくのあいだ中断することがあった以外は、彼はこの軍用列車で五千マイルにわたる国境線を、危険地点から危険地点へと駆けまわったのであった。だが、その軍用列車も博物館におさめられた。機関士や整備員や機関銃兵や書記たちからなるその乗務員も解散した。トロツキーは革命以来はじめての休暇をとった。モスクワから遠くない田舎ですごしたー狩猟をして暮したのだった。モスクワへ帰ってきてみると、最近の幾年間かはこの土地の代表となっていたくせに、彼は自分がよそ者のような気がした。彼がこの旧首都を初めてちらと眼にしたのは、世紀が変ったばかりの頃、シベリア流刑の日を待つためにブチルキー監獄Бутырская тюрьмаに護送された時のことだった。したがって、彼が自分の将来の勝利と敗北の舞台になるこの都市を初めて眼にしたのは、護送車の格子のかげからだったわけである。それから２０年後の、１９１８年３月、ボルシェヴィキ政府がペトログラードを撤退してクレムリンにおさまったのちの、ブレスト・リトフスク危機の際に帰ってくるまで、彼は一度もモスクワへは帰っていなかった。その時にも彼はすぐさままた前線へ出発したのだった。その後も帰ってくるたびに、このだらだらとのびひろがった「ツァーの村」、ビザンチン風の教会やアジア的な市場や活気のない東洋風の宿命論に満ちた、スラヴ主義者のいわゆる第三ローマТретий Римでは、彼は場所違いの人間のような気がした。１９０５年の際にも１９１７年の際にも、彼が革命とのつながりを持ったのは、モスクワの競争都市でありヨーロッパに開いたロシアの窓である、ペトログラードでだった。彼はいつもモスクワの労働者よりもペトログラードの機関士や造船工や電気工を相手にしているほうが気楽さを感じた。モスクワの労働者は大部分が織物工場の職工だったし、依然として顔つきやものごしにも都会人というよりも百姓ふうなところを残していたせいもあったろう。
城壁や塔に囲まれたクレムリンの内部、この旧要塞の狭い曲りくねった通路、大昔からの鐘の音が反響する胸壁のかげ、寺院や武器庫や兵営や牢獄の塔や鐘楼のあいだ、歴代のツァーがすべての征服した土地からかき集めた奇蹟を現わすという無数の聖像にかこまれている、宮殿の黄金の間、などでは、彼はいっそう場所違いの人間のような気持を味わわされた。彼は、以前は延臣たちが住まっていたカヴァレルスキー館の狭い四間に、妻子とともに暮らすことになった。廊下を距てた向いにはレーニンとクルプスカヤが住んでいた。食堂と浴室は両方の家族が共同で使うことになっていたーレーニンが廊下や浴室でトロツキーの子供たちと遊んでいる姿を見かけることも多かった。時折はラコフスキーやマヌィリスキーなどの旧友が、政務をおびて地方から上京してきた際に、彼の家に滞在することもあった。トロツキー一家の家庭生活は、亡命者としてパリの屋根裏部屋やウィーンの長屋に暮していた時と同じで、相変らず質素だった。おそらくはあの頃よりもなお貧乏だったろう。というのは、クレムリンですらも食糧は乏しかったからだった。子供たちもー１９２１年には、リョーヴァは１５歳、セリョージャは１３歳だったーほとんど両親にみてもらえなかった。－母親ですらちょっと顔を見せてくれるだけだった。彼女は昼間は教育人民委員部に勤めていて、美術部の部長をしていたからだった。

By its cast of mind and political tradition the Bolshevik Party was extremely well prepared and yet peculiarly ill adapted for the usurper’s part. Lenin had trained his disciples as the ‘vanguard’ and the élite of the Labor movement. The Bolsheviks had never contended themselves with giving expression to the actual moods or aspirations of the working class. They regarded it as their mission to shape those moods and to prompt and develop those aspirations. They looked upon themselves as political tutors of the working class and were convinced that as consistent Marxists they knew better than the oppressed and unenlightened working class could know about what was in its real historic interest and what should be done to promote it. It was because this, we remember, that the young Trotsky had charged them with the inclination to ‘substitute’ their own party for the working class and to disregard the workers’ genuine wishes and desires. The charge, when Trotsky first levelled it, in 1904, ran far ahead of the facts. In 1917 as in 1905 the Bolshevik made their own intervention in the revolution wholly dependent on the degree of proletarian mass support they could muster. Lenin and his staff scrutinized with cold and sober eyes even the most minute fluctuations in the workers’ political temper; and to these they could seize or hold power without the approval of the majority of the workers or of the workers and the peasants. Up to the revolution, during it, and for some time afterward, they were always willing to submit their own policies to the ‘verdict of proletarian democracy’, i.e. to the vote of the working class.
Towards the end of the civil war, however, the ‘verdict of proletarian democracy’ had become a meaningless phrase. How could that verdict express itself when the working class was scattered and déclassé ? Through elections to the Soviets? Through ‘normal’ procedures of Soviet democracy? The Bolsheviks thought that it would be the height of folly on their part to be guided in their actions by the vote of a desperate remnant of the working class and by the moods of accidental majorities which might form themselves within the shadowy Soviets. At last they-and Trotsky with them-did in fact substitute their own party for the working class. They identified their own will and ideas with what they believed would have been the will and the ideas of a full-blooded working class, if such a working class had existed. Their habit of regarding themselves as the interpreters of the proletarian-class interest made that substitution all the easier. As the old vanguard, the party found it natural for itself to act as the locum tenens for the working class during that strange and, it hoped, short interval when that class was in a state of dissolution. Thus the Bolsheviks drew a moral justification for their usurpatory role from their own tradition as well as from the actual state of society.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Bolshevik tradition, however, was a subtle combination of diverse elements. The party’s moral self-reliance, its superiority, its sense of revolutionary mission, its inner discipline, and its deeply ingrained conviction that authority was indispensable to proletarian revolution-all these qualities had formed the authoritarian stands in Bolshevism. These, however, had been held in check by the party’s intimate closeness to the real, and not merely to the theoretical, working class, by its genuine devotion to it, by its burning belief that the weal of the exploited and the oppressed was the beginning and the end of the revolution and that the worker should eventually be the real master in the new state, because in the end History would through his mouth pronounce a severe and just verdict on all parties, including the Bolsheviks, and all their deeds. The idea of proletarian democracy was inseparable from this attitude. When the Bolshevik evoked it he expressed his contempt for the formal and deceptive democracy of the bourgeoisie, his readiness to ride roughshod, if need be, over all the non-proletarian classes, but also his feeling that he was bound in duty to respect the will on the working class even when momentarily he dissented from it.
In the early stages of the revolution the proletarian-democratic strand was pre-eminent in the Bolshevik character. Now the bent towards authoritarian leadership was on top of it. Acting without the normal working class in the background, the Bolshevik from long habit still invoked the will of that class in order to justify whatever he did. But he invoked it only as a theoretical surmise and an ideal standard of behavior, in short, something of a myth. He began to see in his party the repository not only of the ideal of socialism in the abstract, but also of the desires of the working class in the concrete. When a Bolshevik, from the Politburo member of the humblest man in a cell, declaimed that ‘the proletariat insists’ or ‘demands’ or ‘would never agree’ to this or that, he meant that his party or its leaders ‘insisted’, ‘demanded’, and ‘would never agree’. Without this half-conscious mystification the Bolshevik mind could not work. The party could not admit even to itself that it had no longer any basis in proletarian democracy. True, at intervals of cruel lucidity the Bolshevik leaders themselves recovery, and the reconstitution of the working class would solve it, and they were on to speak and to act as if the predicament had never arisen and as if they still acted on a clear and valid mandate from the working class.
＊At a congress of Soviets in December 1921 Lenin arguing against those who all too often referred to themselves as ‘representatives of the proletariat’ said: ‘Excuse me, but what do you describe as proletariat? That class of laborers which is employed in largescale industry. But where is [your] large scale industry? What sort of a proletariat is this? Where is your industry? Why is it idle? (Sochinenya, vol. xxiii, p. 148.) In March 1922, at the eleventh party congress, Lenin again argued: ‘Since the war it is not at all working-class people but malingerers that have gone to the factories. And are our social and economic conditions at present such that genuine proletarians go to the factories? No. They should go, according to Marx. But Marx wrote not about Russia-he wrote about capitalism in general, capitalism as it has developed since the fifteenth century. All this has been correct for 600 years, but is incorrect in present day Russia. (Op. cit., p 268.) Shlyapnikov, speaking on behalf of the Workers’ Opposition, thus replied to Lenin: ‘Vladimir Ilyich said yesterday that the proletariat as a class, in the Marxian sense, did not exist [in Russia]. Permit me to congratulate you on being the vanguard of a non-existing class.’ II Syzd RKP(b), p. 109. The taunt expressed a bitter truth. See also Zinoviev’s speech, Ibid., pp. 408-9.
The Bolsheviks had by now finally suppressed all other parties and established their own political monopoly. They saw that only at the gravest peril to themselves and the revolution could they allow their adversaries to express themselves freely and to appeal to the Soviet electorate. An organized opposition could turn the chaos and discontent to its advantage all the more easily because the Bolsheviks were unable to mobilize the energies of the working class. They refused to expose themselves and the revolution to this peril. As the party substituted itself for the proletariat it also substituted its own dictatorship for that of the proletariat. ‘Proletarian dictatorship’ was no longer the rule of the working class which, organized in Soviets, had delegated power to the Bolsheviks but was constitutionally entitled to depose them or ‘revoke’ them from office. Proletarian dictatorship had now become synonymous with the exclusive rule of the Bolshevik Party. The proletariat could ‘revoke’ or depose the Bolsheviks as little as it could ‘revoke’ or depose itself.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In suppressing all parties, the Bolsheviks wrought so radical a change in their political environment that they themselves could not remain unaffected. They had grown up under the Tsarist régime within a half-open and half-clandestine multiparty system, in an atmosphere of intense controversy and political competition. Although as a combatant body of revolutionaries they had had their own doctrine and discipline which even then set them apart from all other parties, they nevertheless breathed the air of their environment; and the multiparty system determined the inner life of their own party. Constantly engaged in controversy with their adversaries, the Bolsheviks cultivated controversy in their own ranks as well. Before a party member took the platform in order to oppose a Cadet or a Menshevik, he thrashed out within his own party cell or committee the issues which occupied him, the adversary’s case, the reply to it, and the party’s attitude and tactical moves. If he thought that the party was wrong on any point or its leadership inadequate, he said so without fear or favor, and tried to convert his comrades to his view. As long as the party fought for the workers’ democratic rights, it could not refuse those rights to its own members within own organization.
＊How unrecorded to their own single-party system the Bolsheviks were even in the fifth year of the revolution can be seen inter alia from this passage of Zinoviev’s speech at the eleventh congress: ‘we are the only party which exists legally . . . we have, so to speak, a monopoly . . . This jars on the ears of our party patriotism . . . we have denied our adversaries political freedom . . . but we could not act otherwise.’ Ibid., pp. 412-13. (My italics, I.D.)
Destroying the multiparty system the Bolsheviks had no inkling of the consequences to themselves. They imaged that outside that system they would still remain what they had always been a disciplined but free association of militant Marxists. They took it for granted that the collective mind of the party would continue to be shaped by the customary exchange of opinion, the give and take of theoretical and political argument. They did not realize that they could not ban all controversy outside their ranks and keep it alive within their ranks: they could not abolish democratic rights for society at large and preserve those rights for themselves alone.
The single-party system was a contradiction in terms: the single party itself could not remain a party in the accepted sense. Its inner life was bound to shrink and wither. Of ‘democratic centralism’, the master principle of Bolshevik organization, only centralism survived. The party maintained its discipline, not its democratic freedom. It could not be otherwise. If the Bolsheviks were now to engage freely in controversy, if their leaders were to thrash out their differences in public, and if the rank and file were to criticize the leaders and their policy, they would set an example to non-Bolsheviks who could not then be expressed to refrain from argument and criticism. If members of the ruling party were to be permitted to form factions and groups in order to advance specific views within the party, how could people outside the party be forbidden to form their own associations and formulate their own political programmes? No body politic can be nine-tenths mute and one-tenth vocal. Having imposed silence on itself as well. Bolshevik Russia, Lenin’s party had in the end to impose silence on itself as well.
The party could not easily reconcile itself to this Revolutionaries accustomed to take no authority for granted, to question accepted truth, and to examine critically their own party, could not suddenly bow to authority with unquestioning obedience. Even while they obeyed they continued to question. After the tenth congress had, in 1921, declared the ban on inner party factions, Bolshevik assembles still resounded with controversy. Like-minded members still formed themselves into leagues, produced their ‘platforms’ and ‘theses’, and made scathing attacks on the leaders. In so doing, they threatened to undermine the basis of the single-party system. Having suppressed all its enemies and adversaries, the Bolshevik Party could not continue to exist otherwise than by a process of permanent self-suppression.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The very circumstances of its own growth and success drove the party to adopt this course. Early in 1917 it had no more than 23,000 members in the whole of Russia. During the revolution the membership trebled and quadrupled. At the height of the civil war, in 1919, a quarter of a million people had joined its ranks. This growth, reflected the party’s genuine pull on the working class. Between 1919 and 1922 the membership trebled once again, rising from 250,000 to 700,000. Most of this growth, however, was already spurious. By now the rush to the victors’ bandwagon was in full progress. The party had to fill innumerable posts in the government, in industry, in trade unions, and so on; and it was an advantage to fill them with people who accepted party discipline. In this mas of new-comers the authentic Bolsheviks were reduced to a small minority. They felt that they were swamped by alien elements; and they were alarmed and anxious to winnow the chaff from the wheat.　　　　　　　　　　　　　　　
But how was this to be done? It was difficult enough to tell those who joined the party for the sake of a disinterested conviction from the turncoats and pot-hunters. It was more difficult still to determine whether even those who sought membership from no disreputable motive grasped the party’s aims and aspirations and were ready to fight for them. As long as several parties expounded their programmes and recruited followers, their perpetual contest secured the proper selection of the human material and its distribution between the parties. The new-comer to politics had then every opportunity to compare the competing programmes, methods of action, and slogans. If he joined the Bolsheviks he did so by an act of conscious choice. They knew the Bolshevik Party only. In other circumstances their inclinations might have led them to join the Mensheviks, the Social Revolutionaries, or any other group. Now their urge for political action led them to the only party in existence, the only one which offered an outlet to their energy and ardor. Many of the new entrants were, as Zinoviev called them, ‘unconscious Mensheviks’ or unconscious Social Revolutionaries’, who sincerely thought of themselves as ‘good Bolsheviks’. The influx of such elements thought of themselves for Bolsheviks. Thus by the mere fact that it was the single party, the party was losing its single mind; and inchoate substitutes for the parties it had banned began to appear in its own midst. The social background with all its repressed diversity of interest and political mentality reasserted itself and pressed on the only existing political organization and infiltrated it from all sides.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The leaders resolved to defend the party against this infiltration. They began a purge. The demand for a purge had come from the Workers’ Opposition at the tenth congress; and the first purge was carried out in 1921. Police and the courts had nothing to do with the procedure. At public meetings the Control Commission, i.e. party tribunals, examined the record and the morals of every party member, high or low. Every man and woman in the audience could come forward and testify for or against the investigated individual, whom the Control Commission then declared either worthy or unworthy of continued membership. The unworthy bore no punishment; but he loss of membership in the ruling party was likely to deprive him of chances of promotion or of a responsible post. 　
Within a short time 200,000 members, about one-third of the total membership, were thus expelled. The Control Commission classified those expelled into several categories: vulgar careerist; former members of anti-Bolshevik parties, especially former Mensheviks, who joined after the end of the civil war; Bolsheviks corrupted by power and privilege; and, finally, the politically immature who lacked an elementary grasp of the party’s principles. It seems that people whose only fault was the they had criticized the party’s policy or its leaders were not expelled. But it soon became clear that the purge, needed though it was, was a double-edged weapon. It provided the unscrupulous with opportunities for intimidation and with pretexts for settling private accounts. The rank and file applauded the expulsion of turncoats and corrupt commissars, but were bewildered by the scope of the purge. It was known that purges would be repeated periodically; and so people wondered what, if a third of the membership could be expelled in a single year, would happen next year or the year after. The humble and the caution began to think twice before they ventured to make risky remark or take a step which at the next purge might bring upon them the reproach of political immaturity or backwardness. Initiated as a means of cleaning the party and safeguarding its character, the purge was destined to serve the party as the most deadly instrument of self-suppression.
We have seen that, when the working class had vanished as an effective social force, the party in all its formidable reality substituted itself for the class. But now the party too appeared to turn into an entity as elusive and phantom-like as that for which it had substituted itself. Was there any real substance, and could there be any autonomous life, in a party which in a single year declared a full third of its members unworthy and expelled them? The 200,000 purged men and women had presumably taken part in all normal procedures of party life up till now, voted for resolutions, elected delegates to congresses, and had thus had a large formal share in determining the party’s policy. Yet their expulsion brought about no perceptible change or modification of policy. Not even a trace could be found in the party’s outlook of the great surgical operation by which one-third of its body had been slashed off. This fact alone proved that for some time past the mass of members had had no influence whatsoever on the conduct of affairs. Bolshevik policy was determined by a small section of the party which substituted itself for the whole.
Who constituted that section? Lenin himself answered the question in no uncertain terms. In March 1922 he wrote to Molotov who was then secretary to the Central Committee: ‘If one does not wish to shut one’s eyes to reality, one ought to admit that a present the proletarian character of the party’s policy is determined not by the class composition of the membership but by the enormous and undivided authority of that very thin stratum of member who might be described as the party’s old guard.’ In that Guard Lenin now saw the only repository of the ideal of socialism, the party’s trustee, and ultimately the locum tenens of the working class. The Guard consisted in all of a few thousand authentic veterans of revolution. The bulk of the party was, in Lenin’s present view, a mushroom growth exposed to all the corrupting influences of a deranged and anarchic society. Even the best of the young members needed patient training and political education before they could become ‘real Bolsheviks’. Thus, the identification of proletariat and party turned out to be an even more narrow identification of the proletariat with the Old Guard.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Yes even that Guard could not easily maintain itself on the dizzy height to which it had risen; it too might not be able to withstand the debasing influences of time, weariness, corruption by power, and the pressures of the social environment. Already there were cracks in the unity of the Old Guard. In his letter to Molotov Lenin remarked: ‘Even a slight dissension in this stratum may be enough to weaken . . . its authority to such an extent that [the Old Guard] could forfeit its power of decision’ and become unable to control events. At all costs, therefore, it was necessary to maintain the solidarity, to keep alive in it the sense of its high mission, and to secure its political supremacy. Periodic purges of the party were not enough. Severe restrictions were to be placed on the admission of members; and new entrants were to be subjected to the most exacting tests. Finally, inside the party, Lenin suggested, it was necessary to establish a special hierarchy based on merit and length of revolutionary service. Certain important offices could be held only by people who had joined the party at least early in the civil war. Other posts involving still higher responsibility were to be available to those only who had served the party since the beginning of the revolution, while top positions were to be reserved for veterans of the clandestine struggle against Tsardom.
There was as yet no favor of vulgar patronage about these rules. The Old Guard still lived by its austere code of revolutionary morality. Under the partmaximum a party member, even one who held the highest office, was not allowed to earn more than the wages of a skilled factory worker. True, some dignitaries were already availing themselves of loopholes and supplemented meagre earnings by all kinds of benefits. But such evasions were still the exception. The new regulations about the distribution of offices were designed not to bribe the Old Guard but to make sure that party and state should remain in its hands unfailing instruments for the building of socialism.
The Old Guard was a formidable body of men. They were bound together by the memory of heroic struggles fought in common, by an unshakable belief in socialism, and by the conviction that, amid universal dissolution and apathy, the chances of socialism depended on them and almost on them alone. They acted with authority but often also with arrogance. They were selfless yet ambitious. They were animated by the loftiest sentiments and were capable of unscrupulous ruthlessness. They identified themselves with the revolution’s historic destiny but they also identified that destiny with themselves. In their intense devotion to socialism they came to regard the struggle for it as their exclusive affair and almost private business; and they were inclined to justify their behavior and even their private ambitions in the theoretical terms of socialism.
Amid the tribulation of these years the moral strength of the Old Guard was an invaluable asset to Bolshevism. The revival of private trade and the partial rehabilitation of property spread despondency in party ranks. Many a communist wondered uneasily where the ‘retreat’ Lenin had ordered would take the revolution: Lenin seemed ready to go to any length to encourage the merchant and the private farmer. Since the peasant refused to sell food for worthless banknotes, money; despised under War Communism as a relic of the old society, was ‘rehabilitated’ and then stabilized. Nothing was to be had without it. The government cut down the subsides it had paid to state-owned concerns; and workers who had clung to the factory bench through the worst times lost employment. The state banks used their scanty resources to encourage private enterprise with credits. The Central Committee assured the party that, nevertheless, by holding the ‘commanding heights’ of large-scale industry, the state would in any event be able to control the national economy. But these ‘commanding heights’ had a sad and unpromising look: state-owned industry was at a standstill while private trade began to flourish. Then Lenin invited the old concessionaires and foreign investors to return to Russia and do business; and only because the investors did not respond did an important element of capitalism fail to reappear. But what would happen, Bolsheviks wondered, if the concessionaires were to respond after all? In the meantime the N.E.P. man grew self-confident, feasted in famished towns, and mocked at the revolution. In the country, the kulak tried to get the farm laborer under his thumb once again; and here and there he and his dependants began to dominate the rural Soviet, while his son became ringleader in the local branch of the Communist Youth. A universities teachers and students staged anti-communist demonstrations and strikes, and communists were man-handled for singing the Internationale, revolution’s anthem. Where was the retreat going to end? The Workers’ Opposition threw the question at Lenin during the sessions of the Central Committee and at public assembles. Repeatedly he promised to halt the retreat; and repeatedly events compelled him to retreat even farther. The idealists were shocked. Cries of ‘betrayal’ came from the ranks. Often a worker, a veteran of the Red Guards, appeared before his party committee, tore in disgust his membership card and threw it in the face of the party secretary. So much was this a sign of the times that the description of such scenes can be found in many a contemporary novel and party chiefs spoke about them with undisguised anxiety.
＊Manuilsky, for instance, protested at the eleventh congress against the fact that the veteran of the civil war who tore his party card was surrounded by a halo of heroism, whereas he should be treated as a traitor. He compared the prevalent mood to the depression which followed the defeats of revolution in 1849 and 1907. IL Syzd RKP(b), pp. 461-3.
Amid all this dejection it seemed that the revolution could rely only on the Old Guard, on its steadfast faith and iron will. But could it?　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At the end of the civil war Trotsky descended from the military train which had served him as field headquarters and in which he had, for three fateful years, rushed from danger spot to danger spot along a frontline of 5,000 miles, interrupting his journeys only for brief consultations and public appearances in Moscow. The military train was placed in a museum; its crew of drivers, mechanics, machine-gunners, and secretaries was disbanded; and Trotsky took his first holiday since the revolution. He spent it in the country not far from Moscow-hunting, fishing, writing, and preparing for a new chapter in his life. When he returned to Moscow, as whose voice he had spoken all these years, he was almost a stranger there. He had his first glimpse of the old capital at the turn of the century when he was brought to Butyrki prison to await deportation to Siberia; and so it was from behind the bars of a prison van that he first viewed the city of his future triumphs and defeats. He did not returned to Moscow until twenty years later, in March 1918, during the Brest Litovsk crisis, after the Bolshevik government had evacuate Petrograd and established itself in the Kremlin. Presently he left for the fronts. Whenever he returned he felt as if out of place in the sprawling ‘village of the Tsars’, the Third Rome of the Slavophiles, with its Byzantine churches and Asiatic bazaars and its listless oriental fatalism. His revolutionary associations both in 1905 and in 1917 had been with Petrograd, Moscow’s rival and Russia’s window to Europe; and he always felt more at ease with the engineers, shipbuilders, and electrical workers of Petrograd than with the workers of Moscow who, employed mostly in textile mills, still looked and behaved more like muzhiks than like city dwellers.
He felt even more out of place within the walls and towers of the Kremlin, in the narrow tortuous streets of the old fortress, in the shade of its battlements reverberating with ancient bells, amid its cathedrals, arsenals, barracks, prison towers, and belfries, in the gilded halls of its palaces, surrounded by innumerable miraculous ikons the Tsars had assembled from all their conquered lands. With his wife and children he occupied four small rooms in the Kavalersky building, the former quarters of Court officials. Across the corridor lived Lenin and Krupskaya; the two families shared the dining-room and bath-room-in the corridor or in the bath-room Lenin might often he caught playing with the Trotsky children. Now and then an old friend, Rakovsky, Manuilsky, or someone else, arriving from the provinces on government business, stayed with the family in a garret in Paris or in a tenement block in Vienna. It was perhaps poorer, for food was scarce even in the Kremlin. The children-Lyova was fifteen and Seryozha thirteen in 1921-enjoyed little parental care: they saw even their mother for brief moments only; she spent her days at the Commissariat of Education and headed its Arts Department.

第三のローマ（だいさんのローマ、ラテン語: Tertia Roma、英語: Third Rome）とは、「第一のローマ（古代ローマRoma antiqua）」、「第二のローマ（新しいローマ、コンスタンティノープルКонстантинополь（ビザンティウムByzantine Empire）。ひいてはΠολῑτείᾱ τῶν Ῥωμαίωνビザンツ帝国Византия）」の継承者を称したいくつかの国・・・ロシア帝国の主張：「第三のローマ」としてもっともよく知られる「モスクワは第三のローマであるMoscow is the third Rome」という神学的・政治的な主張は、15世紀から16世紀のモスクワ大公国Московское великое княжествоで形成された。