第三章　　　　　　　　　　　　　　　歴史に戸口に立って
１９０２年１０月の或る朝早く、やっと夜が明けそめた頃に、シベリアからの逃亡者は、ロンドンのキングス・クロスの近くのホルフォード・スクエア十番地の家のドアを、乱暴に叩いていた。そこには、台所つきの一室に、ウラジミール・イリイチ・レーニンВлади́мир Ильи́ч Ле́нинとその妻ナジェージダ・コンスタンチノヴナ・クルプスカヤ（ナデジダ・コンスタンチノヴナ・クルプスカヤ（ナジェージダ、ナジェージュダなどとも；ロシア語:Надежда Константиновна Крупскаяナヂェージュダ・カンスタンチーナヴナ・クループスカヤ；ラテン文字転写の例:Nadezhda Konstantinovna Krupskaya、1869年2月26日（ユリウス暦2月14日） - 1939年2月27日）は、ソビエト連邦の政治家、革命家、教育家。ウラジーミル・レーニンの妻。レーニンとの間に子供は生まれなかった。故にレーニンとクルプスカヤの直系子孫は存在しない）が住んでいたーその付近の下層中流階級の隣人たちにはリヒター夫妻の名前で通っていた。こんな早朝では訪問にふさわしい時間とは言えなかったが、この来訪者は、そんな些細な礼節などにはこだわっておれないほど、自分の使命の重大さを感じていたし、せっかちと自信に満ちていた。彼は、熱病的な興奮状態で、イルクーツクからロンドンへ、途中こっそりと国境を抜け、あらゆる障害を乗りこえて、やってきたのだった。ウィーン（ウィーン[注釈 1]（標準ドイツ語: Wien〈ヴィーン〉、バイエルン・オーストリア語: Wean〈ヴェアン〉、仏: Vienne〈ヴィエンヌ〉、英: Vienna〈ヴィエナ〉）は、オーストリアの首都。9つの連邦州のひとつ[2]で、都市州である）では、オーストリア社会党（オーストリア社会民主党（オーストリアしゃかいみんしゅとう、ドイツ語：Sozialdemokratische Partei Österreichs, 略称：SPÖ）は、オーストリアの中道左派、社会民主主義政党。社会主義インターナショナル加盟）の創立者である有名なヴィクトル・アドラー（ヴィクトル・アドラー（Victor Adler、1852年6月24日 - 1918年11月11日）は、オーストリア（オーストリア＝ハンガリー帝国）の社会主義者・政治家・医師）を、日曜の休息から叩き起こし、旅行を続けるうえに、必要な援助と旅費を得た。チューリヒ（チューリッヒ（ドイツ語: Zürich, ドイツ語発音: [ˈtsyːrɪç]; スイスドイツ語: Züri ）は、スイス最大の都市でチューリッヒ州の州都である。ドイツ語圏に属す）では、真夜中に、ロシアのマルキシズムの先輩パウル・アクセリロート（パーヴェル・ボリーソヴィチ・アクセリロート（ロシア語: Па́вел Бори́сович Аксельро́д, ラテン文字転写: Pavel Borisovich Akselrod, 1850年8月25日 - 1928年4月16日）は、ロシアの社会主義者。ユダヤ人。「ロシア社会民主主義の賢人」と称される、マルクス主義の理論家。一貫してレーニン主義に反対し、メンシェヴィキのユーリー・マルトフの理論的後ろ盾となった）の家のドアを叩き、自己紹介するとともに、最後の行程のうち合わせをした。いま、最後の目的地に辿り着き、早朝のロンドンの灰色の霧の中に、馬車賃をはらってくれるのを待っている御者と２人だけでーこの旅客は一文なしだったのだからー立っていた彼は、乱暴なノックのしかたにも自分の心の中の興奮を表わしていたわけだった。彼は文字どおりに「歴史の門戸を叩いて」いたわけでもあったのだから。
クルプスカヤは、早朝のけたたましい訪問客に、てっきり同国人だと推測し、イギリス人の隣人たちから、この家の外国人たちのこうした常識はずれ行動にー今度がはじめてではなかったのだからー苦情が出るかもしれないと多少心配でもあったので、急いで新米者を迎えに出た。彼女は、戸口から、「ペンが来たわよ！」と叫んだ。彼女はあとで次のようにその時のことを回想している。レーニンは「やっと眼をさましたばかりで、まだベッドにいた。２人をあとに残しておいて、わたしは御者に馬車代を支払ってやりに行き、コーヒーをいれる用意をした。引っ返してみると、ウラジミール・イリイチは、まだベッドに坐りこんだままで、さかんにトロツキーと何か抽象的な話題を論じあっていた。だが、この「若鷲」についての好意にあふれた推薦とこの時の会話のせいもあって、ウラジミール・イリイチはこの新米者に特別の関心をはらった」。来訪客のほうでも、のちに、「当然の驚きの色をまじえた・・・レーニンの顔の優しみのある表情」を想い起こしている。
来訪者は息もつかずに報告した。シベリアの流刑者たちのあいだの政治的傾向や風潮、最近キエフ、ハリコフ、ポルタワリなどをまわってみた時の印象、それらの土地の地方集団には、自分たちを統合された全国的な運動の一部分とは見なしたがらない傾向があること、サマーラの本部の活動ぶり、地下通信網の信頼性の度合、非合法な越境のためのうち合わせ欠陥、その他多くの点について、レーニンは、最近ロシアの地下からとどいてくる非能率的な混乱した通信に腹をたてていたところだっただけに、この青年から異例なほど多くの的確明瞭な報告を得たことを喜び、相手の「明晰で痛烈な」批評に耳を傾けるとともに、中央集権的な党の構想を確信をもって支持してくれていることを知って嬉しく思った。
なお綿密に相手の人柄を検討したいと思ったので、レーニンは彼を長い散歩とお喋りに連れ出した。その途中彼はロンドンの史跡や由緒のある建築物に案内してやった。だが、トロツキーはー彼はもうその名前で呼ばれだしていたーロシアの地下闘争のことで頭がいっぱいで、その闘争に直接関係のない事柄はうけつけようとしなかった。彼は、レーニンが幾つかの史跡について説明してくれようとした時の、独特のいいまわしに気がついた。レーニンは、「これが彼らのウエストミンスターだよ」とか「これが彼らの大衆博物館だよ」といったような言い方をし、声の抑楊と暗示とで、壮大な精神に具現されている天才への感嘆のおもいと、それらの建物にその精神と権力との記念碑を残している支配階級への敵意とを、同時に伝えようとしたのだった。トロツキーはそうした寄り道から自分の心に近い話題へ引っ返すことに熱心だった。『イスクラ』の人たちはどういう手段でばらばらな集団を中央集権的な党に結合させるつもりか？経済主義者たちは非政治的な労働組合主義の限界内に運動をとどめておこうとしているが、その連中との闘争はどうなっているのか？ほかの者たちが最近はじめたばかりのナロードニキ的テロリスト党を復活させようとする試みに対しては、どう反撃するつもりか？革命的マルクス主義から離れ去ろうとしている、ピョートル・ストルーヴェ（ピョートル・ベルンガルドヴィチ・ストルーヴェ（Пётр Бернга́рдович Стру́ве、1870年1月26日 - 1944年2月22日）はロシアの政治家、経済学者、哲学者）の「合法的マルクス主義者」と闘うためには、どうするつもりか？レーニンは、トロツキーやその他の者たちが獄中で彼の『ロシアにおける資本主義の発達』を研究したという話や、彼が膨大な統計資料を駆使して、資本主義工業がロシアへの社会に急激な転化をもたらしたために、農民社会主義の一切の希望はついえ、プロレタリア運動のための場面が展開してきたことを明らかにしている点には、みんな深い感銘をうけたという話に、控えめな満足感をもって聞きいった。ことに、次のような質問もあった。なぜ自分に至急ロンドンに出頭するように求めたのか？こちらで何をさせる考えなのか？
実のところは、べつにこれという任務が彼を待っていたわけではなかったのだ。レーニンは、ふだんから、地下運動で卓越した活動ぶりを見せた者には、誰であろうと逢ってみたがっていた。つい数週間前にも、彼はこんなふうに書いていた。「中央は、勧告し、説得し、論議するだけでなく・・・現実にオーケストラを指揮できるようになるためには、誰が、どのヴァイオリンを、どこで、どのように演奏しているかを、的確に知っている必要がある。誰が、どこで、どういう楽器を使いこなす訓練をつんだか、誰が、どこで、どういう理由で、間違った音調を出しているか・・・その不調和な音調をとり除くためには、誰を、どのようにして、どこへ移動させるべきであるかということも、知っていなければいけない・・・」。彼の中央集権的な党の構想には、現場で党の闘いを闘っている現実の人間へのこまかな関心が含まれており、そうした関心事は真の指導者らしい特徴を示しているものであった。彼は、トロツキーがシベリアで「第一ヴァイオリンをひいていた」ことを知っていたから、「どこで、どういう方法で、その楽器の演奏のしかたを習得したのか」知るために、彼に逢ってみたかったのであった。その当時レーニンは、友人宛ての手紙のなかで、『イスクラ』編集部員の素質のなさをこぼしていたところをみると、ペンを『イスクラ』に使うのが一番適当ではないかということを考えていたに相違ない。トロツキーの着いたその日のうちに、レーニンは、早速『イスクラ』のほかの編集部員、マルトフとザスーリチの住んでいた近所の家に、彼の住居を見つけてやった。新米者は引っ越すとすでにその新聞への最初の原稿を書いたーそれは彼の到着した直後に発行された１９０２年１１月１日号に載った。
＊１９２２年４月に共産党第１１回大会が選出した中央委員会は、イオシフ・スターリンを党書記長に選んだ。レーニンはこれを聞いて「あの料理人はカラシのきき過ぎた料理しか作らないんだが・・・」といったというЦентральный комитет, избранный на 11-м съезде Коммунистической партии в апреле 1922 года, избрал Иосифа Сталина секретарем партии. Ленин услышал это и сказал: «Этот повар только горчицы готовит ...».
「イスクラ」の編集部員は次の６人からなっていた。３人の社会民主主義の亡命先駆者たち、プレハーノフ、ヴェーラ・ザスーリチ、アクセリロート、それから、彼等よりはずっと若手の、レーニン、マルトフ、最近ロシアから来たばかりのポトレソフ（Алекса́ндр Никола́евич Потре́сов (род. (19 [31] августа 1869 года[3], Москва — 11 июля 1934 года, Париж) — видный деятель российского социал-демократического движения, один из основателей РСДРП. Меньшевик）、大部分の編集部員はロンドンのセント・バンクラス自治区（St Pancras (/ˈpæŋkrəs/) is a large district in north London）に住んでいた。プレハーノフとアクセルロードはスイスに住んでいたが、プレハーノフは頻繁にロンドンへ渡ってきた。この一団から、ことにレーニンの家から、ロシアの地下運動へのいっさいの糸が流れ出ていて、ロシアから密書をたずさえ死者がホルフォード・スクエアに姿を現わし、指令を持って帰った。したがって、若いトロツキーはヴェルホーレンスクからロシアの社会主義の指導的中心へ真っ直ぐに飛びこみ、群を抜いていると同時に対照的でもある人物たちの絶えまない影響下に置かれたわけだった。
ザスーリチとマルトフとは、住居も、食事も、思想も、彼とともにわかちあった。ヴェーラ・ザスーリチといえば、トロツキーがまだ生れない頃に、トレポフ将軍を狙撃し、知らず知らずのうちに「人民の自由」派を刺戟して彼女の手本に従わせた女性だった。陪審員から無罪の表決をうけたのち、彼女は国外にのがれて、カール・マルクスと絶えず連絡を保ち、マルクスの教えを内心の留保なしに受け容れたわけではなかったけれど、ロシアのマルクスの疑念を無視して、彼が西欧のために説いたプロレタリア社会主義がロシアにも達していると、最初に宣言した者たちの１人でもあった。彼女はただの英雄的人物であるだけにはとどまらなかった。歴史や哲学にも通晩しており、本質的には、理性によってよりもむしろ本能的な衝動や閃きによって動く、さかしい女性的な頭脳を持った、異端者でもあった。同時代人たちの描いている彼女という人物には、共通して、どこか滑稽で古風なロシアのボヘミアン的風貌が感じられる。「彼女はたいへんな達筆家で、文学的創造のあらゆる苦しみをなめていた」。ものを書いているか議論している時には、スリッパをバタバタいわせながら、考えこんで部屋を歩きまわり、煙草を巻いて、次から次へとたてつづけにすい、吸いがらを窓敷居やテーブルの上に投げ散らし、自分のブラウスや腕や原稿や紅茶に、時には話し相手の身体にまでも、灰を落としかけた。若いトロツキーにとっては、彼女は光輝ある叙事誌のヒロインだったー彼は生きている革命の伝説と同じ屋根の下に暮すことになったわけだった。
＊ボヘミアン（英語: Bohemian）とはボヘミアに由来するもので以下に記す。ボヘミアとはヨーロッパのヴルタヴァ川流域の盆地をさすラテン語の地名。ボイイ人に由来する（１）ボヘミアに居住する人々のこと。西スラブ人に分類される民族集団。チェコ人参照。またはボヘミア様式（２）ロマRomaのこと。北インド起源の移動型民族。移動生活者、放浪者として知られてきたが、現代では定住生活をする者も多い。かつてはジプシー‎Gypsyとも呼ばれたが、最近では彼等の自称とされるロマ（その単数形のロム）が使用されるようになってきている（３）ボヘミアン・アーティスト - 芸術家や作家、世間に背を向けた者などで、伝統や習慣にこだわらない自由奔放な生活をしている者。上記のロマの多くがフランスにおいてボヘミアからやってきたことから「ボヘミア人」＝流浪の人と考えられた。
マルトフはトロツキーより数年年長であるにすぎなかった。彼もユダヤ人だった。偉大なヘブライ学者の旧家の出でー本名はツェデルバウムだったーブント、つまりユダヤ人社会党、の発起人の１人だった。もっとも、彼は別個のユダヤ人労働党を創立する考えを放棄し、レーニンとともに、ペテルブルグに「労働者解放闘争同盟」を創立した。その後、レーニンのあとを追って亡命し、２人で古参亡命者たちと手を結んで『イスクラ』を創刊した。精密な分析家、諷刺的な傾向をおびた文書の書き手、時事問題の流暢多産な解説者として、彼は『イスクラ』のジャーナリスチックな面での支柱であり、レーニンはその政治面の指導者、オルガナイザーであった。マルトフとザスーリチは、どちらも、理論的な原則によりも社会の不正に対する道徳的な憤激に導かれて反逆者になった。ロマンチックなタイプの人物だった。人間的な魅力や、寛大さ、謙遜さに満ちた人たちであり、気質的には、どちらも政治家というよりはむしろ芸術家だった。
＊リトアニア・ポーランド・ロシア・ユダヤ人労働者総同盟（リトアニア・ポーランド・ロシア・ユダヤじんろうどうしゃそうどうめい、イディッシュ語: אַלגעמײַנער ײדישער אַרבעטער בּונד אין ליטע פוילין און רוסלאַנד, ラテン文字転写: Algemeyner Yidisher Arbeter Bund in Lite, Poyln un Rusland）は、帝政ロシア時代の1897年、ヴィリニュスで結成された、ロシア支配地域におけるユダヤ系住民の社会主義（社会民主主義）団体である。「ブンド」の略称で知られる）。
＊ブント（ドイツ語: Bund）は、結びつき、絆、連合、結束、提携、盟約、同盟、連邦、束を意味するドイツ語の名詞。これから派生して以下のような意味がある（「ブンド」と英語読みするのは誤り）。形容詞形はブンデス(Bundes)。
レーニンは違った素質の持主だった。といっても、彼が全然ロマンチシズムを持たない人間だったという意味ではないー全然ロマンチシズムを持たない人間なら、革命がまだ単なる観念と夢想の域を出ていない頃に、革命家になったりするはずもないのだから。しかし、レーニンは自分のうちのロマンチックな傾向をおさえていたし、ロシアのたいていの反逆者の持っている反俗性を軽蔑してもいた。ナロードニキ運動の殉教者であった兄を持っている彼は、革命家がそうした反俗性のゆえに支払わされてきた血と挫折の犠牲を知っていた。自分でも悟っていたように、彼の性格は、現実主義の精神を吹きこみ、彼等の情熱に着実さをまじえさせ、的確で能率的な運動ができるように彼等を訓練することにあった。そのために、彼は自分のエネルギーや時間を節約するようにしていた。自己訓練をし、研究と仕事に没頭していた彼は、亡命者たちの集まりにもめったに姿を現わさなかったし、彼等のはてしない、実を結ぶことのない場合が多い議論にも、めったに加わらなかった。彼も、議論そのもののためではなく、行動への準備としての討論にはその価値を認めもし、愉しみもした。或る意味では、彼の頭脳はただ一部の道を動いていたと言えるが、その一節の道は社会そのものと同じほどの広さを持ち、社会の変革に通じる道でもあった。
＊殉教Мученик（じゅんきょう）Martyrは、自らの信仰のために命を失ったとみなされる死のこと。キリスト教の歴史でよく用いられる言葉であるが、キリスト教以外の宗教でも見られ、宗教的迫害において命を奪われた場合や、棄教を強制され、それに応じないで死を選ぶ場合など、様々な形の殉教がある。なおキリスト教の一教派である正教会(日本ハリストス正教会)では殉教との語を使わず、致命（ちめい）・致命者の語を用いる。（じゅんきょう）は、自らの信仰のために命を失ったとみなされる死のこと。キリスト教の歴史でよく用いられる言葉であるが、キリスト教以外の宗教でも見られ、宗教的迫害において命を奪われた場合や、棄教を強制され、それに応じないで死を選ぶ場合など、様々な形の殉教がある。なおキリスト教の一教派である正教会(日本ハリストス正教会)では殉教との語を使わず、致命（ちめい）・致命者の語を用いる。
トロツキーが、断続的にしかその影響をけることのなかったレーニンによりも、同じ屋根の下に住み、絶えずその感化をうけていたザスーリチや、マルトフのほうに惹き寄せられたのは、ほとんど不可避的ななりゆきだった。まだ自己形成の時代にあった彼は、自分の頭脳を刺戟してくれる親密な交際や議論を必要としていた。その必要を、レーニンではなくて、ザスーリチやマルトフが、気軽にみたしてくれた、この２人はまた彼のうちの奥深くひそんでいた琴線に、彼が初めてシュヴィゴフスキーのサークルに加わった時にナロードニキたちが触れた琴線に、触れもした。レーニンの生活態度は、好奇心や敬意をそそりはしたけれども、彼の眼には乾からびた散文的なものとしか映らなかった。彼がその散文的な人物に偉大さを発見するまでには、なお幾年もの歳月が必要だったのである。
ロンドンに着いてまもなく、彼はプレハーノフにも逢った。プレハーノフも、ザスーリチと同じように、彼にとってはほとんど伝説的な人物だった。プレハーノフもロシアのマルキシズムの創設者の１人だったし、エンゲルスに近い地位を占めている人物でもあった。この新学派の哲学者でもあれば理論家でもあり、博学な名文家、雄弁家として、欧州で名声をはくしていた。だが、プレハーノフは自分の名声と光輝とで頭をいっぱいにされてもいたーよそよそしく傲慢だった。初めて逢った時から、彼は『イスクラ』の新寄稿者に本能的な嫌悪を示し、やがてはその嫌悪から強烈な反感に育っていった。この２人は多くの似通った才能や特質を持っていた。どちらも想像力に富んだ著述家であり、鋭い機知を発揮する論争家だった。どちらも芝居がかった喋り方や態度の持主だった。どちらも、自分というものや、自分の着想、自分の業績で、頭がいっぱいだった。しかし、年少者のほうの星は天空にのぼりかかったばかりであるのに反して、年長者のほうの星は凋落しかかっている時だった。トロツキーは、未成熟ではあったが、ひとを魅惑する熱情にあふれていた。プレハーノフは成熟しすぎ、懐疑的になりかかっていた。ルナチャルスキー（アナトリー・ワシリエヴィチ・ルナチャルスキー（アナトーリイ・ヴァシーリエヴィチ・ルナチャールスキイ；ロシア語:Анатолий Васильевич Луначарскийアナトーリイ・ヴァスィーリイェヴィチュ・ルナチャールスキイ；ラテン文字転写の例:Anatoliy Vasilievich Lunacharsky、1875年11月23日（ユリウス暦11月11日） – 1933年12月26日）は、ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家。ソ連初代教育人民委員（教育大臣）。芸術評論を中心に文筆家としても活躍した。ウクライナ生まれのロシア人である）が亡命者たちのあいだに流布されていた神話を語っているが、これは明らかに作り話には相違ないにしても、部分的にはプレハーノフの態度を伝えている。彼がロンドンに着くと、ザスーリチが彼のいる前でトロツキーの才能をやたらにほめたたえた。「あの若者は疑いもなく天才ですよ」と彼女は叫んだ。プレハーノフは、むっとした顔つきで、そっぽを向き、こう言った。「このことでは、絶対にあいつを赦しはしないぞ」
【原注】ルナチャルスキー『革命のシルエット』１９－２３頁。回想記作者のうちには（ゼリクソン・ボヴロフスカヤ）トロツキーの最初の無著名の原稿が『イスクラ』に載った時には読者はプレハーノフの書いたものだと思ったと述べている者もある。
当時はまだ『イスクラ』紙も一致した見解を出していた。だが、内部には意見の相違があり、トロツキーもそれに気がついただけでなく、自分もしらずしらずのうちにその葛藤にまきこまれだした。編集部は古参者３人と比較的若い部員３人との、同数の二派に分れていた。議論のわかれる問題は投票で決をとることにしていたが、それぞれのグループが結束して反対投票ｗするために、行きづまりが起きた。編集方針についての論争点を未決定のままで放置するしかない場合がしばしばあった。そうした行きづまりの打開策を苦慮していたレーニンは、編集部に新たに７人目の部員を加えたい考えを抱いていた。すでに、トロツキーの着いた４ヵ月後の１９０３年３月に、レーニンは、全編集部員に送った覚え書きの中で、トロツキーの任命を協力におしていた。彼は前もってトロツキーの年齢と資格についての異論をとり除いておいた。トロツキーの「非凡な才能」、「その信念とエネルギー」を強調し、彼の寄稿は「非常に有用であるのみならず、絶対的に必要である」とつけ加えた。ザスーリチとマルトフとは賛成した。マルトフはアクセリロートへの手紙に次のように書いている。「彼（トロツキー）の書く物は疑問の余地のない才能を示している・・・すでに当地でも、もっと生れた非凡な弁論の才のおかげで、大きな影響力を及ぼしている。彼の弁舌はすばらしい。その点については、わたしもウラジミール・イリイチ（レーニン）も、十分な証拠を持っている。彼は学識の持主であり、さらにその学識をのばすためにけんめいに努力してもいる。わたしはレーニンの提案に無条件に賛同するものである」。アクセリロートもこの立候補を承認した。少なくともその点については、古参者側とその対立者間とのあいだになんらの意見の相違も起きなかった。ただ１人の例外を除けば、全員が熱心にトロツキーを歓迎した。その例外者はプレハーノフだった。彼は、トロツキーの寄稿文は、そのやたらに飾りたてた文書のせいで、新聞の水準を低下させるという論拠にたって、強硬に反対した。トロツキーの文体が華麗であり、飾りが多いことは事実だった。レーニンも彼の文章に多少手を加え、簡潔にしてみようとしたこともあった。トロツキーを推挙するにあたっても、彼を正規の編集部員にしておけば、簡素な文体の必要を悟らせることが容易であろう、と書いている。だが、彼の同僚たち全部の憤慨したことには、プレハーノフは頑として譲らなかった。幾度も口論があったのち、ザスーリチは、プレハーノフも結局は譲歩してくれるものと期待して、何も知らないトロツキーを編集会議に連れこんだ。プレハーノフはこの「侵入者」にけんつくをくわせ、あくまで拒否権を行使した。
プレハーノフは自分がレーニンに加担し、古参組にたてつくとでも思ったのではないか、とトロツキーは『わが生涯』の中で書いている。だが、プレハーノフのおもな動機がそこにあったとはどうにも考えられない。ほかの古参者たちのすべてはほとんど父親のような誇りと優しさとでトロツキーを遇していたのだから、トロツキーのほうでも、彼等に愛情をこめた敬意を示し、このグループのほうでも、彼等に愛情をこめた敬意を示し、このグループの寵児になっていた。トロツキーのほうでも、彼等に愛情をこめた敬意を示し、このグループの寵児になっていた。ザスーリチだけでなく、アクセリロートに対しても、彼の態度はそんなふうだった。ことにチューリヒにあったアクセリロートの家は、トロツキーが大陸旅行中にはしじゅうころがりこむ隠れ家になっていたほどだった。プレハーノフとアクセリロートとは、これほど対照的な人物はちょっと考えられないほどだったが、それでいて、２５年近くも緊密な友情のもとに仕事をともにしてきた仲間だった。アクセリロートは、トロツキーと同じように、南ウクライナ生れのユダヤ人だった。彼はナロードニキとして出発し、トロツキーが自分の創った最初の組織にその名称を借りた、初代南ロシア労働者同盟に加わっていた。その後彼は移住し、マルキシズムの先駆者になった。彼はプレハーノフのような天賦の才能には欠けていて、著作家としてもー弁論家としてはなおさらー劣ってはいたが、プレハーノフがはなばなしく展開させた観念の多くはこの口べたな男の発想にかかるものだった。プレハーノフの社会主義は労働階級への絶対的信頼から生れたものだった。彼は、労働者が社会主義と解放への道を見出すに相違ないことを狂信的に信じていたし、労働者を指導しようとするインテリゲンチャの野心には、本能的に不信の念を抱いていたー彼がのちにボリシェヴィズムのゆるぎない反対者になったおもな動機もそこにあった。磨きのかかった欧州人であり、貴族的な風貌の持主でもあったプレハーノフが、多少ブルジョア的な生活をしていたのに反して、アクセリロートは、自分の家で特製バターミルクを作って顧客に売り、労働者として暮していた。安息の港をもとめて逃げこんできたロシアの逃亡者たちと、ミルク罐を中にはさんで政治を論じ、彼等を養ってやっただけでなく、衣類を提供してやることもしばしばだった。彼は幅の広いむしゃくしゃした顎鬚をのばしていたので、革命政治家というよりもロシアの聖人といった風貌の持主だった。それでいて、つい最近までは、レーニンも含めて、あらゆる革命的指導者たちから、先師とも啓発者とも見なされていた、そういう人物に若いトロツキーは強く心を惹かれたわけだが、この愛着はのちに彼の政治上の運命に関係を持つことになった。
『イスクラ』組内部の軋轢はまだ政治上の意味をおびるところまではいたっていなかった。すでに述べたように、しばらく前までは、レーニンもマルトフも、現在のトロツキーと同じような感情に動かされて、古参者たちの足もとにひざまずいていたのだった。だが、彼等の徒弟時代はもう終っていた。よくあることだが、その点は教師たちよりも生徒たちのほうが痛切に感じとっていた。今は『イスクラ』が全活動の中心になっており、プレハーノフを除けば、編集者としても寄稿者としても、程度の差はあったが、古参者たちはあまり役にはたっていなかった。めったに原稿も書かなかったし、書いてもうまくもなかった。ロシア国内の地下運動の組織にも、ほとんど、或いは全然、関与していなかった。毎日の編集事務はレーニンとマルトフが分けあって担当していた。ロシアとその接触を維持し、のばしてゆくためにしなければならない雑務の多くも、レーニンが、クルプスカヤの手助けを得て、処理していた。したがって、古参者たちがのけ者にされているという感情を抱くにいたったのも、やむをえないことだった。
【原注】１９２７年に書いた敵意を含んだ回想記の中でも、ポトレソフは次のように認めている。「それにしても、仲間のうちでもこの仕事に密接な関係を持っていた者は全部・・・彼の知識、頭脳、仕事の能力の点だけでなく、主義に対する彼の異例なほどの献身ぶりや、常に変わらず全的に身をうちこみ、すこぶるいやな役割でも引受けて必ず最も良心的に任務をはたすその気がまえの点でも、レーニンが高く買っていた」ポトレソフ『遺作集』２９９頁。
嫉妬がこりかたまってプレハーノフとレーニンとのあいだの反目となった。どちらもそれぞれのグループのもっとも積極的な人物だったからである。この反目は『イスクラ』創刊当初から現われ、その後しだいにつのってきていた。レーニンは自分の着想や仕事のやり方に自信を得かかっていたし、それを隠そうともしなかった。プレハーノフは、保護者気どりの皮肉と教師的な文句のつけ方で、彼に対した。トロツキーの着く数ヶ月前の１９０２年５月には、レーニンは次のような手紙をプレハーノフに出している。「あなたはすばらし手ぎわのよさをお持ちです・・・あなたはもっとも軽蔑的な表現を使うことも躊躇なさらない・・・あなたの目的がおたがいの仕事を不可能にすることにあるのでしたら、あなたの選ばれた方法はあなたを成功に導くてっとり早い助けになることでしょう・・・われわれの個人的な関係については・・・あなたはそれを最終的にぶちこわされた。より正確に言えば、その完全な断絶をなしとげられたわけです」。この裂け目には、その後ザスーリチやマルトフの努力で継ぎ当てがほどこされていた。それにしても、衝突は幾度も起きたし、一番最後の衝突はトロツキーが『イスクラ』に載せた原稿に関連したものだった。クルプスカヤはこんなふうに書いている。「一度など、（レーニンは）カンカンに腹をたてて編集会議から帰ってきた。「まるで話にもならない状態だ」と彼は言った。「プレハーノフに言い返すだけの勇気のあるやつは１人もいない。ヴェーラ・イヴァーノヴチ（ザスーリチ）を見るがいい！プレハーノフがトロツキーをこきおろしても、ヴェーラはただ「いかにもわたしたちのゲオルグらしいわね。わめきたてるばかりなんだから」と言うだけだ。こんな状態を続けるのはもうまっぴらだ」とレーニンは吐き出すように言った」
こうした軋轢は、ほとんど目には映らない程度にではあったが、それから生じた別種の軋轢に転化しかかっていた。レーニンとマルトフとポトレソフとは（ポトレソフは最初のうちこそ重要な役割を演じていたが、今はとるにたらない存在となっていた）、依然として共同して古参者組に対抗し、反対投票をしていた。ところが、反目が激化してゆくにつれて、レーニンは自分の同時代人たちとも、ことにマルトフとも、疎遠になりだした。自分のほうが正しいと確信していただけに、彼は後退しようとはせず、古参者組の感情を全然無視した行動を続けた。マルトフのほうは、レーニンほどの明確な見解を持ってもいなければ、自分の見解を押しつけるだけの決意にも欠けていたので、仲裁役を買ってでようとした。たいていの場合、マルトフの考え方はレーニンと同じだった。だが、自分の考えを実行に移そうとして抵抗にあうと、彼はずぐにためらいだし、考え直して後退した。それは古参者組との論争の場合だけではなかった。ほかの問題の場合にも、彼はたいてい最初はレーニンに賛成し、目的のためには「非妥協的に闘う」決意を表明した。だが、そのうちにレーニンの非妥協的な態度にしりごみしだし、最後には目的そのものを放棄するしまつだった。彼は気質的に人間が「やわらかく」できており、レーニンの「堅さ」にはじき飛ばされるのだった。会議の際にも、「レーニンは、マルトフには敬意をはらっていただけに、ちらと批判的な、多少疑わしそうでもある視線を、マルトフに向ける、その視線を感じると、マルトフはうつむいてしまい、両肩が神経質にビクビクと動きだすーレーニンは、喋っている時には、マルトフの頭ごしに眼を向けており、そのあいだマルトフの眼は、そのずり下がった、いつもきれいに磨かれていたためしのない鼻眼鏡の奥で、しだいに生気を失ってくるのだった」
したがって、トロツキーはこうした諸関係の影響下に身を置いたわけだった。レーニンが彼を弁護し、プレハーノフの反対に抗してまでも彼を昇進させようとはかってくれた事実から考えても、当然彼はレーニンに近づき、古参者組に対抗してもよかったはずであった。ところが、実際にはそうはならなかった。一つには、すでに述べたように、古参者組もその点ではプレハーノフを支持していなかったからだったー彼らもまたトロツキーを後援し、彼を激励するために全力を尽くしてくれていた。一つには、彼はレーニンよりは十歳近く若くもあり、古参者たちの持っているロマンチックな魅力には、レーニンの十倍も感じやすかった。今までのところは、古参者たちに幻惑を感じさせられるような場面にも、彼等が日常の活動には無能力であることを知らせられるような場面にも、彼はまだ一度も遭遇していなかった。彼には、レーニンの古参者への反対が粗野に思え、その動機が個人的な下劣なもののように思えた。
それにしても、彼はこうした不和も光輝ある重大な冒険の些末な一面にすぎないものと見ていた。内部の口論も『イスクラ』が、生れ出ようとしている党の、偉大な示威運動の中心であることを妨げはしなかったーその「イスクラ」（火花）という表題だけでも革命家たちにとっては奮起をうながす召集ラッパにひとしかった。『イスクラ』の持つ使命の重大さを誰よりも熱情的に信じていたのはトロツキーだったろう。彼の書くものにはその信念が脈打っていた。『イスクラ』に載った彼の初期の寄稿文のめだった特徴は、彼の発想の独創性によりも、むしろその文章全体に流れている感情の流れの持つ力、革命への情熱的な訴え、ロシアの支配者や社会主義の敵にあびせかける毒舌の芝居がかっていると思えるほどの強烈さ、などにあった。彼も今は検閲の抑圧なしに書けたわけだから、自由に自分の気性を発揮していた。だが、そのことは必ずしも彼の文章の質の改善に役だったとは言えなかったー『イスクラ』に載った彼の論説はシベリア当時のエッセイよりも劣っている場合が多かった。

↑１９２０年の春、首都モスクワМосква́赤の広場Красная площадь　コミンテルンКоминтерн第２回大会を祝うデモでのトロツキーとルイコフРыков最高国民経済会議Высший совет народного хозяйства議長председа́тель（後の（２４年１月に死去したレーニンの後継者）ソビエト連邦人民委員会議議長редседатель Совета Народных Комиссаров（首相））３７年にブハーリンБухаринとともに共産党を除名され逮捕。翌年３月、銃殺刑に処された＝享年５７歳。８８年に（ブハーリンも同じく）名誉と党員資格回復。

↑１９１７年５月４日、亡命先のアメリカАмерики（ニューヨークНью-Йорк）から首都ペトログラードПетроград/Petrogradのフィンリャンツキー駅Финля́ндский вокзалに着いたトロツキー。列車の戸口に立ったまま群衆に向かって、労働者革命の準備を説得する。なおトロツキーの名誉は回復されていない。
CHAPTER III 　　　　　　　　　　　AT the Door of History
EARLY one morning, almost at dawn, in October 1902, the fugitive from Siberia knocked violently at a door in London, at 10 Holford Square, near King’s Cross. There, in one room and a kitchen lived Vladimir Ilyich Lenin and his wife, Nadezhda Konstantinovna Krupskaya-Mr. and Mrs. Richter to their lower-middle –class neighbors. The early hour was hardly suitable for a visit, but the caller was too full of the importance of his mission and too impatient and self-confident to think of the minor courtesies. He had travelled in feverish excitement from Irkutsk to London, stealing across frontiers and surmounting all obstacles on the way. In Vienna he had roused the famous Victor Adler, the founder of the Austrian Socialist Party, from a Sunday rest and got from him the help and the money he needed for the rest of his journey. In Zurich he had knocked, in the middle of the night, at the door of Paul Axelrod, the veteran of Russian Marxism, in order to introduce himself and make arrangements for the last lap. Now, at his final destination, alone in the grey mist of an early London morning, with only a cabman waiting behind him for the fare-the passenger had no money-he expressed his inner agitation be his loud knocking. He was indeed “knocking at the door of history’.
Krupskaya, guesting a countryman in the early and noisy visitor, and a little worried lest her England neighbors might be annoyed by this instance-not the only one-of the extravagant behavior of the foreigners in the house, hurried out to meet the newcomer. From the door she exclaimed: The Pen has arrived!’ Lenin, she later recollected, ‘had only just awakened and was still in bed. Leaving them together I went to see to the cabman and prepare coffee. When I returned I found Vladimir Illyich still seated on the bed in animated conversation with Trotsky on some rather abstract theme. But the cordial recommendations of the “young eagle” and this first conversation made Vladimir Ilyich pay particular attention to the newcomer.” The visitor was to remember the ‘kindly expression on Lenin’s face . . . tinged with a justifiable amazement’.
Breathlessly the visitor made his report on the political trends and moods among the Siberian exiles; on the impressions he had formed from his recent trip to Kiev, Kharkov, and Poltava; on the reluctance of local groups there to consider themselves as parts of an integrated national movement; on the work at Samara headquarters; on the degree of reliability of the clandestine channels of communication; on defects in the arrangements for illegal frontier crossings; and on much more Lenin, who had recently been exasperated by the unbusiness-like and muddled communications that had been reaching him from the underground in Russia, was delighted to obtain from the young man an unusual amount of precise and definite information, to listen to his ‘lucid and incisive’ remarks and to find in him a convinced adherent of the idea of a centralized party.　　　　　　　　
Anxious to examine his more closely, Lenin took him for long walks and talks, in the course of which he showed him London’s historical and architectural landmarks. But Trotsky-so he began to be called-was so full of the clandestine struggle in Russia that his mind was closed to anything that had no direct bearing on it. He noticed the peculiar mannerism Lenin used in trying to acquaint him with some of the landmarks: ‘This is their Westminster’ or ‘This is their British Museum’, he would say, conveying by the inflection of his voice and by implication both his admirations for the genius embodied in the grand buildings and his antagonism to the ruling classes, to whose spirit and power those buildings were a monument. Trotsky was eager to return from these digressions to topics nearer to his heart: In what way did the Iskra men propose to weld the disconnected groups into a centralized party? How were they faring in the campaign against the Economists, who were trying to keep the movement within the bounds of non-political trade unionism? How would they counter the attempts just begun by others to revive a Narodnik-like terrorist party? What were they going to do to combat Peter Struve’s ‘legal Marxists’, who were drifting away from revolutionary Marxism? Lenin listened with discreet satisfaction to the story of how in jail Trotsky and others had studied his Development of Capitalism in Russia, how impressed they had been by the enormous mass of statistical material he had marshalled to show that capitalist industry had been transforming Russian society so radically that it had killed all hope of agrarian socialism and set the scene for the proletarian movement. And above all there was the question: Why was Trotsky so urgently asked to report to London and what was he to do there?
In truth, no special assignment had been awaiting him. Lenin was usually anxious to meet everyone who had gained distinction in underground work. Only a few weeks before he had written: ‘In order that the centre should always be able not only to advise, persuade, and argue . . . but actually to conduct the orchestra, it is necessary that it should be known precisely who is playing which fiddle, and where, and how he does it; where any person has been trained to wield an instrument and which instruments; who strikes a false note, and where and why . . ., who ought to be shifted, and how and whither, in order to eliminate the discordant tone. . . . His idea of the centralized party included a close interest in the living people who were fighting the party’s battles on the spot, an interest characteristic of the true leader of men. Trotsky, he knew, had ‘played first fiddle’ in Siberia, and so he wished to meet him, to find out ‘where and how he had learned to wield his instrument’. At this time Lenin was complaining, in letters to friends, about the inadequacies of Iskra’s editorial staff, and he must have pondered whether The Pen would not be best employed on Iskra. On the day of Trotsky’s arrival Lenin found him accommodation in a neighboring house, where the other editors of Iskra, Martov and Zasulich, were living. No sooner had the newcomer moved in than he wrote his first contribution to the paper-it appeared in the issue published immediately after his arrival and dated 1 November 1902.                           
＊ The central committee, elected by the 11th Communist Party Convention in April 1922, chose Joseph Stalin as party secretary. Lenin heard this and said, "That cook only cooks too much mustard ..."
The editorial board of Iskra consisted of six: Plekhanov, Vera Zasulich, and Axelrod, the three émigré pioneers of social democracy; and the much younger Lenin, Martov, and Potresov, who only recently left Russia. Most of the editors were living in London, in the borough of St. Pancras; Plekhanov and Axelrod lived in Switzerland, but Plekhanov made frequent trips to London. From this group, especially from Lenin’s home, ran all the threads to the underground movement in Russia, whose agents appeared at Holford Square with messages and went back with instructions. Thus, the young Trotsky found himself transferred from Verkholensk straight into the directing centre of Russian socialism and placed under the constant influence of outstanding and contrasting personalities.
Zasulich and Martov shared with him their home, their meals, and their thoughts. It was Vera Zasulich who had, the year before Trotsky’s birth, fired at General Trepov, and had unwittingly inspired her she escaped abroad, kept in touch with Karl Marx, and, although she did not accept his teaching without mental reservation, became one of the founders of the Russian Marxist school. Disintegrating Marx’s doubts, she was among the first to proclaim that the proletarian socialism he had advocated for western Europe would suit Russia as well. She was not only a heroic character. Well read in history and philosophy, she was essentially a heretic, with a shrewdly feminine mind working by intuitive impulses and flashes rather than by reasoning. In all the portraits of her drawn by contemporaries, we also find the comic touches of the old-style Russian Bohemian. ‘She wrote very slowly, suffering truly all the torments of literary creation’; and as she wrote or argued flapping, rolling cigarettes, chain-smoking, throwing butts on the window sills and tables, scattering ash over her blouse, arms, and manuscripts or into her cup of tea, and sometimes over her interlocutor. To the young Trotsky she was the heroine of a glorious epic-he had come to stay under one roof with the living legend of revolution.
Martov was only a few years older than Trotsky. He, too, was a Jew. The descendant of an old family of great Hebrew scholars-his real name was Zederbaum-he had been one of the initiators of the Bund, the Jewish Socialist party; but then he abandoned the idea of a separate Jewish Labor party, and, together with Lenin, founded the Association of the Struggle for the Emancipation of Workers, in Petersburg. He followed Lenin into exile, where they joined hands with the veteran émigrés to found Iskra. A subtle analysis, a writer with a satirical bent, a fluent and prolific commentator on the topics of the day, he was Iskra’s journalistic mainstay, while Lenin was its political inspirer and organizer. Both Martov and Zasulich belonged to the romantic breed of rebels, guided less by theoretical principle than by moral indignation at social injustice. Full of charm, generously, and modesty, both were by temperament artists rather than politicians.
＊БУНД (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России) (идиш בונד Бунд — «союз», полное название — אַלגעמיינער ייִדישער אַרבעטערסבונד אין ליטע, פּוילן און רוסלאַנד (Algemeiner Jiddischer Arbetersbund in Lite, Poiln un Russland) — еврейская социалистическая партия, действовавшая в Восточной Европе с 90-х годов XIX века — до 40-х годов XX века. Бунд считал себя единственным представителем интересов достаточно многочисленного на этих землях еврейского рабочего класса.
Lenin was made of different stuff. Not that he was entirely free from romanticism-no one who was so could be revolutionary while the revolution was still nothing but idea and dream. But Lenin had suppressed the romantic steak in himself and was contemptuous of the usual unworldliness of the Russian rebel. The brother of the Narodnik martyr, he knew the price in blood and frustration which revolutionaries had paid for that unworldliness. His task, as he saw it, was to infuse in them a spirit of realism, to blend their fervor with sobriety, and to train them in precise, efficient methods of work. For this he reserved his own energy and time. Self-disciplined, absorbed in study and work, he was rarely seen at the gathering of the exiles and rarely took part in their interminable, often fruitless arguments. He appreciated and enjoyed discussion an preparation for action, not for its own sake. In a sense, his mind moved along a single track, but that track was as broad as society itself and it led to the transformation of society.
It was almost inevitable that Trotsky should be draws closer to Zasulich and Martov, whose roof he shared and who exercised their influence on him constantly, than to Lenin whose influence was intermittent only. Still in his formative years, he needed close social intercourse and argument on which he could whet his mind. This need Zasulich and Martov, but not Lenin, generously satisfied. They also struck a deeper chord in him, the chord which the Narodniks had struck when he had first joined Shvigovsky’s circle. Lenin’s conduct, for all the curiosity and respect it aroused, could not but seem to him dry and prosaic. Years were to pass before he discovered greatness in that prosaic character.                                                 
Soon after he had arrived in London, he also met Plekhanov, who, like Zasulich, had been an almost legendary figure to him. Plekhanov, too, had been one of the founding fathers of Russian Marxism and had stood close to Engels. He was the philosopher and ideologue of the new school, its great, erudite stylist and orator, enjoying European fame. But Plekhanov was also full of his own fame and brilliance-remote and haughty. At their first meeting he showed an instinctive dislike of the new contributor to Iskra, and the dislike grew into intense antipathy. The too men possessed many similar gifts and characteristics. Both were imaginable writers and sharp-witted controversialists; both had a theatrical manner of speaking and behaving; both were full of themselves, their ideas, and their doings. But while the junior’s star was only beginning to rise, the senior’s had just begun to decline. Trotsky was overflowing with immature yet captivating enthusiasm; Plekhanov was becoming skeptical and over-ripe. Lunacharsky relates an anecdote, current among the émigrés, which, though obviously untrue, does in part indicate Plekhanov’s attitude. When he arrived in London, Zasulich expansively praised in his presence Trotsky’s talents. ‘The lad’, she exclaimed, ‘is undoubtedly a genius.’ Plekhanov sulked, turned aside and said: ‘I shall never forgive him this.’
＊A. Lunacharsky, Revolusionnye Siluety, pp-19-22. Some memorists (Zelikson-Bobrovskaya ) say that when Trotsky’s first unsigned articles appeared in Iskra, readers attributed from to Plekhanov.
The Iskra team still spoke with one voice. But it had its dissensions, of which Trotsky presently became aware, and in which he was unwittingly becoming involved. The editorial board was equally divided between the three veterans and the three younger editors. Controversial matters were decided by vote and, as each group voted solidly against the other, a deadlock arose. Issues of editorial policy had often to be left in abeyance. Lenin, anxious to break the deadlock, thought of adding a new, a seventh, member to the board. As early as March 1903, four months after Trotsky’s arrival, Lenin, in a memorandum sent to all editors, emphatically recommended his appointment. Beforehand he disposed of objections concerning Trotsky’s age and qualification: he underlined Trotsky’s ‘rare abilities’, ‘conviction and energy’, and added that his contributions were ‘not only very useful but absolutely necessary’. Zasulich and Martov agreed. ‘His [Trotsky’s] literary works’, Martov wrote to Axelrod, ‘reveal indubitable talent . . . and already he wields great influence here thanks to his uncommon oratorical gifts. He speaks magnificently. Of this both I and Vladimir Ilyich [Lenin] have had sufficient proof. He possesses knowledge and works hard to increase it. I endorse Lenin’s proposal without reservation.’ Axelrod, too, accepted the candidature. On this at least there was no divisions between the veterans and the others. The whole team, with one exception, eagerly welcomed Trotsky. The exception was Plekhanov. He objected vehemently on the ground that Trotsky’s contributions, with their florid rhetoric, lowered the standard of the paper. That Trotsky’s style was flowery and full of flourishes was true. Lenin had gently tried to prune it; and, in recommending Trotsky’s appointment, he wrote that if the latter became a regular member of the editorial team it would be easier to impress on him the need for stylistic simplicity: he would then see that this was the view of the whole team, not merely Lenin’s preference for austerity. But, to the indignation of a ‘I his colleagues, Plekhanov was unmoved. After much bickering, Zasulich brought the unsuspecting Trotsky to an editorial conference, hoping that Plekhanov would give in. Plekhanov snubbed the ‘intruder’ and persisted in this veto.
In My Life Trotsky says that Plekhanov suspected that he, Trotsky, would join Lenin in his opposition to the veterans. This could hardly have been Plekhanov’s main motive. All the other veterans treated Trotsky with almost paternal pride and tenderness; and he in his turn showed them an affectionate reverence, becoming the Benjamin of the group. Such was his attitude not only towards Zasulich but also, and especially, towards Axelrod, whose home in Zurich presently became Trotsky’s favorite retreat during his trips to the Continent. It is difficult to imagine characters more contrasting than those of Plekhanov and Axelrod, who had for nearly twenty-five years worked together in close friendship. Axelrod was a south Ukrainian Jew, like Trotsky. He had started as a Narodnik in the original South Russian Workers’ Union, from which Trotsky had borrowed the name of his first organization. Then he had emigrated and pioneered for Marxism. With none of Plekhanov’s gifts, poor as a writer and poorer still as a speaker, he was the inarticulate originator of many of the ideas which his friend brilliantly expounded. While Plekhanov’s socialism was intellectual, Axelrod’s sprang from absolute confidence in the working class. He believed fanatically that the workers would find their way to socialism and emancipation, and he instinctively distrusted the intelligentsia’s aspiration to lead them-this was later the main motive of his unflagging opposition to Bolshevism. While Plekhanov, a polished European and aristocrat in appearance, led a rather bourgeois life, Axelrod earned his living as a worker, producing in his home a special kind of buttermilk and delivering it to his customers. Over his milk-cans be argued with fugitives from Russia to whom his home was a haven of rest, and whom he fed and often clad. With his broad disheveled beard, he looked more like a saintly Russian rabbi than a revolutionary politician. Yet the revolutionary leaders, including until quite recently Lenin, had all regarded him as their teacher and inspirer. To this man the young Trotsky became strongly attached, and the attachment was to have a bearing on his political fortunes.
The dissension inside the Iskra team as yet no political significance. Only a short time before, Lenin and Martov as we have seen, had sat at the veterans’ feet with the same feelings which animated Trotsky now. But their apprenticeship had come up and end; and, as often happens, the pupils were more acutely aware of this than the masters. The whole work now centered on Iskra, and aseditors contributors the veterans, with the exception of Plekhanov, were more or less ineffectual. They wrote rarely and not very well; and they took little or no part in organizing the clandestine movement in Russia. Lenin and Martov shared day-to-day editorial duties; and Lenin, assisted by Krupskaya, bore the brunt of the drudgery that had to be done in order to keep and develop the contacts with Russia. Inevitably, the veterans felt that they were being by-passed.
In a hostile memoir, witness in 1927, Potresov admitted: ‘And yet . . . all of us who were closest to the work . . . valued Lenin not only for his knowledge, brains, and capacity for work but also for his exceptional devotion to the cause, his unceasing readiness to give himself completely, to take upon himself the most unpleasant functions and without fail to discharge them with the utmost conscientiousness.’ A. N. Potresov, Posmertnyi Sbornik Proizvedenii, p. 299.
The jealousies were focused in the antagonism between Plekhanov and Lenin, each of the two being the most assertive man in his group. This antagonism had appeared at the moment of Iskra’s foundation, and it had grown since. Lenin was acquiring confidence in his own ideas and methods of work, and he did not conceal it. Plekhanov treated him with patronizing irony or with schoolmasterly offensiveness. Some months before Trotsky’s arrival, in May 1902, Lenin had written to Plekhanov: ‘You have a fine idea of tact. . . . You do not hesitate to use the most contemptuous expression. . . . If your purpose is to make mutual work impossible, then the way you have chosen will very rapidly help you to succeed. As for our personal relations . . . you have finally spoilt them, or more exactly, you have achieved their complete cessation.’ This rift had since been patched up by Zasulich and Martov. But clashes recurred and the latest was connected with Trotsky’s work for Iskra. ‘Once [Lenin] returned from an editorial meeting’, writes Krupskaya, ‘in a terrific rage. “A damned fine state of affairs”, he said, “nobody has enough courage to reply to Plekhanov. Look at Vera Ivanovna [Zasulich]! Plekhanov trounced Trotsky, and Vera just says ‘Just like our George. All he does is to shout.’ “I cannot go on like this”, Lenin burst out.’
Almost irmperceptibly this dissension was being superseded by another arising from it. Lenin, Martov, and Potresov ( the latter’s role, important at first, was now insignificant ) still acted and voted together against the veterans. But as the rivalry developed, Lenin began to alienate his contemporaries also, especially Martov. Convinced that he was right, he would not turn back, and went on in total disregard f the veterans’ susceptibilities. Martov, less definite in his views and less determined to enforce them, tried to make peace. His ideas were usually the same as Lenin’s; but as soon as he tried to put them into effect and met with resistance, he began to vacillate, and, swayed by second thoughts, to retreat. This was so not only in the quarrel with the veterans. In other matters as well, he usually first agreed with Lenin to ‘strive uncompromisingly’ for a certain objective. Then he would balk at Lenin’s uncompromising manner, and would finally abandon the objective. He was by temperament ‘soft’ and was repelled by Lenin’s ‘hardness’. At meetings ‘Lenin would glance at Martov, for whom he had a high esteem, with a critical and slightly suspicious eye, and Martov, feeling this glance, would look down and his shoulders would twitch nervously. . . . Leni would look beyond Martov as he talked, while Martov’s eye grew glassy behind his drooping and never quite clean pince-nez.’
These, then, were the influences under which Trotsky came. The fact that Lenin defended him and tried to promote him, against Plekhanov’s opposition, might have brought him close to Lenin and turned him against the veterans, as we know, did not happen. For one thing, the veterans, as we know, did not on this point support Plekhanov-they, too, did their best to sponsor and encourage Trotsky. For another, he was nearly ten years younger than Lenin and ten times as sensitive to the veterans’ romantic appeal. So far he had had no time to become disillusioned with them and to notice that, for al their virtues, they were ineffectual in day-to-day work. Lenin’s opposition to them seemed to him boorish, and his motives personal and mean.
However, he considered the discord as the trivial side of a glorious and momentous venture. The internal squabbles did not prevent Iskra from being the great rallying centre of the nascent party-its name alone was stirring summons to revolutionaries. Nobody believed in Iskra’s mission more ardently than Trotsky; and his writings pulsated with this belief. The distinctive mark of his early contributions to Iskra lies not so much in originally of ideas as in the force of the emotional current that runs through them, in the passionate character of his revolutionary invocations, and in the almost dramatic vehemence of the invective which he poured out on Russia’s rulers and on socialism’s enemies. He was now writing without the inhibitions of censorship, and he gave free vent to his temperament, a fact which did not necessary improve the quality of his writing-his articles for Iskra were often inferior to his Siberian essays.