この決定は明らかにトロツキーをなだめ、彼を沈黙させる意図から出たものであった。それ以上の反応は全然生じなかった。トロツキーは、自分の忠告がうけいれられたという幻想を抱いて、自分を慰めていたかもしないが、「党内の党」メンシェヴィキ派は、ボリシェヴィキ派と同じように、その後も従来どおりの活動を続けた。それにしても、メンシェヴィキ組織の解体が正式に決定をみたおかげで、トロツキーも今まで練られてきた集団の規律からは解放されたわけであった。マルトフは早速アクセリロートに報告した。トロツキーもようやく「平静にかえり」、「緩和」して、『イスクラ』への執筆を再開することになった、とー事実、その後まもなく、プレハーノフとの衝突以来の最初のトロツキーの原稿が同紙上に現われている。相変らず個人的な遺恨や、言い分や、政治的な動機が複雑にまじりあっているために、それらの要素をときほぐずことは不可能に近い。トロツキーが「平静にかえった」のは、メンシェヴィキ派が原則の問題で自分に譲歩したように思えたからか、プレハーノフの拒否に対するなんらかの満足するべき非難を彼等から得たからか、それともその両方の理由なのかは、われわれにはなんとも断定できない。彼は今ではもう『イスクラ』の政策立案者の１人でもなければ、主筆の１人でもなかった。彼は政治に関する覚え書を寄稿し、その原稿は同紙のうしろのほうに載った。しかし『イスクラ』は依然としてメンシェヴィキの戦闘的な機関紙だったし、したがって、外部の者には、トロツキーはやはりメンシェヴィキ派にとまどっているように見えた。
実際には、メンシェヴィキ派との意見の相違は解決されたわけではなく、やがて、ロシアからの情報がいっそうその相違を拡大することになった。日露戦争はロシアにとって災厄的な方向をとっていた。帝政という大建築物にもひび割れが見えだした。７月には、ツァーの極東政策の進言者だった内務大臣プレーヴェ（ヴャチェスラフ・コンスタンチノヴィチ・プレーヴェ（ロシア語: Вячесла́в Константи́нович фон Пле́ве, Vyacheslav Konstantinovich Plehve, ドイツ語: Wjatscheslaw Konstantinowitsch von Plehwe、英語版では、フォン・プレーヴェ、von Plehve、1846年4月4日（グレゴリオ暦4月20日）　カルーガ県メショフスク Meshchovsk - 1904年7月15日（グレゴリオ暦7月28日）　ペテルブルク）は、帝政ロシアの警察官僚出身の政治家。ツァーリズム下の保守反動政治家の一人）がサゾーノフ（Его́р Серге́евич Созо́нов (Сазонов) (26 мая [7 июня] 1879, Петровское, Вятская губерния — 27 ноября [10 декабря] 1910, Горный Зерентуй, Забайкальская область[2]) — русский революционер, эсер, террорист, убийца В. К. Плеве）という社会革命党員に暗殺された。プレーヴェは、自由主義者や半自由主義者上流階級のとりでになっていたゼムストヴォ（地方自治議会）を禁止し、解散させていた。彼の後任者のスヴャトポルク・ミルスキー（ピョートル・ドミトリエヴィッチ・スヴャトポルク＝ミルスキー公爵（Пётр Дмириевич Святополк-Мирский、Pyotr Dmitrievich Sviatopolk-Mirskii、1857年8月18日（ユリウス暦8月6日） - 1914年5月16日（ユリウス暦5月8日）は、帝政ロシアの軍人、警察官僚、政治家。1904年から1905年にかけてニコライ2世の時代にロシア帝国内務大臣を務めた）は、反対勢力をなだめようとして、１９０４年１１月にゼムストヴォの全国大会の開催を許可した。大会にひき続き、多くの町々で一連の政治集会が持たれた。それらの集会では、上流階級や中流階級の自由主義指導者たちが彼等の要求を発表した。それらの集会には、自由主義者とならんで、初めて労働者や地下運動にたずさわっている社会主義者も列席した。出席者は全員一致して政府反対の叫びをあげはしたが、反対勢力のあいだの根深い意見の相違も、これらの集会を通じてちらちらと顔を覗かせていた。労働者たちは、自由主義者代表の抱いている目的はツァーの打倒にあるのではなく、ツァーとの取引を狙っているのではないかと疑った。
【原注】プレーヴェ自身がテロリストの秘密組織を崩壊させるために使っていたマゼフという徴発スパイが暗殺準備を手伝っていた。
西欧にいた亡命者たちが、かたずをのみ、希望をかけて集会運動を見まもっているうちに、この運動はその年の終り頃まで続いた。そうした事件から、社会主義者たちも自由主義に対する態度を明白にする必要に迫られた。社会主義と自由主義とのあいだの意見の相違は亡命者サークルの中にも存在していた。ピョートル・ストルーヴェは、１９０２年の半ば頃以来、最初はスツットガルト（シュトゥットガルト（ドイツ語: Stuttgart, [ˈʃtʊtgart] ( 音声ファイル)[2]、シュヴァーベン語: Schduegerd、元々は "Stutengarten"（馬の飼育場）を意味する[3]）は、ドイツ連邦共和国バーデン＝ヴュルテンベルク州の州都で、人口630,305人（2020年12月31日現在）を擁する同州最大の都市である）で、次にはパリで、自分の機関紙『オスヴォジジェーニェОсвобождение』（解放）を発行していた。創刊当時は、この新聞は、水を割ったマルクス主義と言ってもいい。「合法マルクス主義」を唱えていた。マルクス主義理論のうちの、ナロードニキのテロリズムや農民社会主義を攻撃している面に、特に強調を置き、資本主義による工業化はロシアに社会的進歩をもたらすと、主張していたわけであった。その段階にとどまっているあいだは、旧『イスクラ』と『オスヴォボジジェーニェ』とは公然と対立するまでにはいたっていなかった。だが、まもなく、ストルーヴェのグループは、プロレタリア社会主義を主張するためではなく、社会主義の一種である農民社会主義を排撃するために、マルクス主義理論を利用していることが明白になってきた。『オスヴォボジジェーニェ』は「合法マルクス主義」から自由主義の方向へ移行していった。この移行は、ちょうど社会主義者同士のあいだの分裂が深まってきた頃に、すこぶる顕著になってきた。メンシェヴィキは、自由主義者の方向へ傾いた。ボルシェヴィキは自由主義者に背を向けかかっていた。この問題についても、トロツキーは、１９０４年の秋に、再びメンシェヴィキと衝突した。
１１月から１２月にかけて、彼は集会運動によって提起された諸問題についてのパンフレットを書き、メンシェヴィキの出版社に渡した。出版社ではその出版をためらい、発行を延期しただけでなく、トロツキーによると、握りつぶしてしまう考えだったということである。だが、それは出版社の確定した意図ではなかったらしい。というのは、結局そのパンフレットは、自由主義者に対するあまりにも猛烈をきわめた批判を内容としたものであっただけに、ツァーに対する社会主義者と自由主義者の共同戦線をはる機会の到来を感じ始めていた者たちの不安をかきたてないではおかなかった。トロツキーの論説の要点は、自由主義者はツァーよりも革命を怖れているのであり、そうした行動に出ることの不可能な連中である、ということであった。
まず最初に、彼は、日露戦争に際して自由主義者の示した、感情的な、不誠実な愛国心を容赦なくやっつけている。彼は次のように書いている。ストルーヴェは「愛国的な感情のためではなく、愛国的な偽善のために、自己の反対精神も、政治家としての威厳も、根こそぎ犠牲に供してしまった」。帝政は軍事上の敗北のために窮地におちいった。「それだけに、反政府側もいっそう尖鋭に、精力的に・・・帝政と国民とのあいだに口を開いている深淵を暴露するべきであった。国民の真の敵である帝政をその深淵に追い落とすために、断乎たる努力をすべきであった。ところが、自由主義的ゼムストヴォは・・・自らこわれかかった戦車の牽引力となって、死体を運び去り、血のあとを掃き清めている」。自由主義者も、心の底では、ツァーに反政府側との妥協心を起こさせるために、彼の敗北を祈っていたはずである。「しかるに、自由主義新聞雑誌は何をしているか？あのみじめな、口の中でブツブツ言っているだけの、ずるがしこく、偽善的で、自分も堕落しているだけでなくひとも堕落させようとしている、うじ虫のような自由主義新聞雑誌は？自分自身の言葉も信じてはおらず、卑屈な態度で心ひそかにツァーの破滅を願っていながら、それをひた隠しにして、（口さきでは）「われわれの皇帝だの、われわれの戦争」だのと言いふらしている」。自由主義者側の反対の目的は、「自分たちが専制政治の感謝と信頼に値いするものであることを示して、専制政治にとっては不可欠な存在になり、結局は民衆の金で専制政治を買収するにあったーこれはロシアの自由主義の誕生以来の戦術であり、年齢は重ねても、いっこうに良識も権威も備えてきてはいない」。新任大臣ヴァトボルク・ミルスキーは（「愚かな傲慢ぶりを発揮して」）。「あたかも問題は民衆が内閣を信頼しているかどうかにあるのではなくて、内閣が民衆を信頼しているかどうかにあるかのように」、政府は民衆を信頼しているなどと言明し、見せかけの譲歩の時代を創始した。ところが、（トロツキーはなおこう述べている）ゼムストヴォはそれで満足し、彼らの声明から、普通の実施と立憲政府樹立の要求を除き去った。彼等は「憲法」という外来語の使用を怖れたのであり、「その言葉の使用を怖れた気持の奥には、その実現への恐怖がひそんでいた・・・」「大衆に理解されることを望み、大衆を味方につけようと望む者は、なによりも、自己の要求を明白的確に表明し、ものごとをその本来の名称で呼ぶべきである。憲法はー憲法、共和国はー共和国、普通はー普通と、呼ぶべきである」。自由主義者は、彼らの臆病さのゆえに、知らず知らずに支配者と被支配者の双方に、専制政治の将来への信頼感を回復させた。彼らは民主主義の党であるかのようによそおいながら、現実には自己の主義を裏切っていたのである。「わが国には全然民主主義の伝統がない。その伝統はこれから創り出さねばならないのである。それをなしうるものは革命のみである。民主主義の党とは、革新の党以外のものであるはずがない」。自由主義者インテリゲンチャでもなければ、中流階級でもなく、社会主義工場労働者のみが、帝政に決定的な打撃を与えるであろう。
このパンフレットには、全体にわたって、革命は間近いという勝利感がにじみ出ていた。「弁護士たちは街々で示威行進をしており、政治亡命者たちは新聞紙上で彼らの追放に抗議している・・・一海軍将校は海軍省を向うにまわして公然と闘争している・・・信じがたいようなことが真実となり、ありえないはずのことが可能となっている」。近づきつつある事件のこれほど切実な予感は、ほかの亡命者たちの書いている文章には、ほとんど見られない。他の者たちは、もちろん、革命に際して党に最も有利な地歩を確保させようという意図からではあろうが、内部闘争に没頭し、たがいに相手を押しのけようとする工作にしのぎをけずっていたがために、革命の到来を見落しかかっていた。ところが、トロツキーは、孤立同然であっただけに、ロシア国内の情勢の発展に専心の注意を向けていた。ルナチャルスキーЛуначарскийの言葉を借りれば、彼はほかの社会主義者たちほどには亡命者になりきっていなかった。他の者たちは、程度の差こそあれ、母国との接触を失っていた。したがって、懐疑的な友人たちは、彼の反自由主義論の強烈さに対してと同じように、彼の勝利感にみちた動乱の先ぶれにも、肩をすくめてみせたにすぎなかった。
彼は革命がゼネストから発展してくるものと見た。これは斬新な考え方だった。今までのところ、ロシアでの労働争議は地方的なスケールのものにすぎなかった。労働組合の歴史の古い西欧の工業国ですらも、実際にはまだ一度もゼネストを経験していなかった。『わが生涯』によると、１９０３年以来頭の中で検討してはいたが、ついにこの構想を採用したのは、１９０４年にはいってからだそうである。とにかく、今は彼は「行動綱領」の草案を作り、それを次のように要約している。
労働者たちを機械や作業場からひき離す。彼らを工場の門から街頭へ連れ出す。彼らを近隣の工場へ向かわせる。そこでも休養を宣言させる。そして、新たな大衆を街頭へ連れ出す。このようにして、工場から工場へ、作業場から作業場へ、移動してゆき、しだいに人数を増させ、警察の妨害を排除し、通行人にも弁舌をふるって彼らをひきよせ、反対側からくる集団も吸収し、見当りしだいの適当の防備をかためて、絶えずいれ変る聴衆とともに、間断なく革命的な集会を続ければ、大衆の動きに秩序をもたらし、彼らの自信を高め、彼らに事件の目的と意義を説明することができよう。このようにすれば、結局は、市全体を革命の陣営に変えることができようーこれが大体の行動計画である。
これは、まさに、１９０５年１０月と１９１７年２月のいずれの場合にも現実となった。革命の情況そのものである。この「行動綱領」はなんらかの前例を手本としたものではなかった。フランス革命の際には、工業プロレタリアの要素が欠けていた。この想像画は、ロマンチシズムとリアリズムとが奇妙にいり混じった、熱狂的な革命家の想像力から生れたものであった。このパンフレットには、事件が未来のテンスで書かれている点を除けば、トロツキー自身の書いた１９０５年と１９１７年の歴史の中の文章と、そっくり同じ個所がある、標語さえもが、１９０５年と１９１７年に鳴り響いた標語と同じになっている。たとえば、「戦争をやめろ」とか、「憲法制定会議を召集せよ！」といったような標語は。
最後に、彼は行動に参加するはずの社会の諸勢力についての検討を試みている。「都市は革命的事件の主たる舞台になるであろう」。しかし、都市のプロレタリアートのみでは決定的な結果がもたらせるとは思えない。農民階級は「有力な革命的エネルギーの大貯水池」と見なしていい。したがって、「１日の猶予もなく、一つの機会ものがすことなく、動乱を地方へもちこむことが必要である」。後年の彼の批判者たちは、彼が都市のプロレタリアートに呼びかけて、単独で帝政にいどませ、敗北を抱くようなことをしたと非難しているが、むしろ逆に、彼は労働階級が孤立におちいるおそれがあることを強調していたわけである。彼は農民から構成されている軍隊の役割を分析し、社会主義者たちに、兵営で起きている事態を真剣に見まもるように説いた。現に、群衆に発砲せよと命じられた際に、兵士たちは空に向かって射つほうを選んだ。軍隊の士気は危機に瀕している。
わが国の船はのろい。わが国の銃は十分遠くまでとどかない。わが国の兵士は文盲である。わが国の下士官は地図もコンパスも持っていない。わが国の兵士ははだし、はだかであり、わが国の赤十字は物資を盗む。わが国の兵站部員も物資を盗む。そうした噂は軍隊にもはいりこみ、むさぼるように吸収される。そうした噂の一つ一つが、鋭い酸のように、将校の教化の錆を腐食させる。戦争に１日は、われわれの平和の宣伝が数年がかりでなしとげられないことを、なしとげる。
いざという時には、将校も兵士たちが信頼できないに相違ない・・・昨日空に向かって発砲した兵士は、明日は自分の武器を労働者に渡すに相違ない。兵士も、民衆は単なる暴徒ではなく、自分たちの望んでいるものを意識し、そのためには戦うこともできる者たちだと、悟った時には、彼らも直ちに同じ行動に出るに相違ない・・・われわれは軍隊内の激しい動揺を発展させ、[ゼネラル]ストライキの際に、「暴徒」鎮圧のために派遣される兵士の１人残らずに、自分たちの当面させられる相手は憲法制定会議の召集を要求している民衆なのだとということを、悟らせるようにしなければならない。
メンシェヴィキの出版物が依然としてトロツキーのパンフレットの出版をしぶっていたあいだに、ロシア革命の第一幕が切って落とされたという情報がとどいた。１９０５年１月９日２３時に、ペテルブルグの労働者たちは、大挙して、といっても穏やかな行列を作ってだが、ツァーの冬宮へ行進していった。その行列の指揮に当っていたのは、ガポン神父（ゲオルギー・アポロノヴィチ・ガポン（Георгий Аполлонович Гапон, 1870年2月17日 - 1906年4月10日）は、ロシア正教会の司祭。1905年に発生した第一次ロシア革命において指導的な役割を果たした）という、憲兵隊長ズバートフ（Sergei Vasilyevich Zubatov (Russian: Серге́й Васи́льевич Зуба́тов, IPA: [zʊˈbatəf]; March 26 (O.S.), 1864 in Moscow – March 15 (N.S.), 1917 in Moscow) was a famous Russian police administrator, best known as the advocate of police socialism, which included creating legal, police-controlled trade unions）の子分の教戒師で、社会主義の地下運動と闘うために、自分の労働組合組織を作っていた人物でもあった。デモ隊は、ツァーの肖像や聖像や教会旗をかかげ、ツァーに請願書を、へりくだった哀れっぽい調子で、自分たちのうけている不公正な待遇の是正をもとめたものだった。ツァーは請願者たちに逢うことを拒絶し、冬宮の護衛に当っていた軍隊に命じて群衆に銃火を浴びせさせた。このようにして、彼は革命の爆発に点火したのであった。
この情報がトロツキーの耳にはいったのは、彼が講演旅行に出ていて、ジュネーブに着いたばかりの時だった。彼が出版させようと無駄な努力をしていた予言が、実現しかかっているわけだった。彼は、希望に満ちた興奮に胸をふくらませ、パンフレットのゲラ刷りをポケットにいれて、ミュニッヒのパルヴスのもとへ帰った。パルヴスはそのゲラ刷りを読んで、大いに感動し、トロツキーの見解に自分の権威のうしろだてを加えてやろうと決心した。彼は自分で序文を添え、メンシェヴィキ派にそのパンフレットの出版をすすめた。その序文では、彼はトロツキーがなお躊躇していた結論を加えた。彼は次のように書いている。「ロシアの臨時革命政府は労働者の民主主義政府となるであろう・・・社会民主党が革命運動の先頭に立っているのであるから・・・この政府は社会民主主義的であろうし・・・社会民主主義者が多数を占める、筋の通った政府となるであろう」。このパンフレットがついに目を見た時には、多くの論争をひき起こし、ボルシェヴィキにもメンシェヴィキにも、それぞれの予想を形づくらせる刺激を与えた。論争の中心的な問題はパルヴスの結論だった。メンシェヴィキも、ボルシェヴィキも、その結論をしりぞけた。前者は、今度の革命はその性格上ブルジョア革命であり、革命政治と残存封建制に向けられたものであって、社会主義をめざすものではなく、プロレタリアートではなくて、ブルジョアジーが、権力の正統な後継者となるはずである、という見解をおし出した。彼らの見解によると、社会主義者はいかなるブルジョア政府にも、たとえそれが革命から出現した政府であろうと、参加しえないし、社会主義者の任務は、野党として、労働者階級の利益を護るにある、ということだった。レーニンも、今度の革命は、社会主義をめざしえないものであるかぎり、ブルジョア革命であるという点では、同意見だった。だが、彼はブルジョアジーの革命的使命には信頼をおいていなかった。社会主義者は革命政府に加わる義務があると、彼は主張した。しかしながら、その政府が社会民主党的な性格のものであるというパルヴスの予言には、彼も反駁した。レーニンは次のように書いている。「われわれが、つかのまの挿話ではなく、歴史に多少の足跡を残すことのできる、半永続的な革命的独裁政権を念頭においているとすれば、そうした事態は起こりえない。そのような独裁政権のみが・・・国民の大多数を基礎においたものとして、多少の安定性を持ちうるものであるがゆえに、そうした事態は起こりえない。今は、ロシアのプロレタリアートはロシアの人口の少数者なのである」。革命政府は「プチブルジョアと半プロレタリア要素」とが参加し、場合によれば彼等が「指導権を握ることにもなる」連合体によって、構成されるしかないであろう。「・・・その点についてなんらかの幻想を抱くことは、この上なく有害であろう」とレーニンはつけ加えている。
なんらかの集団は個人なりが、ロシアの社会主義を代表して、権力を、或いは権力の大きな分け前を、公然と要求したのは、この時が最初だった。しかも、その要求が、最初は、ロシア革命にとってはアウトサイダーである。パルヴスによってなされたということ、及び、その要求を、レーニンが、ほとんどおびえたような態度で否定したということは、奇妙な気まぐれ的現象であった。レーニンの身体の中で、革命が、「それ自身の目標の漠然とした広大さにおびえて、しりごみした」かのような感じであった。それにしても、パルヴスですらも、「労働者の政府」という言葉は使っても、プロレタリアートの独裁はもち出していなかった。トロツキーにしても、今度の革命がブルジョア革命にすぎず、封建的な専制的な制度が崩壊するとともに、その役割は終るという、一般的な仮説には、まだ疑問をさしはさんではいなかった。だが、同時に、パルヴスと同じように、彼にも、都市のプロレタリアートが革命のおもな推進力であるとすれば、革命が成功した時には、当然プロレタリアートの代表が臨時政府内にあって、主たる影響力をふるう必要があるのは、議論の余地のないことのように思えた。どのような社会階級にせよ、すすんで革命の矢おもてに立っておきながら、その勝利の果実を放棄するなどということはありえないではないか。この議論には、批判者たちも効果的な反駁を加えることができなかった。しかし、ボリシェヴィキも、メンシェヴィキも、次の二つの関連した疑問を提出した。そうした期待を、どのようにして革命のブルジョア的性質と妥協させることができるか？代議制民主主義政府の原則を放棄しようなどとはどの論争者も望んでいない。そうとすると、その原則を放棄しないで、プロレタリアートの少数者による政府の樹立などということは考えられないではないのか？これらの疑問には、トロツキーも、パルヴスも、まだ解答を用意していなかった。
トロツキーは、１９０５年１月に、パルヴスの家で、別の一連の論文の執筆に手をつけた。これはのちに「ペテルブルグ蜂起以後」と題して発表されたものである。これらの一連の論文は、自由主義に対する新たな、皮肉たっぷりな、論駁、革命を歓迎するすこぶる熱狂的な文章、革命戦術についてのきわめて冷静な考察などの、少々バラバラな感じの内容から成っている。自由主義者に酷評を加えている部分では、ストルーヴェが、ペテルブルグのデモンストレーションの僅か２日前に、「ロシアにはいかなる革命的民衆も存在しない」と述べている点について評価し、次のように評している。「これらの言葉はストルーヴェ氏の額に刻みつけておくべきである。もっとも、そうしなくても、すでに彼の頭は墓石そっくりに見えないことはない。なぜなら、彼の頭の下には、あまりにも多くの計画や、スローガンや、観念が葬り去られているからであるー社会主義、自由主義、「愛国心」、革命、君主主義、民主主義、などの諸概念が」。トロツキーの結論は次のようになっている。「革命へのわれわれの闘争、そのためのわれわれの準備は、大衆への影響力を勝ちとるための、プロレタリアートの指導的役割を勝ちとるための、自由主義との容赦のない闘いと、手をつないで行くであろう・・・」
革命を歓迎している部分の大体の内容は次の言葉からも推測できよう。
まさに彼女はやってきた。われわれは彼女を待ちうけていた。彼女が来てくれることを一度として疑ったことはなかった。幾年ものあいだ、彼女はわれわれの「学説」の推論的存在にすぎなかったし、その推論のために、われわれはあらゆる政治的色合のろくでなしどもに嘲笑されもした・・・彼女の腕の最初のひと振りで、彼女はすでに社会を高めてくれた。１月９日までは、あらゆる博学ぶった自由主義者どもには、われわれの共和政体の要求が幻想的な、空論的な、唾棄すべきものに思えていた。ところが、革命のただの１日だけで、ツァーと人民とのただの一度の接触だけで、立憲君主政体なる観念を、幻想的な、空論的な、唾棄すべきものとなり終わらせるに十分だった。司祭ガポンは、現実の君主に対して、自分自身の君主についての観念をかかげて、立ち上がった。ところが、彼のうしろだてになったのは、君主政体支持の自由主義者どもではなくて、革命的なプロレタリアであり、この限定された「蜂起」は、バリケードによる戦いと、ツァーを倒せ、の叫びとなって、直ちにその反逆的な内容を宣明した。現実の君主が君主の観念をほろぼし去ったのである・・・革命は来たり、われわれの政治的幼年時代に終止符をうった。
この段階においては、革命の戦術の問題が「巨大な重要性」をおびてくる。「ペテルブルグのプロレタリアたちは偉大なヒロイズムを示した。しかし、群衆の武装しないヒロイズムは兵営の武装した白痴に対抗しえるものではない」。したがって、分散した努力は無に帰すに相違ないー運動はロシア全土にわたっての蜂起にまで到達する必要がある。革命は武装しなければならない。蜂起者たちが、近代的な武器で武装した政府に、対抗しうる望みは全然ないと、主張する者もある。例えば、イギリスの或る著述家は、ルイ１６世Людовик XVIが数中隊の機関銃隊を持っていたとすれば、フランス革命は起こらなかったであろうと信じている。「武器や銃の能力で革命の歴史的可能性をはかるとは、なんという思い上がったたわごとであろう。あたかも武器や銃が人間に命令を下しているかのような、言いかたである」とトロツキーは評している。彼も、労働者だけでは、かりに武装したとしても、蜂起によって征服することの不可能さは認めていたー労働者は兵士を自分たちの側に寝がえりさせねばならない。しかし、それをやりとげるためには、労働者自身がまず武装して、彼等の決意によってツァーの動揺している兵士たちに感銘を与える必要がある。彼がこうした考えを展開させている部分は、労働者がいかに武装すべきであるかという指示にもなっていれば、ツァーの軍隊が蜂起した民衆の側につく過程を描いた描写的なイメージにもなっている。それらの予想的な情況もまた、革命後に書いた彼の革命史の中の部分と、そっくり同じである。彼は、ダントンДанто́н流の文体による同志たちへの次のような訴えをもって、この一文をしめくくっている。諸君が機会に応じて起き上がるために必要なものは、ただ、次のような「僅かばかりの単純きわまる能力」にすぎない。すなわち、「組織の日常的な仕事や地下運動のみじめな伝統からの脱出、広い見解、勇気のあるイニチアチヴ、情勢を評価する能力、そして再び、勇気のあるイニシアチヴ」
トロツキーをとらえていた狂熱がいまでもこれらの文章の行間から感じとれるようである。彼はロシアに帰り、その整風の中に飛びこみたくて、いてもたってもいられないおもいなのであった。亡命者の植民地のよどんだ空気は彼向きではなかったし、そこでは彼はほとんどあらゆる人間と反目しあってもいた。外洋の風を遠くの海岸から眺めてでもいるように、かすかにしか革命が望見できないような亡命地生活も、彼向きではなかった。ロシアへの帰国が重大な危険をともなうことは必至だった。シベリアからの逃亡者なのだから、警察につかまれば、自動的に脱獄者として扱われ、最初の刑はそうなっていなかったにしても、今度は重労働を科されてシベリア送りになるに相違なかった。しかしながら、彼は帰国する決心をかためた。まずセドーヴァが秘密の宿舎を用意するために先行した。１９０５年２月には、彼自身も帰国の途についた。彼はウィーンに立ち寄り、オーストリアの指導者ヴィクトル・アドラーを訪れて、その家で、ロシア警察の眼をくらますために、口髭や顎鬚をそり落した。
シベリアから英国へ向かう途中でも、彼が最初に援助を求めて訪れたのはアドラーの家だった。その時から２年半しかたっていなかったが、それらの年月はなんという前兆に満ち満ちた期間であったことか。


This decision was clearly meant to appease Trotsky and to keep him quiet. It had no further repercussions: the Menshevik ‘party within the party’, just like the Bolshevik, was to function as before, although Trotsky may have consoled himself with the illusion that the Mensheviks had accepted his advice. At any rate, the formal decision to disband the Menshevik organization freed him from the group discipline by which he had been bound, Martov soon reported to Axelrod that Trotsky had at last ‘calmed down’, ‘softened’, and that he had resumed writing for Iskra-Trotsky’s first contribution since the death with Plekhanov did indeed soon appear in the paper. As usual, personal resentments, pretensions, and political motives were so mixed up that it is well-nigh impossible to disentangle them. We cannot say whether Trotsky ‘calmed down’ because the Mensheviks seemed yield to him on a matter of principle, or because they gave him some satisfaction for Plekhanov’s rebuff, or for both these reasons. He was not now one of Iskra’s policy-makers and editorial writers; he contributed a political note-book, which appeared on one of the back pages. But Iskra was still the Mensheviks’ militant paper, and so to outsiders Trotsky remained a Menshevik.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
His differences with the Mensheviks were not really settled and news from Russia presently widened them. The Russo-Japanese war had taken a turn disastrous for Russia; and cracks were showing in the edifice of Tsardom. In July, the Minister Plehve the inspirer of the Tsar’s Far Eastern policy, was assassinated by Sazonov, a social revolutionary. Plehve had banned and dispersed the Zemstvos, which were the strongholds of the Liberal and semi-Liberal gentry. His successor, Svatopolk-Mirsky, tried to appease the opposition and allowed the Zemstvos to hold a national convention in November 1904. The convention was followed by a long sequence of political banquets held in many towns. At these the Liberal leaders of the gentry and of the middle classes voiced their demands; but side by side with them there also appeared, for the first time, workers and members of the Socialist underground. Although all of them still spoke in unison against the government, the banquets afforded a glimpse of a deep division in the opposition. The workers suspected that the purpose of the Liberal spokesmen was not to overthrow the Tsar but to strike a bargain with him.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
＊Azev, the agent-provocateur whom Plehve himself had employed to disrupt the clandestine terrorist organization, helped in preparing the assassination.
The émigré in wester Europe watched with hopeful suspense the banqueting campaign, which went on till the end of the year. Events pressed the Socialist to clarify their attitude towards liberalism. The division between socialism and liberalism existed in the émigré circles as well. Since the middle of 1902, Peter Struve had been publishing his OsvobozhdenieОсвобождение ( Liberation ) first in Stuttgart and then in Paris. At the outset the paper advocated ‘legal Marxism’, a diluted version of the doctrine; it placed particular emphasis on that part of the Marxist argument which was directed against Narodnik terrorism and agrarian socialism and it insisted that capitalist industrialization would bring social progress to Russia. In this phase the other. But soon it became clear that Struve’s group used the Marxist argument to dispose of one brand of socialism, the agrarian, not to advocate proletarian socialism. Osvobozhdenie evolved from ‘legal Marxism’ towards liberalism; and the evolution became very marked just when the cleavage between the Socialists was deepening. The Mensheviks inclined towards the Liberals; the Bolsheviks were turning against them. Over this issue, in the autumn of 1904, Trotsky fell out with the Mensheviks.
In November and December he wrote a brochure on the problems raised by the banqueting campaign, and he submitted it to the Menshevik publishers. The latter were reluctant to bring it out, delayed publication, and, according to Trotsky, intended to suppress it. This was hardly their set intention, for they did bring it out in the end. But the brochure contained to sweeping and devastating a diatribe against the Liberals that it could not but arouse misgivings in men who had begun to see their chance in joint Socialist-Liberal action against the Tsar. The crux of Trotsky’s argument was that the Liberals, more afraid of the revolution than of the Tsar, were incapable such action.
In the first instance he flayed the pathetic and insincere patriotism which the Liberals had displayed in the Russo-Japanese war. Struve, he wrote, ‘sacrificed the last remnants of his spirit of opposition and of his political dignity not to “patriotic feelings” but to patriotic hypocrisy’. Because of its military defeats, Tsardom was in an impasse. ‘All the more sharply and energetically . . . should the opposition have revealed the gulf that yawns between Tsardom and the nation. All the more firmly should it have tried to push Tsardom, the nation’s real enemy, into the gulf. Instead the liberal Zemstvo . . . harnesses itself to the rickety war-chariot, removes the corpses and sweeps away the trail of blood. At heart the Liberals prayed for the Tsar’s defeat which might induce him to meet the opposition half-way. ‘But what does the liberal Press do? That miserable, mumbling, slick, mendacious, wriggling, corrupted and corrupting liberal Press? . . . Not believing its own words and concealing a slavish yearning for the Tsar’s destruction [ it speaks about ] ‘our Monarch and our war.’ The Liberal opposition was seeking to ‘deserve the gratitude and the trust of absolutism, to become indispensable to it, and finally to bribe it with the people’s money,-tactics as old as Russian liberalism, which has become neither more sensible nor more dignified with the years’. The new Minister, Prince Svatopolk-Mirsky had initiated an era of spurious concessions by expressing (‘stupidly and insolently’) his government’s confidence in the people and not whether the people trusted the Ministry’. But this was enough, Trotsky went on, for the Zemstvos to omit from their statements the demand for universal suffrage and constitutional government. They were afraid of the foreign word ‘constitution’; and ‘behind the fear of the word was concealed the fear of the deed. . . .’. He who wants to be understood by the masses and to have them on his side, should above all express his demands clearly and precisely, call things by their proper names, call constitution-constitution, republic-republic, universal suffrage-universal suffrage.’ By their timidly the Liberals were unwittingly restoring in rulers and ruled alike confidence in the future of absolutism. They pretended to be the party of democracy; but they were betraying their own principle. ‘We have no democratic traditions; these have to created. Only the revolution can do that. The party of democracy cannot but be the party of the revolution.’ Neither the Liberal intelligentsia nor the middle classes but the Socialist factory workers would deal the decisive blow to Tsardom.
The whole brochure is permeated with a triumphant sense of the imminence of the revolution. ‘Barristers are demonstrating in the streets, political exiles are protesting in newspapers against their banishment, . . . a naval officer opens a public campaign against the naval department. . . . The incredible becomes real, the impossible becomes probable.’ So close a premonition of approaching events can hardly be found in the writings of any other émigré. The others were so immersed in their internecine struggles and so engrossed in maneuvering against one another, with the intention, no doubt, of securing for the party the best possible vantage-point in a revolution, that they almost missed the advent of the revolution. Because he stood almost alone, Trotsky turned his undivided attention to developments in Russia. He was, as Lunacharsky put it, less of an émigré than were other Socialists, who had, in varying degrees, lost contact with their country. His skeptical friends shrugged their shoulders at his triumphant heralding of the upheaval not less than at the vehemence of his anti-Liberalism.
He saw the revolution developing from a general strike. This was novel concept: the labor conflicts in Russia had so far been on a local scale; and even the industrial countries in the West, with their old trade unions, had not yet any real experience of a general strike. In My Life he says that he had mooted this idea since 1903, although he finally adopted in only in 1904. He now sketched a ‘plan of action’ which he summed up as follows:
Tear the workers away from the machines and workshops; lead them through the factory gate out into the street; direct them to neighboring factories; proclaim a stoppage there; and carry new masses into the street. Thus, moving from factory to factory, from workshop to workshop, growing under way and sweeping away police obstacles, haranguing and attaching passers-by, absorbing groups that come from the opposite direction, filling the streets, taking possession of the first suitable building for pubic meetings, entrenching yourselves in those buildings, using them for uninterrupted revolutionary meetings with a permanently shifting and changing audience, you shall bring order into the movement of the masses, raise their confidence, explain to them the purpose and the sense of events; and thus you shall eventually transform the city into a revolutionary camp-this, by and large, is the plan of action.
This was indeed the picture of the revolution which was to materialize both in October 1905 and in February 1917. The ‘plan of action’ was not modelled on any precedent: in the French Revolution the industrial-proletarian element had been absent. The picture sprang from a fervent revolutionary imagination, in which romanticism was curiously blended with realism. Some parts of this brochure read like passages from Trotsky’s own histories of 1905 and 1917, only that the events are described here in the future tense; and even the watchwords are those that would resound in 1905 and 1917: “End the war”, and ‘Convoke a constituent assembly!’
Finally, he surveyed the social forces that were coming into action. ‘The town will be the main arena of revolutionary events.’ But the urban proletariat alone will not decide the issue. The peasantry represented ‘a major reservoir of potential revolutionary energy’. It is ‘necessary to carry the agitation into the countryside, without a day’s delay and without missing a single opportunity. Far from calling the urban proletariat, as his later critics say, to brave Tsardom single-handedly and court defeat, he strongly underlined the dangers of isolation that threatened the working class. He analyzed the role of the army, composed of peasants, and urged Socialists to watch soberly what was going on in the barracks. When ordered to fire at crowds, soldiers preferred to shoot into the air; the morale of the army was under a strain:
Out ships are slow. Our guns do not fire far enough. Our soldiers are illiterate. Our N.C.O.s have neither map nor compass. Our soldiers go barefoot, naked and hungry. Our Red Cross steals. Our supply services steal. Rumors about this reach the army had are avidly absorbed. Every such rumor corrodes like a sharp acid the rust of official indoctrination. Years of our peaceful propaganda could not achieve what one day of war does.
On the decisive day the officers should not be able to rely on the soldiers. . . . The same soldier who yesterday fired his shots in the air, will tomorrow hand over his weapon to the worker. He will do so as soon as he has gained the confidence that the people is not out merely to riot, that the people knows what it wants and can fight for what it wants. . . . We must develop the most intense agitators among the troops so that at the moment of the [ general ] strike every soldier sent to suppress the ‘rebels’ should know that in front of him is the people demanding the convocation of the constituent assembly.　　　　　　　　　　　　　
The Menshevik publisher was still withholding Trotsky’s brochure from the press when news arrived of the first act of revolution in Russia. On 9/23 January 1905 the workers of Petersburg marched in an enormous but peaceful procession to the a Tsar’s Winter Palace. They were led by Father Gapon, a prison chaplain and a protégé of Zubatov, the chief of the gendarmerie, who had set up his own Labor organization to combat clandestine socialism. The demonstrators, carrying the Tsar’s portraits, holy icons, and church banners, hoped to submit to the Tsar a petition, in which they humbly and plaintively begged him to redness their grievances. The Tsar refused to receive the petitioners and ordered the troops guarding the Winter Palace to fire into the crowd. Thus he ignited the revolutionary explosion.
The news found Trotsky in Geneva, whither he had just arrived from a lecturing tour. His forecasts, which he had in vain been trying to publish, began to come true. Full of hopeful excitement, he returned to Parvus in Munich, the gallery proofs of the brochure in his pocket. Parvus read the proofs and was so impressed that he decided to put the weight of his authority behind Trotsky’s views. He wrote a preface to the brochure and urged the Mensheviks to publish it. In his preface he stated a conclusion which Trotsky still hesitated to draw. ‘The revolutionary Provisional Government of Russia’, Parvus wrote, ‘will be the government of a workers’ democracy. . . . As the Social Democratic party is at the head of the revolutionary movement . . . this government will be social democratic . . . a coherent government with a social democratic majority.’ When the brochure at last appeared, it aroused much controversy, and it spurred on both Bolsheviks and Mensheviks to formulate their own anticipations. Disputation centred on Parvus’s conclusion: both Mensheviks and Bolsheviks rejected it. The former advanced the view that as the revolution was bourgeois in character, directed against absolutism and residual feudalism, not aiming at socialism, the bourgeoisie, not the proletariat, was the legitimate heir to power. The Socialism according to them, could not participate it any bourgeois government, even in one that emerged from a revolution. Their task was to guard, in opposition, the interests of the working class. Lenin agreed that the revolution was bourgeois in so far an it could not aim at socialism; but he did not believe in the revolutionary mission of the bourgeoisie. The Socialists, he held, were bound in duty to enter a revolutionary government. Yet he, too, contested Parvus’s forecast about the Social-Democratic character of that government. ‘This cannot be’, Lenin wrote, ‘if we have in mind not fleeing episodes but a halfway lasting revolutionary dictatorship, capable of leaving some mark on history. This cannot be, because only such a revolutionary dictatorship can have any stability . . . as is based on a great majority of the people. The Russian proletariat constitutes now a minority of Russia’s population.’ The revolutionary government would have to be formed by a coalition, in which ‘petty bourgeois and seme-proletarian elements’ would participate’ or even predominate. . . . It would be extremely harmful’, Lenin added, ‘to entertain any illusions whatsoever about this.’　　　　　　　　　　　
This was the first time that any group or individual laid, on behalf of Russian socialism, open claim to power, or to the major share in it. It was a curious freak that this claim should have been first made by Parvus, an outsider to the Russian revolution, and that it should have been repudiated almost in horror by Lenin. In Lenin’s person the revolution seemed ‘to shrink back appalled before the vague immensity of its own aims’. Yet even Parvus spoke about a ‘workers’ government’, not a proletarian dictatorship. Nor did Trotsky yet question the common assumption that the revolution would be merely bourgeois, and that with the destruction of feudal and absolutist institutions its role would be exhausted. At the same time it seemed to him as to Parvus irrefutable that if the urban proletariat was the chief driving-force of the revolution, then its representatives must, if the revolution succeeded, wield the major influence in the provisional government. No social class would be willing to bear the brunt of a revolution and then give up the fruits of its victory. The critics were incapable of effectively refuting this argument. But both Bolsheviks and Mensheviks asked two pertinent questions: How could this prospect be reconciled with the bourgeois character of the revolution? And how could one envisage a government by a proletarian minority, without abandoning the principle of representative democratic government, which none of the disputants was willing to abandon? To these questions neither Trotsky nor Parvus had any answer yet. 　　　　　　
In January 1905, at Parvus’s home, Trotsky began to write another series of essays, which appeared later under the title After the Petersburg Insurrection. The series consisted of rather disparate segments: of new, sarcastic polemics against the Liberals, of intensely enthusiastic passages greeting the revolution. In his strictures on the Liberals he dwelt on the point that only two days before the demonstration in Petersburg, Struve had stated that ‘no revolutionary people exists in Russia’. ‘These words’, Trotsky commented, ‘should be engraved on already look like a gravestone, under which are buried so many plans, slogans, and ideas-socialist, liberal, “patriotic”, revolutionary, monarchist, democratic, and others.’ Trotsky’s conclusion was: ‘Our struggle for the revolution, our preparation for it, will go hand in hand with our ruthless struggle against liberalism for influence on the masses, for the leading role of the proletariat . . .’
The tenor of the passages in which he greeted the revolution may be gauged from these words:
Yes, she has come. We have awaited her. We have never doubted her. For many years she was only a deduction from our ‘doctrine’, at which the nonentities of every political shade mocked. . . . With her first sweep, she has already uplifted society. . . . Before 9 January our demand for a republic seemed fantasy, doctrinaire, and disgusting to all liberal pundits. One day of revolution was enough, one magnificent contact between the Tsar and the people fantastic, doctrinaire, and disgusting. The priest Gapon rose with his idea of the monarch against the real monarch. But, as behind him there stood not monarchist liberals but revolutionary proletarians, this limited ‘insurrection’ immediately manifested its rebellious content in barricade fighting and in the outcry: Down with the Tsar. The real monarch has destroyed the idea of the monarch. . . . The revolution has come and she has put an end to our political childhood.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At this stage problems of revolutionary technique acquired ‘colossal importance’. ‘The proletarians of Petersburg have shown great heroism. But the unarmed heroism of the crowd could not face the armed idiocy of the barracks.’ Henceforth scattered efforts would lead to nothing-the movement must culminate in an all-Russian insurrection. The revolution must arm itself. Some people held that insurgents had no chance against a government armed with modern weapons; an English writer, for instance, believed that if Louis XVI had had a few batteries of machine-guns the French Revolution would not have occurred. ‘What pretentious nonsense it is’, Trotsky observed, ‘to measure the historical chances of revolution by the caliber of weapons and guns. As if weapons and guns had command of men, as if men did not wield the weapons and guns.’ He granted that workers by themselves, even if armed, could not conquer in a rising-they must bring the army over to their side. But to be able to archive this, they must first arm themselves and impress by their own determination the Tsar’s vacillating soldiers. He developed this idea in passages which were in part instructions on how the workers should arm themselves and in part descriptive images illustrating the process by which the ‘Tsar’s troops would go over to the insurgent people. These anticipatory scenes again read like pages from his own histories of the revolution, written after the event. He concluded with an appeal to his own comrades framed in Dantonesque style: All that you needed, he said, in order to rise to the opportunity, was ‘a few very simple qualities: freedom from organizational routine and from the miserable traditions of a clandestine movement; a broad view; courageous initiative; the ability to evaluate situations; and once again, courageous initiative’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Between the lines of these writings one can still feel the fever that consumed the author. He was burning with impatience to return to Russia and to plunge into the vortex. Not for him the stale air of the émigrés, where he was at cross-purposes with almost everybody. Not for him an exile from which the revolution could be only dimly watched as a storm on the high seas is watched from a remote shore. The return to Russia was bound up with grave risks. A fugitive from Siberia, if caught by the police, was automatically treated as an outlaw and deported for hard labor, even if his original sentence had not provided for this. All the same, he made up his mind to return. Sedova went ahead of him to prepare secret lodgings. In February 1905 he himself was on his way back. He stopped in Vienna and called on Victor Adler, the Austrian leader, in whose home he shaved off his moustache and beard to make it difficult for the Russian police to recognize him.
It was at Adler’s home that he had first called for help while he was on his way from Siberia to England. Only two and a half years had passed since, but how crowded and full of portent those years were.

ロシア第一革命（ロシアだいいちかくめい、露: Революция 1905 года в России, 英: 1905 Russian Revolution）とは、1905年に発生した「血の日曜日事件」を発端とするロシアの革命である。第1次革命とも言い、第2次革命（第二革命）は二月革命を指す。特定の指導者がいた訳ではなく、原因や目的が入り組んだ複数の革命団体によって、反政府運動と暴動がロシア帝国全土に飛び火した。騒乱は全国ゼネスト、戦艦ポチョムキンの反乱などで最高潮に達したが、憲法制定や武力鎮圧で次第に沈静化し、ストルイピン首相の1907年6月19日のクーデターで終息した。

Революция 1905 года, или Первая русская революция, — название событий, происходивших в период с января 1905 по июнь 1907 года в Российской империи. Поводом к началу массовых выступлений под политическими лозунгами стало «Кровавое воскресенье» — расстрел 9 (22) января 1905 года в Санкт-Петербурге войсками мирной демонстрации рабочих во главе со священником Георгием Гапоном (96 убитых и 333 раненых, из которых затем умерло ещё 34 человека, — сообщается в февральском докладе директора Департамента полиции А. А. Лопухина министру внутренних дел А. Г. Булыгину о событиях 9 января).


↑ゲオルギー・ガポンГеоргий ГапонGeorgy Gapon神父

↑ピョートル・ストルイピンПётр Столы́пинPyotr Stolypin首相